@398 "CDA, VVD en PVV sturen dus aan op afschaffing van hypotheekrenteaftrek"

Ik neem aan dat bij afschaffing behoud is bedoeld?

@399 Ik ben bekend met het definitie verschil, maar de SP vertoont wel degelijk communistische trekjes. Uiteraard valt de SP onder extreem socialistisch maar ik wil hiermee stevig aangeven dat de standpunten van de SP bijzonder rigide zijn.

@401,
En wat is er mis met wat extreem socialisme?
We leven al jaren in een extreem kapitalistisch land - en het wordt er maar niet goedkoper op.

Er zijn honderdduizenden mensen die werken in de "financiële sector". Die maken niks, die onderzoeken niks... die pompen alleen geld in het rond. En die sector groeit en groeit.
Straks, als we allemaal bij banken, verzekeraars, pensioenfondsen en andere financiële instellingen werken zijn we allemaal rijk, maar hebben niks te vreten.

Misschien kunnen we ook toe met een beetje minder marktwerking?

@401
Goed lezen.Als b.v. de rente stijgt moet er meer HRA uitgekeerd worden vooral aan de rijksten dus onbetaalbaar wordt.HRA stijgt nu met €3,1 miljard per jaar.

@403 Ok, duidelijk.

@402 Ik vind dat de marktwerking flink moet worden teruggedrongen maar het breekpunt met betrekking tot de AOW leeftijd deel ik niet en is volkomen achterhaald.

Maar dat is mijn persoonlijke mening

@402
Quote:
Er zijn honderdduizenden mensen die werken in de "financiële sector". Die maken niks, die onderzoeken niks... die pompen alleen geld in het rond. En die sector groeit en groeit.


Inderdaad zij zijn de roeiers van het piraten schip.

@403 Onthou nou toch eens dat de rijksten ook alles betalen! Via de HRA krijgen ze gewoon wat terug. Moet dan maar alles naar nietsnutten gaan?

@406
Quote: Onthou nou toch eens dat de rijksten ook alles betalen!

De "Rijksten" zijn kampioen belasting ontduiking!

En als alles naar de door u genoemde nietsnutten zou gaan dan had u ook geen wegen om met uw auto overheen te rijden, om bij de door u zo geliefde restaurants te komen.

@407 'De "Rijksten" zijn kampioen belasting ontduiking! '
Bewijs?

Iedereen weet dat de rijkste 10%, 70% van alle inkomstenbelasting betaalt. Dus niet zo janken.

En waarom zouden we geen wegen hebben? Er zijn genoeg mensen die graag in NL zouden werken.

Arme Job, je bent zondag, voor het oog van de gehele natie, definitief door het ijs gezakt. Job, wat moet jij je belabberd hebben gevoeld en onder een grote steen weg willen kruipen. Misschien dat je collega's van de Haagse politiek je nog Commissaris van de Koningin in Overijssel kunnen maken. Echter, de landelijke politiek is niets voor jou.

@407

In #406 stelt u dat de rijksten alles betalen, en in #408 is het weer 70% dus wat is het nu?

En dan het hoogste belasting tarief in Nederland is 52%.

Waarop zijn uw aannames gebaseert?

Heeft u daar bewijs voor?

#410

De 'rijkste' 10% zijn verantwoordelijk voor 70% van de Nederlandse belastinginkomsten (inkomsten belasting dan, die een 25% van de totaal inkomsten uitmaken) , de rijkste 30% is verantwoordelijk voor ik dacht 95%.
De 'armste' 30% hoest gezamenlijk 0,5% op.

@411,
En die rijkste 10% woont in een enorm huis, heeft 2 auto's, verbruikt het meeste energie en kan meerdere keren op vakantie.

Ik denk dat zij niet hoeven te klagen.

En wat mij betreft gaat dit debat niet over die paar nietsnutten die niet werken - maar het gaat onder andere over die mensen die voor het minimum loon werken.

De stakkers die nu bv. staken omdat zij elke dag weer onze rommel opruimen, en onze stront uit de plee poetsen... zij verdienen haast niks, maar werken ook 40 uur per week. Zij komen ook vermoeid thuis.

Ik snap niet dat er mensen zijn met een kantoorbaantje en dubbel modaal inkomen die vervolgens denken dat zij het ook echt verdienen, en de sukkels die ruim onder modaal zitten het niet gunnen. Nogmaals, ik heb het niet over werk-weigeraars... maar over harde werkers met (te) laag inkomen.

#412

U snapt die mensen met dat kantoor baantje niet?

Voorbeeldje : Mijn vriendin is accountant. Een typisch kantoor baantje waar je wel 2 keer modaal kan opstrijken. Daarvoor moet ze in het allergunstigste geval wel 9 jaar studeren. 9 jaar waarin ze dus niet vol tijd werkt, en stellen dat die studie op zich gratis of zelfs goedkoop is doet de waarheid ook geweld aan.

Hoe lang was de studie voor schoonmaker ook alweer?

Natuurlijk kiest mijn vriendin zelf voor die studie, ze heeft ervoor gekozen zodat ze later een baan kan krijgen waar ze zonder problemen 2x modaal kan verdienen.

En zeg nu zelf, als iedereen zo'n kantoorbaantje zou kunnen hebben met zo'n mooi salaris, waarom doet niet iedereen dat dan?

@413,
Studeren is geen straf... en netto ben je na een studie beter af dan zonder studie.

Het enige dat ik zeg is dat iemand die goed verdient ook best meer mag afdragen aan de staat. Met 2 auto's maak je ook meer gebruik van al het asfalt. Je verbruikt meer energie, en dus belast je onze infrastructuur meer. Je koopt meer producten, en vervuilt zo meer.

Ik wil niet naar een systeem als het communisme hoor - er mag best verschil zijn in inkomens - da's alleen maar gezond. Maar we gaan langzaam maar zeker naar een soort Amerikaans systeem. We knijpen de onderste groep volledig uit... en de top wordt steeds rijker.
En juist die top heeft het lef om te klagen... de top claimt dat ze elke cent ook eerlijk verdienen. Daar twijfel ik aan, als ik zie hóeveel ze soms verdienen...

Het is toch gek dat een iemand die wat geld rond pompt in een huis kan wonen dat qua oppervlak ruim 10x groter is dan een schoonmaker? Toch is het zo.

#414

Maar met 2 auto's word ook 2x wegenbelasting betaalt, en op de producten die gekocht worden zit BTW, koop ik 2x zoveel, betaal ik 2x zoveel.

Mensen die meer verdienen dragen al meer af, want zo is het systeem in Nederland geregeld. over het gedeelte dat je meer verdient betaal je ook meer belasting. ter illustratie, als mijn werkgever naar mij toekomt en zegt : Nou DDSilver, jij hebt je werk zo fantastisch gedaan, je krijgt er een euro in de maand bij, dan hou ik van die euro 48 cent over. Die schoonmaker zou 70 cent overhouden.

De onderste groep, die volgens U uitgeknepen word, is verantwoordelijk voor 0,5% van de inkomsten belastingen die Nederland opstrijkt, de top is verantwoordelijk voor 92%, wie word er dan uitgeknepen?

Kijk, ik verdien meer, dus stort ik (veel) meer in de staatskas als wat ik eruit haal. Daardoor kunnen minder bedeelden geld uit die kas halen. Dat vind ik niet erg, sterker nog, daar ben ik enigszins trots op dat ik dat mede mogelijk maak.
Maar als dan iedere keer dat de overheid geld nodig heeft vrijwel automatisch de sterkste schouders erbij gehaald worden, en ik links en rechts ook nog voor graaier uitgemaakt word, ja, dat zet toch wel wat kwaad bloed.

@414
Nee inderdaad, studeren is geen straf.
Je investeert tijd geld en energie in jezelf.

Er zijn ook mensen die dat niet willen en vroeg school verlaten.
Zij gaan op jonge leeftijd al geld verdienen.
Dat zij minder snel doorgroeien is mede een gevolg van keuzes uit het verleden.

@406
Daar heb je spuit 11 weer

@416
Als iedereen studeert wie doet dan het ongeschoolde werk.Dat moet toch ook gedaan worden En waarom voor een hongerloontje.

#418

Omdat dat werk niet rendabel uitgevoerd kan worden als die werknemers hetzelfde salaris moeten krijgen als hoger geschoolde werknemers.
Daarnaast is uit een heel groot live experiment gebleken dat wanneer men hetzelfde kan verdienen voor ongeschoold werk, de motivatie om te studeren voor hoger geschoold werk afneemt.

@415,
In een situatie waar slavernij heerst betalen de rijken 100% van de belastingen, en de slaven helemaal niks! 0%!.

Dan is dat systeem dus, volgens jouw redenering, nog oneerlijker dan ons systeem voor de rijke mensen. Ze betalen immers álle belastingen!

Het feit dat die onderste klasse slechts 0.5% van alle belastingen betaalt betekent niet dat jij zo'n gave kerel bent die het land helpt. Het betekent dat je teveel verdient, en die andere mensen te weinig.

Tuurlijk is het een hele prestatie dat je je diploma hebt. Misschien zelfs een PhD. Maar omdat je 10 jaar gestudeerd hebt, en omdat je IQ 50 punten hoger is dan dat van een ander hoef je nog niet een veelvoud te verdienen van die ander. Het dubbele of driedubbele is toch ook voldoende?

#420

Bizarre vergelijking echt waar.

En dit is nu precies het gezeik dat ik zat begin te worden.
Dat de onderste 'klasse' zo weinig bijdraagt is omdat ze procentueel weinig van hun inkomen af hoeven te staan.
Maar wat stelt U voor? gaat de onderste klasse ook 52% betalen? of gaan de bovenste terug naar 30%. U mag het zeggen.

En nee, ik vind dat niet voldoende, iemand is waard wat hij waard is.
Als ik het bedrijf waar ik werk een kwart miljoen kan laten besparen, en U kunt dat niet, dan ben ik voor het bedrijf een veelvoud waard van wat U waard bent.
En zo simpel ligt het.

@410 'In #406 stelt u dat de rijksten alles betalen, en in #408 is het weer 70% dus wat is het nu?

En dan het hoogste belasting tarief in Nederland is 52%. '

Tja, rekenen is ook een kunst. Ze rijken betalen 70% van alle belasting. Dat het hoogste tarief 52% is, heeft daar niks mee te maken (denk daar maar eens rustig over na. Als ik dat moet uitleggen is het wel heel erg triest).

@417 Hoe oud was jij ook alweer? Kom eens met een zinnige bijdrage!

@422 helaas ik moet je als zijnde werkgever uit de droom helpen. Over ieder ewerknemer betaalt 'de baas' nog eens 15% sociale lasten, die je niet op je loonstrook terug ziet.http://www.wetenwaarjeaantoebent.nl/ExpertKenni...

Bovendien betaalt de werknemer, wanneer die zijn netto loon dan uiteindelijk op de bank krijgt, over alles wat ie koopt 19% BTW.


Jaja, je kan hier in NL nog zo hard werken, de belastingdienst vreet altijd het hardst mee.
Maakt wel dat je je afvraagt waar ze destijds in de 16e eeuw toch over zanikten, die 'tiende penning'.

De rijkste zijn niet de slimmste, maar met een grote bek en veel vriendjes.
Stem op PVDA of op SP. Elke mens is uniek en werk hard voor zijn toekomst.

Als iedereen is accountant, dan wie gaat brood bakken en de straat schoonmaken. Dus, iedereen moet goed verdienen.
Anders alle mensen willen baas worden en wie gaat de echte werk doen???

#424

Als iedereen hard voor zijn toekomst werkt, kan je beter niet op de PvdA of de SP stemmen, bij deze partijen loont werken namelijk niet.

Nog even en dan is werken voor een hongerloon of minimum een straf ja...


Wat hebben die er aan om te weten dat 10% van de rijken 70%van de belasting betalen??

Dan ben je als rijke kiezer wel Zeer dom; want dan moet je ook weten waar het geld allemaal aan wordt verspilt. ZAken als JSF en Afghanistan ontwikkelen en daar staan ze nog voor te klappen ook bij die VVD.

Arm zijn wordt nu een straf; je kan haast nog beter zorgen dat je in de bak komt te zitten; langdurig; totdat er eindelijk eens een regering komt die zijn hersens gebruikt.

#421

Ja kijk DD silver

Dat is nou het verschil of het probleem met mensen zoals jij.

In jouw redenering is de ene mens meer waard dan de ander en daarbij reken je in euro's. Ik weet als arbeider ook prima manieren om te bezuinigen. Alleen de machthebbende klasse; en dat zijn degenen met veel geld...die kiezen daar niet voor.

Die kiezen niet voor het afschaffen van het leger of het afschaffen of beperken van de HRA.

In jouw ogen is de mens een produkt; een fte of een deel daarvan. Gevoelloos; harteloos. Je kunt zó bij Rutte aanzitten. Veel succes in dat torentje; de stenen vliegen vanzelf wel door de ruit met dat soort egotripperij.

Als alle egoisten nederland zouden verlaten blijven er nog maar een kleine 5 miljoen over! Een zeer aantrekkelijke optie.

#428

U vind het afschaffen van de HRA een prima bezuinigingsmaatregel?

Dat de complete Nederlandse huizenmarkt daarop in zal storten, de Nederlandse banken als gevolg als domino stenen gaan, en Nederland dan bij Griekenland moet gaan aankloppen voor geld neemt U maar op de koop toe?

En Defensie afschaffen? Ik weet het niet, de reden dat we defensie waarschijnlijk niet nodig gaan hebben voor een oorlog op eigen bodem komt voor uit de machtspositie van de NAVO, maar die vereist juist weer dat de lidstaten een legermacht op de been hebben. Het leger is een raar iets, je hebt het misschien niet nodig, maar dat komt omdat je hem hebt. De slogan 'soms is dreigen al genoeg' was dan ook zeer toepasselijk.


Als U dat als prima manieren om te bezuinigen ziet, dan zou ik het als ik U was inderdaad maar bij de arbeid houden.

En nu heb ik nog een vraag voor U.
Jan en Piet schroeven voor hun werk auto's in elkaar.
Per auto maakt het bedrijf 1000 euro winst.
Jan schroeft er 3 per dag in elkaar, Piet 4.
Waarom zou Piet niet 100 Euro meer mogen verdienen dan Jan?

U gaat uit van het punt dat we allemaal gelijk zijn. Wellicht is dat in sociaal opzicht een nobel streven, binnen het bedrijfsleven is het pure stupiditeit. De een heeft nu eenmaal meer capaciteiten als de ander.

@ 413 Wie betaald de infrastruktuur voor de studie van uw vriendin????
Zij zelf???? of de samenleving?
En de 9 jaar dat ze studeert, werken anderen en brengen de belastingen op!
Niemand in Nederland betaald zijn eigen studie. Dus vooral veel belasting betalen daarna als dank voor het genoten privilege!

@ 415
Heb je een goed inkomen of verdien je het echt!?

#432

Beide. Ik breng ruim meer op als wat ik kost.

#431

Wie zegt dat ze in Nederland gestudeerd heeft?

Rechts klaagt en klaagt en klaagt.
Rechts klaagt dat ze zoveel belastingen betalen moeten, ach, ach, zielig.

Wie meer belastingen moet betalen, moet dat betalen omdat ze zoveel inkomen hebben.
Dat inkomen plukken ze NIET van de boom en ze printen dat niet zelf, neeee ze krijgen dat inkomen van de gemeenschap, van de bevolking of zelfs vaak van de overheid, mogen we dan iets terug om de boel draaiende te houden?

We geven ze een riant inkomen en vragen iets terug om de samenleving draaiende te houden, niets mis mee!

@430 DDSilver
Geen enkele partij wil de hypotheekrenteaftrek afschaffen.
Rechts roept te pas en te onpas dat links HRA wil afschaffen, wie willen jullie voor de gek houden?
Alleen GroenLinks wil HRA afschaffen op de hele lange termijn.
Stop met dat geroep en geneuzel over afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.

Het zijn juist CDA, VVD en PVV die aansturen op afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.
40% van de kosten van HRA gaat naar de 10% rijksten van Nederland, dat wil de SP stoppen en zodoende de hypotheekrenteaftrek juist INSTANDHOUDEN.

Als je het niet beperkt stuur je aan op onbetaalbaarheid en afschaffing, CDA, VVD en PVV sturen graag aan op afschaffing van de hypotheekrenteaftrek.
Een miljardair neemt een hypotheek van 2 miljoen, niet omdat hij geen 2 miljoen heeft, maar omdat hij daarmee nog rijker wordt.
In onderzoeken lijken nederlanders enorme schulden te hebben, omdat ook de hypotheken van miljardairs geteld worden.

Laat de miljardairs gewoon hun villa aflossen en houdt de hypotheekrenteaftrek betaalbaar en beperk deze tot de groep die ze ook echt nodig hebben.

Wie voor HRA is stemt NIET op CDA, VVD en PVV maar op de SP

#435

U 'geeft' mij een riant inkomen? Goed om te weten, ik zal mijn werkgever laten weten dat ik vanaf morgen niet meer op kantoor verschijn.

Overigens was het #428 die voorstelde de HRA af te schaffen. Daar reageerde ik op.

Bedankt, blinde en dove kiezers, voor al Uw minnetjes.
Jullie zullen de regering krijgen die jullie verdienen !

Kijk het politieke spel wordt met verve gespeeld en het publiek/kiezers worden door door politieke ridders werkelijk sufgezwamd, gepaaid en grotendeeld bevestigd in eigenbelangen.

De HPA hoeft helemaal niet afgeschaft te worden, maar de ruif moet leeg voor de allerrijksten die hun kapitale vastgoed immers financieren met diezelfde HPA.

En als afleidingsmanoevre begint men dan natuurlijk over het afschaffen van de huursubsidie.

Ja tuurlijk!
Alsof je rijk met arm kunt vergelijken, men vertaald de eigen portemonee schaamteloos met die van de ander.

Als je dat hoort besef je temeer dat de tweedeling in dit land is jammergenoeg een feit is.
En dan gaat men al blérend wie allemaal schuld heeft aan de gevolgen daarvan met de vingers wijzen men beroept zich ter verdediging op hard werk (wie niet?) en draagt als oplossingen: de zweep nog harder over nog steeds en immer getijsterde kleine ruggetjes

het rechtse spul dat daar stond te kletsen en ieder debat voorkwam door
continu te interrrempteren werd niet in de weg gelegd door de gespreksleider.
Men luisterde niet naar de argumenten van Cohen maar begon meteen met het gebruikelijke rechtse gekrijs en gebrul.
En dan dat vulgus plebejus dat zich fan noemt van wilders
gedroeg zich schandalig door als cohen begon te praten luid te klappen etc

Werkelijk genante vertoning onder de noemer politiek debat.

Het leek meer op een Romaans arena waar men elkaar (zij het) verbaal afmaakt maar straks na de verkiezingen gewoon onbeschaamd met elkaar in een kabinet gaat zitten.

Brood & spelen?

@421,
Wat ik voorstel is dat die lonen niet zo idioot ver uit elkaar liggen.
Dan hoef je daarna niet met hoge belastingschijven te corrigeren.

Maar de managers en andere rijke figuren zijn als een kat op het spek gebonden, en de top-inkomens stijgen enorm - al jarenlang. Daarom is het niet onredelijk dat de belasting op die top-inkomens ook omhoog gaat.

En op die manier moeten de rijksten dus nog meer betalen. En zoals ik het eerder beargumenteerde is dat helemaal niet zo oneerlijk als u het doet klinken.

#441

En ik ben het oneens met Uw voorstel.

Een verhoging van de belastingen zou niet onredelijk zijn als de inkomensbelasting in Nederland al niet een van de hoogste ter wereld was (op dit moment de 5e plaats, Met het voorgestelde toptarief van 60% gaan we echter voor goud)

Dat de rijkste derhalve nu al onevenredig veel bijdragen aan de Nederlandse staat wil er klaarblijkelijk niet in. welnu, dan niet. Dan berust ik mij in het feit dat U daar gelukkig niet over gaat.

Met VVD en CDA veel mensen moet twee baanen zoeken en leven alleen om te werken voor dikke rekeningen.

Wat geinig toch dat omdat ik veel meer verdien, ik me mag voelen als een soort paria bij socialisten. Maar owee, als je er iets van zegt, lijkt wel een religie dat socialisme.

Ach...Cohen.....

@442 DDSilver
Het geld dat men betaald aan belastingen plukken de topverdieners niet van de boom of printen dat uit met hun printer.
Nee, het geld dat men betaald aan belastingen betaald men met het salaris dat de gemeenschap, het volk of zelfs de overheid hen heeft gegeven.
Van al dat geld dat ze kregen vragen we een deel terug om die gemeenschap, het volk, de overheid draaiende te houden, zonder hen hebben zij helemaal geen inkomen.

De afgelopen twintig jaar van economische groei is de koopkracht van boven modaal met 60% gestegen en onder modaal gedaald.
Waar iemand rijker wordt, wordt iemand anders armer, zo simpel is het.

Bij de ING stegen de topsalarissen met 400 tot 500% vertelde Kok en hij verdedigde dat zelfs.
Ja, en dat terwijl de armoede groeit en ondanks dat er nu al 250.000 volle banen zijn met een salaris onder de europese armoedegrens.

Met CDA en VVD leveren alleen de midden en de lagere inkomens aan koopkracht in, weer mogen de hogere inkomens niets in te leveren.
Ja, de hypotheekrenteaftrek brengen ze zelfs in gevaar door deze niet te beperken tot de groep die het nodig heeft.
40% van de HRA gaat naar de 10% rijksten van Nederland, waardoor ze over 5/6 jaar onbetaalbaar wordt en afgeschaft moet worden.
CDA, PVV en VVD zijn feitelijk tegen behoud van de hypotheekrenteaftrek en de SP is als enige voor direkte beperking en voor behoud van HRA voor starters, midden en lage inkomens.

@435
Hard werkende mensen krijgen geld van de overheid en gemeenschap? In welke realiteit leeft u. 99% van de mensen die het wat beter hebben dan anderen werken daar keihard voor of hebben het geluk iets slimmer te zijn dan de meesten. De jaloezie van arme mensen gepropageerd in onze scholen en door de media is weerzinwekkend.

@446 Waarom zouden starters wel HRA moeten krijgen en de middeninkomens en wat hoger niet?
Waarom moeten starters al op hun 25 ste een koopwoning?.
Ga eerst eens lekker huren.
Ik heb ook als starter moeten sparen en pas een woning na mijn dertigste kunnen kopen.

Even een standpunt uit het VVd programma samengevat (pag 25/26)

Men wil de huurtoeslag laten betalen uit de extra opbrengsten die de woningbouwcooperaties krijgen door huurverhoging.
Dit moet ik eerst nog zien gebeuren.

De HRA is een subsidie die betaalt wordt uit belastingsgelden. Iedereen doet hier dus vrolijk aan mee en betaalt voor de woningbezitter.

Als je het eerlijk wilt spelen.. zou je mensen die huren, niet moeten laten meebetalen aan de HRA.

Als je afblijft van de HRA, moet je ook niet morrelen aan de huurtoeslag.

Ter vergelijk : totale huurtoeslag(andere vorm van HRA) was 2 miljard in 2009, de HRA-subsidie was 11 miljard.

Het bevorderen van eigen-woningbezit is op zich wel iets voor te vinden, maar niet in samenhang met de HRA. Deze kostenpost, alsmede de ontslagen die gaan vallen bij de woningbouwcooperaties door minder omzet, wordt een zware last.

Als je iets wil betekenen in dit hele verhaal, zal ook het hele verhaal op de schop moeten en niet een gedeelte daarvan.

"De HRA is een subsidie die betaalt wordt uit belastingsgelden. Iedereen doet hier dus vrolijk aan mee en betaalt voor de woningbezitter."

Hoewel er genoeg op de HRA aan te merken is, is het onzin om dit als subsidie te presenteren. Je kunt pas gebruik maken van HRA als je belasting betaald. Je kunt per definitie nooit meer HRA ontvangen dan dat je belasting betaald. Iemand die HRA krijgt is altijd een netto-belastingbetaler.

Wel kun je kritiek hebben op de mogelijk oneerlijke verdelingsaspecten die bij HRA naar voren komen.

@450 patrickwa

Je kunt pas van HRA gebruik maken als je rente afdraagt aan de bank op basis van een hypotheek. Dit is idd een mindering op je belastingsafdracht. Een mindering....
Diezelfde belastingsafdracht wordt gebruikt om de HRA te financieren.. hoe je het ook wendt of keert.
Aangezien iedereen(!) belasting afdraagt, draagt iedereen hier dus ook aan mee.

Wat is in jouw ogen dan een subsidie? In mijn ogen is een subsidie iets om de lasten te verlagen. .. precies datgene wat de HRA doet.

"Aangezien iedereen(!) belasting afdraagt"

Iedereen draagt belasting af, maar de mensen die veel gebruik maken van de HRA dragen, zelfs na gebruikmaking van HRA, gigantisch veel meer af dan de mensen die geen gebruik kunnen maken van HRA.

Volledig terecht overigens dat de hogere inkomens veel meer belasting betalen, maar ik wordt een beetje krielig van altijd dat gezeik op de hogere inkomens. Stel dat alle mensen met een inkomen van boven de 50.000 euro zouden besluiten Nederland te verlaten dan zou er een gigantisch probleem zijn. Dan zouden de uitkeringen minimaal gehalveerd moeten worden, dan zou niet alleen de hoogste belastingschijf naar 60% moeten, maar ook de laagste en zelfs dan zou Nederland de staatsschuld gigantisch zien oplopen.

Maar dat er iets aan de HRA moet gebeuren vind ik duidelijk. Maar niet omdat de rijken gesubsidieerd worden (die betalen op andere wijze al het veelvoud terug van wat ze aan 'subsidie' krijgen, maar vooral omdat het gewoonweg een ongezond systeem is.

Je mag het wat mij betreft subsidie noemen als je dat graag wilt, maar behandel het onderwerp evenwichtig. Stel dat ik rijk ben en 100 euro geef aan iemand die het minder heeft en hij mij daar vervolgens 10 euro van teruggeeft. Dan moet je niet enkele kijken naar de 10 euro die ik terug krijg van iemand die het minder heeft, maar je moet kijken naar de 90 euro die die rijke overdraagt: is dat voldoende, ja of nee?

@451 klopt, maar ook subsidies worden betaald uit de belastingen........cirkelredenering dus

@ ilvy,

Sterke bijdrage!

@454 het zit niet in de kwantiteit, zoals je zou moeten weten.........

@452: Exact. Mensen met meer geld investeren ook meer in dezelfde economie en om nu de uitkering van een ander die daarentegen NIETS uit voert te gaan betalen is ook echt onzin.

Kortom, belasting is leuk bedacht en mensen die meer kúnnen betalen, betalen al jaren meer. Dus het gezeik moet maar eens afgelopen zijn.

Een uitkeringstrekker is niet belangrijk voor Nederland, maar eerder juist een blok aan het been. Als het zou kunnen zou ik ze vandaag nog verplichten te gaan werken, dan maar ondersteunend werk in de zorg ofzo. Uiteraard m.u.v. gehandicapten en mensen die buiten hun schuld een uitkering ontvangen.

@436 DDSilver, nee ik geef u geen riant inkomen, ik heb het over de groep die klaagt dat ze zoveel belasting moeten betalen. Ze moeten zoveel belasting betalen als ze een riant inkomen hebben. Dat inkomen plukken ze niet van de boom of printen ze, maar dat komt uit de samenleving en daarom mogen ze ook wel wat terugbetalen.
@448 Klaasede, keihard werken doet men ook als stratenmaker, lasser, als... enz. enz. die verdienen heel weinig. Het is geen jaloezie, het is rechtvaardigheidsgevoel van die mensen.
Kort nadat we miljarden hebben gegeven aan banken, bedrijven en de rijksten willen zij dat de armsten de rekening gaan betalen.
Spaartegoeden worden tot 100.000 euro per persoon en per bank vergoed met 5 banken is dat 500.000 en voor eeen echtpaar is dat 1 miljoen, dat is pas je hand ophouden voor steun.
Zelfredzaamheid wordt gevraagd aan de armsten, waar is de zelfredzaamheid van de rijken?

Een brandverzekering keert alleen uit bij brand, anders zou deze al snel onbetaalbaar worden.
AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen, maar ze keert ook uit als er bij lange na geen armoede dreigt.
AOW wordt uitgekeerd aan mensen met enorme vermogens en riante pensioenen, waardoor de AOW onbetaalbaar wordt.

Aan die riante pensioenen wordt trouwens meebetaald door de minima omdat de premie ervan afgetrokken wordt van de belastingen.
Hoe hoger dat riante pensioen, hoe meer ze krijgen uit de schatkist, ze krijgen dan dus zelfs dubbel; als aftrek en als AOW.

AOW is een volksverzekering tegen armoede onder ouderen en de rijken waren zo knap dat ze deze uitkering nu ook krijgen waardoor deze onbetaalbaar wordt en de armen moeten worden gekort.

@448 Klaasede Je hebt duidelijk niets begrepen van wat ik schreef of je hebt het niet willen begrijpen, want het was toch erg duidelijk. Ik pleit juist voor behoud van de HRA voor starters, midden en lage inkomens. 40% van de kosten van HRA gaat naar de 10% rijksten van Nederland en zodoende wordt HRA onbetaalbaar over 5/6 jaar. Beperken zoals de SP dat wil kan HRA betaalbaar blijven en instand worden gehouden. CDA, VVD en PVV sturen aan op afschaffing. Een miljonair neemt nu een hypotheek om nog rijker te worden, niet omdat hij het niet handje contantje kan betalen, belachelijk.

@452 patrickwa iemand die veel belasting betaald mag veel terugkrijgen omdat hij veel betaald? wat een onzinnige redenatie. 40% van de HRA gaat naar de 10% rijksten van Nederland en maken HRA onbetaalbaar en deze moet worden afgeschaft, is dat normaal volgens jou?
Ze betalen veel omdat ze veel verdienen en wat ze verdienen groeit niet aan een boom of komt uit de lucht vallen, ze krijgen dat uit de gemeenschap, volk of zelfs direkt van de overheid en ze betalen een deel terug van wat ze kregen. Ze betalen iets terug om alles draaiende te houden zodat zij hun salaris kunnen blijven ontvangen.

Zie ook hierboven, door allerlei uitkeringen aan mensen die het niet nodig hebben worden veel voorzieningen onbetaalbaar en moeten op den duur worden afgeschaft, waardoor degenen waarvoor die potjes bedoelt zijn in de armoede komen.
Handjes ophouden daar zijn vooral de betergestelden goed in, zie hierboven.

@456 quasti, uitkeringstrekkers zijn bij lange na niet zo duur als rechtse steuntrekkers.
Elke 8 a 10 jaar is er weer een crisis en komen de rechtse steuntrekkers weer aankloppen.
Door rechtse hobby's komen we steeds in een rechtse crisis en de armsten moeten dat betalen en daarna nog klagen over hoeveel ze betalen? ach, ach, wat zijn die rijke stinkers toch zielig.
Kijk ook naar mijn vorige post.

Dat Cohen met gebonde handen stond heeft hij te danken aan zijn "illustere" voorganger, die toen het uur van de waarheid aanbrak er als een haas vandoor ging onder het mom zijn gezin te gaan verzorgen. SCHANDE
Daarbij nog aangetekend dat hij een werkende echtgenote en een riante uitkering krijgt voor zijn geleverde wanprestaties.

Cohen doet zich zoals zijn opponenten teminste niet voor als messias.