Het gaat hier om 'sektes' waarbij al je geld moet inleveren, het contact met familie en vrienden moet verbreken en verplicht bent om seks te hebben met een dominantie sekteleider.

@1: Zoiets als D66 bedoel je? :o)

@1 Nee, dat is specifiek wat hier wordt aangegeven, maar dat is ZEKER niet de definitie van een sekte. Daarbij wordt vooral het 'hersenspoelen' aangepakt als het 'slechte' van een sekte. Spijt me, maar doen religies ook. Alleen heeft men er een leukere naam voor: indoctrinatie.

#3 aanvulling: en daarbij zijn er al mogelijkheden om dit aan te pakken onder de noemer criminele organisatie.

Zoals de sekte nederland waar we allemaal geboren worden met schulden en straks verplicht zijn sex met onze partner te hebben..? En waar we bepaalde mensen dwingen drugs te gebruiken en/of opsluiten..?

@1 Klinkt als trouwen :-)

@3
Er is echt wel een duidelijk verschil tussen het hersenspoelen van een sekte en het "hersenspoelen" door religies. Iedereen die dit ontkent voert een infantiele kruistocht tegen religie. De meeste

We staan elke dag, ieder van ons, bloot aan een vorm van hersenspoeling. De reclames, het geloof in een economische sameleving enz enz. In de basis is dit niet anders het haast sektarische geloof dat . de economie moet groeien en groeien. Steeds meer mensen mogen hun geld inleveren om dit geloof overeind te houden.

TS heeft niets begrepen van het bronbericht.

@9 wat, moet ik nu berichtgevingen gaan interpreteren zoals men de bijbel doet? D66 wilt een wetgeving dat hersenspoelen verbiedt. Werkt niet, omdat religie per definitie indoctrineert. Men wil het daarbij alleen laten gelden voor sektes, terwijl er geen eenduidige definitie is voor een sekte en de definities die er zijn ook verschillende religies onder diezelfde noemer geschoven kunnen worden.

Aka: werkt niet

@10: volgens mij heeft #9 toch echt gelijk...

@11 En waarom dan wel? Alleen dat zeggen lijkt meer op infantiel 'yo mamma' schreeuwen naar elkaar.

Wat zegt het stukje dan volgens jullie en waarom zit ik fout?

@12: om te beginnen met je intro: iedereen in NL mag geloven wat ze willen, mits ze zich aan de wet houden. Het is niet zo dat je iets mag verzinnen, dat geloof noemen (of binnen je geloof laten vallen) en dat het daarom wordt toegestaan. De vrijheid blijft onverminderd voortbestaan.

Wel is er zorg om een 'nieuwe' vorm van oplichting (strafrechtelijk nieuw, maar natuurlijk zo oud als de wereld) middels "mentale destabilisatie". Hierdoor wordt het immers mogelijk dat mensen hun goederen (en lichaam) op het eerste oog vrijwillig weggeven. En omdat het vrijwillig is, is het nu dus niet verboden. Overigens in België en Frankrijk blijkbaar wel, maar ik weet niet of het een beetje werkt daar. Een organisatie die gebruik maakt van continue mentale destabilisatie kun je volgens mij per definitie scharen onder een sekte, welk geloof zij ook voor zichzelf definiëren.

Grootste fout is het vooraf concluderen dat wetgeving op dit gebied nooit zou kunnen werken: er wordt al aangegeven dat de scheidslijn in sommige gevallen dun is (en dus goed gedefinieerd moeten worden) en dat er verder onderzoek plaats moet vinden.

Maar moet het bij voorbaat afgekapt worden omdat het wellicht moeilijk is?
Vind je ook dat de praktijken zoals in de genoemde documentaire gewoon wettelijk moeten worden toegestaan?

Bij een religie zal voornamelijk je familie moeilijk doen als je er mee stopt..bij een sekte is dat andersom..dan doet de sekte moeilijk...en ik weet niet of dat nu nog zo is..maar van de Jehova getuigen...das een sekte...was bekend dat dan je hele leven zwart gemaakt werd...tot aan ruzies met je familie aan toe..dat wil je toch niet??

Bij een religie heb je recht op een eigen interpretatie....dat er dan mensen niet zo blij met je zijn....kan gebeuren...maar dan ga je toch gewoon naar een andere gemeenschap?? bij een sekte wordt je meteen uitgestoten...

en om zulke sektes gaat het nou...en als je vroeger gelovig was ..maar nu niet meer...en je ouders zijn nog steeds dol op je...en je familie kijktje niet met de nek aan omdat je nooit meer naar de kerk wil of gaat....dan moet je niet zo zeiken want je hebt het goed toch? en je bent niet geindoctrineerd want je hebt op latere leeftijd zelf de keuze gemaakt om niet meer te geloven...

” Leden van de Corporatie-Nederland-sekte moeten uiteindelijk al hun geld inleveren, het contact met familie en vrienden verbreken en verplicht meer werken om ‘dichter bij god” te komen en de staatschuld bij private partijen af te lossen. Nieuwelingen, binnengehaald door bevalling worden met verplichte schoolcursussen, dagenlang vermoeid opdat ze niet wakker blijven en worden gehersenspoeld.

@13 Ik geef het voorbeeld van duitsland, waar iemand met een vergiet op zijn hoofd op een paspoort gezet kon worden. Het verschil tussen het verzinnen van iets en het geloof noemen en aannemelijk maken dat het werkelijk je geloof is, is de manier waarop je het uitdraagt. Diegene in duitsland moest bijvoorbeeld aantonen dat hij werkelijk pastafarism als geloof had en waar het hoofddeksel een onderdeel vormt van zijn geloof.

De nieuwe vorm van oplichting bestaat al een tijdje en wordt ook wel 'jehova getuigen' genoemd. Dit is een denominatie dat hoogstwaarschijnlijk onder die noemer terecht zal komen. Als deze niet eronder valt, dan vraag ik me zeer af welke definitie ze hiervoor zullen gebruiken. Ik kan namelijk geen definitie verzinnen voor sekte/hersenspoeling waarbij je alle maatschappelijk geaccepteerde religies buiten sluit.

Jonge kinderen die een geloof opgelegd krijgen is ook brainwashen!

@17 over het algemeen zijn kinderen van zwaargelovige gezinnen de eerste die proberen 1 maal in de 2 weken naar de kerk te mogen en uit eindelijk zelf beslissen niet meer naar de kerk te willen...bij brainwashen zouden ze tot in lengte van dagen blijven hangen.....dit is dus een bewuste keuze als ze weg gaan of blijven...

@18 Dus er zijn aanwijzingen dat niet iedereen gevoelig is voor brainwashen :-P Niet dat het geen brainwashen is.

Het IS indoctrinatie. Dit wordt ook niet ontkent door verschillende religieuze instellingen. Ook niet echt vreemd; de enige manier waarop een religie blijft voortbestaan, is wanneer de religie in kwestie wordt aangeleerd aan mensen die vatbaar zijn voor de invloed van anderen. Kinderen zijn per definitie dat, omdat zij instinctief dingen aannemen van hun ouders - zelfde geldt voor sinterklaas

@16: ik ken de paspoortregels, noch geloofswetgeving van Duitsland. Daarbij komt natuurlijk ook dat het in NL ook niet altijd zuiver wordt gehouden; er zijn nogal wat uitzonderingen op (met name) christelijke, joodse en islamitische gronden. De reden waaróm je een vergiet wilt dragen zou irrelevant moeten zijn; alleen de paspoortwet bepaalt of het is toegestaan. Zoals ik al aangaf beperkt dat het geloof niet meer dan onze grondwet al aangeeft.

Er is wel degelijk een groot verschil tussen religie in het algemeen en de extreme uitlopers daarvan (dan wel losse kernen). Wat nu besproken wordt heeft niets met religie te maken, net zoals sekten daar in feite meestal weinig mee te maken hebben. Wel met de wijze waaróp mensen onder druk worden gezet, en of alles daarin is toegestaan.

Ik vind het niet raar te kijken of je grenzen kunt stellen aan mentale destabilisatie. Misschien moet er ook wel eens nader worden gekeken naar de Jehova's. Misschien is het niet helder genoeg te definiëren en komt er niets uit voort.

Maar omdat jij dat niet kunt (en dat is je stelling) wil dat niet zeggen dat elke moeite bij voorbaat zinloos is.

@18. mee eens, maar hoeveel van die kinderen mogen dat zelf beslissen zonder dat ze problemen krijgen met ouders en directe omgeving?

@19: elke vorm van opvoeden is indoctrinatie...
(of het nu religieus getint is of niet)

Alsof het dragen van een alles bedekkende tentdoek bij 35 graden niet getuigt van verregaande hersenspoeling.


Maar van D66 hoeven we geen consequent handelen te verwachten. Nu niet, nooit niet.

@23 lees het bronbericht even voordat u met achterlijke vergelijkingen komt.

D'66 zoekt spijkers op laag water. Sekten en religies houden op waar de strafwet begint. Als een groep/sekte aanzet tot misdaden, of misdaden (oplichting, vrijheidsberoving) begaat uit welke ideologie dan ook, is zij strafbaar. Het introduceren van extra regels is een aantasting van de vrijheid van godsdienst.

@25 het ontnemen van iemands vrijheid in denken ook...stel dat wij samen een clubje beginnen...en je mag alleen lid worden als je PRECIES zo denkt als wij.....maar zodra je een iets andere interpretatie hebt dan zullen we je er uitschoppen..en wellicht ook wel je relatie met je familieleden eens onder handen nemen.. dan word je vrijheid van denken en meningsuiting beperkt...en DAT is dus volgens de wet strafbaar :)

Inderdaad. Dat je als groep uitsluitend mensen toestaat die precies JOUW mening hebben, valt onder vrijheid van denken en vrijheid van vereniging. Ieder het zijne. Maar dat je NIET toestaat dat iemand de groep verlaat, en zelfs de familie van die persoon begint te bedreigen, is precies het tegenovergestelde van vrijheid van godsdienst. Het is een maffia - methode die aangepakt dient te worden. En naar ik meen beschikt de overheid over voldoende middelen daartoe. In plaats van steeds nieuwe regeltjes te bedenken zou men eens kunnen proberen de bestaande regels TOE TE PASSEN.

@27 wat dat betreft zijn we het eens....in heel veel gevallen beschikt men over voldoende middelen...en toch wil men nog meer regeltjes maken...kijk bijvoorbeeld naar de terroristen die toch via de douanes komen....er is een zwarte lijst...toch glipt er eentje door..en ipv de fout bij de zwarte lijst aan te pakken (het niet goed administreren van deze lijst) moet er ineens nog een extra controlemachine bij....het uitvoeren van de bestaande regeltjes is meestal het probleem.....

religie - sekte
alcohol - drugs

@19...niet brainwashen...maar bewuste keuze....bewuste keuze...

@27 "In plaats van steeds nieuwe regeltjes te bedenken zou men eens kunnen proberen de bestaande regels TOE TE PASSEN"

Precies mijn idee, ja. Criminele organisaties en/of ontnemen van vrijheid IS al tegen de wet en kunnen prima ingezet worden tegen deze clubjes.

Vrijheid van godsdienst kan een bedreiging voor de vrijheid van het individu zijn. De scheidslijn is dun ...

@19
Beïnvloeding van kinderen dient bij wet verboden te worden. Te beginnen met het schrappen van artikel 23 en de vaderlijke hoofddoekplicht.

@30 Een bewuste keuze? Sinds wanneer is het geboren worden in een religieuze omgeving een keuze :s?

Het stappen uit een sekte of religieus gezin is inderdaad een keuze. Maar niet één die zo eenvoudig gemaakt is, als je de mogelijke gevolgen ervan bekijkt.

@33 Dat is (helaas?) onmogelijk. Of anders gezegd: ik wil niet de vrijheid van ouders ontnemen om hun kinderen op te voeden zoals zij willen. Dat daar helaas in sommige gevallen indoctrinatie in zit volgens een specifieke religie, dat mogelijk het kind en in turn ook de maatschappij negatief kan (!) beïnvloeden zal ik niet ontkennen. Maar die vrijheid afnemen gaat mij veel te ver.

Dat grondwet 23 aangepast moet worden, ben ik mee eens trouwens. Maar eerder om er voor te zorgen dat religieus onderwijs onder niet-openbaar wordt gezet en zodoende hun subsidie verliezen; het inmengen van politiek in religie en v.v. moet zoveel mogelijk teruggedrongen worden.

@34 als je de reacties een beetje gevolgt hebt dan gaat het niet over het geboren worden maar uit het stappen uit een religieus gezin.....het stappen uit een sekte is ook een keuze...die is inderdaad ontzettend moeilijk gemaakt...want je kan je contacten wel es kwijt raken met familie etc....kun jij mij in cijfers uitdrukken hoeveel mensen die van oorsprong uit een religieus gezin komen, daar zijn uitgestapt en nu totaal geen contact meer hebben met familie?? Ik kan me wel voorstellen dat ouders totaal niet blij zijn met een dergelijke keuze van hun kind....maar kan me ook wel weer voorstellen dat ze toch blijven geven om hun kinderen...

@36 Volgens mij had je het in #18 toch echt over kinderen...

Ik zou moeten zoeken of er wel cijfers zijn voor nederland. Voor amerika zou ik ze denk ik wel kunnen vinden, maar dat heeft niets te maken met de situatie in nederland

Ter aanvulling, nu we het er toch over hebben: mijn fundamentele bezwaar tegen de Islam is precies die onvrijheid van godsdienst. Het is een moslim niet toegestaan - officieel - om van geloof te veranderen dan wel het hele idee "god" te laten vallen. Om jezelf op vrijheid van je eigen godsdienst te beroepen om vervolgens de vrijheid van een ander via diezelfde godsdienst te beperken (en overtreding met de dood te bestraffen!!) is een intrinsieke tegenstrijdigheid en dus fout/onwettig in Nederland. Ik vind dat dit gegeven wel eens extra benadrukt mag worden.

In gristelijk Nederland worden religieuzen in het algemeen met fluwelen handschoentjes aangepakt. Veel mensen zijn de Islam spuugzat, een gegeven waar Blonde Greet dankbaar misbruik van maakt. Maar nóg meer mensen zijn domweg wars van godsdiensten in het algemeen geworden. De uitwassen (schuimbekkende krankzinnige settlers op de Westbank, debiele gristelijke presidentskandidaten in Amerika die alle moslims en joden willen bekeren tot het Enige Ware Geloof, desnoods met geweld) swingen de pan uit. Maar godslastering is strafbaar!

En de meute die spuugzat is van de oude sprookjes valt als een blok voor nieuwe: aliens en spirituele planeten en kometen die het einde aankondigen vliegen je aan alle kanten om de oren. Geloof in sprookjes is de mensheid ingebakken en niet tegen te gaan, behalve met redelijkheid. En die is tegenwoordig ver te zoeken in de discussie. Weg met artikel 23 - da's pas echt vrijheid van godsdienst! :)

Zou de pvv ook als sekte aangemerkt kunnen worden?

@38 Spijt me, maar ook in het christendom zou normaal gesproken afvalligen moeten worden afgeslacht. Gelukkig dat men daar overheen is gekomen toen bleek dat die regel wel erg stom was - of zoals apologists zeggen: jezus zorgde ervoor dat dat niet meer nodig was (zo'n 1500 jaar nadat diezelfde jezus het zou hebben gezegd - men is nogal langzaam, zelfs met het opvolgen van regeltjes uit de bijbel, blijkbaar)

Is de mate van beïnvloeding in dit soort sekten niet te vergelijken met die van loverboys?

@40: De meeste godsdiensten hebben/hadden wel zo'n regeltje, dat is op zich niets bijzonders - een overblijfsel uit barbaarsere tijden. Maar gristelijke sekten in Amerika zijn deze regels aan het HERintroduceren, terwijl de moslimgemeenschappen wereldwijd er aan alle macht blijven vasthouden. Dat lijkt me een gevaarlijke ontwikkeling. Google "dominion christian": die ploeg belooft ons de doodstraf voor atheisten en overspeligen als zij aan de macht komen.

Check de reclame-boodschap van deze engerds m.b.t het mishandelen van kinderen met goddelijke instemming: http://www.reformedonline.com/view/reformedonli...
Het aanprijzen van mishandeling lijkt me strafbaar, in Nederland. Maar hoelang nog, als we fluwelen handschoentjes voor tolerantie aanzien? Het schrappen van artikel 23 zou een daadwerkelijke stap in de goede richting zijn, en het vertrouwen in het functioneren van de democratie doen toenemen bij een zeer groot deel van de bevolking. En het zou een enorme besparing op onderwijs betekenen. Het mes erin, graag :)))

Laten we dan maar ook gelijk het hersenspoelen van ons eigen media aanpakken, we krijgen tegenwoordig alleen maar een flinke paplepel propaganda ingelepeld.....

@42 Ja, ik ken dominionism en inderdaad is het echt te vreselijk voor woorden. Helemaal door de enorme achterban en het feit dat ze er gewoon doodleuk voor uitkomen (zoals bachmann). Gelukkig dat de grondwet/constitution nog steeds aanwezig is. Vraag me alleen af voor hoe lang nog - in amerika dan.

Gelukkig dat het in nederland niet ten sprake is

@10
Heeft volkomen gelijk.
Mocht er een dergelijk wet komen kan ogenblikkelijk elke vorm van religieus onderwijs op de schep.

Of men moet wel heel raar gaan draaien.

Nu kan ik de kei en kei harde aanpak van alles wat naar sektes riekt slechts toejuichen, maar zolang hersenspoelen het criterium is schept een dergelijk wet de mogelijkheid om elke ideologische vereniging aan te pakken en dat lijkt mij een gevaarlijke ontwikkeling!

@37 een 18 jarige is ook nog een kind van iemand....hij is volwassen volgens de wet maar is nog wel een kind van iemand....

het gevaar is dat jahovas de eerste zijn en dat het daarna wel eens op je eigen deur mat zou kunnen terug vinden! Misschien een onderwerp om te laten rusten.

Vind het wel een lastige......Hersenspoelen, indoctrineren etc. is heel goed mogelijk, zijn allerlei onderzoeken en weet ik het al niet naar gedaan. word ook gedaan door regeringen, ik denk dat die van ons dr zelf ook wel mee ge-expirimenteerd heeft. maar wanneer kan je met zekerheid zeggen, en ook bewijzen voor een rechter, dat iemand was gehersenspoelt om al zn geld af te geven en weet ik niet wat? en dan ook nog zonder andere, strengere geloven, die mensen wel uit eigen wil aanhangen en geen overlast veroorzaken daar de dupe van worden?
Maar het is natuurlijk absoluut ziek om iemand te hersenspoelen. net zo ziek om een meisje uit polen te halen, verslaafd te maken aan heroine en hier achter de ramen te laten werken, zoudden ze ook veel beter en harder tegen moeten (kunnen) op treden.

alle geloven zijn opgedrongen hersenspinsels. GOD bestaat, maar je moet hem vrij kunnen benaderen. ik vind dat een kind voor haar/ hem 16 levensjaar niet tot een bepaald geloof gedwongen moet worden. dit is het ontnemen van de vrijheid.dus niet besnijden, niet dopen enzovoort. mag mee naar de gebedshuizen, maar mag niet gedwongen worden dat geloof te moeten aannemen.

goede zet van d66. het uitbannen van de verschillende geloven kan niet in 1 keer. Eerst de sektes verbieden. De volgende stap is het bestempelen van geloven tot sekte.
Dat het chrisendom niets onder doet voor een sekte is al in meerdere posts hierboven beschreven.

Doe het dan ook meteen met de politieke partijen want dat zijn de heel slechte sekten

@51: Geloof uitbannen is dictatuur en een heel griezelige vorm van mindcontrol. Dat je geen respect kunt opbrengen voor de verzameling sprookjes, mythen, goddelijke wetjes en zalvende geldzuigende huichelaars, waar het instituut religie/sekte uit bestaat , is begrijpelijk.

Maar de mens achter de religie, die in een macht ten goede, of een god, gelooft, heeft wel degelijk recht op respect, zoals artikel 1 van de grondwet ook duidelijk aangeeft. De staat kan mensen niet wettelijk gaan voorschrijven wat ze wel en wat ze niet mogen denken. In een echte democratie kan aan deze basiswet NIET getornd worden, ook niet door atheisten zoals ik en jij.

Wat wringt, is artikel 23, een wet die financiële steun aan religieuze/sektarische scholen garandeert. Daarom zitten wij opgescheept met Islamitische/bijbelse scholen, waar hersenspoeling van kinderen op stuitende wijze in de praktijk wordt gebracht.

De christenen, die al een eeuw profiteren van dit geldpotje voor het verspreiden van hun denkbeelden, willen artikel 23 behouden en artikel 1 "veranderen": de zg "joods/christelijke grondslag" van onze cultuur zou de enige "algemeen geaccepteerde" religie worden, islam, jehova getuigen etc etc worden dan als sekte en dus verwerpelijk gedefinieerd.

Geert Wilders wil zelfs artikel 1 geheel schrappen en legt daarmee de basis voor een joods/christelijke dictatuur, met moslims als tweederangsburgers en islam als (verboden) fascistische ideologie.

Maar het is niet aan de staat om uit te maken welke religie/sekte wel door de beugel kan en welke niet. De democratische staat is per definitie seculier.

D'66 probeert de kool en de geit te sparen. Sommige religies/sekten verbieden (artikel 1 omzeilen) maar hersenspoeling van voorkeur-sekten via artikel 23 blijven financieren. En wie gaat uitmaken welke sekten *verboden* zijn? Geert Wilders, zijn joods/christelijke sponsors en de SGP? De regenten van D'66?

ah ze gaan de D66 opheffen.. goed bezig.. de sektes...

Vermakelijk stukje luchtfietserij weer hier, het begint waarempel op GeenStijl te lijken hier.