Er zullen áltijd uitzonderingen zijn op de regel, dat is met vrijwel alles zo.

Maar nu is geheimhouden en onderdrukken en uitbuiten en graaien de regel en niet de uitzondering.

Hoe kan het toch zover zijn gekomen dat we leugens en bedrog accepteren in dagelijks beleid. Alsof het iets is wat er nu eenmaal is. Liegen is ziek. Punt.

En dat moet afgelopen zijn! Er moet straf op komen!

Onzin. Een groot gedeelte van geheime informatie gaat burgers niets aan en voegt niets toe. Wat niet geheim hoeft te zijn is dat, ook nu, niet.

@4. Heb je wel het stuk gelezen? anders had je dit commentaar niet gegeven.

@4

Ik begrijp echt niet waarom bepaalde informatie geheim moet zijn in een staatsvorm die zichzelf 'democratie' noemt.

Want waar ga je dan in godsnaam op stemmen, als iedere partij mogelijk een verborgen agenda heeft?

Nee, totale transparantie is het enige antwoord in een serieuze democratie. Al was het alleen maar om corruptie - het eerste slachtoffer van transparantie - de kop in te drukken.

Heb ik het gelezen, ja. Ben ik het er mee eens, grotendeels niet, nee.

Als eigenaar van een handelsinformatiebureau maakte ik negen jaar lang onderdeel uit van een groot informatienetwerk dat handelde in vertrouwelijke tot zeer geheime informatie afkomstig uit databanken. De privé- en bedrijfsgegevens werden verwerkt in rapporten van hoge kwaliteit c.q. waarde voor verhaals-, fraude-, achtergrond-, acceptatie-, alimentatie-, krediet-, antecedenten-, opsporingsonderzoeken en verkregen uit openbare bronnen en middels 'pretexting' uit gesloten bronnen. Ongeveer 100.000 burgers en bedrijven waren doel van onderzoek in opdracht voor de top van de bovenwereld: Ing Groep, ABN-AMRO bank, Bouwfonds, Fortis Amev, Pels Rijcken & Drooglever Fortuijn (de landsadvocaat), De Brauw Blackstone Westbroek advocaten, Panorama, Tros Radar, Peter R. de Vries etc.. http://www.michelkraay.nl/index.php

“Als je informatie gaat vragen over iemands belastinggegevens, kenteken, bankrekeningen, banksaldi, justitiële veroordelingen en inkomsten dan weet je dat je informatie aan het vragen bent, die je zonder toestemming van de betrokkene zelf niet kunt krijgen. Advocaten, banken en verzekeraars horen te weten dat ze om informatie vragen die alleen onrechtmatig verkregen kan worden” en “slachtoffers moeten zelf uitzoeken of hun gegevens zijn misbruikt, het is niet de taak van het CBP om de gedupeerden aan te schrijven”, aldus het college bescherming persoonsgegevens. Oud-directeur Rick Verreijdt van Mariëndijk: “De landsadvocaat, één van onze grotere opdrachtgevers vroeg nooit hoe wij aan onze gegevens kwamen. We kregen wel steeds nieuwe opdrachten.”

Prof. Dr. (A.B.) Bob Hoogenboom, hoogleraar Fraudewetenschappen aan de Nyenrode Universiteit en lid van de raad van advies van de stichting maatschappij, veiligheid en politie: “De opdrachtgevers konden weten dat de informatie illegaal verkregen was. Die bedrijven hebben boter op hun hoofd. Enerzijds benadrukken ze het belang van eerlijk en transparant bestuur en zakelijke ethiek, anderzijds maken ze gebruik van dit soort schimmige methodes om aan informatie te komen.”
Zie http://www.michelkraay.nl/michel-kraay-opdracht... voor de originele onderzoeksopdrachten.

@7 Ok, dat mag. Maar verklaar dan eens waarom een organisatie als het VNG (betaald met belastinggeld) niet hoeft te voldoen aan een WOB verzoek. Dat is niet transparant! En het gaat niet om staatsgeheimen bij de VNG

Dat er misbruik wordt gemaakt van het vertrouwelijkheids systeem is jammer en duidt erop dat verbeteringen moeten worden aangebracht.

Dit is weliswaar helemaal geen reden om alle vertrouwelijke informatie maar op straat te gooien, er zijn ongelofelijk veel documenten die echt er toe dienen om economisch welzijn of veiligheid te bewaren en dat weet iedereen met een beetje verstand van internationale zaken dondersgoed.

@9 Daar ben ik het dan wel weer mee eens. Begrijp me niet verkeerd, transparant us belangrijk, zo zou een WOB verzoek veel directer verwerkt moeten worden. Naar het lukraak vrijgeven van gegevens zoals Wikileaks nu doet, daar ben ik fel op tegen.

@11... Daarover verschillen wij dus van mening... Wat gelukkig nog mag in Nederland

Ik ben het absoluut eens met het principe van TS, maar niet met @1, @2 en @3. Ik wordt een beetje moe van het collectieve en rancuneuze wantrouwen in vrijwel iedere vorm van autoriteit, waaronder 'de politiek'.

Maar de politiek kan en moet wel veel transparanter en eerlijker, en daar is nog een hoop te winnen. Met name geloofwaardigheid, want ik denk dat veel partijen en politici niet open genoeg durven te zijn tegen de kiezer, uit angst voor afstraffing. Hierdoor komen veel onpopulaire maatregelen voor een hoop mensen als een verrassing. Ook zijn de verwachtingen van wat de politiek kan bereiken irreëel hoog, gevoed door politici zelf en een gebrek aan kennis over het politieke proces bij de kiezer.

@12 Gelukkig wel! ;-)

@13. Ik stel ook Open Tenzij. En er zijn echt wel valide redenen te bedenken om zaken niet te openbaren. Maar nu is het Gesloten Tenzij. En dat is de verkeerde insteek!

Vandaar dat ik zei dat ik het eens met je ben Gelukkig leven we in een land waar je het eens mag zijn met elkaar ;). Ik wilde alleen toevoegen dat het transparantieprobleem groter is dan het wel of niet openbaar maken van stukken., that's all

@15 "En er zijn echt wel valide redenen te bedenken om zaken niet te openbaren."

Ik ben serieus heel benieuwd naar wat die redenen zouden kunnen zijn. Ik kan me er vooralsnog helemaal niks bij voorstellen.

@17 Werkelijk? Militaire intel, info omtrent politie en rechtszaken, persoonsgegevens, privédocumentatie.

Maar jouw gegevens mogen natuurlijk allemaal zomaar even op het internet gepubliceerd worden door een organisatie die ze illegaal in handen gekregen heeft?

@18

Ah, persoonlijke informatie, ja dat snap ik.

Maar informatie over wat een overheid doet, en dan vooral met internationale betrekkingen, zou toch gewoon openbaar moeten zijn? Hoe weet je anders wat je de volgende keer in het stemhok moet gaan doen?

De politiek heeft als verweer dat geheimen noodzakelijk zijn om ons te beschermen...
Ze doen het voor onze bescherming.
Daarom hebben we ook geen inzage in de wereldsituatie... Allemaal geheimen, die wij niet mogen weten.. Zodat we beschermd worden.
Tja, zijn er nog gelovige?

@19 De zaken die ik in #18 aangeef zouden wat mij betreft geheim moeten blijven. Verder ben ik voor meer openheid, maar wel van de regering uit, niet via Wikileaks.

@21
Maar zo lang regeringen niet open zijn, zullen we voor deze openheid dus afhankelijk zijn van sites als Wikileaks.

Privacy is iets belangrijks van de burgers.

Bestuur van een staat of publieke organisatie betaald met het geld van die burgers nog wel, hoort onder de universele wet van openbaarheid van bestuur.

Een geheime dienst hoort niet te bestaan
Geheimen bij de overheid ...... leiden tot tirannie.

Het is hoog tijd dat we in beweging komen mensen.