Ze proberen al jaren ons te laten geloven dat we invloed hebben op het verschijnsel, maar dat slaat nergends op.
In de documantaire The Great Global Warming Swindle wordt dit haarfijn uitgelegd.
http://video.google.com/videoplay?docid=-557667...

@1

Of dat zo is laat ik in het midden, ik vraag mij alleen af wat nu de werkelijke cijfers zijn, zover ik het kan beoordelen is de mens voor 6 % verantwoordelijk voor de totale CO2 uitstoot, waarvan bijna 1,5 % alleen door ontbossing komt. Terwijl alle statistische data nooit de totalen laten zien, en neuzelt men slechts over stijgingen van procenten.

En inderdaad als het effect van de mens van 6 naar 9 % groeit is dat een CO2 uitstootstijging van 50 %, maar slechts een stijging van 3 % op het totaal aan CO2 uitstoot.

Heel grappig allemaal die hype over opwarming van de aarde, misschien iemand al eens bedacht dat we net aan het einde van de ijstijd zitten en dat groenland "vroeger" groen was???? Het duurt alleen zo erg lang voordat de aarde zich hersteld heeft, wij helpen haar alleen een handje! En ten 2de, volgens mij is china nog steeds heel overduidelijk de grootste vervuiler van heel de wereld.... nederland stelt geen ruk voor in vergelijking met dat soort landen, we willen wel altijd vooraan lopen maar of het nut heeft is een 2de

@3

De vraag is eerder, in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde, ondanks dat China de grootste vervuiler is, als je nagaat dat slechts 6 % van de uitstoot door menselijk handelen wordt veroorzaakt.

en daarvan slechts een marginaal aandeel door de personenauto wordt ingenomen.

@TS Broekasgassen? Hoe moet ik dat lezen? Broek-as-gassen? is dat een elitair woord voor een windje, een ruft of een scheet?

@1 Je bent erin getuind! AGW is geen sprookje maar realiteit. Je link staat vol leugens.
http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php...

Kennelijk liever A Reassuring Lie voor u. http://www.claybennett.com/pages2/theaters.html

@2 Er is een toename in CO2 van 39% in 150 jaar. Deze toename van CO2 is geheel op conto van de mens te schrijven. En nog sterker het is zelfs zo dat de gemeten toename in atmosferische CO2 maar zo'n 55% van de totale anthropogene CO2 uitstoot is. De rest wordt opgenomen door oceanen en planten. Medio deze eeuw hebben we een verdubbeling van de CO2 concentratie bewerkstelligd - onvermijdelijk.

@3 Het eind van de ijstijd was 10.000 jaar geleden. De versnelde opwarming nu heeft hele andere oorzaken - toevallig blijkt het CO2 gehalte enorm toegenomen. Laat dit nou het belangrijkste broeikas gas zijn.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Carbon_Dioxid...

De naam Groenland is overigens bedacht door Erik de Rode. Die was ook niet rood. Dit al eens gezien?
http://maps.google.com/?ie=UTF8&ll=61.110411,-4...

"nederland stelt geen ruk voor in vergelijking met dat soort landen"
U bent anders een stuk vervuilender hoor.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:CO2_per_capit...

@4 "De vraag is eerder, in hoeverre is de mens verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde"
Die vraag is allang beantwoord - dus niet meer over door zaniken. Wij mensen zijn voor zeker 3/4 de oorzaak van de opwarming - maar je kan er natuurlijk vanuit gaan dat dat meer dan 90% is aangezien er geen andere oorzaken te vinden zijn.
http://www.nature.com/news/at-least-three-quart...

@1 Misschien moet je dan wat minder documentaires kijken en wat meer wetenschappelijke literatuur lezen.

@2 De mens heeft de koolstofcyclus meetbaar verandert. De CO2 concentratie is 40% hoger dan normaal dankzij de mens. Dit is heel simpel te weten door koolstofisotopen verhoudingen te meten. Daardoor is het een keihard feit dat de mens verantwoordelijk is voor de stijging in atmosferische CO2 concentratie.

@3 Lees eens wetenschap, je praat onzin en haalt ideeën aan die al decennia geleden onderzocht zijn.

@4 De mens is voor zo'n 75% verantwoordelijk voor de huidige klimaatverandering. Zie: http://www.nature.com/news/at-least-three-quart...

@6 Idd, liever een redelijke leugen voor mij dan die grote leugen (die u kennelijk gelooft) waarmee ze de mensheid bang willen maken zodat ze ons geld om die reden uit onze zakken kunnen kloppen.

@7 Nog meer lezen?

@8 AGW is gewoon een nuchter wetenschappelijk feit. Net als zwaartekracht. Als u daar bang voor wordt dan bent u kennelijk klimaats-hystericus. U bent overigens niet de enige die uit angst voor belastingen feitjes gaat ontkennen, ironisch genoeg betekent dat natuurlijk dat u juist extra belasting zal moeten gaan betalen.

@ #3: " en dat groenland "vroeger" groen was????"

Groenland heet Groenland omdat dat een mooie naam was om kolonisten te trekken.

@6

Toename van 39 % ten opzichte van wat?

De totale antropogene CO2 uitstoot is slechts 6 % van de totale CO2 uitstoot.

Je doet al hetzelfde met percentage's gooien zonder referentiekader.

Bovendien is er een cyclus waar te nemen inzake de natuurlijke CO2 we zitten nu weer in de weg omhoog, het handelen van de mens maakt dat natuurlijk niet beter, maar of dat effect werkelijk 75 % betwijfel is. De link die je geeft noemt dat percentage maar onderbouwt het niet.

Er is uitsluitend gemeten wat de gemiddelde temperatuur heeft gedaan, niet of dit voor een deel wordt veroorzaakt door zonne-activiteit of een natuurlijk proces.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Carbon_Dio...

Elke 100.000 jaar is er een piek in de CO2 waar te nemen, en ja de laatste 2000 is er een uitschieter.

Overigens was de insteek van het stuk de personenauto en het effect hiervan op de CO2 uitstoot, die is marginaal te noemen. Ontbossing wordt als een van de belangrijkste oorzaken aangewezen, en daar wordt geen ene reet aan gedaan.

@10 Klopt - bedacht door Erik de Rode. Het ijs op Groenland ligt daar waarschijnlijk al enkele miljoenen jaren. Dit ijs is bij de huidige temperatuurs prognose inherent instabiel en zal in zijn geheel gaan smelten. Zoals Al Gore al zei.

@11 "Toename van 39 % ten opzichte van wat?"
T.o.v. Pre- industrieele niveau voor 1880.

"De totale antropogene CO2 uitstoot is slechts 6 % van de totale CO2 uitstoot."
En de toename van CO2 is volledig voor rekening van de mens.

"maar of dat effect werkelijk 75 % betwijfel is."
Ik ook. 75% is de absolute ondergrens wel te verstaan.

"Er is uitsluitend gemeten wat de gemiddelde temperatuur heeft gedaan, niet of dit voor een deel wordt veroorzaakt door zonne-activiteit of een natuurlijk proces."
Hoe kom je daar bij. Hier legt NASA uit waarom de zon nu geen belangrijke rol speelt:
http://climate.nasa.gov/causes/
Of bekijk zelf eens de composites:
http://www.pmodwrc.ch/tsi/composite/pics/org_co...

Toeval wil dat we juist een periode gehad hebben met een extreem lage zonneactiviteit. Nog toevalliger dat ondanks dat (en de La Nina natuurlijk) 2010 gewoon op een gedeelde nummer 1 stond. Beter bewijs voor AGW kun je niet hebben! De zon is een belangrijke factor in het klimaat, maar speelt nu een marginale rol in de opwarming.

"Elke 100.000 jaar is er een piek in de CO2 waar te nemen, en ja de laatste 2000 is er een uitschieter."
Nou en of. Laatste keer dat CO2 concentraties zo hoog waren als nu was 15 miljoen jaar geleden.
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/10/09...

Belangrijkste oorzaak van CO2 stijging is verbranding fossiele brandstoffen - op een tweede plaats komt ontbossing.

@13
39 % stijging met een exponentieel groeiende bevolking t.o.v. 1880 valt mij nog mee.


Verbranden fossiele brandstoffen in de breedste zin ja, niet de auto, die maakt slechts 8 % uit van de totale verbranding van fossiele brandstoffen, wordt daarentegen wel het zwaarste belast.

Daarbij is ontbossing een werkelijk probleem enerzijds doordat deze bossen worden opgebrand, en anderzijds doordat deze bossen geen CO2 meer kunnen filteren dat is dubbel pech.

Overigens je bent weer selectief aan het shoppen bovendien is het aandeel van de mens slechts 6 % van het totaal aan CO2 wat er wordt uitgestoten. Terwijl je wel met een percentage van 75 % schermt, want dat klinkt erger.

@5

Bedankt voor de correctie, blijkbaar wordt dat niet gezien door de spellingscontrole

@14 Overigens niet geheel toevallig dat die bevolking tegelijkertijd exponentieel groeit. Dankzij de kolen/olie industrie (en de daarmee gepaard gaande CO2 uitstoot) kon de wereldbevolking exponentieel groeien. Deze industrie staat immers aan de basis van mechanisatie, ontwikkeling van kunstmest en pesticiden waardoor landbouw opeens op veel grotere schaal mogelijk werd.

Ik ben overigens niet selectief aan het shoppen. De mens is voor de volle 100% verantwoordelijk voor de toename van broeikas gassen - of dat aandeel 6% is doet er weinig toe. Er is een natuurlijk dynamische evenwicht, dat wij aantoonbaar hebben veranderd. Het betreft hier het belangrijkste broeikasgas, waarvan men weet dat zonder deze de temperatuur op aarde stukken lager zou zijn. Enfin, dit gas (en nog vele andere) neemt opeens enorm toe, en, verassing, de temperatuur ook (en bovendien buiten zijn natuurlijke variabiliteit). En dan blijkt het ook nog eens niet de zon te zijn of enige andere gemeten natuurlijke cyclus. Maarja CO2 mag het niet zijn.

@15 geen dank hoor, ik denk dat broekasgassen ook gevaarlijk kunnen zijn voor het autoverkeer. Zeker als je met meerder in een auto zit en het niet de bestuurder was die de gassen veroorzaakte ;)

@16

"Stukken kouder?" 0,7 graad?

Overigens het belangrijkste broeikasgas is waterdamp.

Ik stel ook niet dat de mens mede verantwoordelijk is voor die 0,7 graad stijging. Ik stel dat de auto slechts een zeer klein aandeel hierin heeft. Daarbij heeft de wereld CO2 nodig, zonder dat spul groeien de plantjes immers niet. Dat is ook gelijk het grootste probleem die plantjes die ervan groeien zijn we op grote schaal aan het ontbossen. Het enige dat werkelijk zoden aan de dijk zet is massaal te gaan planten.

Zaken die je overigens als feiten verkoopt, zijn voornamelijk theorieën die weliswaar ergens op zijn gebaseerd maar het blijven theorieën.

De klimaat sceptici brengen vraagtekens in waar ook nog geen antwoord op is gevonden

http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_A...

De discussie is al lang niet meer wetenschappelijk maar eerder religieus te noemen waarbij critici worden behandeld als ketters.

@18 ""Stukken kouder?" 0,7 graad? "
Nee 33 graden om precies te zijn. Dan waren u en ik een sneeuwbal.
http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356....

"Daarbij heeft de wereld CO2 nodig, zonder dat spul groeien de plantjes immers niet."
U dwaalt af. De wereld kan het prima af zonder onze CO2.

"Zaken die je overigens als feiten verkoopt, zijn voornamelijk theorieën die weliswaar ergens op zijn gebaseerd maar het blijven theorieën."
Ach ik begrijp het al - u bent creationist?

"De klimaat sceptici brengen vraagtekens in waar ook nog geen antwoord op is gevonden"
Dat is immers hun specialiteit. En dan zorgvuldig negeren wat wel bekend is. Zo gaat dat allang. Al sinds de tijden dat de tabaks industrie de effecten van roken wilde bagataliseren. Dit is werkelijkheid: http://en.wikipedia.org/wiki/Merchants_of_Doubt

"De discussie is al lang niet meer wetenschappelijk maar eerder religieus te noemen waarbij critici worden behandeld als ketters."
De wetenschappelijke discussie is al 20 jaar voorbij. Wat u stelt is eigenlijk andersom. Ter illustratie hier ziet u hoe ver de klimaat leugenaars ( want die term prefereer ik boven skeptici) nu al gaan: http://www.guardian.co.uk/environment/2011/jun/...

Iemand die beweert dat de aarde rond is is niet de gelovige - dat is degene die met veel bombarie roept dat zij plat is.

@18 "Overigens het belangrijkste broeikasgas is waterdamp. "
Ik zie die zin nu pas. Nee dus. Het draait JUIST vooral om de hoeveelheid CO2. Het grootste gedeelte van het broeikas effect komt door waterdamp, maar het is niet het belangrijkste broeikas gas daar het kan condenseren: het is dus geen forcing - zit er teveel in de lucht dan regent het, zit er te weinig in dan treedt er verdamping op. CO2 is dat wel - bovendien neemt die ongekend snel toe door menselijk handelen. Met name CO2, maar ook andere niet condenseerbare broeikasgassen zijn de belangrijkste schakels die het aardse broeikas effect in stand houden. Voor meer uitleg http://www.sciencemag.org/content/330/6002/356....

@20

Dat je niet alles leest is mij inmiddels wel heel duidelijk geworden.

Die 0,7 graad is de oorzaak van menselijk handelen volgens de mainstream wetenschappers. De rest van de doemscenario's variëren te veel en zijn er teveel onduidelijkheden om daar nog iets zinnigs over te kunnen zeggen.

Waarom gebruikt u overigens niet de term klimaat-ketters? Pas veel beter.

Voor de goede orde, blijkt ergens uit dat ik dat ik de conclusies van diverse wetenschappers bestrijd? Of ben je inmiddels al zo geïndoctrineerd dat je geen enkel vraagteken bij klimaatverandering meer duld.

Als je de moeite zou hebben genomen om het topic stuk te lezen, dan stel ik voornamelijk vraagtekens bij de wijze waarop alles statistisch wordt gepresenteerd, en je maakt je er zelf ook schuldig aan.

Immers het melden van 75 % komt door menselijk handelen, terwijl de mens slechts voor 6 % verantwoordelijk is voor de totale uitstoot, heeft natuurlijk een enorme propaganda waarde. Met grote getallen overtuig je immers.

Je schiet alleen je doel voorbij, het enige dat je bereikt dat meer gematigden, zoals ik de hakken in het zand gaan steken, en een echt probleem niet meer serieus nemen.

En een echt probleem hebben we, in de vorm van ontbossing en het niet CO2 neutraal meer kunnen produceren, om het normale cirkeltje weer op gang te krijgen moet de menselijke CO2 uitstoot naar 2% want dat is de hoeveelheid dat de aarde zonder al te veel moeite kan verwerken. En, daar komt weer een megagetal, betekend een daling van 66% uitstoot.

Daar wil ik nog maar een keer bij opmerken dat we dat met de auto alleen echt niet gaan halen die is immers maar voor 10 % van de totale menselijke uitstoot verantwoordelijk.

Overigens het belangrijkste argument voor de groene boys en girls onder ons inzake terugdringen van verbranding van fossiele brandstoffen hoor ik nooit, en dat is onafhankelijkheid van Arabische en Venezolaanse Olie en Russisch Gas

@21 Ik lees alles en reageer op zaken waarmee ik het niet eens ben.

"Die 0,7 graad is de oorzaak van menselijk handelen volgens de mainstream wetenschappers."
Zo is het maar net. Gemiddeld. Op de noordpool, een belangrijke factor in het aardse klimaat (denk aan albedo effect) is dat meerdere graden. Ter vergelijking deze opwarming is velen malen sneller dan na het laatste glaciaal. Dus inderdaad de snelheid van opwarming is extreem.

"De rest van de doemscenario's variëren te veel en zijn er teveel onduidelijkheden om daar nog iets zinnigs over te kunnen zeggen."
Dat jij alleen de doem scenario's eruit licht zegt veel. Het laat zien waar het ware alarmisme vandaan komt, maar ik kan u vertellen dat ook die scenario's reeele scenario's zijn.

"Voor de goede orde, blijkt ergens uit dat ik dat ik de conclusies van diverse wetenschappers bestrijd?"
U volgde inderdaad het klasieke patroon van de broeikas ontkenner. Dat begint met het bagataliseren van de hoeveelheid CO2 die wij uitstoten (zie @2 en @4) vervolgens is het allemaal een natuurlijk proces of het is de zon (@11) of het is maar 'een theorie' en eindigt met dat het helemaal niet slecht is ' want de plantjes hebben het nodig'. Ik zie dit patroon al jaren.

"Je schiet alleen je doel voorbij"
Mijn doel is precies om te laten zien wat onzin argumenten zijn en wat niet. Ik beschouw mij zelf als gematigd - immers ik draag gewoon de wetenschappelijke consensus uit. Tegenwoordig wordt je dan al gauw als extremist aangeduid - maar ik trap daar niet in ;).

"En een echt probleem hebben we, in de vorm van ontbossing en het niet CO2 neutraal meer kunnen produceren"
Waarom is dat een probleem? Het is toch maar een theorie?

Het belangrijkste argument inzake terug dringen verbranding fossiele brandstoffen is overigens dit:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?i...

Dat is geen bagataliseren, dat zijn echte feiten, het is nu eenmaal een feit dat de mens slechts voor 6 % verantwoordelijk is voor de CO2 uitstoot. Maar dat bekt niet zo lekker. Ondanks dat kan die 4 % die de natuur hiervan niet kan opnemen wel degelijk een probleem zijn.

De wetenschappelijke consensus napraten is nooit verstandig, wetenschap valt en staat bij "ketters" daaruit blijkt namelijk of een theorie stand kan houden of niet, maar dan moeten deze ketters niet belachelijk worden gemaakt of nog erger resultaten worden aangepast naar de theorie of andersom, het is nog niet zo heel lang geleden dat dat niet helemaal gaat zoals het hoort.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate Dat werkt niet echt productief.

"En een echt probleem hebben we, in de vorm van ontbossing en het niet CO2 neutraal meer kunnen produceren"
Waarom is dat een probleem? Het is toch maar een theorie?"

Ja het is een theorie, maar er is zeker een tendens waar te nemen zowel inzake de opwarming ook al is dat maar 0,7 graad en de toename van CO2 dat niet kan worden verwerkt door de aarde zelf, dat zijn nu eenmaal de feiten, de theorie is de wijze waarop dit is ontstaan en de mate waarin de mens daarin een rol speelt.

En ik kan met mijn boerenverstand prima verklaren dat het kappen van bomen en ontbossen van regenwouden niet bepaald positief werkt om CO2 te kunnen verwerken.

Je laatste link is leuk maar dat geeft alleen maar aan dat grote klimaatverschuivingen over de afgelopen miljoenen jaren massa uitstervingen hebben veroorzaakt, en in een periode dat de mens niet eens dit bolletje bevolkte, blijkbaar kunnen deze dingen ook gebeuren zonder dat de mens daarin zijn hand heeft.

Voor de "domme" Nederlander zoals ik is dit de ver van mijn bed show, echter dat zijn politieke zaken niet, zeker niet de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen die worden geleverd door landen die zonder veel scrupules je het economische mes op de keel kunnen zetten (Oliecrisis), maar ja dan kom je in een andere discussie terecht namelijk het op grote schaal toepassen van kernenergie, en zwaarder inzetten op alternatieven zoals zon, aardwarmte, en getijdenenergie.

En op het anders opwekken van energie door middel van kernenergie zorgt wel voor een drastische afname van CO2 uitstoot. Energie is namelijk voor 37 % verantwoordelijk voor alle CO2 uitstoot, we hoeven dan nog maar 29% op te lossen om de uitstoot op het juiste niveau te krijgen van 2 % van het totaal, en dat kun je al doen door ontbossing grootschalig aan te pakken.

@23 "Dat is geen bagataliseren, dat zijn echte feiten"
Nogmaals dat heet bagataliseren.

"De wetenschappelijke consensus napraten is nooit verstandig"
Nee liever zet u als een klein kind de hakken in het zand. Ketters horen niet serieus genomen te worden. Onzin hoort niet thuis in de wetenschap. Een ander voorbeeldje van hoever de ketters gaan is inderdaad Climate gate. Bij gebrek aan inhoudelijk op de man spelen dus! Allemaal gebakken lucht uiteraard - maar dat haalt de kranten niet of nauwelijks.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Climategate#Onderz...

"daaruit blijkt namelijk of een theorie stand kan houden of niet"
AGW blijkt dus een prima theorie te zijn. Hij kan zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Er is zeer veel wetenschappelijk bewijs voor en niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. En daar heeft men nu al enkele decennia de tijd voor gehad.

"ook al is dat maar 0,7 graad"
Bagataliseren - wederom. U behoort te zeggen die is MAAR LIEFST 0.7 graad. Dat is sneller dan dit: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93...

"de theorie is de wijze waarop dit is ontstaan en de mate waarin de mens daarin een rol speelt."
U stelt zelf al in @21 "Die 0,7 graad is de oorzaak van menselijk handelen volgens de mainstream wetenschappers."
U geeft dus eigenlijk al gewoon toe dat mainstream wetenschappers praktisch alle geobserveerde opwarming aan menselijk handelen toeschrijven.

"Je laatste link is leuk maar dat geeft alleen maar aan dat grote klimaatverschuivingen over de afgelopen miljoenen jaren massa uitstervingen hebben veroorzaakt"
Ja zonder uitzondering zelfs. Dat is nu natuurlijk niet opeens anders hè.

"blijkbaar kunnen deze dingen ook gebeuren zonder dat de mens daarin zijn hand heeft."
Ja - logisch - dacht u soms dat klimaat altijd constant is geweest? Het gaat thans alleen een stukje sneller en wij zijn er debet aan. Onthoudt dit: Vroeger waren er ook bosbranden, zegt dat iets over dat de frequentie van bosbranden nu niet wordt beinvloed door mensen? Neen.

@24

Het noemen van feiten is bagatelliseren?

Een ding is wel zeker, er wordt behoorlijk gegoocheld met cijfers en de wijze waarop deze cijfers worden gepubliceerd

Dus op het moment dat een theorie in twijfel wordt getrokken is dat onzin? Die uitspraak heeft wel een heel hoog EO gehalte http://www.spitsnieuws.nl/archives/entertainmen... Een theorie dient continue worden getoetst dat is wetenschap en als de theorie goed is houd deze stand ook tegen onzin.

Echter in dit hele verhaal zijn er te veel belangengroepen en lobbygroepen aanwezig, die de statistische gegevens op een haast propagandistische wijze publiceren. Heb je enig idee hoeveel moeite het mij heeft gekost om deze cijfers boven water te krijgen? Er is genoeg te vinden over hoe de CO2 uitstoot van de mens verdeeld is, maar bijna niets over het totaal wereldwijd. Wat ik wel zie zijn enorme percentages die haast worden geschreeuwd zonder referentiekader. Een percentage alleen zegt niets.

Maar liefst 0,7 graad of maar 0,7 graad, blijft nog steeds 0,7 graad.

Heb ik ergens gezegd dat het menselijk handelen totaal irrelevant in deze materie? Wanneer je elk jaar 4 % meer CO2 produceert dan dat er verwerkt kant worden dan heb je hoe dan ook ergens een probleem te verwachten. Maar waarom moet dit nu gepaard met selectieve statistiek en cherrypicking van data?

"Ja zonder uitzondering zelfs. Dat is nu natuurlijk niet opeens anders hè. "
Beweer ik ergens iets anders dan? Zelfs het uitsterven van de dino's is volledig te wijten aan Klimaatveranderingen alleen was er daar een meteoriet de eerste aanleiding.

Het hoofdprobleem nu, is dat er veel minder bos is dan 500 jaar geleden, en daar ligt m.i. het hoofdprobleem, de natuurlijke middelen om CO2 te filteren worden in hoog tempo weggekapt of weggebrand, daar komt nog eens bij dat de totale CO2 uitstoot met 4 % is gestegen door de mens (van de 6 % kan 2% immers weer worden opgenomen door de natuur)

Het grappige is, en daar was het mij in eerste instantie om te doen, dat het totale autoverkeer voor 10 % verantwoordelijk is voor de totale CO2 uitstoot door de mens. Terwijl dit het zwaarst wordt belast. BPM, Accijnzen, MRB.

Terwijl al de andere "vervuilers" niet of nauwelijks worden aangepakt, Behoudens misschien Energie en dan nog marginaal t.o.v. de auto, op luchtvaart (Kerosine bijvoorbeeld) zit geen duppie accijns, terwijl deze vorm van transport toch nog voor 7% van CO2 uitstoot door de mens verantwoordelijk is.

Daarbij worden al deze "milieu"-heffingen niet aangewend om een deugdelijke oplossing te vinden, en een deugdelijke oplossing is simpelweg bomen planten. Bij de meeste andere oplossing komt de economie in het gedrang, en één ding is heel zeker, als er geen geld is veranderd er zeker niets, er wordt eerder nog meer vervuild.

Ik zou wel eens willen weten wat het effect is wanneer West-Europa en de VS al hun milieu heffingen zouden gaan aanwenden om Braziliaans en Indonesische regenwouden op te kopen en deze weer te laten groeien, en op welke schaal dit zou moeten gebeuren.

Dus hoeveel bomen heb je nodig om de Nederlandse CO2 uitstoot op natuurlijke wijze te kunnen filteren.

@25 Het zit hem in de subtiele bewoordingen DaStef - die kan ik gewoon lezen hoor. Zo stel je bv. "als je nagaat dat slechts 6 % van de uitstoot door menselijk handelen wordt veroorzaakt."
Die 'slechts' 6% van jou is verantwoordelijk voor die kaarsrechte lijn naar boven hier:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1...
en dat is geen gegochel of abracadabra.

"Dus op het moment dat een theorie in twijfel wordt getrokken is dat onzin?"
Wel als dit gebeurt door leken die continu dezelfde twijfels opperen die al 10-duizend keer beantwoord zijn. Dus onthou nee, het is niet de zon.

"Een theorie dient continue worden getoetst "
Inderdaad. Maar niet steeds met dezelfde toets. Laten we wel wezen de Global Warming theorie bestaat nu al geruime tijd en zal hier en daar zijn aangepast, maar staat als een huis. Hij kan ook zeer goed de waargenomen opwarming verklaren. Niemand is er in geslaagd hem te ontkrachten. Dat is ook niet makkelijk, want zo iemand zou
1) met een alternatieve verklaring moeten komen waarom het dan wel zo erg opwarmt en
2) moeten verklaren waarom de gemeten enorme toename van broeikasgassen dat niet veroorzaken. Tot nu toe is daar niemand in geslaagd, niet eens op 1 van beide punten en daar heeft men nu al decennia de tijd voor gehad.

Onder EO gehalte versta ik - vast houden en met de hakken in het zand tegen de wetenschap in - gewoon omdat de uitkomst toch al bij voorbaat vast staat. Er is onderhand al weer heel wat meer bewijs voor AGW dan evolutie bijvoorbeeld.

"Echter in dit hele verhaal zijn er te veel belangengroepen en lobbygroepen aanwezig, die de statistische gegevens op een haast propagandistische wijze publiceren."
U bent daar kennelijk slachtoffer van geworden.

"Heb je enig idee hoeveel moeite het mij heeft gekost om deze cijfers boven water te krijgen?"
Geen idee - het zou na al die tijd toch ondertussen gewoon algemene kennis moeten zijn. Zoekt u het referentie kader dat ziet u links in de grafiek.

"Maar liefst 0,7 graad of maar 0,7 graad, blijft nog steeds 0,7 graad."
Ja - ongekend snel dus. Dat vertel ik er dan maar even bij.

"dan heb je hoe dan ook ergens een probleem te verwachten."
Waarom? Het is maar een theorie - het is de zon - het is goed voor planten.

"Maar waarom moet dit nu gepaard met selectieve statistiek en cherrypicking van data?"
Dat vraag ik mij dan ook al jaren af. De realiteit is het warmt op en wel versneld.

"Zelfs het uitsterven van de dino's is volledig te wijten aan Klimaatveranderingen alleen was er daar een meteoriet de eerste aanleiding."
Nee pas op, de meteoriet was waarschijnlijk de genade klap.
http://www.nu.nl/wetenschap/2234567/dinosaurier...
Getuige bv. ook het feit dat alle fossielen ver onder de Krijt-Paleoceengrens gevonden zijn.
http://www.nu.nl/wetenschap/2563964/jongste-fos...

Het hoofdprobleem is zoals gezegd de verbranding van fossiele brandstoffen - in feite opgeslagen zonne energie. Maar inderdaad de snelste opname van anthropogeen CO2 gebeurt door photosynthese, waarbij koolstof wordt opgeslagen in organisch materiaal. Maar dit is tijdelijk, als een boom vergaat komt dat weer net zo snel vrij. Er is zelfs een signaal terug te vinden van toen de eerste pioniers in Amerika aankwamen en daar de bossen begonnen te kappen.

Of fotosynthese in de komende eeuwen zal leiden tot een toename of afname van CO2 hangt af van of de bebossing toe of afneemt. In het noordelijk halfrond is er op dit moment een groei van bossen, wat CO2 uit de atmosfeer onttrekt. Maar het meeste bos verdwijnt in de tropen. Opmerkelijk feit is wel dat de biosfeer als geheel nog steeds netto CO2 onttrekt aan de atmosfeer. Dit kan o.a. komen door CO2 fertilisatie (veel planten groeien sneller door CO2 en onttrekken zo meer CO2 uit de lucht) en door toename van bemesting door mensen. Een ander punt wat hierbij gemaakt moet worden is dat in bossen de meeste koolstof in de toplaag van de bodem zit. Een warmer klimaat kan leiden tot snellere decompositie, zodat koolstof in bossen achteruit kan gaan terwijl de bomen zelf sneller groeien.

@27 "en een deugdelijke oplossing is simpelweg bomen planten."
Nee hier plant je niet tegenop.
http://tinyurl.com/7cfagp3

Je genoemde belastingen hebben overigens niets vandoen met het tegengaan van klimaat opwarming en zijn er vooral om de staatskas te spekken of files tegen te gaan. Doch in gelinkt artikel wordt die suggestie wel gewekt.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Motorrijtuigenbela...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kwartje_van_Kok

@28

De accijnzen zijn al jaren verhoogt met het argument milieu, dat geld ook voor de steeds terugkerende roep om "rekening" rijden, de MRB wordt nu wel degelijk ingezet om mensen te bewegen een elektrische auto te kopen, of een auto met een zeer lage uitstoot. Overigens de Bijtelling voor lease-autos is inmiddels ook afhankelijk gemaakt van deze argumentatie.

Ik vind het prima hoor, zo lang het doel onafhankelijkheid van buitenlandse fossiele brandstoffen maar wordt gehaald.

@29 Let op milieu staat niet gelijk aan klimaat. Gaat dus vnl over fijnstof en geluid en het fileprobleem niet om opwarming tegen te gaan.

In het artikel staan wel meer onvolkomenheden. Zoals bv "de algemene mening is dat temperatuurstijgingen van de aarde, ook de toename van Methaan verklaard omdat veel Metaan opgeslagen zit onder de permafrost, en deze komt vrij bij het smelten hiervan."
Methaan is inderdaad een sterker broeikas gas, maar komt in veel lagere concentraties voor. Op het moment wordt overigens slechts een klein percentage (2%) van het globale methaan op de tundra geproduceerd. Veel belangrijker is wederom een menselijke activiteit: rijstvelden. http://www.sciencemag.org/content/327/5963/322....

Of uitstoot die veroorzaakt wordt door veranderende aardbaan? Hoe moet ik me dat voorstellen?

De transport sector is een van de grootste bijdragers aan de CO2 vervuiling. Auto en vracht verkeer vormen daar een zeer groot deel van. Uw relaas komt op mij over als gegoochel met cijfers met als doel belasting verlaging ipv een nuchtere analyse.

@27

Dat staatje is overigens ook een voorbeeld van selectieve statistiek, heb je gezien over welke periode dit staatje gaat? Natuurlijk zie je dan een kaarsrechte lijn als je naar de laatste 100 jaar kijkt. Ik stel overigens expliciet niet dat het niet waar zou zijn, voordat je me daar weer op aanvalt.

En 6% is 6% van het totaal, linksom of rechtsom, en dat is marginaal, echter in de context kan het wel een probleem zijn, immers van die 6% kan 4% niet worden opgenomen door de natuur zelf, en zoals ik al eerder stelde, dat kan een probleem zijn.

Is het niet de taak van de wetenschap, telkens weer zaken te verduidelijken? Juist voor leken, vergeet niet dat er in het normale dagelijks leven totaal niets is te merken van deze opwarming. Om dit toch op de agenda te zetten, wordt op grote schaal gebruik gemaakt van cherrypicking en slechte statistiek, en op het moment dat iemand deze methodes ter sprake brengt, moet je die blijkbaar tot de grond toe afbranden. Als het doel is om een gedragsverandering bij mensen te realiseren, werkt dat soort truuks op termijn averechts. Het zijn niet de milieu-zeloten die je moet overtuigen, maar de gewone man.

Onder EO-gehalte is de "moral high-ground" die wordt ingenomen, van wij hebben hoe dan ook gelijk en de rest is dom dat blijkt ook wel weer uit de teneur van je reactie

""Dus op het moment dat een theorie in twijfel wordt getrokken is dat onzin?"
Wel als dit gebeurt door leken die continu dezelfde twijfels opperen die al 10-duizend keer beantwoord zijn. Dus onthou nee, het is niet de zon. "

"U bent daar kennelijk slachtoffer van geworden." Nee ik zie het nut wel van een evenwichtiger energie-gebruik, ik erger me alleen mateloos aan de wijze waarop resultaten worden gepresenteerd, kijk je wat verder, blijkt er wel een probleem te zijn, maar dit wordt uit opportunisme opgeblazen tot bijbelse proporties.

En nog maar eens, voor het geval dat je eroverheen kijkt, er is inderdaad sprake van een sterk verhoogde stijging van CO2 uitstoot vanaf ongeveer 1850 tot die tijd was de mens relatief CO2 neutraal, enerzijds door industrialisatie en anderzijds door een exponentieel groeiende bevolking. Dan is een gemiddelde temperatuurstijging van 0,7 graad over een periode van 100 jaar relatief weinig, echter als je dat weer afzet tegen een temperatuurstijging van 2 % die grote problemen kan gaan opleveren, waar bijkomt dat deze stijgende lijn niet wordt afgeremd.

Ik kwam overigens nog een ander interessant punt tegen, een verdubbeling van het CO2 gehalte op de aarde zou een temperatuurstijging veroorzaken van 1,6 graad, jij weet vast of dit nog correct is, aangezien deze berekening in 1906 is gedaan. Als dat zo is, en dat lijkt wel zo te zijn immers de hoeveelheid CO2 is 39% hoger dan in 1880 (39% van 1,6 is ongeveer die 0,7%) hebben we nog wel even tijd om een oplossing te vinden. Aan de andere kant China en India maken een enorme economische groei door met de bijbehorende CO2 uitstoot, dat kan dit hele verhaal jaren naar voren halen.

Als je in staat bent om dmv bosbouw het probleem 100 jaar vooruit te schuiven, heb je al veel gewonnen, en misschien moeten we wel veel sterker inzetten op kern-energie, tot dat er betere alternatieven voor het verbranden van fossiele brandstoffen komt.

Een daling van 66% van de menselijke CO2 uitstoot in een korte periode is gewoon geen optie, dat is niet mogelijk. Dat betekend immers dat direct moet ingrijpen in de welvaart van de mensen, en als je de meerderheid op die wijze treft krijg je ze nooit mee.

Dat laatste vind ik interessant, tenminste als ik het goed begrijp is de ontbossing nog niet zover gevorderd dat de huidige biosfeer het allemaal niet meer aankan?

@30

Volgens de mij bekende gegevens is het voor Nederland als volgt verdeeld,
Personenauto's 10 %
Grote vrachtwagens 5 %
Kleinere vrachtwagens 3 %
Lucht en zeevaart 7%

De grote jongens zijn
Industrie 22 %
Energie 37 %

Dus de totale transportsector Lucht, zee, vrachtverkeer en personenverkeer heeft dezelfde uitstoot als de totale industrie.

Aan fijnstof wordt nu hard gewerkt door filtertechnieken, maar ook de promotie van elektrisch rijden, files los je op door verbreding van autosnelwegen

Dit is geen gegoochel met cijfers
http://www.febiac.be/images_febiac/co2/emission...


Dat verhaal van die aardbanen wordt o.a. door de KNMI genoemd http://www.knmi.nl/klimaatverandering_en_broeik...

"ik erger me alleen mateloos aan de wijze waarop resultaten worden gepresenteerd"
Die worden gewoon gepresenteerd zoals ze zijn in de wetenschap. Dat u dat niet aanstaat zegt meer over u.

"maar dit wordt uit opportunisme opgeblazen tot bijbelse proporties."
Integendeel - denialisten halen juist alleen de ergste doemscenario's eruit - zoals u in @21. En vervolgens beticht u bona fide wetenschappers ervan dat zij alles opblazen tot bijbelse proporties. Ik trap daar dus niet in. Al Gore heeft enkele belangrijke en veel voorkomende tekortkomingen bij homo sapiens bloot gelegd. Namelijk een soort deficientie om de fysische realiteit van AGW los te kunnen zien van de politiek/maatschappelijke vraag of we er iets aan gaan doen. Hierbij wordt, vanwege een onvrede met de laatste, de eerste gemarginaliseerd ofwel in totaliteit ontkent (dit volgens een vast stramien: “er is geen opwarming en de mens is niet de schuld ervan”). Als Al Gore zegt dat Groenland smelt, denkt homo sapiens dat dat morgen gebeurd. Als Al Gore zegt CO2 is de belangrijkste oorzaak, denkt homo sapiens dat hij zegt CO2 is de enige oorzaak. Tja en dan vervolgens is Gore de leugenaar.

"hebben we nog wel even tijd om een oplossing te vinden."
Nee daar is het al veel te laat voor. Ik zei al de verdubbeling is onafwendbaar - medio deze eeuw zal dat plaatsvinden. De opwarming wordt overigens niet alleen veroorzaakt door de extra CO2 - maar ook vnl door het positieve feedback effect van waterdamp. Climate sensitivity is het woord dat je zoekt. De CO2 die nu in de lucht zit is daar voorlopig nog niet uit ook. Maar iedere stap op weg naar minder CO2 uitstoot is er een. Vooralsnog maak ik me er geen illusies over dat daar politieke wil voor is. Afgelopen jaar was nota bene de grootste toename CO2 uitstoot ooit.
Het komt erop neer dat hoe langer we wachten hoe groter de aanpassingen die we zullen moeten nemen zijn/kosten en hoe meer we zullen moeten lijden. http://researchnews.osu.edu/archive/ltbehavior.htm

"Dat laatste vind ik interessant, tenminste als ik het goed begrijp is de ontbossing nog niet zover gevorderd dat de huidige biosfeer het allemaal niet meer aankan?"
Alle tekenen wijzen erop dat dat niet lang zal duren. Oceanen nemen netto CO2 op. Aan die buffer capaciteit zit een grens getuige de verzuring van de oceanen.

@32 "Dat verhaal van die aardbanen wordt o.a. door de KNMI genoemd"
Ja ik dacht al dat u de klepel had horen luiden. In het artikel staat: "Uit een artikel op Wikipedia blijkt dat de menselijke en industriële uitstoot van CO2 ongeveer 6% bedraagt de rest van de uitstoot wordt veroorzaakt door Savanne en Bosbranden, Vulkaanuitbarstingen, verteringsprocessen in natte oerwouden maar ook veranderende aardbaan en zonneactiviteit". KNMI stelt nergens dat uitstoot wordt veroorzaakt door veranderenderende aardbaan. Wat ze wel zeggen is dat variaties in het klimaat kunnen worden veroorzaakt door veranderende aardbaan. Het gaat hier om de welbekende Milankovitch cycli (google maar). Zo ook variaties in de zon, vulkanische activiteit, oceaan stromingen etc. Oh en niet te vergeten belangrijke feedback mechanismen zoals albedo en ja... broeikas effect. CO2 heeft altijd gevarieerd. De natuurlijke processen kunnen verscheiden zijn, de volgende ideen zijn naar voren gebracht, je moet ze zelf maar even googlen: biological pump, shelf nutrient hypothesis, iron fertilization hypothesis, coral reef hypothesis. Waarschijnlijk spelen ze allemaal een rol. Maar dit soort processen werken veel langzamer en kunnen niet worden gebruikt om de huidige CO2 toename en opwarming te verklaren.

U pleit voor een vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen. Hoe wilt u dat bereiken? Door de wegtransport sector te ontzien?

@35

Simpel, kleine kerncentrales (formaat Nucleaire Duikboten) bij steden, en daarmee ondervang je gelijk zowel de personenvervoer, dat kan elektrisch en de energie-sector.

O en op @33, het feit dat percentages en grafieken zodanig worden gepresenteerd dat meer een propagandistisch karakter hebben, dit werkt ook aangezien statistische kennis over het algemeen afwezig is.

Je ziet dit overigens ook als het over het roken gaat, selectief gebruik van statistische gegevens, waarbij de bron wetenschappelijk correct is echter de publicatie propagandistisch wordt weergegeven