In feite is het allemaal speculatie.
Er is op geen enkele wijze getest hoe je met een dergelijke nanothermietverf het juiste resultaat kunt bereiken, al dan niet met toevoegingen.

ook bevatten die chips niet de organische materialen waar je het over hebt, dus dat excuus voor het verschil in energieafgifte tussen de chips en nanothermiet gaat ook al niet op.

@200 Door de deeltjes kleiner te maken neemt de reactiesnelheid toe en daarmee de explosiviteit v.h. nanomengsel , komt door de verhouding reactief opp./ gewicht v.d. deeltjes , die wordt namelijk groter hoe kleiner de deeltjes worden .. .
Er hoeft dus helemaal niks te worden toegevoegd aan het nanomengsel om de explosiviteit te vergroten.
M.a.w. ; je snapt er de ballen van Jaytje.

@202.

Dus jij weet het beter als hun, want zelfs zij weten niet hoe het komt dat er meer energie vrijkomt...

It is striking that some of the red/gray chips release more energy in kJ/g than does ordinary thermite, as shown in the blue bar graphs above. The theoretical maximum for thermite is 3.9 kJ/g [27]. We suggest that the organic material in evidence in the red/gray chips is also highly energetic, most likely producing gas to provide explosive pressure. Again, conventional thermite is regarded as an incendiary whereas super-thermite, which may include organic ingredients for rapid gas generation, is considered a pyrotechnic or explosive [6, 24]. As this test was done in air it is possible that some of the enhancement of energy output may have come from air oxidation of the organic component.

http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articl...

Met andere woorden, ze denken een hoop, maar weten het niet zeker. En hier hebben ze het opeens weer over Super Thermite. Waardeloos rapport.

@201 Zoals je medestander in @203 aanhaalt wordt er zowel in dit rapport als in andere rapporten wel degelijk gesproken over aangetroffen koolstof. @203 De term 'super thermite' wordt regelmatig gebruikt voor de verschillende vormen van nanothermiet, en daar gaat het hele rapport over.

geweldig, de Cliffs (postbode uit Cheers) weten het weer precies....

Geweldig, de Cliffs (postbode uit Cheers) van internet weten het weer...

@204: dat laat onverlet dat men enkel speculeert.
men heeft geen tests gedaan om na te gaan of het inderdaad nanothermiet is, etc.

@207 Je kunt telkens met een vager niet kloppend argument komen zonder toe te geven dat je vorige weerlegt is, maar dat geeft geen goede indruk. Volgens het rapport komt er uit spectrumanalyses naar voren dat er elementair (ongebonden) aluminium en fe2o3 voorkomt in het rade materiaal. Na een reactie blijkt er aluminiumoxide en ijzerbolletjes aanwezig te zijn, waarbij de ijzerbolletjes slechts voor een klein deel uit zuurstofatomen bestaat, zo klein dat het overgrote deel van de bolletjes uit elementair ijzer moet bestaan. Dit wijst erop dat de redoxreactie tussen ijzeroxide en aluminium heeft plaatsgevonden.

Verder blijkt dat bij verwarming tot 435 graden celcius een spontaan proces plaatsvindt waarbij zoveel energie in korte tijd vrijkomt dat er een blauwwitte vlam waarneembaar is. Hierna worden dezelfde reactieproducten gevonden als hierboven.

Hiermee is met behoorlijk wat middelen aangetoond dat er een proces plaatsvindt dat vergelijkbaar is met thermiet en dat de starttemperatuur verraad dat het gaat om een speciale vorm van thermiet. Ook de met elektronenmicroscoop gemaakte afbeeldingen van de ijzeroxidedeeltjes laten zien dat deze in de ordegrootte zijn van de deeltjes in nanothermiet. Het is dus niet zo dat het niet is aangetoond, alleen formuleert Harrit het wetenschappelijk, hij geeft alleen aan wat hij gevonden heeft en verbind er geen conclusies aan.

Vandaar ook dat er niet wordt opgeroepen tot een grote lynchpartij, maar tot een beter onderzoek dat de gevonden meetwaarden mee neemt. Mocht er dan niets aan de hand zijn en inderdaad de gebruikte verf eigenschappen hebben gelijk aan nanothermiet, of de gebruikte onderzoeksmethoden van Harrit niet kloppen, dan kan dat door wetenschappers die zelf ook materialenonderzoek doen in peer-reviews onderuit gehaald worden. Gevolg is dan dat de onzekerheid is weggenomen.

Je kan niks meer testen want ze geven die samples niet meer. Dit naar aanleiding van iemand (een complotter)die nog wel kon testen maar niet het gewenste resultaat bereikte(dus geen spontane ontbranding ). Toen hebben ze gelijk de kraan dicht gedraaid. En als je materialen toe gaat voegen aan thermiet zodat die energy output groter wordt is het dus geen thermiet of super thermiet of Nanothermiet, maar iets heel anders dus. Thermiet heeft een energy output van 3.9. de geteste samples hadden een grotere energy output dus is het gewoon geen thermiet....

"Je kunt telkens met een vager niet kloppend argument komen zonder toe te geven dat je vorige weerlegt is, maar dat geeft geen goede indruk"

hoe je het ook wendt of keert, het blijft speculatie.
Nergens in het rapport wordt hard gemaakt dat het nanotermiet betreft, dat de koolstof er aan is toegevoegd om een beter resultaat te krijgen.
Enkel aannames staan er in.


.". Dit wijst erop dat de redoxreactie tussen ijzeroxide en aluminium heeft plaatsgevonden."

Dat kan, maar wil niet zeggen dat het nanotermiet betreft.
Kijk bijv. eens op youtube naar de uitzending van mythbusters waarbij ze een kopie van de Hindenburg in brand steken. Daarbij zijn ook termietreacties geconstateerd, maar dat wil niet zeggen dat de Hindenburg met nanotermiet was beschilderd.



"Hiermee is met behoorlijk wat middelen aangetoond dat er een proces plaatsvindt dat vergelijkbaar is met thermiet "

Yup, maar gek genoeg is de test niet herhaald in een zuurstofarme omgeving om te kijken of het inderdaad net als termiet reageert.

"en dat de starttemperatuur verraad dat het gaat om een speciale vorm van thermiet. "

Nee, de temperatuur verraadt dat het geen termiet is.


"Ook de met elektronenmicroscoop gemaakte afbeeldingen van de ijzeroxidedeeltjes laten zien dat deze in de ordegrootte zijn van de deeltjes in nanothermiet."

Is het dan met termiet vergeleken?
Ook dat vind ik niet terug in het rapport.
Er wordt enkel geschetst dat het gevonden resultaat de onderzoekers deed denken aan nanothermiet, alhoewel voor zover ik weet geen van de onderzoekers daar ooit mee gewerkt heeft.

Dat het aan iets doet denken is iets heel anders dan dat het onomstotelijk vast staat dat het dat is.

"Het is dus niet zo dat het niet is aangetoond, alleen formuleert Harrit het wetenschappelijk, hij geeft alleen aan wat hij gevonden heeft en verbind er geen conclusies aan."

Een rapport zonder conclusies?
Wat probeert het rapport dan aan te tonen?



"Vandaar ook dat er niet wordt opgeroepen tot een grote lynchpartij, maar tot een beter onderzoek dat de gevonden meetwaarden mee neemt."

Dus eigenlijk hebben ze nog helemaal niks.


"Mocht er dan niets aan de hand zijn en inderdaad de gebruikte verf eigenschappen hebben gelijk aan nanothermiet, of de gebruikte onderzoeksmethoden van Harrit niet kloppen, dan kan dat door wetenschappers die zelf ook materialenonderzoek doen in peer-reviews onderuit gehaald worden. "

Nou, dat is al gebeurd, en zoals Jay al aangaf waren de heren 'not amused' en weigeren ze monsters vrij te geven voor onafhankelijk onderzoek.


"Gevolg is dan dat de onzekerheid is weggenomen. "

precies, en de vraag is of ze dat wel willen.

Want wees nu eerlijk: schilfers nanothermiet die toevallig dezelfde kleur hebben als de gebruikte verf op de balken van het wtc, die toevallig dezelfde samenstelling hebben als de gebruikte verf, zoals die is omschreven in het NIST-rapport, die voorzien zijn van een keramische laag, terwijl toevalligerwijs er een primer is gebruikt op de balken die keramische eigenschappen heeft.
Tja wat is dan het meest waarschijnlijk: dat die chips gewoon de verf zijn van de balken, of dat het nanothermiet is?

En als het nanothermiet is, hoe komt het dat die niet is verbrand?
En gezien het feit dat de nanothermietlaag op de schilfers flinterdun is, hoe wil je met zo'n flinterdunne laag die wordt aangebracht op de kolommen het voor elkaar krijgen dat die bezwijken onder de vrijgekomen hitte?

Last but not least, volgens ae911truth, die dit filmpje hebben gemaakt, betreft het hier nanothermietverf die op de kolommen zou zijn aangebracht.
Een dunne verflaag dus.
En die bevat voldoende potentiele energie, danwel potentiele explosiekracht om een kolom te doen smelten, danwel bezwijken?

Logisch dat het reageren van nanothermiet 'n iets hogere energie afgeeft dan gewoon thermiet , de matrix waarin de nanodeeltjes zwevend worden vasgehouden heeft koolstof en silicium als bouwstof.
Zonder deze matrix hebben de nanodeeltjes geen zin , ze moeten exact verdeeld blijven voor optimaal resultaat...
De matrix lost niet op in MEK., dit betekent dat het geen verf is, aangezien alle verfharsen opgevreten worden door MEK.
epoxy , polyurethaan , acryl , latex , alkyd , lijnolie lossen allen op in MEK.

@212.

De totale energy output veranderd niet. Het zal hoogstens sneller reageren.

Daarnaast geven ze zelf aan dat het om een normale thermiet reactie gaat,dus fe2o3 en al. Tevens zijn de testwaarden zo verschillend dat het onmogelijk een super duper Nanothermiet is. Anders zouden alle samples een zelfde energy output hebben.

@213 Slappe nikszeggende onzin.

Goed rapport , 2 professoren chemie hebben er aan gewerkt.
Afkomst v.d. samples is duidelijk.
http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articl...

Waarom de red chips geen verf is.
http://11-septembre.com/dossiers/Harrit/primer_...

Kortom geen speld tussen te krijgen , zeker niet voor de lichtgewicht debunkertjes hier.

@215.

Chat je ijlt. Ze weten zelf niet wat het precies is en speculeren er maar op los.


We observe that the total energy released from some of the red chips exceeds the theoretical limit for thermite alone (3.9 kJ/g). One possibility is that the organic material in the red layer is itself energetic. Determination of the chemical compound(s) involved in the organic component of the red material would promote understanding. Further studies of the red material (separated from the gray material) compared to known super-thermite variants using DSC, TGA, FTIR (etc.) analyses would certainly be in order. In particular, NMR and GC-mass spectroscopy and related studies are urged to identify the organic material. We have observed that some chips have additional elements such as potassium, lead, barium and copper. Are these significant, and why do such elements appear in some red chips and not others? An example is shown in Fig. (31) which shows significant Pb along with C, O, Fe, and Al and displays multiple red and gray layers.

Met andere woorden, we roepen maar wat en hopen dat plotters dom genoeg zijn om niet te snappen dat we eigenlijk niks hebben ontdekt. Schijnt goed te werken bij jou is wel duidelijk.

@216:
Chat heeft het rapport zelf nooit gelezen.
Is het je nooit opgevallen dat hij er niet uit citeert?
Hij citeert alleen uit artikelen van derden die hun mening over het rapport geven, niet uit het rapport zelf.

Heb het rapport al lang geleden gelezen , het verhaal is simpel..
De red chips is nanothermiet , de reactiestoffen van de thermietreactie zijn er in teruggevonden in de vorm van minuscule ijzeren bolletjes.
Opbouw v.d. deeltjes is in de nanometergrootte , de deeltjes zijn ijzeroxide en aluminium.
De professoren chemie hebben gelijk , niet de doofpottertjes hier op Nujij.nl .

@218: citeer eens het deel van het rapport waar staat dat de rode schilfertjes nanothermiet is.

@218.

Ik heb hierboven een stuk geciteerd uit het stuk over de rode chips waarin ze aangeven dat iemand anders maar moet uitzoeken wat het precies is, dus denk niet dat dat gaat lukken ;)

@219. was dat. Sorry :>

Ach, het is de enige manier om Chat stil te krijgen: vragen om bronnen :)

Harrit en Jones spreken in interviews over nanothermiet ,.
In het rapport drukken ze zich bewust voorzichtiger uit , het rapport is peer reviewed en moet 'n wetenschappelijke discussie uitlokken , iedereen mag hun conclusies onderuit halen .
Dat is nog nooit gelukt.

Mooie docu over 9/11 ;
http://youtu.be/QXuzq8xIVmk

@223:
dus je geeft toe dat het rapport niet de conclusie heeft getrokken dat het nanothermiet betreft.
En je geeft impliciet toe dat ze die conclusie niet hebben getrokken omdat ze geen poot hebben om op te staan.

En wat die interviews betreft: jij vindt altijd dat het wetenschappelijk moet zijn.
Vreemd dat je daar nu opeens van afwijkt door het rapport te negeren en op niet-wetenschappelijke interviews af te gaan.

En wat betreft het onderuit halen van de conclusies: daar heeft Jay al over geschreven.
Een mede-complotter heeft de conclusies al onderuit gehaald, met als gevolg dat jones en harrit niet langer monsters beschikbaar willen stellen.
ook dat is niet bepaald wetenschappelijk.

@223:

"Mooie docu over 9/11 ; "

oude wijn in nieuwe zakken, wat stukjes van 911 in plane site, wat stukjes van 911 eyewitnesses, wat stukjes uit docus van ae911truth, scholars911truth, etc. etc.
leuk voor fanboys als jou, maar verder voegt het niets toe.

@223.

Hoe kan iemand een conclusie onderuit halen als er geen conclusie wordt getrokken in dat onderzoek... Zoals ik al liet zien moeten anderen maar uitzoeken wat het rode materiaal is zoals ze zelf aangeven in hun rapport. Ze roepen gewoon maar wat... Ik kan ook zeggen dat het superkoffie is. Bewijs jij maar dat het niet zo is...

@226:
Volgens Chat is dat juist de reden dat er geen conclusie in staat: om te voorkomen dat het rapport onderuit wordt gehaald :o)

De conclusie is dat er thermitisch materiaal in het puin is gevonden van de WTC towers..thermitisch materiaal opgebouwd uit deeltjes in de nanometergrootte .
Dat wil zeggen dat de deeltjs via 'n bottom- up procede zijn vervaardigd..vanaf atomaire schaal dus...
Het artikel is peer reviewed , dus opbouwende kritiek is welkom .
Ga jullie gang dames heren doofpottertjes om Harrit en Jones te ontkrachten...

@228:

citeer dat eens uit het rapport.

kom op: je kunt het!!

Geen citaat van Chat..

Het staat dus niet in het rapport.

Het rapport opent met de conclusie ;
.http://www.benthamscience.com/open/tocpj/articl...

@226 Er wordt dus gewoon 'n conclusie getrokken in het rapport ; er is actief thermitisch materiaal gevonden in het WTC stof.
Jammer voor de doofpottertjes , spartel lekker verder!!

@232:
en toch weet je hem niet te citeren.

@233 Slappe ouwehoer !

Tja, moet je niet gaan schelden, laat gewoon zien dat harrit et al de harde conclusie trekken dat het hier om nanothermiet gaat.
Eerst zeg je dat ze voorzichtig zijn, vervolgens kom je daar op terug.search

maar de conclusies uit het rapport citeren: ho maar..

De conclusies staan boven het rapport .
Het rapport zelf laat ruimte voor de peer reviewed discussie die behoort te ontstaan .
De conclusie v.d. samenstellers v.h.rapport is bekend ; er is actief thermitisch materiaal gevonden in het stof v.d. towers...
En hun conclusies zijn nooit wetenschappelijk weerlegd.

@236:
Dus jouw eerdere bewering dat men zou concluderen dat er nanothermiet is gevonden is nergens op gebaseerd.
Verder betwijfel ik nog steeds of je het rapport hebt gelezen, je komt niet verder dan de titel in je betoog hier.
Geen enkel citaat uit het rapport zelf over die vermeende conclusie rond nanothermiet.

@237 Hoe luidt de titel v.h. rapport??

@238:

Wow, zelfs dat weet je niet?

Verder heeft mythbusters aangetoond dat de verf die gebruikt is om de Hindenburg te beschilderen thermitische eigenschappen had.

Is daarmee de hindenburg opzettelijk voorzien van thermiet en dus de Hindenburg-ramp een inside job?

Want dat is in feite wat je beweert: die verfschilfers zouden volgens het rapport thermitische eigenschappen hebben, dus is het nanothermiet, dus is daarmee de torens opgeblazen, dus is het een inside job, voor 1000% bewezen.

En voordat je vraagt: hoezo zijn het verfschilfers?
Dat staat duidelijk op de website van de door jou zo geliefde ae911truth.
Die spreekt van nanothermietverf die in vloeibare toestand stabiel genoeg is om op balken aan te brengen.