@197 Omdat ze het niet praktiseerden? Ze hebben het voorgesteld, en uiteindelijk na veel juridisch getouwtrek bleek het haalbaar.
Tot die tijd was het gewoon strafbaar

Hebben ze voor mij ook zo'n juridisch parket...? Lijkt me ook wel mooi voor thuis in de woonkamer... :-)

Verwijderd door redactie

@203

Ik wil hiermee zeggen dat het hier om mensenrechten gaat. Een partij die het ene ras/geslacht belangrijker vindt dan de andere, mag volgens mij niet bestaan hier in Nederland. waarom? Discriminatie. Dat er vrouwen zijn die zichzelf willen discrimineren doet hier niets aan af.

@ #188 Welnee. De vrijheid van godsdienst is ingesteld om katholieken en afwijkende protestanten het recht te geven op het beleiden van hun eigen religie, want Nderlands hervormd was eeuwenlang de staatsgodsdienst.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_godsd...
1579 - gewetensvrijheid
1796 - beperkte godsdienstvrijheid
1848 - verregaande godsdienstvrijheid
1983 - laatste beperkingen aan de katholieke religie opgeheven.

Verwijderd door redactie

@ #197 De grondwet staat toe dat de grondwet veranderd wordt. D66 hield zich uiteraard aan de grondwet. De SP houdt zich NIET aan de grondwet. Zie je het verschil?

@ #207 Ik bedoelde uiterard de SGP, niet de SP. Sorry, minner!

D66 hield zich op precies dezelfde wijze aan de grondwet zoals nu de SGP dat doet. Ze hebben anmelijk een afwijkend standpunt. Alleen waren de gevolgen bij hen veel groter. De SGP wil geen vrouwen op de kieslijst, ben je het daarmee niet eens, en je vind dit standpunt ook belngrijker dan hun andere standpunten, dan kies je dus ergens anders op. Dat is dus democratie.

D66 heeft het echter voor elkaar gekregen om straffeloos ongeboren kinderen te moorden. Dat gaat wel even iets verder.

@ #209 Je bent verblind. De Hoge Raad stelt vast dat de SGP zich niet aan de grondwet houdt. De SGP heeft de zaak verloren tot in hoogste instantie. De SGP moet nu meewerken of straf krijgen.
En wat je over D66 zegt is off-topic en onzin.

@210
De Hoge Raad poneert iets heel raars. Elsevier: "De Hoge Raad meent dat de SGP haar opvattingen niet kunnen worden ontzegd, maar dat de manier waarop ze die in de praktijk brengt, onaanvaardbaar is". Maw: een politieke partij mag wel die opvatting hebben, maar mag daar geen consequent vervolg aangeven. Dit kan gewoon niet. Het is een belachelijke uitspraak eigenlijk. Zoiets van: kind, je mag een snoepje pakken, maar hem niet aanraken.

@211
Volgens mij bedoelt de HR: volgens het VN Vrouwenverdrag moet het passief kiesrecht gewaarborgd zijn. Politieke partijen die vrouwen hiervan uitsluiten maken zich schuldig aan discriminatie. Dit staat los van de opvattingen die politieke partijen er op na mogen houden over de positie van de vrouw.

Ja denk aan het gedogen want als het nodig is heeft de SGP 2 zetel en als die nodig zijn dan kan ze nu niet tegen de haren in strijken

@210
Dat is ook de reden waarom de SGP hogerop gaat. De Hoge Raad helpt nl. een pijler onder onze democratie vandaan.

@212
Ik durf zelfs zover te aan dat de SGP vrouwen niet discrimineert. Nergens zegt de SGP dat vrouwen ongelijkwaardig zijn aan mannen. Alleen kennen mannen en vrouwen in hun ogen een verschillend takenpakket in het leven.

NU, dat mogen ze vinden van mij. Een ieder die een politieke partij het recht ontzegt op een eigen visie op het maatschappelijk leven die is intolerant en on democratisch. Zelfs D66 gaf 10 jaar geleden nog aan dat dit soort zaken thuis horen bij een totalitaire staat.

@212

"Ik durf zelfs zover te aan dat de SGP vrouwen niet discrimineert. Nergens zegt de SGP dat vrouwen ongelijkwaardig zijn aan mannen. Alleen kennen mannen en vrouwen in hun ogen een verschillend takenpakket in het leven. "

Ik vind echt een prachtige poging om recht te praten wat krom is.. helaas gaat het totaal niet op..
als je man en vrouw als gelijkwaardig ziet dan kan er geen discussie zijn over wie wat wel en wat niet mag doen.

@ #211 "een politieke partij mag wel die opvatting hebben, maar mag daar geen consequent vervolg aangeven". Je bgint het te begrijpen, want zo is het precies. De SGP mag de opvatting hebben dat de grondwet anders moet zijn, maar dat ontslaat de SGP niet van de plicht je eraan te houden. En de SGP houdt zich er niet aan.
Ik mag vinden dat ik mag stelen, maar ik mag niet stelen. Simpel.

@214 "Alleen kennen mannen en vrouwen in hun ogen een verschillend takenpakket in het leven."
Op basis daarvan vrouwen anders beoordelen is dus discriminatie.

En als je in #209 roept dat D66 zogenaamd voor kindermoord is vanwege abortus, bedenk dan wel dat de SGP voorstander is van de doodstraf.

@215
Dit is dus dwangmatig gelijkheids denken, en dat nog opleggen aan anderen ook.

@216,
Zo simpel is dat dus niet. Er zijn namelijk nog een paar grondrechten in Nederland, dat zijn de vrijheid van Godsdienst, en de vrijheid van vereniging. Als je alleen Art. 1 wilt erkennen, en die wil laten heersen over de andere grondrechten dan ben je dus aan het dwangmatig gelijkheids denken. Dat is waar u op fout gaat. De SGP heeft het recht een eigen beginsel programma te hebben.

Zoals ik al zei: Als dat niet mag dan meld ik me morgen aan bij het dames elftal.

Ik sta helemaal achter de SGP en het is belachelijk een partij te dwingen om te voldoen aan een misplaatst vrijheidsgevoel Er moeten vrouwen op de lijst staan en als er zich geen vrouwen aanmelden? Wat dan?

Je kan je reserve-gedoog-partner natuurlijk niet laten vallen, zeker niet tijdens deze regeringsperiode.... Alle principes zijn al ondergeschikt gemaakt aan het pluche......

@217,
Dat is geen discriminatie. Sterker nog, ook wij (Niet SGP) hebben onze taken netjes verdeeld. We voeden samen ons gezin op, maar gelukkig hebben wij verschillende taken. Daar voelen ook wij ons erg goed bij, en over ons gezin hebben we geen klagen.

Inderdaad, de SGP is voor de doodstraf, maar dan wel aan misdadigers: moordenaars om precies te zijn. De kinderen die gedood worden krijgen niet eens de kans om iets fout te doen. Zonder enige vorm van proces ter dood veroordeeld. Ziet u het verschil?

@217
Erkennen dat we verschillend zijn is nog geen discriminatie. Dat is echt iets anders.

@Khadaffi
Diep respect door uw geduld om de basis van ons democratisch bestel uit te leggen.

@221
Jullie hebben dat blijkbaar zo afgesproken. Een politieke partij die zegt: wij ontkennen het recht van vrouwen op passief kiesrecht, en die daar ook naar handelt door vrouwen van passief kiesrecht uit te sluiten -zo'n partij discrimineert vrouwen. En dan is er inderdaad een botsing met de vrijheid van godsdienst, maar prevaleert het discriminatieverbod. Aldus de Hoge Raad.

@222
Verschillend behandelen is toegestaan als verschillen daartoe nopen. Bijv. een verhuisbedrijf mag vrouwelijke sollicitanten bij voorbaat afwijzen wegens de zwaarte van het beroep. Er is echter geen enkele rationele grondslag, alleen een religieuze, voor het uitsluiten van vrouwen van het passief kiesrecht.

@215

"Dit is dus dwangmatig gelijkheids denken, en dat nog opleggen aan anderen ook. "
Nee dat is het niet.Ik zeg niet dat ze vrouwen op de lijst moeten zetten,maar ze moeten wel die mogelijkheid bieden.
Als ze er met z'n allen zo in staan dat men daar vindt dat mannen het maar moeten opknappen..prima dat is hun keuze.Maar het kan niet zo dat men op voorhand vrouwen uitsluit.
Daarbij,jij kan vinden dat het geen discriminatie is,maar de hoge raad denkt daar anders over.
http://vorige.nrc.nl/binnenland/article2520928....

@222

In de praktijk blijkt dat vrouwen prima in staat zijn om in de politiek actief te zijn.. daar zit geen verschil,daar hoef je dus niets te erkennen.

@228
Er is eerder aanleiding om mannen uit te sluiten van passief kiesrecht.

Balkenende, Rutte, Verhagen, Hille, Rosenthal, Donner, Sarkozy, Berlusconi, Poetin:

x ongeschikt

@228 is reactie op @227

@216,
Ik begrijp wat je bedoelt maar @218 maakt een goed punt m.b.t. vrijheid van vereniging. Bijv. moeten de studenten mannen- en vrouwen corpsen dan fuseren? Een vrouwenzangkoor mag niet meer?
Ik weet, bovenstaande is flauw maar reformatorische vrouwen kunnen toch ook een politieke partij van vrouwen oprichten? Er is niemand die het hen wil verbieden behalve... ;-)

De SGP hoort vrouwen het passief kiesrecht te geven, al ga ik hen er niet toe dwingen. En wat mij betreft horen seculiere vrouwen respectvol om te gaan met volledig geëmancipeerde mannen, anders verliezen ze hun recht van klagen.
Niet hun frustraties gaan verrekenen door bijv goedgezinde mannen te verplichten om hun vrouwelijkheid als maatstaf te nemen. Anders is het snel voorbij met mijn gelijkheidsdenken :).

@224
Precies, daar heeft de Hoge Raad art. laten prevaleren, geheel in lijn met het heersende opgelegde gelijkheidsdenken. Maar daarmee haalt de HR een pijler onder onze democratie vandaan. En daarom heeft de SGP gelijk dat ze hogerop gaan.

Er zijn voldoende alternatieven, vrouwen die polikieke aspiraties hebben zullen zich niet thuis voelen bij de SGP. Dat is het gevolg van hun programma. Ik heb zo het vermoeden dat ik ook niet op de kieslijst kom van D66 met mijn standpunten. Is dat discriminatie? Zo ook de vrouwen die in de politiek willen, zij zullen zich niet thuis voelen in de SGP.

Daarom mag de SGP nog wel vinden wat ze vinden, En naar hun eigen beginselen handelen.

@227,
Dat er zat vrouwen in staat zijn te besturen zal niemand ontkennen. Daar gaat het hier niet om.

Igv studentenverenigingen zal het discriminatieverbod minder snel de doorslag geven dan bij een politieke partij, nu het vrouwenkiesrecht een zwaar bevochten grondrecht is. Gemengd bier drinken is dat niet...
Altijd lastig, botsing van grondrechten, en uiteindelijk wordt altijd iemand teleurgesteld...

@224,
Klopt, en het functioneert goed. Ik denk dat alle SGP mannen en vrouwen dit ook zullen vinden, das laat dat gewoon bestaan. Waarom daar de meetlat van het gelijkheids denken overheen leggen?

@232
Klopt, maar gezien de redenen in 231 genoemd zou ik veel en veel liever zien dat hier het grondrecht van vrijheid van Godsdienst en vrijheid van vereniging zou preveleren

@221 Als de SGP tegen haar zijn zou besluiten om in dezen de grondwet te gehoorzamen en vrouwen passief kiesrecht te verlenen, zou er dan respect vanuit gaan?

Antwoord: Neen geenszins, ze zullen beschimpt worden om het feit dat ze toch de Nederlandse wet boven Gods wet (huns inziens) gehoorzamen, en dat ze daarom niet trouw zijn aan hun geloof.

Leer mij, atheïst, de seculiere wereld kennen...

Je begrijpt de essentie van vrijheid van godsdienst niet. Je bent vrij om te denken en te geloven. Je bent echter niet vrij in je daden, als deze in strijd zijn met de wet. En dat is volgens de Hoge Raad bij de SGP het geval. De vrijheid van godsdienst is niet in het geding.
Wat is hier nu zo moeilijk aan?
En hoezo haalt die uitspraak een peiler onder de democratie vandaan?

pfffff laat de sgp gewoon met rust .........
als zij vinden dat er geen vrouwen een politieke functie in de partij kunnen krijgen dat moeten ze dan toch zelf weten

Je heb niks voor niks de vrijheid van vereniging
Je wordt een beetje doodziek van het feminisme in nederland ....

Verwijderd door redactie

@237
Omdat het gelijkheidsdenken wordt opgedrongen aan anderen. Per definitie wordt de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van godsdienst hiermee door het slijk gehaald. Dat heet dictatuur.

@237
Ik denk dat u zelf de essentie van vrijheid van godsdient niet helemaal scherp hebt. Als u zegt dat we vrij zijn in denken en geloven, dan hebben we het over gewetensvrijheid. Geloofsvrijheid betekent dat je er ook naar mag handelen.

Zoals eerder gesteld is hier sprake van botsende grondrechten. Dat is erg moeilijk. Maar gezien eerdere argumenten hadden we in onze democratische rechtsstaat mogen verwachten dat hier vrijheid van Godsdienst en vrijheid van vereniging zouden prevaleren.

In een goed democratisch bestel moet elke partij kunnen zeggen wat ze vinden, en de vrijheid krijgen binnen hun partij daarnaar te handelen. Dat mag D66, dat mag PVV en dat mag ook de SGP. Wanneer je een partij dat fundamentele grondrecht ontneemt tast je wezenlijk de democratische rechtsorde aan. Dan verbied je een politieke partij haar gedachtengoed, en leg je haar het denken van de meerderheid op. Dat is dus totalitair, en niet democratisch. Daarom had hier een andere afweging gemaakt moeten worden. Het feit dat vrouwen dan gaan passief kiesrecht krijgen in de SGP is daaraan ondergeschikt, omdat ten eerste vrouwen die in de politiek willen dat elders kunnen, en ten tweede omdat ze zich niet zullen thuis voelen bij de SGP. Om die 2 redenen zijn in dit geval de grondrechten Vrijheid van Godsdienst en vrijheid van vereniging belangrijker dan het grondrecht van gelijk(waardig)heid.

Ik zeg het dus met klem: Tenzij een politieke partij oproept tot haat, geweld, doodslag/moord, ordeverstoring (PvdA) moeten we ze de vrijheid geven hun gedachtengoed binnen hun partij in praktijk te brengen, en uit te dragen in het publieke domein. Anders worden we een atheïstisch totalitaire staat.

@84

En u geeft uw mening niet door aan uw kinderen als u die heeft ??
U moet niet zo achterlijk doen.
Het is heel normaal als een kind opgroeid in een gezin waar bv. de bijbel wordt gelezen dat het kind daar ook voorlichting en lering uit krijgt
Een atheist geeft toch ook zijn kinderen zijn eigen visie op de politiek door aan zijn kinderen ,een communist geeft zijn eigen visie en kijk door aan zijn kinderen en zo geeft een christen zijn visie en kijk op het leven en de politiek ok door aan zijn kinderen .
Daar is niets verkeerds aan.
Ik snap echt niet wat de mens bezielt om de SGP te dwingen om zo te doen en te denken als jullie willen.
Is wat jullie eisen van de SGP geen dwingen ??
Jullie dwingen en drammen zo dat de SGP zelfs door jullie drammers voor de rechter gesleept worden, sleept de SGP jullie ook voor de rechter omdat de SGP van jullie eisen dat jullie ook in God moeten geloven ??
Nee , de SGP geeft alleen maar aan dat zijzelf naar Gods geboden willen leven en doordat zij daar zoveel heil bij vinden vinden zij het erg jammer dat velen niet in God willen geloven en daardoor dat heil niet proeven kunnen.
Daar is toch niks mis mee om een ander het goede aan te raden ??
Als u een goede garage heeft raad u dat toch ook bij anderen aan om daar heen te gaan ? en dat vindt u heel normaal ?
Als de Sgp een goede God gevonden heeft waar men veel goeds van ondervindt waarom zou de SGP dat dan niet aan anderen mogen vertellen ??
Dat u dat als bemoeienis ervaart ligt aan u als u tegen mij zegt dat een bepaalde garage zo goed is dan is dat zeker ook een bemoeienis waar u uw mond over dicht moet houden .
Kom zeg , gebruik jullie verstand.
De SGP doet niemand kwaad, niemand wordt verplicht om op deze partij te stemmen ook de SGP vrouwen niet , die zijn mondig genoeg en kunnen echt hun eigen boontjes wel doppen , daar hoeft niemand voor in de bres te springen.
Het kan nog weleens net het tegenovergestelde zijn dan wat u gedacht hebt.
Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten.
Ik krijg van jullie reacties sterk de indruk dat jullie allemaal van jullie eigen ervaring uitgaan , maar ik kan u verzekeren dat er geen vrouwen van de SGP zijn die zonodig in de politiek willen.anders hadden die er al laang gestaan, maar er is tot op heden niet 1 SGP vrouw die op nummer 1 van een lijst wil staan. Dus waar vechten jullie nu voor ?
Besteed jullie tijd maar aan jullie eigen vrouwen inplaats dat jullie met de vinger naar een ander wijzen, want dan wijzen er altijd nog meer naar jezelf terug.

@241
Even een flauwe vraag, maar direct volgend op jouw pleidooi voor onbeperkte rechten voor politieke partijen, en dus zeker relevant: mag een partij ook als beleid hanteren dat negers geen lid mogen worden, omdat de partij vindt dat negroide mensen minderwaardig zijn?

@241 Uw nickname ontgaat mij al het nodige aan uw zogezegde vrijheid .

@243,
Inderdaad wel een flauwe, ja.
Ik houd dus geen pleidooi voor onbeperkte rechten voor politieke partijen. Ik weet heel goed dat Hitler democatisch aan macht kwam.

Op je stelling zeg in: Nee, net zo min als de SGP vrouwen het passief kiesrecht onthoudt omdat ze minderwaardig zouden zijn.

Ik heb wel een aantal vragen aan u:
Mag ik als man eisen dat ik mag meespelen in het dames elftal?
Mag ik als hetero lid worden van een homo parenclub?
Mag ik als 30-er lidmaatschap eisen van de ouderenpartij?

enz. enz. enz. ,

Mensen, het was me zeer aangenaam, maar ik ga nu van mijn welverdiende nachtrust genieten. Nujijtje bedankt, en uw opmerking is wederzijds.

@241

Deze zaak raakt de kern van het democratisch functioneren van een staat, omdat het gaat om het (passief) kiesrecht voor algemeen vertegenwoordigende organen. Het gelijkheidsbeginsel waarborgt dit kiesrecht en daarom moet volgens de Hoge Raad het gelijkheidsbeginsel hier voorrang krijgen boven andere grondrechten.

Dit kan kennelijk wel door de beugel, maar een hoofddoekje niet? SHAME

Sorry, kon het niet laten nog even te kijken (met de tandenborstel in de hand).

Beste Guidon, dit is toch wel je reinste kolder! Sinds wanneer is een politieke partij een algemeen vertegenwoordigend orgaan? Integendeel! Een poltieke partij vertegenwoordigt haar leden en haar stemmers !

Inderdaad raakt dit gebeuren het hart van onze democratie. Daarvoor verwijs ik je terug naar 241.

Welterusten. Ga gerus even door, ik probeer morgen weer even mee te doen.

Maar als die denkbeeldige partij nou niet zou vinden dat negers minderwaardig zijn, maar een andere positie in de maatschappij hebben dan niet-negroïde mensen. Gaat ook dan de vrijheid van vereniging boven het discriminatieverbod? Zo neen, wat is dan het essentiële verschil met het SGP standpunt?

In antwoord op jouw vragen:
Neen. Er is een rationele grondslag voor het weigeren van mannen in een vrouwenelftal, van hetero's in een homoparenclub en van dertigers in een ouderenclub. Hier botst het discriminatieverbod niet met de vrijheid van vereniging en de vrijheid van religie, maar met de vrijheid van vereniging en het gezond verstand. Uit jurisprudentie blijkt dat in zulke gevallen onderscheid gerechtvaardigd is. Deze organisaties vervullen ook niet een met een politieke partij vergelijkbare functie in de samenleving.

@248
Goed lezen, dat bedoel ik niet. Het gaat om het kiesrecht voor algemeen vertegenwoordigende organen waarbij de politieke partijen een belangrijke rol spelen. Als partijen vrouwen op hun kandidatenlijsten weren, vormt dit een belemmering voor deze vrouwen om in deze organen benoemd te worden.

Walgelijk!
En dit alleen maar om bezuinigingen op het onderwijs binnen te halen :-(

249
"Hier botst het discriminatie verbod ................... met de vrijheid van vereniging en het gezond verstand.".

Ik denk dat Khadaffi het daar wel mee eens is. Dus daar komen jullie wel uit.

@250
Over welke vrouwen hebben we het nu concreet?

''Vrouwelijke leden hebben, zoals alle leden, de mogelijkheid om op de ledenvergadering een actieve bijdrage te vervullen bij de kandidaatstelling van volksvertegenwoordigers, alsook onderwerpen te agenderen etc.'', aldus de partij in een brief aan Donner.

Mooi gezegd, maar het is niks nieuws. Ze kunnen een actieve bijdrage vervullen aan de kandidaatstelling, maar ze kunnen niet zelf candidaat gesteld worden.

En Donner laat zich, zoals gewoonlijk, omlullen. Niks doen is de gemakkelijkste uitweg uit een probleem.

@254
De Hoge Raad was duidelijk: geen concessies. Maar Donner vindt het belang van achterkamertjespolitiek zwaarder wegen.

#218 en #230

Je kunt je niet aanmelden voor een dameselftal, ook dames kunnen dat niet. Dit is dus geen discriminatie. Je kunt je aanmelden bij een sportvereniging en die vereniging bepaalt voor welke klasse en team je geschikt bent. Of een gemengd team en competie mogelijk is hangt af van voornamelijk leeftijd en type sport.

@255
Donner hecht aan onze democratie.

@209

Je maakt een klassieke fout. Het verschil tussen de gevallen die jij noemt, is het ten uitvoer brengen van je standpunten.

Je mag in dit land de gekste standpunten hebben. Ook al gaan ze in tegen elke wet in dit land, jij mag vinden dat dat moet veranderen en je mag dat zeggen ook.

De grens ligt echter bij het uitvoeren ervan. En dat is precies het verschil.

D66 verkondigde destijds de mening dat abortus toegestaan zou moeten zijn. Zij hebben zich er voor ingezet voldoende mensen te overtuigen van dit standpunt. Tot het moment dat de betreffende wetgeving was aangenomen, was en bleef abortus strafbaar. D66 is niet op eigen houtje abortussen gaan uitvoeren.

De SGP mag gerust vinden - hoe verwerpelijk ik dat misschien ook vind - dat vrouwen geen passief kiesrecht zouden moeten hebben. Echter, wettelijk hebben vrouwen dat kiesrecht gewoon. Door echter zelf vrouwen binnen hun club dat passief kiesrecht niet toe te staan, HANDELEN zij in strijd met de wet. En dat laatste mag niet.

Zie ook - even als een heel duidelijk voorbeeld - de voorzitter van die pedoclub die onlangs werd gearresteerd. Zolang hij alleen maar zegt dat hij vindt dat seks met kinderen moet worden toegestaan, doet hij niets strafbaars. Hoe walgelijk ik zijn ideeën ook vind, hij mag die mening hebben. Op het moment dat hij daarnaar gaat handelen, door met zijn poten aan kinderen te zitten, door kinderporno in bezit te hebben, etc. etc. dan gaat hij over de schreef.

Het verkondigen van een mening die niet strookt met de wet is niet strafbaar, sterker nog, het is de levensader van onze parlementaire democratie; immers, zou dat niet mogen, dan kun je nooit nieuwe wetsvoorstellen maken.

Het handelen naar een mening die niet strookt met de wet is wel strafbaar.

#258
Goed, laten we ervan uitgaan dat de SGP doet wat de Hoge Raad heeft uitgesproken. Wat moet zij doen?

==> #259
Nee, dat zeg ik niet helemaal goed. Stel dat de Staat doet wat de Hoge Raad heeft uitgesproken (de SGP is niet veroordeeld, maar de Staat), namelijk maatregelen nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat de SGP het passief kiesrecht aan vrouwen toekent en daarbij een maatregel inzetten die effectief is en tegelijkertijd de minste inbreuk maakt op de grondrechten van de (leden van de) SGP.
Welke maatregel stel jij voor?

@258
Ik maak hier niet een klassieke denkfout. Nergens staat in de wet dat alle partijen iedereen moeten toelaten. Dit hele verhaal wordt opgeknoopt aan art I van de grondwet. Maar er zijn meer grondwetsartikelen. En die botsen dus in dit geval.

Politieke partijen, maar ik ga dat dus niet weer omstandig uitleggen, hebben in een goed democratisch bestel het recht om binnen hun partij hun eigen gedachtengoed in praktijk te brengen.

Aangezien u verblind bent door Ast. I van de grondwet blijft u daarop hameren, maar door dit artikel hier te laten prevaleren boven het grondrecht van vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging en vrijheid van godsdienst, heft u de beginselen van onze democratie op.

Ik verwijs u voor verdere toelichting naar mijn vorige reacties.

Maar dat heeft niets te maken met de afhankelijkheid van dit kabinet van de PVV hoor. Echt niet.

@261
Het oordeel van de Hoge Raad is niet gebaseerd op artikel 1 Gw maar op het VN Vrouwenverdrag dat onbeperkt kiesrecht voor vrouwen garandeert.

@263
Hetzelfde verdrag garandeert ook gewetensvrijheid, godsdienstvrijheid, politieke vrijheid, vrijheid van vereniging enz. enz.

Weer diezelfde botsing van grondrechten dus. Het vonnis van de HR haalt dus onze democratische rechtsstaat onderuit. Hopelijk wordt straks echt recht gedaan.

tuurlijk laat Donner de SGP met rust.. ze moeten ze nu met de wankele verhouding in beide kamers wel te vriend houden..

@264

Uiteraard is sprake van een botsing van grondrechten, de vrijheid van godsdienst is niet zozeer in het VN Vrouwenverdrag neergelegd maar wel in Europese en VN-mensenrechtenverdragen.

Maar het kiesrecht is, nadat het dus zwaar is bevochten, heel exact neergelegd in een mensenrechtenverdrag waarbij Nederland is aangesloten. Hoe concreter een grondrecht is uitgewerkt, hoe moeilijker het wordt om er van af te wijken.

Het VN Vrouwenverdrag is heel specifiek over het vrouwenkiesrecht:

"De Staten die partij zijn bij dit Verdrag, nemen alle passende maatregelen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven van het land uit te bannen, en verzekeren vrouwen in het bijzonder het recht om op gelijke voet met mannen:
hun stem uit te brengen bij alle verkiezingen en volksstemmingen, en verkiesbaar te zijn in alle openbaar gekozen lichamen;
deel te nemen aan de vaststelling van het overheidsbeleid en aan de uitvoering hiervan, alsook openbare ambten te bekleden en alle openbare functies op alle overheidsniveaus te vervullen;
deel te nemen aan niet-overheidsorganisaties en verenigingen op het gebied van het openbare en politieke leven van het land. "

@261
Verenigingen die leden het onmogelijk maken van hun grondrechten gebruik te maken, plegen daarmee een onwettige daad. Dergelijke bepalingen zijn simpelweg in strijd met de wet.

@266
Hierbij dan ook maar enkele citaten uit de universele rechten van de mens:

Artikel 18.
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachten, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen zowel in het openbaar als in zijn particuliere leven zijn godsdienst of overtuiging te belijden door het onderwijzen ervan, door praktische toepassing, door eredienst en de inachtneming van geboden en voorschriften.[1]

"Vrijheid van meningsuiting wordt vaak beschouwd als een integraal concept in democratieën. De vrijheid om zonder angst voor vervolging je mening te kunnen uiten staat expliciet vermeld in de Universele verklaring van de rechten van de mens."

"Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder controle vooraf door de staat. De vrijheid van meningsuiting is niet absoluut, net als de meeste andere grondrechten. Zo zijn belediging en smaad onder bepaalde omstandigheden strafbaar".

In Nederland zijn alle rechten van de vrouw ruimschoots gewaarborgd. Ook als er een partij is die daar anders over denkt. Daarom horen bovengenoemde artikelen hier te prevaleren.

@268
Ja de bepalingen waarin de godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting zijn neergelegd zijn me brekend. Het moet jou echter ook zijn opgevallen dat het vrouwenkiesrecht veel directer is geregeld dan de godsdienstvrijheid. En dat deze weinig tot geen ruimte laat voor concessies.

Je kunt niet zeggen: de rechten van de vrouw zijn wel genoeg gewaarborgd, en er zijn alternatieven genoeg. Wie zegt mij dat er niet meer partijen ontstaan, die de vrijheid van de vrouw om gebruik te maken van het passief kiesrecht willen beperken? Dit recht dient dan ook volledig en onbeperkt te gelden.

@269
Dit recht wordt door de SGP ook ingevuld. Als je de statuten van de SGP leest zie je nergens een uitsluiting voor vrouwen. Deze discussie is dus zowiezo al hypothetisch.

Maar goed, stel je voor dat meerdere partijen daar zo over zouden denken, dan is dat waarschijnlijk het moment waarop er een "Partij Voor Vrouwen" wordt opgericht.

Inderdaad is het artikel mbt vrouwen expliciter omschreven, dat komt doordat dat later is toegevoegd. Alle andere basis vrijheden zijn door alles heen verweven omdat dat altijd al grondbeginselen zijn geweest. Daarom zijn ze niet minder geldig of zo.

Daarom nogmaals: Ten eerste worden vrouwen niet uitgesloten door de SGP, en mochten ze dat wel doen op godsdienstige gronden, dan horen ze in de gegeven omstandigheden die ruimte te krijgen. Nederland heeft de plicht om vrouwen toegang te verschaffen tot alles, en in Nederland kunnen vrouwen ook in alle functies terecht. Daarom mag een SGP gewoon haar gedachtengoed vasthouden.

@270
Maar goed, we zijn nog in afwachting van een uitspraak vh Eur Hof toch? We zullen zien hoe dat er over denkt.

De Don doet het ook hier goed. In statuten van de SGP staan geen beletselen. Discussie gesloten.