weer zon linkse wind in de VK. Ik word altijd een beetje ziek van de hoeveelheid meningen in dagbladen tegenwoordig, zelfs de NRC staat er helemaal vol van. Mag dan een staatsrecht jurist zijn, maar de inhoud van het artikel heeft helemaal niet met recht te maken, alleen met de mening van de schrijver. Geen objectiviteit en reflectie in te herkennen, ronduit slecht gewoon weer.

Henk en Ingrid vinden het dus ook okee, want Wilders vindt het okee. Wat is het probleem verder?

@1 Maar hij heeft wel gelijk. Hoe duurder de woning hoe meer HRA. En om een hypotheek te krijgen voor een dure woning moet het salaris hoog zijn. Kortom hoge inkomens profiteren meer. Objectief genoeg voor mij in ieder geval.

@3 hoe meer inkomen hoe meer belasting, progressief. Als je met 30000 euro inkomen zon schamele 24000 (30000-6000 huurwaardeforfait) euro per jaar mag aftrekken wat is daar nu echt erg aan, er is ook 60000 aan overdrachtsbelasting binnen gekomen en er wordt ook flink aan OZB en andere lasten betaald. Verder is de netto belastingbijdrage nog steeds VEEL hoger in absolute term dan elk andere Nederlander, zeker daar een groot deel nog steeds in schaal 4 loonbelasting valt.

Ter ondersteuning van #4 Met 300000 jaarinkomen betaal je 146.937,08 – belasting. Met de aftrek erbij betaal je 134.457,08 – belasting, lijkt mij redelijk solidair als je die getallen nog eens goed voor de komma leest.

m.a.w. de titel van het artikel had eigenlijk moeten wezen, meer dan 4 maal modaal aan belasting

@5

Laat ik het zo zeggen: wanneer je 35.000 verdient draag je 56,5% van je salaris af aan inkomstenbelasting en premies volksverzekering.
Wanneer je 300.000 verdient draag je 53,1% van je salaris af aan inkomstenbelasting en premies volksverzekering.

Lijkt me toch niet zo heel erg solidair wanneer je gaat kijken naar percentage van je inkomen.

@7 onzin verkopen is ook een vak, maar jij maakt het wel heel erg bont!

Met een jaarsalaris van 35000 betaal je 10.405,00 – aan belasting dus maar 30% naar boven afgerond.

@8

Ik heb het over het totaal aan afdrachten: inkomstenbelasting + premies volksverzekering. We moeten natuurlijk wel eerlijk blijven.

@4 Een "schamele 24.000"... er zijn mensen die zo'n bedrag nog niet in een jaar verdienen en juist die mensen worden gepakt door allerlei bezuinigingen en mogen zo de HRA voor de grootgraaiers mee betalen.

Tja.. schamel, het is maar hoe je dat bekijkt.

Volgens mij was de hra ooit bedoeld om mensen met een laag inkomen meer mogelijkheden te geven voor het kopen van een huis Een soort subsidie dus

http://nl.wikipedia.org/wiki/Hypotheekrenteaftrek

Wat we nu zien dat het nu meer voor een grote groep een extraatje is om nog een hogere hypotheek te krijgen. Met het gevolg dat huizen steeds duurder werden om dat koop woningen die gewild zijn verkocht werden wie het meest kan betalen Hoe hoger de hypotheek hoe meer van de belasting terug Daardoor is de hra uit zijn verband getrokken Het heeft geen ene moer te maken met rechts of links Maar van dat subsidie gedoe moeten we af er zal een regeling moeten komen om de hra te afschaffen En de te hoge hypotheken weer in normale proporties terug te brengen zo dat het weer voor ieder betaalbaar word en niet met een te hoge schulden last blijft zitten Beter voor de huizen markt en economie Want dan houden we weer meer over in de portemonnee en kunnen we weer de motor van de economie weer laten draaien. Omdat we dan weer gaan kopen en daar door weer voor werk zorgen
En dat betekent weer geld voor de belastingen en premies Zodat de staats schuld weer daalt Helaas vinden de vvd aanhangers dit niks want hoe hoger de hypotheek hoe groter het gat En daar doen de vvd de echte bieden van dikst betaalden liever niet aan mee Maar dat is dom want waar van verdienen de meeste groot verdieners hun hun geld van? Juist van modaal die wat kopen moet waardoor zij ook weer een grotere inkomen kunnen verkrijgen

Dus mijn rechtse vrienden wat is de conclusie

Ps het rechtse volk had toch een hekel aan subsidies? maar zeker niet als het hun eigen beurs spekt

@9 die zitten daarbij, kijk eens een keer naar je loonstrookje en belastingpapieren, of vul je die niet in?

@10 zoals ik al zei betaalt die persoon ook een godsgruwelijk bedrag aan belasting/premies in vergelijking met mensen met een modaal inkomen. We kunnen wel gaan zeuren om die aftrekpostm, maar de bijdrage van die meneer of mevrouw aan de maatschappij is ook enorm.

Hallo! Henk & Ingrid laten zich niet door de feiten van de wijs brengen. En stemmen wel vaker lijnrecht tegen hun eigen belang, omdat ze zo van Wilders houden.

Volgens mij betalen superrijken hun huis gewoon met een bonusje, en hebben ze helemaal geen hypotheek nodig, laat staan dat ze aftrek krijgen.

allemaal sommetjes de een zus de ander gelukkig zo,rijke mensen hebben nou eenmaal meer,en betalen dus ook meer,maar wil je hier iedereen gelijkmaken moet je het helemaal afschaffen ,maar beter zou misschien zijn om de teruggave rechtstreeks naar de bank overmaken voor een vervroegde aflossing,de schulden worden elk jaar minder en de teruggave dus ook,en jan met de pet en zijn vrouw Fatima met de hoofd doek kunnen ook hun huis gerust kopen samen onder een kap met Henk en Ingrit

Berekening:

Inkomen 300.000 euro
inkomsten belasting over de eerste schijf 6,270
inkomsten belasting over de tweede schijf 6.258
inkomsten belasting over de derde schijf 9.503
inkomsten belasting over de vierde schijf 126.624
belastbaar inkomen (ik laat de aftrekposten even buiten beschouwing omdat die voor iedereen anders zijn) 151.343
Premies volksverzekeringen (31,15% van het maximum premie-inkomen) 10.548
Totaal 159.206 aan afdrachten
Dat is 53,1% van het inkomen

nkomen 30.000 euro
inkomsten belasting over de eerste schijf 6,270
inkomsten belasting over de tweede schijf 4.637
belastbaar inkomen (ik laat de aftrekposten even buiten beschouwing omdat die voor iedereen anders zijn) 19.092
Premies volksverzekeringen (31,15% van het belastbaar inkomen) 5.947
Totaal 16.855 aan afdrachten
Dat is 56,2% van het inkomen

@13

Jan modaal heeft ook een grote bijdrage aan de maatschappij waarom moeten die de groten subsidiëren. Zonder jan modaal zijn er ook geen dikst betaalden . Omdat de dikst betaalden hun verdiensten meestal aan jan modaal heeft te danken.

Het is geen subsidie, het is een aftrekpost, een sigaar uit eigen doos. Het was inderdaad beter als die niet had bestaan en de benodigde belasting die daaraan besteed is rechtstreeks naar de belastingbetalers teruggaat. Dat is te doen door:
-overdrachtsbelasting af te schaffen (primaire woning)
-Huurwaardeforfait af te schaffen (primaire woning)
-OZB af te schaffen
-5-6% belastingverlaging in schaal 2 t/m 4

Dat houdt in dat werken echt gaat lonen, en dat de huurmarkt geliberaliseerd kan worden. Immers kopers blijven een gelijk besteedbaar inkomen houden, terwijl huurders er met 5-6% op vooruit gaan. Op een modaal inkomen al snel 150+ euro

@16 je doet het fout, je houdt geen rekening met allerlei standaard zaken als arbeidskorting en dergelijke, vul eens je belastingpapieren in, dan ga je het beter begrijpen en dan zie dat mijn berekening ook veel beter is en de werkelijkheid benaderd.

@16 verder is de premie volksverzekering een groot deel van de "belasting" in schaal 1 en 2

Zie hier voor de echte "tarieven" http://www.belastingdienst.nl/particulier/boxen...

Ik ben niet goed met cijfertjes maar wat ik wel weet is dat de belastingdruk in Nederland gigantisch is. In komensbelasting is maar een deel, er komt nog, op alles wat je koopt, 19% btw bij. Dan nog de gemeentelijke lasten als de hondenbelasting, rioolrechten en ga zo maar door. Wij hebben laatst uitgerekend dat we van iedere euro nog geen 20 cent overhouden om echt te besteden!

Dan de hypotheekrenteaftrek. Dat is dus simpelweg een bankensubsidie met een omweg! De banken vragen een veel te hoge rente waardoor een hypotheek aangaan onbetaalbaar is. Dus mag je de (veel te hoge) rente aftrekken. Als de rente vast tussen de 2 en 2.5% zou liggen heeft niemand meer hypotheekrenteaftrek nodig. De enige die hier beter van wordt is de bank.

Iemand met een modaal inkomen geeft ongeveer 60% van zijn salaris uit aan vaste lasten. iemand met 2 ton inkomen ongeveer 20% - 30%.

Dus nee de man met 2 ton hoeft geen HRA te krijgen heeft ie gewoon niet nodig klaar!

@22
[idiot mode on]
ik denk dat hij bij de bakker en de supermarkt moet aangeven hoeveel die verdient, dan kunnen de prijzen naar rato verhoogt worden of niet?
[/idiot mode off]

@22
Precies

@16 mooie sommen maar wat als er je opeens geen werk meer hebt?dan mis je een derde van je inkomsten,en dat is pas het begin,en waar het eindigt,er zij mensen die dan blij zijn als ze en schijf goed belegt brood overhouden

@25 die sommen zijn niet zo mooi, want ze zijn FOUT!

@22 helemaal met je eens en levert de staatskas nog meer op.

@22

Zo duidelijk nu is het rechtse minnetjes volk uit gepraat dank u. ++

@27 de staat is er voor de burgers, niet andersom.

@26
Rustig maar.... rustig....
Zolang jij maar voor ogen houdt dat een opmerking over "schamele 24.000 Euro" ook volkomen fout is, ok?
24.000 Euro is voor het overgrote deel van de bevolking helemaal niet zo schamel, en voor een wat kleiner deel van het volk klinkt 24.000 Euro als muziek in de oren.
Jouw opmerking doet me een beetje denken aan het antwoord wat Marco van Basten ooit gaf aan een journalist die hem vroeg: "wat denk je dat een glazenwasser gemiddeld per jaar verdient?"
- "Een ton of 3?", was het antwoord van Marco.
Weet je.... veel geld verdienen is mijns inziens heus geen vieze bezigheid, maar het maakt sommige mensen zo ongelooflijk blind voor de werkelijkheid...

Dan wordt hier ook nog buiten beschouwing gelaten dat de grootverdieners dit meestal doen over de ruggen van de mensen op de werkvloer.

Wat zegt u? Maar ze dragen ook meer verantwoording.. tja... maar als er geen mensen op de werkvloer meer zijn valt er niets meer te managen en te grootgraaien. Verschil mag er best zijn maar wel in proportie. Hoeven we ook deze onzinnige discussie niet meer te voeren omdat er niemand meer dan een x bedrag verdient.

Scheelt de staatskas miljarden aan subsidies, ook wel HRA genoemd en is er een eerlijker verdeling van inkomsten.

@30 ik ben rustig,..... schamel heeft natuurlijk betrekking op de totale lasten van die persoon, niet op de rest van de bevolking, woorden zijn vaak relatief, natuurlijk als je een uitkering heb toucheer je dat bedrag niet eens. Overigens correct, want een uitkering is een sociaal vangnet, je hoeft niet in weelde te leven, het is een middel om een tijdelijk slechte situatie te overkomen.

@31 leest post #5 nog eens rustig door.

Partij Voor Villasubsidie

De twee beste voorstellen voor de HRA aan te pakken die ik gelezen heb zijn die van de SP en D66.

De SP stelt voor om een hypotheekwaarde limiet in te stellen tot waar men recht op HRA heeft. Voordeel is dat zo de essentie van de HRA behouden blijft. Nadeel is natuurlijk dat er een heleboel mensen die net boven deze grens zitten in de problemen komen.

De D66 stelt voor om de HRA over de loop van de hypotheek per jaar met 1/30ste te verlagen. Voordeel is dat er door die maatregel geen mensen onmiddelijk in de problemen komen. Nadeel is dat er dan nog steeds een groep mensen is die dan grof geld verdienen aan subsidie die ze niet nodig hebben.

Ik denk dat een soort van combinatie tussen die twee vormen een juiste oplossing zou zijn. Een ingestelde hypotheek grens, en daarboven wordt de HRA jaarlijks afgebouwd.

@35 dit zijn de meest achterlijk voorstellen, want dat betekent dat de burgers gewoon opdraaien voor ordinaire lastenverzwaringen. De overheid mag de HRA afschaffen mits ze compenseren via andere zaken, dus algemene lasten verlaging en een liberalisatie van de huurmarkt, daarmee worden huurders dan niet bevoordeeld. Dat levert tevens een betere huursector op omdat men meer inkomsten kan genereren. Verder zal men nog eens goed moeten kijken in wat voor een tempo men dat gaat doen en of men rekening moet houden met situaties waarbij men een spaar/beleggingspolis aan het aflossen van een huis heeft gekoppeld.

allemaal leuk en zo maar als we geen rijken hebben (wat blijkbaar vele een goed idee vinden)
dan kan je zelf wel zien wat er gebeurt bij (@16)
an moet het geld ergens anders vandaan komen
en waar ? juist ja

we weten allemaal dat Geert het tegenovergestelde doet dan wat zijn programma voor doet komen..en we weten ook allemaal dat zijn punten over de islam en hoofddoekjes allemaal is om populistisch te doen..gezien CDA en VVD nu een beetje zijn gaan fitten op meneer verwacht ik zeer binnenkort een vallend kabinet...

@1
Bestrijd je de inhoud van zijn betoog dat rijken meer profiteren van HRA dan Henk en Ingrid?

@3
Ik vind 24k van 30k aftrekken nogal veel naar verhouding. In de praktijk gebeurt dit natuurlijk niet, vooral hoge inkomens profiteren van HRA.

@5
Ha, je plaatst ineens een extra nul achter het inkomen ten opzichte van #4. Met een inkomen van 3 ton heb je ook een huis van 1,5 miljoen en dus wordt er ruim 80k afgetrokken.

@33

"Uit het artikel komt naar voren dat ook het vorige kabinet van pvda, cda en christen unie niets hebben gedaan aan de renteaftrek.
Heel apart dat ze nu ineens wel wat willen doen aan zaken die ze zelf nog maar 2 jaar geleden taboe vonden."

Ja, maar daarna zorgden al die lelijke communistische bankiers voor een wereldwijde crisis, waarna opeens 20 miljard bezuinigd moest worden. Logisch dat dat nu bij de lagere inkomens wordt weggehaald, die hebben tenslotte het meeste baat gehad bij het gegraai.

Als er eerder 3 of 4 jaarsallarissen van je worden afgepakt vai je belastingen is daar toch ook helemaal niks mis mee??
Stemmingmakend jaloezieartikel nr zoveel in de azijnbode dus....

@35
Het voorstel van D66 moet zo worden uitgevoerd dat de HRA geheel verdwijnt over 30 jaar.

@44 Ik dacht dat dat voorstel ging over de loop van de hypotheek, omdat dat in principe ook dertig jaar is. Ik kan er natuurlijk naast zitten.

@39

Als je de HRA aanpakt wat ik prima vindt als het gefasseerd gebeurt dan moet je ook meteen een vlaktax invoeren.
Dit land wordt anders nog verder kapotgenivelleerd naar communistisch niveau.
Dom en op langere termijn vooral desastreus voor de allerarmsten.
Die rijkeren redden zich echt wel via allerlei belastingconstructies of emigratie naar een belastingtechnisch aangenamer land.
Die hebben NL echt niet nodig!

@23 [idiot mode on]
@22 het gaat over hypotheekrenteaftrek en of iemand het nodig heeft, niet over de supermarkt.

En daarbovenop @22 de modale persoon in mijn voorbeeld heeft zeg maar 40% van laten we zeggen 40.000 over dat is netto misschien 600 a 800 euro netto in de maand om vrij te besteden (dat zal ook het bedrag zijn wat misschien wel 40% van modaal Nederland ongeveer over heeft).
De persoon met 2 ton heeft 4000 euro per maand of meer vrij te besteden. Waar heeft de persoon met 2 ton in vredesnaam de HRA, kinderbijslag, volledige AOW etc voor nodig? Een 4e vakantie, een extra huisje in Frankrijk, een nieuw bootje? Laat deze groep nu maar eens de broekriem een beetje aanhalen het is niet dat hun wereld gelijk vergaat. Verdeel dat geld bijvoorbeeld over de ouderen die alleen van een AOWtje moeten rondkomen.

We hebben het over bezuinigingen waarom niet op die drie dingen voor topinkomens? Levert al snel 5 miljard op kan de volgende bezuinigingsronde op de zorg en de armere ouderen gelijk van tafel. Wilders is toch zo voor de ouderen?
[/idiot mode off]

@44 Helemaal afschaffen is niet eens nodig. Het kan ook zoals in Duitsland dat starters en jonge gezinnen zeg maar wat extra voordeel blijven houden tot een bepaald aankoopbedrag laten we zeggen maximaal 250 duizend euro en dan 1 tarief van 30% voor iedereen. Maar dan tot een bepaald inkomen.

Kost lang niet zo veel 2 a 3 miljard en is hardstikke goed voor de huizenmarkt.

@46
HRA is niet de enige rare constructie waar we vanaf moeten. Mensen die niet bij willen dragen aan solidariteit moeten maar vertrekken.

@48
Nee, elke vorm van subsidie werkt prijsopdrijvend.

De Stichting Gelijke Behandeling Volkshuisvesting heeft in 2011 gewerkt aan een rapport over de verschillen die door de Overheid worden gemaakt, dit tussen huurders en eigenaar-bewoners.
Verschillen, die direct- en indirect onderscheid veroorzaken en de eigenaar-bewoners een voorkeursbehandeling geven.

Het gaat niet alleen om de hypotheek of de huur, maar om diverse factoren die daarmee verband houden zoals regelgeving, subsidies, etc.
De Stichting heeft al deze verschillende aspecten in kaart gebracht en omschreven.
Volkshuisvesting. Het woord bestaat nog maar de betekenis ervan is niets of weinig meer. Het moet weer op de kaart gezet worden en er moet anders met
‘de markt’ omgegaan worden. Volkshuisvesting moet weer de dienst
uitmaken en ‘de markt’ moet uitvoeren of volgen. Ook moeten Wet- en regelgeving, alsmede fiscale regelingen, voor zowel huurders als eigenaar-bewoners gelijk worden.

De Stichting pleit voor een woonlastenregeling voor huurders en eigenaar-bewoners, waarbij huur en hypotheekrenteaftrek als gelijke componenten worden behandeld. Deze woonlastenregeling wordt afgebouwd naarmate het inkomen stijgt. Huidige subsidieregelingen vervallen daarmee. Bij dit alles heeft alleen Wonen de volle aandacht, wat geldt voor iedere inwoner van Nederland.

In het rapport zijn al deze zaken terug te vinden; het is samengevat en er zijn aanbevelingen gedaan.
Het wordt, na vertaling in het Engels, via de Raad van Europa binnen de EU ter behandeling aangeboden.
Het rapport is te verkrijgen via http://www.sgbv-web.nl/page/rapport