Beter laat dan nooit zullen we maar zeggen.

Natuurlijk.
Straks mag iedereen iedereen verrot schelden die een ander geloof heeft.
Maar waarom zou je?
Wat is daar leuk aan?

@2 Nee, dat mag nog steeds niet. Artikel 137 dekt dat namelijk al.
Dalijk mag ik alleen zeggen dat God, Allah of Jahweh kleine zwartgallige, narcistische sadisten zouden zijn als ze bestaan zonder dat ik er officieel voor vervolgt kan worden.

@2 nou is simpel , dat scheelt weer een vervolgingsgrondslag , iemand jood of musselman of moor noemen is dan gelijk geen discriminatie meer omdat het religie gerelateerde termen zijn.

Het voorkomt waarschijnlijk ook een hoop geneuzel van mensen die zich geroepen voelen om op grond daarvan allerlei rechtzaken te starten...

Ben echter bang dat het uitroepen van fatwa's (omdat Mohammed of de koran/Islam) beledigd is, gewoon nog kan.... en daar is geen maat voor.. elke imam kan dat doen... dus daar zijn we allesbehalve van verlost..

@5 Ach wie gelooft er nog in fatwa's .. nog een paar van die reli getinte moorden in het westen en we krijgen een totaalverbod op die onzin

@4 Nee, het stuk lezen helpt wel eens om te voorkomen dat je onzin roept. Het beledigen, aanzetten tot haat of geweld van een persoon op basis van geloof of levensovertuiging mag nog steeds niet.
Artikel 137 gaat hierover.
Straks mag je dus alleen roepen dat god, jahweh of allah een eikel is. Net zoals je dat nu mag roepen over thor, visneh of zeus.

@3
Dat mag zijn.
Maar ik snap de lol er niet van.Net zoals ik niet inzie wat er zo leuk is aan het vernielen van abri's, het met grafitti besmeuren van openbare en/of prive gebouwen, en vernielen van bussen en treinen na een wedstrijd voetbal.

@8 Leuk heeft er ook niets mee te maken.
Ik snap van wel veel meer dingen de lol niet die gewoon zijn toegestaan.
Maar een wet die totaal geen functie heeft hoeft niet in een wetboek te blijven staan omdat er dan altijd een kans bestaat dat iemand toch probeert om via zo'n onzinnige wet een rechtzaak te beginnen om zijn gelijk te halen. Dit kost veel gemeenschapsgeld. Dus onzinnige wetten moeten worden geschrapt of worden vervangen door wel nuttige wetten.
Dit is een nutteloze wet want als je die wil toepassen moet je namelijk zelf geloven. Ik geloof niet in goden dus kan ik nooit goden beledigen. Ik kan hoogstens personen beledigen die wel in een fantasiefiguur geloven. Dus dan gaat artikel 1 en artikel 137 bepalen of ik dan te ver ben gegaan. Artikel 147 is overbodig en dom.

Alsof dat verbod ook maar iets heeft geholpen tegen het taalgebruik van tegenwoordig.......... Mensen vloeken tieren en gebruiken te pas en te onpas krachttermen, met of zonder verbod. Totaal zinloze actie wat alleen maar een boel geld kost omdat alleen al het wijzigen van zo'n verbod ws honderden uren slap ge-oh heeft betekend door (veel te) uur betaalde ambtenaren en juristen

De mens zoals wij die kennen weet niets van Goden.
Schelden op wat? op personen? Onnozelen die geloven dat zij aan de hand van een god lopen? En vanuit die dwaasheid denken dat ze meer te zijn dan anderen ! Je kan jezelf en anderen veel wijsmaken net als in de poltiek, heeft zo weinig met een God of een schepping te maken. Er zijn mensen die leggen een stofkleed af daar ben van overtuigt, anderen gaan gewoon dood. Diegene die alleen het goede doen zijn makkelijk te herkennen, die beschadigen niet. Die vind je niet in een kerk of andere gebedshuizen, die weten beter.
Slechts zeer weinig personen kunnen dat, zal een staat van zijn zijn, net als het een staat van zijn is als je op anderen afgeeft.
Wat dit betreft moeten er nog veel lessen geleert worden, niets is eeuwig op de wereld zelfs deze wereld niet...................een ziener ziet meer dan dat wat uit deze wereld is, en weet dat het geen zin heeft om de onnozelen iets te vertellen.

Dat werd tijd, nu nog even een kopietje naar het CDA, CU en de SGP

Dan kunnen we die clubs ook opheffen!

Ik vind die regel niet overbodig voor de onverdraagzame types. Van mij mag er zelfs harder worden opgetreden tegen zulke subjecten. Naar een heropvoedingskamp moeten ze. Zij moeten met harde hand geleerd krijgen, dat men niet alleen is op de wereld en dat niet alles om hun gedachtegoed draait als het enige zaligmakende. Gelovige of niet. Het afschaffen van deze regel zal dan ook een vrijbrief zijn voor de onverdraagzame nog harder tegen andermans gedachtegoed aan te schoppen.
Het probleem is niet het gelovig of ongelovig zijn , maar de onderlinge onverdraagzaamheid tegen andermans gedachtegoed. Wat maakt het nu uit dat de een in god geloofd en de ander in de wetenschap die ze als hun god hebben verklaard. Beidde mogen hun geloof hebben. Het zijn beidde theorieën.

Goed zo. Hoe kun je iets lasteren dat niet bestaat? Kulverbod dus.

Wanneer we repectvol met elkaar omgaan en zoveel mogelijk zonder overlast iedereen in zijn of haar waarde laten leven en geloven moet zo'n verbod op godslastering helemaal niet nodig zijn.

@15 We zullen nog respectvoller met elkaar om gaan als er geen discussie mogelijk is over godslastering. Want een wet word altijd gebruikt of misbruikt.