begint het al pijn te doen???

Iedereen mag van mij elke genocide ontkennen, als het maar, na gedegen onderzoek, correct in de geschiedenisboeken staat.

@2 Ik denk dat je andersom bedoeld. Je kan geen genocide erkennen zonder onderzoek. Geschiedenisboeken zijn sowieso niet wetenschappelijk dus snap ik niet warom je dat erbij haalt?

Denk eens na over het feit, dat plm 100 jaar geleden nog 10% of meer van de Klein-Aziatische bevolking christelijk was, en dat nu ongeveer 0% is en ongeveer 100% islamitisch.

De genocide op de Armeniërs is maar een klein onderdeel van de etnische zuivering van christenen in Klein-Azië. Ooit was het grotendeels cultureel Grieks en woonden er Armeniërs en Assyriërs. Thans bijna alleen maar Turken en Koerden die Islamitisch zijn. Toeval, dat die volken Islamitisch zijn? Welnee, de anderen moesten weg. Zij hadden een verkeerde religie.

Het is gewoon vreemd als de wet je gaat voorschrijven hoe je iets moet benoemen. De term Genocide is van na de tweede wereldoorlog. Het benoemen van de moord op de Armeniers als genocide is dus sowieso iets van veel latere datum.

Ik vind ook dat je best de genocide op de Joden mag ontkennen. Alleen als je dat doet zal ik je niet serieus nemen en wellicht zelfs als een kwaadaardig figuur zien. Maar de wet zou zich daar niet mee moeten bemoeien.

@4: what's next, de genocide op de Mooren in Spanje? De genocide op de Protestanten in Nederland?

De vrijheid van meningsuiting dient te prevaleren, zelfs als je daardoor de turkse eer, die zoals bekend van intergalactische proporties is, minder effectief kunt treiteren.

@44 Turkije is niet 100% islamitisch. Volgens recent onderzoek van enkele vooraanstaande Turkse universiteiten is ongeveer 83% van de Turkse bevolking moslim. Daarnaast is het onzin dat er enkel nog Turken en Koerden in Turkije zijn. Er zijn nog honderdduizenden Armeniers, Arabieren, Grieken, Lazen, Georgiers, Bosniers, Roma, Circassiers, Bulgaren, etc etc etc.

Wij Hollanders van ver over zee.

met onze VOC gedachtegoed..

Wij wij hebben geheerst over vrijwel alle grote oceanen van de wereld !

Altijd poeslief en dankbaar volkje geweest.

Nooit aan slavernij, moordpartij, uitbuiten, geweld, uithongeren, landjepik etc.
gedaan.

NEE wij zijn altijd braaf geweest.... Kunnen we achteraf zeker trots op zijn...

Ik dacht ut niet..!!

Hoe rijk wil je worden. We hebben geen beetje bloed aan onze handen.
Scheepsladingen vol zul je bedoelen.

Nee we zijn een braaf landje

@6 De moren in Spanje waren bezetters die door de Spanjaarden werden verdreven. Er was geen genocide op protestanten in Nederland.

@9 Wij zijn helemaal geen braaf landje, maar wil dat zeggen dat we geen kritiek mogen hebben op genocides van anderen? Genocides hebben wij niet gepleegd.

@10 De moren gaven vrijheid aan Christenen en Joden. De Spanjaarden hebben honderdduizenden Joden, protestanten en miljoenen moslims afgeslacht. Wij hebben, samen met hulp van de Moslims en Joden, ons bevrijd van het juk van de Spanjaarden. Ken je geschiedenis!!

@11 Als ik het goed heb was Nederland een van de landen met het hoogste percentage collaborateurs, was ons landje voor de Duitse soldaten een rustig paradijs waar vakantie werd gehouden als men terug kwam van het front, is hier het hoogste percentage Joden omgekomen, etc.

@12 Ja, ik ken de geschiedenis. Als de moren het Keltiberisch Schiereiland nooit hadden aangevallen veroverd, had de wereld er heel anders uitgezien!

@12 Als je vindt, dat de bezettende macht zoveel vrijheid gaf aan de onderdrukten, misschien wil je dan zelf in een land gaan wonen dat bezet is, zoals Noord-Cyprus?

4
'Vreemd' genoeg hebben ze het altijd over de christenen in het osmaanse rijk maar nooit over de andere kant. In de 19e eeuw vormden de christelijke minderheden in wat nu turkije is ongeveer 20% van de bevolking (grieken, armenen en syrischorthodoxen) daar heb je gelijk in. Maar over de moslims in de balkan hebben ze het nooit. De meeste balkanlanden behoorden tot het osmaanse rijk en moslims vormden grote minderheden en in bepaalde gebieden zelfs de meerderheid van de bevolking. In ongeveer een eeuw tijd zijn ze allemaal vermoord, verdreven enz. dus massamoorden, etnische zuivering en genocide. Geholpen en bewapend (en gefinancierd) door o.a. rusland en engeland en frankrijk kwamen balkanlanden zoals griekenland en servie in opstand en vermoorden bijna iedereen die moslim was. Dat waren niet alleen turken. De meerderheid van de balkanmoslims waren o.a. grieken, bulgaren, serven enz. die in de loop van de eeuwen dat ze tot het osmaanse rijk hadden behoord hadden bekeerd tot de islam. Toen b.v. de grieken en serven in opstand kwamen was het eerste wat ze deden dus iedere moslim vermoorden die niet kon vluchten. Dus gewone burgers, boeren en vrouwen en kinderen. In die tijd vormden moslims in totaal ongeveer de helft van de bevolking van wat nu landen als bulgarije en servie is. Toen in 1912-1913 de balkanoorlog uitbrak vielen de balkanlanden met hun zessen het osmaanse rijk aan en veroverden het grootste deel van het resterende europese gebied van het osmaanse rijk. Minimaal 400.000 moslims werden vermoord, verkracht, beroofd enz. en ongeveer een half miljoen werd gedwongen hun land te ontvluchten om niet vermoord te worden. Zoals ik zei hebben ze het hier nooit over.

@16 De Turken vormden de bezettende macht in Europa, de Nederlanders vormden de bezettende macht in Indië. De Turken moesten Europa verlaten, de Nederlanders moesten Indië verlaten.

Maar dat er plm. 3000 jaren, tot voor 100 jaar geleden, heel veel Grieken woonden in Klein-Azië en nu praktisch niet meer, is echt niet normaal, hoor!

17
Je houdt er geen rekening mee dat indonesie ver weg was en een kolonie en dat nederlanders hoogstens een paar duizend man telden en zich niet vermengden met de bevolking. Balkanlanden zoals bulgarije en servie waren dichtbij het huidige turkije en waren 500-600 jaar onderdeel van dit rijk en grote delen van b.v. de bulgaarse bevolking hadden zich in deze eeuwen tot de islam bekeerd. Er waren uiteraard ook turkse moslims die naar de balkan kwamen maar dat was van de balkanmoslims hoogstens 20%. De meerderheid van de balkanmoslims waren dus geen turken maar grieken, bulgaren serven enz. en leefden dus al eeuwen in vrede op de balkan. Net zoals dus al eeuwen grieken in turkije leefden. Ik bedoel dus dat ze het wel over o.a. de grieken hebben maar niet over de moslims die dus etnisch werden gezuiverd, verdreven vermoord enz. Wat turkije wordt verweten hebben landen als griekenland zelf op grote schaal gedaan. Vind je dat niet hypocriet?
De grieken hebben zelf hun minderheden op grote schaal in de 19e eeuw uitgemoord en verdreven.
Het nationalisme, door het westen en rusland op de balkan geintroduceerd en gesteund heeft deze ellende veroorzaakt. Het nationalisme is een westerse uitvinding en heeft op de balkan en middenoosten niets dan leed en ellende veroorzaakt. Voor deze tijd was het leven misschien geen pretje maar de christelijke minderheden van het osmaanse rijk konden in vrede leven en hun eigen geloof en taal praktiseren. Ze werden dus niet gedwongen turks te worden en moslim te worden. De balkanmoslims bekeerden zich uit vrije wil in de loop der eeuwen tot de islam. Een land als bulgarije b.v. maakte sinds eind 14e eeuw deel uit van het osmaanse rijk tot 1878. Dus bijna 600 jaar, denk je ook niet dat ze gedurende die 600 jaar b.v. de bulgaren hadden kunnen dwingen turken te worden en turks te spreken en moslims te worden. Maar na 600 jaar was iets meer dan de helft van de bulgaren nog steeds christen en sprak nog steeds bulgaars. M.u.v. de bosniers en de albanezen bleef een kleine meerderheid van de balkanvolken christen en bleven hun eigen taal spreken.

@18 Het ligt volgens mij toch heel anders, als jouw land bezet is en je het juk van de bezetting afwerpt. Ik ben het er wel mee eens, dat mensen die zich tot de islam bekeerden terwijl de Balkan bezet was, daar moesten blijven wonen, dus dat het ook onrechtvaardig is dat zij ook moesten vluchten.

De Turken komen overigens van de steppen die duizenden kilometers van de Balkan af liggen. Ja, ze bezetten Klein-Azië in de eeuwen ervoor, maar om dan te zeggen dat Indië zover van Nederland aflag...

19
Zoals ik al zei vind ik het behoorlijk hypocriet om turkije iets te verwijten wat de balkanlanden zelf op grote schaal hebben gedaan en dat geld ook voor westeuropa en amerika. Zie de genocide op de indianen sinds columbus en op de algerijnen en de aboriginals in australie enz.
De turken komen oorspronkelijk inderdaad uit centraalazie, nou en? Iedereen komt ergens anders vandaan en dit geld ook voor de grieken. Voor de grieken kwamen en kleinazie koloniseerden woonden daar volken als de trojanen en de hethieten enz. Wat denk je dat ze met deze volken hebben gedaan om kleinazie te koloniseren? Ook wordt er niet gezegd dat de christelijke minderheden van het osmaanse rijk op grote schaal hebben gecollaboreerd met engeland, frankrijk e.a. en vooral met rusland. Vooral in de 19e eeuw.
Die opstanden zoals in griekenland b.v. hoe denk je dat ze aan hun wapens en geld kwamen en wie kwam ze later te hulp?

@11...genociede niet gepleegd!!??alle landen die kolonies bezitten(bezaten)hebben alleen voor ellende gezorgd!!kijk eens naar voormalige kolonies,nog steeds dieptepunt!!dankzij koloniale machten!!en nu alles goed praten,ja daag.kijk eerst naar eigen geschiedenis voordat je anderen gaat aanwijzen!!maar natuurlijk,fr,b,nl allemaal een pot nat!!samenwerken en dan anderen aanwijzen niet??ottemaanse rijk heeft ong 600 jaar geregeerd,welke van die landen zijn nu moslims of praten turks??kroatie,servie,macedonie,bulgarije,roemenie??kan nog zo doorgaan!!maar kijk eens naar kolonies,bijv algerije,marokko,zaire,haitie,rwanda etc etc,allemaal spreken zij frans,spaans of nederlands!!hoe bedoel je niet onderdrukt??en dat nog allemaal in kortere bezettingen dan de ottemaanse rijk die 600 jaar bezetter was!!dus kom de geschiedenis niet verdraaien!!slavernij is allemaal het werk van het westen!!hoe kan zuid america zwart kunnen zijn??slavernij!!eerst leegplunderen,en achteraf zeggen...ja laat ze maar gaan,bijv suriename!!maar zoals ik het al aangaf...eu is een politieke en christenlijke clubje dat elkaar altijd zal verdedigen over de fouten wat zij begaan hebben!!en toekomst zal dat allemaal leren,al leven velen van ons dan waarschijnlijk nniet meer,maar kinderen en kleinkinderen zullen het allemaal meemaken hoop ik.want rijkdom en democrasie is niet alleen weggelegd voor nl,b,fr,d,a!!!!!!!!

Na duizenden jaren christendom is Klein-Azië thans bijna vrij van christenen en voor het grootste gedeelte islamitisch.

De Balkan kent nog vele moslims en diverse volken die overwegend islamitisch zijn.

Wat een gotspe om dat normaal te vinden!

22
Er leven nog maar weinig christenen in turkije inderdaad. Maar je zegt er b.v. niet bij dat de griekse minderheid die op grote schaal collaboreerde met de vijanden van het osmaanse rijk d.m.v. een bevolkingsruil weg moesten. Na de oorlog van 1919-1923 kwamen turkije en griekenland overeen dat op istanbul na alle grieken naar griekenland moesten en alle moslims in griekenland (die nog over waren) naar turkije om zo de problemen op te lossen. Deze moslims waren trouwens in meerderheid geen turken maar grieken wiens voorouders zich in de loop van de tijd hadden bekeerd. En wat de balkan betreft op albanie en de bosniers na leven er nog maar weinig moslims in de balkanlanden. Een land als bulgarije b.v. telt een moslimsturkse minderheid van 10%. In de 19e eeuw voor de onafhankelijkheid was dat bijna de helft. Wat denk je dat er met de resterende 40% is gebeurd? En voor landen als roemenie en servie geld precies hetzelfde.
Zoals ik al zei vind ik het erg hypocriet en schijnheilig om bepaalde landen iets te verwijten wat bepaalde landen zelf op grote schaal hebben gedaan. Kijk b.v. naar de genocide op de indianen sinds colombus en op de aboriginals in de 19e eeuw enz. En door wie werd dat gedaan?

@23 Zo kun je alle genocides en etnische zuiveringen wel goedpraten! Door te wijzen naar anderen en het hypocriet te vinden.

Dat Klein-Azië na 3000 jaar Griekse presentie praktisch Griek-vrij is gemaakt en na bijna 2000 jaar christelijke presentie praktisch christen-vrij, is totaal onredelijk.

24
Maar dat de balkanlanden en delen van het huidige rusland voor het grootste deel moslimvrij is gemaakt is zeker niet onredelijk? Vanaf 1800 tot 1923 zijn in de balkanlanden en rusland samen ongeveer 5 miljoen moslims vermoord, verdreven enz. 'Vreemd' genoeg hebben bepaalde landen, lobby's en mensen het hier nooit over.
De aboriginals in australie leven daar al 50.000 jaar.
Toen de engelsen in 1788 daar aankwamen is in een paar tientallen jaren driekwart van de aboriginals omgebracht en de rest in reservaten gestopt.
Toen colombus in amerika aankwam leefden de indianen daar in vrede. In een halve eeuw tijd is minstens de helft van de indianen in mexico, centraal en zuidamerika door de spanjaarden omgebracht. En hetzelfde gebeurde in de 19e eeuw in noordamerika. En wat deed het westen in de 20e eeuw? 1e wereldoorlog=10 miljoen doden+2e wereldoorlog=40-60 miljoen doden+de holocaust op joden en zigeuners enz. enz. Dit gebeurde dus door het beschaafde, christelijke westen+rusland.
Vandaar dat ik het schijnheilig en hypocriet vind als bepaalde landen en lobby's en mensen het hebben over 1 land maar de ladingen boter die ze zelf op hun hoofd hebben vergeten. Maar dat is zeker het meten met dubbele maatstaven en standaarden?
Nog maar 50 jaar terug maakte frankrijk b.v. ongeveer een miljoen algerijnen af omdat ze in opstand kwamen tegen frankrijk. Je hebt het over griekenland. Wat deden ze zelf met hun eigen minderheden vanaf de 19e eeuw? Welke volkeren leefden er in het huidige turkije voor de griekse kolonisten kwamen? En wat hebben die met die volken gedaan? Ik zou zeggen raad eens 3x keer.

Zoals ik al schreef, er zijn miljoenen moslims in de Balkan en diverse landen die overwegend Islamitisch zijn.

Zo kun je alle genocides en etnische zuiveringen wel goedpraten! Door te wijzen naar anderen en het hypocriet te vinden.

Dat Klein-Azië na 3000 jaar Griekse presentie praktisch Griek-vrij is gemaakt en na bijna 2000 jaar christelijke presentie praktisch christen-vrij, is totaal onredelijk.

Waar was het concilie van Nicea, dat veel van de dogmatiek van het Christendom bepaalde? Klein-Azië.

Waar komt de christelijke geestelijke Sint Nicolaas vandaan? Klein-Azië.

Waar kwam de Griekse filosoof Thales van Milete die ongeveer 2500 jaren geleden leefde vandaan? Klein-Azië.

Waar staat een van de belangrijkste kerken van het christendom? Klein-Azië, nadat het een moskee werd is het nu een museüm.

Waar is de zetel van de Oosters-Orthodoxe kerken? Klein-Azië.

26+27
Je geeft niet echt antwoord.
Wat heeft griekenland in de 19e eeuw en begin 20e eeuw met zijn eigen minderheden gedaan? En in dezelfde periode in de andere landen zoals servie met hun eigen minderheden?
Welke volken leefden er in het huidige turkije voor de griekse kolonisten kwamen? En wat hebben ze met die volken gedaan?
Het huidige turkije was inderdaad ooit een belangrijk christelijk centrum.
Nou en? Dat is vroeger en vroeger is geweest. En voor het christelijk werd waren er andere godsdiensten dominant, dus?
En de genocides en massamoorden en wereldoorlogen gepleegd door europa+rusland en amerika?
Je zegt dat het onredelijk is dat er bijna geen christenen meer in turkije leven maar wie collaboreerde met de vijanden van het osmaanse rijk i.p.v. trouw te blijven aan het rijk?
Klopt het of niet dat in 1923 een verdrag werd gesloten tussen turkije en griekenland om een bevolkingswisseling te doen?

@26...@27...wie wat waar doet er even niet toe,het gaat hier om genociede ja of nee.republiek turkije heeft voorgesteld om historicie over dit onderwerp werk van te maken,waarom wil armenie er niet aan meewerken?grote mogenlijkheid toch om zijn gelijk te halen?of is het allemaal een lulkoek verhaal?

@28 Zoals ik al schreef, onrecht kun je altijd wel rechtpraten door te wijzen naar anderen. De feiten zoals ik ze beschreef blijven echter staan!

30
Je geeft weer geen antwoord.
Je had het over de feiten.
De feiten waarover ik het had blijven ook staan nietwaar?
Ik snap wel waarom je geen antwoord wilt geven

Dat Grieken zich ongeveer 3000 jaar geleden of langer vestigden in Klein-Azië, maakt het een beetje raar te vragen wat zij met de volken die er daarvoor woonden deden, dat is wel erg lang geleden. Er werden eindeloze oorlogen gevoerd tussen volkeren in die tijd, onder andere Grieken en Perzen. De Grieken hebben Klein-Azië nooit etnisch gezuiverd van andere volken, Hittieten, Kelten, Koerden, Assyriers, Circassiërs, enz. enz. woonden altijd in Klein-Azië. Het is pas van de laatste tijd, dat er enkel nog maar twee volken in Klein-Azië over zijn gebleven, de Turken en de Koerden. Toeval dat het allebei islamitische volken zijn? Ik denk van niet.

32
Het mag dan lang geleden zijn. Het is wel waar want wat gebeurde er met troje? Stonden de hettieten hun land uit vrije wil aan die griekse kolonisten af?
Op sommige dingen geef je nog geen antwoord. Zoals wat deden de grieken en de andere balkanlanden in de 19e eeuw en begin 20e eeuw met hun eigen minderheden?
Wat deden landen als spanje en amerika met de indianen en engeland met de aboriginals?
Waarom hebben ze het wel altijd over de grieken maar niet over b.v. de 5 miljoen moslims die in de periode 1800-1923 werden vermoord, verdreven enz. door rusland en de balkanlanden?
En de collaboratie van de minderheden van het osmaanse rijk met diens vijanden?
Hoeveel doden en gewonden vielen er in de periode 1914-1945?
En door welke beschaafde landen werd dat gedaan?
Vind je het dan niet een beetje hypocriet en schijnheilig van bepaalde landen, lobby's en mensen die dus zelf ladingen boter op het hoofd het wel hebben over evt. misdaden van 1 partij maar niets zeggen over hun misdaden?

@33 Dat de Turken, voornamelijk bestaande uit nomadische steppenvolken in Azië, hun eigen geschiedenis niet zo goed hebben gedocumenteerd als de Grieken hun geschiedenis hebben gedocumenteerd, mag je de Grieken niet kwalijk nemen. Wat er van de Griekse mythen nu eigenlijk feitelijk is en wat niet, is ook maar de vraag.

Denk je echt, dat de christenen in Klein-Azië een gat in de lucht sprongen toen ze verdrongen werden door de Turken? Waarom is er van de christelijke volken, de Grieken, Armeniërs, Assyriërs, ... niets meer over en van de islamitische wel? Vind je niet, dat de Turken een deel van Europa bezet hebben en begrijp je niet, dat toen het Ottomaanse juk werd afgeworpen, men daarin doorschoot? Ik gaf eerder al aan, dat je een punt hebt dat de Europeanen die zich tot de islam hadden bekeerd nooit Europa uitgejaagd hadden mogen worden, dat is ook onrecht.

Onrecht is onrecht inderdaad wie het ook deed. Zoals ik zei vind ik het alleen bijzonder hyocriet als bepaalde mensen het wel hebben over 1 partij maar voor het gemak de anderen vergeten. En inderdaad was een deel van europa veroverd door het osmaanse rijk. Maar waarin verschillen ze daarin van andere landen en rijken toen. Verovering was normaal toen. Hoe is b.v. een imperium als het rusland van de tsaren onstaan en het rijk van de habsburgers? Kijk eens op een historische kaart wat b.v. russisch of habsburgs of engels in 1500 en hoeveel groter het was in 1600 en 1700. Het is dus wel vreemd dat de turken wordt verweten dat ze een groot gebied veroverden terwijl andere landen hetzelfde deden. Kijk eens b.v. wat engels gebied was in 1912.
Het osmaanse rijk was geen paradijs maar christenen konden in vrede leven mits ze trouw waren en werden niet gedwongen zich te bekeren en hun eigen taal te vergeten. Daarom vluchtten de joden naar het osmaanse rijk. Vergelijk dat eens met wat er met de indianen gebeurde onder de spanjaarden en de amerikanen. Op enkele uitzonderingen na bekeerden de balkanmoslims zich in de loop van eeuwen tot de islam maar bleven wel hun eigen taal gebruiken. De bosnieers b.v. zijn wel moslim maar spreken nog steeds hun eigen slavische taal en hebben nog steeds hun eigen bosnisch-slavische cultuur.

Het getuigt niet per se van hypocrisie, als bij onrecht niet alle factoren in beschouwing worden genomen. Jij grijpt zelfs meer dan 3000 jaren terug op een Griekse legende! Zo zou je ook kunne
n grijpen naar meer contemporaine of beter gezegd, meer recente voorbeelden, nl. van de laatste eeuw. Nogal een verschil, meer dan 3 millennia of 1 eeuw!

Wat voorbeelden:

De Nederlanders koloniseerden Indië en haalden daarbij diverse zaken uit die het daglicht niet kunnen verdragen, kort gezegd: misdaden.
Dit wordt onderkend, en er worden excuses over uitgesproken en in bep. gevallen zelfs betalingen aan nabestaanden.

Men zou in dit verhaal bijvoorbeeld de volgende feiten kunnen noemen om het te relativeren, dit zijn er zomaar een paar uit de losse hand:

1. De moslims hebben de oorspronkelijke Hindoes en Boeddhisten verdrongen, een deel van de Hindoes kon gelukkig naar Bali vluchten;
2. De Nederlanders hebben de oorspronkelijke Maleise/Indische bevolking niet verdrongen, zoals de Turken dat wel deden in Klein-Azië, op de Koerden na want die waren ook islamitisch.
3. De diverse sultanaten in de archipel waren onderling verwikkeld in eindeloze oorlogen. Sinds de Nederlanders Indië overheersten, kwam hier een einde aan.
4. Veel mensen in de archipel waren blij, dat de Nederlanders de Portugezen verdreven, omdat de Nederlanders ze beter behandelden.
5. Het is helemaal niet vanzelfsprekend, dat Papoea (voorheen Irian Jaya) onderdeel zou moeten uitmaken van Indonesië, kritici zouden dit ook een soort bezetting kunnen noemen.

Persoonlijk zou ik het juist hypocriet vinden, als men de misdaden van de Nederlanders in Indië niet zou kunnen benoemen zonder ze te relativeren! Ja, in veel contexten mag men wel degelijk te
genargumenten geven. Maar dat hoeft echt niet altijd.



Veel Joden zijn zich in Israël gaan vestigen en veel Palestijnen zijn uit Palestina weggevlucht. Dit wordt onderkend, de hele wereld valt hier feitelijk over.

Men zou in dit verhaal bijvoorbeeld de volgende feiten kunnen noemen om het te relativeren, dit zijn er zomaar een paar uit de losse hand:

1. De meeste joden die zich in Israël vestigden, zijn zelf uit andere landen gevlucht.
2. Aanvulling op 1: De meeste joden uitgerekend uit islamitische landen hebben moeten vluchten. Je zou dit bijna kunnen vergelijken met de 'volkerenruilen' tussen Grieken en Turken en mensen u
it India en Pakistan. Ook weer islamitische volken tegenover niet-islamitische volken, waarbij de islamitische volken de niet-islamitische oorspronkelijk bezetten.
3. Vele miljoenen joden in Europa zijn onder het naziregime vermoord, wat pleit voor autonomie in een eigen land.
4. Voordat de Israeli's zich er vestigden, overheersten de Britten Palestina, daarvoor weer vele eeuwen de Ottomanen. Mede 'dankzij' de Turkse overheersing hebben de Palestijnen nooit in de ge
schiedenis een eigen staat gehad.

Tja. hypocriet om niet al die feiten (nogmaals er zijn er veel veel meer) telkens mee te nemen als onrecht wordt benoemd? Dat lijkt me volslagen onzin!

Ja, je mag gerust af en toe en hier en daar relativeren, dat doe ik ook bij andere conflicten.

We kunnen hier lang verder over praten maar dat heeft geen nut. Ik zeg als er onrecht is geschied is onrecht onrecht, wie het ook gedaan heeft. Als ik zeg dat ik het hypocriet en schijnheilig vindt bedoel ik daarmee dat sommige groeperingen en mensen die b.v. de turken aansprakelijk willen stellen voor zaken uit het verleden voor het gemak dezelfde daden die hun eigen landen en groepen nog niet zo lang geleden deden voor het gemak vergeten. Dus alleen 1 partij aanspreken op daden uit het verleden maar andere partijen niet.
En verder heb ik niets meer te zeggen. Tenminste over dit topic.

@37 Het is bij jou precies de omgekeerde wereld!

Dag in dag uit wordt Israël van allerlei zaken beschuldigd, terwijl Israël juist niet genocide en etnische zuivering heeft uitgevoerd. Bijna nooit komt de etnische zuivering en de genocide in Klein-Azië ter sprake!

Dit toont, hoe verdraaid effectief genocide en etnische zuivering kan zijn, helaas!

Verder heb jij de verplichting op je geladen, in kwesties zoals die van Nederlands-Indië en Palestina, voortaan beide zijden ervan te belichten, en niet meer eenzijdig kritiek op een te hebben! Anders ben je immers hypocriet. Wijs naar een ander en vier vingers wijzen naar jouzelf!

38
Komt de etnische zuiveringen, massamoorden enz. gepleegd door de balkanlanden en rusland op 5 miljoen moslims in de periode 1800-1923 ooit ter sprake dan?
En wat israel betreft, de joden hebben veel geleden vooral in de periode
1933-1945. Maar wie hebben dat gedaan? De palestijnen, de arabieren?
Nee he?

@38 Griekenland werd tot midden jaren 70 door fascisten geregeerd. Kijk eens naar die geschiedenis, hoe ze omgingen met niet-Grieken etc. De situatie van Grieken in Turkije is en is nooit slechter geweest dan de situatie van Turken in Griekenland. En ik ben een Griek uit Turkije btw.

@38 Er zijn in de Balkan nog altijd minstens twee landen met een moslimmeerderheid, die dus overwegend islamitisch zijn. Er zijn in Klein-Azië om precies te zijn 0 christelijke delen over, dat had ik toch al aangegeven? We kunnen wel in een cirkeltje blijven redeneren, maar dat heeft toch weinig nut?

Wat Israël betreft, praktisch alle joden hebben moeten vluchten uit Islamitische landen, hoe redelijk is dat? Dat heb ik toch ook al gezegd? Zie het cirkeltje hierboven.

@40 Dus dat er (ik beaam dat) fascisten waren in Griekenland tot midden jaren 70 betekent, dat Klein-Azië van Grieken etnisch gezuiverd mocht worden na meer dan 3000 jaren presentie?

Grappig, het lijkt een beetje op een Kung-Fu film, waarbij er ineens twee tegenstanders zijn i.p.v. een. De meeste Nederlanders hebben totaal geen weet van de historie van een groot deel van Europa en Klein-Azië.

@41 Er is nog altijd Libanon en Cyprus. En er wonen ook best veel Christenen in Antiochie en andere zuidelijke steden van Turkije. Daar zijn echt nog heel veel kerken, ook steeds meer worden er weer geopend door de Koerdische burgemeesters.

@42 Nee, de Fascisten in Griekenland hebben ook enorm veel kapot gemaakt van 1922-1970 en daarvoor, en momenteel ook. Niet alleen Grieken, maar ook minderheden. Bv in de jaren 30 als je geen Grieks prate op straat werd je gedwongen om een braakpil in te slikken. Tot in de jaren 90 was het voor Turken verboden om hun huizen en moskeen te restaureren. Ook vandaag de dag nog mogen zij geen moskeen bouwen en erkent de Griekse staat hen niet als Turken maar als Moslims. Maar het was heldhaftig wat sommige grieken hebben gedaan voor de Joden in Salonik en Zakintos dat moet ik toegeven.