poef

@773
"Iemand die weerloze kinderen zomaar doodschiet, is niet zomaar een psychopaat, maar ook nog een door politieke islam geïslamiseerde psychopaat."

http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian...

Nogal ziek, vindt u niet?

@791

" linkschen" in Amsterdam?
Waar?

In Amsterdam wonen alleen pvda' ers en pvv'ers.

De stadsdeelraden bestaan uit overwegend PvdA en Groen Links.
PVV vind je alleen in de gemeenten Den Haag en Almere.

@804

Omdat ze in Amsterdam het lef niet hadden om mee te doen aan verkiezingen.

@773

Jij stelde echter dat een hoogleraar geen openheid mag geven betreffende een politieke mening.

Of dat wat Elian verkondigd totale BS is, kan een meningsverschil zijn.

Zojuist het stukje gezien bij Knevel en van den Brink.

Ontzettend zoals ze meteen aan het begin de toon zet met een grove leugen:
"Wilders wil mensen uitroeien"
Uiteindelijk heeft ze het toch niet gezegd, of anders gezegd en het slot van het liedje: ze weet het niet meer precies... zet maar tussen haakjes.

Ik neem aan dad dat mens vervolgt gaat worden op basis van een ernstige valse beschuldiging?

@806
Ja sorry, maar ik weet niet op welke uitspraak je doelt.
Geef dat nu eens eerst aan. Dat disussieert een stuk eenvoudiger.

@807

" Ik neem aan dad dat mens vervolgt gaat worden op basis van een ernstige valse beschuldiging?"

LOL!!!!!!
Op basis van een mening?
Nee hoor, dat heeft wilders geheel zelf weten te voorkomen.

@809
Een mening????
Dat mens doet een uitspraak: "Wilders heeft gezegd mensen te willen uitroeien"..
Toen ze daarop terecht aangesproken werd, begon ze te hakkelen en wist ze het niet meer zo goed.
Uiteindelijk bleek het te gaan om het woord "opeten", zie ik net in de eindscène. Dat betekent toch wel iets anders als "uitroeien".

@810


En dat terwijl wilders de islam in Europa wil uitroeien.
Tja.....

@810
Ik wacht nog even rustig af wat u van @802 vindt.

" “Nou, die kopvoddentaks vind ik een heel goed voorbeeld. Wat is verbaal geweld? Dat betekent dat je de ander pijn doet met woorden. En ook dat je de bedoeling hebt te kwetsen met woorden. Wij doen onderzoek naar geweld, alle vormen van geweld. Verbaal geweld, schelden is er een van. "

Wat is uw mening over "verbaal geweld", heeft u daar een definitie van?

@773 @794 @809
Laat ook maar zitten. Als jullie alleen maar kunnen minnen, maar niet willen aangeven waarop van mijn kant een reactie wordt verwacht, houdt het voor mij volledig op.

Aan deze flauwekul blijf ik m'n tijd niet besteden.

@812
Aah... dat is blijkbaar het artikel waar Luis64 op doelt.
Ik ga het even rustig lezen.

@sellh2 #807 "Ik neem aan dad dat mens vervolgt gaat worden op basis van een ernstige valse beschuldiging?"

Meten met twee maten??? Typisch... maar te verwachten... :-)

Als Geert het heeft over 'haatpaleizen', dan zou hij dus ook vervolgd moeten worden. Immers: hij stelt dat in alle moskeeen haat gepredikt wordt en dat is natuurlijk niet waar.

Het is overigens geen valse beschuldiging van deze dame, omdat ze haar woorden terug heeft genomen. Zeer onkies van haar, dat ben ik met je eens, maar ze is niet bij haar woorden gebleven. Wilders daarentegen heeft zijn woorden nooit gerectificeerd.

Met andere woorden: jouw woorden getuigen van een schandalig gebrek aan objectiviteit.

@812
Mijn mening over @802
Met Ellian's eerste alinea ben ik het 100% eens. Deze alinea is wat mij betreft ook van toepassing op Islamitisch geweld.
Maar de link die hij legt tussen die twee, is ongepast, net als de link die anderen leggen tussen Breivik's daad en de woorden van Wilders.

@814
Ik heb niets met Luis64 van doen.

Zou u zo vriendelijk willen zijn om eens antwoord te geven op de vraag die ik reeds in
@812 stelde:

Wat is uw mening over "verbaal geweld", heeft u daar een definitie van?

Daarnaast ben ik erg nieuwsgierig naar uw reactie op @802.

Ach, sorry, crossfire... :)

@816
En wat vindt u "verbaal geweld"?

@815
Meten met twee maten?
Ja jullie weten er alles van:
Wilders wordt al sinds weet ik hoe lang voor "haatzaaier" uitgescholden. Maar "haatpaleizen" gaat dan weer te ver?
Over meten met twee maten gesproken.

@820

Dat woord " haatzaaier" volgt uit de term " haatpaleizen" van wilders!!!!!!
Niet andersom!!!

Of ga je me nu zitten vertellen dat wilders moslims en linksen afzeikt en beledigd omdat wilders eerst voor haatzaaier werd uitgemaakt?
Maak het nou effe!

@819
Onder verbaal geweld valt wat mij betreft:
- schelden met ernstige ziekten
- vergelijkingen met oorlogsmisdadigers, criminele organisaties of "foute" groeperingen zoals de NSB
- iemand onterecht ernstige misdaden (zoals mensen uitroeien) in de schoenen schuiven

@821
Niet om het een of ander, hoor.
Maar de term "haatzaaier" stamt al van jaren geleden. Er was zelfs een website opgezet http://www.tegenhaatzaaien.nl waarop het haatzaaien overigens eerder aangewakkerd dan bestreden werd, maar dat terzijde.
De term "haatpaleizen" dateert van enkele weken terug.
Ga me dus niet vertellen dat "haatzaaier" een reactie is op "haatpaleizen", want dan maak je jezelf werkelijk ongeloofwaardig..

@822

Gut wat een prachtig opportunistische reactie.
( kinderachtig bovendien)

Verbaal geweld = Met woorden iemand opzettelijk pijn doen of kleineren

Jij kunt je eigen definities verzinnen, maar dan kun je net zo goed nu ophouden met elke discussie.
Indien jij je niet wenst te houden aan taalkundige afspraken lul je namelijk altijd langs elkaar.

@823

Oh.... en die term werd gebruikt omdat wilders zo lief was tegen iedereen?
Laat je nakijken man.

@824
De vraag was letterlijk: En wat vindt u "verbaal geweld"?
Zie @819

Ik ga er vandoor, want het niveau zakt nu wel heel diep.
Welterusten!

"De vervuiler betaalt"?

Prima lijkt me. Totdat je doorkrijgt dat hierbij dames met hoofddoekjes worden bedoeld. Oftewel 'kopvodden'. Belasting op kleding.

Vindt u dat erger of minder erg dan vergelijkingen tussen de jaren 30 van de vorige eeuw en de huidige crises?

Vluchten...... wat makkelijk weer.

@773

Maar een uitspraak is in jouw ogen ook alleen maar absurd als hij negatief is over jouw grote held de grote blonde leider en dictator Geert Wilders.

En je bent het geheel met de uitspraak van Elian over de zogenaamd geislamiseerde Breivik eens.

Wat mij betreft moeten zowel Elian en een aantal Wilders aanhangers zich snel laten onderzoeken voor er ongelukken gebeuren.

Overigens.....

Het vergelijken is per definitie geen verbaal geweld.
Dat is feitelijke gelijkenissen in handelen naast elkaar zetten en kijken of constateren dat er overeenkomsten zijn of niet.

@826

Volgens mij ben jij al een tijdje actief vanavond op dit draadje. Het niveau was dus al behoorlijk gezakt. Dieper dan dat kan volgens mij geheel niet.

@828
Niks vluchten.
Er wordt me een vraag gesteld over wat ik van iets vind.
Ik geef daar keurig netjes antwoord op.
Vervolgens wordt me verweten dat ik m'n eigen definitie bedenk.

Kom op zeg... op dat niveau wil ik niet discussieren.
Nogmaals: welterusten!

@832

Deed je dat niet dan?

Met dat antwoord deed je dat.
Zie #830

Misselijkmakkend als je een moordenaar als Breivik typeert met eigenschappen die het volgens jouw maken dat hij moordend in het rond is gaan schieten die juist voor hem de aanleiding zijn om de slachtoffers te maken. Met andere woorden zeg je dan tegen de slachtoffers dat het hun eigen schuld is want ze hebben de eigenschappen van de moordenaar zelf geaccepteerd in hun samenleving. Elian begint een gevaarlijke gek te worden en degene die het met hem eens zijn mijns inziens ook.

@829

> En je bent het geheel met de uitspraak van Elian over de zogenaamd
> geislamiseerde Breivik eens.

Me ook nog iets in de schoenen schuiven wat ik pertinent in @816 ontkend heb....
Het moet nu echt niet gekker worden.
Lees je niet of probeer je de discussie op een negatieve manier te beïnvloeden?
Wat een rampenforum dit.

@832

Goed voorbeeld doet goed volgen. Jouw grote voorbeeld Geert (Chavez) Wilders doet niet anders dan roeptoeteren en vervolgens weglopen.

@834
En nu ben ik het zat.
===> X Nuniet!

Je beschuldigt me van uitspraken die ik absoluut niet gedaan heb.

@835

" rampenforum"
Hoezo?

Zo te horen zit je eierdop een beetje krap.

@835

In een eerder antwoord op een vraag van mij stel jij dat Elian geen absurde uitspraken doet zoals Corine de Ruiter. Elian doet aan de lopende band uitspraken die elk wetenschappelijk niveau ontberen en jij verdedigt dat hier gewoon.

@sellh2 #820 "Ja jullie weten er alles van:"

Jullie? Wie is jullie?

"Wilders wordt al sinds weet ik hoe lang voor "haatzaaier" uitgescholden. Maar "haatpaleizen" gaat dan weer te ver?
Over meten met twee maten gesproken."

Okay, dan zijn we het eens denk ik: zowel deze dame als Geert Wilders als een paar rabiate progressieven (links zo je wil) misdragen zich verbaal. En dan zijn we dus bij het onderwerp van dit topic terus, namelijk dat Wilders verbaal gewelddadig zou zijn. Dat klopt dus en dat lijk jij te onderschrijven. Helaas maakt deze deskundige zich daar zelf ook schuldig aan, maar dat staat natuurlijk los van de validiteit van de conclusie.

@833

#830 is je eigen antwoord.
Ik denk dat het tijd wordt om naar bed te gaan. Je gaat grove fouten maken.

@838

Hoezo?
Omdat je me uitspraken verwijt die ik niet gedaan c.q. ontkend heb.

@842

Misschien moet je wat minder dubbel zijn in je uitspraken dan hoeven anderen niet zelf uit te vinden wat je bedoeld.

@839

Nee, fantast.
Ik heb je wel drie keer gevraagd welke uitspraken van Ellian je bedoelde.
Uiteindelijk kreeg ik het antwoord niet van jou, maar van Hans Brinker en heb ik in @816 mijn enige reactie gegeven.

@841

In #830 leg ik uit dat het vergelijken met......
per definitie geen verbaal geweld is.

Als ik stel dat de pvv een nationaal-socialistische beweging is, is dat geen verbaal geweld.
Pas als jij zegt; " wilders is geen hitler" wordt door jou verbaal geweld tegepast.

Ik ga er nu echt vandoor.
En hopelijk lees ik nog een bericht van #Flups waarin hij terug komt op z'n leugens

@837

Overigens is #834 met opzet niet aan jouw direct gericht maar gaat hij over het misselijkmakende karakter van de uitspraak van Elian. Ik sluit niet voor niets af met dat ik degene die het met hem eens zijn gevaarlijke gekken vind.
Maar blijkbaar vind je zelf dat je het zo met Elian eens moet zijn dat je je aangesproken voelt. Wat mij betreft niet nodig, maar wie de schoen past trekt hem aan.

IK BEN HET NIET MET ELLIAN EENS!

Duidelijk? Of nog niet?

@846

Ik heb nergens leugens verkondigd en ik hoop dat jij erken dat je, zoals je Luis verwijt, erg hard aan slaap toe bent en daarom de nodige fouten interpretaties en reacties hier opwerpt. Welterusten.

@848

Maar moet Elian nu ontslagen worden omdat hij pseudo wetenschappelijke uitspraken in een fanblad van een politieke beweging doet ?

@848

in #737 schrijf jij het volgende:

@624
Ellian en Boekesteijn.... naar mijn weten hebben die twee geen absurde uitspraken gedaan zoals Corine de Ruiter die het zich denkt te kunnen permitteren om Wilders met een TBS'er te vergelijken.

Misschien zie je het een en ander over het hoofd. Wat mij betreft vergeven soms gaat het in het heetst van de discussie zo. Nogmaals welterusten.

De discussie ontspoort een beetje door op de individuele gevallen in te gaan. Het moge duidelijk zijn aan de hand van bovenstaande discussie dat zowel Elian als Wilders als De Ruiter de nodige negatieve emoties opwekken. En daar gaat het artikel juist over: is dat 'gewelddadig'? Daar heeft deze De Ruiter een analyse over gegeven (zij het in verkeerde bewoordingen).

De crux van het verhaal is dat veel uitspraken gedaan mogen worden in strafrechtelijke zin, maar dat deze uitspraken nog steeds zeer negatief en destructief kunnen zijn.

Wilders heeft deze trend ingezet door uitspraken te doen die in juridische zin door de beugel kunnen (hij is vrijgepleit), maar in maatschappelijke zin zeer veel grenzen van het fatsoen verleggen. De vraag is of we daar heen willen in Nederland. Moeten we alles maar accepteren wat wettelijk is toegestaan?

Want let wel: Wilders kan schreeuwen wat hij wil, maar als iemand een vergelijk maakt tussen de NSB en de PVV op redelijke gronden, dat MAG dat! En dat is de trend die hij zelf heeft ingezet door bijvoorbeeld een link te leggen tussen Stalin en de linkse partijen.

Persoonlijk vind ik dit geen goede ontwikkeling, want het creeert een bepaald klimaat waar niet iedereen verstandig mee omgaat. En ja, ik durf hier best de uitspraak te doen dat Wilders mede-verantwoordelijk is voor het klimaat waarin Breivik tot zijn daad is gekomen. De feiten liggen op tafel! En ja, ook Melkert is tot op zekere hoogte verantwoordelijk voor de hetze tegen Pim Fortuyn. Dat is nu eenmaal de macht en impact die je hebt als politicus, en daar moet je verantwoordelijk mee omgaan. Melkert heeft daarin gefaald, en heeft zijn conclusies getrokken. Wilders faalt daar ook in, maar hij, noch zijn achterban lijkt dat iets te interesseren. En dat is zeer verontrustend.

@852

+++++++++++

@852

Mooi betoog en ik ben het dan ook nagenoeg geheel met je eens.
In vergelijkingen met de pvv gebruik ik echter nooit de afkorting nsb.
Ik vind de vergelijking met de nationaal-socialisten in Duitsland tot aan 1933 ook veel meer overeenkomsten hebben.
Bosma heeft duidelijk heel veel gelezen over die periode.

Ik kan me niet echt vinden in de woorden" mede-verantwoordelijk door het scheppen van een klimaat"
Ik zie het meer als, het bevestigen van.....
Voor breivik was wilders de bevestiging van zijn ( idiote) ideeën.
Daar kon wilders niets aan doen indien hij breivik inderdaad niet kende.
( waar ik vooralsnog van uit ga)
Het verwerpelijke vind ik de reacties achteraf.

@643 d' accord.

@all

Your car is German. Your vodka is Russian. Your Pizza is Italian. Your Kebab is Turkish. Your Democracy is Greek. Your Sauna is Finnish, Your Coffee is Brazilian. Your movies are American. Your Humor is Jewish. Your Tea is Tamil. Your Shirt is Indian. Your Oil is Saudi Arabian. Your electronics are Chinese. Your numbers are Arabic and your letters are Latin. And you complain that your neighbour is an immigrant? Pull yourself together!

Peace

@856 Ik heb die ingekorte Nederlandse versie gekend die hing bij ons op de middelbare bij de Engelse Les

@856

subliem. Een plusje is veel te weinig.

@851

In @737 schrijf ik helemaal niets, want daarin is ene Steinmann aan het woord.

Het bericht dat je bedoelt, is mijn eerste reactie. Toen me de vraag gesteld werd, kende ik Ellian helemaal niet. Z'n naam zei me niets. De naam Boekesteijn kende ik wel, maar ook niet meer dan dat.
Dus ben ik gaan googelen en kon geen grove uitspraken vinden.

Dus mijn uitspraak dat ze in mijn ogen niets ongeoorloofds hadden gezegd, was op dat moment terecht.
Na de reacties vroeg ik in @808 om welke uitspraak het ging. Geen enkele reactie, alleen maar minnen. In @813 gaf ik aan dat jullie het dan ook maar moesten bekijken.
Maar ondertussen zag ik in @812 om welke uitspraak het zou gaan.
In @816 gaf ik aan het niet met die uitspraak eens te zijn, waarop je me in @829 en @834 op een buitengewoon kwalijke manier verwijt dat gezegd zou hebben de uitspraak van Ellian wel te steunen. Volledig uit je duim gezogen, die conclusie.

Dan wordt me daarnaast in @819 gevraagd wat mijn definitie van verbaal geweld is. Daar geef ik in "822 keurig antwoord op, waarop me in "824 wordt verweten dat ik een eigen definitie geef, terwijl me dat ook letterlijk gevraagd werd.

Weten jullie wat... Jullie bekijken het maar met z´n allen. Jullie kunnen driehoog de boom in. Met jullie valt niet te discussieren. Ik ben weg en nu voorgoed.
Verwijt me maar weer weglopen.... doe jullie best maar.
Maar ik kan m´n tijd nuttiger gebruiken dan discusieren met mensen die me aanvallen op uitspraken die ik nooit en te nimmer gedaan heb.

@859

Zucht.

@822
En wat te denken van "Moslima's vervuilen het straatbeeld", "kopvoddentax", "haatpaleizen" en andere onnodige kwetsende terminologieën?

De definitie van mevrouw De Ruiter lijkt mij een hele correcte.
Verbaal geweld zou ook kunnen zijn dat iemand stelt dat Wilders verantwoordelijk is voor het bloedbad in Noorwegen.
Het is volgens mij géén verbaal geweld als je stelt dat Wilders verantwoordelijke is voor een toename van racisme en xenofobie in Nederland.

Het is slechts het politiek correct willen zijn van de PVV dat ze dat als aantijging ervaart. Racisme en xenofobie zijn namelijk negatief.

Andersom tracht men sociaal denkende mensen met termen als "linksche kerk" en "moslimknuffelaars" in het politiek incorrecte licht te plaatsen.

Het zou fijn zijn als Wilders eens ophield met al die beschimpende termen, zeg maar verbaal geweld, en in plaats van een ver-pis-wedstrijdje te houden es gewoon politiek zou gaan bedrijven. Maar ik heb er weinig hoop op omdat zijn aanhang juist aangetrokken lijkt te worden door zijn beledigingen en zelden geeft om de verkwanselde politieke standpunten.

word het niet eenk een keertje tijd om Wilders en zijn kornuiten "links" te laten liggen?
Ben echt wel een bietje klaar met dat domme gezwets!

Alle pvvers samen op een eiland zetten wedden dat ze weer ergens anders over te klagen hebben

@797 HekkeSluiter
Het is de Nederlandse immigrant in Canada en Amerika die hele stammen indianen hebben uitgemoord, niet bepaald het werk van enkele individuen.
Australië, de aboriginals zijn ook bijna uitgemoord, kijk naar wat Nederlanders deden met negers uit Afrika.
Het werk van enkele individuen?
Ook anno 2011 stromen Nederlanders uit over de hele wereld en dan mag niemand naar Nederland komen?

Beetje domme stelling.

@861: Beetje rare manier om elke keer anderen te vragen om betekenis te geven aan bijvoorbeeld 'verbaal geweld' (laatst was het iets anders) en dat dan later te 'counteren'.

Maar goed, het blijft natuurlijk allemaal erg vaag, ook je Wilders voorbeeld.
W verantwoordelijk houden voor de massamoord is wel maar W verantwoordelijk houden voor toename racisme is geen verbaal geweld. Waar leg je dan de grens? Bij hoe erg het gevolg volgens jou is? Of hoe dicht dat jij(!) denkt dat de uitspraak ('W is verantwoordelijk voor ...') bij de waarheid ligt?

(Is een uitspraak als 'Breivik is verantwoordelijk voor massamoord' ook verbaal geweld?)

Het is volgens mij net als bij subjectieve begrippen als 'beledigen' . Het is vooral de 'beledigde' die bepaalt of het verbaal geweld is. Hiermee geef ik natuurlijk ook toe dat Wilders meer verbaal geweld gebruikt dan Cohen. Bij Pechtold heb ik nog m'n twijfels :-).

@862
Wilders en zijn ultra rechtse kornuiten links laten liggen, is nooit grappig.

De PVV een ultra rechtse partij met linkse verkiezingspunten om geen stemmen te winnen van rechtse moederpartij de VVD maar van links.
Die linkse punten laat hij vallen zo gauw ze aan de orde komen, intussen zijn Henk en Ingrid dom genoeg geweest om PVV te stemmen.

@865

En omdat in dit soort gevallen altijd de " beledigde" de grens bepaald en de pleger de grens niet KAN bepalen bij de ander, is het nauwelijks te bepalen.

Men kan dit slechts weten wanneer de eigen grenzen overschreden worden.

Kortom.... als ik het woord ( ik noem maar wat) " mafkees" super erg vind in mijn belevenis, dan zou ik mijn eigen grens overschrijden indien ik het tegen een ander gebruik.

JackKropotin is een mafkees, is dan volgens mijn eigen normen verbaal geweld.

ik ben het geheel met Corine de Ruiter eens.

het is gewoon openlijk geweld wat geert mensen aan doet.
het zou bestrafd moeten worden

@1 nee het is een analyse.

@868

Dat is het, omdat wilders overduidelijk die intentie heeft.
Dat is de enige reden waarom het ook verbaal geweld is.

@866 Rednier09
Dat je alles betrekt op links en rechts toont jouw eigen beperktheid.
Het zegt niets over Wilders of de PVV.
Ultra-rechts noem je ze zelfs? Volkomen belachelijk. Er is in de Nederlandse parlementaire democratie geeneen ultra-rechtse partij.
In een land als Turkije (Polen, Rusland?) hebben ze dat wel, ultra-nationalistisch.
Is de missie in Afgahnistan "links" of "rechts"?
GroenLinks was voor en de PVV tegen.
Is de AOW naar 67 "links"of "rechts"?

@871

Rednier is een beetje de weg kwijt.
Hij bedoelde misschien " extreem-rechts"

Rednier is wel vaker een beetje van het pad af.
Vooral als het over " blanken " gaat.

@868 jmm.peters
Begrijp je de definitie van "openlijk geweld(pleging) " niet?
"Openlijke geweldpleging of gezamenlijke openlijke geweldpleging is het openlijk in vereniging plegen van geweld tegen personen of goederen"
Dat is dus een misdrijf. Praten, spreken, desnoods schreeuwen of schelden valt niet onder geweldpleging.
Misschien begrijp je het verschil wel als iemand je een klap op je hoofd geeft.
Dat voelt anders aan dan woorden.

@Rednier09 #864 "Het is de Nederlandse immigrant in Canada en Amerika die hele stammen indianen hebben uitgemoord, niet bepaald het werk van enkele individuen."

Ten eerste is dit niet het punt dat ik maak.
Ten tweede is het gewoonweg incorrect dat 'de Nederlanders' dat gedaan hebben. Er waren vele malen meer Duitsers en Engelsen voor 1800, en darana kwam het pas echt goed op gang met allerlei soorten immigranten en omgekeerd bergafwaarts met de indianen.

Ten derde gaat het om het aantal t.o.v. de grootte van het land. We bespreken immigratie-problematiek. Als er elke honderd vierkante kilometer slechts een Nederlands gezin woornt, dan kunnen ze in ieder geval niet samenklitten.

Heeft er iemand haar mening gevraagd, en is dat een hoogleraar forensische psychologie, daar heb ik toch ernstige bedenkingen bij, zo'n hoop gezwets hoort men niet elke dag, gelukkig.

@875

Ah.... dus alleen op uitnodiging geldt vrijheid van meningsuiting?
Hele vreemde opmerking van je.

Nee, maar heb je op het einde van de uitzending gezien hoe zielig ze haar woorden moest terugnemen? of heb je zolang niet gekeken, indien niet heb je het mooiste gemist.

@877

" Nee maar" ?????
Wel of niet?
Ik heb uiteraard de uitzending gezien.
Het is een raar mens.
Ze kwam niet erg stabiel op mij over.
Maar de vraag is, is de taal van wilders verbaal geweld.

Ja dat is het.
Waarom?
Omdat wilders met zijn geblaat mensen WIL raken.

Misschien is dat verbaal geweld wel nodig in de samenleving waarin we leven, er is tot zelfs veel ander geweld dat met geschut geregeld wordt, nee toch? Er zijn vele wijken waar een doorsnee burger zich niet meer durft tonen, hoe zou dat komen denk je enig idee?

@879

Hoe dat komt weten we allemaal.
Tenminste.... tenzij je in het leugentje van wilders gelooft.

Veel belangrijker is, wat ga je er aan doen.
En als je daar naar kijkt, heeft juist rechts en extreem-rechts geen oplossing.

Spijtig genoeg is het door de linkse partijen dat we zover geraakt zijn, vergeet dat niet, tot op heden is het nog altijd fatsoenlijk wat de regering doet of toch probeert te doen, en als ze van de burgers geen kans krijgen hebben we een grote vergissing gemaakt, en zal de toekomst er nog slechter gaan uitzien,je kunt toch moeilijk je ogen sluiten voor wat er rondom ons aan het gebeuren is?

@icon0022 #881 " tot op heden is het nog altijd fatsoenlijk wat de regering doet of toch probeert te doen"

Natuurlijk... daarom zit de PVV dus niet in de regering.

Verdeel en heers: we laten miljoenen moslims toe in Nederland, onder het mom van vergrijzing, politieke vluchtelingen etc. Dit schrijven we toe aan de linkerkant van ons politieke spectrum en creëren dan een rechtse populist die ons zegt te gaan redden van islamisering. Links of rechtsom de plannen liggen klaar en wij hebben niets in te brengen.
Deze "hoogleraar" is keihard haat aan het zaaien!

@Rene_F #883: We hebben nog niet eens een miljoen moslims in Nederland.

@877
Klopt, ze nam haar bewoording over uitroeing terug.
Het had moeten zijn "opeten voordat je opgegeten wordt."
Net zoals het Geert Wilders zou sieren zijn woorden terug te nemen als het gaat om de Moskee.
En daar zit bij mij het verschil in respect. Zij neemt haar woorden in ieder geval nog terug waarbij Geert ze nog eens herhaalt en nog eens en nog eens.
En dan wordt het dus verbaal geweld.
Het wordt tijd dat Geert de dingen gewoon noemt bij de naam die ze hebben in plaats van elke bestaande term waar hij een negatief gevoel bij heeft een "schaamnaam" te geven met als doel te provoceren/propageren.

@881

Maak die bewering eens hard.
Links heeft het gedaan?
Dan wil ik je nu uitdagen om dat ook eens hard te maken.

Ja, laten we Wilders de mond snoeren! Goed idee!

Link, rechts, links, rechts, voorwaaaaarts MARS...

naar het programma "opsporing verzocht, kijken?
verder geen commentaar.

@889

Geen idee op welke reactie jij reageert.
Maar je zult wel heel nieuw zijn.

@889 Naar het programma 'opgelicht', kijken ?
verder geen commentaar.

@881

Vertel eens wat hebben die linkse partijen dan gedaan, wanneer precies en hoe?

@889

Wat wil je daarmee zeggen?

Ik ben het volkomen met haar eens, die kerel moet gewoon een TBS behandeling.

Wanneer laten mensen de kreet "heer" in relatie tot GW nu eens los? Het is toch geen Marten Toonder creatie? Hij is absoluut geen "heer", ook nimmer geweest!

PVV = JIJ-bakken. Slachtoffer spelen maakt onderdeel uit van zijn recept.

De haat prediking (door de door hem zo genoemde haat-baarden) waar Wilders zich zo tegen af zet, zijn het 'lichtende' voorbeeld voor hem.

Geshuffled? Absoluut!

Rijp voor het gesticht? Zeker!

Maar ja, ik ben simpel.... maar.... als nu ook een forensisch psycholoog van het hoogste niveau dit wetenschappelijk onderbouwt, dan is iedere twijfel weggenomen, dan is er geen excuus meer voor het openbaar ministerie om hun verantwoordelijkheid niet te nemen!!!

Opsluiten deze haatzaaier!

Het is er de tijd voor, voodat de volgende door hem geïnspireerde opnieuw mensen begint af te knallen!!!

Heeft iemand nog een lijstje van bezoekers tijdens de spreekbeurt in Londen?!

Zo is het maar net joepmeloen. Wilders zet mensen tegen elkaar op, zaait haat en angst en doet er alles aan het vuurtje op te stoken (nee, ik wil geen burgeroorlog, maar het zou wel goed uitpakken) ten bate van eigen electoraal gewin. Hij verdraait zijn standpunten tot 'een visie', het spuwen van gal tot 'het debat' en doet dat in de meest simpele doch opzwepende bewoordingen. Geen wonder dat het andere kortzichtige en gefrustreerde malloten inspireerd. Breivik is 1, er zullen er meer volgen.
Ook al is wilders niet verantwoordelijk voor de fysieke daad, hij maakt zich verantwoordelijk het inspireren van zijn achterban zolang hij zijn achterban niet oproept tot het vermijden van geweld.

ja klopt @896 geert zet alleen maar mensen tegen elkaar op.

hij kijkt rond of er iemand ontevreden is.

maakt niet uit waardoor.

en zoekt daar iets bij waar hij over kan schreeuwen dat dat de oorzaak is.

Deze mevrouw is hoogleraar en derhalve moet ze zich beperken tot de campus. Elk openbaar debat met journalisten cq politici verliest ze per definitie. Ze is te theoretisch waardoor haar standpunt niet over het voetlicht komt, ook al zegt ze vaak wijze dingen.

Deze dame kijkt niet over haar eigen schouder mee. Wilders is niet gewelddadig, maar provocerend en dit is een groot verschil. Wilders zegt niet: koppen afhakken, hij is gekozen volksvertegenwoordiger (geen loner die plots op straat doordraait) en spreekt zijn woord. Je moet gek zijn om dit te vergelijken met TBS waardig, als deskundige zijnde.

Goed onderbouwd verhaal.

@896 Qwerty76
"Geen wonder dat het andere kortzichtige en gefrustreerde malloten inspireerd. Breivik is 1, er zullen er meer volgen."
Waar komt al het linkse politieke geweld vandaan?
Wie is daarvan de aanstichter? Jij mag het zeggen.
pvda? SP? GroenLinks? Vroegere communisten? PSP?
Wikipedia: "De meeste aanslagen in Nederland waren van extreem-linkse politieke groeperingen, vooral in de periode van 1982-2000. Topjaar was 1990 met vijf aanslagen tussen maart en juli."

wéér zó een geléérde gestuurd uit dé linkse terroristenhoék.
Académisch péchthóldisme dónnerisme hirsch ballinisme ?

Verwijderd door redactie

Verwijderd door redactie