Zolang vastgoedeigenaren de kosten voor leegstand van de winstbelasting in mindering kunnen brengen blijven ze de lachende derde en helpt de overheid mee aan het sponsoren van deze vastgoedeigenaren

In Leiderdorp ook. Staat nog zo'n 2500 m2 kantoorruimte vrij. Terwijl er nog plannen zijn voor nieuwe kantoorgebouwen!? Wachttijd voor een huurwoning gemiddeld 8 jaar! Zwaar frustrerend voor jonge starters die nog niet kapitaalkrachtig zijn. Kijk maar wat dat tot gevolg had http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Bevolkings...
Jongeren vluchten het dorp uit terwijl rijkere gezinnen binnenstromen, want er zijn ook heel wat dure nieuwbouwhuizen opgeleverd de afgelopen 20 jaar. Nog leuk detail. VVD heeft het daar voor het zeggen in de gemeenteraad! Bedankt VVD dat jullie mij uit mijn geboorteplaats heb weggejaagd.

De effecten wegen niet op tegen de druk op het ambtelijk apparaat. Ach moeten de ambtenaren wat ??extra?? werk verrichten. Nee laten we de krakerswetten weer terug draaien... misschien is dat wel goed voor 5% van de leegstand. Laten we eerlijk zijn krakers willen alleen maar op de top lokaties zitten en niet langs snelwegen in een kantoorpand. Dat zou immers hun nachtrust verstoren? Of alle voorzieningen zijn te ver weg? Niet betalende leegstand is wat kraken betekent en meestal gaat de buurt er door achteruit. Wie heeft het recht om gratis te wonen terwijl iedereen er voor moet betalen. Een oplossing zou er moeten komen, maar laten we eens stoppen met voor een duppie op de eerste rang te zitten, en misschien een beetje werk verrichten.

Ik zit nu in Thailand... een paradijsje... een voorbeeld van hier uit. De komende 2 jaar opent een groot 3 *** hotel haar deuren niet. Een business besluit. Houd dat in dat ik nu gratis het recht heb om daar tijdelijk (voor 2 jaar) kan intrekken en verwachten dat zij mijn water en electra betalen... Dacht het niet.

"SP-Kamerlid Paulus Jansen zegt hiervoor tijdens de behandeling van de anti-kraakwet te hebben gewaarschuwd en voorstellen te hebben gedaan om de wet op de punt te verbeteren."

VVD: eerst zien dan geloven... oh, ja iedereen had toch gelijk, het was een slecht idee om kraken te verbieden. Nou dan gaan we de zaak maar weer terugdraaien, we moeten toch WAT te doen hebben? We zitten hier toch nog vier jaar.

Door schade en schande wijs..... nou dat laatste hopen we dan maar.

http://www.vinkeveenverdientbeter.nl/stellingen...

@1 Overheid sponsort?
Je begrijpt het belastingstelsel niet zo heel erg denk ik. De ondernemer draagt misschien minder af. En terecht: belasting blijft afpersing.

Gemeentes hoeven helemaal niks te doen als de vastgeroeste bestemmingsplannen wijzigen of nog beter af te schaffen.
Men wil best woningen maken van kantoren maar tegen een papierberg ter grootte van een gemiddelde Alpenreus heeft men helemaal geen zin in.
Je krijgt het niet voor elkaar om bestemmingsplannen te wijzigen.
Iedereen doet wat men moet doen om een paar centen te verdienen en is de overheid hier het grootste obstakel.
De antikraakwet heeft geen invloed, die zijn er niet zoveel, en die willen gewoon voor niks wonen.

Gemeenten moeten werk maken?

Dat doen ze al jaren!
Ze doen niet anders dan regeltjes bedenken en op papier zetten.
Uitvoeren is natuurlijk een tweede ...

(Nah, eens kijken welke ambtenaar er nu weer wakker schrikt en protesterend zijn beklag doet op deze reactie)

Ongelooflijk. Een VVD kamerlid dat stelt dat gemeente actiever leegstand moeten bestrijden. Dat zal ze vast stemmen gaan kosten van de vastgoedsector en bouwmaffia.

Kantoorgebouwen die leegstaan voldoen vaak niet meer aan de eisen die er tegenwoordig aan gesteld worden qua verlichting, luchtbehandeling, netwerken etc. etc.. Wanneer je zo'n pand huurt of koopt kost het je een vermogen om het up to date te maken dus huur of koop je een moderner pand.
Het aantrekkelijk maken kost veel geld dat er vaak niet is.
Ook speelt de locatie een belangrijke rol, een bedrijfspand moet over het algemeen goed met de auto bereikbaar zijn en daar schort het ook vaak aan.
Een mooi gebouw op een verpauperend bedrijventerrein is ook moeilijk te verhuren of te verkopen.

Dat actieplan is er al!! Starters kunnen geen aanspraak meer maken op subsidie, verdien je samen 33.000,. euro kom je niet in aanmerking voor een huurwoning.
De plannen voor verbetering liggen al klaar en gaan in per 1 januari.
Een goede impuls voor de huizenverkoop!?!>!%^$#
GOED BELEID

Zolang er geen geïntegreerd volkshuisvestingbeleid komt, waarbij zowel de hypotheekrenteaftrek als het scheefwonen worden aangepakt, zal de woonellende blijven bestaan. Van dit kabinet is alleen te verwachten dat de problemen nog groter worden.

de regering loopt af en toe wel erg achter de feiten aan
werd er eerst maar gebouwd en gebouwd terwijl andere panden al jaren leeg stonden .willen ze er nu pas echt iets aan doen??
daar hadden ze 10 jaar geleden al mee moeten beginnen misschien nog wel eerder

ik maak me meer zorgen om de leegstand van mijn bankrekening...

Hoe je het ook wend of keert, @1 heeft gelijk, en dat hebben we ook aan de VVD te danken. Ik zou bijna zeggen dat mens de Boer is aardig populistisch bezig om over de rug van mensen zonder woning een fietspad naar Den Haag aan te leggen; want laten we eerlijk zijn, de VVD is van oudsher een partij van vastgoed bezitters.

Als ik hier in mijn stad rondkijk naar de hoeveelheid leegstaande kantoorruimte kan ik niet begrijpen dat men alweer druk bezig is met plannen voor nieuwe kantoorlocaties. Laten ze daar nou eindelijk eens wat aan doen.
Verbouwen tot appartementen gewoon afdwingen en daarbij de uiterste termijn vaststellen.
Wat betreft de voorgestelde 70 m2, dat lijkt me wat aan de krappe kant. Een appartement mag toch wel 80 a 90m2 zijn.

@17 er worden nieuwe kantoren gebouw, simpelweg omdat er vraag naar is. In de praktijk is het zo dat het voor ondernemingen vaak veel voordelen (ook financiele) heeft om naar een nieuw pand te verhuizen. Leegstand zit hem dus in oude panden; met name die panden waarin te weinig wordt geïnvesteerd om ze up to date te houden en de panden die niet meer geschikt zijn veranderende wensen van de onderneming. Panden worden niet omgebouwd tot woningen, simpelweg omdat het voor eigenaren een onaantrekkelijke investering is.
Ik weet trouwens niet in welke stad je woont, maar wanneer je er appartementen van 90 m2 van maakt ipv 70 m2, bouw je in de meeste gevallen weer voor een duurder segment en niet voor bijvoorbeeld starters, waarvoor er juist meer woningen nodig zijn.

Gemeenten moeten goedkope huurwoningen bouwen. Goed tegen woningnood en goed voor bouwsector!

Leuk dat de vvd gaat leuren met ideetjes van Groenlinks

Bij die 100.000 woonmogelijkheden komen nog een een slordige 100.000 woningen die leeg staan. Dat zijn de de woningen die te koop staan terwijl de eigenaar al lang in zijn nieuwbouw elders verblijft.

Oude, leegstaande kantoorgebouwen afbreken en goedkope woningen neerzetten op die plekken. Probleem is echter dat de woningbouwmaffia geen betaalbare woningen bouwt en dat projectontwikkelaars vrolijk doorgaan met kantoren bouwen.

Goedkope, goede huizen bouwen kan - bijv. met houtskeletbouw.

@18
Absoluut niet waar. Er staat hier vlakbij een zeer hoog en groot pand, waarbij een bord staat, al minstens 3 jaar, dat het reeds voor 30% verhuurd is. Dus voor 70% leeg! En dat pand is dus 3 à 4 jaar oud.

@ #17;

Reken er op dat die appartementen dan ook flink duur zullen worden.
Want dat kost nogal wat, zo'n verbouw.

@ #22:

Weet je wat afbraak kost?
En wat is betaalbaar?
Dat is voor iedereen verschillend.

Houtskeletbouw?
Duur in onderhoud.
Wordt het niet goed onderhouden , is het in ons klimaat zo weg.

Gaat niet gebeuren want dat kost tijd en moeite........

@ #21:

Verhuren is prima maar dan moet de huurder er uit kunnen als er een koper is.
Bovendien zitten die huizen vaak boven de huursubsidiegrens.
En dat zal er toch voor betaald moeten worden aangezien de verkoper waarschijnlijk verplichtingen aan de bank heeft.

Voor ouderen die naar een seniorenwoning willen, zal dat vaak een rompslomp geven die ze niet aan kunnen.
In handen van een bureau geven , betekent dat de huur weer hoger moet door de kosten. En dat mag vaak weer niet.
Of te weinig beuren voor een huis en dat kan weer financiele problemen geven.
En vaak kan dat ook weer niet.

Het is niet zo simpel als het lijkt.

met deze rechtse regering hoeven starters nergens op te rekenen: Rutte woont nog bij z'n moeder dus kunnen alle jonge mensen dat. de vvd is er niet voor de gewone man, dat ze nu wat ideetjes opperen ach, dat kan iedereen, maar de wil om iets te doen, daar ontbreekt het aan

Als dit goed geregeld zou zijn, zou ik ook tegen kraken zijn ;)

@ #19:

Goedkope huurwoningen betekent ook een minimum aan of geen "luxe".
En dat wil men dan weer niet.
Bovendien maken veel bouwvoorschriften het zo goed als onmogelijk om echt goedkoop te bouwen.
En grond is schaars en duur.

@23 absoluut wel waar; dat je een voorbeeld weet te noemen van een nieuwer pand wat deels leegstaat, wil nog niet zeggen dat daarmee geen vraag is naar nieuwe panden. Voor iedere m2 die in een nieuw gebouw leegstaat, zijn er vele m2 die in oude panden leegstaan. Verder is er zoals je al zegt vaak deelleegstand in een pand, waardoor het pand verbouwen naar woningen een stuk lastiger wordt. Uit een recent onderzoek in Eindhoven, blijkt dat er van 112 onderzochte leegstaande kantoren, maar 14 mogelijk geschikt kunnen zijn voor transformatie (zie: http://www.eindhoven.nl/artikelen/Onderzoek-kan...

@ #28:

Even tussen door.
Hoe kom je er trouwens bij dat Rutte bij zijn moeder woont?
Is ook helemaal niet waar.

@ #23:

En waar wil je met die 30% naar toe?
Er gewoon uit gooien?
Ik neem aan dat men bewust voor die locatie heeft gekozen.

Gewoon fanatiek kraken.
Dan is de leegstand binnen de kortste keren verdwenen.
Als je dat niet wenst, vraag dan een normale prijs voor een blok gestapelde stenen.

@34 inderdaad.
Ik heb ook nooit begrepen waarom een hoop mensen zo fanatiek tegen het kraken waren...
Het is bijna onmogelijk om een huis of kamer te vinden voor een fatsoenlijke prijs
en mocht je die gevonden hebben moet je nogeens 10 jaar wachten voordat jij eindelijk eens aan de beurt bent.

@34: onzin. Dat werkte eerder ook al niet. De meeste prijzen zijn niet zo raar als je kijkt naar bouw (en grond)kosten. Sommigen willen veel voor weinig, maar dat kan niet altijd.

Het sprookje van de eeuwigdurende waardevermeerdering om je rendement te halen blijkt (voor sommigen in ieder geval) niet waar. Er is dus te veel; geholpen door gemeenten die de inkomsten goed konden gebruiken...

LEEGSTAND = KRAKEN!!!

Ik haal alvast mijn koevoet uit het vet.

"Volgens de VVD'er zijn er in 2020 500.000 woningen extra nodig"

Door de VVD is wonen onbetaalbaar geworden!

Bij leegstand onmiddellijk in beslagname!!

Zolang als deze rechtse regering het onmogelijk maakt voor mensen die tot 35000 euro per jaar verdienen om betaalbaar te huren of te kopen zou ik me daar maar eens druk om maken. De paralelle maatregelen die tegen een verbetering van de woningmarkt leiden doen het omgekeerde wat nodig is. Woningen van rond de Ton bestaan hier niet en de vrije huur sector is onbetaalbaar voor deze groep starters. Het zal ongetwijfeld leiden tot grote prijsdalingen en als ze dat willen krijgen ze hun zin in dit kabinet. De rijken zijn zo de enige burgers die nog gesubsidieerd kunnen wonen. Ik wou dat ik een miljoen had dan kon ik me toch een hoop subsidie binnenhalen per jaar, kon ik mooi voor een prachtig zeiljacht sparen.

Eerst stemmen voor een anti kraak wet en nu dit hoe hypocriet kun je zijn. Wat niet in de anti kraakwet is opgenomen is dat de ruimte die de leegstaande gebouwen innemen van ons allemaal is en dus is het legitiem als deze ruimte ongebruikt wordt dat daar dan ander gebruik voor in de plaats komt. De wet kijkt alleen maar naar de eigenaar van de stenen. Laten de eigenaren die stenen dan mee naar huis nemen aub als ze er zo gehecht aan zijn.

Morele verontwaardiging alom...
Ook hier: volg het geld...wie hebben er het meest belang bij?En welke hebberige bekrompenheid van gemeentes spelen hier een bepalende factor?Dat zijn kabinetjes op kleine schaal en rotzooien ook wat af.De rol van banken? Projectontwikkelaars?
Subsidies?
We zijn hier gewend aan eigen nogal individualistische woonvormen met ieder een eigen wasmachine,gasfornuis,koelkast,sanitair e.d.
Misschien nodigen de leegstaande gebouwen meer uit voor een wat alternatieve bewoning met meer gemeenschappelijke voorzieneningen, als we het eeuwenoude kosten/baten -probleem even willen loslaten.Het voorbeeld van het hotel geeft hier aanleiding toe.

Ha, daar hebben we onze krakers weer. Gelukkig weten zij wel hoe het moet met de misstanden. Gewoon het recht in eigen hand nemen.

@34 Welke leegstand denk je daarmee op te lossen dan? Die in Groningen? Of van half-verhuurde kantoorpanden? Waarschijnlijk zit je meer te azen op een leuk pand in het gezellige centrum van een grote stad.

@35 Welk belang heb je erbij om nou precies daar te wonen? Werk? School? Familie? Het is heel simpel: kan je iets niet betalen, dan zoek je iets goedkopers. En dat betekent dus dat je een woning moet zoeken die op minder gewilde grond staat.

Als ik een nieuwe Mercedes zou willen hebben, maar die niet kan betalen, jat ik er toch ook niet zomaar een bij de dealer? Zelfde principe: die staat daar ook maar leeg te staan, terwijl ik 'm best zou kunnen gebruiken.

En kom nou alsjeblieft niet weer met de lulsmoes dat wonen een eerste levensbehoefte is. Wonen wel, ja, maar wonen op een dure locatie niet.

Ik vind het ook belachelijk dat er nieuwe kantoorpanden gebouwd worden zelfs naast leegstaande panden. Dat het teveel kost om de oudere panden aan te passen aan de wensen van nu zal best wel zo zijn, maar misschien moet daar dan eenvoudigere en goedkopere manier voor gevonden worden. En misschien moeten de eisen weer eens een beetje naar beneden geschroefd worden. Ik vind het ook belachelijk dat er zoveel, nog goede woningen, plat gegooid worden om er nieuwbouw neer te zetten. De mens is aardig verwend tegenwoordig.
We (2 volw. + 2 kind.) wonen hier in een ruim 200-jarig vakwerkhuis. We hebben alleen een houtkachel in het nog geen 15 vierkantemeter kleine huiskamertje, geen vaatwasser, wasdroger en weet ik veel wat allemaal nog (wel internet, haha), maar we hebben een dak boven ons hoofd, kunnen eten koken, kunnen warm zitten en we zijn gezond. Das het belangrijkste volgens mij. En de echte kraker maakt het niet uit waar het pand staat, die heeft een boodschap. Er zijn er ook genoeg die alleen rotzooi willen trappen, dat weet ik wel. Maar er zijn er ook genoeg die het er voor over hebben om in de kou te zitten en als ze niet in de kou hoeven te zitten willen ze ook heus wel iets betalen.

Kraakwet aanpassen, kraken mag vernielen niet.
Huizen die langer als een jaar niet bewoond worden, moeten gewoon verkocht worden en niet gesubsidieerd worden.
Anders antikraak erin. Het is niet normaal dat een jeugdige haast verplicht wordt tot zijn 25e thuis te blijven wonen omdat er geen betaalbare woningen zijn.

@WoefdramCX wonen is zeker een eerste levensbehoefte en daarom is het verwonderlijk dat er nog niet in onze grondwet is opgenomen dat iedere nederlandse staatsburger recht heeft op een dak boven zijn hoofd. Wat is hier zo moeilijk aan? Dan hebben we zelfs een kraakwet niet meer nodig.

Dan moeten ze de regels met betrekking tot woonruimnte cq bedrijfsruimte versoepelen.

Als je kijkt wat er hier aan gebouwen leeg staat. En wat er nog gebouwd word aan gebouwen zou je zeggen verbouw de binnenkant en maak er woonruimte van. Er zijn hier zoveel bedrijfspanden die ongebruikt staan. En dat al jaren.
En zorg ervoor dat een alleenstaande niet een eengezinswoning krijgt maar gebruik deze woningen voor de gezinnen

@4

Ben net terug van Thailand, maar als er nog een kamer vrij is voor noppes, geef het mij even door... ga ik zo die kant weer op

@46 Wonen is zeker een eerste levensbehoefte. Maar dan hebben we het inderdaad over een dak boven je hoofd. Waarom denk je dat er vooral gekraakt wordt in grote steden en niet, om maar eens wat te noemen, in een buitenwijk van Emmen? Als je een dak boven je hoofd moet hebben, kan je prima in Emmen gaan wonen, maar de krakers zien "een dak boven je hoofd" als het recht om daar te mogen wonen waar op dat moment niemand anders woont.

Zoals ik elke keer kan uitleggen, hebben we in Nederland niet een dermate hoge woningnood dat er drommen mensen onder een brug liggen te verkommeren. Wonen als eerste levensbehoefte is wat er op Haïti mist, niet hier in Nederland.

Jammer dat er nooit een kraker ingaat op deze argumenten, maar dat het altijd blijft bij hard schreeuwen en vervallen in holle frasen als "je weet niet waar je het over hebt."

@45: "Kraakwet aanpassen, kraken mag vernielen niet.": dat was al zo, maar heeft niet echt geholpen, of wel...

"Huizen die langer als een jaar niet bewoond worden, moeten gewoon verkocht worden en niet gesubsidieerd worden." Tenzij het een eerste woning is wordt deze niet gesubsidieerd. De eigenaar zal hier altijd kosten aan kwijt zijn.

"Het is niet normaal dat een jeugdige haast verplicht wordt tot zijn 25e thuis te blijven wonen omdat er geen betaalbare woningen zijn." Dat valt ook nog wel mee; veel jongeren vinden de woningen niet geschikt genoeg, dat is wat anders. Blijkbaar is het normaal geworden een appartement van 90m2 te eisen in het centrum.

Hallo WoefdramCX het zit je wel hoog er is een eenvoudige reden dat de meeste krakers niet in Emmen wonen maar in de grote steden en dat heeft vooral met studie en voorzieningen te maken. Verder heb je een volkomen vertekend beeld over wonen je moet maar eens proberen een huis te huren in bv Arnhem of Breda volgens het normale traject dan sta je minimaal 6 jaar op de wachtlijst. Was er vroeger in Nederland sprake van sociale woningbouw nou ik kan je geruststellen die bestaat niet meer. Ik woon hier omdat ik heb kunnen ruilen met een gezin uit Irak! anders was ik er hier nooit tussen gekomen.

@52 Het zit me inderdaad hoog dat krakers denken dat ze het recht hebben om een leegstaand pand in te nemen, onder het mom van "een dak boven je hoofd." Ik kan me daar erg kwaad over maken. Je blijft in dit land gewoon met je poten van andermans spullen af.

Zo, dat is eruit :)

Je hebt kunnen ruilen met een Irakees gezin. Dat is mooi. Maar voor je kon ruilen, was je niet dakloos, sliep je niet met je gezin onder de blote hemel, omdat er nergens onderdak voor je was.

En dat al die krakers nou net een plekje uitzoeken in de stad, vanwege "studie en voorzieningen" is precies mijn punt. Het idee van "een dak boven je hoofd" is helemaal niet aan de orde, want daken zijn er genoeg. Alleen niet op de plaatsen waar "studie en voorzieningen" van het niveau zijn dat de kraker wenst. Als je alleen op zoek bent naar een dak boven je hoofd (een primaire levensbehoefte), dan kan je prima (en gesubsidieerd) in een goedkope woning trekken in, bijvoorbeeld, Tytsjerksteradiel.

Helaas ook deze keer weer geen inhoudelijke reactie (ja, ik ben al vaker van leer getrokken tegen krakers, niet alleen hier op nujij.nl) op de stelling dat kraken niet gebeurt om in een primaire levensbehoefte te voorzien. En ook deze keer weer de reactie dat ik niet zou weten waar ik het over heb. Jammer hoor. Je hoeft mij niets te vertellen over wachtlijsten. Ik heb zelf ook met dat bijltje gehakt, zij het in de Randstad.

Kerstman, dit is geen tirade tegen jou, maar tegen de neo-hippies die menen maatschappelijk acceptabel bezig te zijn als ze leegstaande panden kraken en uitwonen :)

Ik heb een fantastisch idee! Waarom laten we mensen niet tijdelijk de lege gebouwen betrekken en zo als woning gebruiken? Eventueel betalen ze een lage huur, maar goed, als de eigenaren de gebouwen toch laten vervallen is dat eigenlijk niet nodig - dat is pas asociaal. Niet alleen zorgt dat voor verlichting in de grote vraag naar woning, zeker onder studenten maar ook in de sociale woningmarkt, maar bovendien voorkomt dat verval van gebouwen waar geen destinatieplan voor is!

Y/N?

@54: afgezien van de gebruikelijke vernielingen (maar dat is meestal nog wel te overzien): de kantoren zijn niet geschikt voor bewoning. Vooral sanitair, daglicht, luchtbehandeling en compatimentering zijn sterk afwijkend. Daarnaast zijn kantoren (zeker als het een los kantoor op een kantorenpark is) stedebouwkundig niet altijd geschikt voor bewoning.

Het is voor de eigenaren veelal goedkoper leeg te laten staan dan goedkoop verhuren; dat dekt niet de kosten (maar beschermt hoogstens tegen 'echte' krakers).

Was het maar zo eenvoudig!

Ik zal wel een domme koe zijn, maar mijn huis -starterswoning, middelgrote stad, startersprijs- staat al een eeuwigheid te koop en er komt niet eens iemand kijken. Welke woningnood, denk ik dan.

@55
Ik geloof dit verhaal graag, maar ik blijf me ontzettend verbazen over het gemak waarmee gemeentes besluiten om weer locaties vrij te geven voor kantoorbouw als er zoveel kantoorruimte leeg staat. En echt geen oude gebouwen leeg maar hooguit 4 of 5 jaar geleden gebouwd. Bedrijven zie je erin trekken en enkele jaren later blijkt het weer leeg te staan. En maar bouwen....

Het is bizar dat er dit soort reacties ontstaan op leegstand kantoren. Iedereen wil weer populistisch doen over andermans bezit. Stelletje dwaz.....
Denk je nu echt dat er na de regel die verzonnen wordt de eigenaren niet weer iets bedenken? Hoe kan je toch zo naief zijn? Andermans bezit onteigenen? Stomme boel. Het regelt zichzelf wel op een gegeven moment. Wie denk je dat erover gaan om te zien of het wel kan dat bewoonbaar maken? Wat denk je van: Brandweer, hinderwet, woz, verzekering, gemeenschappelijke ruimte, schoonmaken, toiletten, invaliden toegang, onderhoud liften, nog even doorgaan?
Mafkezen zijn het in de politiek. Stemmetjes winnen noem ik dat. Heb ook in gemeente raad gezeten, weet echt wel hoe het gaat werken.
Regels om te bouwen simpeler maken, binnen 5 weken vergunning afgeven om te bouwen en iedere ambtenaar die er langer over doet om na te denken over of het kan bevorderen tot niksnut. ( ontslaan kan niet in ons landje )
Waarom kan een recreatie woning 180000 euro kosten en eenzelfde bouw, maar dan woonhuis, het dubbele? Alle recreatie woningen omzetten naar permanent wonen. Zo simpel, maar dat is voor politiek den Haag te simpel :-))
Al is over nagedacht?

@57: gemeenten hebben de inkomsten nodig, ten eerste van de grond/ontwikkel/vergunnings-opbrengsten (let wel: als ze die kwijt raken gaan de gemeentelijke belastingen omhoog!...). Daarnaast zijn gemeenten steeds maar weer in concurrentie met andere gemeente om bedrijven binnen te halen (vaart der volkeren, dat soort dingen). Door die concurrentiestrijd durven weinig gemeenten nee te zeggen tegen inkomsten uit nieuwe plannen.

@58: andermans bezit is andermans bezit (en moet zo blijven), maar te denken dat dit zichzelf oplost is ook hopeloos naïef. Het heeft zeker weinig te maken met de bouwvergunningsprocedure, eerder met de ruimtelijke procedures en inspraak (misschien moet je je eerst inlezen).

Een recreatiewoning kost minder omdat deze afgelegen liggen, waar de grond goedkoop is. Zo simpel is dat.

Wat een miskleun bericht 59. Loosdrecht is afgelegen? Naief? Bouwplannen maakt de gemeente NIET!!! Project ontwikkelaars wel. De gemeente zegt dan ja of nee. Is dan ook puur een zaak van de linkse kant, rechtse kant, midden kant van partij politiek. Inspraak is altijd lulkoek. Plan is klaar en er wordt rekening gehouden met aan en opmerkingen. Inlezen van de procedure is een goede zaak dan kan je zien hoe het werkt!!!Inkomsten zijn nodig maar niet in concurrentie met andere gemeenten!! Aangezien ik 4 jaar in de gemeente raad heb gezeten kan ik echt uit ervaring dit geklets van concurrentie ontkennen.
Overigens heeft de gemeente niks te zeggen over grondprijzen. Er zou gestuurd kunnen worden en met subsidie kan de grondprijs voor de project ontwikkelaar gunstig gemaakt worden!!De vrije sector bouwgrond betaald dan ongeveer 100% mee aan de grondprijs voor sociale huur/koopwoning. Echt een stupide vorm van subsidie.

@60: je lijkt me inderdaad een gemiddeld raadslid, zoals ik ze met regelmaat tegenkom...

ik ken mensen die al jaren proberen te verhuizen..naar 'n huurwoning..
In Rotterdam staan 100den huurwoningen leeg...die ná het leegkomen een bordje TE KOOP kregen opgeplakt...véél staan maanden tot véél langer leeg...
Deze leegstand is onnodig als hét gewoon huurwonigen zouden zijn gebleven......

Intussen bouwen wij lekker door voor bedrijven.
Je kunt straks voor een appel en een ei een bedrijfspand huren.
Iedere beginnende crimineel kan binnenkort achter een houtje wandje z'n gang gaan.
Dat is goed voor de zwarte economie, wat weer slecht is voor de witte economie;
Ik ben benieuwd wie die rechtse rakkers daar weer de schuld van gaan geven.
Het is nu hun schuld, laat ze die ook van rechts oplossen.