Hmm, ik zie nu pas dat Tegenspreker 7 minuten vóór mij hetzelfde heeft gepost...
http://www.nujij.nl/femke-halsema-links-moet-kr...

En waait dus mee met de foute wind, huilt mee met de wolven - die hierdoor nog meer gelegitimeerd worden.

Maar dit geldt ook voor duizenden vrouwen in de bible-belt, dus die quote is niet helemaal compleet.

#3, Halsema doet an sich niets fout en noemt hen in feite ook.

"'De hartstocht die wij aan de dag leggen om praktiserende homoseksuelen toegang te geven tot het reformatorisch onderwijs en SGP-vrouwen tot de Kamer, moeten wij ook tentoonspreiden om islamitische homo’s en vrouwen hun vrije keuze te laten maken,' aldus Halsema"

Maar dit is niet de juiste tijd.

"Halsema probeert Wilders wind uit de zeilen te nemen"

VVD en CDA hadden dit al eerder gedaan en nu mogen ze gedogen...

Goh...EINDELIJK heeft links door wat ze al die jaren al hadden moeten doen...

Weer zo'n linkse opportunist als al die andere zogenaamde salonsocialisten van de Pvda . Stem aub echt links als je kiest en niet deze leugenaars die alleen maar mee praten. Denk na stem SP!

@6 ik betwijfel of ze het ook echt begrijpen, volgens mij lullen ze alleen Wilders na omdat het succes blijkt te hebben. Begrijpen? Hahaha! Ja, zomaar opeens, ik geloof er niks van.

@6 Zie @7

@8 Precies, Wilders zeilt en Halsema blaast. Dom #@%.

Groenlinks is de meisjesafdeling van Neoliberaal Nederland.

@6
Doen ze al jaren, maar dan op een fatsoenlijke manier

Hm...snap ik het nu nog? Halsema geeft Wilders nu ineens wel gelijk???
En @7...ik weet een nog betere. Denk zelf...en stem NIET. Ik heb dit jaar voor het eerst weer gestemd. Waarop gaat alleen mijzelf aan. Maar ik begrijp inmiddels dat ik mezelf toch weer voor de gek gehouden heb. Van mij geen stem meer!! Dan gaat mijn stem naar de grote winnaar, roept men dan? Jammer dan. mijn werkelijke stem hebben ze daarmee toch niet. Ik kots van de politiek!!!

Wat Femke en Geert houden een zeilwedstrijdje? In piraatjes?

@13 Het is één pot nat in de politiek.

Wat een vooringenomen houding is dat The Stranger, alsof Femke nooit eerder voor onderdrukking is opgekomen??? Of gelijke rechten voor vrouw & man wil.

Het is maar WAT je wilt lezen & Hoe je het uitlegt...
Begrijpend lezen is 'n vak, dat blijkt maar weer
dat men het daar over 't algemeen toch veel
moeite mee heeft hier.

"Duizenden moslima's in Nederland hebben te weinig bewegingsvrijheid ". Betekent dat, dat ze zich alleen mogen bewegen in de omgeving van het aanrecht?

Is er ooit een onderzoek gehouden onder moslima's en hoevelen zich werkelijk onderdrukt voelen, omdat ze die hoofddoek dragen?

@17: Hoe stel je je de praktische uitvoering van dat onderzoek voor?

@18 Geen idee, maar niemand heeft het denk ik ook maar geprobeerd. Dus we weten helemaal niet eens hoe onderdrukt die meisjes/vrouwen zich voelen. Dat nemen we maar aan. Dat is waar de hele politiek op teert...aannames.

@2

Problemen aankaarten is niet hetzelfde als dezelfde denkbeelden als Wilders erop nahouden. Los van de oorzaken, die in mijn optiek meer cultureel dan religieus zijn, is het een feit dat criminaliteit meer voorkomt onder allochtone jongeren dan onder autochtone jongeren. Het is een feit dat veel moslima's geen normaal leven mogen leiden vanwege allerlei ouderwetse opvattingen over de man/vrouw rolverdeling in bepaalde gezinnen.

Wat Wilders niet doet, en naar mijn mening wel moet doen, is diezelfde kritiek niet uiten ten aanzien van onderdrukking in bijvoorbeeld het streng-christelijke kringen.

Halsema die Wilders gelijk geeft? Not in a million years!
Halsema pleit voor totale godsdienstvrijheid, Wilders wil die juist inperken.
Halsema komt heel vaak op voor mensen die onderdrukt worden,Wilders wil graag onderdrukken.

Wie goed naar Femke heeft geluisterd de afgelopen jaren hoort niets nieuws, paar van de voorbeeldjes:
http://www.elsevier.nl/web/10162120/Nieuws/Poli...
http://www.depers.nl/binnenland/335365/Ik-raak-...

Maar ja, neoconservatief en radicaal rechts rageren liever vanuit de onderbuik en schoppen veel liever tegen links dan zich eens te verdiepen en te informeren.

@15 Halsema suggereert met haar uitspraken dat het een religieus probleem betreft waarbij ze zich slechts op aannames baseert wat betreft de omvang van het probleem ("Ik ben ervan overtuigd dat..."). Als vrouwen van hun man iets niet mogen dan staat dat niet in de koran maar dan hebben ze dat zelf verzonnen. Ze is niet meer dan een meisje dat een keer ergens iets over heeft gehoord.

@22 Ik denk toch echt dat het tijd wordt dat iedereen gaat inzien dat we met z'n allen dit land weer op gang moeten krijgen, niet alleen 'links' of 'rechts'.
Met elkaar bestrijden op dit soort onzin en het afvangen van vliegen schieten we per saldo met zn allen helemaal NIETS op.

@23

Zolang gelovigen niet de hand in eigen boezem willen steken en niet willen erkennen dat er bepaalde passages in hun geloofsboeken staan die niet stroken met opvattingen in het westen in de 21e eeuw, zullen er altijd mensen als Wilders zijn die daar munt uit slaan.

@25 Bedoel je nu alle gelovigen of alleen moslims? Als het eerste het geval is slaat je opmerking nergens op want Wilders propageert juist de Joods-Christelijke normen en waarden.
Als het tweede het geval is vind ik je opmerking ook wat vreemd want is het nu de schuld van moslims dat Wilders zo'n grote bek heeft?

#17, neen. Hen wordt niets gevraagd. Is het niet briljant?

Hehe heeft links dan eindelijk het licht gezien? Snappen ze nu waarom Nederland zo stuitert? Gaan ze nu eindelijke wat doen aan de omgekeerde discriminatie die hier gaande is?

Het zal eens tijd worden

Als we moslim meisjes en vrouwen totaal gaan verbieden hoofddoeken te dragen, is ook dat weer onderdrukking!

@25 Daarom moet je mensen als Wilders geheel links laten liggen. Zij zullen altijd redenen vinden om de mensen mee op te stoken, lijnen waarlangs de samenleving verdeeld kan worden en tegenstellingen die kunnen worden uitgespeeld.

@28 Wie is eigenlijk 'links'??? Of vind je gewoon iedereen die niet extreem-rechts is voor het gemak maar links? Zou het zo simpel zijn denk je?

@28 Nederland gaat met dit op handen zijnde kabinet nog veel harder stuiteren!!

@32 Ik hoop toch dat 'Nederland' uiteindelijk in gaat zien dat stuiteren geen zin heeft en dat we het met zn allen moeten doen.

@26

Alle gelovigen. Ook christenen moet erkennen dat op het gebied van vrouwenrechten (zie de brief van Paulus aan de Efeziers) de Bijbel tekort schiet.

"Als het tweede het geval is vind ik je opmerking ook wat vreemd want is het nu de schuld van moslims dat Wilders zo'n grote bek heeft?"

Ik denk dat de discriminatie tegen moslims minder groot geweest was als Islamitische landen levendige democratieën waren en in meer Nederlandse Islamitische gezinnen het feminisme, de Verlichting en andere zaken net zo doorgedrongen waren als in de meeste autochtone gezinnen. Ik ben overigens geen PVV'er (verre van dat).

@27

Ik ben zelf van mijn mening dat een hoofddoekjesverbod en dat soort zaken niet veel zal helpen. Je kan immers nooit weten wie hem wel en niet verplicht om doet. Aan de andere kant zet ik ook mijn vraagtekens bij de oprechtheid van moslima's die aangeven dat zij niet onderdrukt worden thuis, net als bij mensen die aan Stockholmsyndroom lijden en vinden dat hun ontvoerder toch best wel een toffe knaap is.

@ #1 Bedankt, Stranger, een stem van mij!

@24 Ook dat is zeker waar.

@34 Juist als je niet in de oprechtheid van die moslima's gelooft, veranderd er aan het hele beeld t.a.v. de Islam niks.

@37

Met alle respect, je kan toch zelf ook wel de redenen bedenken waarom moslima's "sociaal aanvaardbare" antwoorden zouden geven op dergelijke vragen?

@38 Je kunt dat bedenken, je kunt ook eens bij jezelf nagaan waarom je zo wantrouwig in elkaar zit. Per saldo zegt het volgens mij eigenlijk meer over jou.

@38

En dan heb ik het nog niet eens over de indoctrinatie dat ertoe geleid heeft dat vrouwen in dergelijke gezinnen er echt van overtuigd zijn geraakt dat zij de man moeten dienen.

@39

Ok, laten we dan vooral met zijn allen doen alsof er geen problemen zijn in Islamitische gezinnen.

@40 Maar het gaat juist niet in alle moslim gezinnen zo, en ik weet dat uit ervaring...waar baseer jij je uitspraak op?

#41

Aanvulling; en op na een PVV met 45 zetels.

@40 Heb je daar onderzoek naar gedaan? Veel gesproken met moslima's? De onderdanigheid van de vrouw is overigens ook een belangrijke traditionele joods/christelijke waarde.....

@41 Zeg ik dat dan? Is zelfreflectie zo moeilijk voor je dat je dan maar weer over iets heel anders begint?

@42

Waar hoor je mij zeggen dat het in alle gezinnen zo gaat? Ik ken daarnaast wel een aantal moslima's. Bij sommigen gaat het goed, bij anderen wordt van hun verwacht dat zij hun rol in het geheel kennen; een man van eigen afkomst en geloof trouwen en een paar kinderen eruit gooien.

@43 Laten we hopen voor de PVV van niet, ze hebben nu al moeite genoeg om enigszins aanvaardbare mensen op die 24 zetels te krijgen ;))))

@44

De onderdanigheid van de vrouw is overigens ook een belangrijke traditionele joods/christelijke waarde.."

Anders lees je eerst eens voordat je komt blèren? #34 -> tweede regel

@45

Wat is het alternatief? Het enige wat ik hier tot nu toe heb gezegd is dat in sommige Islamitische gezinnen met er een rolverdeling op nahoudt die niet past in de 21e eeuw.

@48 Ga eens kijken op Urk, of in Staphorst. Kom je exact hetzelfde tegen. Maar daar wil niemand "iets aan doen" want dat zijn Nederlandse geloven, en dan mag het van sommingen(PVV) kennelijk.

@49

*zucht* LE-ZEN #34 -> tweede regel

@48 Allereerst bler ik niet, ik reageer gewoon. Ik had die reactie gelezen maar wat bedoel je nou eigenlijk te zeggen? De enige die hier woest tekeer gaat ben jij hoor.

Op het tweede punt wil ik nog steeds graag weten hoe je aan die wijsheid komt. Zo kan ik inschatten of ik je uitingen serieus moet nemen of niet.

@51

Ja, je reageert met argumenten die ik nergens ontken, en zelfs erken in reacties die je overduidelijk niet leest. Zo komen we natuurlijk nergens.

"De enige die hier woest tekeer gaat ben jij hoor."

Wijzen op reacties van mij die iemand niet leest, maar wel met mij in discussie wil treden is "woest tekeer gaan". Er is wel iets meer voor nodig om mij woest tekeer te laten gaan dan iemand die niet leest op een internetforum...

"Op het tweede punt wil ik nog steeds graag weten hoe je aan die wijsheid komt. Zo kan ik inschatten of ik je uitingen serieus moet nemen of niet."

Welk punt?

@51

En voor de duidelijkheid, wat ik bedoel in 2 van #34 is, precies wat er staat, dat vrouwenonderdrukking ook in het christendom voorkomt. Als je de moeite had genomen om "Paulus brief Efeziers" te googlen had je precies kunnen lezen wat daar in staat, namelijk iets in de trant van "De vrouw is ondergeschikt aan de man, zoals de man ondergeschikt is aan de Heer".

@52 De tweede alinea van je post, je reactie op @45 dat bedoel ik met het tweede punt. Zo duidelijker?

Ok, ik heb inderdaad niet alle posts van het hele topic gelezen, dat zal dan wel mijn fout zijn. Ik reageer op een post die ik zie van je. Maar enfin, we zijn dus geen van beiden woest of aan het bleren, gelukkig. Zullen we dan nu weer gewoon praten? ;)

"Ik denk dat de discriminatie tegen moslims minder groot geweest was als Islamitische landen levendige democratieën waren en in meer Nederlandse Islamitische gezinnen het feminisme, de Verlichting en andere zaken net zo doorgedrongen waren als in de meeste autochtone gezinnen'

Ik denk het eigenlijk niet. Mensen zoeken vaak een zondebok voor hun eigen ellende en veel mensen vinden buitenlanders sowieso eng

@55 Ook dat is waar, en die angst wordt, wereldwijd, flink gevoed

@55 Ik denk eerlijk gezegd dat het met de emancipatie van vrouwen en het feminisme in veel autochtone gezinnen ook nog behoorlijk treurig gesteld is hoor.

@29 goh maar ik hoor nou nooit: "als we de over-christelijke mannen gaan verbieden vrouwonvriendelijke maatregelen te nemen dan is dat ook onderdrukking van die mannen!"

Snap je 'm een beetje?

we hadden ons moeten realiseren dat er hier in NL nog veel werk was voordat we een volgende 'achterlijke invloed' gingen beoordelen als zijnde gelijkwaardig aan onze eigen principes.

@55

Dat is zeker zo. Ik zeg ook niet dat het zou verdwijnen, ik zeg alleen dat het minder erg zou zijn. Kijk naar de VS bijvoorbeeld, waar doorgaans de hoger opgeleide moslims naartoe zijn gegaan die de taal vaak goed spreken en goed geïntegreerd zijn. Daar heb je geen Geert Wilders die een groot stuk van het Congres beheerst.

@57

Mwah, ik denk dat vrouwen genoeg kansen krijgen om zichzelf te ontplooien en zelfs doorgaans hoger in waarde worden gezien als mannen, gezien de buitenproportionele aandacht voor de problemen van vrouwen in de media. Een voorbeeld daarvan kon onlangs nog gevonden op nu.nl, toen uit een onderzoek van het CBS bleek dat mannen vaker slachtoffer zijn van geweld op straat, maar vrouwen hiervoor banger zijn dan mannen en nu.nl kopte met de kop: "Vrouwen bang op straat", terwijl naar mijn mening het aantal feitelijke misdrijven, wat dus hoger was voor mannen dan voor vrouwen, meer nieuwswaarde bevatte. Afijn, het is maar één voorbeeld, maar ik hoop dat de trend duidelijk is.

@48

Bedoel je dat ik moet aantonen of er onderdrukking plaatsvindt in bepaalde Islamitische gezinnen?

@58 Nou dan pakken we toch alle vrouwenontdrukking tegelijk aan? Kan het in een moeite door! ;)
Je hebt gelijk trouwens hoor, er is in NL nog een hoop werk te doen en niet eens alleen bij over-christelijke mannen.

Vrouwen verdienen nog steeds gemiddeld 20% minder voor hetzelfde werk!!!!!

@59 je reactie op @57, dat denk ik niet. ZIe ook @60

@48 Nou ja, als je zo'n stellige mening hebt verwacht ik wel dat die op feiten of eigen waarnemingen gebaseerd is ja. Zeker als je zo generaliseert.

@60

"Vrouwen verdienen nog steeds gemiddeld 20% minder voor hetzelfde werk!!!!!"

Bron? Ik dacht dat het percentage lager lag, en bij sommige beroepen verdienden vrouwen zelfs meer (vaak als starter).

@61

Ik hoor graag de argumenten waarom het niet zo is. Ik denk dat de maatschappij zich meer bekommerd om het welzijn van vrouwen dan van mannen. Mannen worden geacht zichzelf te redden. In de afgelopen 2 maanden hebben we al vele topics gehad over vrouwen die vinden dat er een vrouwelijke informateur, premier, meer topvrouwen, meer ministers, meer verdienen enzovoort zouden moeten komen, en niet één topic over het feit dat het merendeel van daklozen man is en dat het merendeel van de functies in de onderste lagen van de samenleving ook gedaan worden door mannen.

"Nou ja, als je zo'n stellige mening hebt verwacht ik wel dat die op feiten of eigen waarnemingen gebaseerd is ja. Zeker als je zo generaliseert."

Wat is er precies generaliserend aan "sommige Islamitische gezinnen"?

@62 Vorige week of de week daarvoor in alle journaals. Ik heb de bron even niet bij de hand. Moet ik het echt opzoeken?

Ze zat bij Pauw en Witteman en Izz ad-Din Ruhulessin heeft haar de ogen geopend denk ik.

@64

Ik vroeg het omdat we het geloof ik over hetzelfde nieuwsbericht hadden. Ik heb het even opgezocht;

http://www.nu.nl/economie/2342463/minder-loonve...

"In 2008 verdiende een vrouw gemiddeld 81 procent van het bruto-uurloon van mannen."

Volgens mij wordt hier geen rekening gehouden met het soort werk dat verricht wordt. Het CBS geeft zelf ook aan;

"Volgens het CBS hebben de grote verschillen tussen die twee sectoren te maken met de variatie in functies en beloningen. Bij financiële instellingen lopen die veel meer uiteen. Mannen zijn daarbij oververtegenwoordigd in de beter betaalde banen."

@58 Maar ik bedoel vrouwen/meisjes, die zelf die keuze maken. Zoals mijn Nederlandse collega die moslim werd om met haar Marokkaanse man te trouwen en dus vrijwillig een hoofddoek draagt. Zo zijn er zat Marokkaanse/Turkse vrouwen die het zelf willen, want ja die zijn er toch echt. Beetje kromme vergelijking met die christelijke mannen. Maar wat mij betreft zou religie sowieso een veel ondergeschiktere rol in de samenleving moeten spelen, dus ook geen op religie gebaseerde politieke partijen.

@67

"Zoals mijn Nederlandse collega die moslim werd om met haar Marokkaanse man te trouwen en dus vrijwillig een hoofddoek draagt."

Die hoofddoek mag ze dan vrijwillig dragen, je eigen zinsconstructie (vooral de woorden 'om met haar Marokkaanse man te kunnen trouwen'), impliceert al dat er geen sprake is van vrije wil ten aanzien van haar bekering.

@66 Dank je voor het zoekwerk ;)

Het bericht waar ik het over had, sprak van verschillen in beloning voor hetzelfde werk.

Overigens ben ik ervan overtuigd dat de grootste achterstand van vrouwen in de emancipatie, komt door vrouwen zelf! Ik, als vrouw, maak me daar niet populair mee maar ik vind het echt.

@69

Maar waar zit die achterstand in emancipatie dan in? In een gebrek aan topvrouwen? De overgrote meerderheid van mannen zal ook nooit topman worden. Het CBS kan hetzelfde onderzoek doen ten aanzien van vrouwen in vies werk (behalve de zorg) en dakloosheid en tot dezelfde grote verschillen met mannen komen. Ook daar zijn mannen oververtegenwoordigd.

@70 De achterstand in emancipatie zit in heel veel dingen, niet in het minst in vrouwen zelf.
Vrouwen werken veel vaker parttime waardoor ze niet economisch onafhankelijk zijn van hun partner bijvoorbeeld. Veel vrouwen hebben ook niet de ambitie om meer te werken of carrière te maken. Dat is op zich prima, als dat een bewuste keuze is.
Ik vind dat er alleen maar meer topvrouwen moeten komen als die vrouwen ook echt net zo 'top' zijn als mannen op diezelfde positie. Een vrouw een positie geven alleen omdat zij een vrouw is......is geen emancipatie maar discriminatie!

@68
Ze hoeft toch niet te trouwen? Dus ja vrijwillig. Ken trouwens ook voorbeelden waar het net andersom is ( man liet zich dopen zodat hij met vrouw kan trouwen).
Het lijkt mij dat je dat doet om te zorgen dat met familie alles koek en ei blijft, soms moet je wat voor elkaar over hebben in de liefde

@68 Dat is nu eenmaal zo bij geloven, dat de partner zich ook moet bekeren. In Nederland is dat nu niet meer het geval, maar wel jarenlang zo geweest. Echter, zij heeft heel bewust die keuze gemaakt, en voelt zich alleminst onderdrukt. Ze had ook kunnen kiezen om niet met hem te trouwen.

@72 Precies, wij zijn in de kerk getrouwd. Mijn man is niet gelovig maar wilde dat graag voor mij doen, als uiting van liefde en respect.

@72

Dat is wel heel kort door de bocht. Je moet ook kijken wat er zou gebeuren als een dergelijk iemand niet zou trouwen. Zou de familie het accepteren dat zij zonder huwelijk tot in het bejaardentehuis bij elkaar blijven een gezinnetje stichten? Zo nee, dan kan je niet redelijkerwijs zeggen dat er sprake is van een vrijwillige bekering.

Overigens is het eisen van een bekering om te kunnen trouwen niets meer dan ordinair racisme.

@74

In de kerk trouwen is iets wezenlijk anders dan jezelf bekeren en dat weet je hopelijk zelf ook wel.

@75 Is het zo raar dat een aanstaand echtpaar het min of meer eens is over belangrijke zaken in het leven, zoals daar zijn:
- geloof
- kinderen
- algemene normen en waarden
- taakverdeling
etc.?

Voor de slagingskans van een huwelijk of relatie lijkt het me toch handig dat daarop overeenstemming is......of zie jjij dat anders?

@77

En je denkt dat een bekering per definitie gelijk staat aan hetzelfde ergens over denken? Ik zie het meer als in een handeling die verder helemaal niets hoeft te betekenen !als! men het doet voor een ander.

@75
Ik weet niet of je nu refereert aan de Nederlandse vrouw die moslim is geworden of de man die zich liet dopen. Je gebruikt het woord zij dus ga ik ervan uit dat je de vrouw bedoelt,waarschijnlijk heeft haar familie( als het een gemiddelde Nederlandse familie is tenminste) zelfs liever dat ze ongetrouwd in het bejaardentehuis belandt dan dat ze met een moslims trouwt. Die vinden we hier namelijk heel eng en gevaarlijk.Over racisme gesproken...........

#78

En by the way, het blijft racisme. Als een bedrijf een bekering naar het christendom zou eisen om daar te mogen werken zou dat bedrijf acuut de overheid achter zich aankrijgen. Ik begrijp dat discriminatie in iemands privéleven niet strafbaar is, maar dat maakt het nog geen andere gedachtegang.

Als je Wilders een racist vindt voor zijn uitspraken over moslims (wat hij naar mijn mening is), dan moet je die lijn doortrekken en moslims die een bekering eisen (wat impliceert dat een niet-moslim niet goed genoeg is) ook een racist noemen.

@7, zo zwart/wit hoeft het niet te zijn. Links betekend niet dat je iedereen en alles lief hoeft te hebben. En al helemaal niet dat je als een communist de welvaart hoeft te verdelen zoals jouw geliefde SP.

Ik ben hier wel blij mee eigenlijk. Wilders heeft deze kwestie gepolariseerd waardoor niemand zich tegen de Islam durfde uit te spreken om zodoende in hetzelfde hokje als Wilders te komen. Dus door zijn toe doen heeft dit onderwerp juist te weinig (Serieuze) aandacht gekregen.

Ik neem aan dat links ziet dat dit probleem sowieso wordt aangepakt maar dat ze proberen een alternatief te brengen die niet zo degenererend is als Wilders' oplossing. Op deze manier is het mogelijk dat het CDA met de linkse partijen mee gaat als deze kwestie wordt besproken de komende maanden/jaren.

@76
Als je niet hypocriet bent zou dat het zelfde moeten zijn.

@78 Heb ik dat dan gezegd? Als iemand zich bekeert mag je toch verwachten dat diegene zich verdiept in waar het over gaat en of hij/zij daarachter staat? Anders lieg je tegen god en dat lijkt me niet de bedoeling.

Laten we dan toch aannemen dat als iemand dat doet, al is het voor een ander uit liefde, diegene respect heeft voor de opvattingen die daar bij horen. Je kunt nooit in iemands hart kijken of de belofte oprecht wordt gedaan, maar ieder heeft m.i. hierin zijn eigen geweten.

Precies om die reden heb ik nooit officieel belijdenis gedaan.

@79

Zij = meerdere personen. Je kan ook het, grammaticaal foute, woordje 'hun' ervoor gebruiken. Met "zij" bedoel ik dus het stelletje waarvan één der partijen bekeert.

@83

"Heb ik dat dan gezegd? Als iemand zich bekeert mag je toch verwachten dat diegene zich verdiept in waar het over gaat en of hij/zij daarachter staat? Anders lieg je tegen god en dat lijkt me niet de bedoeling."

Dat maakte ik uit je verhaal en daardoor dacht ik dat je een bekering een teken vindt van ergens hetzelfde over denken.

"Laten we dan toch aannemen dat als iemand dat doet, al is het voor een ander uit liefde, diegene respect heeft voor de opvattingen die daar bij horen. Je kunt nooit in iemands hart kijken of de belofte oprecht wordt gedaan, maar ieder heeft m.i. hierin zijn eigen geweten."

Met alle respect, je kan toch niet geloven dat iemand die, van de honderden geloven die er zijn, "toevallig" moslim is geworden op het moment dat ze wil trouwen met haar Islamitische man dit uit oprechtheid doet?

@80
Ik vind ook dat gedwongen bekering iets slechts is, en ja dat zou je racisme kunnen noemen (onderscheid maken /uitsluiten op basis van geloof) ,echter niet iedere bekeerling is slachtoffer van racisme

@82

In de kerk trouwen heeft een wezenlijk ander karakter dan de rest van je leven leiden naar een bepaalde set regels. Tuurlijk zullen er altijd concessies gedaan moeten worden, maar dusdanige concessies zijn niet hetzelfde als één keer in je leven met je kont in de kerk staan.

@85 'Dat maakte ik uit je verhaal en daardoor dacht ik dat je een bekering een teken vindt van ergens hetzelfde over denken' Dat vind ik ook, in elk geval lijkt het me een teken van iets respecteren. Hoe oprecht je bent in je geloof, dat is niet aan de mens om dat te beoordelen.

'Met alle respect, je kan toch niet geloven dat iemand die, van de honderden geloven die er zijn, "toevallig" moslim is geworden op het moment dat ze wil trouwen met haar Islamitische man dit uit oprechtheid doet? '

Waarom niet? Als ze van die man houdt, ze wil haar leven met hem delen en hij is moslim, is dat een onderdeel van het pakket. Ik zie het probleem niet.

@86

Iedere familie die eist dat een toekomstige schoonzoon/dochter bekeert is een racist en moet niet huilen als Wilders hetzelfde, maar dan omgedraaid, doet.

@88

"Waarom niet? Als ze van die man houdt, ze wil haar leven met hem delen en hij is moslim, is dat een onderdeel van het pakket. Ik zie het probleem niet."

Dat is toch iets anders dan in werkelijk bekeren omdat je God gelooft? Dat klinkt meer als een bureaucratische hobbel die genomen moet worden om te krijgen wat je wilt hebben.

De familie van de Nederlandse vrouw heeft er totaal geen problemen mee. Ze wist waar ze aan begon. Ze heeft gewoon een baan, en op tijden dat zij werkt is haar man thuis bij de kinderen. Het is een hele harmonieuze relatie. Zij is gelukkig met haar keuze. Waarom zouden wij die dan veroordelen, en wegzetten als rascisme. Dat vind ik zeer kort door de bocht, en eigenlijk gewoon ontzettend dom!!!!

@87 In de kerk trouwen betekende voor ons wel iets meer dan 'een keer in je leven met je kont in de kerk staan' Dank je!

@91

Ik had het niet over de familie van de Nederlandse vrouw, maar over de familie van de Marokkaanse man.

En ja, als familie eisen dat je schoondochter moslim wordt is racisme. Wat is het verschil tussen een familie die eist dat hun dochter niet thuiskomt met een neger en een familie die eist dat hun zoon niet thuiskomt met een niet-moslim? Zowel onderscheid op ras als geloof is door de VN aangemerkt als raciale discriminatie en daarom racistisch.

@JM01 Eenzijdige blik op dingen hebben is ook bijna rascistisch te noemen. Bovendien klopt er geen jota van. Als een Nederlandse vrouw Katholiek wordt, om met haar Nederlandse Katholieke man te trouwen, waar zit het rascisme dan?

@93 Heb je er weleens bij nagedacht dat die twee misschien gewoon wel heel erg veel van elkaar houden en de rest van hun leven bij elkaar willen zijn?

@94 Helemaal eens. Naast racistisch komt ook het woord paternalistisch nog bij mij op.

@94

Zoals jij het nu zegt niet. Als de partner of de familie het echter EIST dan is die persoon/familie in kwestie een racist. Wat zou je vinden van een vader die vindt dat zijn dochter niet met een neger mag trouwen? Is dat geen racist?

@95

Ik heb het toch nergens over een bekering zonder dwang? Ik zal herhalen wat ik al eerder heb gezegd;

Als iemand bekeert naar een bepaald geloof om de familie van de partner of de partner zelf te pleasen, dan is die partner of familie een racist. Zo simpel is het.

@96

Leer eerst eens de definitie van racisme kennen.

@97 In een huwelijk is het nu eenmaal geven en nemen, dat hoort erbij. Jouw uitgangspunt lijkt mij dat het hier niet om liefde gaat, maar hoe kom je daarbij.

Toen ik met mijn man trouwde moest ik ook leren omgaan met bepaalde dingen in zijn familie. Als je van elkaar houdt, heb je dat voor elkaar over.

Ik snap het probleem niet.

@85
Het grootste deel van de Nederlanders hangt het "iets"geloof aan. Geloven dat er iets is maar hangen geen religie aan.De stap om dan je te bekeren tot een geloof is dan niet zo groot

@100

Ongetwijfeld. Maar dat neemt niet weg dat als een ander het eist het geen racisme is.

@99

Ga nou eens in op de fundamentele feiten. Ten eerste heb ik het niet over een concrete zaak. Als iemand de bewoordingen "bekeren OM met haar Marokkaanse man te KUNNEN trouwen", dan lees ik daaruit dat iemand dat eist. Maar goed, ik ken de situatie verder niet.

Leg mij nou eens uit waarom een vader die eist dat zijn dochter niet trouwt met een niet-moslim geen racist is?

@97 Maar als de beide partners zelfde nationaliteit en zelfde huidskleur zijn...is het dan nog steeds rascisme? Meen je dat echt of is dat de enige term waar je mee aan kunt komen. En wie zegt dat het de eis direct van de familie is. Als het altijd zo geweest is in die religieuze traditie, is dat de reden waarom men het zo doet. Natuurlijk staat uithuwelijken daar weer buiten, dan is er echt dwang. Zolang iemand , wetende wat de consequenties zijn, toch die keuze maakt is dat gewoon vrije keuze.

@102

"Maar als de beide partners zelfde nationaliteit en zelfde huidskleur zijn...is het dan nog steeds rascisme?"

Volgens de VN wel.

http://www2.ohchr.org/english/law/cerd.htm

International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination

1. In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.

@102
Onderscheid maken op basis van religie is ook racisme

@102

"En wie zegt dat het de eis direct van de familie is. Als het altijd zo geweest is in die religieuze traditie, is dat de reden waarom men het zo doet."

Dat zeggen blanke KKK gezinnen in het zuiden van de Verenigde Staten ook. Ik denk dat je niet helemaal snapt wat de juridiscshe significantie is. Racisme = racisme. Dan maakt het niet of het traditie of wat dan ook is.

@104

Juist, dat is precies wat ik bedoel te zeggen.

Ik vind het grappig dat wij Nederlanders vanaf de jeugd ingepeperd krijgen dat wat de Nazi's vonden van interraciale huwelijken slecht was (en naar mijn mening is), maar zodra het gaat over onze lieve collega die moet bekeren van schoonfamilie er geen sprake is van racisme omdat het traditie is. Vroeger heette het nazisme, tegenwoordig "cultuurbehoud". Het is racisme, mensen, niets meer dan dat.

@106
Ik heb het fijnste interraciale huwelijk dat er is, dat jij dat slecht vindt daar hebt ik op z'n zachtst gezegd schijt aan. Je bent een hypocriete moraalridder met je gedram over racisme op basis van religie, maar en passant komt de ware aard boven

Ik heb overigens nog steeds niemand horen weerleggen dat een vader die eist dat zijn dochter niet met een neger thuiskomt, omdat dat nou eenmaal niet gebeurt in de familie en dat dus traditie is, niet hetzelfde is als een vader die eist dat zijn zoon niet met een niet-moslim thuiskomt.

@106
Sorry heb je verkeerd gelezen mijn excuses

@107

Sorry? Ik zou mijn reactie nog maar eens goed lezen.

Rascisme...daar zit het woord ras in...2 blanke nederlanders, een bekeert tot geloof van de ander...het blijven 2 blanke nederlanders. Rascisme???? Dan begrijp je het woord gewoon niet. En ik heb nog nooit iets tegen interraciale huwelijken gehad. Ik kan namelijke geen een reden bedenken waarom ik daar op tegen moet zijn. Alleen omdat het om 2 verschillende rassen gaat? En je mening delen met Nazi's hmmm. En wat mijn collega betreft, ik ken haar, ik weet hoe het zit, jij niet, dus laat dat buiten je (voor)oordeel. Ik nam het als voorbeeld, Jij wilt perse alleen de nadelen, het negatieve zien. Straks roep je ook nog dat je eigenlijk vind dat homosexuelen niet met elkaar mogen trouwen. omdat dat het heilige huwelijk aantast....

@110
zie#109

@111

Nee, jij begrijpt het woord niet. Raciale discriminatie is volgens de VN niet alleen onderscheid op basis van ras.

Daar komt nog eens bij dat je nog geen 10% van de inhoud van mijn reacties begrijpt.

Ik heb niets tegen interraciale huwelijken. Ik heb niets tegen gemengde huwelijken. Ik vind mensen die vinden dat hun partner/schoonzoon of -dochter moet bekeren racisten.

@111
In het woord rascisme wel, alleen is het juiste woord racisme. En Annie dat van die nazi's had ik in eerste instantie ook verkeerd gelezen;)

@114 Ok spelfoutje, oeps. Blijft een feit dat onderscheid maken op puur religie geen racisme is. De Nazi's gingen ook verder dan alleen maar puur racisme(Joden, Roma) maar ook communisten en homosexuelen moesten het ontgelden. Die droegen geen sterren maar 3 hoekjes, rood voor de communisten, roze voor de homo's

@115

Dat is het wel. Een religie is onderdeel van een etniciteit.

#103 -> ethnic origin

Er wordt al jaren heel kritisch over het geloof gesproken maar wie neemt het serieus? Als profeet Wilders er over praat vanuit zijn bruine pvv-moskee is het 'plotseling' wereldnieuws. Als Femke er dan iets over zegt, dan zou het niet goed zijn?????

Lees wat Carla Hus hier jaren geleden al over geschreven heeft, noodkreten schreeuwde, maar het boeide toen niemand: http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/ar...
http://www.freethinker.nl/index.php?option=com_...
Er overlijden in Nederland nog steeds mensen ten gevolge van religie.

Carla Hus vertelt vanuit een keiharde praktijk.

Groot verschil tussen Carla Hus en Femke Halsema versus Geert Wilders is dat deze dames zich niet laten omringen door bewakers en lijfwachten.

Wilders laat bij de rechtszaak alleen anderen voor zich spreken. Hij praat dus zelf niet eens over het voor hem ongeveer belangrijkste thema. Hij is daardoor gekrompen tot het formaat van een mier.

@115

Volgens jouw logica is Wilders geen racist en is er dus verder niets mis met die man.

@118 Wilders heeft het in zijn partijprogramma over niet-westerse migranten, en heeft zelfs Turken en Marokkanen met name genoemd. Het gaat hem niet alleen maar om dat geloof, dat grijpt hij aan. Hij heeft gewoon een hekel aan gekleurde buitenlanders, en dat is racisme De Islam is zijn dekmantel

@115 Annie
Het wil er niet in he? Racisme is méér dan alleen onderscheid maken op basis van ras

@119
Je zegt het verkeerd behalve een hekel aan moslims heeft hij ook een hekel aan mensen met een kleurtje

@119

Onder niet-westerse allochtonen vallen ook blanke, katholieke Polen.

Islam-kritiek is niet rechts of links. Maar is kritiek op een religie/ideologie.
Ook de kritiek van Wilders op de Islam heeft niets met rechts/links denken te maken.
Ik denk dat Moslims over het algemeen rechtser zijn dan veel mensen denken, Turken zijn behoorlijk rechts (nationalistisch) georienteerd, kijk maar naar de binnenlandse politiek in Turkije.
Moslims (in moslimlanden) houden in het algemeen van duidelijke harde standpunten, het "linkse" pappen en nathouden is zeker geen normale gang van zaken in Moslim-landen.
In dat soort landen krijgen criminelen 100 zweepslagen ipv een kopje thee.
Job Cohen zou in Turkije of Egypte keihard uitgelachen worden met zijn theedrink strategie.

@120 Nee iets wat niet klopt wil er inderdaad niet in. Racisme is toch echt toegespits op rassen. In andere situaties zoals religies is het discriminatie. Google het maar eens. @121 muggensiften is ook een vak. pffff

@125

*ZUCHT*

Ik geef het op. Ik verwijs je nog eenmaal naar de VN conventie in #103. Als het dan nog niet tot je doordringt dan weet ik het ook niet meer. Hopelijk kunnen we het in ieder geval eens worden over het feit dat van iemand eisen te bekeren verwerpelijk is, en als je dat doet als moslim zijnde je geen haar beter bent dan meneer Wilders. Misschien zelfs nog erger.

@119 @121
Jullie zijn alletwee leugenaars , een ander woord kan ik er niet voor bedenken.
Hij vindt dat er genoeg (teveel) niet westerse immigranten in NL zijn.
Dat is niet racistisch dat is gewoon zijn mening.
Wilders heeft zelf Indonesische voorouders, hoe kan hij dan racistisch zijn tegenover huidskleur.
Verder, ik heb Wilders nog nooit over iemands huidskleur gehoord, Pim Fortuyn ook niet.
Jullie wel, voor jullie is het heel belangrijk hoe iemand er uit ziet.
Kijk in de spiegel dan zie je een racist.

@125
Ik geloof dat de door de VN gegeven definitie van racisme al in post #103
is gegeven. Dat jij je eigen interpretatie er op na houdt moet jij weten.

De islam is trouwens geen dekmantel van Wilders, ik geloof dat hij oprecht bang is voor de Islam, dat staat los van zijn buitenlanderhaar

Ze heeft wel vaker iets dergelijks gezegd, maar dat was politiek en met het oog op verkiezingen niet opportuun hè.

@127

Voor jou geldt hetzelfde. Racisme is niet louter het discrimineren van iemand met een bepaalde huidskleur. Dat is een FOUTE aanname. Zie #103 -> definitie VN van racisme. Ook etniciteit valt eronder. Een etniciteit kan van alles zijn. Een volk met een gedeelde cultuur, religie enzovoorts.

@127
- ga je moeder een leugenaar noemen, we zijn hier gewoon aan het discuseren
-De klassieke fout: denken dat iemand met een kleurtje niet racistisch kan zijn
-We hebben het niet over Fortuyn (ook zo'n mooie loser trouwens).
-Je moet ook niet de uitspraken van Wilders letterlijk nemen, maar tussen de regels door lezen.
-Mij een racist noemen getuigd van enorme domheid

@121 Alphaone
"een hekel aan moslims"
Wie heeft een hekel aan Moslims, praat je nu weer over jezelf?
Ik heb Wilders nog nooit horen zeggen dat hij een hekel aan Moslims heeft.
Bewijs het anders even met een quote.
Hij heeft een probleem met de Islam , dat heeft hij al vijfhonderd keer in de media vertelt, Hoelang duurt het voor jullie dat begrijpen?
Doet je gehoorapparaat het niet?

@132

Door wie wordt de Islam aangehangen?

Zou Wilders zich terecht aangevallen voelen als Pechtold de PVV een racistische partij zou noemen? Let wel, hij heeft het over de PVV, niet over PVV stemmers en politici.

@132
Jij zult met je verstandelijke beperkingen, wel vaker moeite hebben met het begrijpen van dingen. Als je nu nog niet weet dat Wilders een hekel aan moslims heeft ( en nee dat zal hij nooit letterlijk gezegd hebben).................

@131 Alphaone
Jij bent een pure racist , het klinkt door in je reacties.
Nogmaals je hebt het constant over huidskleur, voor mij is de huidskleur van een persoon onbelangrijk en Wilders heb ik er ook nog nooit over gehoord.

@135

Kan je antwoord geven op #133?

Verwijderd door redactie

@126 Wat de VN zegt zal me worst wezen, ik heb de defenitie opgezocht van racisme, en dat zegt heel wat anders. Daar hecht ik meer waarde aan dan door bobo's opgstelde stukken waarin zij vinden dat het zo is.

@135 Door wie wordt de Islam aangehangen?
Door Moslims, heeft niets met huidskleur of afkomst te maken.
Moslim zijn is een keuze. (of zou dat in ieder geval moeten zijn)
Tegelijkertijd 1 van de redenen van kritiek op de Islam, een afvallige wordt met de dood bedreigd.
De PVV is geen racistische partij, dat is onzin.
Kritiek op islam of immigratie is geen racisme.

En dan nog waarom staan Turken en Marokkanen zo overduidelijk genoemd in het PVV program? Als hij bang is voor moslims...die zitten niet alleen maar daar. Dus Swedish wat jij zegt dat Wilders het niet over huidskleur heeft is niet helemaal waar. Waarom zo overduidelijk Niet-westerse migratie? Als er elke dag god mag weten hoeveel mensen uit Westerse landen hier binnenkomen, dat mag dat in pricipe dus van Wilders?

@137
Ik daag je uit
lees post11,21,55,172,79,82,86,100,104,107,112,114,120,121,128,131,134
Waar heb ik het over huidskleur gehad,dat ik daar onderscheid in maak?

"Kritiek op islam of immigratie is geen racisme. "

Niet altijd nee, maar als je onderscheid gaat maken weer wel. Dat doet Wilders

Er wonen op dit moment drie miljoen allocochtonen in Nederland.
Stel dat Wilders/Halsema (of wie dan ook) nog eens vijf miljoen Hongaren naar NL wil halen omdat hij/zij dat van die aardige mensen vindt.
Mag ik het daarmee dan oneens zijn? Of ben ik dan een racist?

@139 En toch staat er met name Turken en Marokkanen in hun programma. Zijn ze geen racistische club, zou dat er niet in staan. Wilders is niks meer dan een ordinaire racist en xenofoob, en hoort niet in de politiek.

@139

Racisme is niet alleen discriminatie op basis van eigenschappen die iemand niet kan kiezen. Zie nogmaals #103 -> ethnic origin.

"De PVV is geen racistische partij, dat is onzin."

Dat was mijn vraag niet. Vind jij dat PVV'ers zich aangesproken zouden mogen voelen als Pechtold de PVV een racistische partij vindt? Zo ja, mogen moslims zich dan niet aangesproken voelen als Wilders het heeft over de Islam?

Waarom zo overduidelijk Niet-westerse migratie?
Omdat Niet-westerse immigratie zorgt voor een hoop problemen in NL
Ongeschoolden.analfabeten, criminaliteit, uitkeringen, integratieproblemen, taalvaardigheid, werkloosheid.
Zijn gewoon allemaal feiten en statistieken, die kun je opzoeken.
Heeft niets met racisme of discriminatie te maken.
Net zoals Antillianen in NL ook voor problemen zorgen. Ongeschoold, werkloosheid, crimineel gedrag. Antillianen hebben "toevallig" een donkere huidskleur maar heeft dat iets met de discussie te maken?
Volgens mij niet.
Je kunt het ook verzwijgen zoals al jaren gebeurt maar daar los je niets mee op.

@144
Wat je zegt is gewoon niet waar, zo simpel is het.
Wat de PVV zegt over Turken en Marokkanen heeft niets met racisme te maken.
Waarom zou je niets over Turken mogen zeggen?
Op de PVV- site stond een voorbeeld van een Turkse man die over een periode van 10 jaar 15 bruiden naar NL gehaald had. Daarvan gescheiden en die ex-vrouwen hebben ook weer mannen uit Turkije geimporteerd.
Zodat de teller via huwelijksmigratie + kinderen naar verloop van tijd op 50/60 personen stond.
Waarom zou Wilders daar geen mening over mogen hebben?
En hij wil dat veranderen door gebruik te maken van zijn democratische rechten.
Ik zie er niets verkeerd in.

@146 Maar antillianen worden niet met name genoemd. Ongeschoolde analfabeten hebben we zelf ook zat van, criminelen..meer dan zat, uitkeringen, Ik kan heel veel "gewone Nederlanders' aanwijzen die daar intens van genieten. Integratieproblemen werkt aan 2 kanten, en daar schort het aan onze kant nogal eens aan. De PVV brult hard over migranten, moslims etc. maar verder hoor je niet al teveel. heb hun programma gelezen en was niet onder de indruk. Nee Wilders praat mooi, weet velen te bekoren..en naait ze vervolgens straks net zo hard, let maar op. En het is en blijft een ordinaire racist, wat je ook voor argumenten nog aan wil dragen, ik blijf erbij. Oh en over die Hongaren naar Nederland halen, komt daar Wilders zijn vrouw niet vandaan? Wat nou als ze haar hele familie hier naartoe wil hebben. Gaat hij dan zeggen neeee, dat mag niet!?

@145 JM01
"mogen moslims zich dan niet aangesproken voelen als Wilders het heeft over de Islam"
Als Pechtold de PVV een racistische partij vindt moet hij dat maar bewijzen.
Van mij mag hij verder zeggen wat hij wilt.
Als Wilders iets zegt over de Islam haalt hij feiten aan uit de Koran en uit de praktijk. Moslims voelen zich al snel aangesproken dus dat zegt niet zoveel.
Als er een tekening gemaakt wordt vallen er al doden en gaat er een ambassade in de brand.

@TS gelul, zo dachten we er al jaren over. Helaas moest Geert de discussie zo nodig afleiden waardoor we ineens universele rechten van de mens moesten gaan verdedigen zodat ze voor iedereen gelden. De islam, het christendom, boedisme, hindoeisme, en weet ik wat voor geloof is een sprookje. Het neemt echter niet weg dat mensen mógen geloven. Omdat Wilders deze ruimte exclusief voor moslims wilde beperken werd de discussie afgeleid van iets dat progressief Nederland al jaren wil, namelijk beperking van de invloed van het geloof op de samenleving. Maar ja, kom daar maar eens om het een CDA in het kabinet zónder te discrimineren.

Het feit dat je alle geloven gelijk moet behandelen wil niet zeggen dat je de negatieve dingen uit een geloof niet kan bestrijden. Alleen gelijke monikken gelijke kappen.

@148 DreamboatAnnie
"Ongeschoolde analfabeten hebben we zelf ook zat van, criminelen..meer dan zat"
Ben ik helemaal met je eens, waarom zou je er dan nog meer naar NL willen halen? Heb je een hekel aan Nederland en de Nederlanders?
Dan zegt je niet met zoveel woorden maar dat blijkt wel.
Je hebt iets tegen Blanken? (ironisch bedoeld)

@151 Ik heb even moeten nadenken of ik hier op in wil gaan, want de reactie is tamelijk dom. Vooruit. Kennelijk moet jij nog veel leren(ironie!!!) Ten eerste, beweer jij eigenlijk dat iederen immigrant uit een iet Westers land crimineel en analfabeet is? Hekel aan Nederland? waar blijkt dat uit, bewijs graag!! Laatste opmerking laat ik voor wat het is...dom gewauwel, niet eens ironisch te noemen.

Hoe waait de wind vandaag voor Femke? Oeps denk eraan dan gaat mijn rokje ook......

Pffffffff het word eindelijk eens tijd dat men een andere koers gaat varen.
We steunden te veel op die linkse kerk, en nu ze langzaamaan inzien dat ze jaren de verkeerde strategie hebben gevolgd.
hoop je dat ze dit kabinet zullen steunen en dat op de juiste waarde in te schatten.
Meer kan je er niet over schrijven.
We hebben hier al zo veel geschreven over die multiculturele drama.
Kijk ook van Paul Scheffer http://retro.nrc.nl/W2/Lab/Multicultureel/schef...
Die heeft al jaren geroepen, en toch nog in die linkse kerk werd hij niet geloofd.....
Mensen die nu hun ongelijk hebben gehad kunnen zich nog herstellen door de meningen bij te stellen.
We zien het over een half jaar wat het al voor invloed het heeft, deze nieuwe regering.
En anders tot over 4 jaar.......

Het valt me al heel lang op, dat de kritiek vanuit de linkse hoek op religieuzen veelal eenzijdig is, Femke Halsema probeert dat te corrigeren. Niets mis mee.

Het is echt een super vervelende populistische pop.

@154 blahblahblahblahblah, kom eens met iets nieuws!

@154 de waarheid haalt de theorie in. En dan bedoel ik niet dat Scheffer gelijk heeft. De positie van allochtonen op de arbeidsmarkt en het onderwijs wordt steeds meer gelijk getrokken. Steeds meer, maar we zijn er nog niet. Die dingen kosten tijd. Zo heeft het bij ons ook tijd gekost.
Het is een illusie om te denken dat andere partijen dan de PVV stil hebben gezeten. Er ís al veel veranderd. De migratie is veel langer dan een aantal jaar geleden en ook toen zat er al een dalende trend in (verstoord rond 2000 overigens). Het is vaak alsof je maar twee keuzes hebt of de keiharde stok om mee te slaan of de nooit eindigende knuffel. De waarheid is dat veel professionals en politici al jaren inzetten voor een fatsoenlijke integratie en een fatsoenlijke maatschappij.
Wat Femke hier zegt is niet nieuw. Het is ook niet de eerste keer dat Femke dit zegt. Helaas wordt het debat al enige jaren vertroebeld door de polarisatie in de samenleving. We hebben het vrij continu over de geweldadige islam of extermistische moslims. We zeuren over het ontbreken van een gematigde islam en sommige mensen bedenken liever hoe hard te zich kunnen uiten in plaats dat er oplossingsgericht gedacht wordt. Moslims gaan nooit meer weg uit Nederland. Het zijn immers Nederlanders. We kunnen dan wel de discussie hard maken, maar dat lost het nog steeds niet op. We kunnen wel partijen gaan verwijten dat ze te zacht waren, mara dat lost het probleem niet op. De laatste jaren zijn partijen als GL veel te veel bezig geweest met het verdedigen van universele en essentiele vrijheden van alle mensen in Nederland. Dit wekt de suggestie (en geert buit dat prachtig uit) dat 'links' bezig is de radicale islam te verdedigen door de rechten van Nederlandse moslims te verdedigen. Dat is echter totale onzin. GL staat alleen voor de basis rechten die een ieder in dit land heeft. In welke god je ook gelooft of waar je oorspronkelijk ook vandaan komt. Dit neemt niet weg dat er daarnaast ook nodig aandacht moet worden besteed aan het emanciperen van de gelovigen in dit land. Zelfs met de christenen zijn we nog niet klaar. Maar aan die discussie, die alleen werkt als deze in openheid gehouden kan worden, komen we niet toe omdat we continu éérst de basisrechten van de moslim moeten verdedigen. Dat willen we niet, maar de kern van alle vrijheid in dit land is dat iemand mag zijn wat hij wil zijn (binnen de grenzen van de wet uiteraard). Dat is dus een andere discussie dan het emanciperen van mensen. Maar als mensen zich in een hoek gedrukt voelen dan houden ze zich juist vast aan de traditionele waarden. Hoe harder je een moslim uit zijn geloof wil slaan, hoe geloviger hij wordt. Ookal roep je nog zo vaak dat we hem of haar eigenlijk niet bedoelen. Dus laten we nou gewoon eens aannemen dat de overgrote meerderheid van de moslims gewone, normale, hardwerkende (of willende) mensen zijn die exact hetzelfde leven nastreven als Henk & Ingrid en het allerbeste voor hebben met hun kinderen. Terroristen pakken we aan, maar dat gelul over land over nemen, gematigde moslims en het uitmoorden van gelovigen moeten we, voor wat betreft 99,99% van alle Nederlandse moslims achterwege laten. Dan kunnen we gezamenlijk eindelijk eens de echte problemen aanpakken.

@158 ++++++++++++++++++++

@158 dikke +, het lijkt wel of het hebben of aandragen van een oplossing te technisch of ver gezocht is, en we zijn drukker met elkaar in de gaten houden dan werkelijk te kijken hoe we met elkaar samen tot een oplossing kunnen komen.

Je kunt je afvragen vanwaar die "haat" komt, en zoals je al aangeeft Wilders is er één van die op een handige manier de gevoelens van mensen weet te manipuleren. Echter in ieder van ons, althans een redelijk groot deel, zit toch nog wel zoiets al rationeel denken hoop ik, of schreeuwen we allemaal maar wat in het rond op door de media verdraaide waarheid, of althans wat als waarheid wordt verkocht?

Ik denk dat het alleen nog maar verder zal escaleren, en het eerst een keer gigantisch uit de hand moet lopen voordat we inzien waar we mee bezig zijn.
We zien elkaar niet meer als mensen, maar meer als het product we verkopen /in geloven...

@160 Ik denk dat als we werkelijk willen weten wat er gaande is, we minder naar de media moeten luisteren/kijken, en meer om ons heen. Wat we via media horen of zien hebben we niet zelf kunnen bepalen, wat we om ons heen zien wel, want dat zien we op dat moment met onze eigen ogen.....

Maar wat is dan de meerwaarde van de media, en zouden we die niet beter aan banden leggen? Zodat nieuws weer nieuws wordt en niet informatie die niet klopt?
Want op dit moment worden mensen bestookt met negatieve berichten die duidelijk daarvoor bedoelt zijn om een stemming te creeren en niet een fijt onder de aandacht te brengen.

@154 Wat is dat toch, die linkse kerk? Behalve dan een populistisch Wilderskreetje, bedoeld als aanduiding voor alles en iedereen die het niet met Geert eens is.
Ik word er ook vaak onder geschaard, (niet eens met Geert) maar ik ben niet links en hoor ook niet bij een kerk.


Femke Halsema laat zich wel vaker kritisch over misstanden binnen de islam uit, maar anders dan Wilders doet ze dat zonder 1 miljoen moslims te schofferen en zwart te maken. Ze doet dat, in tegenstelling tot Wilders, op een genuanceerde manier, die niet polariserend werkt en die oplossingen niet in de weg staat.
En dat is maar goed ook, want over over een paar jaar hebben we mensen als zij hard nodig om de puinhopen van Wilders I op te ruimen. Dan is de PVV er niet meer, omdat Henk en Ingrid er dan inmiddels achter zijn dat ze financieel genaaid zijn door Geertje, dat het land er economisch een stuk slechter bijstaat, en dat ze nog steeds tussen de kutmarokkanen wonen

De SP was de eerste partij die de problematiek op de kaart zette. Maar daar gaat het helemaal niet om. Geert zet mensen bij voorbaat buitenspel vanwege een geloofsovertuiging die hem niet aanstaat. Over drankzuchtige intolerante poolse homohaters en vrouwenmishandelaars hoor ik hem nooit. Dus er is iets anders mis met Geert. Bovendien komt hij nooit met uitvoerbare oplossingen. Aan dergelijke oproerkraaiers hebben we niets.

@127

een tijdje geleden heeft Wilders een interview gegeven voor de australische tv .. weet je nog?

daarin stelde wilders dat mensen uit moslimlanden niet meer welkom zijn..die moslimlanden staan op een lijst van de VN

quote van Geert "GEERT WILDERS: From whatever country you are from, as long as it is an Islamic country, and the United Nations has a list what are the Islamic countries – a country where a 50% of the people are Muslim indeed – and those people from those countries are not allowed to come. So we are not saying that if you are Muslim, we are saying that if you come from that country, in reality it means that 99% of those people are Muslim indeed. I agree with that. But this is not the criteria."

maakt niet uit dus of je moslim bent of niet,als je uit zo n land komt dan kom je er niet meer in.. en dus maakt hij hiermee er een nationaliteits kwestie van.

diezelfde VN stelt het volgende ; "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".

zie je t staan.. nationale.. einde discussie vind je niet?

en op @143

je zou waarschijnlijk in de hoogste boom klimmen om te roepen dat dit positieve discriminatie is.. en daar zou je nog hartstikke gelijk in hebben ook..

Beter laat dan nooit. En laten we hopen dat Femke in links NL een gidsrol kan vervullen. Waarom zou je van de islam accepteren wat je van het christendom al sinds mensenheugenis bestrijdt? Denk bijvoorbeeld aan de emancipatiebeweging.

Helaas zijn we nu een groen-bruin kabinet misgelopen :-).

Ik lees de reacties op elsevier en denk alleen "hoe oud zijn de mensen die er op reageren?"

"Bobson op maandag 11 oktober 2010
Dag Femke, je bent veel te laat. Het volk heeft massaal gekozen en niet voor jou. Ga maar weer leuke jurkjes kopen. Daar... "

Lijkt op Nederlanders infantieler en debielen met de jaren worden.

Rechts zou minder naar Geert en meer naar Femke moeten luisteren...

@170
... maar femke begint veel te laat met praten ...

@171

Had je eerder moeten luisteren...

In elk geloof worden de vrouwen "onderdrukt"dat is algemeen bekend. De vrouwen moeten zelf voor hun rechten opkomen. Kijk maar naar de SGP, de vrouwen gebonden met de ketting aan de aanrecht. Er zijn ook vrouwen die hun positie best vinden en er niks aan willen doen. Je ziet maar weer dat Rutte ook niet veel vertrouwen in vrouwen heeft. Er zitten er een paar in het nieuwe kabinet. Ik geloof Rutte niet als hij zegt dat hij ook naar "goede"vrouwen gezocht.Hij wilde alleen maar mannen.

@169 was je dat nog niet duidelijk? grinz, kijk maar naar de verkiezingsuitslag, dat zegt al genoeg, wahahahha!

@158 Spinamus, een goed betoog maar dit haal K even uit u geschrevenen, in u posting
(Dat willen we niet, maar de kern van alle vrijheid in dit land is dat iemand mag zijn wat hij wil zijn (binnen de grenzen van de wet uiteraard).)
Dat is het juist binnen de grenzen van onze wetten.
En daar willen ze zich niet aan houden.
Voorbeelden in landen genoeg om je daaruit je ongerust over te maken.
Stap voor stap laten ze weten wat hun levenswijze zijn, en dat is een religieuze zendingdrift te hebben, waarin ze iedereen willen verplichten, aan hen te volgen en geloven.
Zo langzaam aan komen ze overal te voorschijn zelfs in onze politieke partijen zijn ze bezig van binnen uit te manipuleren.
Neen K neem ze liever niet serieus, en zal mij niet gebonden willen voelen aan hen en hun vrijheid.
Zal het hen niet af nemen, maar wel zo bestrijden dat ze eens er over gaan nadenken dat ze met de koran in hun hand niet een westerse maatschappij kunnen veranderen.
Dat doen ze langzaam zeker omdat ze hun eisen van hun gehersenspoelde mannier van leven beetje voor beetje proberen te overheersen, zonder de rechten van onze wetten te verstoren.
Hun gebruiken de zelfde democratie die wij ook gebruiken en bezitten.
Ze zijn ooH zo vriendelijke mensen daar is niets mis mee, maar hun wijze van leven, is niet de mijne en zal dat ook nooit worden ook….