Meningsuiting.
Kan iemand mij zeggen, wat dat ook alweer was?

@1: hééél lang geleden betekende het dat je er vrij voor kon uitkomen dat je een communist of zo bent. Tegenwoordig betekent het dat je laat zien hoe dom je bent of hoeveel scheldwoorden je kent.

vrijheid van meningsuiting bestaat gewoon niet meer . het zal ook steeds erger worden als we VVD en het CDA aan de macht krijgen .

Is Wilders niet de top van vrije meningsuiting en kijk es hoe die behandeld wordt in de media, heb je geen Stasi of KGB voor nodig, puur zelf initiatief. Je mening is linksch of anders besta je niet

@4 juist .. al die achterlijke reacties over iemand met een mening..

@4 Tja ... als je het waagt een kritische kanttekening te maken bij de opvattingen van Wilders of als je het waagt de burgerrechten en de Grondwet tegen hem in stelling te brengen dan roep het automatisch PVV-koor: demoniseren!

@4 Je zou toch werkelijk medelijden met die man krijgen....het gaat er volgens mij niet om of je je mening niet mag geven, heeft niks met links of rechts te maken........het gaat om de manier waarop!!!!! En dat is ronduit grof wat die man eruit gooit.....

je mag zeggen wat je wilt...dat andere mensen dat niet leuk vinden en je gaan straffen is wat anders...zo is het altijd geweest.....je mag zeggen wat je wilt, gevolg ervan moet je ook onder ogen zien. voor dat je het zegt...

@4
GW maakt -geen- gebruik van vrijheid van meningsuiting.
GW doet aan vrijheid van belediging, discriminatie, schelden, schofferen.
Dat is, in mijn ogen, héél wat anders!

En als tegenstanders van GW ook maar -iets- zeggen dat anti GW is, mag dat niet, dat is dan weer demoniseren. Dat is dan ineens geen vrijheid van meningsuiting???

Walgelijk!

Tsja..... Bilderberg maakt meer kapot dan ons lief is. Nout Wellink, Balkenende, Beatrix, Hirish Ballin, Obama, zijn allemaal Bilderbergers. Walgelijk. Dat de Bilderberg group door prins Bernhard is opgericht zecht genoeg. Dan heb ik het nog niet eens over de vriendjes van ons koningshuis. Misselijkmakend

@3
Dan ben je echt abuis de VVD en met name Rutte is een heel groot voorstander van het vrije woord, zijn motto is waar het oproepen tot geweld begint stopt de vrijheid van meningsuiting.
Wat het CDA betreft heeft u gelijk, zeker met mensen als Hirsch Ballin.

Zijn er nou ergens aanwijzingen dat er in Nederland géén vrije meningsuiting is? Je kan toch zeggen en schrijven wat je wilt? Ja, soms krijg je weer van alles en nog wat retour, argumenten en scheldpartijen, maar die vallen dan ook weer onder de vrije meningsuiting.

Er moet een grote bezem door

Het uiten van een mening moet vrij zijn. Het zijn maar meningen. Maar dan graag in een discussie, niet zo maar roeptoeteren en onelinen.

Vroeger mocht je zeggen en schreeuwen wat je wilde in het kader van Democratie, er was toch niemand die naar je luisterde.

Tegenwoordig is dat niet anders, alleen nu moet je het beleefd zeggen anders zou je iemand zomaar kunnen beledigen. Ook moet je uitkijken tegen wie je je boodschap richt. Je zit zo vast voor het bedreigen van iemand. Uiteraard kun je beter anderen ook beter niet meer vertellen hoe ze moeten omgaan in bepaalde situaties, anders valt dat onder de term 'opruien' wat in Nederland verboden is. En hoe kan het ook anders, als je iets grappigs over onze koningin zegt kun je dat echt niet zomaar roepen, anders beledig je onze koningin misschien wel. En als je iets te vaak foto's maakt van overheidsgebouwen moet je snel maken dat je wegkomt voordat ze je oppakken i.v.m. terorismebestrijding....

Voor de rest zijn we aardig vrij hier in Europa.....uuhhh... Nederland bedoel ik...

nou, ik wil je wel een bewijs leveren hoor... Deze topic: http://www.nujij.nl/nederland-zo-snel-mogelijk-...

Nog geen 2 dagen oud, verdwenen uit de "best gewaardeerde, verhitte discussies, laatste reacties" charts van nujij. Bij politiek is hij verder ook niet meer te vinden en alleen toegankelijk via onze gebruikersnamen.

Vreemd... niet?

@16 "......alleen toegankelijk via onze gebruikersnamen...." ???

Dat ga ik ff proberen. Ingelogd vindt ik je artikel trouwens wel.

(Hoe kan het trouwens dat je meer dat 500 tekens kunt gebruiken in je bericht?)

@16

Ik heb het zelf even geprobeert.

JE HEBT GELIJK !!!

Ik heb je artikel gezocht op "nederland eu". Ik was ingelogd en je artikel stond op nummer 2 van gevonden resultaten.

Ik heb mijn IE cache geleegd, history en cookies. Ben via proxy (http://www.samair.ru/proxy/proxy-01.htm) op nujij.nl geweest en uiteraard niet ingelogd. Ik heb je artikel gezocht op "nederland eu". Je artikel was inderdaad niet te vinden.....

lol, foetsie... just like that... zal wel iets instaan wat niet mag (dat vermoeden krijg ik dan toch)

(Het is trouwens niet mijn topic)

Je moet het zo zien, vroeger brandde de ridders dorpen plat die ongewillig waren en moordde een eind raak, er is niet veel veranderd, alleen de techniek is veranderd.

"...alleen de techniek is veranderd...."

LOL @20 !!! Beetje humor is nooit weg ;))

Wat minder lollig is dat je gewoon gelijk hebt...

@14: Dat is leuk geprobeerd, wanneer de meeste one-liners komen van de mensen met kritiek op andermans mening.

We moesten jarenlang politiek correct zijn over kutMarokkanen, nu mogen we daar eindelijk wat over zeggen en nu moeten we weer politiek correct zijn over parasieten als Wilders en zijn bende.

Op basis van de "linkse" vrijheid van meningsuiting is de "rechtse" Wilders groot geworden. Denk maar niet de een "rechtse" "vrijheid van meningsuiting" enige linkse vrijheid toestaat...laat staan vrijheid van meningsuiting. Voor rechte politici is de vrijheid van meningsuiting alleen zinvol als dit in het eigen voordeel is.

@24 waar haal je die onzin vandaan???

@3 het is juist dat Linkse partijen Islamitische mensen willen beschermen tegen
de rechtse menongsuiting
en ja het CDA wil iedereen beschermen tegen ongelovige meningsuiting
de VVD en in mindere mate PVV staan juist voor vrijheid van meningsuiting

@4 dat Wilders vrij is zijn mening te geven wil nog niet zeggen dat de media die mening ook moet bubliceren daar is die media dan weer vrij in
je mag zeggen wat je wil maar niemand hoeft te luisteren
en de media mag ook hun mening over GW geven ook alc is die negatief naar Wilders

@9 een mening kan inderdaad als een beledigend zijn
op zo opgevat worden

Dat je mag zeggen wat je wilt, betekent dat:
1. Een ander daarop ook mag zeggen wat hij of zij wil.
2. Dat je mogelijke consequenties van een uitspraak ook moet kunnen dragen, bijvoorbeeld wanneer iets beledigend of bedreigend is voor iemand anders.

Kortom:Je mag nog zeggen wat je wil, maar net zoals altijd is het geen kwestie van alleen de lusten maar óók van de lasten. Noem me politiek correct, maar zo werkt het nou eenmaal en het is nog nooit anders geweest volgens mij.

Enneh, of we in uberhaupt nog wel vrijheid van meningsuiting hebben? Kijk eens om je heen op dit forum en andere fora zou ik zeggen.

@26 "...Enneh, of we in uberhaupt nog wel vrijheid van meningsuiting hebben? Kijk eens om je heen op dit forum en andere fora zou ik zeggen..."

Inderdaad, zojuist een artikel geplaatst hier op nujij over de comentaren hierboven (@16, @17, @18 & @19). Ik had zelfs een verhitte discussie met Krek. Vier stemmen en 20 reacties na 1 uur. Titel was "Censuur, Paranoia of Foutje op nujij?"....

Gehele artikel is weg....gewoon verdwenen....

Alles, maar ook alles wat gepubliceerd wordt, moet voor ieder toegankelijk zijn.
Wie bepaalt wie wat mag lezen?

Informatiestromen tegenhouden op internet, publicaties verbieden, dat alles is niets anders dan de boekverbranding vroeger.
Zoiets kan, en mag niet in een democratie.

Organisaties als Pirate Bay en Newzbin hebben voldoende aangetoond dat overheden niet langer in staat zijn om internet te beteugelen. Als iemand zijn mening kwijt wil op internet, dan lukt dit toch wel. Censuur of niet.

Echte vrijheid, of vrijheid van meningsuiting hebben we niet meer in ons land.
O ja, je mag alles zeggen dat wel maar o w als een ambtenaar dat niet aan staat of je tast iemand zijn machtssituatie aan.
Kijk maar naar klokkenluiders.
Maar ook heb ik daar zelf ondervinding bij.

Vrijheid van meningsuiting is dat Wilders iedereen mag beledigen (kopvoddentax), maar als hij beledigd wordt dan zijn we hem aan het demoniseren. En gisteren had ik dat ook in een discussie...ik had een andere mening dan een PVVer en hij verklaarde dat ik een persoonlijkheidsstoornis heb. Zo gaat het tegenwoordig.

@31
Ja maar dan moet je er niet alleen over praten, dan moet je die personen voor de rechter slepen en aanklagen op grond van belediging, anders doe je aan demagogie.

@31

Maar dat zegt toch meer over hem dan over jou..?
Daar zou ik me niet te druk over maken..hoogstwaarschijnlijk weet ie niet eens
wat n pers. stoornis is..

@4

Hoe kun je in godsnaam iemand die gedachten over iemands eigen geloof strafbaar wil stellen en alle uitingen die daarbij horen wil uitbannen de top van vrijheid van meningsuiting noemen.Dit is juist het tegendeel.Een toekomstig CDA/VVD kabinet gedoogd door gedachtenpolitie van Wilders zal de vrijheid van meningsuiting in Nederland alleen maar verder doen afnemen.

Gut ja, want we gebruiken de vrijheid van meningsuiting zo oprecht en doeltreffend in het vrije Westen. Me dunkt, we weten al niet eens meer wat een mening daadwerkelijk constitueert laat staan dat we begrijpen wat het is om deze te uiten.

Beschaving vol schreeuwers.

Vrijheid van meningsuiting, nee die vrijheid hebben we niet meer helaas.

Dat klopt en ook (zelfs) hier op deze site niet. Want een artikel met de meeste stemmen en 300 reacties wordt hier gewoon van de voorpagina en uit politiek gehaald! Namelijk deze:

http://www.nujij.nl/nederland-zo-snel-mogelijk-...

Vrijheid van meningsuiting.
Kijk, als ik zeg; "We moeten de instroom van buitenlanders zien te beperken, dat kan ons kleine landje niet blijven trekken" is er niks aan de hand, dat is vrijheid van meningsuiting.
Echter, wanneer ik zeg; "grenzen dicht voor al die baardapen die hier uit de ruif komen vreten" dat kan dus niet, dat is geen vrijheid van menigsuiting meer.
het is maar net HOE je iets zegt.

@38

Dat is m.i. gewoon net zo vrijheid van meningsuiting al maakt men zich met de laatste opmerking wel onsterfelijk belachelijk.

@OpusDei

Dat artikel is begraven omdat de kop en lead niet stroken met de inhoud, zie ook de huisregels mbt het gebruik van koppen en leads.

Er kan gewoon nog op worden gereageeerd, er worden geen meningen verwijderd etc

Voorts kunnen wij het artikel gewoon vinden, hoewel wij de eerste zullen zijn om te erkennen dat het zoeksysteem binnen NUjij op dit moment niet optimaal werkt.

@FCKU

Dat artikel is verwijderd conform de huisregels, als u vragen heeft over beleid dan kunt u ons mailen.

Redactie NUjij

@10

je bent je aluhoedje vergeten op te zetten

@37 Verklaar dan eens waarom je die mening hier zomaar kunt uiten?

@40 - dus de redactie:

gaat het eindelijk eens ergens over, wordt er gediscussieerd zonder mekaar finaal af te slachten, sluiten jullie het draadje omdat de titel en de de inhoud niet met elkaar overeenkomen? Wat is dat dan voor een redenering? Niemand die de link aanklikt omdat de intro tekst eigenlijk het nieuwsbericht is. En daar heeft iedereen het over binnen de topic, niemand die de het over de link heeft die gekoppeld staat bij het artikel.

Zou mooi zijn als je tijdens een gesprek of discussie plotseling de zooi afbreekt omdat het thema tijdens de conversatie niet meer aansluit bij de punten waarover gediscussieerd wordt.

Plusje van mij als de link weer geactiveerd wordt...

Vrijheid van meningsuiting bestaat alleen nog over de goedgekeurde onderwerpen.

In Nederland (en enkele andere EU-landen) is het sinds enige tijd strafbaar om te twijfelen aan één bepaalde historische gebeurtenis. Zolang die wet van kracht is bestaat er in Nederland geen vrijheid van meningsuiting.

Naast de vrijheid van meningsuiting, en die hebben we in Nederland nog volledig, kennen we meningsverschillen.
Een uiting van de vrijheid van mening van de één kan weerstand oproepen bij de ander die een andere mening is toegedaan, hoe je met dat meningsverschil omgaat is van belang.
Wat zeker ook van belang is, is hoe je gebruik maakt van je vrijheid van meningsuiting. Een meningsuiting welke doorspekt is met beledigende en haatrdragende woorden kun je nauwelijks een meningsuiting noemen, dat is meer het ventileren van frustraties.

Als een schoonmoedermop mag en een dom blondje-mop mag , maar een moslim-mop niet en uitgelegd wordt als een belediging, heb je geen vrijheid van meningsuiting.
Als men op Wilders stemt en iedereen noemt je een randdebiel, laagopgeleid , tokkie enz. discrimineert men weldegelijk, alleen zijn deze mensen in de meerderheid, dus dan mag het discrimineren wel, raar volk die nederlanders.

@44 O ja? En waar kunnen we die lijst van goedgekeurde onderwerpen vinden?

En welk Nederlands wetsartikel verbiedt het twijfelen aan een bepaalde historische gebeurtenis?

@46 Dat hangt natuurlijk helemaal van de mop af. Wie is er laatstelijk veroordeeld voor het vertellen van een moslim-mop, overigens?

"Als men op Wilders stemt en iedereen noemt je een randdebiel, laagopgeleid , tokkie enz. discrimineert men weldegelijk"
Dat is geen discrminatie, maar een constatering.

@puppetmaster

U gaat voorbij aan het feit dat wij op NUjij slechts enkele regels hebben voor het starten van topic, o.a. een neutrale nieuwslead en kop, gekoppeld aan een (nieuw)artikel

Dus niet opinie/essay etc als lead, dat kunt u kwijt in de reacties.

Wij hebben (summiere) huisregels om ervoor te zorgen dat het niet een complete chaos wordt.

Een andere regel is bijvoorbeeld een verbod op meerdere accounts, en een verbod op het gebruik van NUjij voor commerciele activeiten (zoals spam van een bepaalde vakantiesite....)

Redactie NUjij

Enfin, u begrijpt het al, adieu!

@46:
Je bent Najib Amhali zeker nooit gehoord? Hij disst de Islam wel hoor met die God-Allah mop (behoorlijk hard). Ik vond 'm ook wel goed en heb er vaker om gelachen (ik ben moslim).

@40 Bedankt redactie. Er was wel degelijk een relatie tussen het artikel en de appelmalaise in telegraaf. Geldverspilling EU en produktbepaling. Zie ook de links die ik bij het artikel verder geplaatst heb.

In principe kan ik er mee leven, omdat dit artikel in een opwelling geschreven is, bedankt voor uw reactie.

Vr.gr.
TS

Vrijheid van meningsuiting is in elk geval niet dat iemand verplicht is alles maar op hun site toe te staan. Tegenwoordig lijkt het wel dat men denkt dat men alles overal mag zeggen maar dat men het mag zeggen wil niet zeggen dat men het overal mag zeggen.

De zaken die in dit artikel worden genoemd zijn eigenlijk niet eens zaken die met vrijheid van meningsuiting te maken hebben. In beide gevallen betreft het niet het uiten van de mening maar het plaatsen van informatie van anderen.

Art. 137 e:
"Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving: 1een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap"

Het is inderdaad slecht gesteld met de kennis over de vrijheid van meningsuiting, men weet al niet eens meer wat het is.

"Hebben wij nog wel vrijheid van meningsuiting in Nederland?"
De vraag stellen is hem beantwoorden. Als we geen vrijheid van meningsuiting zouden hebben, zou je de vraag namelijk niet mogen stellen...
Maar het is wel oppassen geblazen: het CDA heeft de afgelopen 8 jaar met succes de privacy stukje bij beetje ingeperkt. Hetzelfde dreigt inderdaad te gebeuren met de vrijheid van meningsuiting...

Natuurlijk als ik bijvoorbeeld wil vertellen dat Konigin Beatrix ****** **** *** ****** ***** *** ******** heeft gedaan kan dat natuurlijk!

Het is helemaal niet slecht gesteld met de vrije menings uiting. Alleen bepaalde bevolkings groepen maken misbruik van de situatie en daar maken zg mee voelende prominenten in de politiek misbruik van. Ik hoor die zelfde prominenten nooit ageren als een Youp van het Hek, Hans Teeuwen, Paul de leeuw en nog vele anderen hun klep open trekken. Het aanwezige publiek zit zelfs dapper mee te klappen. Maar Godslastering bij deze lieden gaat door voor CABARET.
p.s ik zelf heb niks met welke godsdienst dan ook, maar er zijn grenzen.

Verwijderd door redactie

@57 Zoals u al kon lezen kunt u ons bij vragen en opmerkingen mailen. Hier on topic graag.

Dank u allen.

Groet, Redactie NUjij/AW

Dat bedoel ik... in @57 was geen scheldwoord of onbeleefdheid te vinden. Ik heb wel (opbouwende) kritiek en meteen wordt het bericht verwijderd.

Dus op de vraag "Hebben wij nog wel vrijheid van meningsuiting in Nederland?" te beantwoorden is mijn antwoord: NEE.

De groeten allemaal hier op Nujij.... of moet ik zeggen, Nuredactie....

@2 U slaat de spijker op zijn kop. Het recht op vrije meningsuiting is inderdaad met name bedoeld om de eigen persoonlijke voorkeur te mogen uiten.

De laatste paar jaren is dit door populisten veranderd in het uiten van beledigingen van iemand anders zijn of haar persoonlijke voorkeuren. Dit is totaal iets anders.

Wat mij wel wat verbaast is dat er zoveel berichten zijn in de trant van 'we raken onze vrijheid van meningsuiting de laatste jaren helemaal kwijt'.

Er lopen tegenwoordig heel wat PVV-ers rond die nu hardop al dezelfde dingen over moslims zeggen die Janmaat twintig jaar geleden over joden zachtjes in een achterkamertje fluisterde. Verschil: Janmaat werd hiervoor veroordeeld wegens discriminatie en zijn politieke partij werd verboden.

Het lijkt er dus op dat wij ons recht op vrijheid van meningsuiting juist aan het uitbreiden zijn. Er wordt niks afgepakt, maar er wordt steeds meer bijgepakt.


@TS Waarom heeft u in hemelsnaam trefwoord "kinderporno" bij dit artikel geplaatst?

@47 Het ontkennen of afzwakken van de holocaust is in Nederland, België en Duitsland (en andere landen) bij wet verboden. Er mag niet aan getwijfeld worden. Daarbij is de minste kritiek op joden goed voor een aanklacht wegens antisemitisme en op zeer veel fora een reden voor een ban.

De meerderheid mag het daar dan mee eens zijn, maar vrijheid van meningsuiting dient ook de mening van een minderheid te verzekeren.

@61, het ontkennen van de holocaust zelf, is niet verboden... Heb ik recentelijk geleerd. Maar je zit al heel snel in het gebied van antisemitisme en discriminatie, waardoor feitelijk het ontkennen van de holocaust je toch een vervolging op kan leveren...

@61 Nogmaals: laat mij eens een artikel uit de Nederlandse wet zien waarin dat verboden wordt.

@ 63: artikel 137c en 137e, Wetboek van Strafrecht.

In Nederland heeft de Hoge Raad in 1995 bepaald dat het ontkennen van de Holocaust onder het discriminatieverbod valt en dus strafbaar is.

@62: Word je niet in Nederland vervolgd, dan zal Duitsland wel om uitlevering vragen, zoals in het geval van Ernst Zündell.

Ik ben tegen het Whabisme dogma , en de Moslimbroederschap. Zolang men nog tegen Islamofascisme kan zijn in het vrije westen. Want volgens sommige Nederlanders heb je geen recht om mensen te kwetsen.

@64 Dus, met andere woorden: het ontkennen van de holocaust is in Nederland niet expliciet verboden, maar valt volgens de Hoge Raad onder het discriminatieverbod.

Dat heeft dus niets te maken met vrijheid van meningsuiting.

Vrijheid van meningsuiting is volgens mij iets anders dan anderen bewust beledigen, schofferen en (zogenaamd) lollig doen over iemand andermans rug zoals bijvoorbeeld een website als GeenStijl doet.

Dit alles is mogelijk in Nederland, maar als we bijvoorbeeld kijken naar de PVV dan wordt behoorlijk schofferend gedaan tegen andersdenkenden. Als deze dan iets terug zeggen dan mag het in eens niet of is het weer demoniseren.

Zelf vind ik mensen persoonlijk beledigen of schofferen NIET kunnen. Het zegt ook iets over diegene die het doet, want beledigen of schofferen is een teken van onwetendheid en onmacht.

@65 Dat recht heb je inderdaad niet. Je dient beschaafd met elkaar om te gaan.

vrjheid van mening is zoveel belangrijker dan die van uiting, vrijheid van meningsuiting voorop kan in de grootste dictaturen worden volgehouden.

@67 Overigens wil de PVV de koran verbieden, even voor de PVV kiezer een quiz vraag:

Wat klopt er niet aan het feit dat de PVV de koran wil verbieden?

TS
Ga eens een poosje ergens anders wonen. maakt niet uit waar, maar wel buiten Europa.
Kom je minder zeverig terug.

@4
Nee, Wilder is de top van onfatsoenlijkheid. Hij staat niet voor niks terecht.

@68
Meningen, zoals zich gekwetst voelen, zijn anders dan feiten. Beschaafd is ook relatief. Ik denk dat er geen objectief moraal is, itgst. dogmatische denkers.
De vraag blijft, wie heeft de macht en de kennis om te oordelen voor iedereen, wat beschaafd, gepast is ? Of sterker nog wie zou jejelf die taak toevertrouwen ?
Ik zeg niemand, vandaar dat de wet het recht van meningsuiting garandeert.
('mening' is nog anders dan 'spreken')
Het is dé vereiste om een maatschappij te ontdoen van religeuze dogma's.
Gelukkig is Nederland zeer vooruitstrefend de afgelopen honderden jaren, nog wel.

Een publieke oproep om iemand de keel af te snijden hoeft wat mij betreft niet onder vrijheid van meningsuiting te vallen.
Dat Bert Brussen voor het plaatsen van de Tweet van een ander wordt vervolgd - om te laten zien dat bedreigen via Twitter kennelijk wèl mag - vind ik trouwens nergens op slaan.

@53 Dank voor het plaatsen van dit wetsartikel. Als ik dit artikel goed begrijp mogen wij mensen niet discrimineren op basis van hun hetero- of homosexuele gerichtheid.

Dus... Het discrimineren van bi-sexuelen mag dus wel?

Nee, kort is het antwoord....maar duidelijker kunnen we het niet maken. Welkom in de dictatuur der Nederlanden.

Als ik zie wat er hier allemaal aan meningen voorbij komt op dit onderwerp, denk ik dat het wel redelijk goed zit met de vrijheid van meningsuiting in Nederland.

mvg
een dame

@27 : Dat gebeurd altijd bij zulk soort topics. Als je de huisregels er op na leest dan wil de redactie geen topics waarin de regels worden besproken, dat mag alleen via mail. Noem het verwijderen ervan censuur, noem het iets anders maar zo is het en kan er ook wel enigszins inkomen.

Waar ik trouwens op doelde was iedereen die hier maar in een doorlopende stroom loopt te mopperen, onzin post enzovoort enzovoort. Dan denk ik: Er is zát vrijheid van meningsuiting.

@76 : Ga eens naar een land waar een échte dictatuur heerst en kom dan nog eens terug. Ben benieuwd of je zoiets dan nog beweerd.

@72 : Inderdaad. Hij heeft dan wel het recht alles te zeggen, maar dat betekent dat hij daarvan ook de consequenties moet ervaren.

@76
Staat de AIVD al bij je op de stoep of ben je klein beetje aan het overdrijven?

@73 Ik vrees dat ik uw bijdrage niet helemaal begrepen heb.

Zich gekwetst voelen is geen mening, dat is een gevoel (emotie). En inderdaad, een gevoel is niet een feit. Daarentegen is het wel een feit dat iedereen gevoelens heeft.

De objectieve moraal (de norm) waar u om vraagt zou moeten zijn dat wij geen uitlatingen doen waarvan wij bij voorbaat redelijkerwijs van zouden kunnen weten dat zie iemand zullen kwetsen.

Een voorbeeld van zo'n bewust kwetsende uitlating zou kunnen zijn: "Hé geitenneuker, doe dat kopvod eens af". Iedereen die hierbij heeft gegniffeld moet zich eens goed afvragen waarom.

De wet op het recht van meningsuiting houdt in dat je over je mening mag spreken (je uiten).

Uw conclusie begrijp ik evenmin. Er worden mensen op basis van godsdienst gediscrimineerd. U wilt dit oplossen door godsdiensten uit te bannen? Dat lijkt mij een beetje de omgekeerde wereld.
We gaan ook niet de discriminatie op basis van huidskleur tegen door m.b.v. genetische manipulatie de melanine uit het menselijk DNA te verwijderen.

@80
Ik wil reageren op uw bijdrage maar dat maakt u mij lastig door twee verkeerde aannames in uw reactie, welke ik eerst moet wegnemen.
1) Ik vraag niet om objectieve moraal, ik vind dat er geen objectieve moraal bestaat.
2)Ik wil niet religie uitbannen, religeuze mensen zouden geen macht over anderen mensen mogen hebben. Daar is het de wet "vrijheid van relgie" ook voor bedoeld.

Waar haalt u het vandaan dat de overheid, alle nederlanders, wij, er voor is om te zorgen dat een minderheid niet gekwetst word ? Wie beschermt de minderheid tegen de minderheid. Moslims discrimeneren, althans dat is feitelijk mogelijk.
Religie word dus dan misbruikt als een camouflage doek om onwettelijke handelingen te doen. Zoals bijvoorbeeld een rook-kerk te beginnen om het rook verbod te omzeilen. Daarom is mijn conclusie dat de overheid zich niet behoord te bemoeien met religie en een zeer scherpe grens te trekken tussen staat en kerk.

Zelfs op "nujij" ook al niet meer :((

Vrijheid bestaat niet. Als vrijheid van meningsuiting werkelijk zou bestaan, dan zouden we nu ook mogen discrimineren en mogen we alles gewoon zeggen wat in ons op komt en hoe je over dingen denkt.

Dat is dus iets wat niet helemaal mag, beledigen/discrimineren enz. zijn dingen die niet mogen volgens de wet. Eigenlijk is dat maar goed ook!

@6 Wat het linkse volk over de PVV achterban heen smijt is Demoniseren ?

Ik had begrepen dat het gros ervan domweg grove beledigen waren die komen uit mensen die hun zin niet krijgen.

@83 : Het mag wel, alleen moet je dan rekening houden met het feit dat daar iets tegenover staat.

@82 : En of die op nujij bestaat. Er word hier echt heel wat gepost in alle soorten en maten. Er zijn echter wel regels, net zoals vrijwel overal. Lijkt me simpel.

@84 : In feite gaat het over en weer. Links tegen Rechts, rechts tegen links, complotter tegen debunker, debunker tegen complotter, atheist tegen religie, religie tegen atheist enz. enz. enz. enz.

@83
Waarom mag je niet beledigen ? Het is subjectief dus het vervelende is dat er altijd een derde partij voor nodig is om te bepalen of het wel of niet mag.
De enige die trouwens niet gediscrimineerd kan worden is de blanke <45jaar man. Artikel 1 is een goed begin geweest maar is nu een gedrocht want het is bedoeld als een verticale wet, maar in de praktijk werkt hij horizontaal.
Tijd voor herziening.

@81 Dank voor uw reactie.

1) Het begrip moraal (of zeden) geeft de handelingen en gedragingen aan die in een maatschappelijke context als correct en wenselijk worden gezien. Het is onze mores, onze set waarden en normen.

U heeft gelijk als u zegt dat onze waarden niet objectief vast te leggen zijn, want die zijn nogal dynamisch en hangen af van dat stukje van de samenleving waar wij onszelf in begeven. Bijvoorbeeld: ikzelf kom nooit in Urk, dus zullen de Urkse waarden niet mijn waarden zijn.

Onze normen zijn objectief vastgelegd in wetten en zijn ook als zodanig te handhaven. De rechten vastgelegd in de grondwet zijn voorbeelden van normen. Nu wringt hier wel een schoen, want we hebben twee normen die zodanig geïnterpreteerd kunnen worden dat ze elkaar tegen lijken te spreken. En dan gaat het met name om het artikel voor de vrijheid van meningsuiting versus het anti-discriminatie artikel.

In dit soort gevallen wordt het redelijkheidsprincipe gehandhaafd. Als er redelijkerwijs aangenomen mag worden dat een uitspraak kwetsend is voor een van de ontvangers, dan is het niet verstandig om deze uitspraak te doen.


2) De vrijheid van religie houdt in dat het een ieder vrij staat om zijn of haar religie uit te oefenen en om de daarbij behorende levensstijl te volgen. Deze wet voorziet zover ik weet niet in een verbod op het uitoefenen van macht op anderen middels de religie die de ander aanhangt.


"Waar haalt u het vandaan dat de overheid, alle nederlanders, wij, er voor is om te zorgen dat een minderheid niet gekwetst word ?"
Een van de hoofdkenmerken van een beschaafde samenleving is dat de sterkeren zorgen voor de zwakkeren. De meerderheid beschermt de minderheid. Consumenten worden beschermd tegen malafide verkooppraktijken. Zwaar gehandicapten ontvangen WAO. Dit is een waarde waar wij in Nederland altijd zeer aan gehecht hebben.


"Moslims discrimeneren, althans dat is feitelijk mogelijk."
Uiteraard is het feitelijk mogelijk dat Moslims discrimineren. In de praktijk zal dit ook zeker voorkomen. Ik denk dan bijvoorbeeld aan discriminatie op basis van sexuele voorkeur of geslacht.


"Religie word dus dan misbruikt als een camouflage doek om onwettelijke handelingen te doen."
Deze deductie vind ik een beetje discutabel. Als iemand Moslim is en discrimineert iemand anders, wil dat niet per definitie zeggen dat er een verband tussen deze twee persoonkenmerken is. Misschien is deze ene Moslim toevallig wel een enorme eikel. Zo zijn er ook atheïsten, Christenen en Hindoestanen die enorme eikels zijn.


"Daarom is mijn conclusie dat de overheid zich niet behoord te bemoeien met religie en een zeer scherpe grens te trekken tussen staat en kerk."
Ah! Nu begrijp ik uw conclusie wel. U pleit voor een seculiere overheid. Wat dit punt betreft ben ik het volledig met u eens.

Overigens denk ik niet dat het invoeren van een seculiere overheid per definitie een einde zal maken aan discriminatie, of dat nou op basis van geloof, sexe, sexuele voorkeur of kleur schoenveters is. Wat hier wel mee bereikt kan worden is dat de schijn van neutraliteit wat beter kan worden opgehouden.

De huidige overheid (regering) probeert wel veel weg te poetsen idd.....

Gaat niet de goede kant op... ( * gaat lekker door met het voorbereiden van een politieke revolutie)


Pss

Probleem is tegenwoordig dat degenen die voor deze vrijheid pleiten, vaak minder tolerant zijn tegenover andersdenkenden.

@87
1)Ik ben niet zo van het wetboek op de hoogte, ik bedoel dat religeuzen objectieve moraal zien als de waarheid. Het moraal dat is gegeven door almachtige, alwetende entiteit, die straft en beloont. Zoals u schreef moeten wij het zelf uitzoeken wat juist en niet juist is voor de deugd van anderen.
2) Een fout dus in de nederlandse wet, in Islam staat de doodstraf op een uittreder. Zoland die zich koest houd is er niet veel aan de hand, maar uit de school klappen is wraak over jezelf uitroepen. Dit is ook zo voor Islam-critici, de ongelovige, die het durven te zeggen dat iets niet klopt.

Ik ben onder de indruk van uw wet-kennis. Bedankt voor de verhelderende uitleg.

Sinds wanneer is de vrijheid van meningsuiting synoniem geworden voor een vrijheid van beledigen?

@90 Dank u voor het compliment. :)

Het doden van iemand omdat deze uittreedt uit een religie is uiteraard wel in strijd met ons strafrecht. Dat is alleen weer een andere wet dan die op vrijheid van godsdienst.

Er is wel een bepaalde hiërarchie in onze mores hoor, wanneer een waarde in strijd is met een norm, dan wint de norm. Het formele weegt zwaarder dan het informele. Wet > gewoonte.

Het staat iedereen vrij om met een kritiek oog naar welke godsdienst dan ook te kijken. Het staat ook iedereen vrij om deze kritiek te uiten. Maar dan wel gericht op de religie, niet op de personen.

Termen als "kopvoddentax" zijn nou niet echt islam-kritisch. Dit zijn stigmatiserende termen die helemaal niet de bedoeling hebben om kritiek uit te oefenen op een religie. De enige manier waarop dit redelijkerwijs geïnterpreteerd kan worden is een uiting van minachting en van denigrerend gedrag. Vandaar zal ik altijd ageren tegen dit soort uitlatingen.

Neutraal discussiëren over de inhoud vind ik prima. Ik zou er zelfs erg blij mee zijn als er nou eens inhoudelijk op de normen en waarden van de Islam ingegaan zou worden. En dan niet in de trant van "alle moslims zijn terroristen, want <zie paragraaf>", maar echt een discussie vanuit theologisch oogpunt.

@92 kritiek oog = kritisch oog

Volgens mij moet ik nodig koffie halen, mijn grammatica is weer naatje vandaag.

@89 Juist kort maar krachtig en zeker te weten waar.

Weet ellke nederlanders die elke drie maanden naar de wooncopratie gaat voor een dak boven het hoofd en tien jaar later 1 op de tien mensen totaal niet kan verstaan. Als dat zo doorgaat moeten ze eerst arabish leren voor ze naar de wooncoperatie toe kunnen.

er is geen disciminatie in dit land, ach nee hoor hoe kom je erbij...

"Onze normen zijn objectief vastgelegd in wetten en zijn ook als zodanig te handhaven."

Nee, ook dit is een groepje mensen geweest dus subjectief.

Maar even het volgende. Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gevoel. Dit is mijn overtuiging. Op basis hiervan is het dus je eigen keuze als je je gekwetst voelt door woorden.

@95 Gekwetst worden is niet een keuze, net zo min als het van je fiets gereden worden door een dronken automobilist.

Het is echter wel de keuze en verantwoordelijkheid is van degene die de woorden zegt. Net zoals het de keuze en verantwoordelijkheid is voor een dronken persoon om niet meer in de auto te stappen.

Iedereen is verantwoordelijk voor hij of zij een ander aandoet. Niet voor wat hem of haar door een ander aangedaan wordt.

Bah, weer allemaal taalfouten in #96... ik hou ermee op voor vandaag, mijn vingers willen niet meewerken.

@92 Een waarde heeft juist normen, waarde is de noemer, normen zijn meetbaar.

@96 Gekwetst voelen is je eigen keuze, ik blijf daarbij. Denk er maar eens over na.

Niet dat ik vroeger ook zo dacht als jij en de meesten hoor. Maar zoals gezegd, voortschrijdend inzicht.

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn eigen gevoel. Dit wil niet zeggen dat iemand je geen geweld kan aan doen. Het blijft echter je eigen keuze hoe je dit ervaart.

Je perspectief creëert je perceptie. Dit verklaart ook waarom de een er voor kiest lange tenen te hebben en de ander niet. Dit verklaart waarom de een zijn problemen bij anderen neerlegt en de ander niet.

Neem je je eigen verantwoordelijkheid dan stop je met externaliseren.

@99 Met andere woorden: ik kan schelden en uitkafferen wat ik wil, en als iemand zich daaraan stoort is dat zijn eigen schuld.

Mijn hemel! Waar is de empathie gebleven?

Intolerantie van vrijheid van meningsuiting behoort ook tot vrijheid van meningsuiting.

@100 Je kunt schelden en uitkafferen wat je wilt en zult dan ook de consequenties ervaren. Wie wil er nog omgang hebben met jou als je dat doet? Dat zal dan jouw ervaring zijn en daar zul jij je conclusies uit trekken of lering zo je wilt. Het gaat er niet om dat iets verboden wordt het gaat om oorzaak en gevolg, daad en verantwoordelijkheid nemen.

Mijn reactie overigens impliceert alles behalve wat jij dacht te lezen. Ik ben absoluut tegen ieder vorm van geweld, ook verbaal. Ik zeg alleen dat het mogelijk moet zijn om de reden zoals boven beschreven.

Dat hebben wij wel, alleen wordt die vrijheid in rap tempo beperkt door wetten die aangenomen worden. Die aangenomen wetten verschijnen niet in de pers, want dat is minder nieuwswaardig dan wat er met het kabinet staat te gebeuren. Zo lijkt het althans.

Wie maakt zich er zorgen over? Zou een mooie peiling zijn, beter dan al die peilingen die ik over verkiezingen zie en die onze keuzes beïnvloeden...

Nou, ik absoluut niet. En degenen die zich daar wel zorgen over maken zijn naar mijn mening vaak degenen die het minste (zinvols) te zeggen hebben.

@92
Als ik uw reactie destilleer, dan heeft u het over personen die een verkeerde terminologie gebruiken. Ik denk dat dit komt door, ook grotendeels de interpretatie van de wetboek/uitingen vanuit de politiek, de ontvangers.
Als de Overheid niets te maken heeft met Religie dan doet het er niet toe, wat de boodschapper zegt,simpel. Maar nu moet de Politiek dus in de bres springen voor een onduidlijk gedefïneerde minderheid.
Wat kost dat wel niet ? Ook qua immaterïele waarden. En het is huilen voordat je geslagen word. IHet is toch zo dat woorden niks doen, alleen daden.

"Het staat iedereen vrij om met een kritiek oog naar welke godsdienst dan ook te kijken. Het staat ook iedereen vrij om deze kritiek te uiten. Maar dan wel gericht op de religie, niet op de personen."

Met deze redenering word het onmogelijk om volledig kritisch iemand ter verantwoording te stellen, en wat mij betreft ook, wetenschappelijk naar Religie te kijken. En daarbuiten niet alle religies zijn het zelfde, Islam is ultra-defensief en heeft niet onze verlichting doorgemaakt, theologisch gezien. En ideologisch, want politiek en religie gaan samen. De sharia.

De vrijheid van meningsuiting is het meest bedreigend voor diegenen die zich verbaal niet optimaal kunnen uiten.

Laat voorop staan; ik vind dat er geen enkele beperking op vrijheid van meningsuiting dient plaats te vinden. Ondanks dat woorden behoorlijk kunnen kwetsen, vraag ik mezelf af of iets als 'haatzaaien' bestaat. Woorden zijn, hoe walgelijk soms ook, uiteindelijk geen kogels. Echter, door de verbale beperking van de ander kunnen woorden derhalve aanzetten tot geweld. Om die reden kun je je afvragen of je wel alles moet zeggen in bepaalde omstandigheden. Maar dat mag nooit een reden zijn voor censuur, laat staan dat er wettelijk gezien een beperking mag plaatsvinden. Dus ook niet op het verwerpelijke Mein Kampf en dus al helemaal niet op de Koran.

Het slapende verbod op majesteitsschennis is eveneens ridicuul, ondanks dat het natuurlijk gebaseerd is op het feit dat zij zich niet kunnen verdedigen. Reden te meer om de poppenkast op te heffen en de weg vrij te maken voor een echte democratie. Te beginnen bij aanwijzen van een informateur door de democratisch gekozen Tweede Kamer.

@100

Ja, inderdaad.

Als u mij uitkaffert, beledigt en voor alles en nog wat uitmaakt, denkt u dan werkelijk dat ik mij dan beledigd voel ? Wat een onzin.

Het is de makkelijkste en onbegaanbare weg, om onze gevoelens te willen beschermen tegen factoren waar we geen invloed op hebben. Immers, een belediging is dermate subjectief dat daar geen uniformiteit tegen opgewassen is.

Mijn motto is dan ook: U kunt mij niet beledigen, de enige die dat kan, ben ikzelf.

@107 Begrijpt u wel wat empathie is?

@107 je bent een socialist want je bent tegen Rutte en wat @108 vraagt zou ik ook graag weten.

Links claim dat rechts asociaal is maar als linker kiezer begrijp je niet wat empathie is ?.

@108 Natuurlijk heb ik het vermogen om me in iemands gedachtewereld te verplaatsen. Maar empathie wordt heel vaak verward met de simulatietheorie. Ons empathisch vermogen is gebaseerd op de emoties die wij waarnemen bij anderen. Dat is iets anders dan dat wij ons echt in de ander denken te kunnen verplaatsen. Ik denk dat dat niet kan. En je hoeft natuurlijk maar een klein essentieel onderdeel van iemand emoties verkeerd in te schatten en je zit er volkomen naast.

@109 Uw veronderstelling ontgaat mij ten ene male. Ik zie niet in waarom iemand direct een socialist is als je het niet met Rutte eens bent. V.w.b. empathie, zie boven.

@110 Ik denk dat u dat vermogen helemaal niet heeft.

U projecteert uw eigen instelling direct op anderen.

Iedereen is vrij zijn mening te geven. Het moet alleen niet verworden in het uitschelden van elkaar. (Sommige hersenloze groepsmongolen maken je het soms uitermate moeilijk. Ik geef het grif toe.) Verder is het erg nuttig om geregeld de mening van de tegenstander te verdedigen met argumenten. Zo leer je met de ander meedenken en de zwakheden in zijn/haar redenatie opsporen.
Verder heeft het verbieden van boeken niets met de vrijheid van meningsuiting te maken, maar staat daar recht tegenover.

We hebben nog steeds vrijheid van meningsuiting, alleen we missen respect en manieren tegenwoordig, en gaat vrij vlot over tot op te man spelen, en non-discussies om zo het topic te doen ontsporen en wederom een soort modder-gooi wedstrijd te ontlokken, waarbij elke poging dit gedrag aan te spreken wordt doodgemaakt met een aantijding van inperking van meningsuiting.

En WIlders is een perfect voorbeeld van Respectloze en manierloze Vrijheidsuiting, iets wat we onbedoeld met z'n allen hebben geschapen.

@111 Uw reactie bevestigt wellicht precies wat ik bedoel. Op basis van een paar reacties bent u al van mening dat ik geen enkele mate van empathie machtig ben.

U beoordeelt mij dus. Dat mag. Maar daarentegen zegt u dat ik mijn eigen instelling op anderen projecteer ? Kunt u mij aangeven waar ik dat doe ?

Als ik vraag naar uw empathie zegt u alleen maar iets over empathie; eigenlijk dat we maar niet empatisch mogen zijn, want we mochten er eens naast zitte.

Hoe opmerkingen bij een ander overkomen interesseert u blijkbaar geen drol, zolang u zelf maar veilig zit.

@115

Tja..... goedemorgen zeg. Nou, ik denk dat we het hier maar bij moeten laten :-)

Randfiguren spelen armzalige spelletjes om geld en macht

De aanhang van Wilders zet zich tegen culturen af en aanbidden de oud VVDer Wilders en nieuwe VVDer Rutte terwijl met name de VVD en de CDA deze goedkope arbeiders hierheen hebben gehaald zonder een deugdelijk immigratie beleid.

Dat deze verschillende culturen zouden botsen wisten ze heus wel, interesseerde ze echter niet. Een humane zogenaamde christelijke samenleving is bijna niet te verenigen met een extreme moslimsamenleving, voorbeelden genoeg !

Niemand was in staat of wilde het niet om aan deze tegengestelde culturen een deugdelijk immigratie beleid te maken. Het is en wordt nu op straat uitgevochten.

De werkgevers VVD CDA, hebben andere culturen hier aan werk gezet omdat ze goedkoper waren dat het eigen volk als slachtvee opzij gezet, ook in de zorg en sociale voorzieningen

Respecteren van elkaars overtuiging gaat niet op, daar de verschillen te groot zijn.
Het bewustzijn van de westerling is nu eenmaal anders dan die van de immigrant, een paar generaties zouden nodig zijn om dit te overbruggen, dat gaat echter ook niet op want op geloof gebaseerde hersenspoelingen verloochend zichzelf niet.

Leefbaar Nederland een mond vol, inburgeringcursus volstrekt belachelijk je kan immers iemand zijn staat van zijn niet veranderen binnen een paar weken!

De universele verschillen tussen de culturen hebben niet de kans gehad door deze emigratie om naar elkaar toe groeien. De goedkope arbeidskrachten (geld) waren belangrijker dan het welzijn van de mensen, universele bewustzijnstaat kan je niet afdwingen, dat is een proces waar zelfs de beste wetenschapper geen grip op heeft. Slechts een handje vol van de westerlingen begrijpen deze universele krachten en hebben er kennis van genomen.

Ook deze mensen die dit begrijpen worden met smaad overladen door de politieke randfiguren, het ondermijnd immers hun drang naar macht en geld. Een wereld op zijn kop verkeerde personen op de regeringsstoelen.

Te zot voor woorden ook dat mensen die door armoe gedreven hun land en gezin hebben verlaten worden nu afgezeken door de uitbuiters (werkgevers) die ze hierheen hebben gehaald. Met name de VVD CDA zijn hier verantwoordelijk voor

Natuurlijk leven we in 1 wereld en is elk mens gelijk, maar het zal nog wel even duren voor dat de mensheid hun geestelijkenleiders tot de order roepen en deze hersenspoelingen verbannen. Een goed begin zou zijn, het afschaffen van bijzonder onderwijs.

Duurzaam beleid is nodig mensen met visie die in elk geval het probleem begrijpen, duurzaam denken is universeeldenken.

Die asociale politieke randfiguren van NU, denken alleen aan macht zijn pervers, het Nederlandsevolk gaat het gewoon weer accepteren en schelden er dadelijk weer lustig op los, op internet. Feitelijk zou het volk zich moeten mobiliseren en ze van hun zetels af moeten schoppen.

Wilders Rutte en Verhage maken niet alleen deel uit van het probleem, zij verergeren deze, zij zijn het probleem. tot de wal het schip keert....

@118 Dat naar elkaar groeien kan alleen als het heel langzaam en gestaag gaat, waarbij geldt gelijke monniken gelijke kappen. Op dat gebied heeft Nederland absoluut en volledig gefaald de afgelopen decennia, waardoor er een soort scenario is ontstaan, waaruit geen gezonde uitweg mogelijk lijkt, een scenario met alleen maar verliezers.
Onderstaande video verduidelijk de consequenties. Ook in de geschiedenis heeft men te snel willen gaan, niet voldoende overdacht, met gelijke gevolgen.

De titel: "How to destroy nations with lover and tolerance"

http://www.youtube.com/watch?v=isUSnmOGg08

Ik denk overigens dat het nog steeds kan in Nederland, als we maar niet blijven hangen in ons zwart wit denken. Je ziet in Nederland helaas dat de felle voorstanders van de multiculturele samenleving het juist verpesten voor ons immigranten. Dus in al hun goede bedoelingen hebben zij meer stuk gemaakt dan jullie en mij lief is.

@117 Jaaaaaaa, dat zei je twee dagen gelden ook al....

Vrijheid van meningsuiting houdt vlgs mij ook in, "elkaar niet grievend kwetsen", "elkaar respecteren",

Je mening ventileren op een "nette manier" daar schort het de Nederlanders aan!

Vrijheid van meningsuiting stopt in dit land op het punt dat je aangeeft dat je de Islamisering van onze samenleving als niet prettig ervaart.

@122 daar lijkt het sterk op en naar mijn mening is dit ook zo.

@122 Nee hoor, dat is vrijheid van meningsuiting. Het stopt pas als je roept dat je de islam een achterlijke religie vindt en dat de koran verbrand moet worden.

@124 Waarom zou het dan stoppen. Ik begrijp uw logica niet.

Empathie, weet je wel?

Altijd maar weer dat gezeur over "vrijheid van meningsuiting"
Volgens mij moet dat dan alleen gaan over meningen.
En om aan te geven dat iets je "mening" is (zeker als je dicht langs het randje van iemand anders zijn grens komt met je "mening") dan moet in één en de zelfde zin zeggen dat dat jouw mening is.

Zo'n mening begint dan dus ook altijd met "ik vind dat.... "of eindigt met "...vind ik."

Dat is wat ik vind! En volgens mij kan je dan inderdaad ALLES zeggen wat je wilt. "Ik vind bijvoorbeeld dat Bassie een oude chagarijnige clown is"

En dan mag iemand anders dus iets anders vinden. Het wordt pas vervelend als ik andere mensen ga opleggen dat ze bassie ook een oude chagarijnige clown moeten vinden.

@122: Ik ervaar eigenlijk geen enkele godsdienstige inmenging in mijn leven als prettig. Alle praktiserende godsdienstige mensen hebben voor mijn gevoel namelijk een blinde vlek in het rationeel kunnen denken waar ik niet de dupe van wil worden.

Die blinde vlek hoeft in het dagelijks leven overigens geen belemmering te zijn en ik kan prima met deze mensen overweg. Het is net als met een kind van 4. Daar kan je goed mee praten, maar je moet het niet over de echtheid van sinterklaas hebben dus je past je op dat vlak aan en geeft ze gewoon gelijk als ze het erover hebben.

Ik heb gelukkig geen god die ik verloochen als ik iemand gelijk geef in zijn religieuze overtuiging. Dus ik hoef de discussie niet aan te gaan en doe dat dan ook maar niet. Hoe graag ik het soms ook zou willen.

Dat doe ik dan weer wel met reliecolporteurs die mij hartgrondig willen bekeren. Daar discussier ik dan net zo lang mee tot zij het zelf moe worden. Ik heb onder het genot van een kop thee al meerdere jehova's tot wanhoop gedreven. Maar ja die vragen erom. Ze blijven in tegenstelling tot extremistische moslims echter wel vriendelijk als ze geen gelijk krijgen.
In dat opzicht is mijn afkeer van de islam wel groter dan die van de meeste christelijke gosdiensten.

Wat een gelul. Waarom moeten mensen meteen overal zo'n ontzettend drama van maken? Is dat gewoon onze maatschappij tegenwoordig? Van een mug een olifant maken omdat het leven anders niet meer leuk is?

Beide gevallen (Brusse en KB) gaat over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting en de nieuwe media. Het zijn gevallen waarbij de wet vooralsnog geen ruimte biedt, maar dan worden dat soort dingen voor de rechter gebracht, die doet een uitspraak, dan heb je jurisprudentie en dan is het wel geregeld. Soms moet je iemand aanklagen om de wetsontwikkeling voort te kunnen helpen. Bovendien is het rettweten van een bedreiging best stom, waarom doe je zoiets? Krijgt zo'bn bedreiger alleen maar meer aandacht mee. Bovendien kan je het beter verpakken, je kan ook tweeten dat je net aangifte hebt gedaan tegen iemand die Wilders, op een bepaalde manier, bedreigde.

Maar goed, de vrijheid van meningsuiting is niet in gevaar. Zou ook wel raar zijn als facistische kranten daarvoor zouden kunnen zorgen. Men overdrijft alleen.
Tenslotte áls de vrijheid van meningsuiting al in gevaar is dan is dat de vrijheid om te uiten dat je de PVV een klote partij vindt, Wilders gevaarlijk en regeren met de PVV een dom idee, zoals veel CDA-ers nu merken.

Verwijderd door redactie

@130, met jou kan je altijd blijven lachen. Overige nujij-ers let vooral op de volgende passage:
' het bombarderen van socialistisch Servië omdat het niet wilde privatiseren en islamiseren'.

Strakke zin na het genocide bij Sebrencia, maar ik denk dat CMIII dat ook maar leugens en linkse propaganda vindt.

Kortom, complotonzin --> nuniet.

Overigens heb ik je maar gerapporteerd, want als hate kwalificeert het wel.

Andere kijk op Srebenica!

http://www.zachariel.nl/artikelen/zachsrebrenic...

@Chaosek #131 "Overigens heb ik je maar gerapporteerd, want als hate kwalificeert het wel."

Ach ja, we zijn het gewend. Ontnuchterende feiten worden al snel als hate gediskwalificeerd door de linkse Inquisitie en weg-met-ons-politiek.