Iedereen beseft dat deze psychopaat elk ander excuus had kunnen pakken om zoiets gruwelijks te kunnen mogen willen doen.
Wat was het excuus van die jongen van Alphen aan de rijn?

Ik vraag me af wat links wil bereiken om deze tragedie zo te politiceren.
Dit op het bord van de pvv willen schuiven is een voedingsbodem voor gekken als Volkert van de G.

Mmm, wat is de bedoeling om je politieke tegenstander zoiets in de schoenen te schuiven?
Wat is de zin, wat wil je ermee bereiken?
Radikalisering in eigen gelederen?

Mensen oproepen voor een terechte heilige strijd omdat ze allemaal psychopaten zijn en tot zoiets in staat?

Wat is de bedoeling?

@1 Het excuus wat hij aangreep was de multi-cultierele samenleving en zijn haat tegen de Islam,en hij heeft aangegeven graag Wilders een keer te willen ontmoeten.En niemand geeft Wilders rechtstreeks de schuld,maar wel de politiek van hem en andere populisten in Europa wat echt een voedingsbodem is voor gekken als Breivik.

En ga nou niet zo zielig doen dat links de aanslagen politiceert,want als er 1 is die dat doet dan is het Wilders wel,hij wil links in een kwaad daglicht stellen door voor te doen dat links de tereurdaden als een politiek item gebruikt.

@1 Ga jij nu eerst maar eens uitleggen waarom dit een psychopaat is. Je moet iemand niet gek verklaren omdat jij even niet wilt praten over de echte oorzaken. Als die man een psychopaat is moeten daar aanwijzingen voor zijn, zijn manifest is een verhaal met een opeensomming van theorien die zijn meningen staven, geen werk waarin waanideeen van hemzelf zijn verwerkt maar waarin de ideeen van de anti-islam groepen op internet de basis zijn. In tegenstelling tot Tristan was er geen "god" waarop hij boos was maar was hij boos op de mensen waarvan hij nu de kinderen heeft vermoord. Geen ongerichte moordpartij maar zeer doelgericht tegen een politieke beweging. Niets duidt op de aktie van een psychopaat, hij weet dat wat hij deed afschuwelijk is, hij doet het niet voor zichzelf maar zelfs voor de hele westerse beschaving en is dus niet egocentrisch. Zijn liegen en manipuleren past wel bij een psychopaat maar dat stelt hij zelf duidelijk als noodzakelijk voor het uitvoeren van de opdracht en dat is feitelijk ook een juiste analyse, hij wist dat zijn doelbewuste aktie niet voortijdig ontdekt mocht worden. Al met al lijkt het volgens mij totaal niet op de aktie van een psychopaat maar een aktie van iemand die zijn wereld bedreigd zag worden door anderen die hij met geen ander middel meer kon bevechten dan verschrikkelijk geweld, afschuwelijk maar noodzakelijk zei hij zelf.

@2 Tja.
Een toekomstgerichte feminine samenleving zonder ideologieën die mensen verblinden in hun zelfbevestiging.
We gingen daar redelijk naar toe dertig jaar geleden...

@1: Dit was een politieke aanslag gericht op kinderen die sociaal democraat waren, uw reactie doet me denken aan de Amerikanen die in de jaren vijftig zestig aanslagen en lynchpartijen op zwarten niet als racistische aanslagen wilden accepteren.
De aanhang van de pvv heeft als enige strategie weer het beschuldigen van diegenen die met kritiek op het eigen gedachtegoed komen. In Noorwegen hebben de anti islam partijen nog het fatsoen om bij zichzelf te rade te gaan, ze vragen zich openlijk af of ze hun toon niet moeten wijzigen. Ze hebben tenminste de moed om stil te staan bij hun eigen verantwoordelijkheid. Niet de directe verantwoordelijkheid voor het geweld, wel voor de toon en de argumenten waar deze man zich op heeft beroepen.
Dat fatsoen of die verantwoordelijkheid kunnen we van de pvv en haar aanhang hier in Nederland niet verwachten, hier gaan ze domweg door met "de ander" de schuld te geven. De pvv en haar aanhang kan nergens ook maar enige verantwoordelijkheid voor nemen. Wilders heeft die toon gezet, en de rest loopt nu daarachter aan. Hun credo is simpel : "Links heeft het gedaan, of de media", maar als het even kan krijgt links de schuld.

@3 Maar de daad is zo weerzinwekkend dat alleen een psychopaat tot zoiets in staat zou zijn.
Deze man wil zoiets doen zoals anders schutters in Amerika Finland en Duitsland ook hun excuus vonden de daad te kunnen mogen willen doen.

Een bom is verschrikkelijk maar je ziet je slachtoffers niet.
Om op een eiland met kinderen rond te lopen en ze een voor een in de ogen te kijken en te zien sterven is psychopatisch.
Het gaat om de daad niet om het excuus.
Sommigen maken er het excuus van dat hij tot zoiets in staat was.
Dat maakt het bedenkelijk.

Hij luisterde naar muziek van Lord of the Rings.
Dit is een waanzinnige.
Om te doen alsof politieke tegenstanders door hun gedachtengoed tot psychopaten worden gemaakt is absurd.
We kennen het executeren en in de ogen kijken van stervende mensen niet als typisch PVV gedrag...
Een incident is niet structureel.

@5 Ik wil er niet meer op ingaan.
Ik vind het weerzinwekkend dat iemand tot zoiets in staat is.
Ik vind het walgelijk dat mensen hijgen om hier serieus politiek over willen bedrijven.
Anti-Islam is juist tegen macho gedrag en culturen.
Anti-islam is juist tegen het barbaars executeren van andersdenkenden.
Anti-islam is juist voor een vredige feminine samenleving zonder ideologieën en gewelddadig gedrag.

Ik zie geen structurele terreur buiten de normale ideologiën.
Maar denk wat je wilt denken.
Het gaat mij om vrijheid van gedachte en individu.
En het liefst in een toekomstgerichte samenleving zonder ideologieën.
Je verdrinkt je in iets wat niet is.

Niemand zegt dat het goedachtengoed van de pvv mensen tot psychopaat maakt, en niemand zegt dat het executeren van mensen typisch pvv gedrag is.
Door het zo ridicuul neer te zetten omzeilt u weer de verantwoordelijkheid voor de toon en de inhoud van het debat. Daar heeft "nieuw rechts "in Nederland nog geen schijn van zelfreflectie in getoond. Ja, heel even voordat Wilders de toon zette met zijn botte twitters over het schandalige van "links".
Maar toen de leider eenmaal aangaf door te gaan met het wijzen naar anderen werd dat gretig overgenomen door zijn volgelingen.

@1
Wat wilt u bereiken met deze wartaal? Niet 'links' politiceert de aanslagen; dat heeft de dader gedaan. Middels zijn pamflet van 1500 pagina's, en door zijn targets zorgvuldig te kiezen.

@8
Onzin. Het gedrag van de nazibeulen was ook psychopatisch.zij keken hun slachtoffers ook aan als zij hen doodden. Moeten wij om die reden minachting hebben voor de ideologie die aan hun daden ten grondslag heeft gelegen?

@6 Jouw eerste zin geeft al aan dat je onzin verkoopt. Waren de holocaust, srebrenica, rassenmoorden in de VS en Afrika niet even verschrikkelijke daden, wil jij al die mensen psychopaten noemen?

"Om te doen alsof politieke tegenstanders door hun gedachtengoed tot psychopaten worden gemaakt is absurd." Ja dat is absurd maar die zin is absurd omdat het geen psychopaat is, psychopaat en politiek gedreven zijn inderdaad redelijk tegenstelling, met deze zin ontkracht je feitelijk jouw eigen mening.

Het hele manifest is een verhaal over hoe men een oorlog moet winnen met een beschrijving van het effect op mensen, zowel tegenstanders als medestanders en dat geeft aan dat de man een uitstekende inschatting heeft gemaakt van de effecten op andere mensen en dus ook over empathische vermogens beschikt. Zo erkent hij dat politieke leiders en andere mensen die wel zijn mening steunen afstand moeten nemen van zijn beweging en daden om hun politieke doel te kunnen behalen en zijn er vele andere voorbeelden te vinden waarin hij beschrijft wat het effect is en zal zijn. Niets duidt op de aktie van een psychopaat.

"Een incident is niet structureel." Als eerste is het geen incident, je ziet overal minder ernstige vormen van geweld tegen moskeeën, tegen moslims en ook bedreigingen tegen linkse politici of hun kinderen. Onlangs nog in Nederland mbt de kinderen van Halsema. Ten tweede een eerste terroristische aanslag van een reeks is altijd de eerste en dus moet je nu gaankijken wat de kansenop herhaling zijn, daarom moet men goed kijken naar de feiten en niet, eerlijk gezegd dom, als jij het afdoen met "psychopaat" terwijl dat alleen is ingegeven omdat jij niet kunt accepteren dat niet psychopaten in staat zijn tot de meest verschrikkelijke daden.

Politiek gedreven moordenaars zijn in staat tot de meest wrede massamoorden op politieke tegenstanders, ieder dictatoriaal regiem bewijst het bijna.

@7; Wie hijgt er hier ? Er zijn kinderen vermoord omdat ze lid waren van een politieke beweging waar ik ook toe behoor, en jij wil me wijsmaken dat dit niet een politieke aanslag was?
Een zeggen en schrijven één reactie heb ik gezien waarin iemand aangaf dat hij met de sociaal democraten mee voelde. Maar dat was dan ook iemand die niet bij "nieuw rechts " hoorde.
Uw anti- islam beweging is een vehikel waar racisten en complotdenkers graag en makkelijk meeliften.

Wilders heeft het over een psychopaat. En in één adem: de strijd gaat door!

OK. Si vis bellum, para bellum!

@1

Hoe weet jij dat dit een psychopaat is ... Allereerst is er geen psychiatrisch profiel van deze man beschikbaar ... Dus we weten het simpelweg niet ... Ten tweede als ik even ga varen op mijn professionele kennis zijn er aan deze man wel enkele aspecten waardoor je kan gaan twijfelen of Breivik inderdaad een psychopaat is ... Het is een goedkoop excuus van Wilders wat hij de wereld in geslingerd heeft om zijn politieke gedachtegoed buiten schot te houden ... Het is ohhhhh zo makkelijk om te stellen dat iemand "ziek" is en gedachtegoederen er dus niets mee te maken zouden hebben ...

Feit is dat Wilders links en Moslims beticht van alles en nog wat maar nu blijkt dat er binnen zijn eigen politieke geestverwanten extremisten rondlopen die notabene als eerste de wapenen op nemen om kinderen af te slachten die er toevallig een andere politieke overtuiging op na houden dan zij doen is meneer er als de kippen bij om de schuld feitelijk bij "links" te leggen ... Het enige dat hij doet is alles buiten zichzelf plaatsen ... Wil je eens wat grappigs horen ... Dat is pas een kenmerk van een persoonlijkheidsstoornis ...

De aanhang van Wilders is als een bezetenen bezig Wilders te beschermen ... Voor het gemak worden de uitspraken die Wilders doet even allemaal vergeten ... Dat deze uitspraken kunnen leiden tot legitimatie van geweld voor mensen dat doet er niet toe ... Wilders zegt wel dat hij niet oproept tot geweld ... Misschien wel misschien niet maar veel te veel van zijn uitspraken zijn heel gemakkelijk zo uit te leggen ... Daar valt niets aan af te doen ...
Nee Wilders draagt bij aan een sfeer waarbinnen dit soort dingen kunnen gebeuren ... Niet Van der Laan, niet Pechtold of wie van de linker flank dan ook ... Wilders doet dat ... Hij wil niet in debat, hij wil niet het achterste van zijn tong laten zien, hij is vrienden met mensen die de slachtoffers van dit drama vergelijkt met de Hitler-Jugend, heeft mensen die hem steunen die roepen dat "deze rooien dit verdient hebben" ... Maar Geertje doet niets fout hoor ...
Als ik PVV gestemd zou hebben zou ik me eens achter mijn oren gaan krabben in plaats ... Dat zou namelijk getuigen van zelfreflectie ... Maar mensen willen liever haat horen dan eens goed aan zelfreflectie doen ... Het is immers altijd de schuld van iemand anders want dat zegt Geert ...

Overigens ... Als je Breivik vergelijkt met Van der Vlist dan ontbreekt er bij jou een aanzienlijk inzicht in de oorzaken achter die tot de actie van Van der Vlist hebben geleid ... Ze lijken namelijk absoluut op geen enkele manier op elkaar gezien de informatie die we nu hebben ...

@7

"Anti-islam is juist tegen macho gedrag en culturen?"
Besef je niet dat de hele anti-islam beweging is gebasseerd op de gedachte dat de niet islamitische cultuur beter is? Als er iets pro-cultuur is dan hoort de anti-islam cultuur erbij.

Het probleem van Breivik is juist dat hij afstand nam van het vredige deel van wat jij wil, wat dan overblijft is een keiharde oorlog tussen culturen die tot moord en schendingen van mensenrechten leiden zoals we die al heel vaak hebben gezien. Juist dat is het grote gevaar van de anti-islam beweging en dat is nu tot uitdrukking gekomen, het is een gevaar wara ik al vaak op heb gewezen en waar ik nog vaak op zal wijzen. Als meer mensen die zich nu volledig scharen in de anti-islam het vertrouwen in de methode Wilders verliezen neemt het gevaar op verschrikkelijk geweld met de dag toe. Het geschapen vijandbeeld van de linkse-elite en de moslims blijft, het vertrouwen in democratie en rechtstaat is weg, de basis voor heel veel ellende. Ik hoop dat je wakker wordt en eindelijk dat gevaar gaat inzien, bestrijd de slechte punten van de islam maar niet de islam, bestrijd de slechte punten van links maar niet links, zo probeer ik de slechte punten van de PVV te bestrijden maar niet de PVV.

@15,

Dat deze man een persoonlijkheidstoornis heeft is niet uit de lucht gegrepen.

Het zou je sieren eerst enige research te doen voordat je dergelijke beweringen als feiten deponeert.

De Noorse psychiater Ulf Åsgård, die het manifest heeft gelezen komt tot de conclusie dat hij verschillende kenmerken heeft van persoonlijkheidstoornissen. Zo geloof hij ook niet in het bestaan van meerdere cellen. Daarvoor zou Breivik te egocentrisch zijn en niet kunnen samenwerken met anderen.

Als je het Noors machtig bent of werkt met chrome.
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article...

Dan over de woorden van Wilders, hoewel ik het inhoudelijk oneens ben met Wilders vind ik dat ieder mens zelf verantwoordelijk is voor zijn daden. En niet kan of mag wijzen, in de vorm van: ja maar hij zij dit of dat. Zoals mijn ouders mij vroeger geleerd hebben, als Jantje in de sloot springt, spring je er toch ook niet in.

Dat jezelf voorzichtig bent met wat je zegt is een goede zaak. Maar dat kun je niet van anderen eisen of hen opleggen.

@17 Ik ben het met die man niet eens. Ja Breivik vind zichzelf een geweldig mens maar verder duidt niet zo veel op een egocentrisch figuur. Breivik was en is aantoonbaar bereid om zichzelf op te offeren voor het politieke ideaal, beslist geen eigenschap van iemand die eigen belangen voorop stelt.

@17

Niet om heel zeikerig over te komen ... Maar kenmerken van een persoonlijkheidsstoornis maakt geen persoonlijkheidsstoornis ... Je kunt iedereen langs de lat leggen en je vindt bij iedereen wel kenmerken van ...
Juist omdat dit zo werkt wil ik eerst wachten op een definitief psychiatrisch profiel ... Roepen dat deze man een psychopaat is, is wel heel makkelijk ...

Hier komt nog eens naast ... Stel dat deze man een persoonlijkheidsstoornis heeft in cluster B of pure psychopathie of sociopathie ... Feitelijk doet dat weinig afbreuk aan de invloed van het gedachtegoed ... Deze persoon is dan volledig niet vergelijkbaar met zeg een Van der Vlist ... Het is in dat geval niet zo dat zijn realiteitstoetsing is aangetast of dingen niet zou begrijpen ... Maar veel meer wat men terecht vindt om te doen zonder daar spijt van te hebben ... Binnen psychopathie of anti-sociale persoonlijkheidsstoornis bestaat er geen enkele achting voor anderen, geen empathie etc. maar ze zijn zeker niet dom ... Er bestaan weinig formele denkfouten waardoor dingen die gezegd worden niet begrepen of volledig verkeerd geinterpreteerd worden ...
Maakt dat Wilders ineens aansprakelijk ... Ik heb het hier al vaker gezegd ... Nee maar hij draagt zeker bij aan een sfeer waarbinnen mensen legitimatie tot handelen kunnen vinden ... Ik zou het logisch vinden dat hij zich daar bewust van is en dat hij zou gaan nadenken over mogelijke consequenties van wat hij zegt en hoe hij het zegt ... Dat doet hij niet ... Hij plaatst het buiten zichzelf ...
Zoals aan het begin van het stukje ook wordt aangehaald wijst Wilders allereerst naar links ... Zij zijn gevaarlijk ... Nu blijkt dat er binnen zijn eigen politieke geestverwanten er zeer gevaarlijke mensen rondlopen ... Daar zou hij aan de hand van zijn eigen uitspraken conclusies uit moeten trekken ... Dat doet hij niet want nu is het ineens een "ziek" iemand die niet serieus genomen hoeft te worden ... Ik vind dat op z'n zachtst gezegd enigszins hypocriet ... Daarnaast vind ik het onverantwoordelijk ... Weglopen van het debat onder het mom van niet mijn verantwoordelijkheid en die persoon is "ziek" is echt te simpel na wat er gebeurd is en wat een deel van zijn aanhang roept ...

@19,

Ik zeg ook niet dat hij het niet heeft, maar dat het verstandig is om eerst te wachten tot het rapport, ben ik helemaal met je eens.

Maar kan Wilders ook niet anders? Immers elke andere uiting zal er op duiden dat Wilders, de daden van Breivik zich zelf toch in enige mate aanrekent. Behalve door te ontkennen dat Breivik iets met de PVV heeft.

@20

Dat hij er afstand van neemt dat vind ik logisch maar ik vind niet dat hij meteen in de aanval moet indien hij gewezen wordt op de overeenkomsten in gedachtegoed en toon ...
Een oproep tot matigen van toon en het in debat gaan over waar zijn grenzen liggen (dat is gezien zijn taalgebruik totaal niet helder ... Of voor mij in ieder geval niet) is geen schuldbekentenis of zeggen dat hij aansprakelijk is ... Verre van ... Het is het nagaan wat wij als maatschappij als acceptabel ervaren ... Hoe valt te voorkomen dat er zo'n sfeer ontstaat dat dergelijke acties hier plaatsvinden en welke rol speelt iedereen daarin (een debat houdt immers in dat men met elkaar praat niet dat iemand in de beklaagde bank zit) ... De rechter heeft in zijn uitspraak al gezegd dat Wilders zich op de grens van het toelaatbare begeeft ... Spruyt (toch niet bepaald links) vindt dat Wilders bijdraagt aan een sfeer van haat en angst en vindt hem zelfs mede-verantwoordelijke ...
Als mensen dit soort dingen zeggen zou Wilders zelfreflectie moeten gaan tonen ... Dat doet hij niet ... Hij gaat in de aanval en maakt zichzelf tot slachtoffer ... Ik vind dit niet alleen een bizarre reactie ... Ik vind het kinderachtig en volledig ongepast ... Hij wil het debat vermijden ... Hij wil zijn toon niet matigen ... Dat vind ik volledig onverantwoord als we zien wat dit gedachtegoed schijnbaar tot stand kan brengen ...
Wilders beschuldigt alle Moslims ... Volgens zijn eigen logica kan nu geheel "Nieuw Rechts" verantwoordelijk worden gehouden en beschuldigd worden ... Dat is tot op heden nog niet gebeurd ... Hij is gevraagd zijn toon te matigen en in debat te gaan ... Zijn paniekerige en vijandige reacties wijzen juist meer op de overeenkomsten met Breivik in mijn ogen ...
In Wilders wereld heeft hij hoe dan ook gelijk en zijn de schuldigen hoe dan ook "links" en Moslims ... Dit doorkruist zijn verhaal ...
Als hij had gezegd "Ja ik ga het debat aan ... Ja ik zeg dingen te hard en ongenuanceerd" had ik misschien nog enig respect voor hem op kunnen brengen (Dit kost mij veel moeite om te zeggen overigens aangezien ik het faliekant oneens met hem ben :-)) ... Maar dat doet hij niet ... Hij bevestigt voor mij alleen maar weer zijn haat en beperkte kijk op zaken ...

Ik denk dat er mensen zijn die een ideologie misbruiken om misdaad te plegen maar dat daarnaast een veel grotere groep is die zo zijn overtuigd van hun eigen gelijk dat het doel ieder middel heiligt. Zie bijvoorbeeld de zelfmoord aanslagen in het Midden-Oosten.

Als de nazi's via een vooropgezet plan een hele bevolkingsgroep weet uit te moorden dan is het moeilijk vol te houden dat al die nazi's ernstige psychopaten en gestoorden waren.

@21,

Ik denk dat Wilders daarmee zijn kracht verliest. Immers hij is erg populair juist door zijn ongenuanceerdheid.

Een deel van het volk wil dit graag horen. En ontkent de aanwezigheid van grijs. Het is zwart of wit. Heerlijk om te generaliseren, alle moslims zijn fout.
Daarmee scoor je zetels.

Op het moment dat Geert Wilders (hoe graag ik het ook zou zien) enige nuance en blijk van realiteit zou geven gaat hem dat zeteltjes kosten.

Ik denk dat dit een van de redenen is dat Geert zich niet genuanceerd durft uit te laten.

En zolang mensen behoefte hebben aan de ongenuanceerde gebral zal hij het blijven doen.

@24 Je snapt toch zelf ook wel hoop ik dat 'links' geen bestaande partij of groep is?

Niemand die zowiezo uit kan leggen wat nu precies links, of rechts is.
Dus 'opheffen' van iets wat eigenlijk niet eens echt bestaat gaat een beetje moeilijk worden :p
Je zult gewoon moeten accepteren dat er mensen zijn die jou mening niet delen.

@1 Lees deze column eens: http://www.nujij.nl/algemeen/column-psychopaat.... Hier wordt eigenlijk exact aangegeven wat het gevaar is van het wegzetten van deze dader als psychopaat, idioot, eenling etc.

Over dit artikel:
Dit maakt wat mij betreft maar één ding duidelijk. De uitspraken van Wilders zijn enorm hypocriet. Was er een extreem rechts politicus omgebracht of een aanslag op een groep rechtse jongeren, dan zou de oorzaak demonisering geweest zijn. Nu is het een psychopaat. Of Wilders hier indirect een deel van de verantwoordelijkheid voor draagt is een erg moeilijke discussie. En dat zou het in het omgekeerde geval ook zijn. Maar zelfs de grootste Wilders aanhangers kunnen hier toch niet beweren dat zijn uitspraken niet hypocriet zijn wanneer je deze quote leest:

‘Als er ooit wat gewelddadigs gebeurt tegen mij of de PVV en haar aanhangers, dan weet iedereen vanaf nu dat Van der Laan en Pechtold aan een klimaat hebben bijgedragen waarin dat voor sommige gekken mede op grond van hun demoniserende opmerkingen gerechtvaardigd leek.’

Goed om dit nog een keer te herhalen, goed artikel!

@26 wilders is toch ook een duidelijke psychopaat.
dat valt niet te ontkennen.

@27 Ik vindt Wilders duidelijk een populist en duidelijk hypocriet. Psychopaat gaat een stukje verder en dat valt wel degelijk te ontkennen. Maar je hebt een punt, dit stukje van wikipedia lijkt toch behoorlijk de politieke uitspraken van Wilders te typeren. Vooral de stukjes die ik heb aangeven met "!!!" vindt ik treffend :) Maar voor de duidelijkheid: dit gaat slechts om zijn politieke uitspraken, en nogmaals: dat is ook te verklaren door hypocrisie en populisme.

"Bij een psychopaat ontbreekt de capaciteit om emoties zoals schuld of wroeging te voelen omdat ze niet kunnen empathiseren met anderen. Het gedrag van een psychopaat laat zich vooral tonen in sterk egocentrisch gedrag, waarbij het eigenbelang altijd boven dat van anderen gaat. Dit kan op een duidelijk zichtbare wijze gebeuren, maar het kan ook zo zijn dat men zich schijnbaar aardig en sociaalvoelend voordoet om daarmee te bereiken dat er later rechten of gunsten kunnen worden geëist. Een ander kenmerkend verschijnsel is dat zij zo manipuleren dat de ander dat niet direct in de gaten heeft en zich ongewild voor “het karretje” laat spannen.

Een heel specifiek verschijnsel bij psychopathie is het ziekelijk liegen. Een psychopaat kan een uitgebreid web van leugens vertellen om daar later zijn voordeel mee te kunnen doen.

!!! Hij kan bijvoorbeeld iemand financieel voordeel of romantiek in het vooruitzicht stellen, maar het verantwoordelijkheidsgevoel om aan de geschapen verwachtingen te voldoen, ontbreekt volledig.!!!

Het komt voor dat het liegen zodanig een tweede natuur geworden is, dat het ook gebeurt zonder dat de psychopaat er een concreet plan of doel mee heeft.

!!!Opvallend is voorts dat zij zich enerzijds gedragen als mensen die in de hoek zitten waar “de klappen” vallen en anderzijds zich voordoen als iemand die “het gemaakt” heeft.!!!"

@28 Ik praat niet vanuit een overtuiging maar vanuit wat mij opvalt.
Of die Noor links of rechts of Moslim of nationalist of protestant of hare krishna zou zijn.

Een terrorist legt een bom en volgt de consequenties van zijn daad in de hemel of op de televisie.
Een terrorist schiet een man neer, schrikt zich waarschijnlijk een hoedje als hij zijn daad ziet, en rent in shock weg.
Het een voor een doodschieten van 70 mensen is niet een terroristische daad maar een psychopatische weerzinwekkende horrordaad.

Dit is mijn no-nonsence gedachten.
Daar zit niet iets totaal onlogisch in.
Het verpoliticeren is die logica meteen wegschuiven.
Dat vind ik opvallend en dat zeg ik dan maar. :)