Ik heb geen medelijden met de banken!

En met Lakeman trouwens ook niet. Als hij opkomt voor de klant zal hij het zo weer doen, vermoed ik.

Maar wat is oproepen tot een bank run? Als ik van mening ben dat Bank X een zwakke bank is, en ik uit die mening, is dat dan strafbaar?

Uiteindelijk moet je gewoon open kunnen praten over het presteren van bedrijven en de situatie waar bedrijven zich in vinden. Dat je niet mag zeggen 'haal nu je geld weg bij Bank X' helpt niet. Ik kan rustig zeggen 'Mijn geld staat niet meer bij Bank X'. Mensen trekken dan zelf wel hun conclusies.

Ik vind die nieuwe wet fout! We hebben vrijheid van mening en mogen deze ventileren. Mocht iemand vinden dat een bank verkeerd omgaat met het toevertrouwde geld, dat er misstanden zijn: MELDEN !
-
Één klein bericht via Twitter en hup ....... ;>))
-

@4 "... beschermen van het systeem. " Welk systeem? Als een bank of de leiding rot is vind ik berichtgeving (en inpliciet dus een waarschuwing) hierover prima.
We hadden dat ook moeten doen bij de IJSLANDBANK vóórdat vele mensen veel geld verloren, want dat garantiestelsel is maar tot 100-duizend euro, een veels te laag bedrag voor sommigen. En ga nu niet zeggen dat die wel genoeg hebben, veel belastinggeld is zo verdwenen (os provincies en gemeentes).
-

@5

Het moet in ieder geval niet al te moeilijk te omzeilen zijn, aangezien je inderdaad je mening over iets mag geven. Zolang je mensen maar niet oproept om hun geld op te nemen. Maar als financieel expert kan je wel je mening uiten, dus dan buig je je verhaal toch erom heen..

@5: vrijheid van meningsuiting heeft zijn beperkingen. Ik mag zeggen dat meneer X een gevaar is voor de samenleving. Ik mag niet zeggen dat meneer X dood moet. Maar zie mijn eerdere betoog. Alleen maar het verbieden van die laatste stap, het oproepen tot geld weg halen, helpt niet om het vertrouwen in banken te herstellen.

Straks hebben we hetzelfde nieuws als in Noord-Korea: alles gaat goed. En dan leven we zogenaamd in een democratie met rechtse partijen aan de macht.

Er zijn veel ikea-banken die direkt vernietigd moeten worden !

Daartoe roep ik op !

Het labiele niveau van dit kabinet begint echt zorgelijke trekken te krijgen. De ignorantie van het merendeel van de ministers is schokkend te noemen. Het is het kabinet van de proefballonnen. Waarom ? Omdat dit stel ambtenaren elke vorm van visie derft.

Krampachtig wordt met verboden gestrooid. Uit pure onmacht, als gevolg van die onkunde, worden de meest idiote dingen geroepen, met nu als climax het willen inperken van de vrijheid van meningsuiting. (oproep Lakeman)

Het onderscheid dat deze lamzakken in de Trêveszaal niet kunnen maken, is dat zij vrijheid van meningsuiting verwarren met onbeschoftheid. Platheid, zo u wil. En dat is, zoals gezegd, een uiterst zorgelijke ontwikkeling welke het tanende niveau van de tegenwoordige bewindslieden pijnlijk aan het licht brengt.

"Waarom je niet mag oproepen tot een Bank Run: fractioneel bankieren."
http://www.nujij.nl/waarom-je-niet-mag-oproepen...

Het is te gek voor woorden, waar blijft Geert nou?

Hoe kan je het verbieden om op te roepen tot een volkomen legale handeling ?
Riekt naar totalitarisme

Áls het kabinet dit er al door weet te drukken (met het CDA in de gelederen zal dat wel lukken met het nodige gerommel in de achterkamertjes)... dan zou het fijn zijn om héél duidelijk te omlijnen wat nou wél, en wat níet mag...

Want zoals @3 al schrijft. Ik wil wel mogen zeiken op mijn bank als ze een slechte prestatie leveren, en ik wil wél mijn vrienden mogen adviseren hun geld bij een andere bank te stallen...

Ik weet dat we een staatsbank hebben tegenwoordig, maar juist in het bankwezen is een beetje concurrentie nodig, en daarvoor is transparantie over de prestaties van banken nodig. En daarom moet ik erover mogen praten.

Politici die knagen aan de vrijheid van meningsuiting dienen vervolgd te worden!

@13
Als er nog maar 3 banken over zijn met een monopolie en ze dus kunnen doen waar ze zin in hebben, wordt het helemaal een puinhoop.

Waarom wordt die Lakeman een financiële expert genoemd. De man is alleen maar op wraak uit geweest en heeft met zijn actie veel mensen direct in grote moeilijkheden gebracht. Lakeman is een onnadenkende oproerkraaier.

Belachelijk. Steeds meer mensen (gezien sommige reacties hierboven) schijnen echt te geloven, dat er nog steeds sprake is van meningsvrijheid, als dat gepaard gaat met een hele lijst bij-wet-verboden "uitzonderingen".
De vrijheid om je mening te mogen uiten, is niet is ingesteld voor de algemene ditjes en datjes. Dat je een blauw een mooie kleur vindt, mag je overal wel zeggen, naar ik aanneem. Maar JUIST voor die dingen, die grote groep eigenlijk liever niet zou horen, is zo'n wet van belang. Wat mij betreft moet het onbeperkt zijn - inclusief doodwensingen, dubieuze oproepen en scheldwoorden. Kan heel onaangenaam zijn, maar het is gewoon een principe.

En bankiers die willens en wetens de consument beschadigen die mogen gewoon doorgaan ? Ik snap niet dat de bankiers die deze ellende hebben veroorzaakt niet voor de volgende 100 jaar in de gevangenis zitten. Maar een Somalier met een belwinkeltje wordt met alle heisa opgepakt !

De banken hebben geen extra bescherming nodig. Klanten moeten beschermd worden tegen achterlijk hoge provisies, banken die investeren in wapens, risicovolle financiële producten, enz...

Banken en verzekeringsmaatschappijen zijn gelegaliseerde oplichters waar je niet buiten kunt....

Is het ook niet bij wet verboden om te lekken ?? O nee, dat geldt niet voor hun natuurlijk......

Niet de BANKEN maar het PUBLIEK dient beschermd te worden tegen het graaigedrag van de bankiers!

We kunnen beter een voorbeeld nemen aan de wet die Venezuela onlangs aannam die bepaald dat banken een openbare nutsvoorziening zijn.

----------

Venezolaanse Nationale Vergadering vaardigt wet uit die van banken een publieke nutsvoorziening maakt

Door Juan Reardon - Venezuelanalysis.com

Barinas, 20 december 2010 (Venezuelanalysis.com) - De Nationale Assemblee van Venezuela heeft op vrijdag een nieuwe wet goed gekeurd die het bankwezen definieert als een industrie "van de openbare dienstverlening," vereist dat banken in Venezuela meer bijdragen aan sociale programma's, woningbouw inspanningen, en andere maatschappelijke behoeften, terwijl het maken van overheidsingrijpen vergemakkelijkt wanneer banken zniet voldoen aan de nationale prioriteiten.

De wet van Banken Sector instellingen, zoals het officieel bekend is, is één van een dozijn pro- revolutie wetten die door de huidige Nationale Assemblee uitgevaardigd worden voordat de nieuw samengestelde wetgevende vergadering – met een groeiende anti-Chavez minderheid – aan haar termijn begint begin volgend jaar.

De nieuwe wet beschermt activa van klanten van de banken in het geval van onregelmatigheden aan de zijde van de eigenaren, maakt het illegaal openingstijden van de banken willekeurig te veranderen, en bepaalt dat de hoofdinspecteur van bankinstellingen rekening moet houden met het belang van de klanten an de bank- en niet alleen aandeelhouders, zoals het geval was vóór de nieuwe wet - bij het maken van alle besluiten die activiteiten van een bank beïnvloeden.

De wet vereist ook dat banken een feitelijk overzicht moeten opstellen van de financiële gezondheid op het einde van elk trimester, en mandaten van de hoofdinspecteur van bankinstellingen deze informatie voor de verspreiding aan het publiek te organiseren door middel van een periodieke publicatie te worden gedrukt en verspreid over het hele land.

Volgens Ricardo Sanguino, wetgever uit Venezuela Verenigde Socialistische Partij (PSUV), is de wet geboren uit "een noodzaak in Venezuela om een verantwoorde financiële sector te consolideren."

"Met deze wet beperken wij ongereguleerde speculatie ... [Nu] er is absoluut geen kans dat een bankinstelling betrokken raakt bij onregelmatigheden, zoals ze gedaan hebben in het recente verleden ", zei Sanguino.

In een poging om speculatie tegen te gaan beperkt de wet het bedrag van het krediet dat beschikbaar kan worden gesteld aan particulieren of particuliere organisaties door het instellen van een maximumbedrag van 20% van het kapitaal van een bank dat uit kan staan als krediet. De wet beperkt ook de vorming van financiële groepen en verhinderd banken om een belang in beursvennootschappen en verzekeringsmaatschappijen te hebben.

De wet bepaalt ook dat 5% van de winst vóór belastingen van alle banken uitsluitend worden besteed aan projecten die zijn uitgewerkt door de gemeenteraden. 10% van het kapitaal van een bank moet eveneens worden geplaatst in een fonds om lonen en pensioenen te kunnen betalen in het geval van faillissement.

Volgens de cijfers van 2009 die door Softline Consultores, zou 5% van de winst vóór belasting in het bankwezen Venezuela-industrie vorig jaar hebben betekend een extra 314 miljoen bolivar, of 73,1 miljoen dollar dollar, voor sociale programma's die in de behoeften van arme meerderheid van Venezuela voorzien.

Reuters omschreef op vrijdag de wet als onderdeel van een "pakket van wetgeving van de Venezolaanse regering is die het socialisme verankeren in het Zuid-Amerikaanse OPEC-land."

Volgens de oppositie wetgever Juan Jose Molina wordt de nieuwe bankwet een "aanval op de economische vrijheid, op het grondwettelijk recht dat burgers hebben om vrijelijk te concurreren op commerciële prikkels." In verklaringen aan het Europees Pressphoto Agency (EPA), concludeerde Molina dat de wet "de eerste stap in de nationalisatie van het bankwezen" was in Venezuela.

Oppositie econoom Alexander Guerrero noemde de wet "een stap terug van 50 jaar" omdat het "de deelname van banken aan de niet-bancaire sector, zoals beurzen, beleggingsinstellingen verzekeringsmaatschappijen, enz. wegneemt."

In tegenstelling tot Molina's uitspraak, heeft Juan Carlos Escotet, voorzitter van de Venezolaanse Vereniging van Banken, onlangs bevestigd dat hij het "totaal oneens is met deze voorstelling van zaken" en dat "in geen van de artikelen van de wet de nationalisatie van het bankwezen als zodanig wordt voorgesteld."

PSUV wetgever Rafic Souki verklaard dat de nieuwe wet "niet betekent dat [banken] zullen worden genationaliseerd ... Maar inderdaad, als er zich een illegale situatie voordoet, zijn ze nu een openbare nutsinstelling en kan de staat overgaan tot het veilig stellen van activa opdat de publieke dienstverlening kan blijven functioneren. "

Hoewel de Venezolaanse regering honderden bedrijven heeft genationaliseerd sinds haar eerste aantreden in 1998, spelen particuliere banken in Venezuela nog steeds een meerderheids rol in het bankwezen van het land, het beheer van ongeveer 70% van de activa.

In 2009 nam de Venezolaanse regering Banco de Venezuela en dit jaar, Banco Federal over. Samen met andere openbare bankinstellingen, betekende deze overnames dat 30% van de bankensector nu in handen is van de overheid.

Vorige week, vaardigde de zittende Nationale Assemblee van Venezuela de bankwet, media en internet regelgeving uit, evenals een volksmacht wet van gemeenten. De wetgever heeft tevens president Hugo Chavez bevoegdheden gegeven om voor de komende 18 maanden.per decreet
wetten te maken.

Deze week zullen naar verwachting een nieuwe universitaire rechtenstudie, stedelijk onroerend goed wetgeving en controles op internationaal gefinancierde NGO's worden goedgekeurd.

het monddood maken van NSpersoneel, zoals nu gebeurt, gaat NS ook niet redden.
NS werkt door zijn beleid zelf agressie, fraude en criminaliteit in de hand. Maar de medewerker die hij/zij zijn mond open doet vliegt er uit...

klokkenluiders hebben het over het algemeen niet best terwijl ze vaak juist een lintje verdienen door verkeerde dingen aan de kaak te stellen...

Het monddood maken van 9/11 truthmovement gaat ook niet werken, Research : Building 7

De banken doen hun smerige zaakjes het liefst in het geheim, daar komt het op neer. Wellink beroept zich daar ook voortdurend op. En omdat niet alles geheim gehouden kan worden willen ze mensen de mond snoeren.

De problemen met IceSave tonen dat prima aan. Er waren al allerlei delegaties van bankiers in IJsland geweest voordat de boel omviel. Ze helpen alleen elkaar om de centjes veilig te stellen en de klanten en de politiek moeten de rest maar opknappen.

Het is een morele plicht om mensen te waarschuwen als ze met open ogen in een val trappen.

Zie mijn naam!!!!

Fuck you opstelten of moet ik zeggen ivoVidela????
En jan kees chaves

@20
Bedreiging is denk ik zo ongeveer de enige uitzondering die je moet maken. Omdat dat te maken heeft met dwingen tot handelen.

@29,
Jaja, binnenkort draai jij dus de gevangenis in om die nickname. Pas maar op.

(Belachelijk toch dat het verboden wordt om gewoon je mening te geven over banken... Het zijn allemaal bloedzuigers die stinkend rijk worden door wat geld rond te pompen. Maar ze maken niks tastbaars, ze creëren geen kennis.... ze doen helemaal niks eigenlijk... en toch blijven er vele miljarden aan die strijkstok hangen... en onze rechtse regering steunt het van harte).

Restrictief gedrag van een zogenaamd liberaal kabinet.
Niemand wordt hierdoor beschermd alleen een corrupt systeem.
De vraag is dan ook waarom een in naam liberaal polticus een dergelijke wet zou willen pushen? Van de Jager snap ik het wel, dat is een CDA man en dus van nature vrijheidsbeperkend, maar Opstelten doet dit in opdracht van "het systeem" dat moge duidelijk zijn.

een beetje jammer dit.

Het kwam niet door Lakeman.
Toen de DSB een regeling met haar klanten zou treffen.
Besefte de nw eigenaar ING/ABN AMRO dat zij dat dan ook zouden moeten doen. Ze verkochte immers de zelfde producten.
Men lekte toevallig bij een vergadering DNB en overheid nw eigenaar.
Door het omvallen is er geen regeling gekomen Fijn he ING/ ABN

Onzin. Stel dat iemand dit roept en alle media berichten hierover. Wie is dan strafbaar? Hij die het een keer roept of alle media die het blijven verspreiden?

Heel democratisch dit. En oh wat voel ik me vrij in deze samenleving. Vrijheid van meningsuiting? Tuurlijk...

@14 geloof je nog steeds dat die clown genaamd Geert de problemen gaat aanpakken...
Hij is bezig met zijn centen in verschillende banken veilig te stellen

Belachelijk idee dit. Dus als een bank wanbeleid voert mag dat niet meer hardop gezegd worden? De wanhoop moet wel groot zijn bij banken en kabinet dat men komt met maatregelen die niet te rijmen zijn met de vrijheid van meningsuiting.

Alle banken krijg je nooit weg, Blijf altijd 1 of meer over.
Hoe minder keuze hoe minder vrijheid en loop alles via 1 bank

@3 Een klassiek voorbeeld van het oproepen tot een bankrun:
http://www.nujij.nl/eric-cantona-wil-banken-slo...

@4
Oke duidelijk, je mag niet oproepen tot het weghalen van het EIGEN spaargeld, maar de bank, die wij als mensen nodig zijn, mag wel op grote schaal ONS geld afjatten (o.a. overheidssteun) en in hun eigen salaris drukken en de hypotheekrente kunstmatig hoog houden en de spaarrente kunstmatig laag. Beetje hypocriet, vind je niet.

@1

Je hoeft inderdaad geen medelijden met banken te hebben. Zal wel medelijden met bijvoorbeeld jou hebben als een bank, door een oproep van een figuur als Lakeman niet genoeg pegels meer heeft om bank te voeren. Je kunt dan, zoals bij de DSB het geval was, fluiten naar je duiten.

Je moet dus geen medelijden hebben met de banken maar meer met de klanten. Figuren als Lakeman moeten ingesmeerd worden met pek en door de kippenveren gerold worden.

@41
Figuren als bankdirecteuren moeten ingesmeerd worden met pek en door de kippenveren gerold worden. Jij draait de rollen nu om en dat staat je niet echt netjes.

Lakeman is een proleet

Oke, een Belg start een Facebookpagina met een oproep tot een bankrun. Ik word lid van die groep. Ben ik dan strafbaar? Ik ben niet degene die de oproep doet, maar gebruik wel mijn recht op vrije meningsuiting om het initiatief te ondersteunen.

Vervolgens meld de Belg die Facebookpagina aan bij Nujij. Ik stem op dat bericht. Ben ik dan strafbaar? Is Nujij strafbaar?

Kortom, een bizar slecht voorstel met een zeer zwakke (tegen de grondwet indruisende) juridische grondslag. Absurd dat er zelfs een voorstel voor is gedaan, want eigenlijk zeggen ze: het is compleet mis in de bankenwereld, maar we willen niet dat burgers hun eigen zuurverdiende centen terughalen. Of, om het op z'n Maaskantjes te zeggen:
"Wie is hier nu de Snackbar, Gij of Ik?"

het is al eeuwen het oude verhaaltje ..... de rijken worden rijker en de armen worden armer ! Ik ben blij dat ik rijk ben !!!

Kan deze opzet van de heren ministers nu worden gezien als medeplichtigheid een oplichting?

mag ik wel oproepen tot de creatie van een ander systeem?

@20 norfolc_1815

Helemaal met je eens. En waarom wil dit kabinet minder vrijheid op het gebied van het vrije woord ? Omdat ze ook wel weten dat een steeds grotere groep labielen in dit land te weinig IQ dan wel EQ heeft om met ironie om te gaan. Dus dan bescherm je dit groep, zodat ze geen rare dingen gaan doen a.g.v. hun intelligentie.

Ik hoorde Dolf Jansen in zijn laatste conference met kerst roepen dat de holocaust één grote grap was die nooit heeft plaatsgevonden. (volslagen idioot natuurlijk) Maar de mensen in de zaal, welke ik toch iets hoger had ingeschat, hoorde je vertwijfeld lachen..... Op de aftiteling zag ik dat de voorstelling in Purmerend plaatsvond dus begreep ik waarom het niet begrepen werd.........................

Maar het is de eeuwige verwrongen gedraai van de VVD. Altijd maar tetteren over vrijheid, maar als hun aandeeltjes in het nauw komen doordat 'het volk' gewaarschuwd wordt, dan gelden de principes van het vrije woord opeens niet meer. Het valt me trouwens tegen dat ook De Jager hier in mee is gegaan. Dat zo'n dom figuur als Ivo Opstelten maar wat raak kakelt begrijp ik nog wel. Hem kun je het gezien z'n beperking niet kwalijk nemen. Nou ja, Mark Rutte weet helemaal van toeten noch blazen............ die zit een boterham met pindakaas bij mams te eten :-)

Ja, mensen, hier moeten we het mee doen. En dan heb ik het nog niet eens over onze erudieten van de PVV gehad.................

Opstelten is over zijn top.
wietpas , verbod op kritiek tegen banken....
De beste zuiper van de leidse corpsballen moet wegwezen!

Als alleen de financiele experts beboet worden voor een oproep tot een bankrun, zal het voor de banken misschien al te laat zijn. Klanten die hun geld van de bank halen, hebben het volste recht om over hun eigen geld te beschikken. Banken zouden meer betrouwbaarheid moeten realiseren. Ze vragen zelf om problemen door hun graai-cultuur.

@44
Het is gewoon bluf.
Misschien durven mensen het niet en hoeft er ook geen rechtzaak te komen waardoor de wet door de mand valt.

De loopjongens van het kapitaal proberen opnieuw de burgers te besodemieteren.

Als de toezichthouders DNB (Wellink) en AFM (Hoogervorst) beter hun werk zouden doen dan heeft Lakeman en andere critici geen thema meer.
Waarom heeft de DNB de nederlandse spaarders niet gewaarschuwd toen Icesave de afspraken aan hun laars lapten? Was Lakeman daar maar op tijd bij geweest.
De DSB is een oplichtersbende, dat heeft Lakeman goed gedaan. Maar de regering is al even corrupt dat blijkt ook wel uit het aantal (VVD) politici die in de DSB gewerkt hebben.

Vroeger of later komt iedereen er toch wel achter dat de keizer helemaal geen kleren aan heeft.

Als dat gebeurt zijn de rapen gaar, en kunnen we de banken opdoeken. Tot dan toe harken ze nog elk jaar dikke, vette bonusen binnen. Verdient dankzij het oplichten van het gewone volk.

Ja, minister de Jager,

U ziet wel dat het niet zo gemakkelijk gaat als vroeger.
Er is nu internet.
En er zijn heel veel docu's te vinden waarin haarfijn wordt uitgelegd dat
niet de overheid, maar een oppermachtig kartel van private banken het geld
produceren, de waarde bepalen, de rente bepalen, de hoeveelheden van uitgifte,
wie het geld ontvangt, etc.
En de overheden hebben maar te volgen.
Daarbij is welhaast iedere staat op deze planeet niet meer dan een toneelstukje, een wassen neus.
Via internet leerden we ook dat het de banken waren die oorlogen financieerden.
En op dusdanige wijze, dat bankiers zullen moeten vrezen voor hun leven als dit goed postvat bij het volk, dat ontelbare malen door jullie bankiers en masse een bloedige dood is ingestuurd.

Jullie ZULLEN boeten.

En niet weinig. Lekker puh. Oorzaak en gevolg.

als antwoord op de vraag wat er zou gebeuren wanneer de burger zou weten wat (onder andere) de banken de afgelopen 50 tot 100 jaar uitgevreten hebben was het onheilspellende antwoord iets in de zin van:

"If the people knew what we had done, they would chase us down the street and lynch us."

en dat kwam uit de mond van G. H. W. Bush (de vader van G. W. Bush), en deze man komt uit een bankiersfamilie...

http://en.wikipedia.org/wiki/George_H._W._Bush

@9
Ja, en...?

Het is ook een kromme redenering van dit kabinet. Het vertrouwen in DSB was al geschaad door de aanhoudende schandalen en problemen, die mede door Radar naar buiten werden gebracht[op zich een goede zaak natuurlijk]

Dus je kan totaal niet stellen dat lakeman heeft gezorgd dat het vertrouwen wegviel in de DSB. Dat was al weg. Hij heeft hooguit het laatste zetje gegeven. Een die onvermijdelijk was.

De werkelijke schuldigen, de bankdirectie-AFM-DNB, die zouden aangepakt moeten worden. Die hebben erbij staan te kijken en het allemaal maar laten gebeuren. Dat zijn pas de werkelijke schuldigen. Maar daar doet dit rariteitenkabinet niets aan.

Onzin van de regering. Laat ze beginnen bij wet te verbieden dat de banken met ons geld speculeren, tenzij we dat willen. Dan per wet verbieden dat er bonussen worden uitbetaald. En dan praten we wel verder....................

Ik ben blij dat DSB ten gronde is gericht, jammer voor de gedupeerden, maar we zijn eindelijk verlost van een criminele organisatie en verlost van die ellendige reclames van lenen.nl en frisia.com.

Het moet dus verboden worden te waarschuwen tegen de prestaties van een door een boertje opgericht woekerbedrijf dat een voetbalclub met stadion onderhoudt op kosten van nietsvermoedende klanten, omdat in feite de hele geldhandel koek is van hetzelfde deeg in een ander goudgetrest uniform en daarom zo wankel als een riet in Argentinie ?

Marx : Dominees en politieagenten zijn de vertegenwoordigers van het kapitalisme .

Dus feitelijk zijn ze failliet, niemand mag het weten LOL

Is toch heel logisch dat je niet mag oproepen tot gerichte beschadiging van een bedrijf.

Het lijkt niet voor iedereen duidelijk te zijn, er mag normaal over een bank gesproken worden. Dus negatief nieuws kan dus gewoon gebracht worden.

Banken zijn per definitie niet te vertrouwen aangezien ze uw geld meerdere keren uitlenen.

Hr Lakeman nogmaals bedankt dat ik mijn spaargeld net op tijd weg heb kunnen halen bij die bank van die lieve aardige geitenwollen sokken dragende frauderende Hr. Scheringa.

Ze hebben alles vergokt en niemand mag het weten

Het Amerikaanse kantoor van Rabobank in New York leende in totaal 23,75 miljard dollar van de Fed. De bank klopte tussen maart 2009 en december 2009 tien keer aan bij de Fed voor leningen variërend van 317 miljoen tot 5 miljard dollar.

Dit geld is inmiddels terugbetaald, meldde een woordvoerder aan het ANP. Hij benadrukte dat het bij de leningen niet ging om noodzaak, maar dat het puur uit voorzorg was, voor als de situatie op de financiële markten zou verslechteren.

Fortis deed in februari 2008 voor het eerst en in januari van dit jaar voor het laatst een beroep op de regeling. De totale waarde van de 34 leningen is 58,65 miljard dollar.

ING en ABN Amro deden beiden slechts een keer een beroep op de noodfaciliteit. ING leende in juni 2009 5 miljard en ABN Amro in februari 2008 1,5 miljard dollar