#199

En iedereen kent er wel een paar die het doen

@187 Het zal altijd lastig blijven maar dat is juist een reden om zorgvuldig met mensen om te gaan. Stel je prille vriendje is een nacht blijven slapen en heeft wat reservekleding achtergelaten in jouw woning. Maar de relatie is te pril om van een relatie te spreken: het kan nog alle kanten op. Wordt iemand dan direct aangemerkt als samenwonend?

Ik denk dat je als overheid in eerste instantie mag langsgaan, vragen kunt stellen en pas bij echt vermoeden van fraude een reden hebt om verder te controleren en dat mag dan wat mij betreft met een onaangekondigd diepgravender onderzoek.

@203: Daar kan ik wel achter staan!

@200 Die min heb je niet van mij iig.

@205: Dat had ik ook niet verwacht, jij gaat gewoon de discussie aan met argumenten! Petje af!

@196 Er moet dus eerst "vermoeden van fraude" voor nodig zijn. Dat kan door een melding van buren/buurtbewoners, familie of zogenaamde kennissen/vrienden gebeuren. Of iemand blijkt nooit bereikbaar te zijn op dat adres (klacht ve woningbouwvereniging ofzo). Eerst moet er dus een aanleiding zijn. Anders ga je iemand niet verdenken van misdaad.

#191, Foutje bedankt zullen we maar zeggen, want bij een vermoeden kan er al een machting voor binnentreden of huiszoekingsbevel worden afgegeven. Er moet wel gehouden worden aan het doel. Ben je bezig met het zoeken van personen en je vind andere strafbare zaken dan mag daar niets aan gedaan worden. Wel wordt de boel voor dat andere bevroren en wordt er in overleg verder bepaald wat er gaat gebeuren. Datgeen waar zij voor kwamen, blijft onherroepelijk van kracht.

Daarnaast zijn er situaties waarbij men zonder toestemming van de eigenaar of zonder huiszoekingsbevel of machting tot binnentreden, maar dat zijn zeer uitzonderlijke situaties.

@207: Dan moeten mensen elkaar dus gaan verlinken?

Nog gekker dat ze minnen op 165 en 190

#208 was voor #198.

@202 Nee hoor, er is echt helemaal niet ok. Ik ben uitermate gekrenkt door de inbreuk op mijn privacy. En als ik me wel aantrekken wat mensen van mijn levensstijl of denken, dan is dat mijn goed recht. Mensen snappen niet meer wat privacy inhoudt.

@213: Mee eens! Maar dan toch de vraag hoe wil je het dan wel aanpakken?

#213

Ik heb ook het idee dat veel mensen die in dit soort kwesties beginnen over privacy niet snappen dat uitkeringen worden opgebracht door hun medemens

@123: De controleurs gaan zeer vertrouwelijk om met de gegevens die zij verzamelen over jouw leefstijl. Als zij merken dat jij inkomsten hebt, samenwoont, anderszins regels overtreedt of zelf je inkomen zou kunnen verdienen: dan wordt gewoon je uitkering gestopt. Klaar is Kees. Dat lijkt mij een goede zaak.

@161

Bij een belastingcontrole checken ze alles. We waren bv een weekendje weggeweest, dat was uiteraard via de bank overgemaakt. Maar dan kijken ze ook of je dat weekend geld hebt uitgegeven. Dus pinbetalingen of een contante opname. Anders heb je mogelijk zwart geld verbrast.

#217

Ja maar omdat jij werkt/eigen zaak hebt moet dat allemaal kunnen. Uitkeringsgerechtigden zijn een speciaal soort mensen

@203

Bij een prille relatie is er niets aan de hand. Als je alleen wonend ben, mag je gerust wel eens iemand laten slapen. Maar als het er naar uitziet dat het structureel is, dan ben je aan het frauderen. Want dan woon je samen.

En hier is een oplossing voor: vrijwillig afzien van de alleenstaandentoeslag. dan ben je van het geleuter af. Maar dát doet natuurlijk niemand.....

#213, Tja je kan er verschillende kanten mee op. Als jij deze mensen aan de deur krijgt voor controle dan hebben zij daar het recht toe. Jij hebt recht hen toegang te weigeren totdat zij met 1 van de stukken aankomen wat ik heb beschreven. Laat jij hen niet toe, dan kan er sprake zijn van vermoeden van een strafbaar feit en daarop kunnen zij een machting tot binnentreden aanvragen. Of men gaat je uitkering met een strafmaatregel tijdelijk verlagen. Dat mogen zij namelijk ook doen.

Privacy staat best wel hoog aangeschreven in de wet en kan enkelt worden geschendt met goede reden zoals bijvoorbeeld verdenking van strafbare feiten. Er wordt voorzichtig met dit soort machtigingen omgegaan.

@214 Zie mijn reactie op 207.
Een uitkerende instantie kan al heel veel checken. En doet dat ook. Huurcontract, giro-afschriften, etc. Alles wordt gecontrolleerd. Verder nemen ze regelmatig contact met je op (normale post - waar je vrij snel op moet reageren).

Zolang er dan geen aangifte door buurt/kennissen etc wordt gedaan, houdt het gewoon op. Je kunt ook niet preventief bij mensen thuis gaan checken op kinderporno, zonder aanleiding.

@218

Ik heb nooit moeite met ambtenaren. Ik krijg regelmatig controles op allerlei gebied. Kennelijk wordt een ondernemer bij voorbaat niet vertrouwd. (en terecht, ook ondernemers frauderen en sjoemelen)

Maar als je niets te verbergen hebt, kost het je alleen wat tijd en een kopje koffie.

#218, Nee hoor niets speciaals aan. Men kan en mag gewoon gecontroleerd worden. Immers er mag gekeken worden of jij je aan de voorwaarden houdt. Jij hebt voor die voorwaarden getekend bij het afsluiten van je uitkeringscontract. Weiger jij hen dan kan dat gezien worden als verdenking fraude.

#224

Helemaal mee eens. Maar zoals je in dit topic leest zijn er nog al wat mensen die er anders over denken. Ik vermoed meestal uitkeringsgerechtigden

#21, Ja hoor dat kunnen zij wel. Zij kunnen preventief en zonder aankondiging op bezoek komen voor controle. Dat recht hebben zij.

Kinderporno wat jij aanhaalt daar kan men alleen voor langskomen als er een vermoeden aanwezig is, maar die taak ligt niet bij deze controleambtenaren. Daar zijn zij niet voor aangesteld. Voor dat soort zaken staat gewoon de politie voor je neus met een huiszoekingsbevel. Kinderporno is namelijk een ernstig strafbaar delict. Zij komen dan kijken of de verdenking klopt. Ook toegang tot de computer mogen zij dan hebben en zij mogen deze zelfs in beslag nemen voor onderzoek.

ik heb geen enkel bezwaar tegen goede controle. Maar als een gezin zich niet aan de regels houdt, om wat voor reden dan ook, dan wordt de uitkering stopgezet. En nu?? Doodgaan van de honger zullen ze niet willen, lijkt me. Wat voor andere opties dan de misdaad hebben die mensen dan nog? En ik heb het nu niet meer over wiens schuld dit is, ik heb het heel praktisch over wat de samenleving doet men mensen die op deze manier op straat staan.

@221: Ik vind het wel erg eng dat mensen elkaar zouden moeten verlinken, enger dan dat ze mensen persoonlijk controleren. Ook vind ik de rest van de dingen die je noemt niet echt toereikend.

Tja wie dat zijn maakt mij niets uit, maar velen tekenen voor iets, maar weten niet eens voor wat zij tekenen. Hiermee maken zij het voor zichzelf alleen maar moeilijk. Men weet totaal niet wat men kan en mag doen als je de boel bewust of onbewust tegenwerkt. Men denkt telkens maar dat dit allemaal niet mag, maar zij vergeten hele stukken wetten.

@229: Het idee is toch nu juist dat mensen onterecht geld ontvangen terwijl zij andere inkomstenbronnen hebben.

Wat weinigen weten is dat ook in Turkije en Marokko wordt gecontroleerd. Dit gebeurt door een ambtenaar van Sociale zaken van de Nederlandse Ambassades.

Nieuw in Turkije is dat wie een verblijfsvergunning aanvraagt, hij of zij een formulier moet ondertekenen waarop staat dat werken in Turkije verboden is. Word je betrapt dan volgt er een zware boete en ben je voor eeuwig persona non grata. Voorheen stond er in je blauwe boekje (verblijfsvergunning) een stempel dat werken verboden is. Nu is die regel dus aangescherpt.

@234: Euhm, ik vind in dit geval controleren een prettigere optie.

@208, @212
Dat is dus een verkeerde interpretatie van mijn tekstje.
Ik bedoel natuurlijk niet "ze kunnen nog wel meer vinden, als ze komen checken"

Wat ik bedoel is:
Er vinden vele misdaden plaats achter vele voordeuren.
Huiselijk geweld, drugshandel, heling, kindermishandeling, kinderporno.

Zolang de politie totaal geen aanleiding heeft, dat er van enige misdaad sprake zou zijn op een bepaald adres, kunnen ze daar gewoon niet preventief binnen vallen. Er moet echt een reden zijn. Dat zou toch een mooie boel worden. Gewoon even aanbellen op een willekeurig adres. En dan zeggen "We willen even binnen komen om te controleren of u geen gestolen waar in huis hebt, of kinderen mishandelt. En anders krijgt u een bekeuring"
Dan kun je wel stellen "ja maar hoe moeten ze dan anders die misdaad aanpakken?" Nou ja gewoon, zoals ze dat dus altijd gedaan hebben.

Datzelfde geldt voor Uitkeringsgerechtigden. Je kunt ze niet allemaal bij voorbaat als misdadiger gaan behandelen.

@228 Als ze dat kunnen (volgens mij niet, want ik heb een recente folder in huis van de gemeente Den Haag over huisbezoek, waar in staat dat je kunt weigeren zonder dat dat gevolgen heeft voor je uitkering.)

Maar goed, Als ze dat dus kunnen, dan vind ik dat dat dus niet zo zou moeten zijn, omdat het een ernstige inbreuk is op je privacy.

@235 Neen dat wist ik niet interessant mag weleens publiek bekend worden ...

Dan zijn we tenminste van een vooroordeel af ...

@223:Dat lees ik niet uit het artikel, zoals jij het hier stelt wordt de uitkering gestopt als er onterechte geld ontvangen wordt. Daar kan ik inkomen, maar hier staat dat men de uitkering verliest als men niet voldoende aan de controle meewerkt. Een paar misverstanden, een aanval van paranoia, een slordige ambtenaar, en men staat zonder inkomen op straat.Persoonlijk accepteer ik liever dat een paar mensen ten onrechte van ons geld profiteren dan dat ik het risico neem dat mensen volkomen uitgesloten worden. Maar die opvatting is nu even niet in de mode, snap ik.

#241

"Die opvatting is niet in de mode"

Nee natuurlijk niet, iedereen moet de broekriem aanhalen.

Maar wat mij het meest verbaast is het feit dat velen van degene die zo ageren tegen dit soort maatregelen, direct van een grote schande spreken als iets weet duurder wordt of er ergens bezuinigd moet worden. Dat gaat er bij mij niet in.

#237 en #239.

Ik denk dat je mij verkeerd begrijpt of dat ik niet heb overgebracht wat ik over heb willen brengen. Want feit is dat wij beide volgens mij wel op 1 lijn zitten, maar anders (of alleen ik) dit niet goed aangeven.

De politie heeft inderdaad aanleiding nodig. Dat klopt. Maar vergeet niet dat verdenking ook al een aanleiding KAN zijn.

Ik had het over de controleurs van de uitkering. Dit zijn over het algemeen gewoon BOA's. Zij mogen bij verdenking langskomen met een machtiging of zij mogen vrij langs komen om te controleren. Bij dit laatste hoef jij geen toestemming te geven. Echter kan het wel gevolgen hebben voor je uitkering. Tenminste dit wordt kennelijk nu bij wet vastgelegd dat dit gevolgen kan hebben voor je uitkering. Dit om de verschillen per gemeente weg te nemen en 1 lijn te creëren.

Sommige gemeente laten het wel gevolgen hebben en andere weer niet. Dat mag van mij wel degelijk gelijkgesteld worden.

Verder vaak heeft men ook getekend, vaak zonder dat men het weet, voor controle. Nogmaals toegang kan geweigerd worden, maar dan kunnen, met nadruk op kunnen, andere stappen worden genomen.

@241 het gaat veel verder en lees het maar goed. Het gaat namelijk om het vermoeden hebben dat.... (vul maar in) En dat maakt het zo angstig,want waar trekt de ambtenaar zijn grens ?? Weet U het
Dit is gewoon een veel eerder uitgedacht plan. De heer Donner roept in Buitenhof dat ambtenaren moeten doen wat hen opgedragen is en Claire Polak vraagt door en dan komt het hoge woord er uit,de ambtenaar mag niet naar zijn geweten luisteren.
De heer Opstelten wil de griffierechten voor procesgang verhogen,zodat niet meer over onbelangrijke zaken kan worden geprocedeerd en zo vang je twee vliegen in 1 klap

@196 Het is vaak wel te controleren op basis van algemeen verkrijgbare informatie.

Bijvoorbeeld ongemeld samenwonen:
Van wat ik me van bekenden die bij de sociale dienst werkten kan herinneren komt het gros van de meldingen binnen van bekenden en buren die deze mensen verraden. Al dan niet terecht, daar kan je over discussieren.

Dan heb je de mensen die een postadres hebben. Waar hebben ze hun woonhuis?

Stellen met beiden een uitkering die scheiden kan ook een reden zijn ter controle als 1 van de twee bij iemand gaat inwonen.

Voor de deur posten.

Etc.. Volgens mij zijn er zat dingen te bedenken zonder dat je zomaar bij iemand huisvredebreuk pleegt.

@245 Ja okee, misschien zitten we grotendeels op dezelfde lijn.

Eén vd belangrijkste veranderingen is dus nu dat de controleurs geen redelijke gronden meer hoeven te hebben voor verdenking, en bij willekeurig welke uitkeringsgerechtigde, als was hij al bij voorbaat een fraudeur, de privacy met voeten kan treden.

Reageer als je het niet laten kan, maar ik moet nu echt weg. Pas later op de middag zal ik misschien dit threadje nog eens bekijken. Als ik zin heb.

Groet

@ 2
"Ofwel.... bruin is ranzig bezig en het wordt alleen maar erger."

Wat is er mis met het controleren of mensen terecht een uitkering ontvangen?
Er moet door anderen veel te hard voor gewerkt worden om nonchalant om te gaan met het verstrekken van uitkeringen.

Da's typisch Krom.

Waarom niet meteen maar bij elke uitkeringstrekker een webcam in de slaapkamer plaatsen?

#248, Een bedrijf krijgt ook vaak onaangekondigd controle van de belastingdienst. Dit is normaal. Dit kan dus ook bij de gewone burger.

Het is altijd al geweest dat men controle bij willekeur krijgt. Daar is en wordt niets aan veranderd. Het enige wat veranderd wordt is dat bij wet de boel wordt vastgelegd dat het consequenties gaat hebben of kan gaan hebben voor je uitkering.

@219

Ik denk dat de uiteindelijke beslissing in een zaak van pril samenwonen of een lat relatie afhangt van de willekeur van de ambtenaar. Er is al eens eerder een draadje geweest over lattende AOWers waarbij bleek dat de SVB (die de uitkering verstrekt) niet eenduidig antwoord kan geven op de vraag wat de regels daarover zijn. En dus kan het gebeuren dat twee identieke gevallen anders beoordeeld worden.

Dezelfde willekeur vrees ik ook bij deze controles. En dat in combinatie met de bemoeilijkte rechtsgang voor de laagste inkomens vind ik dat een slechte zaak.

.

Aanvulling #251. Dit heeft dus niets met schending van privacy te maken. Alleen de burger vind dat. Als er gewoon verdenking is, dan pas komt men met een machtinging. Eerder niet. Die verdenking geef jij zelf af of een oplettende burger verlinkt men. Dan kunnen zij komen controleren met een machtiging. Immers de verdenking fraude is dan aanwezig. Fraude is een strafbaar feit. Dat is een economisch delict. Het is dan aan jou om daar weer goed mee om te gaan. Als jij dan niet te verbergen hebt, laat je hen, machtiging of niet, gewoon binnen en laat je hen hun gang gaan. Zien of vinden zij niets dan is het klaar. Weiger jij dan is voor hun de verdenking nog groter en kunnen zij machtigingen in orde maken om jouw privacy te schennen als jij hen niet toelaat. Of men kort jou gewoon op je uitkering als zij die machtiging niet krijgen. Dit is niet 1,2,3 aan de orde hoor. Daar gaat echt wel meer aan vooraf, want een machtiging krijgt men niet zomaar en een korting op je uitkering ook niet.

#249, Dit was al voor "bruin" aan de orde. Er gaat jaren overheen om iets uit te werken. Velen denken meteen dat het hun idee is terwijl zij doorboorduren op een idee van een ander.

@99 +++

@243 Al je berichten in dit draadje gelezen en volledig eens.

@203
Ga de controleurs nu niet absolute macht toedichten. Kleding van een vriendje dat een keer is blijven slapen is geen oorzaak om een uitkering te korten of stoppen. En voor wat betreft iets raars in je kastje, dat ene ding haal je eruit: je mag zelfs de deur even dichtdoen en ze na vijf minuten binnenlaten. Maak er ook geen drama van door te beweren dat ze in kastjes mogen kijken, dat mag niet. Ze mogen jou wel verzoeken of je een kast wil openen. Verder hóef je niet mee te werken als je beslist niet wilt. Tegen de beslissing om de uitkering te korten/stop te zetten kun je altijd in bezwaar gaan.

Privacy is een drogreden. Dan zou het ook privacyschendend zijn dat men inzage wil in je bankgegevens, de waarde van je auto wil weten, enz. Men gaat zelf, uit vrije wil, de deal aan: je krijgt (om wat voor reden dan ook) 'gratis' geld van de overheid (lees: de belastingbetaler), maar daartegenover staat wel dat je mee moet werken aan controles. Lijkt me niet meer dan redelijk. Als controles afgeschaft zouden worden loopt het misbruik de spuigaten uit, wordt de hele WWB afgeschaft en zijn goedwillenden de dupe. Zie het PGB-verhaal.

Het artikel gaat voornamelijk over de woonomstandigheden. (alleen of samenwonend in verband met bijstand AOW) Nu houden ze een woning in de gaten om te controlleren wie er slaapt en bezetting van het huis.
Ik zie dan ook niet de meerwaarde van een verplichte controle binnen het huis.
Daarbij komt dat controle over meerdere dagen een beter beeld geven, dan een moment opname van 1 huiszoeking en je een verdachte gelijk inlicht dat hij of zij verdacht wordt.

Daarbij komt dat een ambtenaar meer gevaar voor geweld loopt bij een directe huiszoeking, dan op een afstand foto's en of video's maakt.

Daarbij komt dat bij huiszoeking er altijd mensen blijven die je al hebben veroordeeld ook al ben je onschuldig.

Als je de berichten hier leest denk ik al gauw aan de klassieke tegenstelling:

Rechts zegt: de mens is slecht en in principe schuldig.
Links zegt: de mens is onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.

Rechts is nu aan de macht. Totdat iedereen schuldig en veroordeeld is. Dan komt er weer tijd om over de werkelijk belangrijke zaken te gaan nadenken.

@256 Waar zijn die richtlijnen voor controleurs terug te vinden?

En met het bewaar op onterecht korten van de overheid heb ik nu juist wel een vervelende ervaring (niet bij uitkering maar bij toeslag). Eerst wordt gekort, ongeacht het bezwaar, en vervolgens moet je wachten tot ze de beslissing terugdraaien. Mag niet zo gaan, gebeurt toch. Foutje in het computersysteem.

Beetje goeie controle zou een keer tijd worden, betaal me blaauw aan belastingen, en die mensen maar met het hadnje omhoog lekker vangen.

Het blijft altijd verbazingwekkend hoe de werkenden over mensen die door 40 jaar falen van de zorg in het afvalputje worden gelazerd en dan daarna terwijl ze soms meer zouden verdienen dan de bakellende norm de rest van hun leven ook nog keer op keer getrakteerd op steeds verder beperkende maatregelen waar je part noch deel aan gehad zou hebben, en bij ieder beperkend voorstel het gejuich en voordelen van al die minimaaltjes er ook nog bij krijgen... misschien is het slim te bedenken dat op een bepaald moment de maat vol is en de schades verhaald gaan worden desnoods via volledig verzorgde met veel begeleiding ingerichte tbs instellingen a 1200 euro per dag ...ipv 1200 euro per maand ... en dan kun je nog maar 1x gestraft zijn, nu is het straf op straf op straf ... en die 1200 euro per dag betalen jullie ook.

@259
Er is geen landelijke richtlijn. De WWB wordt uitgevoerd door de gemeenten en die hebben zich te houden aan een wettelijk kader. Google even op 'protocol huisbezoeken'. Uiteraard kun je ook bij je eigen gemeente het protocol opvragen. Altijd handig om je rechten en plichten te kennen.

wist niet eens dat je mocht weigeren! belachelijk...

Geen huiszoekingsbevel = opzouten.

je zou die baan maar hebben... controleur... wat een min mens ben je dan eigenlijk... maar toch... maar toch... someone's gotta do it...

#261

De maat is inderdaad vol. Die fraudeurs moeten worden aangepakt. Dat geld wat die fraudeurs kan beter worden gebruikt voor de echte hulpbehoevende of het verlagen van de totale kosten van de sociale zekerheid (lees belastingverlaging). Als je wat te zeuren hebt moet je bij de fraudeurs zijn.

Ik snap niet dat mensen het daarmee oneens kunnen zijn. Schijnbaar geld genoeg. Dat is dan weer een motief voor de overheid om te bezuinigen op uitkeringen

O doe het snel aub.....hier in de buurt ook zo n tokkie clan die de boel beflikkert.
Krijgen een loeier van een aanbouw voor de gehandicapte vrouw ,daar zou ze gaan slapen ...echt NIET Het is een mega binnenvoliere met ik weet niet hoeveel honderen vogels.Die verhandeld worden,dus extra geld in t laatje.Maar werken kunnen ze niet.bestraten hun tuin geheel opnieuuw ,maar werken kan hij niet ivm reuma.Zo kan ik nog wel even doorgaan.Laten ze hier maar snel komen komen kijken.

@262 Dank. Ik heb het even opgezocht. Een aantal vragen zijn inderdaad beantwoord. Mijn kritische noot blijft bij het gebrek aan eenduidigheid over de uitvoering van het beleid.

Heb je een eerste afspraak bij een instantie, dan is de eerste vraag: Heeft u schulden? Als je Nee zegt, dan vragen ze hoe je dat dan doet. De roverheid weet dus dat je niet fatsoenlijk van een minimum uitkering kunt leven. Of je leeft heel teruggetrokken(wat je geestelijk helemaal kapot maakt) en krijg je af en toe hulp van familie of kennissen. Of je probeert er zelf stiekem nog iets van te maken. Een middenweg is er niet. Mede door heel veel regeltjes en hoge levensstandaard van onze maatschappij. Vaste lasten zijn te hoog, zonder subsidies enz. Daarom werken mannen en vrouwen samen in een gezin. Alleenstaanden die werken of bijstandsgerechtigen, allebei op minimum niveau hebben het niet makkelijk. AOW-ers met klein inkomen komen niet eens meer rond door de hoge zorgkosten. Mijn vraag is: Gaan we die mensen opsluiten in een open luchtgevangenis of gaan we die mensen iets gunnen om er nog iets van te maken. Wat is het probleem dat 2 oude mensen voor elkaar zorgen en allebei apart een huishouden hebben. Daar hebben ze toch recht op. Het is goedkoper, dan dat ze in een verpleeghuis zitten, waar je tegenwoordig aan je lot wordt overgelaten. Dat ze samen nog uitstapjes doen. Dat ze samen eten. NOU en? Laat die mensen gewoon gelukkig zijn. Aan die uitstapjes verdienen andere bedrijven ook nog iets. Vroeger zaten de kroegen vol met bejaarden. Nu gaan veel cafe s failliet door te dure lasten. Hebben we hangbejaarden, omdat men niet mag roken en een drankje te duur is. Ik zie heel veel sociale dingen verdwijnen, omdat onze maatschappij gebasseerd is op het individu, geld en regeltjes. Een mens is niet geboren om in zijn eentje door het leven te gaan. En al helemaal niet om in zijn eentje te gaan sterven. En waarom mag je als arme niet studeren en een kind van rijke ouders wel? Dat je als arme alleen iets terug kunt doen voor een ander wat niet met geld gebeurt. Dat er mensen van buitenaf worden gehaald om hier te komen werken heeft te maken met dat bedrijf. Contracten deugen voor geen meter. Overwerk wordt niet uitbetaald, Gebeurt er een ongeluk dan wordt dat binnen het bedrijf opgelost. Waarom? Om geld en gedoe te besparen. De grootste oplichters zijn diegene die de mazen van de wet gebruiken om er beter van te worden. Zelfs de Gemeentes kunnen er wat van. Niemand hoor je erover. Nee, het is het gemakkelijkst om de laagste rang in onze maatschappij te pakken. Mensen die afhankelijk zijn van andersmans steun.

Vraag me af hoe ze dat gaan doen. Komen ze onverwachts? Gaan ze een afspraak maken? Ik ga er eigenlijk geen moeite voor doen... Ze mogen van mij best kijken natuurlijk, ik heb niets te verbergen. Vind dat de goeden nu onder de kwaden moeten lijden, overal is namelijk fraude, wat ik dan ook erg afkeur !

Ik vraag me af of UWV überhaupt wel de middelen heeft om huiszoekingen te verrichten. Ze moeten ook al die mensen met een uitkering al opnieuw gaan herkeuren en er zijn net een heleboel mensen daar ontslagen. Waar willen ze de mensen vandaan halen en betalen om die controles uit te voeren als ze nog niet eens de mensen hebben om hun eigen administratie op orde te houden en er al wachtlijsten zijn van jaren?

Moeten ze eigenlijk van tevoren aankondigen dat ze komen en wanneer? Je zal maar net niet thuis zijn als ze aanbellen, loop je elkaar een paar keer mis en denken ze dat je fraudeert.

@271 daar heb je een punt, met zo veel bezuinigingen (UWV wordt voor mijn gevoel helemaal ontmanteld), kunnen ze dat dan wel?

Goed zo! Ik ken al twee vrouwen die met leugens uitkeringen krijgen. Lieve mensen maar toch oneerlijk voor de maatschappij, stel je eens voor hoeveel geld er op die manier "gestolen" wordt, nee goed aanpakken. Vrijwilligerswerk doen doet ook geen pijn zeg ik altijd maar. Sterker nog doet een mens goed en is goed voor de maatschappij.

UWV heeft hier niets mee te maken ... dit gaat over wwb en aow.

alles vanuit het UWV is situatie onafhankelijk WAO = WAO al woon je met tig samen WW is werk gerelateerd dus ook geen last ... wajong is ook een vast bedrag ... ( zeg ik even uit m'n hoofd hoor )

Trouwens het zal hopelijk meer opleveren dan het kost...

@274 "Om uitkeringsfraude tegen te gaan, moeten sociale diensten en uitkeringsinstanties UWV en SVB volgens De Krom vanaf 2012 makkelijker huisbezoeken kunnen afleggen bij bijvoorbeeld mensen in de bijstand of met AOW."

Aldus het artikel. Mensen met wajong gaan overigens ook gekort worden als ze met iemand wonen, want er wordt straks gekeken 'naar de complete inkomsten van een huishouden '.

@ 258 Mijn grote bezwaar, tegen alles wat nu door bewindspersonen als "nieuw" wordt gepresenteerd, is: de regels worden al jaren toegepast.
AOW is een vast bedrag. De alleenstaande AOW'er heeft recht op een toeslag omdat de woonkosten niet met een partner kunnen worden gedeeld.

Ook voor mensen die een bijstandsuitkering ontvangen is dat zo. Zij moeten eerst een heleboel gegevens aanleveren, pas als die gecontroleerd zijn, dan ontvangt men bijstand. Men ondertekend als jaren een overeenkomst, waarin duidelijk staat dat de bijstand een voorschot is.
Zou de persoon, die bijstand ontvangt, een hoofdprijs in een loterij winnen dan moeten die voorschotten terug betaald worden.
Maar ook een prijs van € 25 moet opgegeven worden als inkomen.
Een belasting teruggave moet worden ingevuld als inkomsten.
Het kost al heel veel overredingskracht om sociale zaken ervan te overtuigen dat je eerst, overigens ten onrechte, een aanslag inkomstenbelasting hebt gekregen en betaald hebt, die bijna 8 maanden later terugbetaald wordt.
Dus het is een stornering van de originele belastingaanslag.
Bovendien moeten bank- en giroafschriften, van de laatste 6 maanden, ter controle ingeleverd worden op verzoek van sociale zaken.

Heeft iemand dan maanden lang elke eurocent uit z'n mond gespaard, zitten bibberen van de kou, omdat er een grotere uitgave is, wordt al jaren geroepen
dat er gefraudeerd wordt. Dat is gewoon in de meeste gevallen niet waar. Het drukt een stempel op de mensen die niet kunnen werken of die absoluut geen werk kunnen vinden.
Van de bijstand kun je geen auto rijden en onderhouden, niet met vakantie gaan. Sterker nog, zelfs een paar dagen op familiebezoek is geen haalbare kaart meer als je familie in een ander deel van het land woont.

De laatste jaren heb ik veel kontakt met mensen die proberen te overleven en toch dankbaar zijn dat ze bijstand krijgen.
Toch blijft een deel van de werkenden en vooral de politiek volhouden dat deze mensen de boel bedonderen en vaker gecontroleerd moeten worden.

Toen ik nog niet bijstand-afhankelijk was, heb ik menige traan laten lopen als ik weer thuis was. Een groot deel van deze mensen waren maar tot 14 jaar naar school gegaan. Ze hebben nooit de kansen gekregen om zich financiëel te verbeteren. Elke cent die er was werd besteed aan de opleiding van hun kinderen. Die moesten het beter krijgen.
Nu zie je dat het averrechts werkt. Ze krijgen nu het verwijt dat ze hebben nagelaten om hun eigen egoïsme hoogtij te laten vieren. Ze hebben zelf 24 uur per dag voor hun kinderen gezorgd en vrijwilligerswerk gedaan, hun ouders verzorgd toen die hulp nodig hadden.

Hun kinderen werken zich een slag in de rondte, dankzij het regeringsbeleid van 30-40 jaar. Moeten beiden werken omdat van 1 inkomen geen gezin kan worden onderhouden. De worst die werd voorgehouden wordt in dunne plakjes tot 0 gereduceerd.

Steeds meer wordt duidelijk dat medemenselijkheid als een grote afwijking wordt gezien. Werken om te kunnen overleven. Werken tot je erbij neervalt.
Alles doen voor macht en geld, ook al gaat het ten koste van anderen.

Eigenlijk zijn we niet beter dan dieren. De sterkste wordt leider van de groep, de zwakkeren laten we langzaam, maar wel zeker, verrekken.

#264. Denk jij dat.... Tja je staat in je recht. Alleen zij staan dan in hun andere rechten. Jouw uitkering kan gekort worden. Ook kunnen zij terugkomen met machtiging voor binnentreden. Feitelijk wordt er enkelt maar gesproken over een machting tot binnentreden. Een huiszoekingsbevel is slechts een model van een dergelijke machtiging en stelt de opsporingsbeambten tot veel meer toe in staat. Ook in beslag name kan hiermee volgen.

#276, Daar zal ik maar niet op rekenen. Een WAJONG is iets heel anders dan een WW, AOW of wat dan ook. Een Wajong is persoonsgebonden. De andere regelingen niet.

Gisterenavond stond er ruim een half uur een auto voor mijn deur en de bestuurder bleef erin zitten. Ik werk voor 16 uur in een gesubsidieerde baan en dat wordt aangevuld tot bijstandsniveau. Gisteren was het voor het eerst dat ik dacht: zou die man mij komen controleren? Het gaf mij een heel onbehaaglijk gevoel. Als hij er nog langer had gestaan had ik hem aangesproken.
Ik vind dat mensen alleen via een huisbezoek gecontroleerd
moeten worden als er een vermoeden van fraude bestaat. We moeten niet een staat worden zoals de voormalige DDR. Die mensen hebben daar nu nog trauma's van.(denk aan de film: Das Leben der Andern).
En Ik vraag me af of mensen die zo hard roepen (@ 223 Apex2) dat iedereen maar het werk van de Polen en Roemenen moeten gaan doen dat zelf zou doen. Stel je hebt een goede baan en je raakt hem morgen kwijt. Ga jij dan aardbeien plukken? Je WW wordt daar dan wel op gebaseerd hoor...
@258 EnDanDitWeer : heel mooi gezegd!

@sprookjesvertelster: je bent geen sprookjesvertelster, je bent een realist met een groot warm hart. Hulde!

@279 wat is het verschil dan??

@277 ik heb 1 samenvattend woord voor jouw relaas: inderdaad.

De grootste boeven zijn niet de bijstandsmensen die in deze maatschappij overleven maar degenen met de grootste bekken die hun reeds toch al goedgevulde zakken nog meer zitten te vullen,

Al die tijd en moeite voor dingen die nergens over gaan. Waarom besteden ze niet wat meer aandacht aan de werkgelegenheid zodat alles weer goed gaat draaien qua economie etc. Al dat bezuinigen hier en korten daar extra betalen zus en verhogingen zo. Stimuleren is het codewoord !! Mensen stimuleren, bedrijven, de economie etc dan komt de rest vanzelf stelletje knurften met hun korte termijn visie ....

#282. Het verschil heb ik je al uitgelegd. WAJONG heeft niet dezelde betekenis als WW of uitkering van de SOZAWE.

Bij een WAJONG hoeft men niet te werken. Dat is voor jong-gehandicapten. Waar jij op doelt zijn mogelijkheden voor herkeuringen om mensen met nieuwe regels de arbeidsvloer op te krijgen. Als dat kan dan wordt hun WAJONG gekort of opgezegd. Kan dat niet dan blijft het gewoon bestaan. Dat tekort zul je dan moeten gaan werken. WAJONG wordt gewoon gezien als salaris. Deze is gebasseerd op het minimale. Deze mensen worden dus niet gekort wegens samenwonen. Zij krijgen WAJONG ipv salaris uit werkzaamheden. Daar er een aantal die in de WAJONG zitten, gedeeltelijk kunnen werken, willen zij dat gaan aanpakken. Wordt men dan (gedeeltelijk of geheel) goedgekeurd dan val je gedeeltelijk of geheel uit de WAJONG en ga je gedeeltelijk of geheel terug naar de SOZAWE. Daar zit het verschil. Dan pas kunnen zij jou korten, maar dat gebeurd niet vanuit de WAJONG. Dat gebeurd vanuit andere uitkeringsinstanties.

@266 ik heb al eerder aan U gevraagd wat U onder fraude verstaat en of U het verschil wist tussen fraude,diefstal en verduistering.
Tot op heden is daar geen zinnig antwoord uit Uw mond gekomen maar alleen heel veel roepen en statements maken die het volk wel pikt.
Het volgende;ik heb niets te verbergen; maar als een Premier eerst zijn mond vol heeft over beschaving en het niet afschaffen P G B en dan later plots op een wel heel tactisch moment de zaak op tafel smijt met toevoeging:"Is niet anders" dan krijg ik een raar gevoel in de maag.
Net zoals onze Premier eerst in de Tweede Kamer zou blijven zitten en Mevrouw Kroes Premier zou worden en hij plots weer van gedachten moet veranderen en toch wel weer Premier is geworden,dat is het zo door rechts verfoeide draaikonten gedrag van links,wie deed er dus wat het eerst ??

Je zou ook kunnen zeggen dat men bijstanders vertalen naar de eigen VVD doelgroep?

Aanvulling op #286. Dit geldt ook voor mensen die nieuw in de WAJONG komen. Een ieder die reeds WAJONG geniet kunnen zij niet meer aanpakken dan enkelt als hoe ik het vermeld in #286.

@286 dat klopt niet, bij Wajong wordt er gekeken naar wat je wél kan. Sinds 2010 is dit veranderd. Vroeger werd alleen gekeken naar wat je niet kon.
Het is dus zo dat er bij sommige mensen, zoals ik, wel een werkplicht is. Alleen wordt er door een reintegratiebureau gekeken naar mijn belasting, en wat ik nou echt aankan.

Maar ik hoef niet te weten wat de Wajong inhoudt, dat wist ik namelijk al, en was mijn vraag ook niet ;-). Maar bedankt voor de moeite.

Ik vroeg niet wat de Wajong was, maar wat het verschil dan is, omdat jouw stelling was: alleen Wajong is persoonsgebonden, de rest niet.

WW en AOW is namelijk ook ergens wel persoonsgebonden. BIj WW bijvoorbeeld wordt gekeken naar wat je verdient hebt, daar wordt de uitkering op gebaseerd. Maar misschien bedoel jij op iets anders met persoonsgebonden. Dat is even mijn visie hier op.

Maar voor de rest weet ik wat het verschil is tussen deze uitkeringen, en hoe het werkt.

Al zijn er ook mensen die voor 100 procent afgekeurd worden.

Inderdaad, laten ze liever tijd gaan sloppen in het reintegreren van mensen en banen scheppen, ipv mensen te pesten. Straks wordt de bijstand ook zelfs minder, en die is al 70 procent van het minimunloon. Het loont al als je gaat werken !! VVD wil die bijstander nog meer gaan uitknijpen !!

@266 antwoord krijgen van U zal wel nooit lukken,dus ik ga een poging wagen U wat beter te informeren,dus lees en huiver.
De Overheid heeft zich door het noemen van fraude op een heel glad juridisch pad begeven.Simpel voorbeeld: U loopt op een zaterdag op de markt en er staan auto's te koop en de prijs is zeer courant en de verkoper ziet er goed gekleed uit. U maakt een praatje en papieren kloppen en U slaagt er zelf in om een lager prijs te bedingen.
Dolgelukkig stapt U in nadat U de verzekering regelde door een telefoontje met
Uw verzekeraar en bij het eerst verkeerslicht laat een agent U stoppen met getrokken pistool en schreeuwt deze dat U uit de gestolen auto moet stappen.
Bij verhoor blijkt dat U een gestolen voertuig kocht. Bent U nu heler ? De oorspronkelijke eigenaar is aangekomen en wenst zijn auto terug. Moet U hem geven ?
U zegt dus gelijk ja,maar het is dus nee,en zo ingewikkeld is ons systeem nu wat we recht noemen.
U en andere mogen op een markt uitgaan van het feit dat iets niets gestolen mits er een aanvaardbare prijs door de verkoper is gevraagd en er geen vermoeden van diefstal bestaat.
De oorspronkelijke eigenaar kan alleen aanspraak maken op de auto indien hij U de prijs voldoet die U heeft moeten voldoen aan de marktkoopman.
Overigens is het bovenstaande geen fraude maar diefstal en ook geen verduistering.

#293

Jij en informeren?

Laat me niet lachen. Ik had al eerder aan je geschreven dat je van alles er bij trekt om maar vooral je gelijk te halen

"U zegt dus gelijk ja"

Wat jij eens moet doen is er niet van uitgaan dat jij het allemaal denkt te weten en een ander niet. Je doet het voorkomen alsof alleen jij goed geïnformeerd bent en iemand die het eens is met deze wetgeving niet goed geïnformeerd is.
Ik zou zeggen hou die gedachte vooral vol. Het zorgt er alleen maar dat je dom overkomt.

En verder heb ik al geschreven dat deze wetgeving er toch gaat komen, daar zullen alle reacties die tegen deze wetgeving zijn niets aan veranderen.

#290, Dat is sinds 2010 en dat geldt niet voor diegene die daarvoor al WAJONG genieten.

Deze mensen proberen zij wel bij HERKEURINGEN weer wel te laten voldoen. Is er niets veranderd dan blijft het zo als het is en kun je nog gewoon samenwonen.

Ik ken er zelf 2 die een WAJONG hebben van nog voor deze tijd en 1 ervan staat dicht naast mij. Die heb ik vanuit de SOZAWE alsnog de WAJONG ingekregen omdat er een beoordelingsfout was geweest. Men had niet gekeken naar de leeftijd, want de handicap of beter gezegd ziekte, was voor haar 18e al aanwezig. Zodra zij straks wordt herkeurd, dan pas kan zij onder de nieuwe regelgeving gaan vallen en eerder niet. Een WAJONG is namelijk voor een bepaalde tijd afgegeven onder de eisen van toen.

Tuurlijk wordt er bij WW ook gekeken naar het verleden en in die zin ook persoonsgebonden, maar er zit een duidelijk verschil in. Het persoonsgebonden zit hem hier in het feit dat men jong-gehandicapt is. Daar word naar gekeken en daar zit dat verschil in. Ook heerst er geen sollicitatieplicht en bij WW of SOZAWE weer wel.

#293

Oh heb je al aangifte gedaan van alle strafbare feiten die je vandaag hebt geconstateerd?

@277
Een uitkering is geen vetpot, daar ben ik het roerend mee eens, maar dat is een salaris ter hoogte van het minimum, waar 40 uur per week voor gewerkt wordt, ook niet. Er zijn onderzoeken waaruit blijkt dat het verschil dankzij toeslagen en vrijstellingen minimaal is (ca. € 50). Dat stimuleert natuurlijk niet om te gaan werken. Daarbij komt, de meesten van ons kennen wel iemand die fraudeert. Dan nog het feit dat werkenden er de laatste jaren erg op achteruit zijn gegaan. Allemaal oorzaken waardoor het draagvlak voor onbeperkte geldverstrekking met minimale verplichtingen voor de ontvanger aan het verdwijnen is. Er is heus geen gebrek aan medemenselijkheid, op een groep mensen die afhankelijk zijn van bijstand na, is iedereen het erover eens dat bijstand er alleen moet zijn voor degenen die het echt nodig hebben, dat men moet werken als men kan en dat fraude zoveel mogelijk bestreden moet worden. Dat zijn geen onmenselijke voorwaarden. Het wordt pas onmenselijk als de bijstand niet meer te betalen is omdat er niet eerder ingegrepen is.

@266 verduisteren is in het volgende voorbeeld van toepassing:
U huurt een auto voor 10 dagen en brengt die niet terug maar denkt zo goedkoop aan een auto te komen.
U heeft dus de aan U toevertrouwde auto onrechtmatig tot Uw eigendom gemaakt terwijl U het vertrouwen genoot van de verhuurder,de strafmaat is in die zaken ook vaak hoger.
Fraude is zo moeilijk te omvatten in een voorbeeld en in de U S A zijn bijvoorbeeld in verschillende staten verschillende definities in omloop en jurisprudentie.
Er moet bij fraude in het algemeen sprake zijn van het verschaffen van verkeerde informatie maar ook daarin bestaan weer graderingen die van geval tot geval verschillen.

Zodra je voor bijvoorbeeld in de WAJONG voor 20 procent bent goedgekeurd, krijg je van hen nog maar 80%. De rest krijg je van de werkgever waar je voor werkt.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat mocht men toch terugvallen, dan valt men geheel terug in de WAJONG en niet in de WW of SOZAWE.

Wel wordt het moeilijker en lastiger om WAJONG te gaan genieten. De eisen worden verzwaard. Mensen die voor 2010 gekeurd zijn en goed zijn bevonden voor WAJONG vallen en blijven onder deze regels vallen. De rest is afhankelijk van de nieuwe eisen voor toetreding tot de WAJONG.

#298

Het interesseert me geen bal onder welke juridische noemer het bewust onterecht ontvangen van gemeenschapsgeld wordt geplaatst.

En als je denkt dat je me overtuigt van je je juridische kennis. Vergeet het maar.

Daaaaaaaaaaag

@296 nee maar ik roep ook niets wat geen hout snijdt en ik heb ook niets te verbergen en als U zich zo aangevallen voelt wat is daar dan de reden van ??
Gebrek aan kennis,zelfvertrouwen of is er iets anders aan de hand.??
Slecht geslapen of zo

@301 moeilijk toch om een tegenstander te hebben die je van repliek dient en dan weglopen,is echt politiek aan het worden.Heel hard wat roepen en dan weglopen.Waar hoor en zie ik dat meer

#302

Nee hoor, maar ik trap niet in je verhaaltjes. Jammer he dat je me niet kan overtuigen.

Je doet alsof je de wijsheid in pacht hebt, doet alsof je kennis van zaken hebt (zonder daar bewijs voor aan te leveren) en beticht anderen dat ze geen kennis van zaken hebben (zonder daarvoor bewijs aan te leveren) en last but not least voert allerlei non-argumenten op die de onrechtmatigheid van deze wetgeving zou moeten aantonen.
Als je zo overtuigd bent van je gelijk en hebt zo te doen met je uitkeringsgerechtigde medemens dan weet je de juridische weg vast te vinden. Maar dat zal wel niet..... Tot zover dan LOI Internet google jurist Hbekker

Bijstand is 70 procent van het minumum... werken loont dus altijd, zelfs zonder de toeslagen.

Ja, vóór 2010 gelden bij Wajong andere regels.

@304 het is aan het parlement en de senaat om een oordeel te vellen over de wetgeving en deze mensen zijn door ons gekozen en dat weet U ook.
Nimmer heb ik U gezegd de wijsheid in pacht te hebben en ik ben ook geen jurist.
Met mensen die een uitkering ontvangen is vaak iets mis en de uitkering is dan ook een gevolg van wetgeving en overeenkomsten die gesloten zijn op grond waarvan een uitkeringsinstantie gehouden is een uitkering te verstrekken omdat de ontvanger van de uitkering premie heeft voldaan.
Mijnerzijds heb ik met iedereen wat te doen dus ook met U en mensen die een uitkeringen ontvangen.
Wat U niet wenst te accepteren is Uw zaak en we leven in een vrij land dus wat let U om een andere overtuiging te hebben.??
Verwacht wel respect van mijn medemens dus ook van U en daarom spreek ik U ook steeds met U aan want dat is mij zo geleerd.
Dat U een andere invulling aan respect geeft dat respecteer ik ook.
Heb niet gevraagd om onderbouwing van Uw kennis maar vertel U gewoon wat ik uit ervaring in mijn werk weet

De zwaarste (al dan niet witteboorden criminelen) hebben tegenwoordig al meer rechten dan de gemiddelde bijstanders die voor 99% geen schuld hebben aan alle economische ellende in dit land.

Laten we het dan alsjeblieft geen bijstand meer noemen maar collaboratie geld...of zoiets.
Als u volledig collaboreert met de nieuwste stunts en bedenkseltjes van een politieke carriere hoer in den haag....dan krijgt u uw geld.

@309 Idd. Dus bijstander, zit, lig, sta in de houding of ga op uw rug als politici en ambtenaren ff lekker willen scoren.

Dit is gewoon terreur,
de pandjesgestapo,
nota bene uitgevonden door de PvdA,
oorspronkelijk kwam het van Aboutaleb,
en werd het er later doorgejast door Jetta Klijnsma.

Waarom zo'n poeha, dit was altijd al zo. Zolang ik me kan herrinneren.

Toezichthouder CBP bestraft de Sociale Inlichtingendienst vanwege privacyschending bij risicoprofilering van uitkeringsgerechtigden. Een boete van 150.000 euro dreigt.

Het College Bescherming Persoonsgegevens heeft de Sociale Inlichtingendienst (SIOD) van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid een last onder dwangsom opgelegd. Volgens het CBP handelt SIOD bij bestandskoppeling die gebruikt wordt voor risicoprofilering bij de opsporing van sociale zekerheidsfraude in strijd met de privacywet. SIOD informeerde mensen niet over de bestandskoppeling en bewaart persoonsgegevens langer dan nodig is.

http://www.devrijecultureleruimte.nl/SIOD-priva...

@249 mi kunnen beter de ambtenaren gecontroleerd worden ik heb er nl heel slechte ervaringen mee

er was iets met huisvredebreuk.....

@2 dit is een wet die is gemaakt door.. JAWEL de PvdA en nu ten uitvoer wordt gebracht.

Al die mensen met zo'n grote mond hier dat ze zoveel mensen kennen die frauderen ( jaja) zullen wel anders piepen als ze over een jaartje of 5 zelf ook zo'n uitkering nodig hebben en de vernederingen die daarvoor doorstaan moeten worden voor hun kiezen krijgen.....
Ik vind het triest dat in een rijk land als dit er nog mensen zijn die een ander niks gunnen. Want dat is wel waar het op neer komt.

En dat er gefraudeerd wordt dat is natuurlijk zo, maar dat is overal , van de supermarkt kassieres tot de bankiers, overal zit tuig tussen, maar iemand met een beetje verstand in zijn hoofd weet ook dat je niet iedereen over 1 kam kunt scheren, want dat is wel heel dom gedrag natuurlijk.

Goed plan hoor.

#316 Pvda is ook stiekem een rechtse partij, heeft niets meer met links te maken.

reiberke #176

Dat is de linkse gedachte van de rechtse kerk.
Of andersom.

Dat laat ik in het midden.

Boeratino #177

Rechten brengen ook plichten met zich mee.

De uitkeringsgerechtigde controleert of hij / zij wel voldoende krijgt ( of mag dat niet ? ) en de uitkeringsverstrekker controleert of hij het juiste bedrag op de juiste gronden verstrekt.

M.a.w. : Hij hoeft je niet op je blauwe ogen te geloven. ( zou ook erg dom zijn met financiele belangen )

willie wortel #182

Och jee, daar heb je er weer zo een............

@319 - PvdA stiekem een rechtse partij.

Klopt.

Van huis uit stemde ik vroeger altijd op de PvdA.
Dat zal nooit meer gebeuren.

Deze wet die de mensen van z'n privacy berooft is van de PvdA (Aboutaleb).

@321 - het gaat hier om het principe dat men zomaar plots je huis kan binnen vallen.
Zoiets is enkel in een Politiestaat denkbaar.

In Nederland dus.

@293 Grote bullshit. Gestolen goederen blijven altijd van de originele eigenaar en de eigenaar hoeft helemaal geen geld te betalen om zijn gestolen auto terug te krijgen. De 2e koper is de dupe. Niet de originele eigenaar.

Weet niet waar jij je wijsheid vandaan haalt maar in ieder geval niet uit Nederland

Een waterdicht systeem krijg je nooit. Ook op deze manier niet.

Ergens vernomen dat slechts 2% van de uitkeringsgerechtigden frauderen (d.i. inclusief abusievelijk verkeerd invullen).
Zet dit eens af tegen het overgrote deel aan frauderende ondernemers waar juist wél veel geld valt te verdienen.
Zie bijv. de miljarden fraude (18 mei j.l.) in de vastgoedsector:

http://www.nu.nl/economie/2517731/vastgoedsecto...

Die komen er slechts met een boete van 33% vanaf!!!!!
(Normaal is de boete op belastingontduiking 100%).

Het gaat om het principe dat niemand maar dan ook niemand meer veilig is in zijn eigen huis hier in Nederland (zodra je een uitkering "geniet").
Liever een systeem wat minder waterdicht is dan dat we opgescheept zitten met de controle van zo'n politiestaat.

@305

Werken loont niet altijd. De cijfers zijn gedateerd maar de verhoudingen nog exact hetzelfde. In onderstaand voorbeeld gaat een alleenstaande ouder er € 50 op vooruit als ze 40 uur per week gaan werken. Daar moet nog wel de kinderopvang vanaf. Wie gaat daarvoor 40 uur per week werken? Een gehuwd/samenwonend stel houdt zelfs minder over.

http://www.denhaagtekijk.blog-city.com/werken_l...

Het aantal minnen dat dit berichtje vast wel weer zal krijgen toont alleen maar aan dat de waarheid niet leuk is om te lezen, tegenbewijs verwacht ik ook al niet meer.

Maar er worden allang huiszoekingen gedaan, dit weet ik van een aantal mensen om mij heen, wasgoed, linnenkasten, ijskasten worden bekeken. Gevraagd wordt ook om bv te laten zien hoe de wasmachine werkt of de oven.
Er was hier geen fraude of wat dan ook aan de hand maar een preventief optreden/onderzoek zo werd dat ook verkocht. Dus nieuw is het zeker niet.
Het ijkt mij voor mensen met een uitkering een onterend gevoel, men zit natuurlijk niet voor niets met een uitkering

Martialis aka Bruut #217

Weet er alles van.

Bij mij vond men op de bankafschriften nogal wat bij- en afschrijvingen over vinyl, oude 45 toerenplaatjes. Werd gewoon een schatting gemaakt en vervolgens een naheffingsaanslag.
Waarna ik over die 5 jaar alles kon zien te achterhalen via bankafschriften, Paypal en E-bay alles terughalen.
De printer heeft overuren gemaakt ..................
8 cm dik pak met A 4 tjes .
Was en is nog steeds pure hobby, de accountant vraagt zich ondertussen ( 9 jaar later ) af, op basis waarvan men dit als " handel " heeft menen te moeten omschrijven en waarom men dit in de bedrijfsresultaten meegenomen wil zien.

Winst is er nooit op gemaakt .........

Wel een geweldig leuke hobby, waar ik me liever mee bezig houd als met TV kijken.

324

Politiestaat idd, hebben we de nieuwe bloesjes van parkeerbeheer al bekeken in Amsterdam? Heel imponerend! het gekke is dat men zich ook gaat zo gaat gedragen naar de burgers
Ik ben niet tegen parkeerbeheer niets meer dan normaal oom te bkeuren daar waar nodig is, maar de uitsraling van de medewerkers daar is goed over nagedacht en het uiteindelijke resultaat is benauwdend

Apex2 #238

Ja, dit gebeurt via de ambassade en vaak wordt men opgeroepen om een " bewijs van in leven zijn " te geven.

Apex2 #244

Ach, dat doet me aan een leuk voorval denken uit de jaren ' 80.
Een stucadoor die een uitkering Sociale Dienst had, kwam even een bak koffie drinken in de werkplaats, helemaal over de rooie, ze hadden z'n uitkering stop gezet.

" Ze moeten niet denken dat er bij mij iets loopt zonder uitkering !!!!!!!!! "

En liet de klus de klus en ging eerst naar de sociale dienst om verhaal te halen. In z'n werkkloffie uiteraard en met de wagen volgereedschappen en materialen ..............

Hoe het afgelopen is, weet ik niet, maar ik denk dat de uitkering weer gewoon hersteld is, met een vermanend vingertje 10 % strafkorting gedurende 2 maanden en weer klussen bij het leven .............

@332 - komt niet geloofwaardig over.

Bovendien totaal ondenkbaar voor in deze tijd.
Daarmee probeert u gewoon een sfeer te suggereren alsof er heel wat mis is met ons huidige sociale stelsel.
En ook dat ligt toch echt wel anders in deze maatschappij waar het grote geld niet aan de onderkant maar aan de bovenkant is te vinden.

Kijk nog maar eens op onderstaande link waarin te lezen valt hoe een fraude van 1 Miljard euro in de bouwwereld (mei 2011) afgekocht wordt met slechts 33% boete:
http://www.nu.nl/economie/2517731/vastgoedsecto...

En net nog een artikel tegengekomen van de lucratieve handel en wandel van ex-politicus Zalm die ook veel boter op z'n hoofd heeft en nu nog eens misleiding wordt verweten in de DSB affaire. Zie Link:
http://www.vn.nl/Archief/Economie/Artikel-Econo...

Van het buitenland willen we altijd maar wat graag aannemen dat die zgn maffia invloeden en verstrengeling met de politiek alleen maar dáár, ver van ons eigen bed plaatsvinden.
Hier in Nederland gebeurt dat echter d.m.v. gangbare regeltjes als bijbaantjes, commissariaten, lobbywerk en vriendjespolitiek.

Het grote geld en de maffia zit echt niet aan de onderkant vd maatschappij.

@333
Dus? Mag de onderkant ook frauderen? Mag er geen controle op fraude zijn? Steeds dat wijzende vingertje naar de top. Het wordt tijd dat mensen weer eens de hand in eigen boezem steken, en beseffen dat sociale rechten onlosmakelijk aan plichten gekoppeld zijn.

@334 - Nee natuurlijk niet.

Fraude mag nooit. Maar een 100% waterdicht systeem is ook niet haalbaar.

Maar wat er nu aan staat te komen is dat men zomaar plots je huis kan binnen vallen.
Bovendien wordt bewust een verkeer beeld neergezet alsof dé grote fraude aan de onderkant van de maatschappij plaatsvindt, terwijl dat in werkelijkheid precies andersom ligt.

Het gaat om het principe dat niemand maar dan ook niemand meer veilig is in zijn eigen huis hier in Nederland (zodra je een uitkering "geniet").
Liever een systeem wat minder waterdicht is dan dat we opgescheept zitten met de controle van zo'n politiestaat.

En het wordt eens tijd dat men de échte fraude aan de top vd maatschappij werkelijk goed gaat aanpakken ipv de vriendjespolitiek met afkoperij.

@216 De controleurs gaan vertrouwelijk om met gegevens? Dit betwijfel ik ernstig, hoe vaak komt het voor dat vertrouwelijke informatie op straat ligt en voor iedereen te lezen is?

@277 Een hele dikke +++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
De gene die u gemind heeft is of Analfabeet dan wel een opleidingsniveau heeft dat niet verder reikt dan de kleuterschool.

Het volgende bewijs is geleverd Privacy word zelfs ontnomen achter de voordeur.

Ik zou zeer graag inzage krijgen in de uitgave/ declaraties van Kamerleden. Was het niet de toenmalige minster van Financiën Wouter Bos (inkomen 160.000 euro) een zonnebril van € 15,00 declareerde? Door tal van partijen de grootst mogelijk nonsens aangeschaft word onder het mom inrichting van hun werkruimte? Kamerleden massaal hun lunch declareren, terwijl Jan met de pet zijn pakje brood onder zijn arm moet meenemen?

Tal van kabinetten in jaren geen moer gedaan heeft aan het overheidstekort, sterker nog deze alleen maar heeft doen groeien. Laat staan enig reserve heeft opgebouwd terwijl al (vadertje Drees) in de jaren ’30 bekend was dat de kosten voor de gezondheidszorg rond het jaar 2000 extreem zouden worden. Nee, ook dit kabinet is het zoveelste dat de zwakste in de samenleving tot op het bot uitmergelt. Monddood maakt en als een klein onmondig kind behandel.

@334 Iemand geniet niet van een uitkering, die moet namelijk heel creatief zijn om de maand rond te komen. Zich aan tal van regel en wetgeving houden, en dus binnen afzienbare tijd ziel en zaligheid bloot leggen om een uitkering te behouden. Hoe triest willen wij het in deze politiestaat nog maken?

Ze zullen dan maar bij je aan de deur komen en je weet nog niet wie het zijn en je zegt: Nu even niet, we zijn nog effe bezig!

Hahaha, je uitkering afpakken.....laat me niet lachen, het zijn gewoon loze dreigementen inderdaad!

Als ze werkgevers nou eerst eens gaan verplichten tot een aanname van 20%ouderen ,20% allochtone,20% 40en dertig jarige, 20% wajongers,20% resterend werkzoekende ,dan zaten er niet zo veel mensen in een uitkering,en is het werk ook eerlijker verdeeld,,want in de bijstand zitten is echt een hel .

Open Vizier #333

Is toch echt gebeurd.

Evenals op vrijdagmiddag de koppelbaas in de kroeg zat en de mensen uitbetaalde die door de week over de grens werkten, uiteraard zwart.
Om de zoveel tijd werd er een opgepakt, maar daags erop zat er weer een ander.
En daar kwamen er nogal wat hun verdiende centen incasseren.

Je kunt het zwart werk en de fraude niet ontkennen, dit is gewoon een algemeen bekend gegeven.
En dit staat gewoon los van wat er aan de top gebeurt.
Dat wordt zelfs vaak als excuus gebruikt, als zij het in het kwadraat mogen, waarom ik dan niet ?

@325 Gebruik Uwerzijds geen grove bewoordingen en wens dan ook door U niet aangesproken te worden op de door U gehanteerde wijze en hoop dat U daar goede nota van neemt.
Antwoord op Uw vraag: Nederland kent het zogenaamde derden beschermingsbepaling hetgeen geregeld is in Boek 3:99 van B.W.
en verder.
Indien U in redelijkheid kon vermoeden dat het aangeboden roerend goed van diefstal afkomstig was dan heeft dan heeft U geen enkel recht op eigendom.
Mocht het echter zo zijn dat het aangeboden roerend goed voldoet aan alle eisen en U volkomen te goeder trouw het aangeboden roerend goed tegen een normale prijs gekocht heeft dan heeft U bescherming als koper en zal de rechter uiteindelijk moeten bepalen aan wie het roerend goed toebehoort en bent U dus geen heler maar rechtmatige eigenaar na aankoop.
In de praktijk komt het er dan op neer dat partijen onderling overeenkomen hoe de zaak zal worden opgelost en de dief uiteraard gestraft zal worden.
Om het nog simpeler te maken,als U een gouden merk horloge krijgt aangeboden voor 20 euro en U kon vermoeden dat dit horloge 2000,-- moest kosten dan kunt U natuurlijk geen beroep doen op eerder aangehaald artikel.
Mocht er echter 2000,-- euro worden gevraagd en er zit een garantiebewijs bij
wat later vals blijkt te zijn maar alles lijkt voor de rest in orde dan gaat dat artikel wel op.Ik zit hier niet om dieven te beschermen maar om aan te geven dat alles niet zo zwart/wit is

Dergelijke nonsens (controle zonder aanwijzing voor fraude) gaat gewoon regelrecht tegen de VN-verklaring van de mensenrechten in die ook door Nederland is ondertekend. Kan bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens dus eenvoudig, en terecht, worden aangevochten.
Zal niet de eerste keer zijn dat Nederland door dat Hof wordt teruggefloten.

Groot gelijk die verplichte huiscontrole.
Wil je niet mee werken dan meteen uitkering stop zetten en alle jaren terug laten betalen die je hebt gekregen.
Met boeten er bij betalen.

Zo moeten ze het aanpakken.

Natuurlijk kun je alleen een uitkering krijgen van je buren, de belastingbetalers en de overheid als het ècht nodig is. En dat kan natuurlijk onbeperkt worden gecontroleerd. Wij kennen onze pappenheimers inmiddels. Misbruik ligt steeds op de loer!

@337
Bedoel je niet @335 in plaats van @334?
Ik heb nooit geschreven dat men van een uitkering geniet.

@343
Wegens strijdigheid met universele verklaring rechten vd mens aanvechten bij het EHRM?

Zolang er toestemming gevraagd wordt en de reden en het doel van het bezoek worden duidelijk gemaakt, is een huisbezoek legaal, zelfs als er geen verdenking van fraude bestaat. In de WWB zijn de inlichtingen- en medewerkingsplicht neergelegd. Je hoeft iemand niet binnen te laten als je dat per se niet wil maar dat heeft dan wel consequenties. Er zou alleen schending van art. 8 EVRM plaatsvinden als de ambtenaar binnendringt terwijl hij niét vrijwillig toegelaten is.

Er vinden dus geen 'mensenrechtenschendingen' plaats, en ook de regels voor de huisbezoeken zijn niets nieuws. Die bestaan al jaren.

verdenking van is een goede reden om overal binnen te komen, in de VS is dat terorrisme.
Mensen al die fraudeurs laat ze toch, wij gaan echt niet minder betalen.
Geloof niet in dit soort redenen om het prive te schenden.
Ze komen ook bij U, altijd wel een reden voor controle, maakt niet uit waarvoor.
Het is mijn huis, mijn stoep, mijn voordeur, mijn grond en toch betaal ik 20 dubbel voor wat al betaald is.
Moet ik nu ook iedereen toegang verlenen in mijn prive, met wat daar nog van over is!

@347
Het opnieuw "als nieuw plan" bekend maken van reeds bestaande regelingen.
Het konstant "fraude" met sociale voorzieningen roepen.
Het snijden in mogelijkheden tot zelfredzaamheid.
Dat deze regering, door deze keuzes, een deel van de bevolking tot grote armoede veroordeeld is, noemen we "onze kinderen niet opzadelen" met onze schulden.
Maar gelukkig staan er ook positieve berichten tegenover.

De maximum snelheid opvoeren tot 130 km. op een minimaal percentage van het Nederlandse wegennet.
Een optie op een tweede JSF kopen.
Een politiemissie in Kunduz, Afghanistan.
Een goed bondgenoot zijn en steun geven bij bombardementen.
Bedrijven lastenverlichting geven, inclusief de buitenlandse bedrijven die enkel op papier hier gevestigd zijn.
Ondernemers en bestuurders meer zeggenschap geven in pensioenfondsen.
Bonussen onbelast laten.
Reïntegratie, zonder dat er werk is, in stand houden.
Voormalig Oostblokkers tegen het minimum loon op papier, 60 tot 80 uur laten werken.
Dat is waar Nederland zijn vingers bij aflikt.

Iedereen met een redelijk verstand kan zien dat dat de baten van het eerste, nooit worden gedekt door de kosten van het tweede.
Dus de tekorten worden groter.
Dan komen daar ook nog 18 miljard bezuinigingen bovenop.
Die moeten door de hele bevolking worden gedragen.
Dus ruim € 1.000 euro per inwoner, vanaf de dag van geboorte.

Iemand in een minimum inkomenssituatie, of een baby die zijn eerste kreetje slaakt, kan dat bedrag niet ophoesten. Voor iemand met een inkomen volgens de Balkenende-norm is het min of meer zakgeld.

Het is dat subtiele verschil dat maakt dat de ene de deur wel open maakt voor iemand die komt controleren en met de andere eerst een afspraak wordt gemaakt.
Het is de afhankelijk van ondersteuning en de onafhankelijkheid van eigen inkomen kunnen verwerven.
Dat een telefoontje van iemand, die zegt dat een ander fraudeert, is voldoende om voor een onaangekondigd huisbezoek.
Het zijn vooral mensen met eigen inkomen die anderen beschuldigen van misbruik van sociale voorzieningen.
Voor degenen die bijstand ontvangen is het de angst, dat er een strafkorting toegepast wordt, die ervoor zorgt dat ook laden en kasten worden opengemaakt ter controle.
De huis-controles op zich, is voor vrijwel niemand een punt. Het wordt anders als de controleur vraagt waarom je 2 tandenborstels hebt staan terwijl je alleen woont. Dat zijn vragen die ook gesteld worden. Die zouden niet beantwoord hoeven worden, maar men zegt het wel.
Dat zijn wel de situaties die steeds vaker voorkomen. Net zoals een afspraak afzeggen bij sociale zaken door velen niet meer gedaan durft te worden.
De ontwikkelingen in de samenleving hebben bijstands-afhankelijken allang duidelijk gemaakt dat bijstand een "gunst" is.
Het wordt hoog tijd dat dat een keer door de regering bekend gemaakt wordt.

@349 je hebt helemaal gelijk, maar de grootste fraudeurs zijn degene aan de macht.
Regering, welke regering, wat doen ze, alleen maar regels bedenken voor nog meer controle.
Je kan je boos maken, zacht uitgedrukt, helpt niet.
Geloof niet in recht en besturing van een land, ze zijn marionetten die veel verdienen, meer niet.
Onze jongeren krijgen geen werk, dat is er gewoon niet, of ze werken met behoud van uitkering, met misbruik van de werkgever er gratis bij.
^die economie bestaat uit vraag en aanbod.
Geen geld, niets te kopen.
Geef iedereen digitaal geld en alles gaat gewoon verder.
Zelfde als geld bijdrukken, fantoom geld.

@345 uitkeringen krijg je niet gewoon of van de belastingbetaler,ga in vredesnaam eens terug in de schoolbanken of kraam anders niet zulke vreselijke onzin uit.
Uitkeringen ontvang je omdat je daar ooit premie voor voldaan hebt of afdracht via een werkgever.
Daar ligt dus een verzekeringsovereenkomst aan ten grondslag en dat kan in de private sector zijn of in ons sociale verzekeringsstelsel.
Als je bij het aangaan van die verzekering zaken verzwijgt dan is de overeenkomst nietig en de wetgever gaat zelfs zover dat bij het verzwijgen van zaken door verzekerde "hoezeer te goeder trouw" toch het voordeel aan de verzekeraar zal worden gegeven en daar bestaat staande jurisprudentie over.
Concludeer dus niet zo snel dat misbruik zo eenvoudig is want dat is het niet en de strafmaat bij overtreding hiervan is naar verhouding hoog.
Dat misbruik voorkomt,dat is een gegeven wat ingecalculeerd zit in de premie die men heft,maar dat vertelt Uw geliefde regeringscombinatie niet,net zoals ze niet vertellen dat wij als burgers naar Europese Regels en Wetgeving veel meer rechten hebben bij schade ontstaan door geleverde producten en omgekeerde bewijslast bij leverantie van ondeugdelijke producten door een producent en recall van producten.
Die zaken zijn allemaal gewoon verzekerd en producenten berekenen deze gewoon aan U en mij door,dus we betalen er zelf voor.
Waarom hoor je de V V D en C D A en P V V daar nooit over,maar wel over misbruik ??
Is het weer de waard en het vertrouwen en de gasten of zie ik het verkeerd ??

@ _Mispoes_ (#347)
'Zolang er toestemming gevraagd wordt...'
Het 'vragen' van toestemming leidt echt niet tot het recht op huiszoeking hoor.
Alleen als de betreffende toestemming gééft mag er doorzocht worden.
En de vrijheid tot het weigeren van die toestemming houdt uiteraard in dat er geen sancties staan op het gebruik maken van het recht tot weigeren.
En je verwijzing naar de WWB raakt ook kant noch wal, want de UNIVERSELE mensenrechten hebben echt voorrang boven lokale wetten die door kromdenkende politici en fascisten zijn uitgebraakt.
En dat er 'toestemming' gevraagd zou worden klopt ook al niet, getuige de inbraken die er door de gemeente in huizen worden gepleegd wanneer de bewoners niet instemmen met de pandjescontrole. Zogenaamd om op 'onveilige toestanden' te controleren, maar in feite juist om de uitkeringsinstanties een kijkje in de woningen te gunnen.
Totaal onrechtmatig en misbruik van regelgeving.
Werpelijk en om te kotsen.

@351 alweer gelijk.
Maar weer vertrouw die regeringspartijen niet en al die wetten die ze maken.
Verzekeren is groot geld verdienen, angst voor misschien dit of dat.
En als mensen niet meer willen verzekeren plakken ze er een wet aan vast.
Verplicht.
Je kan zoveel mailtjes sturen als je wilt aan die partijen maar er gebeurt niets, als al beantwoord wordt.

@352 ben bezig juridische info te krijgen op grond van het feit dat een basisprincipe in het strafrecht is dat je niet aan je eigen veroordeling behoeft mee te werken.
Op grond daarvan heb je ook zwijgrecht bij aanhouding op verdenking van een misdrijf en hoef je dus niet aan je eigen veroordeling mee te werken.
Als ik wat weet dan hoor je nader.
Misbruik moet gestraft worden maar de gronden waarop men tot een veroordeling komt moeten wel stroken met de wetgeving

@353 komt net bericht binnen en kan moeilijk worden voor regering ook.
In U S A is Miranda Arrest van toepassing en dat moet je maar zien als wat je in die films ziet dat ze zeggen je hebt het recht om te zwijgen en alles kan tegen je gebruikt worden.
In Nederland is zogenaamde Cautie van toepassing en dat is rekbaarder mar ook op sommige punten star

@355 alles wordt tegen je gebruikt, elke wet is rekbaar, oorspronkelijk niet maar wordt rekbaar gemaakt.
Tegenwoordig ben je schuldig tenzij je kan bewijzen dat je onschuldig bent, dus omgekeerd, dat is in de VS al lang zo en hier kunnen ze dus nu zomaar je huis binnen lopen onder verdenking van.
Ik begrijp je frustratie, als je gelooft dat wetten er zijn voor ons welzijn.
Je kan er tegen vechten als tegen de bierkaai.
Maar zoek je eigen weg hierin en probeer het zoveel mogelijk te omzeilen, die wetten.
Je hoeft niet aan je eigen veroordeling mee te werken, maar veroordeeld wordt je evengoed.
Of je moet een rechtvaardige rechter treffen, een zandkorrel in de woestijn.
Ze zijn er wel.
Onze regering is een wasse neus.

#334

Ja dat is een teken dat de ontwikkeling van hun hersenen is blijven hangen op het niveau van een kind. Die roepen ook altijd " maar hij/zij doet het ook"

@ 352 Burgermans, _mispoes_ heeft het niet mis, hoor.
Huisbezoek met toestemming> Wat gevonden wordt kan voor het onderzoek gebruikt worden.
Huisbezoek zonder redelijke vermoeden fraude en geen toestemming > Geen reden voor intrekking van het recht op uitkering.
Huisbezoek met redelijke vermoeden fraude en geen toestemming > Intrekking van recht op bijstand.
De universele rechten van de mens doen er niet toe, het gaat om het Europese Verdrag van de Rechten van de Mens. Aan dat verdrag wordt getoetst.
Sommige mensen hier verwarren strafrecht met bestuursrecht (als ze die term al kennen). Machtiging tot binnentreden speelt in bestuursrecht geen rol. Pas bij uit onderzoek vastgestelde fraude wordt strafrechtelijke huiszoeking gedaan.

Maar nu even over de wetswijziging:
Een huisbezoek bij aanvraaag van uitkering zou misschien wel kunnen, maar huisbezoek zomaar bij heronderzoek, zonder concrete aanwijzing dat het fout is, zal ook met dit wetsvoorstel niet kunnen volgens Europees recht. Het is toch inbreuk op het huisrecht. Heronderzoek kan en moet dan daarom op andere wijze plaatsvinden, namelijk administratief. De staatssecretaris kan wel schrijven dat het wel kan, maar VVD'ers zijn over het algemeen blaaskaken, dus bluffen en opscheppen zit hun bloed en dat kunnen ze moeilijk achterwege laten.

Laten we dan maar op het binnenhof beginnen, die werken daar ook niet.

Kijk eens hoe er gefraudeerd wordt in de toplaag vh management onderwijs, verhuurders, zorgmanagers (graaien is dat ook) de vele bijbaantjes vd kamerleden, het zg lobbyen valt hier ook onder,(eigenbelang).
In ieder mens zit goed en slecht maar de weerloze burger kan makkelijker/sneller worden aangepakt dan de "toppers". Lekker stemming maken die Krom. Door de Neo Liberale clan wordt de burger de strot dichtgeknepen door prijsverhogingen, zorgkosten (bijna) volledig bij de burger neerleggen.......de drempel tot kruimeldiefstal (dat is het in vergelijking met de miljarden die nu koste wat kost over de balk worden gegooid, JSF, Bankenhulp, etc.) wordt door de constante lastenverhogingen steeds lager.
Neo liberaal/marktwerking, uh, uh, zou toch leiden tot meer concurrentie, dus lagere kosten? Laat me niet lachen.
Europa is bijna failliet da's pas een feit dankzij het neoliberale Friedman gedachtengoed.
Boer pas op je kippen(Euro's omruilen voor roebels of andere waardevaste munt) Moei nu doen.

@359
Wat fijn om eindelijk iemand met de juiste kennis van deze materie eens onderbouwd te horen zeggen hoe het zit, en toevallig is diegene het ook nog met me eens op dit punt :-)

Over de laatste alinea heb ik wel een vraag aangezien die tekst me niet helemaal duidelijk is. Waarom zou dit strijdig zijn met art. 8 EVRM? Zoals je al schreef: een huisbezoek is ook toegestaan als er geen gerede twijfel bestaat over de verstrekte gegevens, maar er mogen (momenteel) geen consequenties aan weigering verbonden worden. Waaruit blijkt dat na het verstrekken van schriftelijke gegevens voor hercontrole, er niet meer gecontroleerd mag worden of deze feiten overeenstemmen met de werkelijkheid? Waarom wel bij aanvraag en niet bij hercontrole?

@357
Nog geen drie berichten verder begint het alweer :-)

Natuurlijk mogen de instellingen controleren. Daarvoor zijn er voldoende middelen ter beschikking. Echter om zonder gegrond aanwijsbaar vermoeden eisen iemands woning te betreden om een controle uit te voeren gaat mij echt te ver. Je zal 40 jaar gewerkt hebben en een AOW'tje krijgen. (je zit dan dus ruim in je pensioen leeftijd!) Dan staat er zo'n piefje voor de deur die eist binnengelaten te worden omdat hij je woonsituatie wil controleren.
Voor ieder bijstanduitkering dient de persoon minimaal een postadres te hebben. Je kunt als je twijfelt de persoon oproepen om te verschijnen voor een 'hercontrole'. Komt de persoon niet, dan stopt de uitkering. Komt de persoon wel dan kun je hondert-uit vragen en controleren. En heb je n.a.v deze hercontrole gerede aantoonbare twijfels over iemands woonsituatie dan pas zou een dergelijke controle plaats mogen vinden.

Wrang tav dit verhaal is dat er gelijktijdig de berichtgeving is dat Corrupte ambtenaren nauwelijks vervolgd worden.
Zie: http://www.nujij.nl/algemeen/corrupte-ambtenare...
Waarbij wederom wordt aangetoond dat 'Jan met de Pet' met te grote regelmaat slachtoffer is van de ambtelijke overheid, maar haar eigen ambtenaren behoorlijk wat handjes boven het hoofd houdt. En dit vind ik onacceptabel. Dan zou ik zeggen: pak eerst dat zichtbaar maar eens aan en richt je dan op 'jan met de pet'.

@ nietblij... (#358) gelukkig, en dankjewel voor de uitleg.

Als je leeft op kosten van de buren, de belastingbetaler, de staat: dan mag je beleefd dankuwel zeggen. Dan hoef je niet hoog van de toren te blazen dat jij niet goed wordt behandeld. Bovendien mag je van deze controleurs verwachten dat zij vertrouwelijk omgaan met informatie die zij zien en verzamelen tijdens hun controles. Kortom: niet zeuren!

Glad ijs en hellend vlak als er geen aanwijzijngen of sterke vermodens zijn voor fraude.

Wat kan de volgende stap zijn?
Controle op de papieren of in de computer naar( on ) juiste belastngopgave?
Kijken of je nieuw meubilair hebt gekocht terwijl je geen spaargeld hebt opgegeven?

En dan moet je daar je deur voor open doen??
My home is my castle.
En dat wil ik zo houden.

@ #202

Ik wil geen dienstkloppers die in mijn prive-hebben en houden gaan graven als er geen reden tot ernstige verdenking van fraude is.

Als alles oke is, hebben ze hun werk dus niet goed gedaan.
Het is dus wel erg .

heb je geklaagd bij je buren voor overlast?
Heb je net je aso- familie van je afgeschud?
Heb je net een vriend de deur uitgezet vanwege Criminalitet?

Nou die kunnen dan even lekker hun gram halen door te klagen bij de sociale dienst want dan komen ze lekker even je huis ondersteboven halen.
En dat is lachen voor ze.

In wat voor maatschappij gaan we dan wonen?
Waar kinderen hun ouders verraden.
Ouders hun kinderen.
Broers en zusters elkaar er bij lappen?

Het bewijs ligt aan de kant van de overheid.
Die moet er voor zorgen dat er niet gefraudeerd kan
Die moet bewijzen hebben om huiszoeking te doen.
Bij iedere burger.

@ #365

Iedereen leeft op een bepaalde manier van de staat of heeft er van geleefd.
Jij je hele kindertijd ( gezondheidszorg, inentingen, school) en later studie, subsidies, OV-kaart, hypotheekrenteaftrek en noem maar op.
Ben je ambtenaar ( van groenwerker en straatveger toto topambtenaar) leef je ook van de staat.

Dat zijn rechten.
Daar hoef je geen dank je wel vooor te zeggen.
Dat houdt ook niet in dat ze zonder ernstige verdenkingen de privacy mogen schenden.

Jeetje, leef jij nog in de feodale tijd: krijg je geld door mij betaald dan moet je dankbaarheid tonen?
Ook nog buigen met de neus op de grond misschien?

Normale mensen gaan er van uit dat de meesten eerlijk zijn.
Behandel ze dan ook zo, met respect.
Uitkering of niet.

Gaan we ook de rijken die de belastingelden niet helemaal correct opgeven te kijk zetten zodat we met eieren en rotte tomate kunnen gooien?
Als je toch terug wilt naar vroeger....

ben fulltime werkende vrouw en ben wel voor meer controle maar niet zonder een goed protocol. er wordt teveel gefraudeerd maar dan moet het niet zo worden dat de goeden onder de slechten moeten lijden. we wonen hopelijk nog steeds in een rechtsstaat. mijn tante is na een scheiding in de bijstand geraakt en deed haar best een eigen bedrijfje op te zetten om uit de bijstand te komen in samenspraak met de gemeente omdat niemand haar wilde aannemen (50+), jaloerse buren hebben haar toen "aangegeven", ze heeft toen aan alles meegewerkt maar voelde zich behandeld als een crimineel en was heel erg bang en werd ook bang gemaakt door de controleurs als verhoormethode....ze is onschuldig bevonden na maanden wachten op de uitslag van het onderzoek...dit is dus de huidige situatie, als er straks zonder verdachtmaking ook dit soort huisbezoeken worden afgelegd lijkt me dat te ver gaan. er moet wel een aanleiding zijn die ook toetsbaar is, anders krijgt de overheid teveel macht.

@370 dat tracht ik iedereen ook aan het verstand te brengen wat U aangeeft,alleen is er schijnbaar in Nederland een heksenjacht aan de gang die alleen maar kan escaleren en wat dan ?
Je krijgt de meest grove dingen naar je hoofd gesmeten omdat je een andere mening uitdraagt en ik heb zelf jaren geleden de idiote situatie meegemaakt dat ik aan de hand van foto's een sprekende gelijkenis vertoonde met een voortvluchtige vuurwapen gevaarlijke misdadiger.Tijdens een luchpauze liep ik wat rond op straat en werd met grof geweld staande gehouden.De rest vanb de dag was het zitten en mond houden en na veel telefoontjes met mijn toenmalige baas en op vertoon van een identiteitsbewijs;wat toen nog niet verplicht was; werd mij onder excuus de vrijheid gegeven.Later die maand was het nog tweemaal raak en toen was het afgelopen maar je weet niet wat je meemaakt.
Op een vorig adres waar wij woonde verzorgde ik met mijn broer onze ouders die jaren invalide waren door medische missers en daaraan ook overleden waren.
Voor ons werk werden de ouders door ons gewassen en verzorgd en een buurvrouw hield een oogje in het zeil,tussen de middag kookte we snel wat en gaven we ze te eten. En "s avonds was het een kwestie van afronden van de dag en in de nacht liepen we een soort nachtdienst met hulp naar toilet etc.
Een andere buurvrouw zag dat de buurvrouw die een oogje in het zeil hield een pak koffie meenam en deed aangifte.Weer de hele poppenkast en de inspecteurs vroegen waarom ik zo vrolijk was en mijn broer ook,omdat we niets te verbergen hadden,was gewoon gekkenwerk en gevolg was ook weer ga maar sorry.
Kijk en dat is dan het gevolg van wat men nu wenst als men een vermoeden heeft dan.....

@371 sorry waren moet zijn bij ouders

Ik snap nog steeds niet dat mensen bij voorbaat al zeggen dat ze geen gegevens willen verstrekken waaruit blijk dat je recht hebt op een x bedrag.

@373 gaat ook niet over geen gegevens willen verstrekken;want dat is ook absoluut voor mij geen probleem;het gaat om de stap die men zet om alleen op basis van vermoedens vervolgstappen te zetten.
Er zit een dubbele bodem in dit voorstel van wetswijziging of wetsvoorstel en ik weet niet hoever men daarmee kan of mag gaan.
Het is gewoon logisch dat de overheid een controlerende taak moet hebben en ook bevoegdheden,maar die zijn al in ruime mate aanwezig.
Waarom dan deze aanvulling ?? Ik weet het niet

Wederom terug naar enge mannetjes die onder de deksels van de pannetjes loeren, onderbroeken e.a. kleding inspecteren en tandenborstels tellen.

de basis rechten van de mens worden dus geschonden in nederland
Titel 1 art3:1 een ieder heeft recht op lichamelijke en geestelijke itergriteit
Titel2 art7 eerbiediging van het priveleven en van familie/gezinsleven zijn woning en zijn communicatie

@374 ze komen pas fysiek controleren als je geen kloppende gegevens KUNT of WILT verstrekken. Ik vind het logisch dat ze dan even komen kijken naar je huis situatie. Er staat ook in alle berichten hoe het zal werken,... De Nederlanders zouden eens iets minder betweterig moeten doen en accepteren dat mensen bepalen wat jij doet.

@377 Nee dat staat er niet, er staat dat de uitkering gewoon gestopt wordt en er helemaal geen vermoeden meer nodig is.

De persoon met uitkering in kwestie moet bewijs aanleveren (omgekeerde bewijslast) indien deze persoon dat niet kan, zeg je leeft alleen hebt een vriend of vriendin die op zich/haarzelf woont en een eigen huishouding heeft, maar wie heb je als getuige? dan heb je een serieus probleem en mag de uitkering gestopt worden.

Misschien een gekke vraag, maar AOW, gaat het hier om de gehele uitkering (AOW + wat je er zelf bij verzekerd hebt (Aanvullend pensioen) en ingehouden is op je loon) of alleen het basis gedeelte?

@379
Waarom wil je dat weten??

@ #146
Met volleybal en tijdens de zomer

omgekeerde bewijslast is niet grondwettelijk. verdraaien om zo iedereen schuldig te bevinden, zoek maar eens bewijs om je onschuld te bewijzen, verdwijnt als sneeuw voor de zon als je het nodig hebt.
Amerikaans systeem mensen, voordat je het weet zit je onschuldig in de dodencel.

@380 In het geval van het basis gedeelte kan ik me er nog iets bij voorstellen, maar als het de gehele AOW is, dus ook wat je zelf extra betaald hebt over de jaren, vind ik het eigenlijk lijnrechte diefstal. En vraag ik me af of dat juridisch wel houdbaar is.

@1, dus het is normaal dat mensen die op kosten van de gemeenschap parasiteren weigeren dat hier controle op plaatsvind?
Wat een idioterie.
Iedereen, maar dan ook iedereen kent in zijn directe omgeving mensen die ten onrechte een uitkering ontvangen.
Als was het maar vanwege beweerde arbeidsongeschiktheid (maar wel bijklussen), of ziekte (maar wel een biertje en peukie op zijn tijd), of werkeloos (en dat best vinden).
En de gewone klootzak kan met het broodtrommeltje jaar in jaar uit hier voor opdraaien, belastingbetalen enz.
Als mensen zich verzetten tegen controle moeten ze zich dit eerst eens realiseren.
Ik ben van mening dat meewerken aan een controle het minste is wat mensen kunnen doen.
Als zelfs dit al te veel is, weet ik het ook niet meer.
Het betekend dus geld afdragen en verder je bek houden.
Hier nog prat op gaan, en controle om misbruik tegen te gaan verwerpen, kan nooit de bedoeling geweest zijn voor dit sociale vangnet.
Ik zou haast voorstander worden van verplichte tewerkstelling om de samenleving te compenseren.
Zal wat worden, vroeg het nest uit.

@6, in de DDR moesten mensen werken voor hun geld.
Uitkeringen bestonden daar niet.
Zou voor heel veel mensen (ookjij?) op dit forum een hele koude douche zijn.
Niet meer vanachter de PC roeptoeteren over bruin dit, bruin dat, maar de handen uitstrekken ipv ophouden.
Leuker kan ik het niet maken, duidelijker wel.

@384 mee eens, kleine aanpassing in de wet, een werkplicht ipv een werk recht.

Tja, geen fijne maatregelen maar wel noodzakelijk om de integriteit van mensen in de bijstand te checken.

@2

tja nu moet je ze wel binnen laten

@199 welke criminelen bedoel je, Die viespeuk van een Lucassen, die bijvoorbeeld voor op zijn reet zitten elke maan 8500 vangt.

Aufmachen! Polizei!

@183 (en je voorgaande reacties)
ik kan het alleen maar met je eens zijn, ik heb niets te verbergen maar als men vind dat ik wat misdaan hebben dan komen ze eerst maar met een goed onderbouwde beschuldiging/aanklacht, en tot die tijd hebben ze niets in mijn kledingkast of in mijn badkamer te zoeken en weiger ik ze hoe dan ook de toegang. een kopietje van mijn bankafschrift kunnen ze krijgen maar een huiszoeking doen ze maar bij echte criminelen.

ik heb er niet voor gekozen in de situatie te zitten waar ik in zit, en word zo langzamerhand helemaal zat van die criminalisering van de groepen burgers waar ik ook onder val...

@185
komt de RDW en belastingdienst ook huiszoekingen bij jou thuis houden of mag je al die gegevens gewoon via de betreffende formulieren aanleveren? nee natuurlijk krijg je geen huiszoeking, dus dat is geen vergelijking...

voordat bijvoorbeeld de belastingdienst jou hele woning over de kop haalt op zoek naar zwart geld en bewijs van fraude moet je het heel erg bont maken, maar als uitkeringsgerechtigde is het hebben van die uitkering al voldoende reden om huiszoekingen te mogen houden, ieder mens met een beetje gezond verstand kan begrijpen dat dit totaal buiten proporties is...

@384
noord-korea is echt een land voor jou zo te lezen :P

ik vind het verbazingwekkend:
"omdat we niet kunnen bewijzen dat je iets misdaan hebt krijg je straf"
dat is wat deze wet in feite zegt...