Tegenstanders zullen ieder onderzoek onvoldoende vinden. Dit is een vorm van traineren. Typisch PvdA.

@1
ja .. en de pvv wil ze nu opeens wel.. Typisch PVV..

Dat kreng maakt zoveel lawaai dat hij bv niet op vliegveld Leeuwarden kan landen of opstijgen, zonder dat in de omgeving van het vliegveld mensen verhuizen.
Misschien heeft Wilders daar net zo'n idee over als over de Palestijnen

Die Friezen moeten maar verhuizen naar Denemarken ( want daar horen ze thuis) en dat land noemen we vanaf dat moment Frisia-Vrijstaat ( of zoeits :-))

Ik hoop niet dat ze het in hun botte hoofd halen dat dure vliegende kreng aan te schaffen!

@4 te laat, er zijn er inmiddels 2 in bestelling. Zogenaamde proeftoestellen
De PVV heeft in haar verkiezingsprogramma staan "Geen aanschaf JSF"
Maar met een beetje Venlo's tellen kom je een eind
Geen een, vooruit eentje dan, maar zeker niet meer dan twee, maar het zouden er ook 42 kunnen worden

@5 Die JSF is gewoon een rechts hobbyspeeltje!

@6 Met gedoogsteun van de PVV ( die hem dus niet wilde, maar nu toch gedoogt)

@7 Yep, men is ERRUG goed in gedoogdraaien!

nieuwe test is niet nodig kost vast weer geld
en voor de beslissing hoeft dat ook niet dat besluit is al lang genomen
ze komen er de vraag is alleen nog maar hoe

Het is een illusie om te denken dat deze dingen er niet komen. Hillen heeft net als zijn voorgangers zijn zinnen op de JSF gezet. Ze komen er! punt uit! investeren - beslissingen uitstellen net zo lang tot dat ze kunnen zeggen dat er al te veel geld ingestoken is. Ook zijn ze als de dood dat Amerika Nederland zal bestraffen door NL uit te sluiten van deelname van allerlei topoverleggen.

Rotzakken van de PvdA, nu moeten ze weer speciale dingen uithalen om door de andere tests te komen.

Iedere reden om dit toestel niet aan te schaffen is goed, de allerbeste is dat we het gewoon veel te duur vinden om de zuurverdiende belastingcenten van de hardwerkende Nederlander aan te verkwisten. Dat is namelijk ook het argument om op kunst te bezuinigen, terwijl je aan schoonheid niets kunt verkwisten....

Het wordt tijd om de wetenschap eens in te schakelen: de JSF is oorlogstuig van vroeger, en het is onzinnig om heel veel geld uit te geven aan materieel dat gebaseerd is op eerdere oorlogen (de bekende fout van de tweede wereldoorlog). Laatst heeft een Britse geleerde uitstekend beargumenteerd dat het zelfs beter is om peperdure landlegers helemaal af te schaffen, en over te gaan op kleine high-tech specialisten.

Veiligheid is niet gratis. Alleen als wij goed bewapend zijn kunnen wij in vrede blijven leven. Alleen het beste is goed genoeg. Geen prijs is te hoog.
Degenen die om een paar centen te besparen koehandel plegen ondermijnen onze veiligheid. Zij weten niet wat de waarde van veilgheid is. Zij verkwanselen het erfgoed van slachtoffers van oorlogsgeweld en onderdrukking. Zij storten onze kinderen in ellende en ongeluk.

@14
Wie gaat ons aanvallen ? JSF kan ons niet verdedigen alleen aanvallen.Zij zijn uitermate geschikt om atoom bommen af te werpen.Of oorlog te voeren in b.v.Afganistan.Dat is goed voor onze veiligheid

Hoe zo meer tests? We hebben het ding niet nodig en hebben geen geld. Het is namelijk crisis, weet u nog?

Bezuinigen begint pas echt goed als ze het rechtse speeltje NIET aanschaffen.
We hebben de JSF echt niet nodig!!!!

@15: Jij kunt vandaag geen situaties bedenken waarin wij ons moeten verdedigen? Ik wel. En morgen kan de situatie geheel anders zijn. En bedreigender. Natuurlijk bereiden wij ons voor op situaties die zich later zouden kunnen voordoen. En als anderen weten dat wij heel goed zijn voorbereid en uitgerust: dan laten zij ons wel met rust!

@18
Welke situatie kan U bedenken Ik ben benieuwd

Ik vind het wel vreemd dat we toestellen moeten kopen als we ze nog moeten testen. Wij gaan Amerika betalen om hun vliegtuig te testen? Wat houden we er zelf aan over? Laat Lockheed ze lekker zelf testen, zij zijn de producent, zij moeten aantonen dat het vliegtuig veilig is en aan alle specificaties voldoet, en dat mag alleen maar door te testen. Laat de bewijslast lekker bij Lockheed, net zoals de bewijslast altijd bij de producent ligt voor commerciële vliegtuigen, want luchtvaartmaatschappijen zijn niet zo dom om miljoenen uit te geven aan een vliegtuig waarvan nog niet voldoende is bewezen of het wel een veilig vliegtuig is. Maar blijkbaar is de NL regering wel zo dom. En we gaan het maar over de geluidsoverlast hebben.

@19 te laat, Le Boucher schrijft al dat het morgen anders kan zijn, vandaag kan hij het niet meer bedenken.

Wat bij de JSF nog het meeste lawaai maakt is de rammelende begroting.

@14

"Zij storten onze kinderen in ellende en ongeluk."

Open je ogen. Wij maken deel uit van een - onder leiding van met name rechts-christelijke kliek - legermacht, die slaafs de VS volgt en inmiddels honderdduizenden slachtoffers, waar onder heel veel onschuldige burgers, vrouwen en kinderen, hebben gemaakt en nog steeds maken. Zelfs de Tweede Wereldoorlog was binnen vijf jaar tot een einde gebracht, maar de door de VS onder leugens en valse voorwendselen aangewakkerde 'War on Terrorism' in Irak en Afghanistan, sleept nu al negen jaar voort en is nog steeds niet ten einde. En dat allemaal om onze olieverslaving voort te kunnen laten duren.

Ik ben geen voorstander van het aanschaffen van een berg van deze toestellen. Echter, als de opbrengsten van het nederlandse bedrijfsleven hierdoor groter zijn dan de investering die de aanschaf van een of twee exemplaren vergt, dan is het financieel gezien gewoon winst maken en dat kunnen nederlandse bedrijfjes wel gebruiken. Bijvoorbeeld bedrijfjes gespecialiseerd in isolatietechniek of wat dan ook. Dat het om oorlogstuig gaat, tsja, als wij het niet doen doen andere landen het heus wel, ik vind het in dit geval wel te rechtvaardigen.

Maar als blijkt dat de aanschaf van nog een testtoestel niet opweegt tegen de opbrengsten, dan laten ze het ding beter maar gewoon weg hier.

@24
Amorele wapenhandel dus, puur om de centjes? Nee dank je. Laten ze die miljoenen of miljarden maar investeren in banen en technologie die wél iets nuttigs oplevert en duurzaam is of duurzaamheid nastreeft. Dat militair-industriële complex heeft al veel te lang een veel te grote greep op ons bestel.

Nog ff door mekkeren over dat vliegtuig, en we kunnen gelijk door voor de "gepimpte" en dus nog duurdere versie :)

wrom gemint?

@25, ik ben het ook wel deels met je eens. Maar nu het ding toch in ontwikkeling is en je kunt een graantje meepikken... Naja, de hele rompslomp eromheen is van de andere kant al reden genoeg om hem down the drain te spoelen.

Liever zag ik ook gewoon een nieuw project als DSM (de perfecte oplossing voor de werkeloosheid na de mijnsluiting) door de overheid opgezet, maar blijkbaar kunnen ze niet nogmaals zo'n geniaal concept voor werkgelegenheid bedenken... Als ze daar nou dat geld in zouden steken, in een project dat bijv. 1000+ banen oplevert, zou het wel beter zijn ja.

Het merendeel van de bevolking wil die dingen niet ,net zo min als de aanwezigheid in irak en afghanistan.Wanneer gaan ze nu toch eens inzien dat de tijden veranderderen.De oude macht angst politiek van de v.s en de navo is niet meer zo vanzelfsprekend.Men ziet in dat dit allemaal een dekmantel is om de bodemschatten in het midden oosten te kunnen waarborgen.Nieuwe tijden breken aan,transparantie en bewustwording.Dus niet bang zijn voor de stuiptrekkingen van grote broer v.s,dan maar niet deelnemen aan die tops,allemaal chantage.

@28
Vergeet dat maar, dat 'graantje meepikken' met de JSF. Het ding gaat ons - op de begroting, nu en in de toekomst - véél meer kosten dan opbrengen en de prijs blijft ondertussen nog steeds oplopen en de 'kinderziektes' zijn er nog steeds niet uit. De Klu heeft m.i. genoeg aan een Saab Gripen Next Generation (dan maar eens een keer niet in een 'first strike'-luchtaanval meevliegen met de imperialistische Amerikanen in Verweggistan), die veel goedkoper is in zowel aanschaf als gebruik en in onderhoud. En Saab/Zweden garandeert NL net zo goed compensatie in de vorm van tegenorders, voor een deel ook in niet-militaire sectoren. Dat laatste zie ik als een extra pluspunt.

Safety first. Ook in de toekomst.

De toekomst is toch niet die van bemande straaljagers. Deze dingen zijn al achterhaald voordat ze zijn aangeschaft. Laat ze toch gewoon even wachten en onbemande toestellen kopen. Die JSF kan je als die technologie is doorgebroken straks aan de straatstenen niet meer kwijt.

De lobby van de wapenindustrie heeft kennelijk veel grip op met name Verhagen, die ook al een kabinet opblies om militair actief te kunnen blijven in Afghanistan. Wat ze - let maar op - zeker zullen gaan doen met een nieuwe missie, met politietrainers, die dan weer "bewaking" nodig hebben van honderden militairen.

Zekerheid boven speculatie en wishfull thinking. Wij maken geen spelletje poker van onze veiligheid.

@31

"Safety first"

Je weet dat dat de slogan van Saab is ;) ?

O? Volgens mij bevindt de JSF zich nog steeds in de testfase. Dat de JSF zowel militair als economisch de beste keus zou zijn, dat is pas wishfull thinking!

@34: Deze slogan bestaat wel ietsje langer dan het merk Saab! Nondeju.

@32 Ook absoluut waar. Onbemande vliegtuigen kunnen gewoon veel zuiniger en lichter zijn dan bemande vliegtuigen. Je bespaart ruime en dus gewicht doordat je geen cockpit hoeft te hebben, je bespaart materiaal aan je romp omdat je hem niet op een druk van 70 KPa (ongeveer 7 ton per vierkante meter) hoeft te houden, want er is niemand die die lucht nodig heeft, en in de militaire sector heeft het als voordeel dat als je vliegtuig wordt neergehaald er aan jouw kant geen doden zijn gevallen.

@36
En onveiligheid creëren door de woede op de hals te halen van mensen middels respectievelijk imperialistische hebzucht, uitbuiting, andere landen illegaal binnen te vallen en honderdduizenden slachtoffers te maken, is nog véél ouder! Haal die kop eens uit het zand, sodeju.

@36 Waarom vloek jij zo vaak?

De PVV doet alles om dit regereergedrocht te laten zitten.

@36
Wanneer geeft U antwoord op mijn vraag bij @19

@41: Jouw nieuwsgierigheid is mij geheel onverschillig. Jij gaat dan trachten aan te tonen dat mijn situatie volgens jouw onbescheiden mening geheel ongevaarlijk is. En daarin heb ik geen zin. Vooral niet omdat de essentie natuurlijk ligt bij mogelijke toekomstige bedreigingen van onze vrijheid en veiligheid. En hierbij moet je negatief kunnen denken en rekening houden met alle scenario's. Natuurrampen en agressieve aanvallen, vanuit het oosten en vanuit het zuiden. Primitief en geavanceerd. En daarop moeten wij ons voorbereiden. Snap je?

#39: Da's een interessante! (1) In de eerste plaats gebruik jij het woord "vaak". Wat is vaak? Ik heb de laatste dagen inderdaad enkele keren het woord "nondeju" gebruikt. Vind jij dat vaak? Ik niet. En (2) ten tweede gebruik jij het woord "vloeken". Dat is wel een harde en heftige kwalifivatie van het woord nondeju. Nondeju is immers geen vloek. In zijn oorsprong is het woord "nondeju"afgeleid van Nom de Dieu, oftewel Naam van God. Als ik Zijn naam aanroep gebruik ik Die (misschien?) ijdel en dat is dan weer niet de bedoeling. Maar vloeken is het in geen geval.

@42
Je hebt het alsmaar over een kostbare verdediging tegen denkbeeldige aanvallen, maar in de werkelijke wereld en geschiedenis van de 20e en 21e eeuw, is de grootste agressor het westen zelf gebleken, onder aanvoering van de VS. En voor dat laatste dient de JSF, waar al sinds jaar en dag door het MIC en de VS bij ons gelobbied is, net als met andere 'strategische' defensie-aankopen in ons landje.
Bovendien, toekomstige bedreigingen/strijd wordt niet eens gevochten via conventioneel oorlogstuig, maar via terreur, commando's en elektronisch (internet) en daar helpt geen tank of JSF tegen. Die zijn alleen maar goed om elders een hoop kapot te gooien en slachtoffers te maken, zoals de praktijk laat zien.

@43 Ik heb geleerd dat het wel vloeken is. Wikipedia vindt het ook vloeken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vloek_(krachtterm)
Nu is wikipedia niet beslissend maar inprincipe is het gebruik van dergelijke krachttermen wel vloeken. Je moet het verder zelf weten, het zijn jouw reacties.

@45: Ik heb geleerd dat vloeken vervloeken, verdoemen is in al zijn varianten. En dat is (voor mij) iets anders dan Zijn naam ijdel gebruiken. En nondeju is daarvan weer een ernstige afzwakking. Neen: nondeju is geen vloek.

@46 http://www.encyclo.nl/begrip/nondeju

@42
Ik vraag alleen welke agressieve aanvallen wij te duchten hebben.Kom nu eens met een gefundeerd antwoord.
U roept allerlei dingen zonder dat U deze hard kan maken.
Tegen natuurrampen heb je weinig aan JSF.
Geef toch toe dat Uw berichten onzinnig zijn.JSF aanschaffen om natuurrampen tegen te gaan.

@46
Kennelijk zie je niet alleen imaginaire spoken waar we volgens jou erg bang voor moeten zijn, maar roep je er ook een aan.

@48: Ik kan net zo min "bewijzen" wat in de toekomst zeker zal gebeuren als dat jij kunt "bewijzen" dat dat niet zal gebeuren. Ik vind dat je op het ergste moet zijn voorbereid. Jij vindt dat niet nodig. Ik hoop natuurlijk dat jij gelijk zult krijgen. Maar voor alle zekerheid ben ik voor een stevig veiligheids-beleid. Inclusief JSF. Je kunt beter nu leren zwemmen dat later verzuipen.

@50
Dit meent U toch niet wat U hier stelt Dus U kan geen straat oversteken want wie kan bewijzen dat ik niet of wel overreden wordt. M.a.w. De staat moet verbieden dat er verkeer rijdt zodat U veilig de straat kan oversteken.
Weet U dat de meeste zeelui niet kunnen zwemmen

@51: Jij bent oud! Inmiddels kunnen (bijna?) alle zeelui zwemmen. Zeelui zijn niet gek! En de zeelui die (nog?) niet kunnen zwemmen zijn dom.
Natuurlijk nemen wij nu maatregelen om in de toekomst onze veiligheid en vrijheid veilig te stellen. Een verstandige meid is op haar toekomst voorbereid! Huizen worden voorzien van in braakpreventief hang- en sluitwerk. Wij zorgen voor oudedagsvoorziening. Wij sluiten een zorgverzekering af. Wij zorgen voor een krachtig leger, zijn lid van de NATO en kopen de beste spullen in (ic JSF). En zekerheden bestaan niet.

@52
Ga maar eens in Katwijk met de vissersmensen praten dan hoort U wat andersU kunt ook van Uw huis een bunker maken wat zeer duur is hetzelfde met de JSF. Die helpt ons niet tegen natuurrampen en is geen wapen voor verdediging van ons land De JSF kan alleen dienen als een aanvallend wapen.Voelt U zich zo veilig indien wij JSF ers hebben voor een onbetaalbaar bedrag welke daarvoor betaald moet worden voor een vijand die wij niet kennen
Wat dacht U dat dit bedrag beter besteed zou kunnen worden. Wat dacht U o.a. de ouderen de gehandicapten enz.Nee die kunnen volgens U de moord steken als ik maar zgn veilig zit.

@52 U heeft last van rare hersenspinsels meneer de slager, als ik u volg moet er op de hoek van elke straat een ME-er komen :) Ik hoop op positieve en goede kerstdagen voor U :)

(1) Ik wil de zeelui die (nog?) niet kunnen zwemmen toch maar niet als voorbeeld nemen voor de inrichting van mijn leven! Er bestaan trouwens ook chauffeurs zonder rijbewijs en medici zonder bul. Ik blijf het liefst bij dat soort lieden uit de buurt.
(2) Natuurlijk gaan veiligheid en vrijheid voor allerlei andere zaken. Zonder veiligheid en vrijheid verlies je alles. Dat begrijpt een kind.
(3) Wij hebben inderdaad wel eens de neiging om ons over te verzekeren. Wij willen risico's uitsluiten. Het is daarom belangrijk om je af te vragen of dat allemaal wel nodig is. Moeten alle dijken op deltahoogte of kunnen wij wel een overstroming riskeren?
(4) Met veiligheid en vrijheid wil ik niet marchanderen en ik neem graag het zekere voor het onzekere. Een krachtig leger. Internationale samenwerking. Lindmaatschap van de NATO. Het beste materiaal (JSF). Goed getrainde militairen. Je kunt wat dit betreft niet genoeg doen!

@50
" Ik vind dat je op het ergste moet zijn voorbereid"

Denk je ook zo absolutistisch tav grote kwesties als economische crises, voedselcrises en klimaatcrises, om maar wat te noemen?

@50

Waarom blijft u alleen maar zwelgen in uw eigen doemscenario's, maar negeert u de feiten dat wij zelf met een deel van de rest van het westen al decennia (zo niet eeuwen) militair materieel en personeel inzetten voor de meest imperialistische en agressieve (schand)daden? U doet net alsof potentiële bedreigingen alleen van buitenaf (kunnen) komen, zonder in te (willen) zien welke reeële bedreigingen voor en schade wij zelf al lange tijd op de buitenwereld hebben losgelaten.

@56; @57: Ik weet dat wij vrijheid, vrede, veiligheid en voorspoed hebben. Ik ben ervan overtuigd dat wij dat hebben bereikt en kunnen behouden door ons voor te bereiden om bedreigingen te kunnen weerstaan. Daarmee moeten wij niet lichtzinnig omgaan.
Veilgheidsbeleid is wezenlijk. Internationale samenwerking en een krachtig leger behoren hierbij. Wij dienen ons te kunnen beschermen tegen kwaadwillenden.
Het is natuurlijk zot om ellende en agressie in de wereld toe te schrijven aan ons veiligheidsbeleid. Ik draai dat liever om: dankzij ons succesvolle veiligheidsbeleid is het hier en op andere plekken op de wereld inmiddels goed gelukt om in vrijheid en voorspoed te kunnen leven. Wees er zuinig op. Nondeju.

@58
Hoe komt U aan die overtuiging.U ziet veiligheids beleid door te zorgen voor een krachtig leger.Het verleden heeft wel uitgemaakt dat dit niet juist is Frankrijk had in WO2 een sterk en duur leger maar werd binnen 30 dagen overlopen wat veel doden en gewonden koste idem Nederland Rotterdam plat gebombardeerd.
Denemarken bood geen tegenstand geen doden geen steden gebombardeerd en een veilige bevolking
Zwitserland had ook geen leger maar door slim onderhandelen werden zij niet aangevallen.
En nu en in de toekomst is er geen land in de hele wereld die Nederland wil aanvallen Waar maakt U zich bang voor Gebruik dat geld beter. Stop het in de (ouderen)zorg

@59: (1) als je sterk bent ben je veiliger dan als je zwak bent; (1) een sterk leger is onderdeel van het veiligheidsbeleid. Met alleen een leger ben je er natuurlijk niet. Diplomatie, bondgenoten enz.
Herhaal: wat heb je aan goede (ouderen)zorg als je geplunderd, beroofd en onderdrukt wordt?

@60
Laatse keer wie moet ons plunderen? Bangescheiter

@58
"Het is natuurlijk zot om ellende en agressie in de wereld toe te schrijven aan ons veiligheidsbeleid. "

Je geeft geen antwoorden op de vragen die gesteld worden en blijft maar hangen in dezelfde groef. Heel veel oorlogen in de wereldgeschiedenis, ook die momenteel al jaren elders aan de gang zijn, zijn door het westen zelf in de hand gewerkt, c.q. geïnitieerd. En niet voor onze interne veiligheid (weet je wel hoeveel zorg het eigen volk moet ontberen om die enorme defensiebegrotingen en het militair-industrieel-complex te financieren?), dat is het smoesje, maar vanwege financieel gewin. De honderdduizenden slachtoffers die wij maken in Irak en Afghanistan, maken wij onder meer omdat het westen (met name de VS) greep op olie, pijpleidingen en andere grondstoffen in de regio willen hebben en houden. En dáárvoor moeten wij van de VS/Nato die JSF-toestellen aan te schaffen, omdat die passen in de VS-aanvalsmachinerie. Dat heeft met het verdedigen van ons eigen grondgebied niets te maken.

@61: (1) Bange schijter. Schijter is met een ij. Niet met ei. Dat woord met ei bestaat niet in onze taal. (2) Neen: bang en laf vind ik mijzelf niet. Ik vind wel dat je met alles moet rekening houden. Daarom heb ik graag een krachtig veiligheidsbeleid. Inclusief de JSF.

@64
"bang en laf vind ik mijzelf niet."

Ik u wel. U heeft in deze draad tevens een paar oogkleppen op en oordoppen in en uw angst is ook nog eens gebaseerd op een irrationele, ononderbouwde angst: de slechtste raadgever.

#63: Ontdoe jezelf eens van vooroordelen en ideologische veren. En lees dan eens een paar goede boeken. Je zult zien dat je dan van alles zomaar kunt begrijpen! En dan realiseer jij je vanzelf de waarde van onze vrijheid, veiligheid en vrede die jij nu iedere dag mag genieten. En bedenk dan dat daarvoor een hoge prijs is betaald. De hoogste prijs!

@66
Ontdoe jezel eens van de oogkleppen en oordoppen durf nou eens een direct antwoord op vragen die hier gesteld worden en gewoon in te gaan op wat er gezegd wordt, in plaats jezelf de hele tijd achter je eigen riedeltjes en loze dogma's te verschuilen en alle kritiek op onze eigen rol te negeren als een struisvogel.

@65: En vertel eens: hoe zit het met jou? Jij vindt dat wij ons niet hoeven te vermoeien met onze veiligheid en dat wij al dat geld wel kunnen uitgeven aan collectieve, sociale voorzieningen zoals zorg en onderwijs? En lagere belsastingen natuurlijk? Denk jij dan dat het vanzef vrede blijft in ons kikkerlandje? Dat wij onze vrijheid wel kunnen behouden?

@68
Als jij eens de moeite zou nemen mijn reacties echt goed te lezen, zou je inzien dat je nu onzin in mijn schoenen probeert te schuiven.

Nogmaals, reageer eerst maar eens serieus en inhoudelijk op wat ik eerder al te berde heb gebracht. Daarna pas is het jouw beurt antwoorden op nieuwe vragen te krijgen. Wat denk je eigenlijk wel.

@69: Ik denk dat ik klip en klaar aangeef dat je voor de toekomst niets moet uitsluiten en daarom met ons veiligheidsbeleid overal rekening mee moet houden. Ook met het onwaarschijnlijke. Natuurlijk kan ik niet met zekerheid voorspellen wat in de verdere toekomst kan gebeuren. Doorgaande terreur? Opkomende gewelddadige islam? Volksstammen uit het oosten? Hongerigen uit Afrika? Het verre oosten dat snel opkomt en veel van onze schuldpapieren bezit? En hoe gaat dat als onze bevrijder en beschermheer de VS wegvalt?

Natuurlijk weet jij alles zeker en goed. Natuurlijk heb jij overal een antwoord op. Natuurlijk kun jij concluderen dat ons veiligheidsbeleid niet deugt.
Wat ben jij: dom? links? infiltrant? saboteur?

@70

En wederom geen woord over wat ik al schreef over onze eigen en de westerse rol en aandeel in reeds begane en nog steeds gaande zijnde militaire geweld en andere bemoeienissen achter de schermen van andere mogendheden vor eigen gewin. Dat Wikileaks daarvan nog maar veel zichtbaar en officieel bevestigd zal doen maken, opdat zelfs de allergrootste struisvogels onder ons - voel je gerust aangesproken - de hypocrisie niet langer kunnen negeren.

@71: Jij bent een merkwardig type. (1) Jouw basishouding lijkt te zijn om "onze eigen en de westerse rol" aan te wijzen als oorzaken voor de ellende op de wereld.Jij vindt alle anderen "lief" en "slachtoffer" en "ons en het westen" "stout" en "dader"? Waar haal jij jouw wartaal en waandenkbeelden toch vandaan? Wat is er mis in jouw geest en denkraam? (2) Zoals bij alle menselijke betrekkingen gaat er overal van alles mis. Ook bij militaire handelingen. Ook bij diplomatie. Wikileaks laat daarvan zo 't één en't ander zien en dat is niet fraai. Echt nieuws zit daar natuurlijk niet bij. En als er "netter" was gecommuniceerd en gehandeld: zouden de resultaten dan anders zijn geweest? (3) Hoe komt het toch dat jij niet bereid bent bedreigingen te erkennen? Zij waren er in het verleden, zij zijn er vandaag en zij zullen er in de toekomst zijn. Natuurlijk hebben wij een heilige plicht om ons en onze kinderen zo goed mogelijk te beschermen en kansen op vrijheid, vrede en veiligheid te bieden. (4) Neen: vrijheid, vrede en veiligheid zijn niet vanzelfsprekend en al helemaal niet gratis! Daar moet je wel wat voor doen. Nondeju!

Ik wil (1) graag het beste van het beste voor onze veiligheid, (2) maximaal profijt in termen van vernieuwing, participatie, kennis en werkgelegenheid en (3) de industrie van onze belangrijkste bondgenoot en bevrijder steunen.

En dat mag best (veel) geld kosten!

Juist en zo gaan we naar de donder, Wapenhandelaars dieven zijn het allemaal .... 100 miljoen euro per stuk.