Ja schuif maar af....

@1: Juist! Doen ze al minstens een jaar of 7. Zo zitten we dus nog steeds met (B)ellende. Dat moet straks toch echt eens over zijn.

De opvolgers krijgen het druk. Is het huidige stelletje al op vakantie ??

Het was een voorstel van GroenLinks, PvdA en D66.

Steunen de andere partijen dit ( de modernere democratie) niet dan?

Een referendum lijkt ideaal, maar er liggen ook gevaren op de loer: populistische maatregelen halen het glansrijk, maar noodzakelijke ingrepen, die niet iedereen ziet zitten, worden weggestemd. Daarmee wordt het land onbestuurbaar.

Als ik (in een referendum) mag kiezen voor of tegen een correctief referendum, dan stem ik veiligheidshalve toch NEE.

@5

Helemaal mee eens. Verder bepaalt de vraagstelling ook grotendeels de uitkomst. Een vraag als "bent u het ermee eens dat de regering meer veiligheid biedt middels het invoeren van ...." levert al heel snel het antwoord "ja" op, terwijl de effectiviteit van de in te voeren maatregel helemaal niet ter discussie wordt gesteld.

ik ben er eigenlijk niet zo rouwig om dat het op de lange baan is geschoven. Niet zozeer omdat ik geen voorstander ben van het correctief referendum als systeem. Maar omdat de uitslag van correctief referendum voornamelijk zal worden bepaald door onderbuikgevoelens

http://nl.wikipedia.org/wiki/Volksraadpleging#S...

We hoeven niet op een volgend kabinet te wachten: www.stemdirect.nl en www.ikstemvoornederland.nl bieden de mogelijkheid om al op 9 juni een beperkt bindend referendum te hebben!

Stemdirect zal op wetsvoorstellen in de Tweede Kamer stemmen gelijk zoals de Stemleden op de website stemmen.

Het is tijdens de verkiezingen aan de kiezer om te bepalen hoeveel invloed dit referendum heeft.

Stemdirect verwacht dat vanaf 10 zetels de regering en Tweede Kamer de burger direct zullen betrekken bij belangrijke stemmingen.
De Nederlandse burger heeft zo directe (beperkte) invloed in welke wetsvoorstellen aangenomen worden.

@5: geen probleem met impopulaire maatregelen. Als de (andere) regeringspartijen vinden dat dit echt noodzakelijk is voor Nederland, dan kunnen ze dergelijke wetsvoorstellen gewoon aannemen. Ook al is de Nederlandse burger tegen.

www.stemdirect.nl en www.ikstemvoornederland.nl

@9

En hoeveel invloed hebben in het verleden petities, getekend door honderdduizenden mensen, gehad op de uiteindelijke beslissing van de regering?
Waarom denk je dat stemmen via deze weg op enige wijze bindend zal zijn?

Iedereen voelt zich hier weer beter dan ....
De meeste mensen kunnen echt wel nadenken, hoor! Niet doen alsof je de wijsheid in pacht hebt.
Vooral diegenen die nu worden uitgescholden voor 'grijze golf' hebben echt wel wat meer in te brengen, én ingebracht!

Studentjes moeten maar eens gaan studeren, qua levenservaring lopen ze toch al een jaar of 8 achter, betaald door dezelfde grijze golf, die ook hun ouders al heeft laten 'studeren'. Laten ze dat eerst inhalen, en zélf betalen. Lukt ze nooit, ze schreeuwen alleen maar over hun rechten. Het woord plichten kunnen ze niet eens spellen.
En dan denken dat ze wat kunnen zeggen over 'het systeem' ? Domme kinderen van domme ouders.

#11
"Iedereen voelt zich hier weer beter dan"

Eerlijk gezegd lees ik dat nergens

@1, @2

Afschuiven is inderdaad een van de manieren waarop de politiek omgaat met voorstellen die het referendum in de wet willen verankeren. De partijen zijn zich dood geschrokken van het enige referendum in Nederland van de afgelopen 200 jaar is gehouden, zoals bekend het referendum over de z.g. Europese Grondwet. Politieke betrokkenheid en een hoge opkomst bleken toen opeens wel haalbaar. (Omdat de kiezers in het vooruitzicht was gesteld dat de uitslag gerespecteerd zou worden.) Het werd een prachtige vertoning op TV 's avonds. Bijna zonder uitzondering beloofden de toenmalige partijleiders dat er referenda zouden komen over veel meer onderwerpen.

Wie was er toen nog naïef genoeg om ze te geloven? Het wordt te uitvoerig om de rol van PvdA en D66 ('de kroonjuwelen zijn dood') bij het traineren van referenda en referendumwetgeving te beschrijven. Reden waarom ik deze partijen eruit licht is dat zij steeds lippendienst bewijzen aan directe democratie maar ze zijn er als de kippen bij om dit programmapunt in te leveren als er onderhandeld moet worden.

@5, 6, 7.

Nooit heeft iemand kunnen aantonen dat onderbuikgevoelens bij referenda gevaarlijker zijn dan bij gewone verkiezingen. Wel is het gevaarlijk om het volk buitenspel te zetten door uitsluitend parlementaire democratie toe te staan. De frustratie die dat bij grote delen van de bevolking teweegbrengt, kan zich kanaliseren in stemmen uit onvrede, waardoor populisme meer kansen krijgt.

@10: Omdat Stemdirect de stem van de Stemleden direct in de kamer uit brengt.

Rekenvoorbeeld:
Uitgangspunt: Stemdirect heeft 10 zetels na de verkiezingen.
Stemming tijdens een wetsvoorstel 75 voor en 65 tegen.

Op de website van Stemdirect bepalen dus de Stemleden of het wetsvoorstel wordt aangenomen of niet.

Hoe meer zetels Stemdirect van de kiezer krijgt, hoe vaker deze situatie voor zal komen.

@ 11 lekker hoe je alles studenten generaliserend, toont niet echt enige wijsheid van jouw kant. Ooit over nagedacht dat sommige studenten alles zelf moeten betalen?

@14

Ach, dus stemdirect is een politieke partij die in de kamer wil komen.
En dit is jullie manier om stemmen te winnen? In dat geval zal ik je bijdrage beschouwen als spam en je verzoeken je verkiezingscampagne elders te voeren.

@16: wij proberen alleen maar aan te geven dat het niet aan de 'opvolgers' ligt of er een referendum komt. Dit ligt aan de kiezer.

Het is niet dat wij willen 'spammen' ieder moet deze keuze zelf maken.
Ik zal alleen vanaf nu maar reageren als er een opmerking of vraag geplaatst wordt.

Rovers worden niet graag tijdens hun "werk" op hun vingers gekeken.

Moet je betalen om te stemmen bij Ik stem voor Nederland?

Ik ga even in herhaling vallen.
Laten we nou eens ophouden over het referendum.
We hebben in wijsheid besloten dat er een 1e en 2e kamer, een kabinet ect moet zijn om alles te beslissen, mensen die niet in een impuls iets beslissen maar daar ff langer over nadenken,
Dat heeft t land best goed gedaan.
Dus ophouden over "het volk aan t woord".
Het parlement is t volk.
Je gaat toch ook geen referendum bij je schaakclub of de voetbalclub eisen, daar kiezen we ook onze bestuurders.
En landelijk heten dat VOLKSVERTEGENWOORDIGERS.
Of nog korter door de bocht; het volk is dom, en de minst domme laten we voor de rest t zaakie regelen, ik ben voor.

@ 20.

Hoi debatman. Kies jij altijd uit een impuls of behoor je niet tot het volk?

@19 wij zijn voornemens dat niet te doen. Tenslotte moet iedereen kunnen stemmen.
Of er betaald moet worden hangt er van af of de Stemleden dit zelf willen om zo alleen serieuze stemmers te hebben. In dat geval zal het niet meer dan een euro per maand zijn.

@20
Dedebatman, hoe weet je of de volksvertegenwoordigers het volk vertegenwoordigen? Omdat we het altijd met ze eens zijn?

Ik kies bestuurders die dag in dag uit bezig zijn met het zoeken naar de beste oplossingen voor Nederland. Dit wil niet zeggen dat dat betekent dat zij zullen doen wat ik wil. Een referendum is dan alleen gebaseerd om eigenbelang.

Verder voorspel ik dat de referenda, evenals de spoeddebatten, slecht zullen worden gebruikt om populistisch tegendraads te willen zijn in plaats van constructief.

Compleet zinloos dus. Als men directe inspraak wil hebben over besluiten moet men zich mengen in de politiek. Stel je verkiesbaar en word gekozen.

Voor de rest ben ik blij dat er hoog intelligente mensen (Wilder uitgezonderd) voor mij de beslissingen nemen zodat ik me met mijn dagelijkse specialiteiten kan bezighouden.

@24
Sta je er dan ook achter om dit maar eens in de vier jaar te evalueren/beoordelen?

@1 @2 @3 @7 @13

Jullie begrijpen helemaal niets van democratie zoals die functioneert in Nederland. Jullie hebben het artikel niet eens goed gelezen. Het heeft helemaal niets met afschuiven te maken, maar met het feit dat de huidige tweede en eerste kamer geen besluiten kunnen nemen omdat wegens de duur van deze besluitvorming (waar een grondwetswijziging voor nodig is) er 2 verschillende kamers over moeten beslissen omdat er tussendoor verkiezingen zijn. Dat is uiteraard niet wenselijk omdat de ene tweede kamer de andere niet is (omdat de samenstelling veranderd NA de verkiezingen). Wat een niveau weer hier.

@9 @14 @17 @22
Ja op een een website een referendum houden en daarmee een GRONDWETSWIJZIGING willen doorvoeren. Doe even normaal, dat is echt te belachelijk voor woorden met alle haken en ogen die er zitten aan deze manier van stemmen. De fraudegevoeligheid is extreem, maar dan ook extreem hoog. Als we al niet eens met van internet losgekoppelde stemmachines kunnen stemmen wegens mogelijke fraude is deze maniet van stemmen WAANZIN. Ondoordachter kan gewoon niet.

@20
Jij begrijpt het.

@26
Hoi roerbakei. Is internetbankieren en met DigID jouw belastingaangifte doen ook zo fraude gevoelig?

@27 DOE niet zo TERGEND dom. Dat heeft er TOTAAL niets mee te maken. Ik heb het hier over de makkelijke manier om TIG keer te stemmen, niet over de beveiliging van internetbankieren dat tegenwoordig versleuteld is met een 256bit over hogere key. Dat is iets individueels en zeer goed te beveiligen. NIETS, maar dan ook HELEMAAL niets te maken met waar jij het over hebt.

Echt je begrijpt er HELEMAAL NIETS VAN!!
Ga je alsjeblieft verdiepen in waar je het over hebt. Echt. Foei.

@24 Je bent wel heel gemakkelijk uitgevallen en waarschijnlijk alleen met je eigen ik bezig.

@28
Het gaat er om of je de identiteit kunt vaststellen en of de verbinding betrouwbaar is.
Banken en DigID doen het zelfde. Op dit moment krijgt de belastingdienst ook TIG verbindingen.
Dus jij geeft aan dat zelfs met jouw kennis je geen manier kunt bedenken doe dit wel werkt?
Jammer, ik had meer van je verwacht!

@30 - Jammer, ik had meer van je verwacht! -

Kennen wij elkaar? I rest my case.
Dit heeft geen zin.

Om een belastingverhoging in te voeren of wijzigingen aan te brengen in het nadeel van de burger, hebben ze niet zoveel tijd nodig of missen ze de hersencellen om dit verstandelijk te regelen. Als daar al zoveel tijd in is gaan zitten en dan nu zeggen, schuif maar door, dan zegt dat misschien iets van wat ze allemaal klaarstomen in de tweede en eerste kamer. Zal dan alles worden teruggedraaid indien een dergelijk referendum komt. Dan blijkt dus dat er echt niet naar de burger wordt geluisterd.Hoe dom kan een clubje hobbyisten zijn.

Meer verkiezingen staat niet gelijk aan meer democratie of meer inspraak.
Het betekent vooral meer georganiseer, mediagedoe en geld uitgeven.

@20 +++

Ik denk dat het een tactische zet is van het kabinet, nu is er een meerderheid in de kamer en kan ervoor gekozen worden. Na het kiezen kan het naar de 1e kamer en zou het voor de 2e lezing door de volgende 2e kamer opnieuw behandeld kunnen worden. Ik denk dat het kabinet simpelweg niet het risico wil lopen dat de 2e kamer van na 9 juni ook voor de grondwetswijziging stemt en daarmee voor het correctief referendum.

Wat hier al eerder is aangegeven, je kunt je afvragen of eeen correctief referendum gewenst is omdt er populistische wetgeving mee doorgevoerd kan worden. Het zou de democratie wel versterken, eerlijk gezegd denk ik dat de democratie nu is gegijzeld door de politieke partijen. Als het ze uitkomt om zetels te winnen haten ze elkaar maar als ze op die zetels zitten wordt er weer gezoend.

Goh, ze schuiven een beslissing door naar het komende kabinet? Het is toch absurd...

Mensen, neem eens een kijkje op www.meebeslissen.nl

Vervelend!
Immers, ooit waren Nederlanders in MEERDERHEID tegen "iets" binnen de EU.

Nou, onze eigen J.P. Balkenende/het CDA vond dat "het kiezers-vee" in die situatie genegeerd moest worden en bedacht "iets" waardoor dat wat wij - als "volk" in MEERDERHEID bij referendum kenbaar hadden gemaakt, gewoon hebben genegeerd. WIJ ZIJN NIET meer GERAADPLEEGD.

WAT is dan D E M O C R A T I E??????? >>> als je de burger - als die kenbaar maakt dat iets NIET moet- dat op slinkse wijze omzeilt. Triest hoor

Goed, verschuiven om af te kunnen wimpelen.

@37
Meebeslissen maakt zelf wetsvoorstellen. Dat is iets anders dan een referendum.
Een referendum beslist over een wetsvoorstel wat in de kamer wordt behandeld.

www.stemdirect.nl doet voor elk wetsvoorstel een stemming op de site en voor de zetels van Stemdirect in de Tweede Kamer wordt gestemd volgens de stemming op de site en dus namens de Nederlandse burger.

@TS

Als men nu eerst eens begint met het nietigverklaren van de internationale verdragen en het opeisen van het ZELFBESCHIKKINGSRECHT van het Nederlandse Volk.

Nooit is het Nederlandse Volk gevraagd,de Nationale Grondwet ondergeschikt te maken aan internationale verdragen,waarbij de souvereiniteit opgeofferd zou worden.

In het kort:

WO I was om de communistische overname in Rusland te bedekken,terwijl WOII in het excuus voorzag om de UNO op te richten,bedoeld om een bureaucratische "burgerdienst" van een wereldregering op te richten,waarbij de bedoeling was,de nationale soevereiniteit op te offeren en te vervangen door internationale wetten.

Degenen,die de financieen van de wereld controleren,kunnen door "vreedzame" middelen,de wereld veroveren,gebruikmakend van de sluwheid van een symbolische slang.

Door WOII en de daarop volgende Marshall"hulp"werden de nationale bevolkingen aan handen en voeten gebonden.

Onder het mom van nooit meer oorlog (zie ook de uitlating van Donner bij het adviesgevend referendum over de grondwet van Europa) werd alles geprivatiseerd(productiemiddelen uit handen nationale staten ) met als voorloper de EGKS.

@41
Ik herhaal mijn vraag aan jou uit een ander draadje: noem mij één artikel uit de grondwet dat ondergeschikt is gemaakt aan internationale verdragen.
Ik heb er nog steeds geen antwoord op gekregen.

Fantastisch: politieke partijen proberen wat te verbeteren aan de democratie maar stellen dat - zoals @26 al heel goed vast stelt - om praktische redenen uit. En natuurlijk zien de topic starter en allemaal anderen een complot.

Wantrouwen, boosheid, domheid, gebrek aan kennis. Dat motiveert nogal wat mensen hier.

Daar gaat dit land echt nog aan ten onder.

@42

Dat heb ik gedaan,maar het lijkt mij eerder,dat jij het bewust niet wilt inzien en een voorstander bent van een wereldregering,voor welke jij uiteraard niet zal uitkomen.

Enige tijd terug was er een Viccie op deze pagina's bezig in jouw trant,uiteindelijk bleek ze bankiersdochter te zijn en kwam ze uit de kast,met de mededeling,dat ze voor een Wereldregering was.

Het zou jou ook sieren,indien je werkelijk voor jouw mening uitkwam en niet als het vervelende jongetje uit de klas steeds weer met nieuwe vragen aankomt,alleen om obstructie te plegen.

Waarom moeten ze hiervoor de grondwet aanpassen vraag ik me af. Belangrijke zaken zoals de AOW em HRA gaat ons allemaal aan, en daar kunnen ze gewoon een referendum voor uitschrijven. Dit staat de grondwet gewoon toe. Ik denk dat ze in Den Haag gewoon niet willen dat we over dingen mee beslissen. Dus ze blijven er gewoon omheen draaien en de ene smoes na de andere verzinnen.

@44
Ik zit in geen enkele kast, dus kan ik er ook niet uit komen.

Verder voel ik mij in het geheel niet verplicht mij te verantwoorden tegenover een zo persoonlijke aanval gebaseerd op zulke volkomen idiote aannames en oordelen. Je raaskalt!

@44
Oh, en die min was niet van mij!

En... ik ben - tot je verbazing wellicht - niet voor een wereldregering...

@44
Ik zal je enigszins tegemoet komen: op het gebied van de Europese samenwerking heeft Nederland een aantal beleidsterreinen als het ware uitbesteed aan de EU en middels verdragen zich verbonden aan de besluiten die door de Europese instanties worden genomen. Daar heb je gelijk in.

Dat betekent echter niet dat alle eindverantwoordelijkheid ook in de EU gelegd wordt. Uiteindelijk is het ons Nederlandse parlement dat uiteindelijk beslist over het aangaan en eventueel beëindigen van deze verdragen.

Het is een kwestie van semantiek, misschien....

@41
Volgens mij brak de Russische revolutie pas uit in 1917, terwijl WO-I toen al drie jaar woedde. Ik begrijp je redenatie hierover dan ook niet helemaal.

De UNO heeft nooit ten doel gehad de soevereiniteit van landen op te heffen. De UNO was na WO-II het logische vervolg van de Volkenbond. De achterliggende gedachte was onder meer (maar niet uitsluitend) dat door intensieve internationale samenwerking en verdragen, het risico op (wereld)oorlogen geminimaliseerd zou worden. Een zeer begrijpelijke reactie op de verschrikkingen van WO-II. Het valt nu niet meer aan te tonen, maar het zou mij niet verbazen als juist het bestaan van de UNO toch een aantal mogelijke oorlogen in de kiem heeft gesmoord. Ik zie niet in waarom de UNO een slecht iets zou zijn. Juist wanneer landen isolationistisch opereren, is het gevaar van het ontstaan van onderlinge conflicten vele malen groter.

5 6 uur 56 minuten geleden door dimple
Een referendum lijkt ideaal, maar er liggen ook gevaren op de loer: populistische maatregelen halen het glansrijk, maar noodzakelijke ingrepen, die niet iedereen ziet zitten, worden weggestemd. Daarmee wordt het land onbestuurbaar.

Als ik (in een referendum) mag kiezen voor of tegen een correctief referendum, dan stem ik veiligheidshalve toch NEE.

..............al gezien hoe onbestuurbaar het land is in de afgelopen 8 jaar . Groepen mensen worden tegen elkaar uitgespeeld en 4 kabinetten Balkenende gevallen . Nee , referendum moet er gewoon komen als het gaat om grote maatregelen zoals de zorg , de oorlogen JSF enz enz . Het wordt tijd dat ook de belastingbetaler inspraak krijg over de besteding van belastinggeld .

@36
Je naam zegt alles.
Lees mijn reactie @26
En hou dan op met dat domme gemekker, kotsziek word ik er van.

@26
Zo raar is een referendum via het internet niet. Bankieren en belastingaangifte kan via het internet. Het enige waar ik me dan wel zorgen over maak zijn de computer analfabeten en toegankelijkheid voor iedereen...
Ik deel je sceptisch houding t.a.v. fraude. Uit ervaring wellicht.

@50
Dat je het eng vindt kan ik best begrijpen. Daarom is er meer aan gelegen om goed voorlichting te geven. Er zijn media te over om een duidelijk verhaal te maken. Ik zou wel eens willen zien wat dat aan motivatie naar s'lands bestuurders geeft. Men wordt in ieder geval gedwongen om contact te zoeken met de bevolking. Het vakgebied van de politiek zal een grote verandering ondergaan.
Wat ik wel al eerder aangaf is dat ik sceptisch ben. De media zal zich objectief moeten opstellen en daar mankeert het nog wel eens aan. Een ander punt is de opkomst. Niet iedereen is even geïnteresseerd in zekere onderwerpen en gaat mogelijk niet stemmen. Een referendum zou zo een fout beeld kunnen geven. Ik denk dan ook niet dat elk topic even geslaagd is voor een referendum.
Wat wel een goed onderwerp zou wezen is de beslissing of we bij de EU gaan . ;-)

@52

Juist,het gaat immers om de ingrijpende onderwerpen.

Zo'n flutpartijtje als D'66 komt dan met HET REFERENDUM,
haar kroonjuweel,

maar als het er dan werkelijk om gaat,blijkt,dat ze slechts de kleine gevallen bedoelen,als het omleggen van een plaatselijk slootje,terwijl bij het
raadgevend referendum over de grondwet van Europa,waarbij een grote opkomst was en waaruit bleek,dat 2/3 deel van de opgekomen stemgerechtigden tegen was,kwam er geen enkele reactie uit de kringen van D'66,
integendeel sterker nog

de D'66 ers lieten zich niet onbetuigd om zich voor dit corrupte Europese parlement verkiesbaar te stellen.

Nou, als ik kijk hoeveel mensen na 3 falende Balkenende kabinetten mooi wéér op het CDA stemden, hoeveel mensen op het CU stemmen en hoeveel stemmen Wilders kan krijgen door te roepen dat moslims anders behandelt moeten worden dan nederlanders, ben ik ontzettend blij dat we geen referenda hebben.

@54

Op zijn minst zou het Nederlandse Volk toch een recht op een referendum moeten hebben,daar waar de tendens aanwezig is,om op een sluwe manier van de nationale grondwet af te geraken en deze te vervangen via internationale verdragen en ondergeschikt te maken aan belangen,die het Nederlandse Volk niet wilt.

@54
Zoals gezegd is niet alles geschikt voor en referendum. Het lijkt me echter wel een grotere uitdaging voor politici om hun verhaal t doen naar de bevolking. Dat zou die grote kloof misschien wat kleiner doen worden.

@55
Het doet mijn bloed weer koken van woede. Ik ben van mening dat Balkenende zwaar in de misdaad zit jegens het Nederlandse volk met zijn Bilderberg lidmaatschap.