Vancouver warmste Januari maand ooit, hier in Nederland trouwens geen enkel kouderecord dus winter is niet echt streng....

@401 hier in zuid duitsland wel...... waarschijnlijk de koudste winter sinds 1901 en vraag de amerikanen en canadezen aan de oostkust maar eens.

Wij mensen (m.n onze 'wetenschappers') denken alles maar te weten over de natuur en de oorzaken van de veranderingen hierin. Ik vind dat behoorlijk arrogant!
Nog altijd overheerst de natuur voor een groot deel deze aardbol en bestaat 'de natuur' duizenden -zoniet miljoenen- jaren langer dan wij mensen.
En van die tijd dat wij bestaan vervuilen wij slechts de laatste 200 jaar.

De geschiedenis leert ons dat er in de natuur verschillende periodes zijn geweest, waar geen levend wezen de oorzaak van is. Dat er veranderingen zijn in de natuur is dus een feit.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de natuur gewoon z'n eigen gang gaat (met als gevolg bv. opwarming) en zich geen bal aantrekt van ons mensen???

"Wetenschappers"belazeren eerst de boel en vervolgens moeten we geloven dat het eigelijk allemaal wel klopt. Nou dacht het ff niet! De "wetenschapper" moeten zich kapot schamen. En voorlopig eens even stil in een hoekje wegkruipen!!

Het hele verhaal slaat nergens op. Stel er is een klimaatverandering, komt dat door de mensheid of door de zonneactiviteit, de stand/afstand van de aarde tov de zon, de sterkte van het magnetisch veld van de aarde, de nucleaire processen binnenin de aarde en/of weet ik veel.

Maakt hier niet uit, je wordt uitgekleed. (komt wat betreft temp. stijging dan nog goed uit) Niet echt motiverend je ermee bezig te houden. Ik hanteer het principe "pay and forget". Ik betaal ervoor dus de ontvangende instantie moet het probleem maar oplossen, zo werkt het in een kapitalistisch systeem nu eenmaal. Alleen met het milieu wordt je geplukt maar er volgt geen actie, wel campagne dat het bij jezelf begint???

"We moeten overschakelen op duurzame energie, omdat fossiele brandstoffen eindig zijn."

Gaat het nu om het milieu of over de voorraden? 2 verschillende zaken. Moet je zoiets serieus nemen? Als dit een rapport op regeringsniveaur is vind ik het triest moet ik eerlijk zeggen. Bovendien worden er momenteel enorme reserves gevonden dus ik snap dit verhaal niet zo.

En zo zal er nog meer aan te merken zijn.

De overheid heeft geld nodig, zijn ze daar open in en verspillen ze niet al te veel (je kunt het niet overal mee eens zijn) dan is dat prima, dit is een beetje om de hete brij heen draaien.

Klimaatverandering ja, Global Warming neen!

Rouvoet is niet alleen deskundige op het gebied van de evolutieleer, maar nu ineens ook nog milieudeskundige
Het enige wat hem ontbreekt is zelfkennis

Dat Rouvoet op vernieuwbare energie wil overstappen prima, maar eigenlijk ontkent hij de klimaatfraude.

De werkelijke fraude is, dat waterdamp het dominante broeikasgas is. CO2 doet in de marge mee. De hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer neemt af, wat je niet zou verwachten bij toenemende temperaturen.

De CO2 stelling is er dan ook om geld uit je zakken te kloppen.

Heej refo....gangers, als die kerk van jullie nou eens condooms zou toestaan , zou de aarde niet zo snel bevolkt worden met jullie soort nageslacht. Een vrijer leven toegestaan zijn - zonder indoctrinatie - zelfverheerlijking - .

,

Heel bijzonder wat Rouvoet zegt. Zolang er ''vertrouwen'' bij de mensen hoogehouden kan worden, kun je ze alles door de strot drukken. Zelfs de relatie mensheid-Co2-belasting.
Zelfde doen ze met de OV-chip, Gestapo-kastje en Uruzgan. Op alle vlakken is het vertrouwen 0 komma 0, dus dat gaan ze wel merken met de verkiezingen.

@409: de gereformeerde kerk heeft geen verbod op condooms, dat zijn de katho's

Sites als nujij zullen ooit uit de lucht worden gehaald, of worden gecensureerd, want onze meesters zien dat het vertrouwen in alles wat overheid is wordt ondermijnd, het volk begint te morren, we geloven politici niet meer, we geloven hun goedbetaalde wetenschappers en hun voorgekauwde rapportjes niet meer.

We vertrouwen al die smeerlappen niet meer..........ze worden bang om uit hun zwaarbewaakte forten te worden gesleept door een woedende menigte........op weg naar de guillotine.

Het is eerder gebeurd dames en heren....tis maar dat U het weet.

Ben het met bovenstaand verhaal van Rouvoet eens.
Zolang er maar niet gesproken word over oorzaak CO2 uitstoot,waar de mens 100% verantwoordelijk voor is.
Wat betreft de verdere strekking van zijn betoog dat fouten niet tot verkeerde conclusies mogen leiden,zou ik zeggen: kijk eerst eens in de spiegel.
Het regeringsbeleid wat betreft het klimaat word voornamelijk gericht op het extra financieel belasten van de bevolking op basis van de CO2 leugen en dat is dus een zeer grove en ingrijpende fout.

407: "Rouvoet is niet alleen deskundige op het gebied van de evolutieleer, maar nu ineens ook nog milieudeskundige
Het enige wat hem ontbreekt is zelfkennis "

410: "Zolang er ''vertrouwen'' bij de mensen hoogehouden kan worden, kun je ze alles door de strot drukken. Zelfs de relatie mensheid-Co2-belasting. "

408: "Dat Rouvoet op vernieuwbare energie wil overstappen prima, maar eigenlijk ontkent hij de klimaatfraude. "

En dat is nou eigenlijk het ware politieke punt waar het om draait vermoed ik. Niet global warming en 6 jarige meisjes die worden weggewaaid of verbrand door de zon. Fossiele energie is ws wel eindig. Dus zoeken politiek en Shell naarstig naar andere teugels. Trouwens, schone en duurzame energie is FAKKING duur. Ooit gehoord van stadsverwarming? Wat een dure tyfus zooi. Als de kolere politiek eens minder belasting ging heffen en ging besparen op uitgaven door minder oorlogje te spelen bijv. Maar dat zal wel niet tot em doordringen.

@413

Het is de VN, waar de landen in Kopenhagen hebben afgesproken dat ze het volgende verdrag (rond het zomerreces) zullen gaan ondertekenen.

Er komt een boete, als er teveel is uitgestoten. Die moet opgehoest worden door de maatschappij. In die maatschappij hebben de bedrijven als eerste uitstoot rechten gekregen, die gaan eerst af van de voorgestelde 2800 kilo CO2 per inwoner. Reken maar eens uit hoeveel auto je nog kunt rijden. Gaan de bedrijven extra belast worden?

En er worden vaste lasten betaald door de 'rijke' landen, om de ontwikkelingslanden groener te maken. Een basistax (er wordt gesproken over 2%, maar zo beginnen alle belastingen), te betalen aan de VN.

Rouvoet past prima in de plannen van de VN.

Maarreh..Rouvoet zegt dit?
Is volgens hem het ook geen feit dat de aarde en de mensheid ongeveer 6000 jaar oud zijn?
Juist aan ZIJN feiten heb ik sterk de neiging te twijfelen :)

'Klimaatverandering is een feit.'

Dat klopt ja, maar dat is anders wat dan Global WARMING.

Politieke woordkeuze mijne dames en heren...

'Klimaatleugens dateren van ’96'

DEN HAAG -Medewerkers van het fel bekritiseerde VN-Klimaatpanel IPCC hebben de wereld al in 1996 voorgelogen over een door de mens veroorzaakte klimaatverandering.

Uit de officiële IPCC-publicatie van dat jaar verdwenen belangrijke relativeringen bij de aanname dat de menselijke CO2-uitstoot een levensbedreigend broeikaseffect veroorzaakt. Onder meer de opmerkelijke conclusie dat geen van de onderliggende studies hard bewijs leverde voor humane invloed, werd vlak voor de publicatie geschrapt.

„In de Verenigde Staten trokken verbijsterde wetenschappers nog wel aan de bel over deze verdraaiing van feiten, maar die kritiek werd niet gehoord”, zegt de Nederlandse econoom en klimaatscepticus Hans Labohm. „Terwijl deskundigen toen al zeiden: er is geen menselijke vingerafdruk te zien in het klimaat.”

Emeritus professor Frederick Seitz, een voormalige voorzitter van de Amerikaanse Nationale Academie voor wetenschappen, die in 2008 overleed, klaagde dat zeker vijftien conclusies over het ontbreken van bewijs waren aangepast of verwijderd.

„Dat geknoei markeerde een cruciaal moment”, zegt Labohm. „Vanaf toen is de IPCC ’advocatuurwetenschap’ gaan beoefenen: sommigen waren zo overtuigd van hun gelijk dat je best een ander accentje mocht leggen. Maar als dat tien keer gebeurt, krijg je een totaal verwrongen beeld van de wetenschap!”

Sinds vorig jaar november, toen duizend e-mails van klimaatonderzoekers op straat kwamen te liggen, komt het ene na het andere schandaal boven water. Gletsjers blijken niet zo snel te smelten, weerstations zijn selectief gebruikt en de invloed van CO2-uitstoot op koraal blijkt lang niet zo dramatisch als het IPCC beweert.

Volgens Labohm is het door minister Cramer aangekondigde onderzoek door het Planbureau voor de Leefomgeving naar de waarheid rond de aardse opwarming een slecht idee: „De slager keurt zijn eigen vlees. Ook het PBL zit vol gelovigen die maar volhouden dat de kern van het IPCC-rapport overeind staat. Dat is niet waar. We moeten onafhankelijke wetenschappers aanwijzen, die tot nu toe buiten deze discussie hebben gestaan. Dan krijgen we een eerlijke uitkomst.”

Bron: Telegraaf.nl

@415 "Rouvoet past prima in de plannen van de VN."

Duivelse CO2-Creditcard-Bank-VN plannen ja. (Google: Planetary Skin) meteen uw CO2 uitstoot met je CO2 creditcard betalen, en anders ...

'World Currencies to be Replaced with Carbon Currency '
http://abeldanger.blogspot.com/2010/02/new-econ...
http://abeldanger.blogspot.com/2010/02/planetar...


Nu 2010 - Nederlander gemiddelde CO2 uitstoot 11.000 kg
Amerikaan 19ton, Chinees 4,7, al is China nummer 1 op de lijst van totale CO2 uitstoot( niet dat het iets uitmaakt voor het klimaat) helaas alleen ons geldklimaat
-bovenstaande cijfers zijn niet gecheckt kon NOS link niet meer vinden.

deze is ook eng, de VN CO2 tax architect zelfe Maurice Strong, (gevlucht naar China?) heeft zijn genocide bijdrage aan de eenkindpolitiek geleverd in China, vol trots kwam de chinese vieze minister van ge(nocide)zinsplanning in Kopenhagen vermelden dat een half miljard geaborteerde foetussen flink wat CO2 uitstoot scheelt.

Maurice's nicht Ann Louise Strong, kind aan huis bij Mao en z'n vrouw, ging hem voor haar bijdrage aan de tientallen miljoenen doden in de culturele revolutie, en bij Stalin in de hongerdood van miljoenen in de Holodomor genocide.
Lekker stel...

""Copenhagen: China pushing Population Control as the Final Solution .. COPENHAGEN, December 11, 2009 (LifeSiteNews.com) – Population control has emerged as a key issue for "climate change" talks in Copenhagen, after the issue was brought forward by Chinese delegates. Zhao Baige, vice-minister of National Population and Family Planning Commission of China (NPFPC) said, "Population and climate change are intertwined, but the population issue has remained a blind spot when countries discuss ways to mitigate climate change and slow down global warming." "Dealing with climate change is not simply an issue of CO2 emission reduction but a comprehensive challenge involving political, economic, social, cultural and ecological issues, and the population concern fits right into the picture." The Chinese newspaper China Daily quotes Zhao saying that China's population program has made a great historic contribution to the well-being of society. China has reduced the number of births by 400 million since instituting its one-child "family planning" policies, and this has resulted in 18 million fewer tons of CO2 emissions per year, Zhao continued."

Na al die nieuwsberichten is het nu wel heel moeilijk geworden om toch nog in de opwarming te blijven geloven...

hmmmm..... er komen nog meer nieuwsberichten. Het schandaal met de creatieve omgang met temperatuurstatistieken is nog maar pas aan het begin!
In nieuw zeeland zijn er gisteren een paar hyperactieve meteorologen opgepakt die de originele temperatur archieven van de afgelopen 80 jaar vernietigd hebben en door hun eigen product hebben vervangen.

opwarming uh hoe bedoel ie, brrrrrrrrrrr

@ 401: wel eens van El Nino gehoord? Al eens gekeken hoe het daar dit jaar mee stond?

Natuurlijk is klimaatverandering een feit. Het klimaat verandert al zolang er klimaat is. Maar dat alleen de door mensen veroorzaakte CO-2 uitstoot daarvan de oorzaak zou zijn is allesbehalve een feit. Dat de omvang van de wereldbevolking een rol speelt is wèl een feit. Maar aangezien dat nou juist niet op de agenda staat en zeker niet op die van Rouvoet, maakt dat het hele klimaatdebat, maar eigenlijk zelfs het hele milieubeleid ongeloofwaardig.

@ 412: ze kunnen verbieden wat ze willen. De geest is uit de fles, en die krijgen ze er niet meer in. Pas wanneer dat hele zooitje tuig in Den Haag, Brussel, Londen, Washington en Tel Aviv ter verantwoording is geroepen en het systeem grondleggend is veranderd zal deze beweging tot stilstand komen.

Kan God de thermostaat niet wat lager zetten?

HET KLIMAAT VERANDERT CONSTANT

Dat is zo en blijft zo
Wij mensen willen zo nodig de aarde beheersen
terwijl we de macht daarvoor niet hebben

De verandering is een feit, klopt.
Maar de oorzaken? daar gaat het om.

#402, op geen stukken na daar de koudste winter sinds 1901 hoor. 20-percentiel ongeveer.

#427, geheel magisch en zonder oorzaken natuurlijk :)

#426, waarom, omdat wij zo nodig een dikkere deken over de planeet moesten vlijen?

#423, ja, een matige Niño is tegenwoordig genoeg om maanden of een jaar volledig recordwarm te laten verlopen. Neem er nota van!
http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-u...

Heeft iemand er wel eens bij stil gestaan dat de aarde kantelt t.o.v. de zon?

Zo verplaats je dus de evenaar en veranderen de polen, zo is het smeltende ijs op de Noordpool te verklaren en de toenemende massa op de Zuidpool. Kennen we nog het gat in de Ozon Laag, die is alweer dicht, verandering van gedrag in onze uitstoot, nah ik denk het niet.

#430, licht het IPCC ff in - ze hebben zoiets zeker en vast niet in de gaten!

@430 "Heeft iemand er wel eens bij stil gestaan dat de aarde kantelt t.o.v. de zon?"

Maar zeker, veranderingen in de baan van de aarde spelen een grote rol bij het ontstaan van glacialen en interglacialen. Doch de veranderingen in inkomende zonnestraling is niet voldoende om die tempereratuursverschillen te verklaren zonder er niet ook feedback mechanismen en broeikas gassen bij te betrekken.
Overigens veranderingen in de stand/baan van de aarde spelen alleen een rol op lange termijn en hebben dus niets te maken met de veranderingen die we nu zien.

"de toenemende massa op de Zuidpool"
Het is een wijd verbreide fabel dat daar ijs aangroeit. In feite is er nauwelijks bewijs dat er ook maar 1 gram extra ijs op Antarctica ligt en de foutmarges wat betreft Antarctica's massa balans zijn zo groot, dat het ook zou kunnen dat Antarctica in massa afneemt, steeds meer studies wijzen erop. Vooralsnog is er in ieder geval geen toename in sneeuwval gemeten (iets waar altijd van werd uitgegaan)! En wat wel zeker is is dat er niet de hoeveelheid ijs bijkomt die in Groenland afsmelt. In West Antarctica smelten grote delen sneller af, dat is wel duidelijk. Misschien wel net zoveel als Groenland. Dit is juist het onstabiele deel van Antarctica omdat de bodem van het ijs hier onder de zeespiegel ligt. Enkele referenties:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v1/n2/abs/ng...
http://www.nature.com/ngeo/journal/v2/n12/full/...

"Kennen we nog het gat in de Ozon Laag, die is alweer dicht,"
Hoe kom je daar nou alweer bij? Het gat in de ozonlaag is bv nu groter dan 25 jaar geleden. Het zal nog een hele tijd duren voordat de ozonlaag zich hersteld heeft naar het niveau van 1980. Maar er is wel een significante vermindering in CFC's e.d. geregistreerd (overigens ook een zeer effectief broeikasgas). Het bewijs dat mondiale afspraken ergens toe kunnen leiden, want dit is direct grelateerd aan het Montreal Protocol. Het zal overigens nog een tijd duren voordat herstel van de ozon laag uberhaupt meetbaar
http://temis.nl/protocols/o3hole/o3_history.php...

@418

Ik heb hier een rapport van het IPCC, uit 1993. Staat ook al vol met leugens, waar dan wel weer in staat dat WATER het dominante broeikasgas is.

@403 "De geschiedenis leert ons dat er in de natuur verschillende periodes zijn geweest, waar geen levend wezen de oorzaak van is. Dat er veranderingen zijn in de natuur is dus een feit. "

Waarom krijg je dit ZO vaak te horen? Zo van 'voila in het verleden was het ook veranderlijk en toen reden er geen suvs. Daar hebben ze bij het IPCC vast nog nooit over nagedacht'. Tjonge jonge jonge, nee vast niet nee.

@434 je zou zomaar gelijk kunnen hebben , want dat is veel te voor de hand liggend

@433 Pak eens het nieuwe rapport op joh, we zitten inmiddels 2010. Waterdamp is natuurlijk geen forcing hè?

NEW WORLD ORDER

@437 wat jij eerst zou moeten doen is orde in je hersenen scheppen, daarna pas roepen

#433, H2O is inderdaad het dominante broeikasgas. Maar het tweede belangrijkste broeikasgas, CO2, neemt sterk in concentratie toe. Nu mag jij één en één optellen (hint: de uitkomst is twee).

'Klimaatverandering is een feit'

Want het staat in de bijbel...?

#440, ik kan het aan mijn verroeste schaatsen zien, okee?

Om dit te horen van iemand die niet eens gelooft dat er ijstijden zijn geweest is wel erg ONGELOOFWAARDIG!

@kweetbeter & Roderik16

Onvoorstelbaar dat je (Kweettbeter) blijft doorgaan met je indocterine.
Je haalt allerlei, voor jan met de pet, moeilijke begrippen en studies voor de dag.

Ik zal het voor je in klip en klare Jip en Janneke taal uitleggen.

De tijd dat de gewone man al die door jou aangehaalde studies voor waar slikt is voorbij. Dat proces is niet nieuw maar wel versneld gegaan nu blijkt dat IPCC en al die duizenden "geleerden" de cijfertjes hebben gemanipuleerd. Jip en Janneke taal, we zijn belazerd. Dat staat vast!
Het waarom kunnen we dagenlang over discuseren en dan nog weten we het niet.

Wat Jip en Janneke ook weten is dan sinds het ontstaan van de aarde, schepping, evolutie, of met een big bang, doet er niet toe. Vast staat dat deze aarde een klimaat kent welke telkens veranderd.
De nu bijvoorbeeld weer ter sprake gebrachte fenomeen El Niño. Wetenschapper halen deze vaak tevoorschijn als 1 van de gevaarlijkste bedrijgingen van ons "huidige" klimaat. Gemakshalve vertelen ze er even niet bij dat dit verschijnsel al zo oud is als nee ouder als Methusalem.
http://www.kennislink.nl/publicaties/el-nino-va...

Waar het kort gezegd allemaal op neer komt is dat je geen expert in elliptische curvecryptografie of asymmetrische cryptosystemen hoeft te zijn om te weten dat ons klimaat veranderd. Waar het omgaat is hoe groot de invloed van de mens hierop is.

Menigeen, en deze groep wordt steeds groter, heeft geen vertrouwen meer in de "experts". Vooral omdat telkens weer vast komt te staan dat deze experts vooral bezig zijn om hun zakken te vullen.

Dit was mijn laatste bijdrage in deze discussie. Vooral ook omdat types als kweettbeter onverbeterlijk zijn in hun gedram.

Vriendelijke groet,
En binnenkort, nog dit jaar 2e kamerverkiezingen.

Bereigingen met een korte ei dus.
Even voor dat je over mijn spelval gaat discussiëren.

#443, yep. Feiten zijn taboe, logica is giftig. Leve de 'gewone man', die vol trots z'n totale onwetendheid koestert en voedt! Leve de holle oneliner gespeend van alle kennis! Leve de totale zich volvretende stompzinnigheid!

Dit is nu exemplarisch voor de hysterische discussie op dit moment.

Alles wordt uit de kast gehaald om maar gelijk te krijgen, desnoods gaat men gewoon over wat anders beginnen.

DAT het klimaat verandert is nooit een onderwerp van discussie geweest.

De discussie gaat over de vraag of verhoogde CO2 concentraties significant het klimaat beïnvloeden of dat het misschien 0.0001% bijdraagt ten opzichte van andere factoren als de baan van onze planeet (wat in geen enkel klimaats'onderzoek' meegenomen, of de invloed van zonnevlekken, waarvan de invloed pas net ontdekt is (en dus OOK in geen enkel onderzoek is meegenomen) en waarvan de grootte van de invloed nog helemaal niet bekend is.

De discussie gaat over de vraag of het gerechtvaardigd is miljarden uit te gaan geven om spoken te bestrijden.

"Teveel fouten in het klimaatrapport van het IPCC zijn fnuikend voor het vertrouwen van mensen in de wetenschap en de politiek die erop gebaseerd is. "Het is helaas voer voor klimaatsceptici.""

Hier wordt impliciet gezegd dat de wetenschappers WEL te vertrouwen zijn (maakt geen fuck uit, zolang hun werk maar deugdelijk is en dat blijkt niet zo te zijn) en dus de waarheid verkondigen, en dat sceptici eigenlijk vervelende demoontjes zijn die er op uit zijn om de ware gelovige van het juiste pad af te leiden.

Precies zoals je van een gelovige mag verwachten en ik sta er dan ook niet van te kijken dat de gelovigen hierboven deze woorden zo warm omarmen.

#445

Begin jij asjeblieft niet over logica, man.

Spock zou je alle hoeken van de kamer laten zien.

@444 "Even voor dat je over mijn spelval gaat discussiëren."

Nu wordt ie helemaal mooi. Degene die over spelval begon te discussiëren was jij. Mag ik je er nogmaals fijntjes op attenderen dat je mij in @311 een fout verweet, die jij zelf in @210 hebt gemaakt en die ik (voor de grap) heb overgenomen.

@311 "Als ik bepaalde woorden niet ken zoek ik ze op bv. kweettbeter
incoterine??? mijn internet vind hier niets van "

@210 "Je neemt je rol van de linkse inqusitie wel heel serieus en probeert idd je incoterine er door te douwen hé"

Maar goed ik zei het al eerder ik verlaag mij er niet toe, en probeer vooral inhoudelijke argumenten te geven met referenties. Iets wat ik jou nog niet heb zie doen dit hele debat (wat zegt dat denk je). Dat het wantrouwen jegens de experts groter is dat kan ik beamen, maar dat trekt wel weer bij als blijkt dat ze gelijk hebben. Jammer is dat we dan weer een tijdje verder zijn.

"Vast staat dat deze aarde een klimaat kent welke telkens veranderd. "
En daar is ie weer hoor. Zelfs een kind weet dat dat geen argument tegen anthropogene invloeden op het klimaat nu is.

@446 "of de invloed van zonnevlekken, waarvan de invloed pas net ontdekt is"

Tjonge jonge, die link werd al in de middeleeuwen gelegd. Overigens vervelend genoeg vielen de minima samen met periodes van verhoogde vulkanische activiteit en vice verca. Zodat temperatuur schommelingen destijds niet geheel op de zon kunnen worden afgeschoven, temeer ook daar het verschil tussen maxima en minima te klein is om de temperatuur schommeling te veroorzaken (iets wat we kunnen meten tegenwoordig). De correlatie zit hem overigens niet in de zonneactiviteit en temp, maar in de lengte van de cyclus en de temp. Oja en er is geen enkele theorie of model die dit kan verklaren. In tegenstelling tot bv. relatie temperatuur-CO2.

#446, "wat in geen enkel klimaats'onderzoek' meegenomen, of de invloed van zonnevlekken, waarvan de invloed pas net ontdekt is (en dus OOK in geen enkel onderzoek is meegenomen) en waarvan de grootte van de invloed nog helemaal niet bekend is. "

Hoe vaak is jou niet duidelijk gemaakt dat zonnevlekken al eeuwenlang geteld worden en dat er natuurlijk al eeuwenlang aan de zon onderzocht wordt?
Wanneer ga je gewoon het dikke pak papier van het IPCC over de zon eens lezen?
Volgende keer dat je zo'n bewering doet moet ik je maar 'leugenaar' noemen gaan. Snap je waarom ik dat zeg?

De baan van de planeet is letterlijk al millenia bekend. Het verband met ijstijden al een eeuw. Je lijkt wel uit een Grot van de Holenbeer gekropen!

#448, rustig maar, man. Zo giftig is logica nou ook weer niet, hoor.

Uiteindelijk is het IPCC rapport geschreven om belastingverhogingen te rechtvaardigen en markten voor 'duurzame' producten te openen door op de angst en onwetendheid van de bevolking in te spelen.

Er is zoals al eerder door iemand gezegd, de opdracht gegeven aan het IPCC om eens te onderzoeken "wat het kost als alles in één tegelijk fout gaat".

@446 "Alles wordt uit de kast gehaald om maar gelijk te krijgen, desnoods gaat men gewoon over wat anders beginnen. "

Doel je op climate gate, gletsjer gate, of nederland gate. Je hebt gelijk het moet niet gekker worden.

Meneer Rouvoet, u maakt een grove fout. Citaat artikel:
Rouvoet vindt dat de discussie over de fouten in het klimaatrapport niet de aandacht mag afleiden van het noodzakelijke beleid rondom klimaatverandering. "We moeten overschakelen op duurzame energie, omdat fossiele brandstoffen eindig zijn."

Dat is de discussie niet, nu haalt u er opeens iets heel anders bij. De klimaatdiscussie gaat niet over de eindigheid van fossiele brandstoffen, het gaat over de antropogene (menselijke) oorzaak van klimaatverandering door CO2. Het klimaat verandert altijd. De vraag is of door de mens ingebrachte CO2 significant invloed heeft. Die vraag staat centraal en is te belangrijk voor we een miljarden kostende emissiehandel gaan opzetten en u de bevolking de volgende 'groene' CO2-belasting uit de zakken gaat kloppen.

Dat zonnevlekken al eeuwen lang geteld worden zal best. Dat ze van invloed zouden zijn op ons klimaat (en of dat effect niet veeeeel groter is dan een beetje CO2 verhoging) is nog maar net bekend en zoals gezegd in de meeste (ook recente) onderzoeken niet meegenomen. Kan ook niet als je de (relatieve) grootte van die invloed niet kent.

En daar heb ik het over. Dus waarom begin je hier dan over?

Wou je ontkennen dat die invloed nog maar net bekend en practisch nog niet onderzocht?
Wou je ontkennen dat men nog geen redelijke inschatting kan maken wat betreft de relatieve invloed? Idem voor de baan van onze planeet?

Wou je beweren dat er in al die 'onderzoeken' (die quotes uit bergbeklimblaadjes, anecdotes van duikers over het koraal) die door het IPCC aangehaald zijn daar rekening mee hebben gehouden?

Zo niet, waarom wil je dan met alle geweld zo vierkant achter het rapport van het IPCC blijven staan?

Waarom blijf je met alle geweld de integriteit van deze mensen verdedigen?

De topman van het IPCC is binnen twee weken na het uitlekken van de emails zelf opgestapt.

Dacht je dat die man dat zou doen als hij dacht nog iets van zijn reputatie te kunnen redden?

(Voor hem kan ik in ieder geval nog het meeste respect opbrengen.
Gewoon schuld verklaren door op te stappen en af te wachten en niet brutaal een grote bek opzetten en te bluffen)

(misschien is het voor de zuiverheid van de discussie wel aardig dat je deze vragen eerst beantwoord voor je andere niet ter zake doende dingen er bijgaat halen.
Kun je daarna iets aan mij vragen waar ik dan eerst op moet antwoorden voor ik er weer iets anders bij haal(

Lees mijn reactie #446 eens op

http://www.nujij.nl/klimaatverandering-is-een-f...

Waarom doe je nu precies wat ik voorspeld heb?

#453

Ik doel ook op de mexicaanse griep, de vogelgriep, de zure regen, de millenium bug en de lijst wordt langer en langer.

@454 "De vraag is of door de mens ingebrachte CO2 significant invloed heeft. Die vraag staat centraal en is te belangrijk voor we een miljarden kostende emissiehandel gaan opzetten en u de bevolking de volgende 'groene' CO2-belasting uit de zakken gaat kloppen."

De vraag of door de mens ingebrachte CO2 significant invloed heeft, staat los van de vraag of we een emissiehandel gaan opzetten. Als men geen zin heeft in emissie handel betekent dat niet automatisch dat CO2 geen significante invloed heeft.

#455, "is nog maar net bekend en zoals gezegd in de meeste (ook recente) onderzoeken niet meegenomen."

Leugenaar, dus. Zomaar een oudje voor jou: http://www.geo.umass.edu/faculty/bradley/lean19...

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg...
Sla natuurlijk de wetenschappelijke bronnen niet over. Zie je volgende maand weer.

(zie @454 ) De klimaatdiscussie gaat niet over de eindigheid van fossiele brandstoffen, het gaat over de antropogene (menselijke) oorzaak van klimaatverandering door CO2, en de vraag of door de mens ingebrachte CO2 significant invloed heeft op het klimaat.

Pas dan kom je op de tweede vraag, of we met het halveren van onze CO2-uitstoot, wat tevens een gigantische achteruitgang van onze welvaart zou betekenen, met miljarden aan kosten, meer dan een halve graad Celsius opwarming zouden kunnen voorkomen.

De hele machinerie van klimaatgroepjes, fondsen, instanties en belangengroepen is als een Titanic onstuitbaar aan het opstomen. Het doel (CO2-belasting) heiligt al veel te lang de middelen (leugens, manipulatie).

@455 Makaak door je blinde haat jegens het IPCC en CO2 belastingen verlies je de feiten uit het oog. In het IPCC rapport WG1, waarin de fysische basis van de klimaat verandering wordt uitgelegd is nog geen fout ontdekt en daarom blijf ik daar achter staan.

Ook al schuif je het IPCC terzijde dan nog blijkt uit de wetenschappelijke literatuur van de laatste decennia het zelfde verhaal. Probeer het beleid los te zien van de oorzaken, dat is mijn advies.

#460, "dan nog blijkt uit de wetenschappelijke literatuur van de laatste decennia het zelfde verhaal."

Allicht. Zeg maar laatste eeuw.
De gevestigheid van de AGW-theorie vóór het IPCC moge blijken uit zowat alle (populair-)wetenschappelijke literatuur over het klimaat. Drie bewijzen:
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

nee @457 het is andersom. De emissiehandel is opgezet met de gedachte om de uitstoot van CO2 te reduceren. Kortweg, een bepaald aantal CO2 mag uitgestoten worden en wat over is mag worden verhandeld. Dit hele handeltje bestaat bij de gratie van CO2 als grote klimaat-boosdoener.

Toch nog even dan, om je krome denkwijze nog eens te onderstrepen.
@449
"Vast staat dat deze aarde een klimaat kent welke telkens veranderd. "
En daar is ie weer hoor. Zelfs een kind weet dat dat geen argument tegen anthropogene invloeden op het klimaat nu is.

Dat is dus precies wat ik in mijn bijdrage zeg @443
Waar het kort gezegd allemaal op neer komt is dat je geen expert in elliptische curvecryptografie of asymmetrische cryptosystemen hoeft te zijn om te weten dat ons klimaat veranderd. $$Waar het omgaat is hoe groot de invloed van de mens hierop is.$$

Dat het wantrouwen jegens de experts groter is dat kan ik beamen, maar dat trekt wel weer bij als blijkt dat ze gelijk hebben. Jammer is dat we dan weer een tijdje verder zijn.

Daar gaat het nou net over, hebben ze gelijk?
Jij blijft "inhoudelijke argumenten geven met referenties"
Maar die referenties blijken dus onbetrouwbaar te zijn hé.

Je zou net als ik doe je eens moeten openstellen voor beide kanten van het verhaal, dan zou ook jij tot de conclusie komen dat er veel voorbarige conculsies worden getrokken, die gestoeld zijn op onbetrouwbaar wetenschappelijk onderzoek.

Dat is waar deze hele discussie over gaat mijn vriend en dan moet je niet blijven zwaaien met feiten waarvan de juistheid ter discussie staat. Dan zou je moeten aandringen op een nieuw objectief onderzoek. Door even veel mensen uit de pro en uit de sceptische hoek.
En als je de betekenis van sceptisch opzoekt dan staat daar letterlijk: scep·tisch [skepties septies] bn, bw 1 geneigd tot twijfel 2 twijfel uitdrukkend
"
Dat is toch echt iets heel anders dan categorische ontkenner.

Ik wil onomstreden feiten horen, ik wil er op kunnen vertrouwen dat iets, waar ik zelf onvoldoende kennis van heb, mij door betrouwbaar onderzoek wordt aangetoond.
En niet door een zootje voor eigen parochie prekende geldwolven.

@460 "Probeer het beleid los te zien van de oorzaken, dat is mijn advies."
Nee nou wordt ie mooi!!! Toevallig is juist het gehele VN-beleid gebaseerd op de verzonnen oorzaken (antropogeen global warming), en dan vraag je ons sceptici om dat los van elkaar te zien. ga fietsen.

@463 "Je zou net als ik doe je eens moeten openstellen voor beide kanten van het verhaal, "

Dit typeert je denkfout. Het is namelijk zo dat er maar een kant aan het verhaal is. Het warmt op, we dragen daar aan bij. Zo luid het verhaal al heel lang en daar is geen verandering in gekomen, behalve in de populaire media dan, maar niet in de wetenschappelijke bladen.

#463, hierbij de onomstrijdbare feiten:

CO2 is een broeikasgas. Toename van CO2 impliceert dus toename van het warmtegehalte van de atmosfeer.

De toename van CO2 is mensenwerk.
Dat is al in 1961 bewezen middels isotopenonderzoek (fossiele brandstoffen hebben andere C-isotoopverhoudingen dan de C uit de andere bronnen); er zijn ook andere manieren om dit aan te tonen.

@464 "ga fietsen"

Waarheen?

@466 oja en toevallig warmt het ook nog op ook.

@465 "het warmt op, we dragen daar aan bij"
Hoeveel dragen we daar aan bij?
Kunnen we opwarming voorkomen of verminderen?
Zo ja, hoeveel en tegen welke prijs?
Rechtvaardigt dat een gigantische achteruitgang in onze welvaart en hongerdood in de derde wereld?

@467 fietsen maakt niet uit. Kun je even ingaan op het argument dat wij beleid los zouden moeten zien van de oorzaken maar dat het hele klimaatbeleid is gebasseerd op verzonnen oorzaken (antropogenen global warming)

@465
Als je mijn bijdrage terug leest, zul je zien dat ik dat punt in het geheel niet bestrijd. Integendeel. Nogmaals de vraag is hoeveel!

@446
Jij bent ook zo'n typetje dat meent het intelectuele alleen recht te hebben hé.
Ik zou maar oppassen als ik je was, misschien komt er nog wel een dag dat er een soort bijltjes dag. De NSBér en de SDAPér dachten ook in 40/45 aan de "goede" kant te staan.
Het kan verkeren joh.

@471 Ooh zeg dat dan meteen! Inderdaad ligt het wetenschappelijk debat bij de vraag hoeveel precies, en dat schijnt best veel te zijn.

@473 IPCC zegt bv: Most of the observed increase in global average temperatures
since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.

#469, "Rechtvaardigt dat een gigantische achteruitgang in onze welvaart en hongerdood in de derde wereld? " - kijk eens waar de echte 'alarmisten' zijn! Juist, bij de zogenaamde skeptici.

Maar ik denk dat we de opwarming niet tegenhouden kunnen. Wat dat betreft sta ik toch aan die 'skeptische' kant. Ik vind het bijvoorbeeld terecht dat de Afrikaanse landen Copenhagen hebben getorpedeerd. Van hen werd verlangd mee te betalen aan ons absurde consumentisme.

@469 "Kunnen we opwarming voorkomen of verminderen? "

Vooralsnog betwijfel ik dat ten zeerste.

#472, pas maar op voor het Pi-Complot!

@475 Geen alarmisme maar keiharde feiten. De biobrandstof-hype wordt namelijk ook gevoed door de klimaatdiscussie. Door de vraag naar maïs als biobrandstof (ethanol) verdubbelde de prijs voor tortilla's in Mexico met alle gevolgen van dien. Een verdubbeling van voedselprijzen is voor onze hamburgers lastig, in de derde wereld betekent het, geen geld hebben om te eten.

@474
zie @185
Jammer dat je er meteen weer een vooringenomen standpunt op nahoud:
"en dat schijnt best veel te zijn"
@ 476
Kijk we schuiven in de goede richting,

Misschien als er meer zouden gaan schuiven dat we in open en eerlijkheid een discussie (niet jij en ik of de rest hier op het forum) kunnen beginnen met wat we kunnen doen. Wat idd als die miljarden rechtvaardigd wat zoden aan de dijk zet.

En niet met het vingertje blijven wijzen maar pragmatisch naar oplossingen zoeken. Waarbij alles open moet zijn.

#478, voorlopig staat het niet in verhouding tot het alarm dat over de olieindustrie geslagen moet worden. Die gaat over lijken, zoals bekend.
http://www.ccmep.org/hotnews/pipeline112101.html

Dat gaat zover dat toen GW Bush president werd metéén de zonnecellen van het Witte Huis werden gehaald. Hoever kan je doorslaan?

#458

Dat linkje verwijst naar een artikel dat geen oudere bronnen citeert dan 2005.
Toen kwam het besef net een beetje door dat die vlekken invloed hebben. Er staat ook duidelijk dat het over schattingen gaat die (gezien de kennis over dit onderwerp toen EN nu) geen redelijke schattingen kunnen zijn geweest.

Maar je hebt zoals altijd weer geen antwoord op mijn vragen gegeven maar douwt je onelioners er weer tussendoor.

Kun je gewoon fatsoenlijk antwoord geven op de vragen in #455?
Anders hebben we geen discussie maar lopen gewoon over elkaar heen te schreeuwen.

Kweetbeter, voor jou hetzelfde.



Zeker niet redelijk genoeg om miljarden te gaan 'investeren'.

#446 en #466

Dat CO2 een broeikas effect heeft wordt nergens ontkend.
Er wordt getwijfeld aan het feit of dat een doorslaggevende factor is ten opzichte van andere factoren zoals de baan van de aarde en zonnevlekken en allerlei andere factoren waarvan we het bestaan niet eens vermoeden.
(Zucht ik herhaal me maar weer eens)

#460

Zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten.

Ik heb geen haat jegens de IPCC, ik vertrouw ze gewoon voor geen cent en dat is heel wat anders. Niet projecteen graag.

Dat CO2 een broeikas effect heeft wordt nergens ontkend.
Er wordt getwijfeld aan het feit of dat een doorslaggevende factor is ten opzichte van andere factoren zoals de baan van de aarde en zonnevlekken en allerlei andere factoren waarvan we het bestaan niet eens vermoeden.
(Zucht ik herhaal me maar weer eens)

#474
Knap hoor. Een Godwinnetje in een klimaatdiscussie. Ook voor jou geldt denk ik dat de waard zijn gasten vertrouwt zoals hijzelf is.
Het zegt iets over jou geestesgesteldheid.

#479, mee eens, maar het probleem is wel dat alleen al het noemen van de AGW al geïnterpreteerd wordt als 'vingertje wijzen'. Vandaar dat ik het Pi-Complot, dat veel gevaarlijker is, er altijd bij haal.

@477

Pi-Complot is dat een kreet die je zelf hebt verzonnen? Een nieuw dogma?

#483, zelf verzonnen. Het gaat over een secte die gelooft dat de verhouding tussen omtrek en diameter van een cirkel (Pi) een irrationaal getal is. Personen die geloven dat Pi een breuk is worden met kracht geweerd.

Het is de secte der wiskundigen.

@482
De reden daarvoor zit toch echt in je eigen kamp mijn waarde.
Dat het bestaat wordt door weinigen ontkend, maar de mate waarin is uiterst discutabel geworden. En de reden dat het discutabel is geworden is door onbetrouwbaarheid van al die geleerden die er naar verwijzen en dit staven met gemanipuleerde cijfers. Ja daarom wordt het bv. door mij en met mij een groeiende groep, sceptisch word ontvangen.
Blijven hameren op het zelfde cijfer materiaal doet daar geen goed aan geloof me.

Meer zoals in @479

@484
Ja ik heb ook internet, dit is wat jij meer verkondigd, alleen vind ik behalve die bijdragen van jou daar verder niets van.

@486
Neemt niet weg dat er best zo'n clubje zou kunnen bestaan hoor.

@485 "Dat het bestaat wordt door weinigen ontkend" Nou je zou voor de grap eens de posts hiervoor moeten doornemen, en dan op wat andere prikborden, zoals de Telegraaf of Elsevier. Het wordt botweg ontkent door het merendeel!

@ #401:
Onder een steen geleefd?
http://nos.nl/artikel/133042-januari-koudste-ma...

@479 "Kijk we schuiven in de goede richting"
Nou ja jij noemt het schuiven. Ik sta er al lang zo in. 90% ontkent het botweg omdat ze geen zin hebben in CO2 tax. Dus in plaats van de discussie die we eigenlijk moeten voeren: wat we gaan dan doen. Is de discussie nu mede door de media aan beland bij: "smelten de gletsjers nou in 2035 of 2350, ligt nederland voor 50% of 20% onder de zeespiegel". In de media woed nu een discussie die de wetenschap al 20 jaar geleden heeft afgerond.

#485, leer dat ik helemaal niet in een kamp zit in deze.
En verder zijn er consequenties van de klimaatverandering. Sommige belangrijke daarvan zijn door het IPCC en Al Gore onderschat, zoals het Arctische ijs en dit: http://americaninlima.com/2009/07/24/politician... (als er een wateroorlog komt: hier het eerst).

#489, pas je op met spiegels? Nederland is niet de héééééle wereld hoor. Dit wel: http://wattsupwiththat.com/2010/02/04/january-u... .

Graag uw reactie!

#486, dat clubje bestaat. Pi is natuurlijk bewezen geen breuk. Wie daar anders over denkt kan botweg geen wiskunde doen. Erg hè. Er zijn nog altijd groepen die zich met de realiteit bezighouden en wars zijn van schreeuwers, dromers en gelovigen. Wiskunde voorop. Maar natuurkunde, zoals klimatologie, er vlak achter.

Een goede voordracht over prioriteiten en waar we echt wat aan KUNNEN doen is van Bjorn Lomborg tijdens de TED conferentie. Een tamelijk harde boodschap. We kunnen ons geld maar één keer besteden, en de meeste zoden worden niet aan de dijk gezet wanneer we gaan proberen het klimaat te beïnvloeden.
http://www.youtube.com/watch?v=Dtbn9zBfJSs

Zelfs wanneer de klimaatdiscussie meer eerlijk zou gaan verlopen op korte termijn, er zijn te veel belangen nu bij emissiehandel, 'groene' industrie e.d. Met vrij pragmatische ingrepen kunnen grote stappen vooruit gezet worden. Vooral in de hoek van vervuiling is een hoop te winnen, maar die discussie wil men niet aangaan, CO2 is te makkelijk te berekenen en te belasten.

De arrogantie van een grote groep mensen om te denken dat wij mensen verantwoordelijk zijn voor de opwarming van de aarde! Warme en koude perioden wisselen elkaar, dat is al miljoenen jaren zo. Dit zou bijvoorbeeld kunnen komen doordat de afstand tussen de aarde en de zon veranderd.
Wat heel veel mensen zeggen (en anderen weer geloven) heeft nagenoeg nooit met de opwarming van de aarde te maken, maar met vervuiling van het milieu. Dit zijn twee totaal verschillende dingen die voor het gemak vaak samen worden genomen om nog meer geld van regeringen (lees: wij burgers) los te krijgen.

#492, mee eens. Ben het mbt reageren op de gevolgen van de klimaatverandering volledig met Lomborg eens.

#493, rot hè, de feiten. Ja, het klimaat is altijd in verandering geweest. Maar hee, wist je dat die veranderingen oorzaken hebben? O ja - planetaire bewegingen. Zou nu echt niemand hebben opgemerkt, in deze eeuw van maanlandingen en dergelijk, dat de aarde onlangs ineens uit het lood is geslagen?

Waarom altijd de meest voor de hand liggende oorzaak van de tegenwoordige, uitermate snelle opwarming ontkennen?

@493 Leeg geblaat, nadenken ho maar.

"Dit zou bijvoorbeeld kunnen komen doordat de afstand tussen de aarde en de zon veranderd."

Och mijn god ja dat we daar nog niet aan hebben gedacht hé. eMKa snel een paper publiceren over hoe die afstand heeft geleid tot de grote temperatuursverandering van de laatste eeuw. En meteen ook een paper erbij, hoe het kan dat verhoogde broeikas gassen geen effect hebben en hoppa je hebrt een nobel prijs.

@ 495 + 496
In de jaren 60 werd de mens wijgemaakt dat we aan het begin van een nieuwe ijstijd zouden staan. Toen liep de propaganda molen ook.

Er zijn in het verleden al meerdere ijstijden en warmere perioden geweest. En zolang er nog permanent landijs aanwezig is, hebben we per definitie niet eens de vorige ijstijd verlaten. De opwarming van de afgelopen jaren is totaal verwaarloosbaar ten opzichte van de vorige warme periode van 10.000-den jaren geleden (Toen ze voor alle duidelijkheid nog geen auto's en industrie hadden :-) )

Het lijkt mij dat aan deze 'opwarmen van de aarde propaganda' een politieke agenda is gekoppeld. We zijn op een punt gekomen dat arme landen zoals de meeste landen in Afrika ook op een technologisch punt beginnen te komen dat ze de rijkdom aan grondstoffen beginnen te gebruiken/ontwikkelen. Maar dit is een grootte bedreiging voor de westerse wereld.

@488
Je maakt hierin alweer een cruciale polariserende foute opmerking.
Het meerendeel ook hier betwijfeld de omvang van het door jullie bewezen geachte menselijke vingerafdruk(je). Niet dat er een menselijk nadelige invloed is. De mate waarin.
@490
Door het bovenstaande, staat men dus sceptisch tegen over belasting maatregelen waarvan de noodzaak en effecten niet onomstreden zijn.
Dat lijkt me toch een heel gezond boerenverstand.
Als men eind jaren 30 ook een dergelijk gezond boerenverstand had gehad, waren er vele doden niet te betreuren geweest.
Of als we dat ook hadden gehad, toen Joop Den Uil en Jan Pronk het beter voor ons vonden om de gastarbeiders maar te laten blijven hadden we nu niet zo'n ellende met veel te grote groepen onaangepasten.
Ik bedoel maar...............!

@492
Helemaal mee eens, ik had het zelf kunnen schrijven

En nou reageer ik echt niet meer.
Hoewel dat best jammer is, want we zijn elkaar al een heel eind aan het naderen, vind ik toch een dikke +.
Maarrrrrrr ik moet gewoon werken voor mijn geld jongens en ondanks dat ik geen baas heb die daar wat van zegt, heb ik wel een vrouw en kinderen die brood op de plank willen zien.

Wie weet tot later nog eens weer.

@497 Ja in de media niet in de wetenschap. Ook toen

domineerde onder wetenschappers al het idee van dat het broeikas effect grote invloed heeft op het klimaat op korte termijnen. Er is een uitgebreid review van de literatuur gedaan, geplubliceerd in Bulletin of the American Meteorological Society:
http://ams.allenpress.com/perlserv/?request=get...

"hebben we per definitie niet eens de vorige ijstijd verlaten"
Nee daar zitten we inderdaad nog steeds in.

"Toen ze voor alle duidelijkheid nog geen auto's en industrie hadden"
Zie eerder opmerking @434. Veranderingen in het verleden kunnen niet gebruikt om anthropogene invloeden van nu te debunken. De industrialisatie is uniek in de geschiedenis van onze planeet. Je kan ook unieke effecten verwachten.

Er is zeker een politieke agenda aan gekoppeld. Maar dat maakt de wetenschap erachter nog geen onzin.

Wetenschappelijk onderzoek wordt bijna altijd gedaan in opdracht van het bedrijfsleven of van de politiek. Subsidies zijn de enige bron van inkomsten voor deze onderzoekers. Onwelgevallige uitkomsten leiden tot het stoppen van de geldstroom en zonder geld kan men geen onderzoek meer doen.

Dus vooral massaal de klimaat onderzoekers blijven geloven. 'Climategate' allemaal al weer vergeten, hoe wetenschappers uitkomsten van onderzoeken vervalsten, zodat de uitkomst in ieder geval was dat het warmer werd..

#500, werd het dan niet warmer?

@499 Ik zeg ook niet dat de wetenschap onzin is, maar zo massaal alles geloven wat die wetenschappers beweren vind ik dom en gevaarlijk. Het kost miljarden en vooralsnog worden daar alleen een aantal mensen (en bedrijven) heel erg rijk van!
Ik vind dat er veel meer onafhankelijk onderzoek nodig is vervolgens de juiste beslissingen voor de toekomst te nemen. Zal toch vervelend zijn als we alles doen om opwarming te voorkomen en later blijkt dat we een nieuwe ijstijd hebben 'geholpen' eerder aan te vangen..

#495

Vanuit veel te weinig gegevens concluderen dat het klimaat opwarmt omdat het een paar jaar warmer dan 'gemiddeld

(Over veel te weinig jaren gemeten om van een betrouwbaar gemiddelde te kunnen spreken (als de temperatuur over een paar miljoen jaar gemeten werd zou je van een 'gemiddelde' kunnen spreken; van iemand die zich op de borst slaat over zijn wiskundige achtergrond ga je wel gemakkelijk voorbij aan de regels van de wiskunde toetsen. Wel eens van zoiets als de Chikwadraat toets gehoord?)

is één ding.

Dat dan maar voor het gemak koppelen aan activiteiten van de mens (die klimatologisch gesproken een uur geleden op het toneel is verschenen) is echt veel te ver uit de bocht.

Je verwart twee dingen (ook voor het gemak denk ik.)
Het ene moment loop je te roepen dat de scepticus de klimaatsverandering ontkent. Als de scepticus dan zegt dat de verandering niet ontkent wordt, maar er wordt getwijfeld aan de beweringen van het IPCC (en daar goede redenen voor heeft en die ook vertelt) ga je volkomen aan die argumenten voorbij en begint een lofzang op de vermeende zuiverheid van de wetenschap en mongolen die dat niet zouden begrijpen. En en passant is de scepticus ook een stoker, een trol en voelt haat voor het IPCC.

Ik heb je al een paar keer gevraagd waarom jij denkt dat men bijvoorbeeld in staat zou zijn om een acurate analyse te maken van de lucht van 100 miljoen jaar geleden aan de hand van luchtbelletjes in Hars.

Waarom men voor het gemak aanneemt dat die samenstelling nooit is veranderd in al die tijd in dat harsbolletje.

Waarom men denkt dat te kunnen gebruiken voor klimaatsvoorspellingen nu.

Ik geef aan waarom ik denk dat dat niet kan.
Redelijk en beargumenteerd.

Maar niks, nada.

Ik nodig je opnieuw uit om op die argumenten in te gaan.

@501 Over de afgelopen (in ieder geval) 20 jaar is het inderdaad warmer geworden. Maar wanneer je veel verder terug kijkt komen deze veranderingen veel vaker (en extremer) voor. Het is maar hoe je het bekijkt, maar ik vind dat je de hele geschiedenis in ogenschouw moet nemen en niet alleen de jaren die voor jou onderzoek de geschikte uitkomst geven.

@503 "die klimatologisch gesproken een uur geleden op het toneel is verschenen"

Correctie laatste paar seconden. En dan gooit die in die laatste paar seconden zoveel broeikas gas in de lucht als in 24 uur is opgebouwd. En brengt ons wat broeikas gas concentratie zomaar op een concentratie die we luttele 100.000-den jaren niet hebben gehad. En SURPRICE het warmt op.

@504 "Maar wanneer je veel verder terug kijkt komen deze veranderingen veel vaker (en extremer) voor"
Dan moet je waarschijnlijk een paar duizend jaar terug gaan. En wat het mooie is veel van die extreme veranderingen worden prima begrepen, denk aan Heinrich events, dansgaard-oescher events, Milankovitch cycli. Net zozeer als de oorzaken van nu (toegenomen broeikas gas concentratie) prima worden begrepen.

@503 Dus jij wantrouwt proxie records. Wat nou als al die proxies, met al hun verschillende onderzoeksmethodes, allemaal precies hetzelfde verhaal vertellen?

@504 "maar ik vind dat je de hele geschiedenis in ogenschouw moet nemen "

De hele geschiedenis is in ogenschouw genomen (lees het IPCC rapport er maar op na), daarom weten we hoe uitzonderlijk de situatie nu is. De snelheid waarmee de temperatuur nu aan het veranderen is is uniek in de geschiedenis van ons als soort, zelfs uiterst zeldzaam in de geschiedenis van de aarde. Het venijn zit hem in de snelheid, snelle veranderingen in het klimaat die in het verleden plaats vonden gingen telkens gepaard met massale uitstervingen, inclusief de Perm-Trias-massa-extinctie (zo'n 250 miljoen jaar geleden) toen 90% van alle soorten uitstierf.

@508 'lees het IPCC rapport er maar op na'.

Dat is toch dat rapport met al die leugens??

@498 Jemaintiendrai "Het meerendeel ook hier betwijfeld de omvang van het door jullie bewezen geachte menselijke vingerafdruk(je)."

Dat lijkt me wel duidelijk ja. Nochtans blijft de concensus onder wetenschappers, of het merendeel het daarover eens is of niet) hetvolgende:
1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

@508 op een schaal van 250 miljoen jaar hoef je er maar een paar promille naast te zitten met bepalingen en de zogenaamde basis van metingen vervalt
met de kennis van nu kunnen we echt niet fijner inzoemen dan pak hem beet 1 a 4 miljoen jaar
dus binnen die marge zitten we nu ook
het kan dus nog best een miljoen jaar duren ... vanaf nu
Wetenschap is zoals het woord al zegt weten en nu is het meer nietwetenschap

#503, je weet natuurlijk ook niet of God al die fossielen heeft neergepleurd, pakweg 6000 jaar geleden.
Waarom zou lucht in hars/barnsteen van samenstelling veranderen? Doet het dat nu, als je lucht in hars opslaat? Hoe verklaar je dat even oude lucht uit andere bronnen exact dezelfde samenstellingsverandering heeft ondergaan?

En dan de volgende situatie: http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=... .

Merk op dat de theorie gevestigd was, maar dat de opwarming nog significant moest worden. Wat die sindsdien inderdaad geworden is.
Er is dus een verklaring; er is een waarneming; en andere verklaringen die èn de opwarming verklaren èn duidelijk maken dat die NIET aan de CO2-toename gelegen kan hebben zijn er niet. Wat ga je dan concluderen?

@509 Haha inkoppertje, ;). Nee hoor, staat een hoop waarheid in. De recente foutjes laten eigenlijk zien hoe goed dat rapport eigenlijk in elkaar zit.
In WG1, waarin de fysische basis van de klimaat verandering wordt uitgelegd is nog geen fout ontdekt joh. Knap hè? Heeft men al 3 jaar de tijd voor gehad om te zoeken.

#509, in het officiële rapport, AR4, heeft nog niemand een fout kunnen aanwijzen.

@498 ->Nochtans blijft de concensus onder wetenschappers,

Wat klets je nou toch joh. Volgens mij ben je een goeie klant van Google. Jezus, ik heb zelden zulke onzin gelezen.

@ 510 natuurlijk

@515 "ik heb zelden zulke onzin gelezen"

Nou dan raad ik je aan om eens hier te kijken:
http://www.nujij.nl/niekgoo.6650674.lynkx?tab=R...

@514 we steken het in de fik en over 250 miljoen jaar doen we een koolstofdatering
even kijken of we het verschil kunnen ontdekken van een sequia van 2000 jaar oud
en uit de vuilnisbelt waar we het opgegraven hebben gaan we aan de hand van de verschillende lagen bepalen dat het a: verbrand is b: dat het zeker een half uur nodig had om een temperatuur van 250 graden te bereiken
c de conclusie is dat de aarde toen heel snel opwarmde
d daarna gaan we de belastingdruk opvoeren omdat het een vergelijkbare situatie betreft

Jezus nog an toe zeg,
Ja ik lees nog wel mee en dan jeukt het weer.

Het enige wat hier inmiddels 100% vast staat is dat de klimaat gelovigen een fundamentalisme kijk op de gang van zaken hebben.
Ondanks dat ik en met mij anderen al een aantal malen hebben uitgelegd, dat een aangroeiende sceptische houding tegenover de milieu goeroes juist gevoed worden door signaficante en bewezen ondeugdelijkheden in het raport van de IPCC raport staan, blijven jullie daarmee zwaaien als ware het de bijbel.

Ongelofelijk gewoon.
Zelfs na mijn nadrukkelijke waarschuwing dat dat soort papagaai gedrag vele grote fouten in de geschiedenis hebben veroorzaakt.
Ik ben bang dat de zelf destruktie (helaas denken deze gasten juist intelectueel te zijn) groter is dan de rede.
Het wachten is gewoon op wederom een enorme misser die decenia later tegen het licht wordt gehouden.
Ook dan weer zullen we navel staren en beloven in het vervolg beter op te passen.

Het is precies zo als W. Churchill al zij, het engste fundamentalisme zit in de linkse hoek.

Ik wordt er triest van gewoon... bah

@511 voetstoots

We hoeven geen perfecte record te hebben van het verleden om de processen die nu plaats vinden te begrijpen. Ook snap ik niet precies waarom er perse een precedent zou moeten zijn. Ik zei het al eerder, maar herhaal het in dit verband. Duidelijk is dat de industrialisatie iets unieks is in de geschiedenis van de aarde: Dan kun je ook unieke effecten verwachten.

#519, wiskundigen zijn nog véél fundamentalistischer. Weet je hoe dat komt? Omdat die mensen nu eenmaal feiten aanvaarden. Net als bona fide klimatologen, trouwens.

@519 "Zelfs na mijn nadrukkelijke waarschuwing dat dat soort papagaai gedrag vele grote fouten in de geschiedenis hebben veroorzaakt."

Ontkenning heeft pas tot grote fouten geleid: denk aan eeh. holocaust. (of is dat Godwin's Law)

#515, en de consensus bestaat al een eeuw.

http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

of

http://scienceblogs.com/illconsidered/2006/02/t...

@519

TOP!

@521
Kom nou tog zeg, deze hele discusie vind zijn oorsprong in het feit dat klimatoleugenaars (tegenwoordige tijd) op onjuistheden en verdraaiingen zijn betrapt.
En nou niet zeggen okay sorry foutje. Want dat gaat er dus niet meer in.
En ook niet zeggen ja dat en dat had niet zo gemoeten, maar ik beloof je dat de rest allemaal waarheid is. Bullshit.
Best moggelijk, maar ik wil een nieuw breed onderzoek met daarin ook scepticie. Is dat nou zo raar.

@522
Nee het papagaai gedrag heeft het moggelijk gemaakt dat het linkse SDAP aan de macht kwam. Dat heeft veroorzaakt dat er een holocaust volgde mijn vrind.
Daar heb ik je voor gewaarschuwd, net als Curchill heeft gedaan.

@525 "deze hele discusie vind zijn oorsprong in het feit dat klimatoleugenaars (tegenwoordige tijd) op onjuistheden en verdraaiingen zijn betrapt. "

Onjuist deze hele discussie vind plaats omdat een stel door de olie industrie gesponsorde idioten een spelfout in een marginaal stukje van het rapport met succes hebben opgeblazen. Omdat ze in het rapport met de feitelijke basis van klimaatsverandering geen fout hebben kunnen ontdekken. Reken maar dat ze die dan hadden genomen hoor!

" maar ik wil een nieuw breed onderzoek met daarin ook scepticie" Zal er ook wel aankomen, maar maak je geen illusies om de conclusies.

Als de wereld perse gered moet worden ,is de enige
oplossing die zou werken op korte termijn,(aannemende dat Co2
de werking zou hebben, zoals geclaimd wordt ), om geen olie meer te verkopen,
of op zijn minst de verkoop te halveren mondiaal.
Zolang al die bezorgde en prevelende ministers ,met de terreur van het doemscenario daartoe niet besluiten,is het alleen om het geld en de macht te
doen ,en zal het wel meevallen .

@kweettbeter
Eigenlijk zou je, als je goed je huiswerk doet, en ook eens een artikeltje zou lezen, dat niet voorgekouwd is door overheden en instellingen,zou je misschien een heel klein beetje voorzichtiger worden ,en ook wat minder kwetsbaar worden.
Ik betwijfel, of je dat rapport ooit gelezen hebt,of ooit eens gekeken hebt ,naar de ondertussen door de media al benadrukte onjuistheden .Of deze fraude met metingen: http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_ro...
En zo zou ik nog wel even kunnen doorgaan. Als de bronnen vergiftigd zijn moet je er niet van drinken!!

Welke onjuistheden en verdraaiingen? Die in het de facto IPCC-rapport?

En smelt het ijs vanzelf, denk je? Of hebben de Gnoompjes het vriespunt van water verlaagd...

#526, de IPCC-rapportage, het geheel dus, bevat ook de wereld aan skeptische inbreng.

@529

Tjeemig de peemig.

Als je het over ontkenners hebt.

#531, niemand heeft nog een fout gevonden in hèt rapport van het IPCC. Kom nou zeg.

Snap je de vraag over de Gnoompjes? Punt is dat als de opwarming overdreven is voorgesteld, al dat ijs op deze planeet blijkbaar helemaal vanzelf smelt. Of, dus, doordat de gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd. Sorry, maar ik maak dingen die belachelijk zijn ook echt om voor te lachen, hoor.

@529 @530 @526

http://scienceandpublicpolicy.org/images/storie...
http://wattsupwiththat.com/2010/02/10/nature-su...
http://scienceblogs.com/deltoid/2009/12/willis_...
http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_ro...

En bekijk ook even in Sience van deze maand.
En ik kan nog lang doorgaan met bronnen.

het is inderdaad een stuk warmer dan gister...

Ik ben geen lid van de klimaatsceptici, ik ben een CO2 sceptist.....

Ik ontken niet dat de klimaattemp stijgt maar ik durf te betwijfelen dat CO2 daar de directe oorzaak van is. De aarde verwarmd en koelt af al sinds het bestaat, dit is een natuurlijke proces. De stijging en daling van de CO2 waarden is onderhevig aan de temperatuur. Wordt het warmer dan stijgt het, wordt het kouder dan daalt het. De laatste warmteperiode was in de middeleeuwen, toen was er ook een hoge CO2 concentratie. Dit feit heeft niet kunnen voorkomen dat er na de middeleeuwen een kleine ijstijd ontstond, en ziedaar de CO2 gehalte in de atmosfeer daalde weer. De warmteperiode in de middeleeuwen is dus ontstaan toen er totaal geen sprake was van industrie of zelfs verbranding van fossiele brandstoffen.

Het getuigd veel meer van hoogmoed om te stellen dat de mens invloed kan uitoefenen op het klimaat in positieve of zelfs negatieve zin. Feit is dat als je ieder mens van jong tot oud 1 vierkante meter ter beschikking stelt, de gehele mensheid (6+ miljard) makkelijk in een landje als Nederland past.
Waar ik me veel meer zorgen over maak is de chemische troep die in onze atmosfeer gepompt of in de zeeën gedumpt wordt zoals zware metalen, gif, afval e.d. Ik maak me dan ook veel meer zorgen over overbevissing, industrialisering en ontbossing dan het klimaatvraagstuk.

Ik beëindig mijn reactie met volgende vraag:

Hoe kan in hemelsnaam het in de grond stoppen of bewaren van CO2 de opwarming tegenhouden en wat gebeurd er als er een ongeluk is met een volle opslag waarbij de inhoud plots vrijkomt?

Ik denk namelijk dat je dan met een veel grotere ramp te maken hebt want mensen die in die buurt van die ongeluk wonen zullen die vrijgekomen concentratie nooit kunnen overleven......

#533,

- Eerste link gaat in het geheel niet over het klimaat en toont ook geen concrete fouten in AR4 aan; negeren we verder.
- Tweede link gaat niet over het klimaat, toont ook geen enkelefout in AR4 aan maar noemt alleen weer die ene Himalayafout; negeren we verder.
- Derde link gaat helemaal niet over AR4 (dat nog steeds foutloos is) en moet in dit kader genegeerd worden (hoewel het eerste comment eronder de moeite waard is);
- Vierde link gaat helemaal niet over AR4 (dat nog steeds foutloos blijkt) en moet in dit kader dus genegeerd worden (hoewel er een interessant fenomeen in Nieuw-Zeeland lijkt plaats te vinden: de gletsjers smelten er 'zomaar': http://www.msnbc.msn.com/id/24287887/ ).

Overdoen!!

#534, mondiaal zeker. Temperatuur gaat weer door het dak (http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ , kies linksonder 'Sea Surface en vind alle jaren aan, dat zijn nl de warmste).

@536 2005 was een stuk warmer dan 2008, dus het gaat de goede kant op

@536
De titel van pdf is toch echt:"CLIMATE SCIENCE CORRUPTED" en gaat echt over klimaat enzo.http://scienceandpublicpolicy.org/images/storie...

Ben niet erg op de hoodte van individuele veranderingen maar kwam dit tegen:
http://www.scientificblogging.com/news_articles...
Maar hoe je het ook wende of kere,in Nieuw zeeland werd flink "gesjoemeld",en dit is overgenomen als feit in het ippc rapport .Dus fraude in wetenschappelijke documentatie.
En wat getreft de vierde link:de titel van het artikel is:"BREAKING: NZ’s NIWA accused of CRU-style temperature faking" ,en als dat niet over ar4 gaat,(cru is bron east anglia uni weet je nog) .

@536
Nog een linkje:" http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

''
Rouvoet vindt dat de discussie over de fouten in het klimaatrapport niet de aandacht mag afleiden van het noodzakelijke beleid rondom klimaatverandering. "We moeten overschakelen op duurzame energie, omdat fossiele brandstoffen eindig zijn." ''

Klimaatverandering en duurzame energie zijn twee verschillende discussies en staan in feite geheel los van elkaar (net als klimaatverandering en milieuvervuiling).

Het feit dat CO2 belast wordt op basis van een rapport waarin 'feiten' staan die duidelijk ter discussie staan, is uiteraard een grof schandaal. Als politiek een eerlijke en oprechte bezigheid zou zijn, dan zou zoiets als C02 tax er nooit doorgekomen zijn. Belasting op vervuiling is daarentegen wel een goed iets, maar dat levert blijkbaar te weinig op.

met al die taxes tbv het milieu krijg ik nu toch de indruk dat hoe meer ik betaal hoe kouder het wordt.

Koudegetal van de winter is momenteel in Nederland 50 , om 'n strenge winter te worden moet het 100 worden.....dat gaan we dus niet halen...
Afgelopen Januari trouwens de warmste januari maand wereldwijd ooit gemeten...
Mensen er is iets heel ergs aan de hand , de aarde warmt op door menselijke invloeden....onze toekomst wordt hierdoor onzeker ..
Laat je niks wijs maken door 'n olielobby die immens rijk en machtig is...

@542
Afgelopen Januari trouwens de warmste januari maand wereldwijd ooit gemeten.
Mmm Gemeten sinds waneer zij je?

Tien feiten over klimaatverandering


1.Klimaatverandering was er altijd al en zal er ook altijd zijn. De aanname, dat voor de industriele revolutie de Aarde een stabiel klimaat had, is simpelweg onjuist. Het enige verstandige wat men aan klimaatverandering kan doen is zich erop voorbereiden.

2.Nauwkeurige temperatuurmetingen gemaakt vanuit weersondes en satellieten sinds de jaren 1950 laten geen opwarming van de atmosfeer zien sinds 1958. Daarentegen laten grondthermometers een opwarming zien van 0,4 gr. Celsius over diezelfde periode. Veel geleerden geloven, dat de opname van de thermometers wordt beinvloed door het Urban Heat Island (Stedelijk Warmte-eiland) effect en andere artefacten.

3.Ondanks de kosten van meer dan US$ 50 miljard van de opsporing ervan sinds 1990, is geen ondubbelzinnig anthropogeen (menselijk) signaal vastgesteld in het globaal temperatuurpatroon.

4.Zonder broeikaseffect zou de gemiddelde temperatuur van het aardoppervlak eerder minus 18 graden Celsius zijn dan de gelijkmatige +15 gr.C., die de ontwikkeling van het leven heeft mogelijk gemaakt.

Kooldioxide (CO2) is een ondergeschikt broeikasgas, dat verantwoordelijk is voor ca. 26% (8 gr. C.) van het totale broeikaseffect (33 gr. C.), waarvan op zijn beurt 25% (ca. 2 gr. C) kan worden toegeschreven aan CO2-bijdrage van menselijke activiteit. Waterdamp, dat minstens 70% van het effect bijdraagt, is verreweg het belangrijkste atmosferische broeikasgas.

5.Op tijdschalen, zowel de jaarlijkse (1 jaar) als de geologische (tot 100.000 jaar), gaan veranderingen in atmosferische temperatuur VOORAF aan veranderingen in CO2. Kooldioxide kan daarom niet de primaire drijvende kracht zijn voor temperatuur stijging (ofschoon stijgende CO2 een verminderend mild positieve temperatuur feedback veroorzaakt).

6.Het UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) heeft zich gedragen als de belangrijkste angstaanjager voor de global warming lobby die leidde tot het Kyoto Protocol. Tenslotte is het IPCC een politiek, niet een wetenschappelijk, lichaam.

Hendrik Tennekes, een gepensioneerd onderzoeksdirecteur van het Nederlandse KNMI zegt, dat “het IPCC review proces rampzalig gebrekkig (“fatally flawed”) is” en dat “de IPCC moedwillig de paradigma verschuiving, gecreeerd door de meest vooraanstaande meteoroloog van de twintigste eeuw, Edward Lorenz, negeert”.

7.Het Kyoto Protocol zal vele biljoenen dollars kosten en een significante last leggen op die landen, die het ondertekenden, maar het zal geen significante afkoeling opleveren (minder dan 0,02 gr. C. rond 2050, aannemende, dat alle commitments worden nagekomen).

De Russische Academy of Sciences zegt, dat Kyoto geen wetenschappelijke basis heeft; Andre Illarianov, oudste adviseur van de Russische president Poetin, noemt Kyoto-isme “een van de meest agressieve, indringende, destructieve ideologieen sinds de val van het communisme en fascisme”. Als Kyoto een eerste stap was, dan was het in dezelfde verkeerde richting als de latere “Bali roadmap”.

8. Klimaatverandering is een niet-lineair (chaotisch) proces, waarvan sommige onderdelen slechts weinig of helemaal niet worden begrepen. Geen enkel computermodel zal ooit in staat zijn een nauwkeurige voorspelling van het klimaat 100 jaar in de toekomst te doen.

9. Het is daarom niet verrassend, dat experts in computermodellering het erover eens zijn, dat geen bestaand of waarschijnlijk aanstaand klimaatmodel in staat is nauwkeurige voorspellingen te doen van regionale klimaatverandering.

10. De grootste onwaarheid over menselijke global warming is de bewering, dat bijna alle wetenschappers het erover eens zijn, dat het gebeurt en in een gevaarlijk tempo.

De werkelijkheid is, dat bijna elk aspect van klimaatwetenschap het onderwerp is van heftig debat. Bovendien hebben duizenden gekwalificeerde wetenschappers wereldwijd verklaringen getekend, die (1) twijfelen aan het bewijs van door mensen veroorzaakte opwarming en (2) een rationele wetenschappelijke (niet emotionele) benadering ondersteunen van zijn bestudering binnen de context van bekende natuurlijke klimaatverandering.




2) Weerlegging van tien mythen over global warming
Mythe 1
De gemiddelde wereldtemperatuur is gestegen over de laatste paar jaar.

Feit 1
Binnen de foutenmarges, is de gemiddelde wereldtemperatuur sinds 1995 niet gestegen en is gedaald sinds 2002, ondanks een stijging in de atmosferische CO2 van 8% sinds 1995.

Mythe 2
Gedurende de late 20e eeuw is de gemiddelde wereldtemperatuur gestegen in een gevaarlijk hoog tempo en heeft een nooit eerder geziene hoogte bereikt.

Feit 2
De gemiddelde wereldtemperatuur steeg in de late 20e eeuw met een tempo van 1-2 gr. C. per eeuw, wat ruim ligt binnen het natuurlijke tempo van klimaatverandering van de laatste 10.000 jaar. De gemiddelde wereldtemperatuur is in het recente geologische verleden vele malen verschillende graden warmer geweest dan vandaag de dag.

Mythe 3
De gemiddelde wereldtemperatuur veranderde betrekkelijk weinig gedurende pre-industriele tijden, is omhoog geschoten sinds 1900 en zal verschillende graden stijgen in de komende 100 jaar (de Mann, Bradley & Hughes “hockey stick”-curve en zijn computer extrapolatie).

Feit 3
De Mann et al. curve is ontmaskerd als een statistische uitvinding. Er is geen overtuigend bewijs dat het voorbije klimaat niet veranderde, noch dat de veranderingen van de gemiddelde wereldtemperatuur in de 20e eeuw ongewoon waren, noch dat er een gevaarlijke menselijke opwarming aan de gang is.

Mythe 4
Computermodellen voorspellen, dat de gemiddelde wereldtemperatuur in de eerstkomende 100 jaar 6 gr. C. zal stijgen.

Feit 4
Deterministische computer modellen doen dat. Andere gelijkwaardige (empirische) computermodellen voorspellen afkoeling.

Mythe 5
Opwarming van meer dan 2 gr. C. zal catastrofale gevolgen hebben zowel op ecosystemen als op de mensheid.

Feit 5
Een 2 gr. C. zou wel binnen eerdere natuurlijke grenzen vallen. Ecosystemen hebben zich aan zulke veranderingen aangepast sinds onheuglijke tijden. Het resultaat is het proces, dat we evolutie noemen. De mensheid kan zich aanpassen en past zich aan aan alle klimaatextremen.

Mythe 6
Verdere menselijke toevoeging van CO2 aan de atmosfeer zal gevaarlijke opwarming veroorzaken en is over het algemeen schadelijk.

Feit 6

Opwarming door mensen veroorzaakt (human-caused warming, HCW) dat verschilt van natuurlijke variatie en ruis van het systeem, kan niet worden opgespoord. Elke aanvullende HCW die plaatsvindt zal waarschijnlijk leiden tot minder dan 1 gr. C. Atmosferische CO2 is gunstig als fertilizer voor planten, inclusief speciale graanoogsten en helpt ook efficiente verdamping/ transpiratie.

Mythe 7
Veranderingen in zonneactiviteit kunnen de recente veranderingen in gemiddelde wereldtemperatuur niet verklaren.

Feit 7
De output van de zon varieert op verschillende manieren op vele tijdschalen (inclusief de 11-, 22 en 80-jarige zonnecycli), met begeleidende effecten op het aardklimaat. Terwijl veranderingen in zichtbare straling klein zijn, is het bekend, dat veranderingen in deeltjesstromen (particle flux) en magnetisch veld sterke klimaateffecten teweegbrengen. Meer dan 50% van de stijging van 0,8 gr. C. in gemiddelde wereldtemperatuur dat gedurende de 20e eeuw werd waargenomen kan worden toegeschreven aan veranderingen van de zon.

Mythe 8
Ongekend smelten van ijs vindt plaats in beide polaire gebieden.

Feit 8
Zowel Groenlandse als Antarctisch ijslagen groeien in dikte en koelen af op hun toppen. Zee-ijs rond Antarctica bereikte een record oppervlak in 2007. Temperaturen in het Arctische gebied bereiken juist nu de niveau’s van natuurlijke warmte die werden gevonden tijdens de vroege jaren van 1940 en het gebied was nog warmer (zee-ijs vrij) gedurende vroegere tijden.

Mythe 9
Door mensen veroorzaakte global warming veroorzaakt een gevaarlijke stijging van de zeespiegel (sea-level, SL).

Feit 9
De zeespiegel verschilt van tijd tot tijd en van plaats tot plaats; tussen 1955 en 1996 bijv. daalde de zeespiegel op Tuvalu met 105 mm (2,5 mm per jaar). Gemiddelde globale zeespiegel is een statistische maat zonder waarde voor milieuplanning doeleinden. Een globale gemiddelde stijging van de zeespiegel van 1-2 mm p.jr. vond op natuurlijke wijze plaats gedurende de laatste 150 jaar en die stijging vertoont geen tekenen van menselijke invloed.

Mythe 10
De stijging van de gemiddelde wereldtemperatuur in de late 20e eeuw veroorzaakte een stijging in het aantal zware stormen (cyclonen) of in stormintensiteit.

Feit 10
Meteorologische experts zijn het erover eens, dat geen stijging in stormen hebben plaatsgevonden boven de natuurlijke variatie van het klimaatsysteem.

WATER is verantwoordelijk voor de dekenwerking van de atmosfeer.

Stof ook wel een beetje, maar voor hel allerallergrootste leeuwedeel gaat het om water....

Dat is ook heel goed en eenvoudig aantoonbaar.



Pss

De toekomst zal ons gewoon leren dat het klimaat opwarmt door antropogene invloeden.
De propaganda van de steenrijke olielobby is natuurlijk 'n leugen die zo is door te prikken. We weten het allemaal maar we willen het niet weten natuurlijk die GW , 'n inconvinient truth inderdaad.

Gelukkig hebben we de HS grafiek nog die gewoon waar is en geen last heeft van kwakkelen.
En ook hebben we sinds jaar en dag de nodige satelieten die de zon bestuderen en geen enkele verandering in zonneactiviteit registreren.
En dan hebben we natuurlijk de smeltende gletsjers wereldwijd.
En de warme winter op IJsland momenteel....
En de kwakkelwinter in Nederland die geen strenge winter meer kan worden door GW.
Dus net niet koud genoeg voor 'n Elfstedentocht.
Dan hebben we natuurlijk ook nog stervende koralen door de steeds hoger wordende CO2 concentratie in zeewater ..
Koop 'n CO2 meter , dan kun je lekker meekijken naar de ieder jaar hoger wordende Co2 concentratie in de lucht door ons veroorzaakt.
Iemand die regelmatig buitenkomt is gewend geraakt aan 'n Nederlands klimaat dat merkbaar steeds warmer wordt.
1001 feiten die eenvoudig verklaart kunnen worden door de stijgende CO2 concentratie .

De anti-GW beweging moet voor al deze verschijnselen andere verklaringen gaan verzinnen dus ze hebben het er maar onwetenschappelijk druk mee.

Verkeerd geplaatste thermometers , verkeerde methodiek , verkeerde instanties
warmer wordende zon , verkeerde meetlinten etc.etc. wat word je er moe van ....

#544, en wat nog meer, behalve water? Graag een antwoord op deze vraag.

#543, we zien punt 1 en constateren dat dit (krankjorume) stuk vindt dat klimaatverandering in het verleden zonder oorzaken, dus magisch, tot stand kwamen. Blijkbaar. Niet verder lezen, dit onbenul doet zeer.

@547
Links roept toch altijd zo dat "wij" geen inhoudelijke discussie voeren?
Kom je met een inhoudelijk stuk, zwaar onderbouwd. ( Ik heb er flink wat tijd ingestoken). Roept zo'n betweter onmiddelijk op vooral het stuk niet verder te lezen.
Tjonge jonge, wat wil je nou eingenlijk.

Zeg dan gewoon dat je vind dat je het alleen recht denkt te hebben op een intulectueel denkvermogen.

@548 Je hebt er flink wat tijd ingestoken. Laat me niet lachen/honen. Je hebt hoogstens van het weekend effe gegoogled en meent nu dat je het beter weet dan de experts die jaren ervaring hebben en ervoor hebben gestudeerd en ter lokatie zijn geweest om hun metingen te doen. Ik heb van het weekend effe gegoogled hoe ik een hart operatie moet doen....

"Zowel Groenlandse als Antarctisch ijslagen groeien in dikte en koelen af op hun toppen."

Wat zegt dat nou als van beide ijskappen de massa balans negatief is (Zoek maar eens op wat dat precies betekend)?
Recent Groenland paper:
http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/326/5955/...
"There are strong indications that mass loss from the Greenland ice sheet (GrIS) has recently accelerated after atmospheric warming and increased runoff and increased ice discharge through the acceleration of outlet glaciers in the west and east. Recently reported GrIS mass balance varies from near-balance to modest mass losses [47to 97 gigatons (Gt) year-1] in the 1990s, increasing to a mass loss of 267 T 38 Gt year-1 in 2007.

Antarctica warmt overigens grotendeels op:
"continent-wide average near-surface temperature trend is positive"
zie:
http://www.nature.com/nature/journal/v457/n7228...

@543 "Een globale gemiddelde stijging van de zeespiegel van 1-2 mm p.jr. vond op natuurlijke wijze plaats gedurende de laatste 150 jaar en die stijging vertoont geen tekenen van menselijke invloed. "

Maar nu is ie wel effe mooi 3.2 mm/jr wat bijna een verdubbeling is!
http://sealevel.colorado.edu/
Kun je dat ook even verklaren?

@543 "De Mann et al. curve is ontmaskerd als een statistische uitvinding."

Ehhh hallo we zijn inmiddels alweer 10 jaar verder en het is een feit dat er inmiddels vele temperatuur reconstructies zijn gemaakt gebaseerd op verschillende methodes die allen hetzelfde verhaal vertellen:

Ze laten allen dezelfde klimaatschommelingen zien in het verleden. Het meest bijzondere is wel dat ze allemaal laten zien dat de de laatste 100 jaar de warmste zijn van de hele reeks.
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:2000_...
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/pa...

@kweetbeter

Ik probeer me niet zoals jij doet als deskundige/intellectueel te etaleren.
Nee, ik heb idd ff flink gegoogeld en de resultaten van geleerden en onderzoekers weer gegeven.

En daarmee WEER aangetoond, dat er behoefte is aan een nieuw en onhafhankelijk onderzoek en niet een scriptie van een 17 jarige

@552 Jij probeert je voor te doen als iemand die heel veel tijd nodig heeft gehad om dit gewoon te kopieren:
http://zaplog.nl/zaplog/article/tien_feiten_en_...

Ook al zo'n onzin blog.

#552, je hebt heel selectief gegoogled. Als je 'hockeystick debunked' googlet vind je natuurlijk de artikelen die in jouw straatje passen. Die trouwens opvallen door gebrek aan techniek en referenties aan echt wetenschappelijk werk, en een overmaat aan populisme en niet terzake doende flauwekul.

Dat is hetzelfde soort wetenschappers dat alles wat lekker is als kankerverwekkend aanduiden. Klik eens voor de aardigheid op google en zoek op kankerverwekkend, je komt echt alles tegen van neuken tot rode wijn en van GSM tot pepernoten. En iedere dag komen er wel tig dingen bij. En het volk gaat gewoon door met het nuttigen can al die producten en we worden gewoon ouder dan 100 jaar geleden.

@555 Het is een mooie vergelijking. Want wat blijkt nou: kankergevallen stijgen ook echt, net als de temperatuur.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/20...

@555 & #556

Mooie vergelijk idd. we worden nog steeds ouder.

@557 en krijgen steeds meer kanker...

Gezien de oudewetse winter die we gehad hebben maakt ik me niet druk over de leugens van de politiek en de milieu maffia die er giga winsten uit willen slepen over de rug van de burgers.