Dikke vette bulshit dat wij, de mens daar schuldig aan zijn! De aarde heeft zolang die bestaat altijd al wisselende tempratuur en weersbeelden gehad. Heel in het begin in de tijd dat de aarde 'ontplooide' werden allerlei gassen de lucht ingeslingerd. Dezelfde gassen waarvan nu word beweerd dat deze vervuilend zijn! En nu nog produceren vulkanen meer 'afvalstoffen' dan alle auto's bij mekaar! Die bangmakerij heeft alles met geld te maken, zoals dat met alles gebeurd! En wanneer er meer vervuilende gassen in de lucht hangen word het gat in de ozonlaag groter, en krimpt wanneer dat minder word. Zie het als een uitlaat van een auto, fabriek, of al de levende wezens! We moeten ons juist zorgen gaan maken wanneer dat gat zich sluit en niet weer opend!

De politiek draagt inderdaad heel wat bij aan global warming; een grote hoop heet gebakken lucht.

@1
Neem liever een voorbeeld aan Richard Muller, de klimaatscepticus die zichzelf "bekeerde" nadat uit zijn eigen onderzoek bleek dat de aarde de afgelopen zestig jaar 1 graad warmer is geworden.

Mooi om te vermelden is dat Mullers onderzoeksbudget deels is bekostigd door de Charles Koch Foundation. Die financiert klimaatsceptische onderzoeken en heeft nauwe banden met de rechts-Republikeinse Tea Partybeweging in de Verenigde Staten.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatvera...

#1, en de oceanen kunnen we gelukkig ook niet vervuilen :)

"De aarde heeft zolang die bestaat altijd al wisselende tempratuur en weersbeelden gehad."
Zeker. Magisch. Zonder oorzaken. Tovenarij van moeder natuur.

Gemiddelde jaarlijke CO2-uitstoot is een procent of drie van die van de mensheid. En die van de mensheid is extra, terwijl vulkanisch gas tot de natuurlijke kringloop behoort. Vandaar dat de CO2 zo sterk toeneemt: al 40% boven een niveau van de hele afgelopen veertig miljoen jaar. Vandaar ook de enorme temperatuurstijging.

@1 Je bent niet zo goed geïnformeerd.

Wil je wat leren over klimaat, of vind je het lekkerder vooral niet te weten wat de wetenschap nu allemaal weet?

@5 "of vind je het lekkerder vooral niet te weten wat de wetenschap nu allemaal weet?"

En door wie ze worden betaald ... dat bepaalt de eindconclusie.

@6 Nee, niet in de wetenschap.

Maar ze worden betaald door allerlei overheden, fondsen, NWO-achtige organisaties, noem maar op. Soms, zie @3, door een fossiele brandstoffenfonds dat in geval van Muller hoopte dat er iets anders uit zou komen dan er kwam.

Maar de natuurkundige wetten laten zich sowieso niet door geld bepalen, hoor.

#7, tja, soms ook in de wetenschap. Kras voorbeeld: http://www.onjo.nl/Item.2551.0.html?&no_cache=1... . Blacquiere verbood ook studenten onderzoek te doen. Betaald door Bayer, de fabrikant.

Gelukkig kan iedereen om te beginnen de klimaatverandering gewoon zelf waarnemen.

@8 You're right, niet toevallig met een voorbeeld waarin de industrie betaalde.

Zien we in klimaat ook: bijna alle studies met uitkomsten die haaks staan op de mainstream wetenschap werden door de fossielebrandstofboeren betaald.

Er zitten echter zoveel checks en balances in wetenschap dat echte onzin er na verloop van tijd toch wel uit wordt gefilterd.

#9, inderdaad. Dat geldt ook voor die bijensterfte - het linkje dat ik gaf bevat de wantoestand maar ook het feit dat er alsnog iets aan wordt gedaan.

Daarbij is die bijensterfte iets nieuws en voor velen een abstractie. Voor AGW ligt dat grondig anders.

@1 "En nu nog produceren vulkanen meer 'afvalstoffen' dan alle auto's bij mekaar!"

Hoe kom je daar eigenlijk bij? http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/climate.php

@5 Alsof iedere informatie correct is! Als wij er toch geen debet aan hebben valt er toch op welke manier niets meer te plukken van de burger ten bate van het klimaat! De wetenschap cq hoge heren gaan echt never en nooit toegeven dat het anders is, want dan snijden ze zichzelf in de vingers!

#12, wat een duffe reactie. AGW is 100% mensenwerk. En dat is correcte informatie.

@12 Ik begrijp dat u flink in de buidel wil tasten. Ik doe daar niet aan mee!

Ach, natuurlijk is er wel degelijk invloed van de mens op het milieu(dat is dus ook het klimaat) Maar dat weten we al daar hoeven we niet eens verder over te debatteren.
Maar klimaats - en weersverandering zijn niet alleen afhankelijk van de mens(met zijn troep,noden en praktijken), maar ook van de aarde zelf.M.n. de verschuiving van de magnetische polen, de gaten in het aardmagnetisme en de wispelturigheid van de zon.
Je kunt wel stellen dat wij middels onze belangen( m.n. economische en oorloggerelateerde) er nog een schepje bovenop doen..hetgeen het mensdom als zodanig geen dienst bewijst

@15 "Maar klimaats - en weersverandering zijn niet alleen afhankelijk van de mens(met zijn troep,noden en praktijken), maar ook van de aarde zelf."

Maar die factoren kun je thans - zoals bekend - verwaarlozen. Het is nu: de mens.

@1 Klimaatvernaderingen hebben altijd bestaan. Dat is juist maar toch: gek dan dat vanaf 1970 de opwarming ineens extreem toeneemt (kijk vandaag maar even naar het journaal dat uitkomsten van onderzoekingen van NASA laat zien) net op het moment dat de wereldeconomieën ineens een enorme vlucht gingen nemen. Vanaf 1900 is de hoeveelheid mensen op aarde ongeveer verzevenvoudigd. De welvaart van de westerse mens (met de bijbehorende vervuiling) is spectaculair gegroeid. Dat heeft zijn prijs op onze leefomgeving waar de komende generaties ook nog gebruik van moeten maken. Nu krijgen we te maken met opkomende economiëen in delen van Azië, Afrika en Zuid-Amerika waar ook een heleboel mensen wonen die allemaal dezelfde welvaart nastreven die wij hier in het westen kennen. Met deze wetenschap in het achterhoofd is het ontkennen dat de mensheid iets met de opwarming van de aarde te maken heeft, niets meer of minder dan je kop in het zand steken en je verantwoordelijkheden bewust ontlopen.

Politiek en mn mulitnationals die niet integere politici via lobbyisten voor hun karretje spannen !
Ik sluit me aan bij @17 .

@12 Nee, niet alles is correct. Ook wetenschap is mensenwerk, soms worden verkeerde sporen gevolgd, soms is onderzoek niet supergoed opgezet etc. Maar het aardige van wetenschap is dat de betere inzichten uiteindelijk de wetenschappelijke discussies overleven en overeind blijven, dingen die niet kloppen vallen af.
Wat @1 uitkraamde is niet op enige kennis gebaseerd, dat is heel snel te zien.