Het weer is al niet te voorspellen met 1 dag , hoe wil je dan een tendens omzetten naar een klimaatverandering ?
Kortom hoax en onzin .. zonde van onze afgeroomde belastingcenten

Statements in dit rapport:

a. De mensheid verandert de samenstelling van de dampkring snel en ingrijpend. De toegenomen concentratie kooldioxide en andere broeikasgassen
kan niet gebagatelliseerd worden.

b. Ongeveer de helft van het door de mens extra geproduceerde kooldioxide
blijft in de atmosfeer. De rest wordt door de oceanen en de landvegetatie/-
bodem opgenomen.

c. De absorptie van kooldioxide in oceanen leidt tot verzuring van hun water.
Ontbossing en urbanisatie leidt tot een verminderde opname van kooldioxide
door de bodem.

d. De laatste vijftig jaar is er sprake van een stijging van de wereld gemiddelde
temperatuur. De periode 2001-2010 was het warmste decennium sinds de
systematische metingen rond 1850 begonnen.

e. De huidige klimaatmodellen verklaren klimaatveranderingen in de 20e eeuw
in hoge mate. Volgens deze modellen is de waargenomen stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde niet goed te verklaren zonder het effect van
de door de mens extra geproduceerde broeikasgassen in de berekeningen
te betrekken.

f. Als we het scenario volgen van het gebruik van steeds meer fossiele brandstoffen geven de modelprojecties aan dat de gemiddelde temperatuur op
aarde in het jaar 2100 tussen de 1,1 en 6,4 graden hoger zou kunnen zijn
dan in 1990.

g. Minieme veranderingen kunnen grote gevolgen hebben voor het klimaat.
Deze eigenschap is, zeker voor een uniek systeem als het klimaat, een dwingende reden om grote abrupte (op de tijdschaal van tientallen jaren) veranderingen (b.v. een enorme stijging van kooldioxide) zoveel mogelijk te
beperken.

Goed initiatief. Laat het wetenschappelijk werk door wetenschappers doen en laat wetenschappers elkaars werk beoordelen. Wellicht begrijpen sommige skeptici zonder enige wetenschappelijke achtergrond dat zij dat wetenschappelijke werk niet onderuit kunnen halen.

Verdomme, zorg dat dit bovenaan komt te staan. Mocht eens tijd worden dat men duidelijke taal sprak betreft dit onderwerp.

Goed lezen, plottertjes

@2 dank voor de punten in het kort :)

@1
Het weer niet te voor spellen op 1 dag.?
Ik ga met je wedden voor 100 euro per dag.
Ik op het weerbericht, jij voor het tegenovergestelde.

Binnen notime sta je in je onderbroek zo arm ben je!

Morgen 80% kans op regen en 14 graden.............

Wat zeg jij? 30 graden en zon?

Dan maak ik er 1000 euro van, maar kom morgenavond wel meteen met je afrekenen, meneertje!

Allerbeste verhaal tot nu toe, van meneer Pearce - wie hier een speld tussen kan krijgen mag het zeggen:
http://www.hitte.nu/pearce.html

Het volgende valt mij op:
Eerst sprak men over de opwarming van de aarde.
Nu spreekt meen over klimaatverandering.

@8 Dat is omdat het één van de dingen is waar we nog geen antwoord op hebben - de gevolgen op het klimaat op verschillende delen van de wereld. Terwijl de algehele temperatuur misschien zal stijgen, kan het best wel voorkomen dat bepaalde plekken hierdoor juist kouder zullen worden, door o.a. veranderende stromingen in zeewater en lucht.

Is waarom men het veranderde naar klimaatverandering.

Zo, jouw geweten ook weer gesust :-P

we worden zoveel belazerd op allerlei gebied dat misschien de wetenschappelijke waarheid ook niet meer gelooft wordt, een gevolg van

@9
Ja, maar als de temperatuur over het algemeen misschien niet stijgt en op bepaalde plekken de temperatuur daalt, wat dan?

IJstijd?

@6 Ergens is het 30 graden en zonnig :-)
de trend is onvoorspelbaar , als we de klimaatklunzen mogen geloven dan had ik al met mijn knieen in het water gestaan en groeiden er palmbomen bij harderwijk op een eiland..
Maar met veel pijn en moeite worden er temperatuurmetingen verricht met een nauwkeurigheid van ongeveer een halve graad , terwijl de "stijging" berekend wordt op 0,1
Metingen die niet passen , worden gediscrimineerd , en modellen worden aangepast aan de "waarheid" ..
Oh en als het opeens kouder wordt ligt dat aan de verandering van de modelstructuur ..
Oh ja "morgen gratis gevulde koeken " populair briefje in kantines ...

@10 Een gevolg van politieke invloed op het debat. Waar mensen zoveel mis-informatie de lucht in gooide, zodat mensen zonder de juiste kennis simpelweg niet meer wisten wat ze moesten geloven.

Wat betreft de wetenschap is wat hierboven wordt gezegd de consensus; 'de wetenschap' is naar aanleiding van de data tot deze conclusie gekomen. Dus merendeel van de wetenschappers die zich bezighouden met deze studie, dus...

@12
Overdrijven is ook een vak.
Maar sinds de jaren 60 zijn de bloeitijd van bijna alle planten wel een dikke 2 week eerder in het jaar.
En planten lezen geen rapporten.
Of denk je dat de vervroegde bloeitijden ook worden gemanipuleerd.

Dan wordt het tijd voor de dokter............

Zie ook het vierde rapport (2007) van het Intergovernmental Panel on Climate Change

http://www.ipcc.ch/publications_and_data/public...

@8
Ze hebben zich wat meer ingedekt tegenwoordig....... als er straks een nieuwe kleine ijstijd aanbreekt dan geven ze de mens gewoon nog steeds de schuld hoor.

@15
Ja ja........ dat rapport van het internationaal panel voor cryptocommunisten kennen we onderhand wel....
http://nofrakkingconsensus.com/2011/10/04/wwf-i...

In de VS hebben enkele honderden klimaatwetenschappers de handen ineen geslagen:

http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=60340

De wetenschappers geloven vast dat wetenschap en politiek niet gescheiden kunnen worden en dat we moedige stappen moeten zetten om niet alleen de wetenschap te verspreiden maar ook de ontkenners en politici agressief moeten aanpakken die de klimaatwetenschap en de onderzoekers zelf aanvallen", zegt Scott Mandia, hoogleraar fysica aan het Suffolk County Community College in New York in de krant Los Angeles Times. "We gaan in de aanval omdat we het beu zijn om voortdurend beschimpt te worden. Het idee dat de waarheid zegeviert, werkt niet. De waarheid is al twee decennia lang bekend, en er is niets veranderd."

@17
Ik kom met wetenschappelijke rapporten en jij met "nofrakkingconsensus.com"?

@19
Wetenschappelijk? Nee jij komt met het IPCC........ en "duurzaamnieuws" huh?

@14
Bedenk ook wel, dat aan voor het einde van de zomer, de boomblaadjes
begonnen te vallen.
Gewoon een verschuiving.

@20
Artikel op duurzaamnieuws betreft een nieuwsartikel dat in veel media is verschenen.

@20
En IPCC.... tja, wel de Nobelprijs in 2007.

@21
Wat een ruk argument.
Iedere boeer weet dat het groeiseizoen is opgerekt een dat de T100 steeds vroeger komt te liggen.
En dan kom jij met een blaadjes argument (van 1 zomertje)

@23
Voor vrede ja.......... Pffff....... net zoals Obama > Die nog maar even de uitgave aan defensie heeft verhoogt na het vertrek van Bush ..... huh?

@24
Oprekken.
T100
Waar heb je het over?

@25
Het is nog altijd meer dan nofrakkingconsensus.com.....

@26
Kijk, dat bedoel ik nu....Blaten, terwijl je er geen verstand van hebt.
De T 100 is de opgetelde temperatuursom na 1 januari, als die opgeteld 100 is, gaat het gras groeien, en wordt de eerste stikstofgift gegooit.

Dus, als de T100 eerder wordt bereikt, en daar wordt natuurlijk bijgehouden door de stikstofleveranciers, is het voorjaar eerder, en dus wordt het warmer.

Tot zover een stukje basiskennis.

@28
Fout hoor.
De T100 is een oude Siemens Telex.
Volgens mij heeft U de klok horen luiden,
maar wwet niet waar de klepel hangt.

Ja, vriend, je kan nu wel een leuk lulverhaal ophangen en grappig doen.
Maar de basis niet kennen en dan wel even dikke wetenschappelijke rapporten bashen, dan val je een keertje door de mand he.

Maarja joh, je bent niet de enige hoor.
Zoek je clupje maar op.

@2 it is ALL: Circumstantial Evidence

Daar gaat ie weer, het klimaat verandert inderdaad, maar NIET door de MENS, eerder ondanks deze tijdelijke bewoners.

@32 En dat de concentratie co2 in de atmosfeer met 40% is gestegen in de sfgelopen 100 jaar heeft natuurlijk ook niets te maken met het feit dat we zo veel fossiele koolwaterstoffen verbranden tot water en co2?

Het gaat er hier nu juist om om een onderscheid te maken tussen dit soort bijna religieuze dogmatiek en wetenschap.

@33
Ik ga me pas zorgen maken als de concentratie zuurstof met 40% gedaald is.......

@34 Helaas kun je niet op zuurstof alleen leven. Nu al mislukt 5% meer van de oogsten door klimaatinvloeden, en dat zal toenemen. Dat in combinatie met de stijgende wereldbevolking zorgt nu al voor extreme extra voedselschaarste in arme gebieden en oorlogen om landbouwgrond. Over enkele decenia is er ook hier een schrijnend voedseltekort, als we tegen die tijd nog niet door oorlogen significant uitgedund zijn.

@35
Ja dat er zo nu en dan een oogst verloren gaat is van alle tijden. Vroeger brachten ze dan een offer aan een of andere God. Dat hield natuurlijk geen reed maar ach dat doet al dat geld pompen om klimaatverandering tegen te gaan ook niet. Daar zijn klimaatalarmisten en klimaatcritici het trouwens met elkaar eens.

@36
hield = hielp

@33 wat wij mensen verstoken is verwaarloosbaar op wereldschaal, religieuze dogmatiek wordt enkel gebezigd door diegenen die hun gelijk op willen dringen aan de "ONNOZELEN" en diegenen zijn toch echt de klimaatwetenschappers die beweren dat de mens de oorzaak van de opwarming is.

@35 doemdenken?

@38
Onnozelen, tuurlijk joh, scheld maar raak. En jij bent natuurlijk verlicht.

Dat kunnen we dus uitrekenen, daar hebben we wetenschappers voor. Aan de hand van de hoeveelheid fossiele brandstoffen die we verstoken weten we wat het aandeel is aan CO2 door de mens. Dit blijkt dus niet verwaarloosbaar op wereldschaal. Dit sommetje is overigens zo eenvoudig dat je het zelf met wat googelen van gegevens ook kunt doen. Het simpel stellen dat het verwaarloosbaar is zonder argument is derhalve dogmatisch en heeft religieuze trekjes.

@39 nee hoor ik scheld niet, want de onnozelaar ben ik, samen met allen die onnozel zijn of waarvan gedacht wordt dat ze onnozel zijn vormen wij een groep; de "ONNOZELEN" zogezegd en dat zijn diegenen die geen weet hebben van al dat wetenschappelijk gezwam en de grootheidswaanzin van de mens en de aan de mens toegedichte vermogens.

@1

Als je het verschil al niet weet tussen weer en klimaat, waarom meng je je dan in deze discussie?

@42
Er is natuurlijk totaal geen verband tussen het weer en het klimaat ....... *kuch*

@38

Een levensgroot verschil tussen de menselijke uitstoot van CO2 en de natuurlijke, is dat de natuurlijke een kringloop is: Wat er aan CO2 wordt geproduceerd wordt met een eendere snelheid weer opgenomen.
Wij mensen spuiten echter een hoeveelheid koolstof in enkele generaties de lucht in die er miljoenen jaren over heeft gedaan om vastgelegd te worden. We hebben eigenhandig de middellange koolstofkringloop stil gelegd.

@33 :
0,039 % Koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer op zeeniveau.
0,15 % Binnenlucht[bron?]
0,3 % MIC-waarde
0,5 % MAC-waarde
1 % Slecht geventileerde drukke (werk) ruimte. Sufheid bij langere blootstelling.
1,5 % Versnellen en verdiepen van de ademhaling.
2 % Licht narcotisch effect, toename van bloeddruk en polssnelheid, afname van het gehoor.
4-5 % Koolstofdioxidegehalte in uitgeademde lucht. Veroorzaakt naast bovengenoemde effecten ook duizeligheid, verwarring en een gevoel van ademnood bij langere blootstelling. Uiteindelijk raakt men bewusteloos. Vanaf een concentratie van 5% kunnen ook paniekaanvallen voorkomen,[4] door de invloed van kooldioxide op de amygdala.
8 % Hoofdpijn, zweten, verlies van gezichtsvermogen en krampen. Bewusteloosheid na 5 tot 10 minuten, gevolgd door de dood na 30 minuten tot een uur.
20 % en hoger: Bewusteloosheid na enkele ademteugen, snel gevolgd door ademstilstand. Dood na enkele minuten.
30% stijging op zeeniveau betekent een verwaarloosbaar kleine toename , overigens is CO2 vrij lastig te meten zonder de juiste ijking .
En dan nog heb je het over meetfouten tot 50% op die hoeveelheden
Kortom we worden bang gemaakt en voorgelogen

@43

Weer is lokaal en variabel: het is een chaotisch systeem.
Klimaat is een trend over een lange periode.

"We hebben eigenhandig de middellange koolstofkringloop stil gelegd."
@44
Yeah right!!

@45

Ik snap niet wat de laatste zin in die post te maken heeft met de rest ervan.

@48 Misschien omdat je de trend niet ziet :-)

@40 verwaarloosbaar is iets dat neigt naar iets maar verder geen invloed heeft (niet bij nul en niet bij oneindig en ook niet ergens daartussenin)

Het is bewezen dat de menselijke co2-uitstoot verwaarloosbaar is, dat kun je met een beetje goeie wil ook googelen en uit laten rekenen door wetenschappers geachte dogmatische religieuze _Mig.

@44 Precies, natuurlijk wordt het langzaam wel weer opgenomen alleen dat kost energie. Er is nu eenmaal maar een beperkte hoeveelheid zonneenergie die op aarde valt waarmee planten en zeewier de CO2 weer om kunnen zetten in koolwaterstoffen die dan miljoenen jaren later voor een klein gedeelte weer omgezet zijn in fossiele brandstoffen. In feite hebben we de natuurlijke energieopslag van miljoenen jaren in honderd jaar verstookt. Hierbij is in die korte tijd zoveel CO2 vrijgekomen dat het klimaatsysteem ook ineens concentraties te verwerken krijgt die bij een klimaatmodel van miljoenen jaren geleden horen.

@46
Het klimaat is ook chaotisch maar omdat klimaat over gemiddelden gaat valt de chaos weg en kan er inderdaad een trend worden waar genomen.

@47

De middellange koolstof kringloop is die van opname van atmosferisch CO2 tot koolstofreserves in aardolie, aardgas en steenkool velden. Deze geven op natuurlijke wijze hun koolstof weer terug aan de atmosfeer door middel van branden, bepaalde soorten vulkanisme en lekken door hoge druk.
Wij mensen halen deze velden echter in rap tempo kunstmatig leeg net zoals we de aanrijking van deze velden hebben verstoord door onder andere kap en drooglegging.

Dus ja: we hebben die kringloop stilgelegd.

@52

Klimaat is per definitie niet chaotisch.

@53 Och de gaia theorie .. die is al een tijd niet meer populair..

@53

De Gaia hypothese van Lovelock (met de goldilocks planeed en de madeliefjes) is iets anders en deze is niet weerlegd.

was voor #55 pardon.

@54
Zolang we het klimaat nog niet begrijpen....... en dat doen we nog steeds maar voor klein beetje. Blijft het chaotisch

@45 Niemand suggereert dat de toename van CO2 concentratie direct een gevaar vormt voor de ademhaling van de mens.

@50 Verwaarloosbaar is iets dat verwaarloosbaar is. Niet significant. Niemand heeft ooit bewezen dat de menselijke CO2 uitstoot verwaarloosbaar is. Immers iedereen met internet en een gemiddelde middelbare school diploma kan uitrekenen dathet aandeel CO2 door verbranding van fossiele brandstoffen zo groot is dat de concentratie CO2 meer dab verdubbeld zou zijn als niet ook de opname van CO2 was toegenomen. Dan kan het dus onmogelijk verwaarloosbaar zijn.

@58

Een chaos systeem betekent dat een kleine verandering in begin waarden een enorme variatie in eindresultaten kan betekenen. Het weer is zo'n chaossysteem. Door een begin temperatuur te veranderen kan een weerpatroon zich volledig anders ontwikkelen.

Dit heeft echter niets met klimaat te maken aangezien dat een trend is van gemeten weer over een lange periode.

@53
Nee hoor....... er is geen reden om aan te nemen dat die gestopt is. Maar dat is ook niet van belang want ja hij is erg langzaam.

@61

We hebben zowel aan de opname als aan de teruggave flink gemorreld in die kringloop. Kun je plaatsen aanwijzen waar vandaag de dag nog aardolie of aardgas uit de grond sijpelt, en kun je plaatsen aanwijzen waar koolstof in velden wordt vastgelegd?

@60
Als het geen chaotisch systeem is waarom krijgen we dan van dit soort voorspellingen:
"Modelberekeningen geven aan dat de temperatuur met 1,1 °C tot 6,4 °C stijgt tussen 1990 en 2100."
We weten het gewoon niet .......

@59 nou volgens mij heb je een paar komma's over het hoofd gezien?

@62
Aardolie en aardgas worden nog altijd gewonnen....... dat het steeds moeilijker te vinden is is logisch.
En nee natuurlijk kan ik niet aanwijzen waar koolstof velden worden vastgelegd, dat is net zoiets als evolutie in ontwikkeling aan te wijzen.

@63

Dat komt omdat ieder onderzoek een bepaalde onzekerheid heeft. Ik elk degelijk onderzoek wordt die bij de resultaten vermeld, vaak met een significantie test.
Bij klimaatsverandering hang het er ook vanaf welk model je gebruikt: gebruik je het model waarin er onmiddellijk iets aan de uitstoot gedaan wordt, of gebruik je een model waarin de hedendaagse groei wordt doorgetrokken tot in 2100.

@65

Die winning vaan aardolie en aardgas is dus kunstmatig. Het gaat op een veel sneller tempo dan de oorspronkelijke natuurlijke teruggave.

@67
Maar goed CO2 hoeft dus niet perse in olie vast gelegd te worden:
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=8f7e5f...

@68

Dat zeg ik ook niet, ik had het immers over de -middellange- koolstof kringloop.
Het kan ook worden opgeslagen in kalksteen of in organismen.

@ 64 Natuurlijk, al die wetenschappers zien natuurlijk ook allemaal komma's over het hoofd. En u kunt het weten want uw waarheid is de waarheid, dus wetenschappelijke berekeningen heeft u niet nodig voor uw gelijk.

http://www.compendiumvoordeleefomgeving.nl/indi...

@63
Nee, jij eist een precisie die het model niet kan leveren.
Dat is totaal iets anders.