Als je op de markt staat en probeert vis te verkopen, roep je heel hard dat jouw vis de beste deal is, en heb je het niet eens over de waar van een ander.


Dus: laten linkse en progressieve politici ons bedelven onder hun doordachte plannen en proefballonnen. Laten zij consequent de kracht en relevantie van het eigen alternatief benadrukken, niet de zwakte van het plan van de ander. Laten zij de media bij voorkeur alleen zoeken als het gaat om de eigen politieke agenda - als er dan één les is die van Geert Wilders geleerd moet worden, laat het dan deze zijn: de kiezer heeft geen behoefte aan behaagzieke babbelaars die in iedere talkshow hun meninkje komen debiteren. De kiezer wil politici die zelf de regie in handen hebben.

Links moet dan wel leren keihard de politieke oorlog mee te spelen en niet zielig te staan huilen langs de kant. Als je mee wilt doen met je keihard zijn en niet terugdeinsen voor radicale en revolutionaire ideen die je radicaal tegenover wilders plaatst

Je zou van een Groenlinkser als Miko Flohr geen ander geluid verwachten.
Het zou pas echt schokkend zijn als hij bekende achter een partij te staan zonder ideeen. Buiten dat geweldige Kunduz idee dat ze samen met D66 hadden.

Links? Daar kijk je het eerst naar voor je de weg oversteekt.
Links? Dat zijn meerdere koppelingen op internet.
Links? Dat is waar de duim rechts zit.
Linkse partijen? Geen idee wat daarmee bedoeld wordt. Zal wel een verdeling van politieke partijen zijn, gemaakt door iemand die het simpel wilde houden.

@1

De kiezer wil sowieso kunnen kiezen, dat er naar hen geluisterd wordt,
dat er niet honderden miljarden worden weggegooid naar Europa,
terwijl die kiezer GEEN euro wilde en ZEKER geen verdrag van Lissabon.
En ook geen superstaat Europa die zich onttrekt aan democratische spelregels.

@2 Als je als oppositie echt zo ontevreden bent met dit kabinet dan pak je de eerste de beste kans die je krijgt om dit kabinet pootje te lichten.
Dat ze dat vele malen niet gedaan hebben zegt al dat ook de oppositie helemaal niet ontevreden is met dit kabinet.

De boodschapper aanvallen, daar ben ik niet van onder de indruk hoor. Links moet de krachten niet alleen bundelen, maar ook van de eigen kracht uitgaan. Laat Wilders maar net doen alsof hij voor de kleine man opkomt, links moet zijn eigen plan trekken. De laatste jaren weet Wilders het debat naar zich toe te trekken, maar dat komt mede doordat links er op reageert. Dat weten we nu wel, nu is het tijd voor links aan zet.

#7 was voor @3

Kan iemand mij vertellen waar ik als secularist en republiekein terecht kan bij mijn linkse of rechtse vriendjes? De echt belangrijke vragen over waar we met dit land naar toe willen worden niet meer gevraagd. Er is een revolutie nodig.

@2: Interessante en zeker niet onzinnige reactie, Martialis aka Bruut, maar: wat als een en ander nu goed onderbouwd is en nagerekend door het CPB? Dat is wat de SP jaarlijks doet met hun alternatieve begroting. Je kunt het CPB niet verwijten links of rechts te zijn, als dat zo zou zijn, hebben we sowieso een probleem.

Maar laat je gerust eens informeren:
http://www.sp.nl/service/rapport/111005_doorrek...
http://www.sp.nl/geld/nieuwsberichten/10402/111...

@7 Ik weet niet wat jij allemaal onder aanvallen verstaat. Wel weet ik dat ik in mijn reactie bij @3 geen enkele aanval zie maar wel een constatering die belangrijk is om dit stukje op waarde te kunnen inschatten.
Of zou jij een stukje van de hand van een VVD journalist net zo goed waarderen als deze?

Volledig eens met dit artikel. Maar ook al wordt dit perfect uitgevoerd en gaat links de eigen ideeën op een goede manier aanprijzen heb je nog niet zomaar veel meer kiezers.

Want vaak is het linkse verhaal wat ingewikkelder en genuanceerder dan het rechtse verhaal. En dat werkt niet zo goed in dit democratische stelsel waar de media en kiezer vooral gericht is op one-liners.

Het is bijvoorbeeld makkelijk om te stellen dat niet westerse immigranten crimineler zijn, dat dit hun eigen schuld is, dat ze harder aangepakt moeten worden, vaker uitgezet en minder naar Nederland moeten komen. Mooie one-liners. Maar kom je met het verhaal dat we hier ook zelf gedeeltelijk schuld aan hebben, dat ze minder kansen krijgen, dat we internationale verantwoordelijkheid hebben en moeten nemen... Leg dat maar eens in een paar zinnen of een one-liner uit.

Het is makkelijker om de schuld te geven aan fraudeurs en profiteurs en daarom een subsidiestelsel af te schaffen. De fraudeurs zijn schuldig, rechts lost het op. Maar je kunt ook toegeven dat je zelf fouten hebt gemaakt bij het maken van het systeem, dat er fraudeurs zijn, maar dat er ook belangrijke positieve kanten zijn die je wilt behouden. Genuanceerder, niet makkelijk in one-liners te vatten.

Milieu is lange termijn. 130 rijden op de snelweg is korte termijn. Een investering in onderwijs is veel meer lange termijn dan het behouden van de HRA wat veel kiezers direct merken. Veel kiezers stemmen uit egoïsme (wat ik prima kan voorstellen en niemand kwalijk neem). En dan werken oplossingen op de korte termijn beter dan investeringen voor de lange termijn.

Je kunt het nog zo goed uitleggen, maar in ons stelsel werkt populisme nu eenmaal En naar mijn mening gaat rechts veel beter samen met populisme dan links.

@11

Is het misschien een idee als je inhoudelijk gaat reageren?

@12

Het is een kwestie van afstemmen met de linkse partijen onderling. Elkaar geen vliegen afvangen, maar een duidelijk verhaal vertellen met wat betreffende partij zélf wil. Nu is het idd zo dat Wilders iets roept en links reageert er op. Dat moet anders. Links moet met de spraakmakende ideeen komen.

Nu is links volgend, links moet leidend worden.

binnen deze discussie lijkt, het mij verstandig,
eerst het woord -links- een defenitie te geven

@13 Dat deed ik al maar die inhoud bevalt jou niet omdat het een geluid is dat je niet horen wilt. Wen er maar aan.

@16 Het enige inhoudelijke dat ik zie is dat je Kunduz een geweldig plan vindt en dat dan ook nog zonder wat voor onderbouwing dan ook (ja ik snap dat dit sarcastisch was...) verder alleen maar op de persoon of partij spelen. Eigenlijk ben je wel een goede illustratie van mijn mening bij @12, niet gevoelig voor enige vorm van inhoud of nuance.

@14 Daar ben ik het helemaal mee eens, het zal in ieder geval wat helpen. Mijn punt in @12 is echter dat dit in ieder geval voor een groot deel van de rechtse kiezers weinig invloed zal hebben op de mening, omdat het verhaal, hoe duidelijk het ook verteld wordt, vaak ingewikkelder en genuanceerder ligt dan het rechtse verhaal.

@15
Even kort door de bocht.
Links is progresief
Rechts is conserfatief

Om te verduidelijk:

Links kijkt naar wat er verbeterd kan worden in de samenleving. En zijn meer gericht op de hele bevolking.

Rechts vind het veel al goed zo als het is. Veder kijken ze naar een klein deel van de bevolking, hun eigen achterban, En meestal zijn het de gene die zelf het goed hebben.

Links worden soms wel vergeleken met communisten, dit klopt eigenlijk niet met de term die bedoelt word, Maar als links persoon zelf zie ik het meer als een compliment ik vind zelf dat ik een sociaal communist ben (niet te vergelijken met de communisme in rusland of china). Ik vind dat een land het gebruik van eerste levens behoefte (Zorg, Onderwijs, Openbaar vervoer) "gratis" moet maken, maar daar en tegen kan het er voor een belasting maken in tegenstelling deze instelling te privatiseren. maar dit staat even los van de topic

Sorry ik weet het zelf niet beter te zeggen.

@topic Ik vind zelf het artikel goed geschreven en duidelijk. Ik vind zelf namelijk ook dat wat @12 zegt klopt. maar ik ben ook van mening dat de politiek meer naar morgen moet kijken dan alleen naar vandaag. Tevens ben ik van mening dat elk bedrijf dat zo gerund wordt als de huidige Nederlandse politiek binnen een jaar failliet is, Er is geen ook op het lange termijn denken en als ze het geld niet hebben dan lenen ze het ("Geld lenen kost geld"-campagne is zeker nooit bij ze aan gekomen)

@1
Honderd % mee eens, Bruut!

@19

Thanks, maar de eer komt mij niet toe, maar de schrijver van het artikel: Miko Flohr

Ik heb slechts de (in mijn ogen) belangrijkste quote er uit gepikt. En dat is dat links moet uitgaan van haar eigen kracht. Voor de rest heeft #12 een punt. Het verhaal is niet zo eenvoudig uit te leggen. Maar het is dan ook het vak van een politicus om het zo helder mogelijk te brengen. Politieke partijen moeten hier scherper op zijn. De SP heeft dat begrepen. Hoewel Kant het goed bedoelde kwam ze niet over en dan moet je zo opportunistisch zijn om een stemmentrekker in te zetten. Het verhaal moet goed verteld worden.

En ook zeker: er moet een toekomstvisie zijn, waar willen we naar toe met zijn allen? Maar hier zit ook het venijn, de SP is anti-europa en de andere linkse partijen zijn pro.

@1 Goede analyse Bruut men moet uitgaan van eigen kracht. En zich niet constant in de verdedeging laten drukken door die schreeuwlelijk. En dat gejijbak van ajax moet je gewoon niet meer op reageren.

@15

Dat valt niet mee, er is conservatief links (de SP) en progressief links (GL,D66) En de PvdA die er tussen hangt. Conservatief links heeft weer raakvlakken met conservatief rechts (PVV)

Het is electoraal niet erg slim om dit soort zaken te benadrukken. De SP moet de conservatieve kiezer binnen halen die nu PVV stemt.

@21

Misschien moeten we op nujij de PVV ook wel negeren;-)

"schuldig kijkt"

@23 Wordt het wel een stuk rustiger van.

@18 Ik ben het grotendeels wel eens met je beschrijving, maar als definitie is het wel heeel erg kort door de bocht :) Alleen op progressief-conservatief zijn de partijen moeilijk te verdelen. Op http://nl.wikipedia.org/wiki/Politiek_spectrum staan bijvoorbeeld een paar manieren waarop partijen ingedeeld worden in het politieke spectrum.

In dit soort discussies kijk ik gewoon naar de verdeling zoals die meestal gemaakt wordt, want zo zal bijna iedereen het interpreteren. Dus PvdA en alles links daarvan zie ik als links, VVD, CDA en alles rechts daarvan zie ik als rechts.

Rechts heeft de laatste 30 jaar alle kansen gehad dus tijd voor de echte linkse SP ideeen. We weten tenslotte allemaal wat neoliberalisme voor puinhoop heeft gemaakt van deze wereld.Een achterhaalt concept, tijd voor nieuwe oplossingen.

@12 heeft absoluut een punt. Rechts, incl de VVD, vaart een populistische koers en is daarmee succesvol. Alleen de aanhang van het CDA lijkt het populisme niet te vreten en haakt massaal af.
Links moet genuanceerde standpunten kernachtig voor het voetlicht brengen en dat is geen makkelijke opgave. De kracht van links (op dit moment) is dat het meer realiteitsbesef heeft, aangezien het itt dit kabinet wel de focus heeft op de toekomst op langere termijn. Daar zou nog meer de nadruk op gelegd mogen worden.
Dit kabinet bezuinigt, en dat is op zichzelf absoluut nodig, maar het bezuinigt zonder visie. Veel (voor)genomen maatregelen gaan in de toekomst een zware rekening opleveren.

Een goed voorbeeld is het oerdomme onderwijsbeleid, waardoor een hele grote groep uitvallers dreigt te ontstaan.

@6
En welke gelegenheden hebben zich dan allemaal wel al niet voorgedaan?

Geen enkele, als je het goed bekijkt. Bovendien is de voornaamste taak van de oppositie niet om de regering weg te krijgen. De voornaamste taak is recht te doen aan de belangen en ideeën van hun eigen achterban. En dat betekent dat je je verantwoordelijkheid neemt om ook rustig met de regeringspartijen mee te stemmen, als je het met een voorstel eens bent.

En ook al zou je tegen een voorstel stemmen en zou één van de regeringspartijen dat ook doen, dan nog is daarmee niet de regering meteen gevallen. Daarvoor is wel even wat meer nodig. Maar dat schijnen velen niet te weten.

De enige partijen die een regering werkelijk pootje kunnen lichten, zijn de regeringspartijen zelf. Die zullen een motie van wantrouwen moeten steunen, alvorens het kabinet weg moet. Vooralsnog is er geen enkele regerings- of gedoogpartij die dat zal doen.

Wat een achterlijkheid weer gedebiteerd door duidelijk zwaar gehypnotiseerden.

We kunnen het maar niet stoppen - of de wijsheid zit bij links of de wijsheid zit rechts. De wijsheid met de juiste oplossingen zou democratisch gekozen kunnen worden.

Hoe komt het dan toch dat er steeds meer en grotere puinhopen ontstaan ... nu zijn er zelfs al landen reeel faiet !

Pfft... sorry hoor Bas komt er nu al aan,

Gezien ook hier weer het mega primitieve gehalte in dit dossier haalt Bas zijn negertjes Vuvuzela boven en : toeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeet !!!

@29 "De wijsheid" zit niet bij links of bij rechts, maar ook zeker niet per definitie bij de meerderheid. Wijsheid wordt ondergesneeuwd door populisme, egoïsme, onwetendheid, onderbuikgevoelens...

Als je dit allemaal achterlijk en primitief vindt ben ik wel benieuwd naar wat jij er echt over te zeggen hebt. Want met alleen democratie=wijsheid ben je geen haar beter.

['We willen individuele vrijheden en uitdagingen, prikkels en risico's - voor iedereen naar talent en vermogen.'']

Mooi, en hoe dan? Het verhaal van Miko Flohr - sympathiek zoals altijd - zet verder weinig zoden aan de dijk. In feite is het een wat slap antwoord op http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/arti... . Zo van 'wij hebben ook goede ideeën hoor'. Verder schrijft ie eigenlijk precies hetzelfde ['Toch is de kritiek op 'links' die je de laatste weken hoort wel terecht.'] als het het artikel waar ie op antwoordt, alleen iets optimistischer vanuit links bekeken.

@20 Ik bedoelde wat zo wel Miko en Jij Schreven.

en wat je schrijft over partijen is ook waar. Maar je kiest een partij die het beste bij je past. Ben namelijk zelf sinds kort lid van de SP. Ik ben ook niet zo eens met de SP over europa en het afschaffen van het koningshuis (ben er zelf voor)

Trouwen SP is volgens mij ook de enigste Links partij die goed weg komt met het gebruik van populisme ook al kijken ze ook naar de toekomst. Maar dat komt ook vooral met het doel van de SP om meer naar jongere te kijken ipv de oudere generatie. De oudere generatie (vooral de CDA, SGP en VVD stemmers) stemmen meer omdat ze dat altijd gedaan hebben, dit geld voornamelijk bij de gelovigen en de welgestelden.

@31 Het is meer feedback op links en zich zelf. Hij kijk wat er goed gaat en wat er minder goed gaat en waar ze zich op moeten richten.

@28 Vele mogelijkheden hebben zich voorgedaan. Allemaal hadden ze te maken met de Europese Sovjet Unie. Als dit kabinet geen steun zou hebben gekregen voor de ESU steun dan zou ze de handdoek in de ring hebben gegooid.

@32: ['Hij kijk wat er goed gaat en wat er minder goed gaat en waar ze zich op moeten richten.']

Dat komt dan niet erg goed uit de verf. Wat moet je bijvoorbeeld met een zin als:

['D66, PvdA, SP en GroenLinks omarmen veel sterker dan CDA en VVD de notie dat welvaart en sociaaleconomische stabiliteit samenhangen met de kwaliteit en toegankelijkheid van het onderwijs.']

Wat is dit? Niks toch. Misschien leuk voor meelezende collega-politicologen die instemmend knikken vanachter hun beeldscherm maar feitelijk is het niet meer dan fact-free geneuzel op een links-correcte manier opgeschreven

@34 Hij staat daarom bekend. Bert Brussen had ook al eens een artikel met die strekking over hem.