Tja, het lijkt een gelopen race daar... maar goed, het is een klein staatje, dus meer dan een symbolische waarde heeft het niet (hoe zwaar dat overigens kan wegen...).

@TS: Ik weet niet waar je op doelt, maar het is toch objectief? Of mis ik je punt?

Er is een grote onzekerheid over wie er gaat winnen omdat er veel undecided voters gaan. Zeggen dat iemand gaat winnen omdat de media in de verenigde staten er veel aandacht aangeven is niet objectief. Huntsman en Paul kunnen beide hoger eindigen dan verwacht.
"01.06 uur: Romney staat tot nu toe op 18 kiesmannen. Santorum volgt met 8."
Nergens op het internet is dit te vinden. 0,7% van de districten hebben zich op dit moment gemeld. Lekker accuraat!

De media is wederom druk bezig om Ron Paul uit de spotlights te houden, maar ik hoop echt dat hem toch gaat lukken! De enige kandidaat die anti oorlog van het hele zooitje is.Als het aan de rest ligt vallen ze morgen Iran nog binnen, met alle gevolgen van dien. Nee, ik hoop echt dat de Amerikanen eens na gaan denken en voor Ron Paul stemmen. Als ik mocht stemmen dan zou het absoluut voor R. Paul zijn! RON PAUL 2012!!

http://www.google.com/elections/ed/us/results - volg hier de tussenstand.

http://www.youtube.com/watch?v=JiIUvJ9NoBw exit poll resultaten

Met al 12.0% reporting (36/301) is het zeker dat romney wint(?). Dat terwijl Paul en Romney bijna gelijk staan in de exit poll.

Ik wil het nog wel eens herhalen voor al die Nederlanders in hun ivoren toren: Ron Paul is een extremist die bijvoorbeeld sociale voorzieningen wil afschaffen. Het is makkelijk lullen als je in Nederland woont, dan kijk je alleen naar zijn buitenland-beleid.

Maar in de VS - waar ik woon - interesseert dat NIETS. Men wil morgen (nog) een baan hebben; dat is belangrijk. Zolang de Ron Paul fanschare dat niet snapt, zullen ze ook nooit snappen waarom Ron Paul consequent NIET zal winnen.

Maar goed, ik heb dit verhaal al tientallen keren gehouden hier en toch denken een paar pubers in de polder het vanachter hun toetsenbord beter te weten. Nou ja, het zij zo... :-S

Iedereen weet dat de media bepaalt wie er wint. De media kan een kandidaat maken of kraken. Als Maurice de hond nu al roept dat de SP stemmen gaat winnen dan gaat dat ook gebeuren omdat mensen weer massaal de SP horen vallen.,...en ja de rest ken je wel...wat je kent daar kies je uiteindelijk voor...

@9 Een van de vele redenen waarom ik een democratie niet de optimale bestuursvorm vindt, idem voor referenda

@10
Grappig met heel veel punten ben ik het oneens met je maar ik zou liegen als ik ook mijn twijfels heb over democratie. Verder vraag je met democratie om populisme en loze beloftes. Maar wat zie jij dan als de beste optie? Ik weet er zelf namelijk geen antwoord op en zit met een dilemma.

@sencuur #11: Een democratie met een relatief hoogopgeleide bevolking en onafhankelijke media. En daar zijn we in Nederland toch wel redelijk naar op weg. Het is allemaal niet perfect, maar het kan door de beugel :-)

@11
Tja, realistisch gezien: als 'beste' optie in de praktijk denk ik nog steeds dat democratie het beste is.
In theorie zou mijn voorkeur uitgaan naar een dictatuur, maar in de praktijk blijkt dit nooit goed uit te pakken.
Verder bestaat er nog een technocratie. Dat heeft ook wel mijn voorkeur. Maar dat zou dan slechts moeten gelden voor bepaalde elementen uit de politiek, niet voor alles.
China is m.i. een voorbeeld van technocratie, wanneer je kijkt naar de opbouw van infrastructuur en nieuwe steden etc. (democratie is veel te traag hiervoor)
Bepaalde 'subjetieve' zaken, zoals doodstraf, abortus, drugsbeleid. kinderopvang, uitkeringen (en weet ik veel wat) zouden wel weer democratisch besloten moeten worden.

Daarnaast erger ik me aan het feit dat bij democratie nooit goed lange termijn ideen doorgevoerd kunnen worden. Bv de bouw van een kerncentrale, zon apparaat gaat 30 a 50 jaar mee. Als je om de 4 of 8 jaar een andere regering krijgt, die de ene keer weer voor kern energie is, en de ander keer weer tegen is: dat schiet gewoon niet op...

Dus ja.. Een direct aanwijsbare optimale regeringsvorm zou ik niet zo kunnen aanwijzen...

Qua politiek betreft ben ik ook nog altijd groot voorstander van het (ons) koningshuis. Bea draait al lange tijd mee, en heeft daardoor veel vertrouwen en connecties bij andere landen. Dat levert ook weer veel contracten op, zie nu bv Oman. Ergens heeft dat natuurlijk wat weg van een dictatuur, maar naar mijn mening zijn dat vooral de positieve kanten van een dictatuur.

@12
Hahahah ja ik snap wat je bedoelt maar kijk:

"onafhankelijke media" Om een vertaalslag te maken, je zult meerdere vormen van media moeten aanschaffen. Oftewel "censuur"....En daar begint de ellende dan weer...mensen zullen zich onderdrukt voelen. Ik ben het theoretisch gezien met je eens hoor. Maar ik maak een vertaalslag naar de praktijk.....


@13
Ja ik ben het volledig met je eens...Ik geloof niet dat er teveel mensen achter het stuur moeten staan en inderdaad een dictatuur ging in de meeste gevallen mis. Meestal om twee redenen:

1) Machtsmisbruik
2) Gebrek aan maatschappelijke draagvlak

Kijk maar naar de Iraanse sjah, Iran was een rijk en welvarend land, had zeer goede contacten met het Westen en t.o.v. nu geen problemen....Maar toch hebben de Iraniërs hem van zijn troon afgestoten.....Puur door gebrek van maatschappelijke draagvlak. Daar moet ik wel aan toevoegen dat de Sjah zichzelf erg hoogmoedig gedroeg en iedereen letterlijk en figuurlijk voor hem moest neerbuigen. Uiteindelijk zal niemand het accepteren dat iemand de rol of positie van een soort goed probeert in te nemen.

@14
Principieel ben ik tegen het koninkshuis, maar meer omdat wij in een democratie leven en zij nu in mijn ogen geen bestuurlijke functie heeft en geld kost, wellicht gaat het om 0.001% van ons belastingcenten maar "Achmed of Jante" zwart werkt en tegelijkertijd van een uitkering van 800 euro geniet dan worden we ook boos en roepen we ook dat al die kleine beetjes een groot bedrag vormen....

Mocht de koningin meer doen dan alleen "lintjes doorknippen" dan had ik het niet erg gevonden als zij aan de macht had gezeten. Tegelijkertijd ben ik dan ook wel weer van mening dat zij geen belachelijk inkomen hoeft te hebben 200.000 euro per jaar is zat (jaarlijks indexeren aan de hand van inflatie)

Als zij 200.000 euro verdient zij zelf haar eten en onderdak. moet regelen en alleen de beveiliging voor haar wordt geregeld...Oke.....Maar ik vind het te zot voor woorden dat het zoveel geld kost...terwijl zij al miljarden hebben...

Teflon Mormoon Mitt Romney ????

Waar kan ik op Obama stemmen.

@8
Is maar net wat je een extremist noemt. De andere kandidaten zijn allemaal warmongers, dat zijn toch extremisten toch? Als die hun zin krijgen en er breekt weer een oorlog uit dan kost dat de Amerikanen ook weer vreselijk veel geld wat ze links of rechtsom bij jullie (de burger) weghalen. Ben je ook lekker mee dan...