Vervolg Maartens blog:

"Volstrekte irrationaliteit beheerst ook populistisch rechts in de Verenigde Staten. Al die onzinnige beweringen dat Obama een communist en een fascist is, en dat hij niet eens Amerikaan zou zijn, vormen kennelijk voor velen een attractief soort retoriek. Net als in Nederland heerst in Amerika onder brede lagen van bevolking een ongerichte woede tegen de politiek, die niet goed te verklaren is.

Een goed voorbeeld van hoe geschift kiezers blijkbaar zijn, is de kritiek dat Obama niet goed zou reageren op de olieramp in de Mexicaanse Golf. Zolang hij niet hoogstpersoonlijk met de snorkelset van zijn oudste dochter naar 1500 meter diepte afdaalt om met een oud pannendeksel uit het Witte Huis het lek te dichten, doet Obama het nooit goed. De president heeft de ramp niet veroorzaakt, maar krijgt wel de schuld. Zo valt een land niet normaal en fatsoenlijk te besturen.

Er is één lichtpuntje: lage waarderingscijfers voor Amerikaanse presidenten zijn niets nieuws. Ronald Reagan stond anderhalf jaar na zijn aantreden, in najaar 1982, ook op slechts 42 procent. Ook toen was een economische recessie de belangrijkste oorzaak. Daarna trok de economie aan en in 1984 werd Reagan met een landslide-overwinning herkozen."

Maarten,jij bent ook een kiezer.Zelfkennis?

Nou zo moeilijk is het allemaal niet hoor, de kiezer wordt een verhaal voorgespiegeld en ziet dan dat er niks veranderd, zelfs niet als de uitdager hiervoor dichter bij het volk is gaan staan. Het probleem is dus precries wat v Rossum al aanduidt, linksch of rechts maakt geen bal uit en de kiezer heeft dit DOOR en wil ANDERE politiek, DAT is de reden van het beklag ( kloof tussen politiek en burger) , niks anders

@3: het maakt niet uit. De kiezer wil een oplossing die niet bestaat, dus is per definitie nooit tevreden.

.... het toont aan dat de politiek in de VS als in Europa op dezelfde manier werken en aan dezelfde impasse leiden, de hele Westerse wereld is nl is in verval en is hieraan te danken. Het volk wil niet opgeofferd worden voor het eigenbelang vd politici ook al proberen ze nog zo hun best, als ze niks kunnen veranderen is het tijd voor nieuwe leiders...

#3 en #5 hebben de boodschap van Van Rossem duidelijk niet begrepen en volharden in het waanidee dat er overal pasklare oplossingen voor bestaan waarmee de overheid ieder probleem of probleempje, al dan niet uitvergroot, volledig, snel en pijnloos kan doen verdwijnen of oplossen.

@2
Van Rossem is bepaald niet de emo-kiezer die achter populistische opnaaiers aanrent sinds 2002.

Nee, v Rossum is volledig blind voor de beperkingen van de achterkamertjespolitiek , dat is wat ik probeer aan te tonen adhv zn eigen verhaal, hij en de politiek geloven in hun eigen waan en kunnen niet toegeven/inzien dat er geen oplossing is voor de huidige problemen

@7
Wat klets je nou? Van Rossem beweert helemaal niet dat er overal oplossingen voor zijn. De boze/populistische/ongedurige kiezer echter wil/wenst die echter wél, maar aangezien dat een irreële wens is, blijft die kiezer 'boos' en hopt weer naar een andere politicus die van alles en nog wat belooft. Van Rossem is meer het relativerende type dat juist inziet en uitlegt dat er voor veel zaken geen snelle oplossingen zijn én dat het in bepaalde gevallen ook onzin is dat er over 'puinhopen' te spreken. Met uitzondering misschien van de puinhopen van 40 jaar neoliberalisme, waar de eigenbelang na rennende kiezer in NL dan weer geen oog voor heeft en domweg de VVD tot grootste stemt. Jan Marijnissen verwoorde dat laatste gisteravond goed in Zomergasten: "Vrouw! De VVD is tege morrele aan de hypotheekrente, staat in de krant. Wij hebben toch ook een hypotheek? Op de VVD stemmen dus!"

@TS De reden dat Obama niet populair heeft wel zeker objectieve redenen:

-Obama's gevleugelde woorden over het verminderen van lobbyisten in washington gingen ongeveer als: "I don't want to play the game better. I want to put an end to the game plan"

Vervolgens was de eerste persoon die een stoel kreeg aan de tafel van de gezondheidszorg veranderingen "Billy Tauzin" CEO van "Pharma", de grootste farmaceutische lobby groep ter wereld.

Tevens heeft Obama meer steun voor zijn president's campagne gehad van de famrceutische industrie als Bush x 2 en Clinton te samen!

-De verandering in de gezondheidszorg zelf zijn voor 99% geschreven op de computers van de farmaceutische lobby. Ten tijde van de aanname van de wetgeving wezen de peilingen uit dat het meerdendeel van de Amerikanen het niet wilde hebben.

Obama heeft door grote hoeveelheden geld van de Federale overheid cadeau te doen aan verschijdene Staten met financiele problemen congresleden "omgekocht" om toch voor zijn plan te stemmen.

Er zijn meerdere (10+) staten die direct na de aanname een procedure zijn gestart om via het hogergerechtshof de wet te laten afwijzen. Dit zal nog een grote strijd worden. De Republikeinse partij stijgt enorm in de peilingen door hun toezegging er alles aan te doen de wetgeving tegen te houden.

-Obama heeft een nobelprijs voor de vrede gekregen. Erg mooi maar waarom? Hij heeft nog niet 1 militair thuis gebracht. Hij schuffelt alleen wat tussen Afganistan en Irak.

-Het kabinet van Obama bevat Timothy Geithner, belasting fraudeur en sleutel figuur samen met Paulsen ten tijde van Bush voor de grote Bailsouts van de banken en General Motors. Die in kabinet Obama nog meer bailout geld de richting van de banken op stuurde. O, ben ik vergeten te zeggen dat Timmy een paar miljoen prive cadeau van Goldman Sachs 6 weken voor zijn start in kabinet Obama?

-De aanstelling van Ben Bailout Bernanke in de Federal reserve die vervolgens alle documentatie van wat de Federal Reserve de afgelopen periode heeft gedaan de shredder in heeft gestopt.

-De financiele regulering doet niets om de toekomstige crisis te voorkomen

[quote]-Er is niks in de regulatie die het creeren en verkopen van giftige "subprime" hypotheken aan banden legt. De overheid blijft dit stimuleren.

-90% van de giftige hypotheken werden als overheidsbeleid door Franny Mae en Freddy Mac opgekocht om als Collateral Debt Obligations te worden doorververkocht aan andere banken en pensioen fondsen in de wereld. Er is niks in het plan om Franny Mae en Freddy Mac's activiteiten aan banden te leggen. De overheid blijft deze GSE (government supported enterprises) te ontzien.

-Het plan zal niks doen aan de te lage rente standen van de FED waardoor geld te makkelijk geleend wordt.

-Er wordt niks gedaan aan het belastingbeleid dat bezit belast en schuld een belastingsvoordeel maakt. Een van de belangrijkste redenen iedereen ervoor zorgt dat ze altijd in het rood staan.

http://www.cato.org/pub_display.php?pub_id=11916 [/quote]

-Overigens is de "stimulus package" een zeer omstreden onderwerp. De meerderheid van de economen zijn TEGEN de "stimulus package". Enkel de politici en de adviseurs die door hen betaalt worden zijn voor.

De val van de populariteit van Obama heeft dus wel degelijk objectieve redenen.

@1 Je volledig gelijk hebt dat Obama niet de schuldige van van de Olieramp is en ook niet als SuperObama er naar toe had moeten vliegen om alles op te lossen. De Amerikaanse overheid heeft niet het materiaal nog de competentie om dat op te lossen. Zoals gebleken ligt de verantwoordelijkheid voor het oplossen bij BP.

@9
Dat Obama om strategische en taktische redenen sterk met de Republikeinen zou gaan samenwerken, was al van tevoren bekend en ook verstandig, om überhaupt op termijn er dingen door te krijgen.

"Tevens heeft Obama meer steun voor zijn president's campagne gehad van de famrceutische industrie als Bush x 2 en Clinton te samen! "

Ik weet niet waar je dat vandaan hebt (wat ook voor enkele andere claims van je geldt), maar in http://money.cnn.com/2008/03/04/news/companies/... krijg ik een totaal andere indruk. Er wordt ook een goede reden gegeven voor het feit dat Obama en Clinton in de laatste verkiezingen meer steun kregen dan McCain.

Dat Cato Institute komt op mij over als een typisch libertair lobby-clubje dat altijd de overheid van alles de schuld geeft en de zakenwereld/handel vrijpleit c.q. de hand boven het hoofd houdt.

@10 Het artikel van van cnn is van 2008/03/04 en niet het eind resultaat. En dan heb je daarop ook directe reclame betaald door de pharmaceutische industrie om het Obama plan populair te maken.

Cato is zo typisch libertarisch zoals websites die altijd de vrije markt beschuldigen van alles van uitbuiting tot oorlog zo typisch Marxistisch zijn.

Ik zie er geen problemen in dat de vrije markt ook een stem heeft om zichzelf te verdedegen in het slagveld van ideologien. Er zijn namelijk te weinig mensen / groepen die haar verdedigen. Politici vinden haar een makkelijk doelwit om kiezers te overtuigen dat er meer macht naar de politici toe moet. Arbeiders klagen terwijl zij in de vrije markt goedkoop geproduceerde producten kopen. Zelfs coorporaties klagen over de vrije markt terwijl zij door korte termijn zelf-interesse om economische gunsten vragen van politici.

De vrije markt wordt niet gewaardeerd voor haar positieve effecten. Mensen klagen dit forum vol over de vrije markt terwijl ze achter een door concurrentie in de vrije markt extreem goedkope, elk jaar betere computer zitten. Terwijl de in de vrije markt gemaakte wasmachine en afwasmachine het huishouden doet. Genieten in de zomer van vakanties in verre oorden middels een door vrije markt concurrentie goedkope vliegtickets (in ieder geval goedkoper dan vroeger...) en hotel verblijfprijzen. Vergelijk dat met gezondheidszorg en educatie waarin elk jaar de kosten voor dezelfde handelingen duurder worden ook met inflatiecorrectie.

De vrije markt ligt onder vuur in de media. Hollywood brengt de ene na de andere film met anti vrije markt / vrijheid ondertoon: "Che, a revolutionary life" over een Cubaans hoofd van een communistisch doodseskader verantwoordelijk voor vele executies wordt als held gefilmd.

http://www.therealcuba.com/MurderedbyChe.htm

"Wall Street" met een hele reeks aan economische leugens die lekker klinken. De lijst kan bijna de helft van de films van Hollywood bevatten als de criteria is dat vrijheid en individuele verantwoordelijkheid als onbelangrijk en collectivisme en onverantwoordelijkheid als idealen worden aangeprezen.

http://freemarketmojo.com/?p=1790
http://www.freerepublic.com/focus/chat/2220706/...

De vrije markt ligt onder vuur door de politici. Politieke statements over economische aspecten laten blijken van een macro-economische kennis van de kleuterschool bij de meeste politici. (Hun handelen is vaak minder anti vrije markt gelukkig)

Als er problemen zijn bij bedrijven zoals bijvoorbeeld BP dan wordt dit meteen gezien als het falen van de vrije markt. Afgezien van het feit dat Rusland het meest vervuilde land ter wereld is was de onvoorzichtigheid van BP voornamelijk veroorzaakt door een wetsbepaling die olie maatschappijen voor max +/- 50 miljoen verantwoordelijk maakten bij olie rampen. Een erg vreemde wetsbepaling aangezien via standaard rechtspraak de schade veroorzaker makkelijk volledig verantwoordelijk kan worden gemaakt voor de schade. In ieder geval rekenende BP (en alle andere oliemij-en ook) op een maximaal risico van 50 miljoen en baseerden hun risico afwegingen hierop.

Het vreemde samenspel tussen grote coorporaties en overheden wordt nooit als structureel falen van de overheid gezien maar altijd als structureel falen van de vrije markt gezien. Monopolies, virtuele monopolies, oligiopolies zijn vaak voor de individuele coorporaties erg winstgevend maar voor de maatschappij zeer schadelijk.

Globalisatie waarin bedrijven banen creeren in arme landen wordt altijd als kapitalistisch roofbouw gezien terwijl dit banen creert in die arme landen. De banen voldoen mss niet aan onze ARBO standaarden maar zijn wel beter dan de banen in die landen. De salarissen zijn hoger dan die betaalt worden door locale bedrijven, de werkomstandigheden zijn beter en een baan is natuurlijk altijd beter dan geen baan.

http://video.google.nl/videoplay?docid=56332397...

Geloof mij dat niemand in groepen zoals Cato de bijna criminele activiteiten goedkeurt die door sommige grote coorporaties worden begaan. Het is enkel een stem die zegt dat dit soort praktijken niet het structureel falen van de vrije markt laten zien.

Zolang de gemiddelde stemmer niet veel van economische wetenschap afweet zal de gemiddelde politicus er ook niet veel van af weten. Vele macro economische waarheden zijn vaak tegenstrijdig met de intuitie of observaties van de enkele persoon. Bijvoorbeeld als je naar de supermarkt gaat om appels te kopen staat de prijs vast en is de hoeveelheid (bijna) onbeperkt. In de macro economie staat voor een gegeven jaar de hoeveelheid vast en kan alleen prijs veranderen om vraag en aanbod in evenwicht te brengen. Zo zijn er veel meer kenmerken in de economie die een iets dieper begrijpen en diepere kennis vragen dan de kleuterlogica van Karl Marx.

Zoals in de loop van de geschiedenis heeft er een scheiding tussen kerk en staat plaatsgevonden en is het de hoogste tijd dat er een scheiding tussen economie en staat plaatsvindt.

@11

"Ik zie er geen problemen in dat de vrije markt ook een stem heeft om zichzelf te verdedegen in het slagveld van ideologien. Er zijn namelijk te weinig mensen / groepen die haar verdedigen."

Hahaha, wat een schijnheilige calimero-opmerking. Na 40 jaar van doorgeslagen en bejubeld neoliberalisme, die zo heilig werd verklaard door de machtige lobbyisten ervan dat deze zelfs sociaal-democratische politiek wist mee te krijgen, zijn de afgelopen jaren zowel de grenzen aan de groei, als de beperkingen en nadelen van neoliberalisme in een te vrije markt pijnlijk duidelijk geworden. Het winstbejag en korte termijn denken, waarbij niet de mens, de maatschappij, kwaliteit van leven en (leef)milieu/duurzaamheid voorop staat, maar kwantiteit, winstmaximalisatie, kostenreductie, bonussen en omzeilen of oprekken van regels.


"Politici vinden haar een makkelijk doelwit om kiezers te overtuigen dat er meer macht naar de politici toe moet."

Dat wordt geroepen door politici die geleerd hebben van de fouten van het neoliberalisme, niet door de neoliberale polirici. Die steken hun hoofd in het zand.

" Arbeiders klagen terwijl zij in de vrije markt goedkoop geproduceerde producten kopen."

Het klopt dat een groot deel van de burgers zich de afgelopen periodes ook hebben laten (mis)leiden door geld en korte termijn denken. Door stijgende salarissen, het meedoen in aandelen- en opties, het te makkelijk veel kunnen lenen en de steeds groter wordende stroom aan reclames voor materiële, luxe zaken, het van heidne en ver binnevliegen van goedkopre producten uit lagelonenlanden. Er werd en wordt voor gewaarschuwd voor de consequenties, van die alsmaar stijgende consumptisme, die verderreikende en frequentere mobiliteit, het stijgende verbruik van fossiele vooraden brand- en delfstoffen, ontbossing, uitstoot, vervuiling, afvalbergen. De gevolgen zijn er nu.

"De vrije markt wordt niet gewaardeerd voor haar positieve effecten."

Dat is onzin. Al decennia heeft de vrije markt en privatisering vrij baan gehad en leek het 'succes' ervan maar niet op te kunnen.
Als je als burger geen zichtbare welvaart had, geen (half)vrijstaand huis met aangelegde tuin en nieuwste keuken, geen dikke SUV plus tweede auto, geen meerdere vakantiereizen maakte, niet in aandelen/opties.beleggen deed, was je óf raar óf een stakker, een looser. De vrije markt leek een gegarandeerd suces en de val van de Sovjeyt-Unie en de Muur was daarvoor 'het bewijs'.

"Mensen klagen dit forum vol over de vrije markt terwijl ze achter een door concurrentie in de vrije markt extreem goedkope, elk jaar betere computer zitten. Terwijl de in de vrije markt gemaakte wasmachine en afwasmachine het huishouden doet. Genieten in de zomer van vakanties in verre oorden middels een door vrije markt concurrentie goedkope vliegtickets (in ieder geval goedkoper dan vroeger...) en hotel verblijfprijzen. Vergelijk dat met gezondheidszorg en educatie waarin elk jaar de kosten voor dezelfde handelingen duurder worden ook met inflatiecorrectie."

Je noemt vooral schadelijke, niet-duurzame zaken op. De beperkingen en de schaduwzijde daarvan zijn nu ook zichtbaar geworden, terwijl jij nog steeds met je gedachtegoed in een Martini Bianco reclamewereld leeft die dat alleen maar als successen aanprijst. Wat jij beschrijft is niet een pleidooi voor dat doorgeschoten neoliberalisme, integendeel, maar zowel het bewijs voor de problemen die het heeft veroorzaakt, als voor hoe kortzichtig teveel burgers nog steeds in het leven staan. Je hebt gelijk dat een del weinig snapt van economie en gaat voor domme denkbeelden.
Dat laatste wordt ook maar weer eens bewezen met het feit dat, ondanks het falen van dat neoliberalisme, ondanks dat subsidies op dure huizen van rijkere mensen niet vol te houden zijn (HRA) en ondanks dat de VVD in haar plannen heeft staan wel zeer stevig het mes te zetten in de inkomens en voorzieningen van de armste sloebers, de minima en modale burgers, veel van de burgers op de VVD hebben gestemd. Omdat ze - ten onrechte - denken dat hun hypotheekje op hun modale woning daarmee anders niet veilig gesteld zou zijn en dat ze door een VVD-inkomstenbelastingverlaging dan meer besteedbaar inkomen hebben. Dom, dom, dom.

Ik vind het wel tegenvallen dat Guantanamo Bay nog niet gesloten is. Ik had gehoopt dat hij die kiezersbelofte had waargemaakt. Maar ik moet eerlijkheidshalve zeggen, dat ik te weinig van de zaak weet waarom dit nog niet is gebeurd.