Prima idee. Kan nabestaanden een zekere mate van hoop geven dat er ooit (bij nieuwe feiten / gegevens) recht gedaan kan worden.

Zou zomaar ook voor Geert Wilders kunnen gelden!

Het klinkt wel heel goed, maar eigenlijk is het een vrijbrief voor het OM om maar zaken te starten. Nu moeten ze goed nadenken dat ze bewijs hebben voordat ze starten. Ze hebben maar 1 kans. Straks kunnen ze je meerdere keren het leven zuur maken. Hoe zou je het vinden om 2 of 3 keer vrijgesproken te worden. Ik zou 1 x wel voldoende vinden. Moeten ze hun werk maar goed doen.

Bij nieuw bewijsmateriaal was dat al een mogelijkheid (bij vrijspraak dan)

De dader moet zijn straf niet ontlopen.

Zijn er nog mensen die vinden dat dit kabinet niet deugd? Al die PvdA-mensen zijn in de voorgaande jaren nog nooit zover gekomen om hiervoor een voor door de kamer te loodsen...

@3: Ik sta helemaal achter jouw post, niets meer aan toe te voegen!

"Alleen bij zeer ernstige zaken".

Wie bepaalt de ernst van de zaak? Dat zou eigenlijk wel gedefinieerd moeten worden.

En wat nou als iemand onschuldig is en ten gevolge daarvan vrijgesproken? Moet die dan continu in angst leven door de mogelijkheid van nieuw bewijsmateriaal?

@9 als je schuldig bent wel.....

@9. Als iemand onschuldig is en vrijgesproken maakt het vinden van nieuw bewijsmateriaal gelijk al dat diegene dus niet onschuldig was toch?
Want bij echt onschuldigen zal er nooit bewijsmateriaal te vinden zijn namelijk.

@2 Nee, want bij Wilders is gebleken dat hij niets strafbaars gedaan heeft. Het gaat hier om zaken waarbij er in eerste instantie geen bewijs is, maar later wel.

@11 Bewijsmateriaal is niet hetzelfde als een onomstotelijke vaststelling dat iemand het gedaan heeft. Daarnaast is maar al te vaak gebleken dat er in Nederland ook bewijsmateriaal gefabriceerd is en dat er rancuneuze OM'ers rondlopen die zich op iemand kunnen fixeren of die nou schuldig is of niet.

Kunnen we niet " voorwaardelijke vrijspraak" invoeren?

@14 Als dit er daadwerkelijk doorkomt, wordt dat ingevoerd.

@13. Als er iemand al bewijsmateriaal zal willen fabriceren zal diegene er niet mee wachten om dit te gaan doen na een eventuele vrijspraak.
Die kan het dan net zo goed doen tijdens het eerste proces.
Het gaat hier over ernstige misdrijven, waarbij later alsnog bewijs gevonden kan worden.
Niet over al dan niet rancuneuze Om ers, want dan doet er nog altijd een rechter een uitspraak.

Ik hoop toch ten zeerste dat de Eerste Kamer zijn werk goed doet. Dit is populistische wetgeving voor de buhne. Het risico dat er nu nog meer onschuldigen in de gevangenis terecht komen is levensgroot. En het leven in angst dat je na vrijspraak toch weer opgepakt kan worden omdat ze wgewoon eer wat nieuws hebben verzonnen. En na een vrijspraak kan de maatschappij zeggen dat je schuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Waar rook is is vuur roepen ze dan. Of erger nog. Die rechter heeft niet goed gekeken we doen het zelf wel even goed. Middeleeuwse praktijken!

"Verdachten die zijn vrijgesproken van een ernstig misdrijf, kunnen voortaan opnieuw voor de rechter verschijnen.".

Uh ja duh. Het OM kan sowieso in hoger beroep en beroep in cassatie instellen.

En herziening ten nadele van de verdachte, dus na een onherroepelijke uitspraak was ook al mogelijk.

Dit bericht klopt van geen kanten.

En als iemand onschuldig veroordeeld wordt ?
Wat regelmatig gebeurt !
Denk aan de schiedammer parkmoord en de puttense moordzaak !
En dan over de rest nog maar te zwijgen .

Nu is het nog zo dat herziening enkel mogelijk is t.a.v. een veroordeling, maar nu dus ook bij vrijspraak.

Dat is dus heel wat anders, dan wat in dit nieuwsbericht allemaal beweerd wordt.

@11

dat is net afhankelijk van het bewijsmateriaal. Dat je onschuldig bent betekend niet dat er geen verdachte omstandigheden zouden kunnen zijn.

stel dat je op bezoek ben geweest bij iemand die later op die dag vermoord is. dan vinden ze bijvoorbeeld jouw vingerafdrukken op een glas en er zullen mensen zijn die je daar gezien hebben (al dan niet op dezelfde tijd, getuigenissen bevatten vaak fouten).

Of iets bewijs is, is ook afhankelijk van de interpretatie. als je vingerafdrukken vind op een fles wijn waar iemand mee neergestoken is. zijn die dan van de dader, of van iemand die toevallig die fles wijn vast heeft gehad.

klinkt heel simpel zo, en ik heb het ook wat te simpel gesteld, maar op die manier moet je het wel bekijken

Meteen even de doodstraf invoeren voor meervoudige en kindermoordenaars, als het dan toch bewezen wordt meteen goed afstraffen !
Flikken ze het nooit meer weer !

tja, aan de ene kant vind ik dat als later duidelijk is dat iemand het toch heeft gedaan (bijv. omdat hij bekend of vanwege dna-bewijs) diegene alsnog gestraft moet worden. lijkt me voor nabestaanden afschuwelijk als een moordenaar ongestraft rond loopt.

aan de andere kant heeft @3 wel een punt: je loopt het risico dat het om talloze zaken begint zonder veel bewijs, want als het fout gaat en het bewijs niet tijdig rond komt dan proberen ze het later gewoon overnieuw.
je zult als onschuldige maar keer op keer worden lastig gevallen met rechtszaken vanwege een misdrijf waar je al een paar keer voor bent vrijgesproken.

@9 waarom angst?? als je niks hebt gedaan.. vinden ze ook geen duidelijk bewijs wat naar diegene lijd..

Hele slechte zaak.

Denk bijvoorbeeld aan Geert Wilders. Die kun je nu een flink deel van z'n tijd opslokken door nieuw 'bewijs' te bedenken. Je kan vinden van hem wat je wil, maar het voorbeeld is duidelijk: De overheid kan het iemand de rest van z'n leven zuur maken met beschuldigingen.

Dat er daardoor ook daadwerkelijke daders vrijuit komen is een kleine prijs voor bescherming tegen de overheid.

Te bizar voor woorden!
Zelfs derde wereldlanden bieden meer rechtszekerheid.
Vrijspraak zal dus nooit meer vrijspraak zijn.

#18 Inderdaad! Daarom vind ik deze nieuwe wet nogal overkill. De huidige wet biedt immers genoeg middelen om iemands schuld of onschuld aan te tonen middels hoger beroep of cassatie.
Ik weet niet wat ze in Den Haag allemaal van plan zijn, maar volgens mij druist dit toch behoorlijk in tegen de grondwet.

#23 DNA is ook niet helemaal waterdicht hoor.

Stel ik vermoord iemand en ik leg een haar van iemand anders naast het slachtoffer. Degene van wie deze haar is zal toch met een goed alibi moeten komen om aan te tonen dat hij / zij het niet was.

@2 En natuurlijk; haatpruik moet en zal erbij gesleept worden.

Dat is snel, bij de tweede reactie Wilders erbij slepen.Zijn de pillen soms op??

Ik vind dit geen goede zaak. Het ne bis in idem beginsel (niemand mag 2 x voor hetzelfde feit vervolgd worden) is een eeuwenoud beginsel in het strafrecht dat nu met de voeten wordt getreden. Men moet in het belang van de rechtszekerheid er van uit kunnen gaan dat een zaak is afgedaan na de uitspraak van de rechter.

Opstelten en Teeven lijken steeds meer mee te gaan met de waan van de dag in plaats van te luisteren naar de mensen die echt verstand hebben van het recht. Spreekrecht voor de slachtoffers was ook al zo'n raar idee. Strafrecht gaat over daders niet over slachtoffers.

Dit is het allerslechtste idee ooit. Het beginsel van onze rechtsstaat is dat je niet twee keer voor hetzelfde kan worden vervolgd. Straks kunnen ze je voor een verkeersovertreding 10x vervolgen.

Er is niet voor niets zoiets als ne bis in idem. Het OM kan je hiermee dus tot in het einde der dagen vervolgen.

"Tot nu toe kon iemand niet twee keer voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden."

Eigenlijk raar dat dat schijnbaar al eeuwen zo is (net als verjaring overigens). Stel: er verdwijnt iemand, er ligt een verdenking maar er is geen bewijs -> vrijspraak, na 10 jaar vindt men een lijk in iemands kelder met het moordwapen en vingerafdrukken, dader gaat vrijuit... beetje raar toch?

Overigens kan het goed zijn dat deze regel juist nu wordt ingevoerd omdat door verbeterde technieken (bijv. DNA-analyse) in oude zaken nieuwe bewijzen kunnen worden gevonden.

Vanuit het rechtszekerheidsbeginsel lijkt me dit niet zo'n verstandig voorstel. Er moet ook een keer een einde van de rit zijn.

@35 Je argument kan net zo goed omgedraaid worden. Stel: een onschuldig iemand wordt vrijgesproken. 10 jaar later komt er weer nieuw bewijs, bijvoorbeeld een getuigen. Dan wordt diegene dus weer vervolgd.

Het ne bis in idem beginsel is er niet voor niets en het is zeker nog van deze tijd. Het draait tenslotte om het bescherming van de rechtszekerheid en het voorkomen van willekeur. Als het OM misdadigers achter de tralies willen hebben, moeten ze maar beter hun best doen.

Er zijn voors en tegens bij dit besluit. Ik heb voor beide kanten begrip.

Als de mogelijkheid er daadwerkelijk gaat komen, dan zal in ieder geval heel goed moeten zijn afgebakend in welke soort zaken dit wel kan en wanneer niet.

Beter zou zijn dat een rechter bij een vrijspraak een soort voorwaardelijk kon uitspreken, waarbij hij een voorbehoud maakt ingeval er aanvullend belastend bewijsmateriaal opduikt.

Aanvulling #38

En als de rechter dat voorbehoud niet maakt, is opnieuw vervolgen uiteraard niet mogelijk. De rechter kan dan bij het minste spoortje twijfel dit voorbehoud aan zijn vonnis toevoegen.

Goede ontwikkeling. Het argument wat tegenstanders vaak opwerpen, je moet niet je hele leven achtervolgd kunnen blijven worden door Justitie, dient niet op te gaan in geval van moord of andere gevallen waarbij doden vallen.

Met zaken waarbij iemand om komt hoort men nooit weg te komen. Al is het vijftig jaar later, schuld is schuld.

citaat; PvdA en D66 keerden zich tegen de uitbreiding van het aantal zaken waarbij de vrijspraak herzien kan worden. Maar PvdA-Kamerlid Jeroen Recourt wilde daarbij een uitzondering maken voor verdachten die achteraf uit zichzelf zeggen dat ze het toch gedaan hebben.

??? OMG... en een ieder zichzelf afvragen; waarom waarom.. PVDA stemmen verliest.
Als er onomstotelijk bewijs is dat iemand een misdaad heeft gepleegt dient hier geen verjaring of wat dan ook voor te zijn... PUNT.

stel jezelf een casus voor;
* een nazi die mensen de gaskamer in heeft geduwd... sorry verjaart..
* een pedofiel die je kind heeft verkracht.

tuurlijk nuance... voor de inbreker die iemand met een complex achterlaat, wat opzich jaren duurt voordat diegene het te boven is...
KUL...

@40 Dus als de verdenking op jou ligt, ook al heb je het niet gedaan, dan hoor je keer op keer aangeklaagd te kunnen worden als er iets van nieuw bewijs gevonden worden? "Oh, een nieuwe getuige die hem aanwijst, we klagen progressief-liberaal weer aan."

@35 Als het bewijs vermoedelijk niet sluitend is dan klaag je niet aan. Een overheid die op de gok mensen beschuldigt van misdrijven wil ik niet hebben. Pas als het bewijs voldoende is klaag je aan. Wordt je dan als verdachte vrijgesproken, dan is dat het, voor wat betreft de wet. In een beschaafd land, dan.

Ongelofelijk dat ze dit verzinnen, goed doordachte beginselen van een rechtsstaat worden zo afgebroken (naast alle economische afbraak).
-Korten op rechtsbijstand
-Duurder maken van civiel recht
-Ne bis in idem op de schop

Oftewel: als burger sta je vrijwel kansloos als je je recht wil halen, echter kan je wel tot in het einde der dagen voor het hetzelfde vergrijp vervolgd worden, waartegen je civielrechtelijk dus geen (of erg lastig, moet je veel geld hebben) stappen meer kan ondernemen.

Hoezo onbehoorlijk bestuur?

@35 DNA analyse is een hulpmiddel met een bepaalde betrouwbaarheid (DNA analyse geeft vrijwel nooit aan dat het DNA van een verdachte 100% overeenkomt met het DNA spoor). Oftewel DNA analyse kan geen verdachte aanwijzen, alleen de kans dat het DNA spoor bij een bepaalde verdachte hoort weergeven. Daarnaast kan een DNA spoor ook onbetrouwbaar zijn: je hoeft bij wijze van spreke iemand maar een hand te geven om een spoor achter te laten.

@37 Volkomen mee eens inzake het ne bis in idem beginsel.
Het is niet iets wat zo uit de lucht is komen vallen en er zijn voldoende waarborgen in de wetgeving die een juiste procedure kunnen waarborgen.
Verbaas me er echter over dat men het ook heeft over de Hoge Raad.
Er bestaan over de Hoge Raad veel misverstanden. De Hoge Raad "spreekt geen recht" maar beziet in de zaken die bij hen worden gedeponeerd of er recht gesproken is en verwijst daarna zaken terug naar bijvoorbeeld een Gerechtshof met de door de Hoge Raad gemaakte aanbevelingen.
Vraag me overigens ook nog af of een wijziging;zoals voorgesteld; strijdig kan zijn met Internationale Verdragen op dit gebied

De politie heeft nu al geen tijd voor dagelijkse aangiften en sturen mensen weg die geen aangifte mogen doen. Dan zeker wel een oude zaak van 10 jaar geleden gaan onderzoeken omdat een agent de pik op je heeft omdat je ze vrouw een pretige nacht hebt bezorgt.

We zullen zien of het Europees Hof daar mee eens is in de toekomst

Als ik het snel gezien heb,dan zou een wijziging zoals voorgesteld;strijdig zijn met het Europees Verdrag voor de Rechten van de mens

Ik vrees dat dit indruist tegen verschillende internationale verdragen over de rechten van de mens.

@42 nebulous Als er iets van nieuw bewijs gevonden wordt, is er alle reden om opnieuw een onderzoek en vervolging in te zetten. Zeker als dat bewijs in de richting van betrokkenheid bij bijvoorbeeld moord gaat.

Dat je keer op keer vervolgd gaat worden, daar zal enkel sprake van zijn als er ook een reden is om iemand te vervolgen.

De optie openhouden om iemand alsnog te vervolgen als er nieuw overtuigend bewijs boven komt is zo gek nog niet, en rechtvaardiger dan een zaak afdoen met 'men is al eerder vervolgd'.
Want dat de eerdere vervolging tot niks leidde kan ook een gebrek aan kennis destijds geweest zijn, wat op deze manier weer recht kan worden gezet.

super idee. onzin dat ne-bis-in-idem..

Hoeveel slikken wij nog ?

@49 progressief-liberaal, "Dat je keer op keer vervolgd gaat worden, daar zal enkel sprake van zijn als er ook een reden is om iemand te vervolgen." Dat is heel leuk, maar een reden om iemand te vervolgen is zo gevonden. Ik zie graag dat het OM enig bewijs moet hebben.

Nu vindt een aanklacht pas plaats pas als het OM vrij zeker weet dat jij het hebt gedaan *EN* dat ze het kunnen bewijzen.

Als de double-jeopardy clausule wordt afgeschaft is de drempel tot aanklagen een stuk lager. Aangezien er in onze levensduur vast ook nog een waardeloze DNA-databank wordt aangelegd, waardoor je per definitie verdachte bent als je in de buurt van een delict bent geweest, zie ik de toekomst somber in.

Het ne bis in idem principe bestaat om de *burger* tegen de *overheid* te beschermen. Ik zou verwachten dat jij als zelf-benoemd liberaal dit zou steunen.

@42
Het gevaar bestaat at iemand wordt aangeklaagd, ook al is er niet genoeg bewijs. Iemands leven wordt dus compleet overhoop gehaald, hij verliest waarschijnlijk baan en/of echtgenoot, krijgt het op sociaal vlak moeilijk, terwijl er dus eigenlijk geen reden is om hem te vervolgen. Een jaar na vrijspraak wordt er dan ineens weer "nieuw bewijs" gevonden en begint het hele circus van voren af aan.

Nee. Dit is een bitter slecht idee. Als het OM iemand wil vervolgen, horen ze gewoon goed bewijs te hebben. Als ze dat niet hebben, en iemand wordt vrijgesproken, dan hoort het gewoon over te zijn.

Natuurlijk zullen er wel eens mensen ten onrechte worden vrijgesproken. Da's dan jammer. Maar iemand kan niet Iemand kan niet tot het einde der dagen voor hetzelfde vergrijp vervolgd worden.

Ik snap dit hoe-dan-ook niet, want iedere heropende rechtzaak zal toch onherroeplijk sneuvelen voor het Europese Hof.

Conform artikel 14 zevende lid van Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en politieke rechten en artikel 4 zevende aanvullende protocol van het Europees Verdrag voor de rechten van de mens,mag niemand voor een tweede keer gestraft of berecht worden voor een strafbaar feit waarvoor zij of hij reeds overeenkomstig procesrecht en wet van elk land bij einduitspraak is veroordeeld of vrijgesproken

@54
Dus deze hele exercitie is nutteloos. Hebben ze niks beters te doen?

Als je het goed leest staat er in het artikel met terugwerkende kracht. Dit is in strijd met het artikel uit het wetboek van strafrecht, artikel 1 (geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling). Als eerst een zaak onherroepelijk is geworden, mag je achteraf niet zeggen: Jammer maar helaas, nu gaat dat wel gelden. Hoe zuur de zaak ook zal zijn, het "lex certa"-beginsel gaat dan helemaal verloren. Zoals eerder geschreven: In sommige derdewereldlanden is het beter geregeld, als dit er door komt. Typisch geval van populistische wetgeving.

@ 54
Artikel 94 Grondwet:
Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties.

Dus dan is deze discussie zinloos, deze wetswijziging zal hoe dan ook ongeldig zijn.

Gaat dit dan ook gelden voor vormfouten?
Waarbij misdadigers vrijgesproken worden omdat hun naam verkeerd gespeld is.

"Dat is door nieuwe technieken zoals DNA-onderzoek steeds vaker mogelijk." Hier wordt net gedaan alsof een DNA-match onfeilbaar is. Dat is dus niet zo. Als de ne bis in idem regel wordt afgeschaft is dat zeer slecht voor Nederland en inderdaad, niet conform Europees recht.

@57

Dat vraag ik mij af. Het Europees Hof voor de Rechten van de Mens geeft lidstaten een 'margin of appreciation'. Dit betekent dat het Hof tot op zekere hoogte Lidstaten de gelegenheid geeft zelf invulling te geven aan of zij een nationale wet in strijd vinden met het EVRM.

@60 Dat is geen margin of appreciation meer - dat is gewoon direct tegen het Europees recht in. Daar kun je niet spreken van margins.

@55 Ja en is weer gewoon een fopspeen,net als de exercitie inzake de rechten van de burger in een strafzaak en toekennen van een schadevergoeding in een strafzaak. De heer Teeven bracht dat als iets heel bijzonders,terwijl in het strafrecht de civiele partij (slachtoffer) de rechter kan verzoeken om de door het slachtoffer geleden schade mee te nemen in zijn vonnis en de dader tot een bepaalde limiet kan veroordelen voor het betalen van de geleden schade

Ne bis in idem?

Vroeger zou ik dit idee ondersteund hebben, als er onomstotelijk newijs zou zijn, maar....

met de huidige regering is dit toch een heel eng idee. Politieke vervolging a-la Poetin, om tegenstanders uit de weg te ruimen, is niet langer uitgesloten. Of om populistische punten te scoren, ook al is er geen echt bewijs, via 'waar rook is...' schijnbewijs. Zeker als Donner onderkoning wordt.

Nee, helaas, de realiteit van het huidige extremisme in Den Haag - nooit gedacht dat het in Nederland ooit zover zou komen - maken dit een gevaarlijk voorstel.

@61

Feit is dat iedere staat binnen de Raad van Europa een eigen geschiedenis heeft en totaal anders denkt over sociale vraagstukken. Wat in de ene staat als recht gezien wordt kan in de andere staat als strafbaar gezien worden. Denk aan euthanasie. Om die reden heeft het Europees Hof de margin of appreciation ontwikkeld.

Aan de ene kant is het onverteerbaar als iemand vrijgesproken wordt na een zeer ernstig misdrijf dat de dood van iemand tot gevolg heeft, terwijl de meeste aanwijzingen in de richting van de vrijgesprokene gaan. Aan de andere kant is het te gek voor woorden als iemand gevangen wordt gezet als niet wettig en overtuigend bewezen is dat hij de dader is.

Deze mogelijkheid van twee keren vervolgen biedt de mogelijkheid om alsnog "bewijs" te creeeren tegen iemand.
Ik kan mij in tegenwoordig gepleegde misdrijven niet voorstellen dat er achteraf alsnog geloofwaardig bewijs opduikt. Deze wetgeving lijkt er vooral te zijn om oude misdrijven rond te krijgen of om kwade geesten de mogelijkheid te bieden het ontbrekende deel van bewijs te creeeren.

En de rechtsstaat wordt weer verder uitgehold...

@65 Je hoeft me niet uit te leggen wat een margin of appreciation is - ik heb zelf rechten gestudeerd. Maar je kunt niet met droge ogen beweren dat je denkt dat het EHRM hier nog van een margin of appreciation zal spreken.

yep, zo wordt een van de basis principes van het recht gewoon even opzij geschoven. Ze zijn in Den Haag echt volkomen het spoor bijster. En reken maar dat de grens nu steeds verder opgerekt gaat worden. Over een paar jaar kan het voor alle misdrijven.

Ik hoop dan dat het hele kabinet en Kamer voor eeuwig achter de tralies gaat zij maken de slachtoffers uit pure wanhoop.

Prima wetsvoorstel.
Ik heb m'n vraagtekens erbij maar verwacht dat het goed uitpakt om veel; 'vergissingen' achteraf nog recht te trekken.

@67 Waar zijn ze toch mee bezig??
Elementaire beginselen van het strafrecht uit het raam smijten, recht tegen internationale verdragen willen blijven ingaan, privacy uithollen??

@68 Inderdaad niet nee!!

@68

Hoezo niet? Zelfs bij de griffierechtenverhoging wordt in wetenschappelijke kring al gezegd dat het Hof dit niet af zal keuren als zijnde een inbreuk op toegang tot de rechter. Waarom zou hier geen sprake van kunnen zijn van de MOA? Bovendien heeft het Hof bij de ontnemingsmaatregel ook gezegd dat er slechts sprake is van een schending van ne bis in idem wanneer de ontneming gebaseerd is op een feit waarvoor vrijgesproken is. Al het andere is gewoon min of meer toegestaan.

Voor de duidelijkheid: ik ben het niet eens met dit voorstel. Ik vraag me alleen af of het EHRM hier de hakken in het zand zal gaan zetten.

Het idee is (een volgende) flagrante schending van bestaande wet en regelgeving. Er schijnen nog steeds veel personen te bestaan die menen altijd de regeltjes in het eigen voordeel te kunnen/mogen wijzigen en zich zelf niets van regels hoeven aan te trekken. Stuitend, dat dit soort luchtfietserij (niet eerst wordt de juridische basis onderzocht, alvorens het in de publiciteit komt) zonder ophouden opborrelt.
Er dienen, gezien veel reacties, wat zaken te worden rechtgezet: de rechter die de uitspraak "schuldig" in een strafrechtzaak doet, zou dit alleen mogen doen als volgens (stricte normen) onomstotelijk de schuld van de verdachte is vast komen te staan. De rechter verlaat zich hierbij niet zelden uitsluitend op het door het OM aangedragen "bewijs". Op veel inhoudelijke gebieden hebben rechters evenveel kennis/ervaring als de man in de straat en zijn zij niet per definitie beter een inhoudelijke afweging te maken, hetgeen trouwens zelden gebeurt.
Het OM heeft bij een zware zaak, bijvoorbeeld moord, ruimschoots de tijd om dit bewijs te verzamelen. De maatschappij mag van het OM verwachten dat zij zich efficient en effectief van die taak kwijt. Als het OM de maatschappij (de benadeelden/aanklagers) vanwege de kwaliteit van het (voor-)onderzoek in de kou laat staan, is dit eigenlijk een blamage van het OM. Het OM zou dan aansprakelijk moeten zijn, als duidelijk is dat zij steken heeft laten vallen.

Het voorliggende idee levert het OM een (vrijwel) ongelimiteerde vrijbrief voor broddelwerk. Dit is niet de weg die wij, als maatschappij, moeten willen. Het ligt juist voor de hand hogere eisen aan de effectiviteit en efficientie van de overheid te stellen. Net zo goed als de eisen aan dienstverleners in de tijd (naar boven) worden bijgesteld. Niet valt in te zien waarom dit niet zou kunnen in deze maatschappij.

@74 Omdat dit een internationaal strafrechtsbeginsel is wellicht?

Niet alleen bij nieuw bewijs, maar ook bij het aantreden van een nieuwe minister van justitie. Ook valt te overwegen, of het misdrijf niet moet worden getoetst aan de wetgeving van de 27 EU-lidstaten. Met meer Europa valt hieraan op de duur niet meer te ontkomen. Kan wel betekenen, dat een zaak 27 of 28 keer wordt behandeld, net zo lang tot er een veroordling uit komt, die recht doet.In feite gebeurt dat al op kleine schaal.

@75

"zou dit alleen mogen doen als volgens (stricte normen) onomstotelijk de schuld van de verdachte is vast komen te staan."

Goed idee. Dan kan iedere ontucht-, kindermisbruik- en incestzaak bij voorbaat al de prullenbak in. Die feiten spelen zich zelden in de openbaarheid af. Hoe ga je bewijzen dat iemand dat gedaan heeft? Hoeveel getuigen denk je te kunnen krijgen in die zaken? Om nog maar te zwijgen van alle andere delicten waar je nooit onomstotelijk zal kunnen bewijzen of de dader het al dan niet gedaan heeft.

@76

Ja. Maar dat betekent niet dat iedere beperking op dat beginsel ook een onaanvaardbare beperking op dat beginsel is.

Ik snap niet dat juristen (Teeven en Opstelten) zich kunnen vinden in deze regeling. Zoals eerder al is gezegd is het Ne Bis In Idem beginsel een belangrijk beginsel in ons rechtstelsel. Het is er niet voor niks.

Nu moet je als burger constant vrezen voor wederom een vervolging. Het argument dat je als onschuldige burger niets te vrezen hebt, gaat ook niet op. Kijk maar naar de zaken van Lucia de Berk, Schiedammer parkmoord, etc.

Met de invoering van deze regel blijkt maar weer dat de huidige politiek geen zin heeft om zich met daadwerkelijk belangrijke dingen bezig te houden, maar dat zij liever populistische maatregelen neemt.

@79 Ik zie dit niet als "slechts een inbreuk", maar als het uit het raam smijten van een rechtsbeginsel. En dan ook nog JUIST bij zaken die strafrechtelijk het diepst kunnen ingrijpen in een mensenleven. Zeer onwenselijk!!

@80 Ik snap ook absoluut niet dat er (strafrecht)juristen zijn die zich kunnen vinden in dit voorstel....

Iemand enig materiaal over hoe de (straf)rechtswetenschap en de advocatuur hier over denken. Je zou toch verwachten dat die ook niet zo staan te juichen...

Dit is in strijd met artikel 14 lid 7 ivbpr, internationaal verdrag, waar in staat dat als je onheroepelijk vrijgesproken bent niet nog een keer berecht mag worden.

@82

De wetenschap en een rechts kabinet gaan sowieso al niet goed samen. Een groot deel van de strafrechtwetenschap walgt van de ballonnetjes van de PVV omtrent cumuleren van straffen, dit soort voorstellen en ga zo maar door.

@84 En terecht! Trouwens ook bizar dat de hele Kamer hier achter lijkt te staan.. Daar zitten toch ook juristen tussen??

@85 Die zitten er wel tussen, maar ze slapen klaarblijkelijk allemaal. Hoop dat het idee snel wordt afgeschoten door de eerste kamer.

Aan ene kant zie ik het liefst dat zowel de Eerste als Tweede kamer volledig uit juristen bestaan. Juristen (behoren te) weten hoe wetten gemaakt moeten worden en zijn in staat met alle betrokken aspecten rekening te houden. Laat de achterban maar uit specialisten bestaan.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel het idee dat deze mensen volksvertegenwoordigers zijn. Het is ietwat krom om dan slechts 225 juristen aan te stellen, aangezien er ook stratenmakers, koks, leraren, etc. zijn.

"Maar kabinet en Kamer vinden het onverteerbaar dat een voormalige verdachte vrijuit blijft gaan als zich zeer belastend nieuw bewijs aandient."

@80 "Nu moet je als burger constant vrezen voor wederom een vervolging. Het argument dat je als onschuldige burger niets te vrezen hebt, gaat ook niet op."

Bekijk 't eens van de andere kant..... van de kant van gerechtigheid. Als een schuldige wordt vrijgesproken wegens gebrek aan bewijs, terwijl een heleboel mensen vrijwel zeker weten dat hij/zij de dader is..... hoe voelt dát aan?

Als er dán alsnog onomstotelijk b e w i j s (dát wel !!!) aangedragen wordt is dat toch gewéldig voor de nabestaanden/gedupeerden???

OF bent u alleen maar voor de gladde advocaten.....? Nou, IK niet !!!

Wat een verrassend interessant inhoudelijk draadje. Het kabinetsvoorstel klonk nogal logisch, maar de reacties hier lezende begrijp ik de flinke kanttekeningen dieje kunt plaatsen.

@87

Het opent ook de poort voor een wraakzuchtige overheid die een burger tot in de eeuwigheid kan blijven lastigvallen onder het mom van 'nieuw bewijs'. Want wie gaat dat namelijk bepalen? De overheid of de rechter. Als het de overheid is zal er weer een hele nieuwe procedure in gang worden gezet waar de burger last van heeft. Als de rechter moet oordelen dan kom je alsnog in een rechterlijke procedure (om al dan niet te besluiten of sprake is van nieuw bewijs), waar de burger ook weer in betrokken gaat worden (wil je het eerlijk houden).

Dat burgers 'zeker weten' dat X iets heeft gedaan interesseert me overigens eigenlijk weinig.

@87 Als OM moet je ook niet gaan vervolgen zonder afdoende bewijs. En de zinsnede "terwijl een heleboel mensen vrijwel zeker weten dat hij/zij de dader is" zal ik maar als niet geschreven beschouwen. Ik vraag me namelijk af hoe zij dit zo zeker weten.

@89 Eens! Vooral ook met dat laatste!

Wanneer er sprake is van een novum. Lijkt me dat logisch. Doe simpel leef met vlag en wimpel;-)

@92 Nou dat is gezien het algemeen (en internationaal) al eeuwen geaccepteerde "ne bis in idem" dus niet zo logisch..

Ben ik de enige hier die zich steeds enorm stoort aan berichtgeving op nu.nl over wetswijzigingen? Waarom insinueren ze telkens -door hun schrijfwijze- alsof het wetsvoorstel al van kracht is?
Een leek krijgt zo een heel onjuist beeld ....

@83
Art. 14, lid 7 IVBPR is restrictief. Nationale uitzondering is mogelijk. Bron:

General Comment 13 april 1984, nr. 13; General Comment 23 augustus 2007, nr. 32 (Comité Rechten van de Mens); Kamerstukken II 2008/09, 32 044, nr. 3, p. 11.

Art. 4 Zevende Aanvullend Protocol van het EVRM is niet gerarificeerd door Nederland.

Het zou wel kunnen dat het strookt met het fair trial-beginsel.

#95
Dat het niet strookt met!

@95 Strijdt bedoel je (en geratificeerd)?

Doet me enorm deugd om te zien hoeveel nuchtere en "kennis van zaken hebbende" mensen er reageren.
In een ander draadje werd ik compleet afgeschoten en voor gek verklaard door nujij-betweters die ik het ne bis in idem beginsel wilde uitleggen ... :-)
Misschien kunnen die mensen ook nu even reageren?
http://www.nujij.nl/media/aangifte-nuenense-art...

Een vrijbrief om politieke tegenstanders te blijven zwartmaken zonder een greintje echt bewijs.

#87 En hoe bewijst men dat het aangeleverde bewijs ook echt onomstotelijk bewijs is?

Zoals ik in #28 al aangaf is DNA zodusdanig te manipuleren.dat men iemand anders voor een gepleegde misdaad kan laten opdraaien.

@83: Nederland heeft daar een voorbehoud gemaakt...
"Article 14, paragraph 7
The Kingdom of the Netherlands accepts this provision only insofar as no obligations arise from it further to those set out in article 68 of the
Criminal Code of the Netherlands and article 70 of the Criminal Code of the Netherlands Antilles as they now apply. They read:
1. Except in cases where court decisions are eligible for review, no person may be prosecuted again for an offence in respect of which a court
in the Netherlands or the Netherlands Antilles has delivered an irrevocable judgement.
2. If the judgement has been delivered by some other court, the same person may not be prosecuted for the same of fence in the case of (I)
acquittal or withdrawal of proceedings or (II) conviction followed by complete execution, remission or lapse of the sentence."

"Ne bis in idem" bestaat niet voor niets. Met dit nieuwe voorstel kan de staat nl. mensen voortdurend blijven lastig vallen. Niet ondenkbaar tegenwoordig. Bv. wat bewijs achterhouden en na een poosje ontdek je dat opeens als OM, waarna je alles opnieuw start. Kom er maar eens achter dat er bij het OM nog ergens bewijs op een plankje ligt zonder datum. Gaat je niet lukken, dat het NFI alleen naar de OvJ luistert helpt ook niet echt. OM heeft genoeg dwalingen en smerig gedrag op zijn naam staan om ze niet meteen op hun blauwe ogen te geloven. Al win je dan alles, je bent wel failliet.

Zolang Justitie bevolkt wordt door corrupte nitwits met slechts tunnelvisie en scoringsdrift (artikel 1: justitie heeft altijd gelijk; artikel 2: bij twijfel daaromtrent treedt artikel 1 in werking) moet het blijven zoals het is, sterker nog, moeten de bevoegdheden van die club worden beperkt. Ze halen graag bij het minste of geringste artikel 140 WvStr van stal, maar beseffen volstrekt niet, dat hun organisatie bij uitstek voldoet aan de definitie van een criminele organisatie. Ik moest ooit eens voorkomen (voor een snelheidsovertreding) en repliceerde een OvJ met die opmerking. Meneer voelde zich direct beledigd en wilde mij daarvoor ook vervolgen. Ik merkte toen op, dat om je beledigd te voelen je op z'n minst zou moeten beschikken over een begin van normbesef, iets dat ik met de beste wil van de wereld niet bij die OvJ heb kunnen ontdekken. De rechter kon de humor van de uitdaging gelukkig wel inzien en maakte een abrupt einde aan het gechicaneer van deze OvJ. Triest voor Nederland, dat het openbaar ministerie grotendeels bevolkt wordt met tweederangs juristen.

@4 en @92 Nee dat heeft u echt verkeerd...
Een onherroepelijke (beroepsmogelijkheden uitgeput) vrijspraak is echt definitief.
Waar u mee in de war bent, geldt bij een GRSEPONNEERDE zaak (dus geen uitspraak).. Dan kan nieuw bewijs (novum) idd tot heropening van de zaak leiden.

@101
Dat schreef ik al in #95. De staat kan mensen niet "voortdurend blijven lastig vallen" vanwege het lites finiri oportet-beginsel: geding moeten ooit beëindigd worden. Wat schiet het OM er mee op om bewijs achter te houden en later naar voren te brengen? De logica ontgaat me.

Ook het te gemakkelijk oppakken en het instellen van vervolging op basis van te weinig of minimaal bewijs, en na de veroordeling om die reden herzien ten nadele is genoemd. Het zou me niets verbazen als in het wetsvoorstel rechtswaling is uitgesloten als herzieningsgrond. Nova (nieuwe feiten) die eerder aanwezig hadden kunnen zijn, in de vorige procedure, zullen niet meetellen. Dat is ook zo in bv. asielprocedures.

Aanvulling #104
Angst voor zomaar oppakken en vervolgen, of angst voor steeds opnieuw de zaak herzien, is dus onnodig.

Mmmm, is dit een doorbraak? Als blijkt dat een vrijgesproken verdachte toch schuldig is lijkt het me meer dan logisch dat deze alsnog veroordeeld wordt?!
Als dat nu niet zo is dan is dat de zoveelste ambtelijke dwaling!

@106 Nee dat noemen we een rechts-staat ...

Het is inderdaad droef hoe de kamerleden het recht verkrachten. De PvdA wil een uitzondering maken voor verdachten die later alsnog bekennen terwijl artikel 341 lid 4 Wetboek van Strafvordering juist stelt dat een bekentenis alleen nooit voldoende bewijs kan zijn. "SP en D66 bepleitten dat niet de Hoge Raad maar een onafhankelijke instantie de knoop doorhakt over deze vorm van herziening." Pardon, een rechter wordt toch per definitie geacht onafhankelijk te zijn!?!

Waar is deze regering mee bezig? Nederland naar de afgrond aan het helpen? Hoeveel ballonnen moeten we nog voorbij zien komen die aan allerlei grond beginselen tarten.

Hier spreken we over (reeds eerder gelezen): Ne bis in idem / Non bis in idem.

We hebben het over strafrechtelijke vervolging waar deze term direct op slaat (naast belastingrecht).

Dit is in direct strijd met zowel internationale verdragen als met europesche regelgeving. Dit kan niet anders dan door de eerste kamer afgeschoten worden als zijnde niet wettelijk uitvoerbaar.

Er is ook een zeer duidelijke rede dat je iemand (hoe wrang ook) niet meervouding voor hetzelfde vergrijp mag vervolgen. Ik verwacht niet dat er enige vorm van schade vergoeding bestaat bij een dubbele vrijspraak. Maae die persoon kan iedere vorm van werk wel vergeten, mogelijk zelfs iemand die verdachte is geweest. Immers een gedachte kan met zo'n wet nooit meer niet meer verdachten worden. (Welk bedrijf wil nu iemand in dienst hebben waar de kans bestaat dat deze weer in een zwaar proces wordt getrokken).

Ten tweede zoals ook eerder aangegeven kan dit een behoorlijke negatieve puls zijn voor de verschillende instanties om goed hun werk te doen. Dingen als laten we dit proberen, en als mislukt dan proberen we het gewoon weer. Dit is iets wat je absoluut wil voorkomen.

Ten derde een verdachte die ook werkelijk niets te maken heeft met een zaak, maar er wel aan verbonden is zal altijd in onzekerheid leven zolang de werkelijke dader niet is gepakt. Nu kan je wel roepen als iemand het niet heeft gedaan dan heeft deze niets te vrezen... Zelfs als je je examen goed had geleerd, maar een moeilijke situatie was, blijf je vrezen of je het gehaald heb. Hier is dat niet anders. Het zijn derden die beslissen over de waarneming, ongeacht of het terecht is of niet.

Ten vierde willen we liever iedereen opsluiten met de kans mensen onschuldig vast zitten, of willen we liever dat onschuldigen niet vast worden gezet? Er zijn verschillende dwalingen geweest die zelfs mensen onschuldig bij een eventueel tweede zaak vast zouden komen te zitten. Denk aan de Schiedamse parkmoord. Door tunnel visie kwam 1 persoon iedere keer in beeld (ook bij later onderzoek). Veel later kwam pas een ander persoon in beeld die het gedaan bleek te hebben. Hier hebben we een mooi voorbeeld dat zo iemand flink wat te vrezen heeft als onschuldige bij een dergelijke aanpassing.

Natuurlijk zijn er situatie die andersom zijn en dat het niet te beschrijven is dat de dader niet vervolgd kan worden. Aan de andere kant kan je ook zeggen als het werkelijk een extreem ernstig vergrijp is, denk aan criminelen. Dan zal de persoon in bepaalde vorm toch weer de fout in gaan.

Ik mag namelijk hopen dat dit niet zal voorkomen (naa oprekken) bij een ongeval met dodelijke afloop waarbij het werkelijk een samenloop van omstandigheden zijn.

@ alle opmerkingen in de trant van : "dan moet het OM maar beter zijn best doen"

Beetje dom... Daar gaat het niet over. Het zal gaan over bewijs dat pas na de vrijspraak beschikbaar wordt (voortschrijdende techniek, spontane getuige die stilzwijgen doorbreekt, getuige die zich na lange tijd opgewassen voelt tegen de bedreiging van door de dader, etc. etc.).

@ alle opmerkingen in de trant van : "dit kan een negatieve puls zijn voor de verschillende instanties om goed hun werk te doen"

Beetje dom... Het gaat om nieuw bewijs. Niet om bewijs dat er als was maar niet gebruikt is. Net als in herzieningszaken zoals we die nu al kennen gaat de rechter gewoon toetsen of het bewijs in de eerste rechtsgang verkregen had kunnen worden (maw of de instanties hun werk misschien niet goed hebben gedaan).

@110 hoezo dom? Ja aan de ene kant heb je verbeterde technieken. Aan de andere kant heb je een kans van een tweede vrijspraak. Waarom verdachten weer deze periode in sturen?

Er zijn voldoende voorbeelden van rechtelijke en onderzoekers tunnelvisies. Zolang er geen gegrondde aanpassing is om dit werkelijk te voorkomen ben ik van mening dat je dit echt niet kan doen.

Los daarvan denk ik ook dat de regel dat je nooit tweemaal vervolgd mag worden voor hetzelfde vergrijp meer basissen heeft om dit zo te willen.

Het gaat niet om de bescherming van het OM of andere instanties. Het gaat hier deels om de bescherming van de burger dat ze niet oneindig vast zitten in een procedure. Immers zolang er geen schuldige is, is een ieder die ooit verdachte is geweest in direct visier. Mogelijk zelfs bij een schuldige in de vorm van medeplichtig.

There coming to take you away ha ha to the funnyfirm where life is beautiful all the time, there coming to take you away

[Persoonlijke mening]

@65 Leuk dat u dit "duidt op persoonlijke titel' ... U beschrijft een 'filosofie erachter' waarom het dan wel zou kunnen. Of u bedoeld het goed om de boel te waarschuwen op het mogelijke 'hiaat'.In dat geval, bedankt en dienen we dat zeker in de gaten te houden.
Mocht het zijn dat u bent voor het eerste ... En dat u dit wel een goed idee vindt.. fijne vent bent u dan (not).. Ik kan zien dat u juridisch bent. Laat onverlet dat los van het juridische, u goed dient na te blijven denken wat hier "men tracht te bewerkstelligen"?! Ga dan niet zitten 'lobbyen' waarom het juridisch 'wel' zou kunnen.

Een dergelijk 'OM-vervolgingsproces' zou u ook op elk willekeurig moment kunnen welgevallen.... en het eindigt nooit !

@68 Ik sluit mij hierbij - 100 %

@111 - neen. Want dan komt er geen 'einde' aan vervolging. Ook al is de overtreding nog zo zwaar. Dat kan niet. Verder is / wordt het ook een ongelijke strijd - het OM heeft diepe zakken. De burger kan helemaal 'kapot-geprocedeerd worden'. Misschien zelfs wel om 'politieke redenen'. Dan betekend dit wetsvoorstel niet alleen het 'einde' van een Rechtstaat maar ook een aantasting van onze democratie.

@112 - mee eens dus.

Resteerd:
Laat onverlet dat dit een zorgelijke ontwikkeling is die we met z'n 'ALLEN' niet moeten toestaan.

In het verleden is afgesproken door 187+ staten na het NAZI - verleden "dat nooit meer'.

Praktijk:
In dit geval zal je 'zelf' tot het EU hof of andere instanties moeten door procederen in het klimaat van 'onmogelijke betalingen van griffierechten' om de eigen NL-regering tot 'de orde te roepen' en een gerechtelijk bevel moeten regelen om de 'eigen overheid' te laten stoppen met je te 'vervolgen'. Want zoals ik uit het bericht proef, is er geen 'maximum aan vervoling meer.

Toen "architect' Donner in 2005 al het "habeas corpus' aantastte (pak effe Zaplog http://zaplog.nl/zaplog/article/de_dag_dat_habe... kreeg ik al zo'n vermoeden dat ... sorry voor een Zogenoemde 'Godwin' maar daar heb ik nu even 'lak' aan ... dat de Nazi's misschien nooit overwonnen zijn geweest. ?

Met dit wetsvoorstel zijn ze nu terug van weggeweest en nu sneakier dan ooit. Met de nieuwste technieken.

Momenteel in de regering, de politiek Kamers (1e en 2e) zijn incompetent en ik zie het er zo van komen, dat een dergelijk wetsvoorstel er zo doorheen komt.

Zeker als 'architect Donner' zich ermee bemoeit en zich bewust op een X-positie is gemanouvreerd.

Dan lijkt me dit 'organized crime' !!

Ik begin nu toch sterk te pleiten voor een vorm van 'strafrechtelijke' vervolging van bewindslieden of een diepgaand onderzoek naar banden met een criminele organisatie.

Momenteel hebben we te maken met lieden die:
1 - aantasting van aloude economische waarden
2 - vervreemden van Staatseigendommen tegen de grondwet in van de Nederlandse staat aan 'derden' (EU, Griekenland, belastinggeld)
3 - Het Lissabon-verdrag moeten we niet vergeten in deze kwestie, hoe de premier op persoonlijke titel ging tekenen
4 - Onderwijs is ook al aangetast
5 - De verdergaande inbreuk op privacy en vingerafdrukken-database

Het lijkt wel alsof de geschiedenis zich herhaalt.

Dit 'wetsvoorstel' is de grootste aantasting van onze Rechtstaat ooit en schept een klimaat voor een politieke darwinistische neo-liberale dictatuur maar nu 'echt' dictatuut - kan het niet anders omschrijven.

"Ne bis in idem" is er niet voor niets. Dit gaat het hopelijk niet redden. Burger wordt dan 'echt' vogelvrij in deze ... Waar halen ze die VVD'ers vandaan ?

De geschiedenis leert ons ook dat de NSDAP ontstaan is uit 'Rechts georienteerde partijen'. Ik begrijp niet dat men zoiets wenst. Ik sta eigenlijk 'versteld' van dit nieuws ?!

[einde persoonlijke mening]

Link van 'architect Donner' (nu correct) - aantasting Habeas Corpus 2005 / 6:

http://zaplog.nl/zaplog/article/de_dag_dat_habe...

De geschiedenis leert ons ... jaar 1933:
http://www.publiekrechtenpolitiek.nl/geen-democ...

Bij de volgende verkiezingen pleitend voor VN-waarnemers, omdat volgens enkelen hier de VVD weer +1 zetel erbij kreeg in de peilingen.

Lijkt mij van niet :-)

@106 - neen, we hebben 'scheiding der machten' ... Men kan niet op de stoel van de rechter gaan zitten en 'weer' oneindig 'nieuw bewijs' aandragen ...

Zaken moeten uiteindelijk een 'onherroepelijke status' krijgen.

Het OM moet verboden zijn om daar hun eigen bevindingen er weer op lost te laten. Ook zijn er duidelijk aantoonbare gevallen bij DNA onderzoeken dat er zaken 'verdwenen', 'verloren' of zelfs 'verwisseld' zijn...

Met alle gevolgen van dien.... de Overheid kunt u gewoonweg niet vertrouwen in 'deze'.

Kortom men "zoekt hier de grenzen' van een aloude wet op ... wat ik bijzonder 'Eng' vindt.

Kon er niet van slapen :-)

In strijd met welke verdragen dan? In #95 heb ik al onderbouwd dat het niet strikdig is met het EVRM en het IVBPR.

Lees ook even #104:
- Herziening ten nadele is niet mogelijk als het OM fouten heeft gemaakt (door in de eerste procedure bv. bewijs achter te houden).
- Herziening ten nadele is alleen mogelijk als er nova (nieuwe feiten en/of omstandigheden) zijn, die niet eerder bekend konden zijn. Je kunt dus niet zomaar opnieuw opgeroepen worden om opnieuw terecht te staan.
- Mensen blijven lastigvallen door steeds procedures tegen ze te herzien is onmogelijk vanwege het lites finiri oportet-beginsel (een geding moet een einde hebben). De angst voor steeds weer herzieningen is dan ook onterecht.

Beter kan ik niet uitleggen waarom de angst onterecht is dat rechters en OM niet meer goed zullen werken of dat je steeds weer terecht moet staan. Misschien is er iemand anders met een juridische achtergrond die het nog duidelijker kan uitleggen.

@94 - Ja, ik stoor me er ook aan. Bewuste 'koppen' op nieuwsberichten alsof het 'er al door is'

Nu.nl (nujij) is 1 grote 'Spindoctor' !

@119 - Laat ik jou 'even volgen' ... Ben je alweer 'pro - deze - regering' of ben je iets goeds aan het beargumenteren ?

Ik ga een poging doen nu. Want dit raakt 'Bestuursrecht' ook.

Ha, daar is onze Gediplomeerde "Jurist" weer, afgestudeerd en zonder bul maar met diploma!

In #119 bedoel ik met "een ander" ook niet jou, dus ga alsjeblieft niet ook hier verwarring zaaien.

@121
Hopelijk heb je als "jurist" meer geleerd dan bestuursrecht (dat schrijf je zonder hoofdletter en zonder quotes). Dit betreft herziening te nadele in strafzaken en heeft helemaal niets te maken met bestuursrechtelijke herziening!

@119 - en @121 - De binding van de uitoefening van overheidsmacht aan rechtsregels is gefundeerd in het 'Wetmatigheidbeginsel'. Dit beginsel houdt in dat, waarin het privaatrecht burgers in beginsel rechtens alles mogen doen (het beginsel van contractvrijheid) wat hun niet door een geldende rechtsregel is verboden (bijvoorbeeld schade toebrengen aan anderen), de overheid 'Slechts' bevoegdheden heeft.

.... Voor zover die aan haar op grond van het Publiekrecht zijn toegekend met het oog op de behartiging van het algemeen belang. Het Wetmatigheidbeginsel vormt een belangrijke rode draad in het publiekrecht.

Het strafrecht bevat inhoudelijke rechtsnormen waarin die bevoegdheden van de overheid beschreven staan om bij schending van die regels tot vervolging over te gaan. Deze gedragingen (burgers) wordt strafbare feiten genoemd. Het strafrecht bevat ook regels waarin voor de verdachte minimale rechten zijn beschreven alsmede waarborgen tegen 'Machtsmisbruik' door de overheid.

En daarom hebben we zoiets als "Ne bis in idem" !

Ik hoop je hiermede de juiste beargumentering te hebben verstrekt 'Waarom' dat zo is !! Naast Wetsartikelen.... zal je ook de rechtsbeginselen erbij moeten betrekken.

En daar ga jij (weer ?) de mist in.

@124 - aanvulling op jouw 'argumentatie' .. we vervolgen hierna:

Artikel 16 Grondwet en Artikel 1 Wv Strafrecht. Op grond van dit beginsel is niemand strafbaar zonder dat een bepaalde handeling of nalaten, vooraf bij wet strafbaar is gesteld.

Burgers hebben dus het recht vooraf te weten wat hun te wachten staat over de vraag of een bepaalde handeling strafbaar is of niet en over de vrag welke straf de wet hieraan verbindt.

Ook hieraan dient de burger de 'zekerheid' verstrekt te worden gegeven dat na een voltooide procesgang en vrijspraak volgt, dat zij dan ook niet meer verder vervolgd worden (Rechtszekerheidbeginsel).

Simpel _Mispoes_ ... dit is gewoon zo !
Lijkt me duidelijk en helder - ook voor jou

@117

#106 schrijft: "Als blijkt dat een vrijgesproken verdachte toch schuldig is lijkt het me meer dan logisch dat deze alsnog veroordeeld wordt?!"

Jouw antwoord:
"@106 - neen, we hebben 'scheiding der machten' ... Men kan niet op de stoel van de rechter gaan zitten en 'weer' oneindig 'nieuw bewijs' aandragen ..."

Ga je weer onzin verkondigen? Op de stoel van de rechter gaan zitten en beeijs aandragen? Misschien was je er niet van op de hoogte maar het OM vervolgt en draagt bewijs aan. En wat de machtenscheiding met een tweede veroordeling te maken heeft?

@123 beetje met 'spellingsfoutjes' zitten klieren... lmao :-)

Oh wat ben je zielig joh

@114 Wanneer dit door de eerste kamer komt, dan zijn de rapen echt gaar. Geen idee wat er dan zal gebeuren, maar het zou zomaar boycots en andere politieke sancties etc.. kunnen betekenen. Zoals u en ik aangeeft druist het bericht zo extreem in tegen verschillende grond beginselen.

Het is zonder meer een revolutonaire wetsvoorstel, maar dat betekent niet dat het een goed voorstel is.

Ik weet dat er een vorm van onschendbaarheid is voor de overheid en bestuurders die zich aan de regels houden. Daar is dit zeker een voorbeeld van. Maar om nu de link te leggen met de onderwereld (als ik het goed begrijp) is denk ik moeilijk te handhaven alleen al door het punt dat ze juist deze proberen aan te pakken. Al hoewel het alleen de dodelijke afloop aanpakt en niet de transactie gerelateerde misdrijven.

Ik ben het er helemaal mee eens dat dit, zoals beschreven in dit persbericht, een achtelijk en totaal verwerpelijke wetsvoorstel is [mijn persoonlijke interpretatie]. Ik zou eerder zeggen dat juist een voorbeeld is dat politiek de weg kwijt is en vol in de populisme is verzand. Politiek dient ook de burger voorzich zelf te beschermen. In mijn ogen schiet de Nederlandse politiek veel te ver door in het populisme en neem onderbuik te veel aan en voert dit door. Met extreem vervelende gevolgen tot resultaat. Dit laatste waarschijnlijk veel erger dan de enkele misdadigers die onterecht vrij worden gesproken.

Het is extreem vervelend dat criminelen en misdadigers niet juist worden vervolgd. Misschien zit er te veel ruimte in o.a. de vorm fouten. Maar een dergelijke pleister als deze, dat is niet eens een brug te ver, maar eerder een sterrenstelsel te ver.

@126 - het gaat in dit geval als een procesgang al is geweest en je mengt je in een andere discussie..

Graag had ik van jou reactie op @124 en 125 - ik herhaal ze hier weer:

- De binding van de uitoefening van overheidsmacht aan rechtsregels is gefundeerd in het 'Wetmatigheidbeginsel'. Dit beginsel houdt in dat, waarin het privaatrecht burgers in beginsel rechtens alles mogen doen (het beginsel van contractvrijheid) wat hun niet door een geldende rechtsregel is verboden (bijvoorbeeld schade toebrengen aan anderen), de overheid 'Slechts' bevoegdheden heeft.

.... Voor zover die aan haar op grond van het Publiekrecht zijn toegekend met het oog op de behartiging van het algemeen belang. Het Wetmatigheidbeginsel vormt een belangrijke rode draad in het publiekrecht.

Het strafrecht bevat inhoudelijke rechtsnormen waarin die bevoegdheden van de overheid beschreven staan om bij schending van die regels tot vervolging over te gaan. Deze gedragingen (burgers) wordt strafbare feiten genoemd. Het strafrecht bevat ook regels waarin voor de verdachte minimale rechten zijn beschreven alsmede waarborgen tegen 'Machtsmisbruik' door de overheid.

En daarom hebben we zoiets als "Ne bis in idem" !

Ik hoop je hiermede de juiste beargumentering te hebben verstrekt 'Waarom' dat zo is !! Naast Wetsartikelen.... zal je ook de rechtsbeginselen erbij moeten betrekken.

Artikel 16 Grondwet en Artikel 1 Wv Strafrecht. Op grond van dit beginsel is niemand strafbaar zonder dat een bepaalde handeling of nalaten, vooraf bij wet strafbaar is gesteld.

Burgers hebben dus het recht vooraf te weten wat hun te wachten staat over de vraag of een bepaalde handeling strafbaar is of niet en over de vrag welke straf de wet hieraan verbindt.

Ook hieraan dient de burger de 'zekerheid' verstrekt te worden gegeven dat na een voltooide procesgang en vrijspraak volgt, dat zij dan ook niet meer verder vervolgd worden (Rechtszekerheidbeginsel).

Simpel _Mispoes_ ... dit is gewoon zo !
Lijkt me duidelijk en helder - ook voor jou

@124
Zoals ik al dacht: verwarring proberen te stichten door ellenlange verhalen vol allerlei droge feitjes op te lepelen die volstrekt irrelevant zijn. Zelfs het publiekrecht wordt erbij betrokken.

@128 is altijd lastig .. en vaak verhuren 'ministers' zich ook nog 's via BV-constructies aan het kabinet... :-)

@130 - meneer surrogaat jurist.. ik wil graag van u reactie op de verstrekte rechtsbeinselen.

Ik vermoed dat u lid ben van een "lobbyistengroepering', al dan niet betaald om de geesten rijp te maken voor dit soort 'enge wetgeving'.

nog steeds in afwachting daarvan.. Durft u het aan ?

@130 - de rechtsverdeling - ongelooflijk dat ik dat u ook moet uitleggen:

1 - publiekrecht (bestaat uit ...)
A - Het strafrecht
B - Het Staatsrecht
C - Het Bestuursrecht

Ad A - bestaat uit Strafrecht en het Strafvorderingsrecht


Dus ja, het publiekrecht en de rechtsbeginselen zijn hier van toepassing

Heeft u geen 'Algemene Rechtskennis' gehad op school ?

in lang tijd niet zo'n goed idee gezien...

@129
Man, man, wat kun jij zwammen (en spammen met ellenlange teksten vol onzin).
Het rechtzekerheidSbeginsel (je kunt het niet eens schrijven) is een van de algemene beginselen van behoorlijk bestuur, bestuursrechtelijk, en heeft niets maar dan ook niets met strafrecht te maken.

Wat is er met je aan de hand? Laag zelfbeeld? Zoals eerder door iemand geschreven: waarschijnlijk je "diploma" van de LOI. Je bent absoluut niet overtuigend.

@133
Kun je ook ontopic blijven? Of is dat erg lastig voor je?

@136 ik ben 'on topic' ... Je durft er niet op in te gaan he ? verdere uitleg voor je waar het Strafrecht gepositioneerd is in het Publiekrecht... :-)

@133 - nu er de beargumentatie helder is zoals ons rechtsysteem is vormgegeven en het strafrecht 'een onderdeel' is van het Publiekrecht, het volgende:

Aard van de rechtsnormen van het Publiekrecht zit hierin dat dit de rechtsbetrekkingen regelt tussen burgers en overheid als zodanig en tussen overheden onderling. In tegenstelling tot het privaatrecht staat in het publiekrecht centraal de bescherming van het Algemeen Belang. Kenmerkend is dan ook dat de verhouding tussen een burger en een overheid gebaseerd is op een machtsverhouding meneer _Mispoes_... danwel een afhankelijkheidsverhouding.

En _Mispoes_ ten einde misbruik hiervan te voorkomen wordt uitoefening van overheidsmacht door het recht daarom gebonden aan strikte rechtsregels, zodat een burger altijd vooraf weet waar hij aan toe is in zijn rechtsbetrekking met de overheid. Binnen het publiek-recht worden dan ook de 3 grote rechtsgebieden onderscheiden, te weten 'Het Staatsrecht', het 'Bestuursrecht' en het Strafrecht.

Het Wetmatigheidsbeginsel is in dit stelsel de nadruk. Zoek het allemaal 's een keer op jongen, voordat je onzin zit uit te kramen en met 'Artikelen' zit te schermen hierzo ?! En mij te kleineren op 'spellingsfoutjes' terwijl ik hier een 'juridisch waterdicht' verhaal beargumenteer.

Daar ga je aan voorbij. Vind jij dat geen zwaktebod ?

Het geeft namelijk precies aan waarom dit soort 'overheidsmacht' beperkt moet worden zoals voorgesteld in het Wetsvoorstel waar het over hebben.

Ik heb het dus helemaal niet meer over 'internationale verdragen' (nog niet).... :-)

@131 Ik probeer alleen de link te leggen tussen banden met criminelen en politiek in het kader van dit wetsvoorstel.

Ik zie het verband in dit geval niet.

Dat politiek banden heeft met criminelen is duidelijk, het is een deel van de economie en een deel van de samenleving. En daarmee heeft politiek hier zeker mee te maken, dit in zowel in positieve als negatieve zin.

Bladiebladiebla. Kun je ook in drie, maar dan ook niet meer dan drie, zinnen met punten (!) uitleggen waarom je dit een slechte ontwikkeling vindt (zoals je al eerder schreef)? Als ik in drie zinnen kan uitleggen waarom het geen slechte ontwikkeling is, moet een weledelgeleerd "jurist" dat toch zeker ook kunnen? Drie zinnen, on-topic.

@138 - ja het was geschreven vanuit mijn 'eigen mening' ... dus niet objectief. Ik vind namelijk dit wetsvoorstel net zo 'revolutionair' als jij maar ook 'crimineel'.

Want bestuursrechtelijk gezien, trekt de overheid een oneindig sterke macht naar zich toe die misbruikt (kan) gaan worden:
1 - politieke redenen
2 - economische redene
3 - genocide
4 - andere redenen

We kennen de geschiedenis. Ik maak mij als bestuursrecht - juridisch medewerker dan druk om ja. ik vind het een crimineel wetsvoorstel.

En dat moeten ze in Den Haag ook weten voordat ze zoiets voorstellen. Dus dan vraag ik mij af.. hoe zij over 'de burger' en het 'recht' an sich .. denken.
Nogmaals, dat stuk is gewoon persoonlijk. In mijn discussie met _Mispoes_ ben ik 'juridisch aan hem aan het beargumenteren' waarom ons stelsel zo is vormgegeven en beargumenteerd ook meteen waarom dit "Wetsvoorstel' er niet moet komen, niet mag komen en er ook nooit zal komen.

Mocht dit er wel komen, dan val ik hier van m'n stoel en ... ga ik toch echt persoonlijke voorzorgsmaatregelen nemen om zulks land te verlaten. Ik vind dit 'doodeng' namelijk.

@139 is voor @137

@139 - zie ook @140 dan.
En @129 - @133 en @137

Daarom ! En stop met 'interessant-doenerij' met wetsartikelen en spellingscontrolefoutjes.

Nu stop ik ga weer proberen te slapen.

@141 - wilde jij zeggen dat het niet klopt wat ik heb gezegd ?

Graag beargumenteren ... lees het morgenavond.

@132
Ik pretendeer geen jurist te zijn. Geen enkele jurist zal zijn beroep als nickname kiezen. Maar misschien verander ik mijn naam straks wel in AfgestudeerdNeurochirurg. In @140 ben je er bijna. Daar noem je jezelf al juridisch medewerker ipv jurist. "Diploma" van de universiteit verloren?

@144 nee hoor en nog wat bachelors (nieuwe stijl) ook nog... Weer op de 'persoonlijke toer' ipv inhoudelijk ?

Kortom, je geeft dus 'toe' dat je juridisch gezien te kort schiet ? Goedzo.. zijn we uitgepraat.

Moet je met mij niet interessant gaan doen en m'n 'persoonlijke spellingchecker' worden. Want ik "grijp je spreekwoordelijk" en ik "knijp' het af, ... en ontmasker je'. Schiet er maar op - ik lees het morgenavond.

@142
Ik heb geen wetsartikelen geplaatst, in #95 heb ik onderbouwd dat dit niet strijdig is met verdragen. Je spoort echt niet!

Ik ga ook niet op je wartaal in. Jij blaat iets wat niet eens met het onderwerp te maken heeft en een ander mag bewijzen dat het niet zo is. "Wie stelt, bewijst", heb je dat nooit geleerd op je bestuursacademie? In het andere topic ben je al door de mand gevallen, nu weer.

@146 - kan je helemaal niet over oordelen jongen. Ben je jurist dan ?
Neen. Ik wel. :-)

Met alhier .. een bijzondere stijl in 'uw ogen' wellicht met voor mij vreemde terminologie als 'blaten' en net als het vorige topic tracht u de lobbyistengroep-tactiek ... persoonlijke aanval naar voren.

Het gaat niet werken - net als in het vorige topic heb ik u betrapt op een 'voorbereidende (let op: voorbereidend !) rijksbegroting" ... Dat is vergelijkbaar met de Donald Duck en dan zo laf om gewoon een kaal linkje te plaatsen - zonder uw onderbouwing.

U bent zoooo slecht, echt waar ... een echte linkerd. Je bent echt een betaalde lobbyist. Een 'spindoctor' op nujij... die ook nog 'ns onwaarheden predikt hier.. ongelooflijk ... een 'big fail'.

Mensen hebben het er over dat deze wetgeving niet door kan gaan vanwege andere rechtsprincipes. Maar dat klopt niet!

Immers, als dit doorgaat, dan is de vraag niet meer of iemand schuldig is of niet, iedereen zal automatisch volledig schuldig zijn. De enige vraag is dan nog, of het huidige bewijs voldoende is om te straffen of niet. En zo niet, dan zal het bewijs gewoon net zolang herzien worden en er ander bewijs bij kunenn komen, totdat iemand wel gestraft kan worden.

http://www.nujij.nl/politiek/protest-tegen-armo...

Onder andere 561, 663 en 571
Zowel Rare Rakker, IJsvogeltje1973, Guidon als ik geloofden toen geen woord van je beweringen dat je jurist zou zijn. Maar dream on als jij je daar fijn bij voelt. Bij mij ga je op Verbergen.

@149 is @147

@148
Het bewijs mag niet herzien worden. Alleen nieuw bewijs, waar men niet eerder aan had kunnen komen mag ingebracht worden en telt mee.

@148 - Nou ehmm... "in de politieke besluitvorming" is alles mogelijk ja. Maar dan geld @140

Vooralsnog is ons rechtenstelsel goed in elkaar gezet en "beschermd" ons bestuursrecht 'ons burgers' voor Overheidsmacht. De aanvullende Rechtsbeginselen (wat naast jurisprudentie) legitieme rechtsbronnnen zijn tesamen met de Wetten (bestuursrecht), beschermen ons daartegen tegen Overheidsmachtsmisbruik.

Het is aan de Politiek wat zij daarvan vindt natuurlijk als zij dit Wetsvoorstel goedkeuren en dus 'Wet' maakt.

Maar dat betekend dat ik mijn baan opzeg en dit land verlaat.

@147 is @149 en @146

@140 mijn argumenten of verwarring heeft weinig te maken met wat _Mispoes_ of wie dan ook roept. Zelfs de achtergond van iemand heeft daar weinig van doen (jurist, politiek of huisvrouw doet er niet toe bij een openbaar forum). Ik lees het als persoonlijke mening en vind het een interessante stelling / visie.

Ik begrijp de knelpunten en zoals je kan lezen ben ik het inhoudelijk wel eens dat daarom de wetvoorstel (zoals ik lees in het persbericht) niet kan geloven. Had in eerste instantie dat ik even keek op de kalender hoe ver we van 1 april zaten. Daar is in mijn optiek dus geen discussie tussen jou en mij over.

Waar de discussie wel overgaat is de link met politiek en dat ze dit doet voor de criminelen banden (want zo lees ik je reactie in @114).

Dat wetten soms vreemd overkomen maar inhoudelijk niet fout hoeven zijn, heb ik persoonlijk ook mee gemaakt. Zo ken ik een wet die is aangenomen en van kracht jegens magie. Mijn eerste reactie, magie? Hoe ga je dat bewijzen? Echter moet de wet volledig in de culturele context worden gelezen en eigenlijk is het een wet dat het mogelijk maakt om oplichters aan te pakken. Het idee van de wet is dat onder normale omstandigheden iemand nooit in zou gaan op een oplichter, dat de persoon dus door een soort magie / trans / hypnose is aangezet overgepraat.

@151: Ik schreef 'herzien' voor het gemak. Immers, er kan tot de eeuwigheid 'nieuw bewijs' ingebracht worden, en het oude tegenovergestelde bewijs? Tja, dat was door de stagaire/andere tijdelijke werknemer/etc niet goed behandeld, of weet ik veel wat. En als de rechter er niet mee eens is, en het afwijst? Dan ga je gewoon door met een andere rechter, of je gaat net zolang door, eventueel met andere nieuwe bewijzen, totdat de rechter oordeelt dat dit bewijs wel waar moet zijn, en dat oude niet.

Goed idee, maar er zit hier wel een minpuntje aan. Als justitie overtuigd is van zijn gelijk dan zullen ze altijd wel nieuw bewijs weten te vinden waardoor iemand jarenlang hiermee lastig gevallen kan worden.

Eindelijk!!
En aan al diegenen die hier komen aanslepen met "vrijbrief voor justitie om een parkeerboete uit 1983" voor de 26ste keer te vervolgen..... Bleehhh!!!
Lezen is kennelijk niet aan jullie besteed; het gaat om serieuze misdrijven.

Stel je voor dat jouw 9-jarige dochtertje wordt verkracht & vermoord.
Grote kans in ons juridisch systeem dat de dader vrij uit gaat op basis van een "vormfout", "technicaliteitje" of "gebrek aan bewijs".
Gaattie dan....
HOE reageer je dan als er na 8 jaar sluitend bewijs wordt gevonden?? Laat me raden; jullie zeggen dan; "ach ja, nu komt onomstotelijk vast te staan dat HIJ het heeft gedaan, maar..... we hebben hem om (onzinnige) redenen laten gaan, dus...."
Schei svp uit zeg.

"Ook gaat de nieuwe wet gelden voor oude zaken"
Dat zou dus het einde betekenen van art 1 van het Wetboek van Strafrecht:
1 Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling.
2 Bij verandering in de wetgeving na het tijdstip waarop het feit begaan is, worden de voor de verdachte gunstigste bepalingen toegepast.

@157 het lijkt een mooie aanpassing en zeer logisch. Maar juist door o.a. de tunnelvisies en andere rand elementen is het allerminst logisch.

Nee je wilt de crimineel achter slot en grendel, maar je wil niet dat een onschuldige jaren en jaren achterna wordt gezeten. Ookal denkt het OM dat die persoon wel schuldig is.

Dit maakt vele mensen kapot en niet alleen de crimineel. Dat is de side effect.

Mr de gediplomeerdjuristbestuursrecht,
Heeft u een heldere verklaring waarom u er voor gekozen hebt om op deze manier (lees: naamgebruik) uw meningen te geven.
Bent u bang dat uw meningen niet geaccepteerd worden wanneer u gewoon een naam gebruikt ipv beroep??
Heeft u een leven die beroeptechnisch tekortschiet waardoor u zich genoodzaakt voelt u meningen op deze manier te moeten ventileren.
Krijgt u te weinig waardering voor uw ongekende inzet met betrekking tot bestuursrecht...

Ik ben Bram Moszkowicz Advocaat in bestuurs-civil recht, of ben ik dat niet mr de afgestudeerdbestuursrecht omdat ik persoonlijk en niet inhoudelijk op de zaak inga...
Pak uw knuffelbeer maar stevig vast, daar waar dat het enige is wat dichtbij u staat. De realiteit zeer zeker niet!!

@41 Een ander voorbeeld dan. Een verzetsstrijdster die kort na de oorlog iemand vermoord heeft waarvan zij denkt dat hij in de oorlog Joden heeft verraden.
65 jaar later maakt ze bekend dat zij degene was die de man vermoord heeft.
Ook als nog vervolgen??
(Is nog niet zo heel lang geleden in Nederland gebeurd).

Het voorstel geld nu voor zware misdrijven waarbij veel mensen zich met argumenten in de trant van "wat als jouw dochtertje..." wel wat voor kunnen stellen. Maar ik voorspel dat dit soort wetgeving in de toekomst steeds verder doorgevoerd wordt. Stapje voor stapje wordt de rechtszekerheid in dit land verder afgebroken.

En de grote meerderheid (onze "Henk en Ingridjes"?) juicht het allemaal van harte toe terwijl ze -met alle respect- de gevolgen gewoon niet kunnen overzien.

Als je ziet wat er de laatste tien jaar allemaal is doorgevoerd aan wetgeving (bijvoorbeeld OM-strafbeschikking, allerhande anti-terrorismewetgeving, in dat kader uitbreiding van allerhande op iemand vrijheid ingrijpende overheidsbevoegdheden zonder rechterlijke machtiging vooraf, en nu dan mogelijk gedeeltelijke afschaffing van het "ne bis in idem" beginsel)... 25 jaar geleden zou dat allemaal echt ondenkbaar zijn geweest en nu lijkt niemand zich er om te bekommeren.

@135

Rechtszekerheid speelt in ieder rechtsgebied een rol. Het feit dat het in het bestuursrecht een algemeen beginsel van behoorlijk bestuur waar de burger in bepaalde gevallen een direct beroep op kan doen, betekent niet dat het in andere rechtsgebieden (zoals het privaatrecht en het strafrecht) geen rol heeft.

@157 "Grote kans in ons juridisch systeem dat de dader vrij uit gaat op basis van een "vormfout", "technicaliteitje" of "gebrek aan bewijs". "

Laat je je echt zó opnaaien door de media dat je gelooft dat die kans zo groot is?
Geloof me, en ik kan je dat als jurist vertellen, het is uiterst zeldzaam dat iemand vrijgesproken wordt op grond van een vormfoutje of technicaliteitje. Dat is echt iets uit films of boeken. En als er sprake is van wat jij tussen aanhalingstekens noemt "gebrek aan bewijs", dan is het niet meer dan terecht dat iemand vrijgesproken wordt. Of vind jij dat mensen maar opgesloten moeten worden op basis van "een gevoel" of "waar rook is is vuur" of iets dergelijks? Het gaat om bewijs, als dat er niet of onvoldoende is dan hóórt vrijspraak te volgen!

@164 Dank u wel voor dit broodnodige stukje realiteit.

Verder on topic: Puur en alleen al om de misstanden die hier uit voort kunnen komen, ben ik hier echt faliekant tegen. Het O.M. moet gewoon zorgen dat zij een sterke zaak hebben alvorens zij de zaak voor de rechter brengen. Heb je die niet, dan moet je niet naar de rechter stappen, dan moet je iemand laten lopen. Als er dan alsnog sluitend bewijsmateriaal boven water komt, kun je de verdachte gewoon laten berechten. Dit werkt alleen maar onzorgvuldigheid in hand. Dat is iets wat niet in een rechtssysteem thuis hoort.

Goed plan. Opvallend trouwens dat de pvda en d66 de kant van de misdadigers kiezen. Aan de andere kant logisch gezien het aantal bondkraagjes en hakbars in hun achterban.

Of dit voorstel het haalt? Lijkt mij in strijd met het Internationaal Verdrag inzake Burgerrechten en Politieke Rechten
artikel 14 lid 7.
Niemand mag voor een tweede keer worden berecht of gestraft voor een strafbaar feit waarvoor hij reeds overeenkomstig de wet en het procesrecht van eik land bij onherroepelijke uitspraak is veroordeeld of waarvan hij is vrijgesproken.

Alsof Amerika zich iets aan trekt van internationale verdragen. Je kan als verdachte zo een enkeltje martel kamer krijgen. Niks geen advocaat of rechtszaak. Gewoon martelen tot je bekent, dat is gerechtigheid!

En weer een oprisping die alleen Henk en Ingrid treft.

De financiele sector die alles om zeep heeft geholpen, blijft buiten schot.
Wordt het bankgeheim opgeheven, NEE

Bestuurders die aangepakt moeten worden, krijgen promotie ipv de Bibob om hun oren.

@110 Daar gaat het wel over. Als het OM zijn best doet, dan gaat zij pas tot vervolging over wanneer het bewijs sluitend is. Is dat om een of andere reden niet sluitend, dan is dat een reden om de zaak in de koeling te zetten totdat dergelijk bewijs wel opduikt.
Het alsnog vervolgen, zonder afdoende bewijs, werkt ten eerste bezwarend op de rechtelijke macht. Doordat het OM geen zin meer heeft om zijn werk goed te doen, zal er lukraak vervolgd gaan worden.
Ten tweede moet je als burger altijd vrezen om wederom een vervolging. In wat voor staat leef je dan? Bij het opzij zetten van het Ne Bs In Idem-beginsel gaan we decennia (zo niet eeuwen) terug in de tijd.

@157 Ten eerste komen dergelijke fouten niet zo vaak voor als dat u waarschijnlijk denkt. Wanneer je iets leert over het strafrecht, komen dergelijke zaken ongetwijfeld voorbij, maar het is niet zo dat dit dagelijkse kost is. Zeker bij dergelijke processen wordt daar extra op gelet.
Ten tweede laat u zich nu leiden door gevoelens, niet door regels.

@161 Die zaak is verjaard, doet dus niet ter zake.

@167 Al rond reactie nummer 100 is al uitgelegd dat Nederland (schijnbaar) een voorbehoud heeft gemaakt op dit artikel.

@168 U heeft veel films gekeken? Ik hou me op zich niet/weinig bezig met strafrecht, maar volgens mij is het zelfs zo dan in de VS je al veel eerder dan in Nederland recht hebt op een advocaat.

@104: wat dacht je van gewoon om mensen dwars te zitten ? Bij het OM werken ook mensen. En ja, dat is al herhaaldelijk beschreven.

@168: in de VS gaat de eigen grondwet boven verdragen, itt Nederland.

@170 "Die zaak is verjaard, doet dus niet ter zake. "Met u eens, het wasdan ook een reactie op @41.

@154 .... helder betoog en ik begrijp jou ook. Daarom schreef ik er ook bij dat dit 'niet objectief' is ... het is 'mijn mening' - geen juridische onderbouwing hoewel er elementen inzitten.

@163 - Exact... Strafrecht en Wet op strafvordering is 'onderdeel' van het publiekrecht. Naast Staatsrecht, bestuursrecht.

en je hoeft helemaal niet naar 'internationale verdragen' of wetsartikelen toe.
Je hoeft alleen te verwijzen naar de Rechtsbeginselen zoals die in onze Rechtstaat zijn afgesproken tesamen met de geldende Wetten.

Zijn, naast de rechtelijke jurisprudentie 'legitieme rechtsbronnen' en beschrijft daarom ook exact de 'aantasting van onze Rechtstaat' middels dit Wetsvoorstel.

Burger is hiermee volkomen "vogelvrij" verklaard.
Als de politiek daartoe besluit, dan pleegt zij toch echt een vorm van 'verraad' en in mijn ogen hebben we dan te maken met een 'criminele overheid'.

Daarom dat ik dit wetsvoorstel en de 'wettelijke contouren' die het bevat ronduit 'crimineel' naar ons allen.

@160 - U heeft geen juridisch benul wat hier besproken wordt. Ga iets lekkers koken.of iets. Doe iets nuttigs.

@167 en in strijd met onze rechtzekerheidsbeginselen.

@173 - verjaring is in dit wetsvoorstel geen issue. Het gaat erover of het OM tot 'oneindige vervolging' kan overgaan.

In deze discussie is de vraag relevant of u vindt of dat zomaar mag ?

@158 Precies.. Het kán gewoon niet en we moeten het al helemaal niet willen!
Hiermee wordt de hele (strafrechtelijke) rechtsstaat uit het raam/down the drain gesmeten!!

@162 U heeft helemaal gelijk! Het zijn zeer, zeer, zeer zorgwekkende ontwikkelingen en rechten van verdachten worden volkomen uitgehold..
Dat moeten we echt niet willen, al was het alleen maar omdat we zomaar allemaal zelf (ongewild) verdachte kunnen worden..
En juridisch gezien hadden we de wet niet voor Jan Doedel zo opgetuigd. De juristen onder ons weten wel wat ik bedoel..