zo belangrijk zijn die 130 km/u nu ook weer niet

In tijden waarin iedereen de broekriem moet aanhalen vindt CDA'er Sander de Rouwe 132 miljoen te duur. Hij wil daarom de snelheid alleen verhogen op wegen waar dat makkelijk kan, zonder veel aanvullende maatregelen zoals langere invoegstroken, minder afritten en wegversmallingen verwijderen.

Ik vind geld uitgeven aan 7 extra verkeersdoden, een verslechterde volksgezondheid door fijnstof en extra CO2 uitstoot voor een tijdswinst van 1% sowieso belachelijk..

Het is al vreemd dat -als de minister haar zin krijgt- eerst de max. snelheid omhoog gaat en de aanpassingen later worden gedaan. Hoort dat niet in omgekeerde volgorde te gaan?
Of is hard rijden voor de minister tóch belangrijker dan verkeersveiligheid.....

neuh... natuurlijk is dat niet belangrijk, ik bedoel je knijpt gewoon de mensen nog wat verder uit :(

In tijden dat iedereen moet inleveren ga je toch niet zo'n onzinnige maatregel nemen die zoveel geld moet kosten!

De VVD wil de PVV overtreffen qua stompzinnigheid !

Nog meer verkeersdoden. Wederom lekker bezig. Lekker op 120 laten. Ik zou eerder zeggen verlagen naar 110.

Laat me niet lachen. Er mag geen cent worden uitgegeven die niet vooraf is begroot. En met deze 130 miljoen was vooraf geen rekening gehouden.
En dat moeten we geloven. Ik denk eerder, dat ze die extra kosten liever onder de pet had gehouden.

Of zou die 130 miljoen terug verdiend kunnen worden als Kamp straks de werklozen met 130 i.p.v. met maximaal 120 kmh van de ene naar de andere hoek van het land laat slepen.

Dat regeringsakkoord,
is een vodje vol minachting van
een minderwaardige minderheidskliek.

Oost-Duitse kwaliteit,
als je het gebruikt om de billen te vegen,
schiet je vinger er doorheen.

Minister Schultz. Beste minister van Verkeer sinds decennia!

(En een prachtige vrouw)

@2 Als het op hersenspinsels aan kom wel.
En waarschijnlijk de eerste waar PVV-adepten nat van dromen.

Sorry @2 moet @9 zijn.

Ben geen PVV-adept... ik ben een boze Fortuynist

Natte droom? Dat is lang geleden.

Maar ze is inhoudelijk erg sterk. Welke ambtenaar je op V&W ook spreekt, iedereen is onder de indruk van haar.

@12
Inhoudelijk erg sterk??

Ik heb nog geen steekhoudende argumenten gehoord om 140 miljoen over de balk te smijten zodat je 1 minuut eerder verderop weer in de file mag staan....

@12

Zij voert beleid uit. Dat doet een minister namelijk. Maar hoge ambtenaren geven nou eenmaal hoog op van haar dossierkennis en analytisch vermogen.

Maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden. VVD-dus-fout-conclusie zijn op veel draadjes de norm.

@14 En dan vergeet je even de 130 miljoen die dat onnozele rechtse kadootje aan een paar malloten in scheurijzers ons gaat kosten.

Nogmaals... ik heb het niet over een specifiek onderdeel van het haar door de volksvertegenwoordiging opgelegde beleid... ik zeg alleen dat men op het ministerie onder de indruk van haar zijn.

Feitelijk ben ik off-topic.

@16 Ga dan lekker off topic op osn politieke off-topic draadje ;-)

@14
Nu kun je wel huilie huilie doen dat er kritiek geleverd wordt op jouw wallpaper, maar hoe zit het nou met die steekhoudende argumenten?

Kost de overheid 130 miljoen, maar zal ze een veelvoud opleveren als ze de plannen doorzetten. Overal waar je 130 mag traject controles invoeren.....

@18

Huilie Huilie? Ik...haha

Ik zeg alleen dat je met Schultz een bekwame minister hebt. Of je het met haar beleid eens bent of niet.

we wonen met 17 miljoen mensen in nederland, dat is een hoop geld per hoofd van de bevolking.
hoe gaat ze dit verantwoorden ?
gaat ze echt rekenschap afleggen ?
is dit ten goede van ons land of is dit goed voor haar prestige ?

Als we de wegen nu wat korter maken,hebben we de zelfde tijdwinst!!

@6 ................. Nog meer verkeersdoden....... dat gaat de vergrijzing tegen, ze gaan niet met pensioen, goedkopere zorg......... jah, ze zijn slim in Den Haag!

@2

Ik weet niet welke opleiding jij gevolgd hebt, maar bij mij is 120/10 meer dan 1..

Voor die 40 seconden tijdswinst moet de staat bijna 300 miljoen investeren? Dat is bijna het bedrag dat er gekort wordt op speciaal onderwijs, waar liggen tegenwoordig de prioriteiten?
En op de overige wegen waar je geen 130 mag mag men 's ochtend en 's avonds een uur in de file staan.

100 MILJOEN is er nodig om de wegen aan te passen zodat we 10 kilometer per uur harder mogen hoor ik vanmorgen op de radio. Het is gewoon belachelijk terwijl er volgend jaar 8 MILJARD extra bezuinigd moet worden!

Ik denk dat als morgen op alle snelwegen de snelheidsbeperkingen worden opgeheven, dat er op veel plaatsen nog wel harder zal worden gereden (door sommige automobilisten dan) dan 130 km/u.
Dus waar gaat al dat geld voor "aanpassingen" aan op?
Een paar streepjes hier en daar?
Kunstmatige wegversmallingen en wat borden weghalen?
Ik zie dat allemaal geen 130 miljoen kosten hoor.

ach wat jammer nou,

net ik mijn auto er uit gegooid heb,

het enige van dit kabinet waar ik profijt mee zo gehad hebben 130 kilometer per uur op de snelweg,

en nou net heb ik mijn auto eruit gegooid omdat ding te duur werd in onderhoud ...

nou moet ik eerlijk bekennen dat ik een fiat seicento had als laatste auto en bij de 130 ging de viberatie functie volledig open ...

Dat de vvd zich over echte problemen druk maakt ipv miljoenen uitgeven om hun stemmers te feteren met een hogere max snelhed.
Onzinnige en onverantwoordelijke politiek.

En als de snelwegen klaar en veilig zijn voor 130 km kunnen we ook wel 140 km/u rijden.

Zelfs het stokpaardje dat ze hebben bedacht als afleiding om belangrijke problemen te verdoezelen krijgen ze niet fatsoenlijk voor elkaar. Het is toch diep triest geteld met nederland.

@29 De VVD en druk maken om echte problemen ...

Het enigste waar de VVD zich druk om maakt is vriendjes te blijven met mensen die ruim boven modaal verdienen met namen de multinationals waar ze veel centjes van krijgen.

Kunnen we dit domme huppelkutje van een minister niet gewoon wegsturen?

Nederlandse duidelijkheid.
Je mag 130, behalve waar het niet mag.
Dat is toch duidelijk, OEN !

@27
Geluidsschermen kosten vele miljoenen, en aangezien harder rijden meer geluid met zich meebrengt zullen die nodig zijn. Ook zullen er bomen en andere obstakels langs de weg moeten verdwijnen en vele kilometers extra vangrail geplaatst moeten worden. Die kosten lopen zeer snel op!

Verder staat zeer een aanzienlijk deel van het Nederlandse wagenpark dagelijks twee keer per dag in de file zodat je harder rijden sowieso kunt vergeten en wordt die auto verder weinig gebruikt, dus voor wie is die snelheidsverhoging nou eigenlijk?
Want degenen die denken dat de files oplossen door harder rijden komt ook bedrogen uit. De wegcapaciteit neemt namelijk af naarmate we harder rijden.

@12
Waar heb je het over? Te weten:
1. wat heeft dit met de PVV te maken?
2. wat heeft dit met jouw natte droom te maken?
3. hoe kom je erbij dat minister Schultz inhoudelijk sterk is?

Van 120km naar 130km/h is:
- per saldo slecht voor de verkeersveiligheid (want meer snelheid en grotere snelheidsverschillen onderling)
- per saldo slecht voor het milieu (CO2 en fijnstof)
- per saldo slecht voor de volksgezondheid (fijnstof)
- per saldo zo goed als nutteloos voor de bereikbaarheid; tijdswinst levert het op een deur-tot-deurverplaatsing nauwelijks op, en de files worden er hooguit erger door.

Dus hoezo inhoudelijk sterk? 130km/u "scoort lekker", maar dat is ook alles.

@33

Onnozele seksistische opmerking.

Hoop dat u in uw 12699 andere reacties tot zinniger teksten bent gekomen.

het deel wat nog niet klaar is is achterstallig onderhoud. daar betalen we belasting voor?

het is volslagen ridicuul om 100 miljoen euro uit te geven aan aanpassen van wegen om 130 km/uur te kunnen rijden, in een tijd die bol staat van forse bezuinigingen.
geef "het volk" wat om te spelen, dan zijn het makke schapen, dan morren ze niet zo erg over de belangrijkere zaken. te gek voor woorden.

ik las overigens ook dat op wegen waar nu 80 km/uur geldt, dit 100km wordt.
hoe moet dat dan met al die 45km-autootjes die ook op die wegen rijden?

het is simpelweg een maatregel tegen de vergrijzing.

Een minister die niet weet wat ze doet, volledig gedesinformeerd en niet in staat om zelf een goed beeld te krijgen van de consequenties, ze heeft blijkbaar lakeien en hielenlikkers om haar heen.

@36: ben het helemaal met je eens. 130: direct afschaffen. Ik kan jullie 1 ding vertellen: als ik daar ooit rijd, zorg ik ervoor dat er een file ontstaat want ik ga echt geen 130 jakkeren. Daardoor komt iedereen later thuis en is de 130 dus niet nodig geweest.

wat een gezeik over 10 km harder rijden...pppffffff echt hollands

@37
Moeilijk hè, on topic.

@14 Je doet wel erg makkelijk over de verantwoordelijkheid van een minister op het moment dat het uitkomt... Wil je nou eigenlijk zeggen dat niet minister Schultz maar andere mensen verantwoordelijk zijn voor deze miskleun van een 130km-maatregel van 300 miljoen? Hoe het achter de schermen van het ministerie precies zit qua invloed weet ik niet, maarrreh... NEE, zij is minister, dus per definitie *verantwoordelijk* voor wat haar ministerie allemaal uitspookt en uitgeeft. En VVD-dus-fout slaat helemaal nergens op. Geen goede argumenten, maar wel peperduur, en dan toch uitvoeren, dus fout. (En tja, toevallig komt dat bij de VVD wel regelmatig voor op het moment dat het ze uitkomt, ja). Dat is in ieder geval hier wel aan de orde, dus dan mag dat ook gezegd worden toch?

alle mega uitdagingen die wij hebben zoals energie, klimaat, economie, eurozone... en wat doet onze regering?

ze krikken de snelheidslimiet omhoog naar 130 km/h.

gewoon krankzinnig.

Wat een waanzin allemaal. Alsof 700 verkeersdoden per jaar niet genoeg is. Door deze maatregel zal de mentaliteit ook veranderen en zullen mensen in de stad ook harder gaan rijden, met als gevolg meer doden. Het wordt er dus niet beter op. Slechte maatregel dus.

@46 Precies, goed gezegd!

Pas in 2014, als een litertje ongelood €13,75 kost..

Bedankt hoor

@20 door Linkse Onderbuik

Wat is er in hemelsnaam bekwaam aan het eerst verhogen van de maximum snelheid en pas een paar jaar later de benidigde veiligheidsmaatregelen nemen?

Ik noem dat zwakzinnig!

Natuurlijk moet die 130 km per uur doorgaan, juist als er infrastructuur moet worden aangepast. Als je weet dat 25 % van de kosten op infrastructuur niets anders zijn dan corruptiekosten, dan zijn er meer belangen mee gemoeid dan de snelheid. Kijk hiervoor op dit college van de TU Delft, vanaf ongeveer 4 minuten. Hoeveel honderden miljoenen er verder opgaan aan corruptie in Nederland, dat wil je niet weten, dus beter niet de rest van het college kijken..;) Als je de corruptie zou aanpakken, heb je een groot deel van de bezuinigingen al te pakken.

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/Silverl...

@24: je insteek is juist, je rekensom niet. Het moet zijn: 10/120. We mogen 10 km/u harder rijden op trajecten van nu 120. Dan kom je globaal op zo'n 8 à 9%, en inderdaad niet op 1%. Maar of je ook echt die tijdwinst zult hebben betwijfel ik ten sterkste. Ik merk nu al dat er genoeg mensen de "oude" snelheid blijven aanhouden, wat anderen die wel harder rijden weer ophoudt. Dus weg winst.

Sowieso een overbodige maatregel in tijden waarin we met heel andere zaken bezig zouden mOeten zijn.

Hoe harder hoe beter!!!

Ach, die 130 komt gewoon uit 'Europa'.. Duitsland en Frankrijk wel te verstaan waar deze snelheid al sinds jaar en dag gemeengoed is, al dan niet als limiet of adviessnelheid. Tevens de geleidelijke aanpassing van de beslissingsborden (wegwijzers) op de snelwegen naar Duits en Frans model heeft hier mee te maken.
Ik ben wel benieuwd naar wat dan precies de veiligheidsaanpassingen moeten worden? Daar wordt namelijk niet over gerept. Nog meer camera's op de snelwegen?
Ik ben nu nog maar een paar keer per jaar op een aardige stretch snelweg te vinden, maar mijn God, wat is daar een hoop camera bij gekomen zeg!

Ik denk dat ze een vriendje heeft die graag 130 wil......................

... en hier in rotterdam waren we WAT blij met 80.
maar nu gaan we weer kuchend verder met 100.

bedankt, rutte & co.

Dus deze minister maakt zich niet druk om een verkeersdode meer of minder? Nooit van dichtbij de gevolgen van een ongeluk meegemaakt misschien? (alsof dat nodig zou moeten zijn). Deze dame neemt naar mijn idee wel een heel grote verantwoordelijkkheid op zich met dit beleid. Maar dat ziet ze zelf blijkbaar niet. Diepe, moedeloze zucht.....

En nu weer aan het werk!

@52
Er is nog een andere maar in het verhaal. Als je het over de totale reistijd hebt, dan wordt meestal de helft van de route over niet 120 stukken afgelegd. Dus als 10/120 een besparing van 8% oplevert, dan kan dat door 2. En dan heb je op de snelwegstukken met afslagen en klaverbladen e.d. nog steeds dezelfde snelheid, om het over tanken en files maar niet te hebben. Als de totale mobiliteit er 1% sneller van wordt, dan zou dat een goed resultaat zijn. Ik vind het niet nodig. Maar dat is mijn persoonlijke mening

@36 wel rechts rijden he. Dan hebben de voorstanders geen last van je.

heb afgelopen weekend behoorlijk gebruik gemaakt van enkele Duitse snelwegen.
bleef een brave, maar constante 120 rijden en werd vaak ingehaald door voorbijblazende anderen.... die ik weer tegenkwam stadinwaarts.
moest ik wel even om glimlachen, nettowinst 0.

Wat een enorme minachting voor de mensen die in de dichtbevolkte gebieden dicht langs de drukke verkeersaders wonen. Herrie en en de hoge concentraties fijnstof zijn funest voor de gezondheidstoestand voor deze mensen.

ok dus iedereen moet inleveren maar we kunnen wel een dikke 100 miljoen vrijmaken om kiezertjes te paaien? wat een land zeg!

Aan de reacties te oordelen bevat Nederland nog steeds veel "eendenvolk". Maar gelukkig, over 100 jaar zijn ze er niet meer.

Wordt er al niet veel langer meer dan 120 gereden?

De snelheidsnorm gaat hier boven de veiligheidsnorm.
Dat is liberaal denken

Aan de vooravond van de electrische auto revolutie lijkt het me nu niet echt handig om 130 miljoen te investeren in harder rijden. Doe de snelheid -10, melk de te hard rijder uit en investeer dat weer in meer stations :-) Alhoewel ik het ook wel een beetje gehad heb met de uitmelk manier.

@59. Daarom is het ook zo vreemd dat geprobeerd wordt om het dure plan door te drukken, waarbij wel 132 miljoen aan aanpassingen aan wegen moet worden besteed. Het kan ook op iets minder kilometers snelweg zonder die 132 miljoen aan aanpassingen (wat een ander deel wil). Dan ga je toch denken....zouden er geen andere belangen zijn? Als je dan leest dat 25 % van de kosten voor infrastructuur bestaan uit corruptie, dan valt ook beter te begrijpen waarom zo wordt gehamerd op die paar kilometer wegen extra. Niemand zit tijdens een crisis op dit soort extra's te wachten, alleen degenen die er voordeel bij hebben.

@9,


Het is verwonderlijk waar U de edele moed vandaan haalt om deze minister een prachtige vrouw te vinden, maar dat zal wel een kwestie van "smaak" zijn.

Het blijft volgens velen een "truttebol" in het andere rijtje van Verkeer & Waterstaat "babes" . Allemaal hadden ze last van het z.g. Farao-gedrag, om altijd maar weer te scoren.

Een land, wat in crisis verkeert en probeert de slachtoffers van het verkeer te beperken, wil niet op kosten van de belastingbetalers leuke "verkiezings-kadootjes" uit te delen..

...

Vroeger was het nog wel eens aantrekkelijk om over de Nederlandse snelwegen te rijden door ons prachtig mooie land.
Tegenwoordig kun je niet meer zien waar je bent, anders dan op de borden, vanwege alle geluidschermen.
Ook vanuit de woonwijk is het niet bepaald fraai om tegen die dingen aan te kijken. Landschapsvervuiling pur sang.

Maar gelukkig krijgen we er straks nog weer tientallen kilometer schermen bij, want we willen zo graag 130.

Dan kijken we niet op een mensenleven meer of minder, dus al helemaal niet op leefbaarheid en landschap.

Die 130 km is een speeltje voor allen die slecht reageren op onderbuikgevolens !!
DOM !!

Wel, kamer, kies dan voor de verstandige weg: gewoon 120 aanhouden.

ja, ik kan niet wachten totdat ze weer met iets nieuws komt!
wat dacht je van 100 km in woonwijken gekoppeld aan € 500 miljoen voor het dichterbij stationeren van ambulances vanwegen de hogere kans op ongelukken of misschien toch een elektrorail in de randstad. gekoppeld aan een paar € miljard voor een nieuwe kerncentrale die de noodzakelijke energietoelevering moet garanderen schultz for president !

130 km per uur. Een PVV idee. Slim van de VVD om deze zwarte piet te spelen nu hij het beste uitkomt: Midden in de crisis!

Mevrouw de Populist, u mag zich best achter het regeerakkoord schuilen: daarin staat immers ook dat een schonere lucht noodzaak is omdat nu al normen niet gehaald worden (NSL) en dat er bezuinigd moet worden. Neem uw verlies en ga alstublieft zinvollere dingen doen. De VVD komt al dom genoeg over.

consuminderen zou verstandiger zijn maar voor verstandige zaken moet je nu eenmaal niet bij het cda en de vvd zijn .

Het aantal verkeersboetes ligt per jaar op ruim 11 miljoen, dus waar hebben we het hier in godsnaam over. 10 km gaat helemaal nergens over, dat rijden we dus met zn allen al sneller, alleen is de boete iets hoger als ie op de mat valt. Een 2e punt is, als het overal 130 km/u is, zal de snelheid in het algemeen wel iets gaan stijgen, maar das goed voor de staatskas, meer bandstof+ kleinere afwijking, dus grotere pakkans= kassa voor de staat. Maar goed, ik ben er voor...

melanie behagen.

leuk die prioriteiten van de VVD................

@70 Weet je wat een DOM gevoel is? Onderbuikgevolens!

Ben klaar voor "freie fahrt" op 20% van de snelwegen.

Ik snap werkelijk niet waarom de snelheid op het merendeel van de Nederlandse snelwegen naar 130km/h moet worden verhoogd. Ik voorzie nog meer files en bumperklevers omdat iemand met een langzamere auto probeert een vrachtwagen in te halen, maar vervolgens op de hielen wordt gezeten door iemand die liefst 135 km/h rijdt: dan krijg je nog net geen boete met de correctie eraf.

Typisch weer zo'n VVD-idee, terwijl op het openbaar vervoer weer miljoenen moet worden bezuinigd. Tenzij het een trucje is: met de extra inkomsten van de extra tankbeurten kan het verlies voor de implemantatie van de OV-chipkaart weer gecompenseerd worden.

Dit is HET grote voorbeeld waarom dit kabinet van geen kan deugt.

ON-BE-GRIJ-PE-LIJK !!!

Een snelheidsverlaging naar 110 km/u had 10x zinniger geklonken dan deze onzin.

En wij als burgers laten het allemaal maar gebeuren.

eigenwijze eigenheimer die vrouw

Kabinet klopt van geen kant.
Hebben wij niet veel belangrijkere zaken te bespreken?.

Zoals onverdoofd slachten?

De economie? HRA?

Of moet er meer brandstof verkocht worden?.

Ongelooflijk, een minister die verantwoordelijk is voor verkeersveiligheid, die verkondigd dat verkeersveiligheid haar eigenlijk niet belangrijk genoeg is en zij liever wat slachtoffers over heeft voor haar vrindjes. Ze is asociaal bezig.

Ik vraag me af of de verantwoordelijken voor dit besluit, ook deze beslissing zouden hebben genomen of hun steun eraan gegeven zouden hebben, als zij er zeker van zouden zijn als een of meer van hun naasten slachtoffer van deze maatregel zal worden. Klinkt hard, maar de gevolgen van het besluit worden door de asocialen gebagateliseerd.

Hopelijk grijpt Europa in, want dit heeft gevolgen voor de veiligheid van andere Europese burgers in Nederland (die zich voornamelijk over snelwegen verplaatsen).

Het argument van de jongetjes dat je eerder op de plaats van bestemming aankomt is kul, want ze verbruiken meer brandstof en moeten dus vaker tanken. Dat geeft tijdsverlies.

Linkse Onderbuik #14


>>> Maar dat mag natuurlijk niet gezegd worden.
VVD-dus-fout-conclusie zijn op veel draadjes de norm. <<<

Och, Calimero is weer wakker geworden ?
De VVD doet er alles aan om dat imago te voeden.

Volledig eens met @buts. CO2 uitstoot moet omlaag en met 130 km per uur gaat het alleen maar omhoog. Op naar de 110 max.

Gelukkig zo herken ik de VVD weer. Arme mensen laten verkommeren in dit land zonder fatsoenlijke gezondheidszorg, rijke bankiers lekker helpen hun corrupte banken overeind te houden, mensen die hulp nodig hebben de grens over zetten en maar lekker 130 scheuren in je cabrio's terwijl je van make-up uit elkaar spattende wijf een nieuw pandje zit uit te zoeken van iemand die noodgedwongen zijn huis uit moet van Henk Kamp omdat ie moet verhuizen naar een andere baan. Kijk, je kunt je als VVD natuurlijk best een paar jaar "sociaal" proberen voor te doen maar uiteindelijke komt het er gewoon uit dat het een stelletje asociale egoistische zelfverrijkers zijn.

Nu nog auto's verbieden met een 0.8 of 1.0 motor die amper de 120 halen, dan komt er weer een beetje vaart in het verkeer :)

Afleidingsmanoeuvres van de rechtse rakkers. Houden ze het gepeupel maar een beetje bezig met eens non-item als 130 km per uur en zonder dat Henk en Ingrid het door hebben worden ze intussen genaaid en vullen de rijken hun zakken om met hun Bentley vervolgens 170 of nog meer te rijden. De boetes boeien die lui dus echt niets,

CDA zit ALTIJD dwars... spijt dat ik er ooit op gestemd heb, hoop dat ze bij de volgende verkiezingen van de kaart verdwenen zijn!

Bah

ALLES in Nederland moet sneller en sneller, maakt niet uit wat...
Geen wonder dat ze dan ook aan de verkeerssnelheid sleutelen..

#91 bitterbal ik denk dat het merendeel van de welnadenkende Nederlanders na dit kabinet genezen is van al deze rechtse naaistreken van dit kabinet.

Ik zeg doen

Voor rechtse hobby's hoef je toch niets te verantwoorden?

Melanie Schultz verklaart zojuist dat ze bewust het risico van meer doden en gewonden ondergeschikt heeft willen maken aan het doorzetten van de 130 km.

Dit mens zou gevangen gezet moeten worden. Ze is een gevaar voor de samenleving!

De helft reed al harder, op wegen waar het niet kan ????
Er hoeft niks aangepast te worden, pas bekeuren bij meer dan 130, hoe simpel kan het zijn. Maniakken zijn er altijd, of het nu 80 KM is of 140 KM

@97

Geld ook voor de snelheid van honderd kilometer per uur. Levert bewust meer risico op dan tachtig kilometer per uur.

Tis toch niet normaal, op veel van deze wegen wordt op dit moment al veel harder gereden dan 120 km/u, zonder extra veiligheidsmaatregelen. Heeft u de invoeg en uitvoegstroken in duitsland wel eens gezien. Tientallen meters korter dan in nederland. Toch werd daar of wordt daar nog steeds harder gereden dan in nederland. Ik weet niet welk achterlijke hier calculaties uitvoert over verkeersdoden op snelwegen waar je bijna 2 747's naast elkaar kunt laten landen. Maar een hercalculatie door een onafhankelijke partij lijkt me hier wel op zn plaats.
We kunnen ook de toelatingseis voor het rijbewijs wat aanscherpen, zodat iedereen om kan kaan met in- en uitvoegstroken waar men 130 km/u mag rijden.
Het is weer een excuus om de hele zooi weer te vertragen, of zelfs te cancellen. Zo werkt dat namelijk hier in nederland. Gooi het op verkeersveiligheid of volksgezonheid en je kunt alles een halt toeroepen...
Wat een stelletje betuttelende overheidsdienaren hebben we toch ook in Den Haag zitten... Man man man

@86

Gaat me om het blinde fanatisme van linkse medemens. Elk relativerings-vermogen lijkt bij de de linkse medemensen verdwenen. Als door een adder gebeten als er ergens CDA, VVD laat staan PVV staat.

Het huidige kabinet wordt door mensen met een gebrekkig historisch besef nog weleens weggezet als neo-fascistisch...maar als liberaal ben ik benauwder voor de linkerkant.

Ik snap de maatregel om de snelheid naar 130 te brengen ook niet. Ik zou liever zien dat ze op plaatsen waar het echt nergens meer op slaat de verkeersdrempels en andere levensgevaarlijke hindernissen die geluidsoverlast geven + slecht zijn voor milieu etc weg zouden halen. Scheelt ook nog eens in onderhoud; een drempel vraagt veel onderhoud. meer dan gewoon asfalt. En dan op de plekken waar men dan misschien te hard zou gaan rijden (o ja, dat was zeker de aanleiding van drempels) gewoon beter aan handhaving doen.

@100
Helemaal mee eens. De verhouding in automobilisten is net als overal.
10% 80% en 10%. De eerste 10% heb je niks aan die denken dat ze god zijn. De 80% doet zijn/haar werk/rijdt goed.
De laatste 10% heb je niets aan/kan niet auto rijden.
Heeft niets met snelheid te maken. Trouwens, je rijdt pas te hard als je moet remmen.

De VVD vertegenwoordigd de kortzichtige, egoistische en ietwat domme meerderheid. Melanie probeert simpelweg zieltjes te winnen. Velen gaan de politiek in om iets nuttigs te doen voor de mensen en het land, maar sommige gaan bij de VVD om .. eh... ja waarom eigenlijk...

@104

Zonder de VVD (en Donner en Kamp)... is een cursus Grieks een verstandige investering!

Hoe haalt Melanie Schmutz het in haar hoofd zo luchtig met verkeersveiligheid en dus met mensenlevens om te gaan? Een beetje 130 laten rijden daar waar het nog niet kan. Dit is geen incompetentie meer maar gewoon crimineel.

@106

Geldt ook voor de snelheid van honderd kilometer per uur. Levert bewust meer risico op dan tachtig kilometer per uur.

Als we u redenering doorzetten... is alles boven de nul dodende veroorzakende snelwegsnelheid van 53 kilometer / uur... een criminele snelheid.

130km/uur is best fijn. Als het kan. En een liberaal moet toch houden van een kosten-baten analyse of business case: de kosten in luchtvervuiling en ombouwkosten en verkeersdoden wegen simpelweg niet op tegen de voordelen. De VVD, en deze dame in het bijzonder, acteren weer op bedroevende wijze.

@107
Ik zeg toch niet dat 130km/uur crimineel is? Melanie's optreden is dat naar mijn mening wel omdat zij wenst te negeren dat 1 op de 5 130km-wegen daar nog niet klaar voor zijn.

Drempels weg en meer groene golven in het verkeer. dat levert veel meer tijdwinst op dan die 10km/uur extra.....

Het gros van de slapende automobilisten die elke dag van huis na kantoor en terug rijden. Halen de 100 net aan. Dus 130 halen ze al zeker niet

.... Het op bijna 60 procent van de snelwegen invoeren van een maximumsnelheid van 130 kilometer per uur kan misschien niet al per 2012 ingaan. .....

Nee, we moeten eerst nog even wachten tot die omwonenden zijn verhuisd of uitgestorven. Waarom denkt ze eigenlijk dat er op sommige plaatsen een lagere snelheid van 100 of zelfs soms 80 km/u is ingesteld? Vindt ze dat de mensen er nu beter tegen kunnen dan vroeger of zo?

@109

Sorry... onzorgvuldig van mij

@112 autos maken tegenwoordig minder lawaai en asfalt is stiller...?

@114 O, je dacht dat er alleen lawaai uit je auto komt?

Ik wil 130 km/uur en later naar 140 km/uur. CDA is de zaak alleen maar aan het ophouden. Wat een dikke fail CDA. In Nederland zijn we veel te krampachtig met de snelheid. Zie Duitsland.

Wil iemand eens uitrekenen hoeveel de aanpassing van die wegen kost?
Hoeven we niet te bezuinigen?
Hoeveel meer aan uitkeringen aan weduwen en wezen gaat dat kosten.
Hoeveel meer revalidatiekosten gaat dat kosten?
En hoeveel meer van die zwaargewonden waarvan er velen nooit meer zullen werken?

En dan heb ik het niet over het onnoemelijke leed van zoveel meer mensen.

Geeft allemaal niks , we hebben geld zat!
Er is geen crisis, er is geen recessie.

@115 nee. dat denk ik niet . vanwaar de vraag?

Ik ben zeer zeker voor, van 100km/u a2 Utrecht-Amsterdam naar 130km/u, nou dat scheelt zeker.

@118 Zie je eigen reactie @114

@119 Hou je er wel rekening mee dat al dat vrachtverkeer dan 50 km/u langzamer rijdt!

Laat ze het rijbewijs van Charley Apthrooth maar eens innemen.
Dan zijn we gelijk van het gelul af.

Een ieder die de max snelheid liever naar 110 ziet gaan spoort echt niet. 120 Is een mooie snelheid, 130 nog mooier. Al is t alleen maar de A2 ben ik al blij :)

Die aanpassingen van de wegen die nog niet voldoen, kost veel geld. Maar wat denk je op wegen die wel al geschikt zijn, Honderden nieuwe borden worden geplaatst, en er komt weer een wet bij, want als je de 130 limiet overtreedt, wordt je sneller bekeurd dan bij het overtreden van de 120 limiet. Ze zijn in mijn ogen gestoord.

Mijn diesel verbruikt bij constant 110 km/h 5.2 liter op de 100 km.
Mijn diesel verbruikt bij constant 130 km/h 7.1 liter op de 100 km.
En sinds brandstof goud waard is, zie ik velen rond de 110 km/h rijden, en gelijk hebben ze. Tijdwinst is er nauwelijks, want degenen die 110 km/h rijden, halen daar ook vrachtwagens mee in, en dan moet de 130 snelle mens telkens boven in de ankers.

@3....als ze haar zin maar krijgt, de rest zal deze arrogante kwal een worst wezen...

Het is ook een maximum snelheid, geen minimum. Alsof elke duitser met 195km/u over de snelweg raast omdat er toch geen limiet is...

Daarnaast levert het extra geld op voor de overheid aangezien je een hoger brandstofverbruik hebt.

Het zal mij ook een zorg zijn aangezien ik met 90km/u over de snelweg kak.

Nordine Amrani schiet zes mensen dood: ontzetting, ongeloof.
Melanie Schultz kondigt in de Kamer aan dat ze ieder jaar vier mensen gaat doden: gejuich.
Waarom wordt deze vrouw niet onmiddellijk afgevoerd, door de politie ondervraagd, haar computer meegenomen, psychiatrisch onderzocht?

Nordine Amrani schiet zes mensen dood: ontzetting, ongeloof.
Melanie Schultz kondigt in de Kamer aan dat ze ieder jaar vier mensen gaat doden: gejuich.
Waarom wordt deze vrouw niet onmiddellijk afgevoerd, door de politie ondervraagd, haar computer meegenomen, psychiatrisch onderzocht?

Waar gaat dit over, in tijden van bezuinigingen 132 miljoen uittrekken om i.p.v. 120 , 130 km te kunnen rijden, ik dacht dat het geld wel anders gebruikt kon worden, of worden we met zijn allen belazerd en valt het allemaal nog wel mee met de crisis ??? En wat heb je eigenlijk te winnen ,met dit idee ??? Als Rutte nog heel even geduld heeft kan Jan met de pet geen auto meer betalen, komt er vanzelf ruimte voor al die patserbakken van zijn fanclub en is al die bullshit dus niet nodig.

HAAST HAAST EN HAAST....we moeten onthaasten, gewoon naar 80km zie je ook's wat van de omgeving!

Laten we een 130 km vignet invoeren, iedereen diezo nodig 130 wil koopt voor 130 euro een stickertje en mag een jaar lang 130 rijden op de aangegeneven plaatsen. De vervuiler/gebruiker betaald is toch normaal?

Aleen een idioot probeert 130 te rijden.

Denk toch eens na mensen je jakkert door het leven.
En daar moet je nog voor betalen ook.
Hard rijden is meer tax betalen...............

Deze hele discussie gaat nergens over. In de praktijk zal er niets veranderen. Er wordt veelal toch al 130 gereden. En automobilisten die dat niet doen gaan dat ook met de verhoging van de maximumsnelheid ook niet doen. Het hele verhaal over meer uitstoot en meer geluid etc is alleen theoretisch en zal in de praktijk niet merkbaar zijn.

@36 #RagingR2

130 is een voorstel van de pvv, je weet wel niet denken en niets doen.
Wel de zakjes vullen met veel l@llen

Die leren het niet daar in Den Haag.

We moeten wel onder ogen zien dat 100 miljoen een schijntje is voor deze regering. Rutte zei het al tegen Roemer; Joh, die 100 miljoen van jou...we zoeken miljarden.

Weer worden er kapitalen verkwanseld aan futuliteiten die per definitie niets opleveren en ook nog eens mensenlevens kosten.

Het word tijd dat er een wet komt die regelt dat belangrijkere zaken voorgaan !

@116 daar ligt nu gelijk de crux, Dld. is totaal niet te vergelijken met NL.
De snelwegen waar je >130 km/h mag in Dld. zijn ingericht om daar zo hard te kunnen rijden.
Het aantal op -en afritten in Dld. is per snelweg kleiner.
De op -en afritten zijn langer waardoor je meer snelheid kunt maken om op de snelweg te geraken en een langere afremtijd hebt om met een fatsoenlijke snelheid de snelweg te verlaten.

Daarbij: áls er een ongeluk gebeurt in Dld op een >130km/h weg zijn de rapen gelijk gaar.

De NL snelwegen lenen zich gewoonweg niet voor 130km/h e/o sneller.
Om dat aan te passen wil de minister (in deze tijd van verplichte bezuinigingen) 130 miljoen investeren (complete idioterie m.i.)

Je weet toch, in NL kan je niet eens 130km p/u rijden. Heel af en toe lukt het maar dat zijn dan stukjes van een paar km. Gemiddeld rij je in NL nog geen 100 km p/u. Dus wat lopen ze nou te zeiken

Mijn Renault 4 haalt de 130km/h niet eens! :P

@139, ff off-topic, mijn R4-tje liep dat wel (zelfs <140 km/h), had er dan wel een 1300 uit een R5 alpine ingelepeld (en nog wat ander spul uit die R5) ;)

@139, <140 moet >140 zijn

Jaaah, een hele mooie reden om op onze rechts-radicale rakkers te stemmen.

Kom op henk & Ingrid.
Wordt es wakker....

De troela had er wel over nagedacht ja dat er zoveel doden per jaar bij zouden komen voordat zij een keer maatregelen zou nemen.

Vervolgens had ze daar dus ook niks mee gedaan.

Jaren lang moesten we geloven dat 80 km zones nodig waren, goed waren voor de omwonenden... nu is dat ineens niet meer zo?
Wat voor onzin denkt de VVD nog uit te kunnen kramen?

Hoe dan ook weten we allemaal dat we in nederland blij mogen zijn als je gem 110 km/uur kan rijden op de snelweg, ik denk dat dat dan gelijk ook de veilige en juiste maximale snelheid zou moeten zijn.

In tijden van crisis en wantrouwen in de politiek een populistisch plan presenteren, klinkt aannemelijk. Dat dat geld moet kosten, komt nu eenmaal slecht uit in het kader van de crisis en daarom moeten ze 120 handhaven, vind ik.
Ze zouden net als in een crisis in huishoudens eens een stapje terug moeten doen.

@122 Misschien is dit niet eens nodig. Want als deze wet er toch doorgedrukt is dan zal dit door die VVD patsers wel uitbundig worden gevierd. Voor de goede orde verwijs is naar de uitzending van Nieuwsuur van gisterenavond waar eerder die Rutte, misschien ook nog in het gezelschap van van zijn moeder, alsmede met een stel VVD-groupies de propaganda met dat bord 130 Km het vuurtje al aan het aanwakkeren was. Doch om op mijn eerste regels terug te komen, wat betreft het uitbundig vieren als dit toch mogelijk gerealiseerd is, zal er ook wel de nodige champagne vloeien volgens goed VVD gebruik. Voor rekening van de belastingbetaler uiteraard.Dan wordt het toch goed oppassen voor die Charley "Chaplin" Atproot als hij in een te over-enthousiaste bui daarna in zijn auto stapt. Want het is natuurlijk niet uitgesloten dat hij direct gebruik gaat maken van die 130 km per uur ondanks dat het niet overal niet is toegestaan want dat zal deze clown een rotzorg zijn.En wellicht toch wel wat gaat slingeren, ondanks dat velen al dat hij als kamerlid toch de weg al lange tijd volkomen kwijt is.En de moraal van deze reactie is dat het ook niet uitgesloten is dat hij op een verkeerde weghelft terecht komt. En een tegemoetkomende trucker bijvoorbeeld zal in dit geval, uit emergency, echt geen ruk naar links maken maar eerder zijn ruitenwissers op volle toeren aanzetten. Ja Schultz, voormalig Staatssecretartis van Lucht- en Koudwatervrees denk daar maar eens goed over na.

eerst mensen uitknijpen en als ze dan geen geld meer hebben ..mogen ze 130 rijden terwijl ze brandstof niet meer kunnen betalen...knap bedacht ,want dat zijn de veiligheids maatregelingen..gewoon minder oude/kleine/zuinige auto's op de weg en de vvd-kliek heeft de ruimte met hun suv's!

Ik rijd altijd al overal 10 km te hard.....

Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus is nog nooit betrapt op een overwogen argumentatie voor welke beslissing dan ook die ze ooit genomen heeft.

Haar rol in het Polderbaan-debacle is ronduit stuitend geweest en ze is keer op keer door de rekenkamer op de vingers getikt. Gelukkig kon ze er twee keer tussenuit knijpen om te bevallen. Een ander hoogtepunt was dat ze De Vlieger wist te vertellen dat er met zijn toestellen drugs werden vervoerd. Nee, ze ging níet naar justitie om aangifte te doen.

Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus is tégen het milieu. Zo is ze voorstander van het volstrekt nutteloos verbranden van 400 kilo brandstof om naar een startbaan te taxiën, en oh ja, andersom nog es 400 kilo. Per vlucht dus.

Melanie Henriëtte Schultz van Haegen-Maas Geesteranus heeft de uitbreiding van Schiphol eufemistische "Milieubaan" genoemd.

Is er ook maar iemand die wel argumenten kan vinden bij een willekeurig een besluit van Melanie S. die steekhoudend zijn? Iemand?

@148 Uitstekende reactie van u.

Het zal u @148 ook wel bekend zijn dat deze Schultz in de eerste kabinetten Balkenende als Staatssecretaris al een mislukkeling was,evenals die andere Staatssecretaris van EZ (Van Gennep), en zich inderdaad meer bezighielden met vooral snoepreisjes naar China en het op de wereld zetten van kinderen. En daardoor vooral uitblonken door afwezigheid. En wat die Schultz betreft, die werd destijds volkomen terecht de Staatssecretaris van Gebakken Lucht en Koudwatervrees genoemd. En die geschiedenis gaat zich nu herhalen.

@148 & @149 Inderdaad, Melanie S. kan heel weinig en zeker niet besturen...

Ronduit pijnlijk was het gisteren om bij Nieuwsuur te zien hoe ze het besluit verdedigde om alvast de snelheid op de aanpassingswegen te verhogen voordat een aanpassing was gedaan. "Ja, daar heb ik ook aan gedacht, maar ik heb daar een andere afweging in gemaakt". Nee, Melanie S. de vraag was WAAROM je nu juist die afweging hebt gemaakt.

Zit ik hier op de site van GroenLinks? Of Milieudefensie?

Mensen hou toch eens op over dat gezeur van 7 doden en milieu...Er gaan helemaal niet meer doden vallen door 10 km/h harder rijden..., mensen rijden bij die snelheid vele malen alerter! Ik weet waar ik over praat! Welke idioot verzint dit. Rapporten van bepaalde instanties die zijn enorm gekleurd.

Als er op een weg iemand zelfmoord pleegt en onder de trein springt, er iemand met zijn fiets uitglijd en overlijdt en er iemand onwel wordt overlijdt en tegen een boom rijdt of de sloot in, beweren ze nog dat de weg onveilig is...en gaan ze de snelheid aanpassen, meer controleren. Dit gaat echt veel te ver en is oneerlijk, u trapt daar nog in ook...

...de echte ongelukken gebeuren niet op de snelwegen, maar daarbuiten, en al helemaal niet door 10 kilometer harder rijden, als de situatie dit toelaat, dit is vaak wel het geval...

EN ALS DAT NIET ZO IS MOET JE JE SNELHEID SOWIESO AANPASSEN... dus waar hebben we het dan nog over?

Als het glad is op de snelweg door sneeuw moet je misschien wel 20 of 30 km/h gaan rijden. Dan pas je je snelheid ook naar beneden aan.

U doet allen net of dat iedereen altijd 130 gaat rijden, maar dat is helemaal niet realistisch!!! Dat zou ook helemaal niet kunnen, denk aan spitstijden etc.

Maar als de weg nagenoeg leeg of verlaten is 130 of een stuk harder geen enkel probleem. Mensen die heel hard roepen dat 130 enorm onveilig is, hebben TOTAAL GEEN VERKEERSINZICHT. Misschien moet u uit veiligheidsoverwegingen maar helemaal niet meer autorijden, of doet u dat al soms niet dat u daarom dit soort zaken roept?

Of misschien eerst maar eens een rijvaardigheidstraining volgen, dan ziet u dat heel hard rijden in Nederland vaak niet eens kan, wat uw remweg is bij een noodstop etc. (bewustwording is hard nodig). Maar als u dit weet ziet u ook als u voldoende ruimte heeft, flink afstand houdt dat 130 volledig verantwoord kan! Maar dus aanpassen en defensief rijden.

Dit doen ze al jaren in Duitsland, en daar rijden ze een stuk relaxter, omdat ze soms wat harder mogen. En vaak rijden ze daar ietsje harder, 130 is daar een adviessnelheid, en daardoor zijn mensen juist heel gedisciplineerd als ze rustiger moeten rijden.

Ze gebruiken in Duitsland richtingaanwijzer, verlenen elkaar wel voorrang, houden wel meer afstand, rijden niet overbodig links, wachten met inhalen totdat je voorbij bent of halen vlot in omdat ze dat gewoon leren bij rijlessen. Dit alles omdat ze soms wat harder mogen, een stuk vrijheid dus en niet allemaal van die trieste mensen die met het vingertje naar anderen wijzen.

Wij in Nederland zijn gehersenspoeld, monddood gemaakt, lamgelegd en als makke schaapjes roepen we dat 130 km/h op een veilige manier niet kan. JUIST WEL!

In Nederland is de infrastructuur juist op het hoogste niveau, met een enorm modern wagenpark. Geen prachtige bergen of dalen (helaas), maar dus een stuk makkelijker voor de meesten.

En de wegen hoeven helemaal niet aangepast te worden, onzin!!! Is echt allang op 200 km/h berekend!!!

Heb het al vaker gezegd maar wat zitten er toch een stel domme figuren in dit kabinet! Ze roepen van alles maar denken totaal niet aan de gevolgen. Wanneer letten hun eens op de centen! CDA heeft op dit punt groot gelijk. 130 oke maar maar moet geen geld kosten. Want het levert niks op!

Milieu en brandstof, uitstoot etc...???

Volg een training Het Nieuwe Rijden en u zult zien, dat u heel wat brandstof kan besparen ook al rijdt u nu altijd 90 of 100 km/h!!!

U verbruikt nu veel meer dan zou moeten, en dat heeft u niet eens door, u heeft daar helemaal geen weet van. Dus als u nou zo'n hoog woord heeft van milieu en uitstoot en weet ik wat u allemaal uitkraamt als argument om geen 130 km/h te hoeven rijden, volg dan allen een rijvaardigheidstraining/anti-slipcursus (veiligheid) en een openbareweg training/Het Nieuwe Rijden (voor het milieu/brandstof besparing).

U zult merken dat u vlotter, veiliger en zuiniger kunt rijden. Heel veel! En daarnaast kunt u dan af en toe als u dat wilt heel veilig een stukje 130 km/h rijden, maar u mag natuurlijk ook gewoon 110 of 90 km/h blijven rijden...wat u wilt.

Maar laat anderen ook in hun waarde en gun ieder een beetje vrijheid. En wat u zelf niet kunt of niet wil hoeft u niet op anderen te projecteren!

Zolang men elkaar maar niet in gevaar brengt of hindert! Nou dat doen mensen met elke snelheid, zelfs met 50 km/h of met 30 km/h! Dat staat helemaal los van die discussie 120 of 130 km/h!

@153,

Voor 130 km/h hoeft Nederland niet aangepast te worden. Er moeten hier en daar wel aanpassingen gedaan worden, maar dit heeft niets met 120km/h of 130 km/h te maken. Dus geld in de pocket en max. 130km/h, prima!

En laten we op ringwegen gewoon een snelheid van 100km/h aanhouden, daar waar echt bewoond gebied is (dus huizen/flats staan!).

Waarschijnlijk een hoop bouwbedrijven die belangen hebben..., nou die zitten er genoeg bij VVD en CDA dacht ik zo...haha...

Maar aanpassingen voor 130 km/h zijn echt niet nodig, onzin, die Sander de Rouwe moet zijn irritante zielige mond is houden en ga mensen in de kerk even lastig vallen met zijn gepreek...(wordt dominee/predikant ofzo...!!!)

@152 "Of misschien eerst maar eens een rijvaardigheidstraining volgen, dan ziet u dat heel hard rijden in Nederland vaak niet eens kan, wat uw remweg is bij een noodstop etc. (bewustwording is hard nodig). Maar als u dit weet ziet u ook als u voldoende ruimte heeft, flink afstand houdt dat 130 volledig verantwoord kan! Maar dus aanpassen en defensief rijden.

Dit doen ze al jaren in Duitsland, en daar rijden ze een stuk relaxter, omdat ze soms wat harder mogen. En vaak rijden ze daar ietsje harder, 130 is daar een adviessnelheid, en daardoor zijn mensen juist heel gedisciplineerd als ze rustiger moeten rijden.

Ze gebruiken in Duitsland richtingaanwijzer, verlenen elkaar wel voorrang, houden wel meer afstand, rijden niet overbodig links, wachten met inhalen totdat je voorbij bent of halen vlot in omdat ze dat gewoon leren bij rijlessen. Dit alles omdat ze soms wat harder mogen, een stuk vrijheid dus en niet allemaal van die trieste mensen die met het vingertje naar anderen wijzen."

Goh, die 10 km/u harder rijden moet wel een wondermiddel zijn hè, wat zal het daarvan opknappen... Vandaar dat er ook in Duitsland steeds meer snelwegen zijn waar de max. snelheid 120 km/u is.

De meesten zitten helemaal niet zo in over die 10km/u harder rijden, maar meer over de kosten die ermee gepaard gaan, het milieu, de extra files doordat de snelheidsverschillen tussen voertuigen groter worden etc. Koppel daaraan de marktfactoren die veel meer richting elektrisch rijden gaan, NL in een recessie, velen gezinnen besparen juist op hun auto en dan gaan mensen zich afvragen waarom we dit eigenlijk nog zouden moeten willen.

Terecht, als je het mij vraagt.

En veilig rijden, milieu, maar ook vrijheid en lekker ontspannen willen autorijden is geen kwestie van links of rechts, zielig dat het daar op uitdraait.

Ik hou van natuur en milieu, maar ik hou ook van autorijden en soms wat harder (als dit verantwoord kan en dan kan heel vaak wel en soms ook helemaal niet!). Maar ik pak ook wel eens de fiets i.p.v. de auto! Ik rij wel door, maar pas veel Het Nieuwe Rijden toe dat ik vele malen zuiniger rijdt dan de meeste mensen (milieufreaks!).

En ik steek niet iedere avond een open haard aan, of een vuurkorf of BBQ, dat scheelt natuurlijk ook een hoop uitstoot!!! Ik vlieg niet iedere week (al zou ik dat best wel willen, ja u eigenlijk ook...!!!).

Ik rijdt in woonwijken en op drukke momenten in de stad waar mensen oversteken en met grote tassen en kinderen fietsen (zonder licht!!!) en ook bij wegwerkzaamheden waar mensen werken om onze infrastuur op orde te krijgen vaak een stuk langzamer dan de geldende maximum snelheid, als 1 van de weinigen. Wie is hier nou de echte aso in het verkeer?!?

@157 Kleine aanvulling:

Ik vergelijk de verering binnen de VVD van 130 km/u met een voetbalbestuurder die met alle oogkleppen op een speler zal en moet hebben... en dan kan een aantal jaren daarna de samenleving het salaris gaan bekostigen (slecht bestuur dus).

Zelfs ik (liberaal) vind dit een van de meest idiote plannen en zinloze tijdsbesteding in jaren. Alhoewel je je kunt afvragen in hoeverre de huidige VVD nog een liberale partij is...

@151: Ik ben het helemaal met je eens wat betreft de veiligheid op de snelwegen. Wanneer verkeerssituaties veranderen reageren de mensen daar toch wel adequaat genoeg op. Binnen een jaar na invoering weten we niet meer beter. Zeker als je in ogenschouw neemt dat de technologie in auto's ook alleen maar beter en veiliger wordt.

Echter, ik ben er niet zo zeker van of het voor het milieu wel meevalt! Ik ben benieuwd naar de resultaten van de onderzoeken. Onze wegen zijn goed vol, dus harder rijden met meer uitstoot als gevolg heeft gewoon gevolgen voor de omgeving van de betreffende snelwegen - voor mensen, planten en dieren.

(Noot 1: Asthma komt vaker voor in steden dan op het platteland als gevolg van (o.a.) de verkeersuitstoot).
(Noot 2: Ook de technologie wat betreft de verkeersuitstoot zal verbeteren, maar zover zijn we nog niet).

@157 MXM76,

In Duitsland is het steeds vaker maximaal 130 km/h i.p.v. adviessnelheid 130 km/h...

Je ziet in Duitsland de laatste jaren dan ook steeds meer stress en agressie op de weg, Nederlands gedrag zullen we maar zeggen en mensen letten hierdoor steeds minder op de weg, maar gaan uit verveling maar onderuit gezakt telefoneren of agressie op anderen reageren...goh, dit komt bekend voor, ...o ja, Nederlands gedrag....!!!

Wat u wilt hoor, meer agressie, minder tolerantie, dus uiteindelijk minder verkeersveiligheid, mensen die uit frustratie maar een heel winkelcentrum of gezin neerknallen..., nee dan heb ik het niet over dat knulletje uit Alphen aan de Rijn die een wapen obsessie had en kortsluiting in zijn bol...

...u en velen met u onderschatten wat af en toe een ontspannen autoritje doet, zonder continu krampachtig op die teller te hoeven letten, soms een beetje harder en soms wat rustiger aan...en dan is 130 km/h echt niet zo extreem hoor...ja, voor u misschien...

...en nee, dan heb ik het niet meteen over asociaal vol gas iedereen van de weg drukken, maar met uw denkvermogen zult u dat vast wel begrijpen, daar is ook niets mis mee.

Oh ja, de meesten die nu hybride rijden in Nederland doen dat niet omdat het zulke geweldige auto's zijn, maar gewoon heel simpel omdat het scheelt in de bijtelling! In de praktijk verbruiken die auto's enorm veel meer, zijn ze net zo zuinig als vergelijkbare auto met enkel verbrandingsmotoren.

Zeker als je ziet hoe de meeste mensen rijden is er niets zuinig aan zo'n hybride, ja portemonnee, en dan roepen we milieu! Lekker makkelijk, maar we trappen er wel in met zijn allen.

Extra files doordat verschillen groter wordt...? Waarschijnlijk is dat dan een moment dat je niet 130 km/h kon rijden in de eerste plaats, maar waarschijnlijk was 100 dan al lastig, waar heeft u het nou toch over...

Een maximum van 120 kan je toch ook niet altijd halen, en nogmaals je hoeft ook geen 120, je mag ook langzamer...maar ik wil graag 130 rijden ALS DE SITUATIE HET WEL TOELAAT!!!

En ja, dan zet ik mijn airco wel uit, scheelt ook brandstof! En doe daarnaast nog 101-dingen om zuiniger te rijden (minder te tanken!). En inderdaad, in tijden van crisis kunnen mensen ook kiezen om langzamer te rijden (is zeker niet altijd zuiniger, zoals mensen nu in 80 km/h zones rijden...).

Maar laten we gewoon 130 invoeren en mensen laten kiezen hoe snel ze rijden (mits veilig/defensief met respect voor elkaar!).

Gaat u straks ook bepalen of iemand 1 of 2 keer mag opscheppen bij het avondeten omdat het crisis is?

@160,

Weet u wat het verbruik/uitstoot van auto's is bij stadsverkeer/ het rijden-stilstaan in de stad? Enorm hoog! Maar dat heeft toch te maken met de uitstoot van verkeer IN DE STAD???

En ik geloof best dat mensen meer astma hebben in de stad, door autoverkeer in de stad!!! Wat dacht je van industrie en vliegvelden vaak dicht bij steden? Of havens bij Amsterdam om Rotterdam.

Een hybride, die in de stad electrisch rijdt is dan misschien wel een oplossing. En brandstof buiten stad, om afstanden te kunnen rijden en niet na paar km weer uren aan een stekker!

Maar de discussie over 130 waar nu 120 is in uw voorbeeld compleet niet aan de orde.

U roept niet 130 km/h rijden op de snelweg, omdat het verkeer in de stad (ook brommers!) enorm veel uitstoot. Dit staat los van elkaar. Bij ringwegen rond steden waar bebouwing is geen 130 km/h, maar maximaal 100 km/h, prima. Dit zorgt voor minder oponthoud, minder irritatie bij zowel bewoners als automobilist, en minder uitstoot. Bij 80 rijdt men vaak minder constant en minder zuinig!

@163 Waarom zou men niet constant 80km/u kunnen rijden als men dat wel op hogere snelheid zou kunnen? De enige reden om niet contant te kunnen rijden is m.i. als je een spasme in je rechterbeen hebt. Ik kan tijden lang -ook zonder kroeskontrol- 30 km/u rijden in een woonwijk en dat kan ik ook met 80. Als jij dat niet kan, moet je dat roze kaartje snel doormidden knippen.

Overigens is voor mij die 130 een grote kul. Tussen de 90 en 100 rijd ik veel meer ontspannen en niet alleen ik, ook mijn brandstofmeter is veel rustigger. Wat mij betreft rijd de rest 150+, als je maar wel netjes op de juiste wijze (dus inclusief correct gebruik van knipperverlichting) van baan wisselt tijsens het inhalen. (En voor de bumperklevers: ik gooi rustig mijn gas los tot je zo langzaam rijdt dat je snapt dat je afdoende afstand houden moet)

@159,

Helaas wordt het nu een verering gemaakt van een getal, in dit geval 130..., het had bij wijze ook 128,75 of iets anders kunnen zijn, maar hier gaat het helaas allemaal niet om...

Het wordt een soort getouwtrek een welles/nietes, en niemand heeft voor 100% gelijk.

Jarenlang hebben milieupartijen/milieudefensie het verbreden van de A4 bij Leiderdorp tegengehouden, net zoals vele andere projecten. Uit een ideologie die die partijen nastreven, en dat kan en dat mag...

...totdat blijkt (en velen konden dat al jaren op hun vingers natellen) dat er door het NIET verbreden of over een (klein) gedeelte aanpassen van een weg, door het NIET aanleggen van die strook er DAGELIJKS ENORME FILES staan, jaar-in-jaar-uit...

Los van alle irritatie die deze onnodige files heeft opgeleverd bij velen, stoten al die auto's tonnen extra uitstoot de lucht in, dit had totaal niet gehoeven als ze jaren eerder begonnen waren met uitbreiding. En het verkeer gewoon had kunnen blijven rijden.

Bovendien zorgt deze filestress/irritatie en inademen van extra uitlaatgassen ook voor een verkorte levensduur(!)...

Dit is echt schandalig, mensen moeten daar toch dagelijks rijden, maar het had vele malen beter geweest voor het milieu als iedereen daar al die jaren met 100, 120, 130 km/h of zelfs harder had kunnen rijden dan in de files.

Ik zou zelfs willen zien dat deze partijen zoals milieudefensie hiervoor strafrechtelijk vervolgt zouden moeten worden, dankzij die partijen MEER milieuvervuiling en enorm meer stress (levensverkorting) en bergen geld die deze files de maatschappij hebben gekost.

En dan zijn er nog mensen die beweren dat extra asfalt leidt tot meer files, wat een onzin, hoe dom kan je zijn, hoe ver kan je je kop in het zand steken. Als je een rood cirkelvormig papiertje voor die mensen houdt, dan beweren ze nog dat het een geel vierkant is, hoe koppig en onrealistisch kun je zijn.

En ook de files, mede veroorzaakt door 80 km/h-zones en zeker ook i.c.m. trajectcontroles (extra remmen, want bang voor boete!) bij de steden zorgen natuurlijk voor enorm veel extra uitstoot, niet het rijden met 100 km/h (of buiten steden met 130 km/h, wat in de praktijk meestal niet gereden wordt).

En dus het rijden in de stad zelf zorgt voor uitstoot en astma etc., nou waar is dat gratis OV in steden? En waarom gaan de meesten met de auto de stad in om boodschappen te doen?

En helaas zijn er nog vele plekken waar 'flessehalzen' zijn, zoals A2 Utrecht bij de tunnel die al jarenlang klaar is, maar de extra stroken die ze daar vorig jaar naast de tunnel hebben gemaakt, zorgen voor wat ontlasting van de weg.

Zonde want die tunnel was al klaar, maar het schijnt te maken met het doordrukken van een geavanceerd camera systeem...(een prestige-object zullen we maar zeggen...)

Ik heb geen verstand van voetbal, en ik wil de invoering van 130 km/h ook niet met voetbal of andere sporten vergelijken. Zeker als ze al jarenlang geen 4e scheidsrechter met tv-beelden invoeren om in replay te zien of het wel of geen doelpunt was..., en al het geweld rondom voetbal...nee, dat keur ik erg af.
(ik kan best wel eens een wedstrijd kijken, hoor, Nederlands Elftal of Barcelona, prachtig en gezellig!).

Positief, op de A2 het traject tussen Utrecht en Den Bosch, waar vroeger dagelijks altijd files stonden op meerdere plekken, rijdt het na verbreding en minimaal 3 rijstroken nagenoeg altijd door (tenzij overvallers zorgen voor wegafsluiting). Een aanwinst voor mens en milieu, HOERA! En dat je daar 130 mag is ook heerlijk, en niet iedereen rijdt 130, sommigen rijden wat langzamer, prima! Iedereen blij...vrijheid, ruimte, mooie omgeving met vrij uitzicht, blijheid, zo moet Nederland zijn. Met elkaar, gun elkaar de ruimte!!!

@163: Ik was/ben in de veronderstelling dat harder rijden meer brandstof verbruikt en dus meer uitstoot tot gevolg heeft. Natuurlijk is uitstoot enorm afhankelijk van rijgedrag, maar als we het even beperken tot de snelweg: Wanneer stoot je meer uit? Wanneer je constant 120 rijdt of wanneer je constant 130 rijdt? (dit is een serieuze vraag, ik weet het antwoord niet (ik heb alleen wel een idee - zie mijn veronderstelling)).

Misschien een idee voor Schultz: Een goede voorlichtingscampagne opzetten voor zuiniger/milieuvriendelijker rijden.

@Bastiaan01: Ken jij goede websites met goede tips mbt zuiniger/milieuvriendelijker rijden? Ik heb al wel wat gevonden, maar jij lijkt er veel van te weten, dus misschien dat je een goeie kent ;).

@165

Euhm... iedereen kan op z'n klompen aanvoelen dat wegverbreding leidt tot minder files, ook de milieuorganisaties erkennen dit.

Wat minder mensen op hun klompen lijken aan te voelen is dat wegverbreding op de lange termijn geen files oplost. Als je je in de materie verdiept, dan zul je zien dat elk onafhankelijk onderzoek aantoont dat wegverbreding files niet oplost, maar juist meer verkeer aantrekt.

Hoe komt dit? Als de wegen verbreed worden, dan gaan de forensen verder weg wonen. Immers, met dezelfde reistijd kunnen ze een grotere afstand overbruggen. Hierdoor rijden de auto's die er zijn meer kilometers en zal het verkeer langzaamaan weer toe gaan nemen, totdat de files weer terugkomen op het oude niveau...

Wat is dan het concrete resultaat van wegverbreding? Meer verkeer dan eerst het geval was en (op termijn weliswaar) dezelfde files maar dan met meer milieuvervuiling.

En dit resultaat heeft dan al een lieve duit gekost. Kortom, wil je én kunnen doorrijden én het milieu sparen dan ligt de oplossing dan niet op de weg, maar daar buiten: maak het voor de randstadwerknemers aantrekkelijker om dichtbij hun werk te wonen, promoot 'het nieuwe werken', maak het OV aantrekkelijker (bijv. door een degelijke aansluiting op een bedrijventerrein en niet een metro/bus/tramhalte waarbij je nog drie kwartier naar je kantoor mag wandelen). Ook moeten werkgevers m.i. net zo goed accepteren dat vertraging door OV kan net als vertraging door file. Dat laatste is vooral een persoonlijke frustratie trouwens, ik weet niet of anderen dat ook ervaren. Toen ik stagiair was en ik van het OV gebruik moest maken, was het geen excuus dat de trein vertraging had, maar je had wel een geldig excuus als je in de file stond... moest er even uit ;)

@164, ik heb het over gebruik van de verkeerde versnelling, omdat de hoogste niet altijd gebruikt wordt, of zeker niet altijd ideaal is (auto trekt niet, hort en stoot vanwege te lage toeren etc. dus technisch verhaal, verschilt per auto). Dus onzuiniger dan 100 km/h in de hoogste versnelling.

Maar vooral ook spastisch vanwege trajectcontrole, en dus continu (onnodig) remmen, bang om bekeurd te worden. En als je een auto wilt inhalen, gaat dat amper, en als je een afslag wilt hebben, gaan mensen weer remmen, of gas geven en krijgen ze een bekeuring... onnodig remmen doet men toch al continu, die zorgen voor ontstaan van files. Houdt meer afstand en rij zoveel mogelijk rechterrijstrook, en blijf met je voet van de rem op de snelweg, ook als je een cruisecontrol uit zet!

Maakt u zich over mijn rijkunsten alstublieft geen zorgen..., 30 km/h in een woonwijk is vaak WEL TE HARD!!! Moet u juist met die uitspraak niet het rijbewijs inleveren? Getuigd niet echt van verkeersinzicht!!!

Ja, u rijdt niet te hard, maar weet u in een woonwijk wel wat uw totale stopafstand is. Als er een kind op de weg rent en stilstaat is er met uw constante snelheid van 30 km/h op de cruisecontrol dat kind hartstikke dood!!! Ja, u krijgt geen bekeuring dat klopt!

Kunt u trouwens 30 km/h rijden op de cruisecontrol? Niet alle auto's kunnen dat, en bent u met cruisecontrol wel altijd net zo geconcentreerd als zelf bij de les blijven. Misschien u wel hoor, maar geldt niet voor iedereen, vooral niet in de avond (of nacht) als men een beetje moe is op een lege weg...dan kan die cruisecontrol wel eens levensgevaarlijk worden. Hoeveel mensen zijn achter het stuur in slaap gevallen en hebben een dodelijk ongeluk veroorzaakt (doodrijden van iemand op vluchtstrook, denk aan vrachtwagenchauffeurs die met een gangetje van 80km/h uren lang heel Europa door tuffen...


Ik rijd zelf het meest ontspannen met 130 km/h, meer dan met een sukkelgangetje van 100 km/h, zoals op de A2 Amsterdam-Utrecht vind ik levensgevaarlijk, en een belediging voor de automobilist, een onnodige terging van mensen, dit leidt tot enorme irritaties bij burgers.

Maar u rijdt u vooral lekker 100 km/h, prima! En helemaal met u eens gebruik uw knipperlicht, vervelend dat mensen dit niet doen, lui volkje, asociaal ook, maar dit geldt natuurlijk ook als u rustiger rijdt...!!!

Net zoals gepaste afstand houden, afhankelijk van de snelheid die u en anderen (voor u) rijden. Gordel gebruiken, lampen regelmatig, controleren of ze het doen, tijdig even rusten/uitstappen en benen strekken (niet met gas geven of remmen, want dan zijn de benen gebogen!). Niet dronken of onder invloed van drugs of medicijnen achter het stuur.
Snelheid aanpassen aan (winterse) omstandigheden. Goede banden, in wintermaanden winterbanden, maar ook in zomer goede zomerbanden. En oh ja, zo meteen ruiten volledig schoonmaken en auto geheel sneeuwvrij (verplicht). Is trouwens ook beter voor milieu/brandstof verbruik.

Net zoals skibox en imperiaal meer verbruiken, en wat dacht je van de mensen met een caravan, en dan gaan ze zeuren over meer uitstoot en verbruik, kom nou zeg. Dit is helemaal krom, ik zeg laten we voor het milieu de caravan verbieden, te veel extra brandstofverbruik!!!

@166 tabletop,

Helaas laat de overheid enorm veel kansen op beter en veiliger autorijden liggen, dat begint al bij slechte kwaliteit van de rijopleiding. Men kiest liever voor een waanzinnig flitsbeleid, helaas draagt dat niets bij aan verkeersveiligheid, het werkt zelfs averechts. Betere kennis en vaardigheden, veel meer bewustwording leidt tot veiligere wegen. Dit kan en moet veel beter!

Ik heb zeker wat tips voor u, stuur maar een e-mail met contactgegevens (e-mail/telefoonnummer) naar bastiaan01@hotmail.nl

@167,

Maar dat is ook een van de vele problemen, men woont te ver van zijn werk. En ik weet niet of er nou massa's mensen nog verder gaan wonen, theoretisch zou dan kunnen. Aan de andere kant gaan mensen van Amsterdam naar Utrecht ook niet via de A4 als die straks af is bij Leiderdorp. Die rijden nog steeds via A2. In Nederland heeft het secundaire wegennet (N-wegen) vaak te weinig capaciteit en moet dus vaak via snelweg.

In het buitenland kun je vaak via andere wegen dan snelweg je bestemming makkelijk te bereiken. Wegen die makkelijk doorstromen, niet al te veel kruispunten/verkeerslichten. Dit kan in Nederland niet overal, maar er zou daar ook wat meer in geïnvesteerd kunnen worden, en zonder dat we Nederland nou meteen volbouwen, of overal het uitzicht wegnemen door van die metershoge lelijke geluidswallen te plaatsen. Is er in woonkernen niet iets met contra-geluids technieken te doen, zodat men minder last heeft van verkeer (auto/trein etc.)?

Dat zou mooi zijn, uitzicht en sommigen die minder last van geluid hebben op een weg of spoorbaan die dicht langs wijk loopt.

@Martijn79,

Klopt, helemaal mee eens!

Voor de mensen die willen weten hoe files ontstaan, speel es met de parameters in deze simulator en de schellen zullen je van de ogen vallen:

http://www.traffic-simulation.de/

@35Baldfire,

Als er file staat kun je geen 130 km/h, maar ook zeker geen 120 km/h of 100 km/h rijden...!!!

Als het rustig is, of (bijna) niemand op de weg, zoals avond/nacht, maar soms ook nog wel overdag geldt het argument van bepaalde snelheid rijden vanwege maximale wegcapaciteit niet. Als het drukker is heb je daar wel mee te maken, dan moeten auto's dichter op elkaar rijden, en dan moet dus logischerwijs de snelheid er (flink) uit. Wat is nou het probleem, dan speelt de hele discussie 130km/h op dat moment toch helemaal niet?

Helaas is de uitstoot op dat moment wel veel hoger! Niet 5,2 Liter/110km, niet 7,1 Liter/100km, maar in de file met optrekken en afremmen, en stilstaan gaat het verbruik minstens naar 15,0 Liter/100km of zelfs met gemak richting de 20,0 Liter/100km.

Maar goed dit alles heet aanpassen aan de omstandigheden, probeer je verbruik zoveel mogelijk te beperken (met name buiten snelweg enorm veel winst te behalen!). Als iedereen zijn banden zou oppompen scheelt dat miljoenen liters per jaar! Die verhoging naar 130 km/h (en 100 bij steden).

Met 130 km/h per uur als maximum snelheid zal de gemiddelde snelheid echt niet zoveel toenemen, en ook het verbruik niet, u zegt allen zelf al dat qua tijdswinst wel meevalt, toch?

Het heeft echter een groot psychisch voordeel, gevoelsmatig is 130 km/h mogen rijden veel harder, iets meer vrijheid en men gaat alerter en meer geconcentreerd autorijden, iets wat nu bij velen zeker niet het geval is (zie campagne laat je niet afleiden en wordt geen slaaprijder!). Dus voor de verkeersveiligheid zou dit juist wel eens enorme positieve impuls kunnen hebben, ook wat betreft elkaar meer gunnen/de ruimte geven. Nederland wordt weer leuker en toleranter! Geef elkaar de ruimte en stop met die onnodige (linkse) stemmingmakerij tegen 130 km/h, en ga eens echt wat doen aan verkeersveiligheid en milieu. Dat is namelijk echt belangrijk.

U maakt ogenschijnlijk mooie sier met uw hetze tegen een minimale snelheidsverhoging naar max. 130 km/h, maar ondertussen rijdt u en velen met u verkeersgevaarlijk en milieuonvriendelijk ver beneden die max. 130 km/h, en het erge is dat u dat niet eens doorheeft!

U zou u wat betreft autorijden veel vaker diep moeten schamen, en dat heeft niets, maar dan ook helemaal niets met harder rijden of met maximaal 130 km/h te maken...

En wat betreft die investeringen specifiek voor 130 km/h, zijn echt niet aan de orde, investeringen in snelwegennet in het algemeen wel, maar ook zonder 130km/h is dat soms nodig!

@152

Volgens mij heb jij nog nooit in Duitsland gereden.....
Niet dat het daar zo slecht is, maar daar wordt me wat afgejakkerd.

@100 Kritist,

Helemaal met je eens. Nederlanders snappen totaal niet hoe je goed moet autorijden, maar roepen wel moord en brand om paar km/h harder, wat in de praktijk wel mee zal vallen. Ben het wel eens dat extra geld voor aanpassen niet nodig is, daar waar 120 nu is kan 130 prima.
De in en uitvoegstroken zijn zo lang, en nog bakken ze er een potje van.
En die A2 Amsterdam Utrecht met max. 100 km/h en bizarre handhaving van snelheid hier op past eerder in een KGB-regime dan in een vrij land als Nederland...alhoewel vrij land...met al die mensen met een opgestoken hypocriete vingertje van ze (hier ook op de nu-site ruim aanwezig).

Maar goed, mensen zijn ook erg goed in overdrijven en verliezen de werkelijkheid erg uit het oog. 130 km/h op een lege snelweg rijden is net zo veilig als 100 of 120 km/h. Zolang je maar bewust bent van afstand die je aflegt en remweg, reactietijd etc. (en ja die is vaak veel meer dan je denkt, maar dit is ook bij 100 km/h het geval!).

@174 schnuckie,

Ik rij regelmatig in Duitsland, en in tegenstelling tot in Nederland kunnen ze daar wel heel goed autorijden en weten ze ook heel gedisciplineerd en volgens de regels te rijden.

Het is daar zeker niet slecht, en men rijdt daar door, de Nederlandse slaaprijder is dat zeker niet gewend. Maar als je in Nederland 110 rijdt en je wordt ingehaald door een auto met 130 km/h is dat echt niet jakkeren hoor...

Maar mensen moeten eens stoppen om hun eigen beperkingen op te leggen aan anderen.

Als ik bang ben van vogelspinnen, en ik wil zo'n beest niet vasthouden, wil dat niet zeggen dat u of iemand anders dat niet mag doen. Als u goed weet wat u doet, ga uw gang, zolang ik er maar geen last van heb, of zolang u anderen maar niet in gevaar brengt.

Dit is nou precies wat alle mensen nu hier wel doen. Iets wat ze zelf niet graag doen of willen, ook voor anderen bepalen wat goed voor hen is. Hou toch op.

Het zou goed zijn voor Nederland als we een betere rijopleiding hadden zoals in Duitsland, waarbij mensen wel goed leren rijden en na het behalen van rijbewijs beter rijden en veel meer kunnen en weten, en alerter zijn en elkaar de ruimte geven, anticiperen en defensief rijden.

Het zou ook goed zijn voor Nederland om op snelwegen met 3 rijstroken een adviessnelheid van 130 km/h te hanteren, wanneer dit kan, wanneer het rustig is en de omstandigheden het toelaten, wat harder, en wanneer het niet kan moet je snelheid en moet je langzamer (misschien wel 90 ofzo! Of 60 of 30...!?!)..

@137 papatrick,

In Duitsland liggen meeste op-afritten verder uit elkaar, maar de lengte van die op en afrit is stukken korter, en ondanks dat kunnen ze zonder problemen beter invoegen dan de Nederlander met extreem lange in- en uitvoegstroken.

Heeft met de vaardigheden te maken. De wegen zijn in Nederland kwalitatief gezien veel beter, met ZOAB etc. verlichting (ook soms te veel lantaarns, is ook slecht voor milieu!!!).

Bebording is duidelijk in Nederland, en kaarsrechte wegen, behalve in Limburg, daar heb je meer heuvels (prachtig), daar rijden ze dan weer stukken beter dan in rest van Nederland, zeker t.o.v. het Midden en Westen, in het Oosten moet je ook alerter zijn.

@137 papatrick,

Je schrijft dat als het mis gaat dat het in Duitsland de rapen gaar zijn, wat denk je als je met 100 of 120 crasht dat je dan zo uitstapt, succes hoor, wat een lulkoek!

En de Nederlandse wegen lenen zich wel voor 180+ km/h, daar ligt het niet aan!

@27
Elke nieuwe wet kost gigantisch veel vanwege het juridische en ambtelijke plaatje. Ik denk dat de kosten van de extra verkeersongelukken en astmapatiënten nog niet zijn meegenomen.

@163
Een verhoging naar 130 km/uur op de snelweg zal daar een verhoogde uitstoot opleveren. Er wonen nu eenmaal steeds meer mensen in de buurt van een snelweg d.w.z. dicht genoeg bij om problemen te ondervinden van uitstoot en lawaai.

@167, heb je een wetenschappelijk rapportje waar dit fabeltje onderbouwd wordt? Dacht je echt dat er zoveel mensen gaan verhuizen verder weg van hun werk omdat er geen file meer staat op de snelweg en daardoor er uiteindelijk weer meer files zijn hahaha echt wat een linkse fabeltjes.

Melanie Schultz leeft gewoon in haar eigen werkelijkheid. Ze kondigde ook al met droge ogen aan dat de reistijd "tot 8 % zou afnemen." Iedereen met een IQ boven de 14 begrijpt dat die 8% uitsluitend geldt als je vertrekpunt en eindbestemming beiden op de verder lege snelweg liggen en je een voertuig hebt dat in 0 seconden van 0 tot 130 gaat en stopt door middel van een daartoe geplaatst betonblok.

In werkelijkheid leidt deze maatregel voor de mensen die een beetje nadenken en om milieu- en brandstofkostenoverwegingen tussen 100 en 120 rijden tot significant langere reistijden doordat ze door een paar **** in bmw's naar de rechterbaan gedwongen worden om daar 85 te gaan rijden tussen de vrachtwagens.

Onder de **** zullen er een paar zijn die af en toe ca 30 sec. minder reistijd hebben, onder de overgrote meerderheid van weggebruikers en de vrachtwagens neemt de reistijd fors toe.

Vanzelfsprekend staan de **** bij de VVD bovenaan de aapjeshierarchie, waardoor ze alleen daar naar kijken. Mensen die verder nadenken dan zichzelf zijn geen mensen bij de VVD.

@125
Wel eerst de restknop ingedrukt voordat je begon met meten?
Anders krijg je namelijk niet het werkelijk verbruik... ik denk namelijk dat al deze Poeha over verbruik en fijnstof een beetje overtrokken wordt.
Als dit werkelijk schadelijk voor de mensen is, waarom mag schiphol dan gewoon per jaar een percentage meer vluchten gaan inplannen?

Laatst op de radio bij Chiel ook zo'n fanatieke tegenstande; veganist, muts op
Woont zijn leven lang al in een volkswagenbusje...