Ziet er mooi uit. Ik ken nog wel meer mooie moskeeën waar bij het ontwerp is nagedacht over de omgeving waarin ze geplaatst worden. Een goede vooruitgang.

Als een ['een schilderijtje in het donker'], wat lief.

Ik dacht al: Wat weinig reacties.

Maar het is louter positief nieuws.
Dat trekt niet echt de aandacht.

Als er had gestaan: "Nieuwe moskee doorn in het oog van bewoners". Waren we nu al over de 50 reacties.

Zoals deze moskee gebouwd is is het ook een aanwinst voor de stad, niet provocerend en bewust buiten het stadsbeeld vallend.

Waarom maken ze niet alle moskeeën zo goed afgestemd op het straatbeeld? Zou een hoop ergernis schelen voor veel Nederlanders.

@3

Wat is er positiefs aan?
Het is altijd negatief als er een aanbids/hersenspoel huis word gebouwt maakt niet uit welke godsdienst...religie heeft totaal geen basis/bewijs van waarheid en toch gaan er miljoenen heen zelfs van ons belastingsgeld in de vorm van subsidie. In plaats daarvan zou dat geld veel beter kunnen gaan naar mensen die b.v. bij de voedselbank lopen,ziek zijn of onderzoek tegen ziektes etc..

Gelukkig is er god nog.

@5

Het niet aanhangen van een religie (wat ik overigens zelf ook doe) heeft ook geen enkel waarheidsvinding in zich. De meeste gebedshuizen worden met niet meer subsidie gebouwd als andere samenkomstruimtes (kantines van sportverenigingen, buurthuizen, collectieve uitgaansgelegenheden). Verder zorgen dit soort collectieve verbanden er zeer vaak voor dat mensen niet naar een voedselbank hoeven, tijdens ziekte ondersteund worden (dat heet mantelzorg) enz. enz.

@7


"Het niet aanhangen van een religie (wat ik overigens zelf ook doe) heeft ook geen enkel waarheidsvinding in zich"
Dat hoeft ook niet want het claimt niks..stom argument.

(kantines van sportverenigingen, buurthuizen, collectieve uitgaansgelegenheden) zijn er voor de complete samenleving want een mens kan niet zonder beweging of sociaal contact...religie aan de andere kant is geen verijste anders zouden er geen atheisten bestaan;)..

Het punt is dat kerk en staat gescheiden zijn..dus zouden gelovigen zelf voor hun eigen waanbeeld moeten betalen.

Tja, is dit nieuws?

Er zijn ook veel schitterende kerken in Nederland en eveneens zijn er foeilelijke.
Hetzelfde geldt voor flatgebouwen, scholen, gemeentekantoren en winkelcentra.
En dus ook voor moskeeën.

Ik vind dit geen nieuws.

@8

Over stomme argumenten gesproken. Sinds wanneer zijn staat en sportkantines, buurthuizen enz. gekoppeld. De Staat kan prima subsidieren als blijkt dat dit soort voorzieningen zaken regelen die de staat zelf niet kan of slechts veel duurder en die anders niet tot stand komen. Door subsidie worden staat en religie niet ineens gebonden. Scheiding van kerk en staat bestaan in Nederland al eeuwen en daar veranderd hierdoor helemaal niet in.

Wat claimt een religie van degenen die niets met die religie willen? Als de religie zich houdt aan de Nederlandse wetgeving is het niets anders dan een verband van gelijkgestemden en daarvan hebben we er ook velen niet religieuze verbanden in Nederland. Ik voel namenlijk nergens een claim. Binnen een sport als voetbal bestaat een zeer eigen regelgeving die zeer regelmatig ook niet strookt met de Nationale regel- en wetgeving. Betekent dat dan dat de gemeenten geen subsidie meer moeten geven aan bijvoorbeeld breedtesport omdat daarin ook voetbal wordt gestimuleerd?

Maar ik denk al in de beantwoording van jou op mijn post te lezen dat we daarin behoorlijk anders over denken. Het lijkt alsof de discussie daarin niet bij elkaar komt. Verschillende meningen mogen gelukkig in dit land.

Voor wie de situatie niet kent. De wijk waar die moskee stond was een beetje verpauperd de afgelopen jaren. Daarom is de wijk opgeknapt. De oude moskee, evenals ongeveer alle gebouwen in die wijk, zagen er al jaren niet meer uit. Daarom is de halve wijk gesloopt en zijn er nieuwere, modernere gebouwen neergezet.

@11

Prima oplossing lijkt mij. Bedankt voor de anvullende informatie. ++

Mooie moskee! Ik kan weer genieten van een mooi gebouw in mijn stadje!

@10: ['is het niets anders dan een verband van gelijkgestemden en daarvan hebben we er ook velen niet religieuze verbanden in Nederland]

Mooi, dat vind ik nou ook. Weg met de voorkeursbehandeling voor religie en dus bijvoorbeeld het gezeur van hoofddoekdragenden dat ze, in tegenstelling tot Ajax-petjes dragenden wel hun hoofddeksel mogen ophouden in de klas.

@14

Welke voorkeursbehandeling? Waar mag iemand met een Ajax petje dat niet ophouden in de klas. Volgens mij maak jij van de uitzondering de regel.

@14
Ik zou mensen met Ajax-petjes ook de deur wijzen. :))

@14: Persoonlijk vind ik dat het gezicht zichtbaar moet zijn, dat is wel het geval bij een hoofddoek, niet bij een petje.

@17
Behalve als je het achterstevoren draagt natuurlijk

@15: Ik weet niet of je bekend met hedendaagse scholen, maar het is daar heel normaal dat hoofddoekjes wel, maar petjes of andersoortige hoofdbedekkingen niet opgehouden mogen worden in de klas. Een voorkeursbehandeling dus. En dat vinden jij en ik - tenminste als ik je #10 goed interpreteer - *niet* eerlijk.

@19: niet dat het echt iets met dit onderwerp te maken heeft, ik ben daar zo gezegd ook een voorstander van. Zolang je gezicht zichtbaar is vind ik het best. ik zou dus ook geen moeite hebben met het achterstevoren dragen van welke pet dan ook mits dit geen discussie oplevert met de pet drager, dan gaat de pet af. Maar da's mijn mening.

Verder vind ik Moskeeën zoals bovengenoemd een verrijking voor de omgeving.

@16: Yep, alleen Feyenoordpetjes en -mutsen toegestaan.

@17: Klep omhoog of #18 volgen.

@21 zie @20

@19
Een petje of een hoofddoekje zijn ook niet 1 op 1 te vergelijken . Mode of religie dat maakt wel verschil natuurlijk.
Trouwens, als scholen hoofddoekjes mogen weiegeren mogen ze zeker ajaxpetjes weiegeren.

@23 Nee, tuurlijk niet.