Natuurlijk?

Helemaal eens met dat artikel.

Dat is nou eenmaal precies wat we van rechtse en kortzichtige materialisten kunnen verwachten. Deze lieden zien natuur als "braakliggend bouwterrein" en denken dat een andere wetgeving weer kansen zal bieden aan bedrijventerreinen, Vinexwijken en grootschalige land- en tuinbouw. Oftewel: alles voor het kapitalisme, en niets meer voor onze nakomleingen. Het is van dat typerende kortzichtige rechts-kapitalistische beleid wat in 150 jaar industrialisatie al zo'n enorme puinhoop van deze planeet maakte. Dat het een uiterst slecht beleid is, is ook al te horen vanuit 'Brussel', er wordt al gedreigd met miljoenenboetes omdat Bleker zich onvoldoende houdt aan de Europese wetten.

Het is een uiting van de enorme vervlakking, ver-materialisering en domheid van de kiezer, dat dit soort afbraakbeleid gemeengoed is geworden bij de politiek.

Als u binnenkort dus mannetjes op nu nog beschermde dieren ziet jagen, zullen ze triomfantelijk roepen dat het nou eenmaal afgelopen is met die "linksche hobbies, zoals die onzin-natuur beschermen!" en dat zij dassen en roofvogels mogen schieten.
Als u binnenkort mensen de laatste zeldzame orchideeën ziet uitgraven, dan mogen zij dat. We gaan toe naar een verdere verschraling en vernietiging van de natuur, want dat past zo mooi mij de rechtse schrale zielen van de kapitalistische VVD, dat allang vervloekte CDA en de bruine PVVee. Ze zien helemaal niet meer wat ze doen, dat zullen onze kleinkinderen hen gaan kwalijk nemen.

Maar dan is het te laat, helaas.

Dan moet de refdag maar even bij de CDA stemmers langs gaan aangezien natuur en milieu altijd bij het CDA uitkomt.

503, 503... where art thou, 503?

Kan niets lezen, dus kan ook moeilijk een reactie geven hierover. Maar even kijkend naar de reacties die al gegeven zijn ga ik er van uit dat het gaat over het milieu en dat het allemaal niet zo slecht gaat.

Men moet goed onthouden wat het verschil is tussen wetenschap en politieke standpunten. Wetenschap zegt dat we te maken hebben met bijvoorbeeld klimaat verandering en dat dit voor problemen kan zorgen in de nabije toekomst voor mensen en verschillende diersoorten. Het zegt niet dat de wereld vergaat, noch dat we er iets aan moeten doen - immers constateren ze alleen, meer niet.

Zo ook de manier waarop problemen moeten worden opgelost is niet aan de wetenschap. Men kan vragen wat de beste manier is om er voor te zorgen dat we niet door deze problemen moeten gaan en de wetenschap zal dat aangeven, zonder rekening te houden met de maatschappij, moraal en/of economische aspecten. Simpelweg omdat dat niet datgene is waar de wetenschap over gaat.

Vandaag weer een stukje in de Volkskrant van Bleker, waarin hij staatsbosbeheer en andere natuurorganisaties weer bruskeert, het
kan volgens hem bijna allemaal wel gedaan worden door particulieren.?!
Het is te triest voor woorden dat deze rancuneuze [anti natuur organisatie?]man onze
natuur en landschap in de uitverkoop wil doen.We kunnen alleen maar
hopen en bidden dat de schade meevalt, en dat er later weer een verstandig
man op zijn post komt die niet in zijn eentje wil bepalen wat goed is voor
Nederland en zijn natuur en landschap, maar gewoon om tafel wil zitten met
iedereen [ natuurorganisaties, landbouworganisaties en provincies] om het
lang niet slechte natuurbeleid te continueren en te verbeteren waar nodig, maar niet af te breken zoals nu dreigt te gebeuren.

Ik vind dit echt heel erg en heb er nachten van wakker gelegen, en heb ook gereageerd op de nieuwe natuurwet [ kan iedereen doen via de website], maar
ik vrees dat deze consultatie ronde alleen is bedoelt om deze onzalige wet
te legitimeren.

@6 Ah, dat maakt het voor mij weer wat duidelijker. Ik krijg alleen nog steeds een 503 foutmelding hier, dus weet nog steeds niet de inhoud ervan. Is dit dan alleen voor mij zo?

Ik wil wel eens weten wat de vorderingen zijn inzake de nat uur wet.

@8

Erzijn geen vorderingen, er is slechts achteruitgang. Natuurbehoud is verworden tot een "linksche hobby" en een weg te sijden kostenpost. Wat we nog aan natuur hebben, wordt door het CDA en de VVD om zeep geholpen. De kerk en het kapitaal, hand in hand: altijd ellende voor natuur en mens. Behalve voor de elite; die gaat er op vooruit.

Ik had het over de vorderingen van de nat uur wet....niet die van de natuur wet.

De nieuwe natuurwet mist elke wetenschappelijke basis en zal daarom contraproductief blijken te zijn, stelt prof. Han Olff

Drogredenering.

De wetgeving rond natuur wordt drastisch anders. Niet het belang van de natuur, maar dat van de economie staat straks voorop.”

Aangezien de economie drastisch verslechtert kan de natuur het wel schudden.

@11

We missen je onderbouwing, dus leg even uit _waarom_ zijn uitspraak volgens jou een drogredenering is...

@13: sorry. Geen wetenschappelijke basis en DAAROM contraproductief. Da's een drogredenering. De conclusie volgt niet logisch uit het argument.

Appels vielen ook voor Newton uit de boom.

@14

Ah, duidelijk. Tja, de wetenschappelijke basis zit 'm al in de Natura2000-wetgeving. Die is goed onderbouwd door de wetenschap, maar Bleker snapt niets van wetenschap. Niet voor niets is de vent gewoon een mislukte ponyfokker. Het paard wat hem een paar maanden geleden een flinke trap gaf moet een standbeeld krijgen.
Ik denk dat die prof er op doelt dat de al bestaande afspraken nu volledig terzijde worden geworpen door Bleker en z'n rechts vriendcluppie. De boetes worden binnenkort gegeven door Brussel, en die zijn duurder dan de plannen uitvoeren -zoals al afgesproken was. Dit kabinet is dictatoriaal bezig en bruskeert en schoffeert alles en iedereen. De "Henk&Ingrid"-methode, daar trek je tegenwoordig stemmen mee, blijkt. En als men -heel kortzichtig- de stemmen en zetels belangrijker vindt dan een lange-termijntracé, bedrijft men geen politiek maar slechts opportunisme. "Regeren = vooruit zien" geldt allang niet meer voor deze graaiers en roofridders.

Dat is het mooie van natuurwetten, die zijn er gewoon. De zwaartekracht is een natuurwet, de wet van behoud van energie ook. Die hebben geen wetenschappelijke basis, die zijn juist de basis voor de wetenschap.

Maar hier wordt gedoeld op een wet mbt natuurgebieden. Dat is even iets anders als "een natuurwet".

Uit het artikel:

"Er is aangetoond dat grootschalige landschappen en ecosystemen, met veel interacties tussen (vaak algemene) soorten, een enorm economisch nut en maatschappelijke waarde hebben. Natuur is nodig voor onder meer de regulatie van het klimaat, het tegengaan van overstromingen, het voorzien in schoon drinkwater, de onderdrukking van ziekten en plagen, het voorzien in recreatiemogelijk­heden, handhaving van luchtkwaliteit, het opruimen van meststoffen et cetera."

Da's allemaal mooi, maar kan dat niet in het buitenland? Er is immers meer buitenland dan binnenland.

Het CDA is de partij die zich het minst aantrekt van de natuur. Geld voor de boeren en de vissers daar gaat het om. De natuur kun je exploiteren.

Eng clubje dat CDA.

Dit is goed nieuws voor de boeren en jagers die sinds 1990 buitenspel waren gezet ,en nu weer volop mee mogen praten.
Alleen uitkijken nog voor de Zmf en vogelclub wat vogelbescherming zich noemt.
Maar eigenlijk alleen voor centen zit om op te strijken en te procederen.
Klasse Bleker. ;-)Geen subsidie meer naar deze organisatie,s.
Ze onderhouden hun eigen gebieden niet eens .
Met de smoes aan we hebben geen geld.
Die hebben ze wel ,maar voor het procederen tegen dezelfde staat.
Nu de groene leugen weer even aan het woord laten.
Stop de groene leugen.nl

Aanvulling.
De subsidie voor de landbouw gaat voor 80 procent naar de afnemers en ook naar de plattelands ontwikkeling zoals het wielrennen van het vorigjaar .
De Giro en Le tour de France .
Maar ook voor Fietspaden en vogeluitkijk hutjes.
En rest van het geld zo,n minder dan 5 procent naar de boeren.
Dus geef het niet af op de boeren wanneer je de achtergrond info niet weet.

@17

als elk land zo zou redeneren, is het einde nog verder zoek... Verder zullen we ons drinkwater ook in eigen land moeten schoonhouden, denk je niet?

ach, aan Nederland valt toch niet veel meer te verpesten, natuur is er hier al nergens meer, daarvoor zullen we naar het buitenland moeten.

Wanneer worden de grote chemische fabrieken en vervuilende scheepvaart nou eens aangepakt?
Daar hoor je niemand over.
Behalve dan de boeren schuld te geven dan.
Dat is lekker makkelijk ,boertje pesten.

Newton II?

PVV is anti bos dus gedwongen verkoop natuurterreinen aan asfaltontwikkelaars.
CDA is anti bos dus gedwongen verkoop natuurterreinen aan boeren.
VVD is anti bos dus gedwongen verkoop natuurterreinen aan projectontwikkelaars van golfvelden.

Ennu, voor de verkiezingen in 2010 wisten we het al: http://www.natuurmonumenten.nl/content/wat-hebb...

Aan @25
Je wil toch eten?
Nog wat.
Nederland werd geschikt gemaakt voor landbouw.
Door in te dijken en vruchtbaar land wat opleverde.
Wordt door de milieu maffia omzeep geholpen.
De chemicalieen die van chemische industrie en van scheepvaart afkomen komt wel in het bedreigende polder te komen wanneer er ontpolderd wordt
Daar staat de milieu activisten wel achter zeker.
Denk aan de volks gezondheid.
Het is wel te zien dat politiek van begin jaren 90 uitwerking niet hebben gemist zie hier het anti boeren en jagers festijn .
Gesteund door?
Juist Groenlinks Pvda D66 .

@26 Van het graan komt 99,9% uit het buitenland. De boer van vroeger bestaat niet meer. Tuinders verdienen tegenwoordig hun geld door met hun WKK's te speculeren op de onbalansmarkt voor elektriciteit. Je laat je door lobbyisten met sentimentele praatjes een oor laat aannaaien. Bij jou hebben de jaren 50 hun uitwerking niet gemist.

@19 Hoe blind kun je zijn. Gatverdamme!

@19 En zonder groen gaan mensen als jij uiteindelijk gelukkig ook gewoon dood. Dat is een troost, zij het een schrale.

Het is te merken dat de grachtengordel weinig van tot niks van het boerenleven weten.
Vandaar zulke reactie,s die buiten de realiteit staan.
Jammer dat het groene leugengif al diep in de steden doorgedrongen zijn.
Realiteit zin is hier helemaal bij zoek.
Zit hier tussen de plattelanders.
De stedelingen die weinig langdurig of helemaal niet op het platteland komen.
Weten niet wat er allemaal gebeurd achter de schermen.
Papierwerk administratie nieuwe innovatie op het terrein moet van Brussel maar wel uit eigen zak betalen.
Subsidie,s gaan hoofdzakelijk naar multinationals en naar de provincie,s die voor plattelands ontwikkeling gaat en voor evenementen.
Dan blijft er nog minder dan 5 procent van over.
Dus grachtengordel kijk verder dan je neus lang is.
Ga meer in verdiepen voordat vooral voor @29 @28 @27
Nog wat leven in een stad is schijnt dat je 7 tot acht jaar eerder doodgaat dan op het platteland of op het dorp.
Nu jullie weer.

@30 Ik snap eigenlijk niet waarom je boos bent op de natuurliefhebber, als ik het zo lees kun je je beter gaan verenigen met andere boeren en zorgen dat je meer subsidie krijgt. Misschien je dan genoeg over houdt om wat aan de natuur te doen en misschien krijg je daar dan zelfs wel subsidie voor.

Ik loop trouwens regelmatig op het platteland, zie genoeg mooie gewassen, plekken waar de natuur en de landbouw samen komen. Vaak zijn dat slootwalletjes met een brede berm, en met een grote diversiteit aan planten en dieren, bij een weiland die direct aan de sloot grenst heb je al veel minder diversiteit.
Wat ik hiermee wil zeggen,een goed natuurbeleid hoeft geen probleem te zijn voor de boer. Geen natuurbeleid gaat volgens mij niet goed komen.

Ben blij met bleker dat hij juist nu meer boeren laat betrekken bij ideeën.
Boeren weten wat goed is voor het land.
Ben weleens in natuurgebieden geweest.
Meeste vogels en andere dieren zoeken juist boerengronden op waar erop geteeld wordt omdat er geen voedsel te vinden is in natuurgebieden.
Ze bouwen wel een hotel maar geen restaurant .
Biodiversiteit gaat juist verloren wanneer men natuurgebieden aanlegt .
Is ook wetenschappenlijk aangetoond maar die dat hebben aangetoond worden wel teruggevloten of anders wel bedreigd.
Het is hier in de buurt oké bij terneuzen een natuurgebiedje.
Tussen de boeren met de gewassen. waar gaan de ganzen en eenden naartoe gaan?
Juist waar eten is.
En dat is bij de gewassen van de boeren.
Dus in samenwerking met de boer is beter dan een tegenwerking tegen de boer.
Na 20 jaar is het ook gebleken.

Belangen van burgers en van de natuur staan economische groei in de weg.
Sociale voorzieningen belemmeren alleen economische groei en grotere winsten van de grote banken en grote bedrijven, dus weg met ziektewet, ontslagrecht, ww, awbz, gezondheidszorg, ouderenzorg, huurtoeslag, zorgtoeslag en aow.

We kunnen ook best zonder ziektewet, ontslagrecht, ww, awbz, gezondheidszorg, ouderenzorg, huurtoeslag, zorgtoeslag en aow, moeten ze maar gaan werken.
Natuur staat ook in de weg van economische groei, er moeten megastallen komen, meer snelwegen, meer nertsfokkers, opslag van kernafval en meer kerncentrales.

Als rechtse partijen als CDA, D66, PVV en VVD het hebben over;"dat is goed voor Nederland" betekent dat;"dat is goed voor onze economie"
Economie is slecht voor de meeste burgers, want die verliezen hun ziektewet, ontslagrecht, ww, awbz, gezondheidszorg, ouderenzorg, huurtoeslag, zorgtoeslag, aow, kunst, cultuur, natuur.

Volksvertegenwoordigers? het zijn meer de vertegenwoordigers van de grote banken en grote bedrijven.
Burgers moeten alleen op hen stemmen, na occupy, gewoon weer VVD, D66, CDA of neo-liberaal PvdA stemmen, weg met natuur, kunst, cultuur, rechtsstaat en sociale voorzieningen.
Banken en bedrijven, daar heb je wat aan als je economische groei wil

Wat grappig, het woord "natuurwet" in een nieuwe betekenis. Voor mij was een natuurwet altijd een natuur*kundige* wet: de wetten van Newton Maxwell, Ohm enzovoorts.