Voor alle criticasters hier online, now you know!

Ps video is in Engels en zonder okkiwokki titels

Hij zegt idd dingen waar ik het wel mee eens ben, maar laten we niet net doen alsof het Engeland zonder de Euro voor de wind gaat want ook zij zitten in 'deep shit'

Men zou eens de moeite moeten nemen en video's vanaf 2002 terugkijken van deze geweldige politicus. Je zult schrikken hoe correct de man steeds de stappen vooruit voorspelt.

@2 hij is ook redelijk fel naar zijn eigen land. En geef de UK eens ongelijk dat ze niet meedoen met de euro. Bij ons is het bedrag van Maastricht ook door de neus geboord. Uit het Referendum kwam een duidelijk Nee!

Blijft een genot om naar zijn monologen te luisteren

@3 right on the money. Die vent heeft echt lef om het tegen de gevestigde orde op te nemen.

@5 hadden wij maar zo een spreker in de 2e (wacht)kamer :)

van af het begin was hij de ENIGE die de waarheid durfde te vertellen.
verguist en uit gespuug is hij

maar dat interesseert hem niet
want hij gaat voor de WAARHEID


met recht mag hij een held genoemd worden

omdat hij dat in een zeer vijandige omgeving doet

@8 zo is het! Nigel voor president!

Kennen jullie de film thrive al? Zie mijn vorige post.

Daar wordt dit bedrog heeel duidelijk uitgelegd

Thrive via nujij.nl: http://www.nujij.nl/politiek/“thrive”-the-new-r...

hij blijft goed....
die zegt te minsten de waarheid..

@9
Als hij de president van Europa zou worden, dan durfde ik het wel aan.

die man is wakker, @13 dat denk ik ook..

Nou het Nigel fanclubje is weer aanwezig zie ik. Hebben jullie al een fandag georganiseerd met jullie grote idool ?

Het negeren van referenda en verkiezingen, ik noem het Eurodiktatuur

Geen woord frans bij..

@15 Ik ben geen fan van het omvallen van de euro, nooit geweest ook maar Nigel heeft van a tot z gelijk. Je kan de burgers in de EU niet door hun strot duwen wat ze niet willen maar de politiek heeft dat vanaf het begin gedaan en ze doen het nog steeds.

Struisvogel politiek.

Ik volg hem al een lange tijd... geweldige gast :)

Tja. je kan van hem vinden wat een ieder wilt.
Maar zo onderhand begint het geluid dat de euro amper nog te redden valt steeds wijdverbreider te worden.
Dan toch respect voor iemand die al van het begin af aan sceptisch was, en daarmee op een hoop tenen heeft gestaan.
Hij kan ze nu een voor een uitlachen, maar dat doet hij ook niet, toch klasse.

Het blijft een roepende in de woestijn. Het zijn namelijk niet de politici die de gang van zaken bepalen maar de grote banken.

@21: Ik minde omdat ik toen voor het verdrag heb gestemd. Misschien je ontgaan, maar het was 49.9 vs 50.1 ofzo toen? Geen duidelijk nee, geen door de neus geboord, geen rebellen om het rebellen.

@21 @23 Er is nooit een referendum geweest over het Verdrag van Maastricht. Wel over een zgn Grondwet voor de EU, waar een meerderheid tegen was hoewel ze niet wist wat er in stond. Het lijkt mij terecht dat ook D66 de referendumonzin nu achter zich heeft gelaten en zich op onderwijs heeft gestort, want dat is heel veel nuttiger. dat blijkt maar weer.

Niet weer he. Is er nou echt niets nieuws? Moet iedere keer weer dit filmpje als 'bewijs' van stal worden gehaald? Veelzeggend, dat dit het enige 'bewijs' is.
NuNietOnzin.

@25

Dan graag van jou 'echt' bewijs dat het geweldig gaat de Euro en het oh zo democratische europa.

Hint: europese president, verdrag van lissabon.
Echt zooooo democratisch!

Tja, eerlijk is eerlijk, hij heeft dingen gezegd die zijn uitgekomen. En ik ben het zelfs met hem eens dat op het moment dat we werkelijk het gevoel hebben dat we niets meer zelf in de hand hebben, we terugvallen op geweld.

Maar ik ben ook eerlijk als ik zeg dat ik niet weet of we werkelijk op dat punt zijn of gaan komen. Mijn economische kennis is maar beperkt, dus ik kan niet zeggen of zijn andere uitspraken ook werkelijkheid worden. Ik weet ook niet wat rondgaat in de gedachten van anderen, dus weet ook niet in hoeverre er wat aan wordt gedaan en heb ik onvoldoende tijd en interesse om me er te ver in te verdiepen.

Enige wat ik wel weet is dat we niet simpelweg uit de euro kunnen stappen en dan verwachten dat alles goed komt. Onze economieën waren al te veel met elkaar verbonden en het failliet gaan van een euro-land zou voor de euro ons ook al hebben geraakt - al niet tot deze hoogte.

Ja, ik heb op dit moment geen keuze dan aannemen dat ook in brussel men hard bezig is om deze euro-crisis aan te pakken - op welke manier dan ook.

@25 als je wat verder zoekt dan je neus lang is zal je zien dat deze man al vanaf het begin de euro hiermee bezig is.

Hier nog een intervieuw

http://www.youtube.com/watch?v=pdkqSqxjCow

@26 Waarom zou ik? Als je wilt zien vind je bewijzen te over. Ik heb echter niet de illusie jouw mening en die van gelijkdenkenden te wijzigen. Waar ik op wijs is, dat iedere keer weer deze Farage als bewijs wordt opgevoerd, dat alles van te voren al was voorspeld en dat jullie zienswijze door hem wordt bevestigd. Hij is kennelijk de enige, zovaak wordtie opgevoerd. Zou je toch eens aan het denken moeten zetten

de burgers lusten gewoon de hele EU niet
ondanks de toomloze propaganda er voor is het er niet
want de EU vlag werd al niet geaccepteerd en ook het volks lied niet
trouwens die vlag is ook niet compleet
zie mijn logo
een zeer kleine minderheid stemt maar bij de EU verkiezingen
domweg omdat men het niet ziet staan
en niemand weet waar op je stemt
en alles wat ze willen?
al staat het haaks op de burger?
word toch gedaan


de EU heeft nooit geleefd dan alleen op papier

word tijd dat wat hun de EU vlag noemen
openlijk verbranden

@29

oh man kom op zeg... elke keer.... hij is 1 van de weinige politici hier in europa die tenminste de waarheid probeert te vertellen. Tja het is daarom ook zo dat deze man vaak wordt gepost. Is toch logisch?! In Amerika zijn er ook maar een paar van die politici die weten waar ze over praten.... je moet niet de man aanvallen maar op zijn inhoudt!

Als slechts 1 persoon iets beweert, dan moet je jezelf ernstig afvragen, of wat hij zegt wel juist is.

Farage is n btje populist, heeft altijd gehoopt dat de Euro zou falen... Hij blijkt gelijk te krijgen en buit t helemaal uit. Groot gelijk heeft ie, en zegt ook nog direct tegen de plaat-voor-hun-kop-hebbende politici in t EU-parlement precies waar t opstaat...
'Who is in charge?' 'Well, none of you!' 'you are all in denial'
'Euro disaster'
'Cathering like a pack of Hyena's to get PM removed when the word referendum is mentioned'
'replace PM's by non-choosen bankers.'
'Mr Monti, a fellow architect on this Euro-disaster'
'You should all be fired'

Heerlijk om die man tekeer te zien gaan, incl onderbouwing, in t EU parlement!

@33 Het is niet een persoon zijn partij heeft 30 van de 736 zetels in het EP.
Als zodanig betekent dat dus al meer dan 10 miljoen stemmen heeft.
Hij zit daar gekozen, en vele sprekers staan hem vrijwillig spreektijd af, omdat je beter 1 goed verhaal van 10 minuten hebt dan losse sprekers van 40 seconde. Barroso en Van Ropuy zijn daarentegn niet via democratische processen gekozen. Zij zijn het resultaat van koehandel. 27 wensen, Engeland wil Blair, mag niet Frankrijk wil Jupin, mag niet, doe dan maar die Portugeze nietsnut, dan weten Sarkozy en Merkel tenminste op de hoofd punten de onderhandelingen te overheersen. Als Barrose 1 stem buiten portugal heeft is het veel, o wacht in Griekenland vinden ze hem wsch wel aardig. Van Rompuy is door 70 miljoen mensen weggestemd en hij zit er toch..... Aangesteld ondanks 70 miljoen veto stemmen.

De man heeft gewoon gelijk. Vanaf het begin van de Euro zijn wij al bedonderd met de omwisseling, heeft Zalm uiteindelijk ook toegegeven. De Grieken kregen destijds een cadeautje, wat ze ook nog maximaal uitgebuit hebben, op kosten van onze belastingcenten. Hetzelfde geldt natuurlijk voor landen als Spanje, Portugal en Italië.

Die verschillen in wisselkoersen was er niet voor niets. Dat heeft niets met Eurofoob zijn te maken, het is gewoon een realiteit. Een munt kan simpelweg niet dezelfde waarde vertegenwoordigen in verschillende landen. Tenzij het een gouden munt betreft,

@35 Onzin, Ukip heeft geen 30 zetels in het Europarlement. Ze hebben er 13, of 12 of 9, de informatiebronnen zijn niet helder. Zelfs hun eigen website is er niet duidelijk over. De fractie heeft 29 leden, maar daar zitten dus ook andere partijen in, waaronder die o zo democratische Nederlandse gedoogpartner, je weet wel, nee, niet de PVV, de SGP! Kennelijk associëren ze zich daar graag mee...
En als het verdrag van Lissabon was aangenomen in zijn oorspronkelijke vorm, dan was Europa nu een stukje democratischer.

@37 je hebt gelijk dat ik partij en fractie verwarde. Maar het is daarmee niet veranderd dat Nigel Farage als hij in het EP spreekt namens miljoenen spreekt. Het is daarom geen zwaktebod dat steeds hij naar voren wordt geschoven als het om EU gebrek aan democratie gaat. Van Buitenen, Fortuyn of wie dan ook kunnen we ook aanhalen, maar die zijn nu uit beeld, heb je er zin in kun je zo de archieffilmpjes met de zelfde strekking vinden.

@38 Typisch plotters denken: nou, tis geen tientallen miljoenen, maar nog steeds miljoenen, lekker puh! Betekent dus, dat er honderden miljoenen het NIET eens zijn met deze denkbeelden. Maar ja, dat zijn allemaal schapen, of ze slapen, nietwaar?

Iedereen bedankt voor zijn/haar reacties!

Je hoeft het niet met Nigel eens te zijn, maar dat ontslaat je niet van kritisch denken. Uiteraard is Nigel niet de enige 'troef'. Volg voor de gein gewoon eens de parlementaire enquête en je ziet ook nu weer een herhaling van zetten die uiteindelijk (weer) niet gaan werken.

Meer geld stoppen in een systeem dat kapot is of zoals een pools parlementslid het verwoordde; "schuld met nog meer schuld oplossen is als alcohol geven aan een alcoholist om de tijdelijke effecten weg te nemen".

Bekijk eens de video "90 minutes van Willem Middelkoop" op vimeo. Of is dat ook een complotdenker?

Voor een definitie van complot verwijs ik een ieder naar de onderstaande reactie!

BTW bizar dat dit artikel niet meer op de voorpagina staat.

28 stemmen, 39 reacties en 162 clicks. Dat meer dan het artikel over " 1 miljard euro tegen files " dat nu bovenaan de pagina staat.

Speciaal voor @39

Mensen die op onderzoek uit gaan naar de werkelijke inrichting van de wereld van geld en macht, wordt vaak verweten bezig te zijn met ‘complottheorieën’. Maar is dat wel zo? Wat is een theorie?

Van Dale:

The-o-rie: 0.2 systeem van denkbeelden of hypothesen ter verklaring van iets ~ 0.3 opvatting in het abstracte, die geen rekening houdt met de praktijk.

In deze definitie staat zowel het doel van een theorie, als de manier waarop dat doel bereikt wordt. Het doel is het verklaren van iets, en dat doel wordt bereikt door middel van abstractie, niet rekening houdend met de praktijk. Eigenlijk is een theorie daarmee een geloof. Een geloof wil – net als een theorie – iets verklaren zonder rekening te houden met de praktijk.

Als je iets wil verklaren terwijl je wel rekening houdt met de praktijk, dan zul je die praktijk moeten kennen en dus moeten onderzoeken. Door het onderzoeken van de praktijk, kom je dan tot een verklaring. Als je dus wil weten hoe iets werkt, dan kun je twee dingen doen: je kunt geloven dat je weet hoe het werkt, dan heb je een theorie en dan hou je geen rekening met de praktijk, of je kunt onderzoeken hoe iets werkt, en dan hou je wel rekening met de praktijk.

Een voorbeeld:


Als je wil weten hoe een auto werkt, dan zou je kunnen stellen dat een auto wordt voortbewogen door een geest die erin huist. Deze geest drinkt benzine. Dat is een theorie, en je kunt in deze theorie geloven, of niet. Maar of je er wel of niet in gelooft: het zegt in beide gevallen niets over de praktijk (hoe een auto werkt). Je verklaart iets zonder rekening te houden met de praktijk. Je hebt een theorie.

Als je werkelijk, rekening houdend met de praktijk, wil weten hoe een auto werkt, dan kun je die werking ook onderzoeken. Je kunt hem bijvoorbeeld uit elkaar halen, en van elk onderdeel de functie en werking proberen te begrijpen. En je kunt proberen in te zien welke bijdrage elk onderdeel levert aan het functioneren van het geheel: de auto. Als je dat van elk onderdeel begrijpt, en je weet wat de plaats is van dat onderdeel en waarom, dan begrijp je de werking van de auto.

Nu heb je wel rekening gehouden met de praktijk, en is jouw kennis van die praktijk niet langer een theorie, maar een weten. Je kunt dus zeggen: hoe meer onderzoek, hoe minder theorie.

Ook de mechanismen van macht en geld zijn te onderzoeken. En naarmate dat onderzoek vordert, ontstaat er een steeds completer beeld van de werking hiervan. Door dat onderzoek krijg je niet alleen meer begrip van de werking van de verschillende onderdelen (banken, corporaties, regeringen), maar ook meer begrip van het functioneren van het geheel: de werking van de mondiale machtsstructuur. Je onderzoekt de praktijk, en daarmee leer je die praktijk te begrijpen.

Het is daarom verbazingwekkend dat de mensen die anderen beschuldigen van het hebben van complottheorieën, zelf meestal geen enkel onderzoek hebben gedaan. Het zijn juist deze mensen (mensen die zelf niets onderzocht hebben) die geen andere keuze hebben dan terug te vallen op theorie/geloof. Het zijn juist deze mensen die geloven, in plaats van weten. Het zijn juist deze mensen die de (door de wereld van macht en geld zelf aangeboden) versies van de werking van de wereld geloven. Zonder rekening te houden met de praktijk.

Van Dale:

Com-plot: 0.1 kwaadaardige samenzwering tegen iemand of iets.

Sa-men-zwe-ren: 0.1 zich in het geheim met anderen verbinden om een ander nadeel te berokkenen (en er zelf voordel bij te hebben – p.s.)

Samenzweren is daarmee het heimelijk ondernemen van iets dat in het belang is van de samenzweerders, ten koste van het belang van anderen. Het is voor het bestaan van een complot dus noodzakelijk dat er een tegengesteld belang bestaat. Als de samenzweerders hetzelfde belang zouden hebben als degenen tegen wie wordt samengezworen, dan zou een complot zinloos zijn. Complotten bestaan alleen omdat er verschillende belangen bestaan.

Het doel van een complot is dus het behartigen van een belang. Een belang dat niet -of minder goed- behartigd zou kunnen worden als dat behartigen openlijk zou gebeuren. Die heimelijkheid is noodzakelijk omdat het belang tegengesteld is aan het belang van anderen. Als dat belang openlijk behartigd zou worden, dan zou dat op weerstand stuiten van de mensen met het tegengestelde belang. Daarom is dat belang beter te behartigen als je het stiekem doet.

Het ontkennen van het bestaan van complotten zou dus inhouden, het ontkennen van het bestaan van verschillende belangen, en het ontkennen van de mogelijkheid dat die belangen soms niet openlijk, maar heimelijk nagestreefd worden. Het zou inhouden dat je gelooft (er een theorie op nahoudt) dat iedereen eerlijk is.

Machthebbers hebben een tegengesteld belang ten opzichte van diegenen waarover ze macht willen hebben. Macht is het vermogen om anderen te laten doen wat jij wil. En daarmee kunnen die anderen dus niet meer doen wat ze zelf willen. De macht van de één, bestaat uit de onvrijheid van de anderen. De machthebber is gebaat bij onvrijheid van het volk, het volk is gebaat bij vrijheid. Een tegengesteld belang dus.

Als machthebbers dan weliswaar een ander belang hebben dan het volk, maar desondanks toch altijd eerlijk zouden zijn, dan zouden er geen complotten of samenzweringen bestaan. Voor diegenen die de eerlijkheid van machthebbers gaan onderzoeken, wordt echter al zeer snel duidelijk dat eerlijkheid niet direct het sterkste punt is van machthebbers. En dat is logisch.

Machthebbers hebben macht verworven. Ondanks het feit dat hun verworvenheid ten koste gaat van de bevolking. Het volk bestaat altijd uit een grote meerderheid ten opzichte van de machthebbers. Daarmee is enige mogelijkheid om de vrijheid van de bevolking af te nemen, dat te doen via list en bedrog. Uit vrije wil komt het volk haar vrijheid namelijk niet inleveren.

Het bestaan van macht (en de daaruit voortvloeiende onvrijheid) is daarmee het bewijs van het bestaan van complotten. Zonder complot komen machthebbers simpelweg niet aan de macht.

Het ontkennen van het bestaan van complotten kan dus alleen op basis van ontkennen van het bestaan van verschillende belangen en het ontkennen van het bestaan van oneerlijkheid. Het ontkennen van het bestaan van complotten houdt geen rekening met de praktijk. Het ontkennen van het bestaan van complotten is daarmee een geloof. Een theorie.

En daarmee zijn degenen die het bestaan van complotten ontkennen, en geen rekening houden met de praktijk, de werkelijke theoretici. Het zijn ‘niet-complottheoretici’.

Degenen die de wereld van macht en geld werkelijk onderzoeken, en die wel rekening houden met de praktijk, zijn daarmee geen theoretici, maar kenners: ‘complotkenners’.

@41 en gelijk heb je.
Daarnaast is gezien de definitie van complot, er ook zekerheid van een complot. neem bv. Rockefeller. Deze vertelt niet in de media wat hij wil. Hij wordt gefotografeerd op een meeting hier, hij zit aan tafel in Washington daar, maar niemand geeft uitleg waarom er met hem gesproken wordt. Dus er is sprake van een zekere mate van geheimhouding. Dezelfde Rockefeller is steenrijk. Als hij bijeen zou komen om te overleggen hoe hij de weeskinderen in Afrika kan helpen, dan zou daar wat minder geheimzinnig over gedaan worden. Sterker nog Rockefeller doet schenkingen, en hij heeft er een stichting voor, die duidelijk is waar ze geld in stoppen, dus dar hoeft niet zo over gezwegen te worden. De kans dat Rockefellers winst aan de ene kant ergens anders iemand anders verlies betekent, is zo goed als zeker. Dus er is reden om een complot te vermoeden. Wat de inhoud van zo`n complot is, en welke mensen precies met wie in complot zitten, kun je onderzoeken, raden of wat ook. Als dat algemeen bekend zou zijn, hoefden we er niet over te discussieren.

#41 Zo'n lap tekst, daar kan ik niet tegenop. Laten we wel wezen: als we het over complotters, aanhangers van complottheorieën. Zie hier de definitie van complottheorie, ook uit vanDale.nl:
com·plot·the·o·rie de; v -rieën (waan)idee dat achter iets een complot schuilt

Nog een leuke link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Complottheorie
Hier deze definitie:
Een complottheorie of samenzweringstheorie is een theorie die buiten de gangbare hypothese voor de verklaring van een waarneming treedt, en in plaats daarvan stelt dat de waarneming een gevolg is van manipulaties door twee of meer mensen, geheime diensten, of andere samenspanningen. Het begrip complottheorie gaat niet over echte (objectieve) samenzweringen, maar over (nog) onbewezen theorieën.

Heel wat anders, en in enkele regels, dan datgene, waar jij zo'n enorme lap tekst voor nodig hebt.

Laat ik je er nog een geven uit vanDale, meer on-topic:
de·ma·go·gie de; v de kunst om de volksmassa te (mis)leiden, m.n. door retorische middelen

Geweldig. Wat een redenaar. Hoe je het went of keert, de man heeft gewoon gelijk.

Morgen wordt het iig spannend. Valt het doek voor de euro of wordt de schaduwbankiersysteem onze nekslag? http://xandernieuws.punt.nl/?id=647569&r=1&tbl_...