De argumentatie klop niet helemaal. Diverse onderzoeken hebben inmiddels uitgewezen dat Kernenergie helemaal niet nodig is in Nederland. Het gaat dus wel degelijk om de voorkeur van het CDA.

Ik denk dat we over 40 jaar zijn overgestapt naar kernfusie of iets dergelijks.

Over 20 jaar zal duidelijk zijn dat wind- en zonne-energie niet werken: onbetrouwbaar, onrendabel, te duur en totaal ongeschikt voor grootschalige electriciteitsopwekking. Een heilloze weg!!

De beste keuze is om meer te investeren in kernenergie, dat heeft zich allang bewezen een betrouwbare en rendabele vorm van energieopwekking te zijn. Kernenergie heeft toekomst. Het kan nog betrouwbaarder, nog veiliger, nog rendabeler en nog minder afval.... daar moeten we op inzetten!!

Dan zijn we over 40 jaar inderdaad het ghetto van de wereld.

Conservatieve klunzigheid is weer helemaal back.

Hoe kom je aan die onzin? Een kenscentrale is nauwelijks effecient er wordt een groot gedeelte van de warmte gelost in het water. Een gascentrale is bijna twee keer zo effectief. Dus praat eens even geen onzin.

Verhagen is hypocriet, dus geloof hem maar geen woord net zoals Bleker. Als men tien centrales wil bouwen dan zal Verhagen zeggen dat het er dan maar vijf worden. Het is traditie van de hypocritie van het CDA, hypocriet tot op het bot. Gelukkig een uitstervende partij en maar goed ook.

@6 was trouwens voor @3

@6 Hoe kom jij aan die 'wijsheid'? Een gascentrale twee keer zo effectief? Dat mag je even bewijzen.

@8 had je naar het debat op politiek24 moeten luisteren daar zit de bron. Moge toch duidelijk zijn dat politici betrouwbare bronnen hebben. Ik zei trouwens bijna twee keer zo effectief. Als je me citeert doe het dan goed.

@2 als we op deze voet doorgaan,bestaan we over 40 jaar niet eens meer.

@9 Miauw! Een debat is geen bron van informatie natuurlijk hè, dat weet jij ook wel. Politici betrouwbare bronnen? Denk je echt dat die niet de info gebruiken die hen goed uitkomt en weglaten wat minder goed uitkomt? Zo naief is toch niemand?

Enne, wat ontzettend flauw om over 'bijna' te vallen. Dat doen alleen mensen die het op details moeten winnen, jammer hoor.

@3 Het is nu al lang duidelijk, dat wind- en zonne-energie wel degelijk werken.
Alleen aan de opslag moet nog flink gewerkt worden. Maar ook hier worden behoorlijke vorderingen gemaakt. En daarnaast is ook biogas een uitstekende aanvulling.

Om een voorbeeldje te noemen: Als in Duitsland 10 % van het oppervlak word voorzien van zonnepanelen kan daarmee ruimschoots in de totale energiebehoefte van dat land worden voorzien.
Bij grootschalige toepassing zullen zonnepanelen bovendien zover in prijs dalen, dat zelfs toepassing op gevels en schaduwzijden van gebouwen nog rendabel is.

Je kunt nu als particulier al meer rendement uit je spaargeld halen door te investeren in zonnepanelen op je dak dan door langdurig vastzetten bij een bank. De "rente" word maandelijks verrekend met je energienota, zonder je dit bij de belastingdienst als inkomen hoeft aan te geven. Tel uit je winst.

@12 Voorlopig zijn windmolens nog niet rendabel en is de belasting voor het milieu bij de productie groter dan de opbrengst als ze eenmaal draaien.
Dat je rendement haalt uit zonnepanelen komt door subsidie.....

@3 ga je huiswerk maken

@3
er is nog nooit een kerncentrale geweest die winst maakte...

@12 Ook rekening houdende met de groei van de vraag naar energie?7% per jaar,elke 10 jaar een verdubbeling?Dan staat Duitsland over 50 jaar helemaal vol met zonnepanelen daar er tegen die tijd 5x zoveel zonnepanelen moeten staan om aan de vraag te voldoen. http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Jawel hoor,de meeste snelle kweekreactoren draaien winstgevend omdat ze oude brandstofstaven kunnen opwekken,en tegelijkertijd energie producerenAlleen zijn er daar niet zoveel van,gelukkig.Snelle kweekreactoren zouden zelfs op weapons-grade uranium en plutonium kunnen draaien,net als Candu reactoren trouwens.

@13 _Voorlopig zijn windmolens nog niet rendabel en is de belasting voor het milieu bij de productie groter dan de opbrengst als ze eenmaal draaien.
Dat je rendement haalt uit zonnepanelen komt door subsidie....._

Helemaal waar.

@18 Ja dat dacht ik nou ook ;)

Verhagen neemt een risico op een ernstig ongeluk voor lief,
burgers doen er niet toe.

En als er zich een ramp voordoet is de hele kuststrook,
dus de randstad, en het Rotterdamse havengebied de klos.
Daar komt Nederland niet meer bovenop.

Wat mij vooral heeft getroffen is de onbeschoftheid waarmee
Verhagen te kennen gaf dat die kerncentrale er gewoon komt,
terwijl de ramp in Japan zich nog aan het ontvouwen was.

Feiten, argumenten, maakt allemaal niet uit voor Maxime,
hij heeft zijn zinnen gezet op een nieuwe kerncentrale,
dus als een lemming rent hij voort.

Les 1
Waterstofexplosies moeten voorkomen worden. Als waterstof zich ophoopt kan dit tot explosies leiden. ????
Dat is volgens mij de eerste les in scheikunde. Vreemd dat men deze les niet kende.

voor de minner op @17,bewijs eerst het tegendeel even?Ik concludeer een feit,draag geen ideën uit ofzo.Pure waarneming en onderzoek.

Makkelijk minnen,zonder inhoudelijk commentaar.Inhoudsloze mensen doen dit graag,is een volkssport aan het worden.

Vind iemand die hier zo tegen kernenergie is, het bezwaarlijk dat er wekelijks mijnwerkers omkomen bij het delven van kolen voor de centrales?

@18

Met windmolens is half Nederland ingepolderd, te beginnen in de 17de eeuw.
Wat nou: totaal niet rendabel.

@20 U moet begrijpen dat Maxime er wél beter van word,evenals andere kopstukken,financieel tenminste.

@24 Windmolens om een polder droog te malen zijn andere windmolens dan die worden gebruikt om energie op te wekken............

@25 oh werkelijk arsenic, leg eens uit?

@24 De vraag naar energie was in die tijd minimaal.de huidige vraag naar energie ligt honderden keren hoger dan destijds.Voorts is de betrouwbaarheid van windmolens niet hoog genoeg om een hele economie draaiend te houden.
Vroeger werden kanalen ook gegraven met de schep,en kruiwagens.Verlangt u terug naar die tijd?Geen uitkeringen bij ziekte,geen hygiene,armoede alom,en werken totdat je krom loopt,of dood gaat.

@27 De mensen die er het meeste baat bij hebben,zijn aandeelhouders en besluitvormers,die inmiddels vast welal een lekkere bonus hebben gehad,onder de tafel door,om vooral voor te stemmen.Of dacht u dat alle besluiten democratisch genomen worden?Meningen kunnen worden veranderd door (genoeg) geld.Iedereen is corrupt,alleen heeft iedereen een andere prijs.

U herrinnerd zich nog het Lockheed schandaal?
Waarom zou Maxime niet net zo gevoelig zijn voor geld?

Overal waar besluiten op grote schaal worden genomen,is men vertrouwd met steekpenningen.zelfs bij de plaatselijke overheden bij aanbestedingen van bijv openbare werken.Kan ik u een boek over schrijven,alleen al in de gemeente Emmen,waar nog steeds oud-wethouders een dikke maandelijkse cheque krijgen als zwijggeld!!

@29 Owww, het is een complot! Aha! Verder geen bewijs daarvan maar je denkt het dus zal het wel zo zijn? Fascinerend!

@30 Is Maxime Verhagen prins-gemaal?

Grote aannemers staan op de stoep van het gemeentehuis hun collega's op te wachten met een enveloppe met geld,om zich vooral terug te trekken uit de aanbestedingen.Dus ik geloof niet dat Maxime er niets aan verdiend(heeft).

oh ja, nou snap ik hem.........je bent gewoon heel erg wantrouwig en neemt dan maar gelijk aan dat Verhagen corrupt is.

@32 U gaat uit van het goede in de mens,maar het kwaad overwint altijd wanneer eigenbelang in het geding is.Ik heb het niet over een complot,praat me dat ook niet aan.Als iemand u nu plotseling een flink bedrag zou bieden,zegt u ook niet bij voorbaat nee,u gaat er tenminste over nadenken,en een manier zoeken om te cashen,zonder dat uw integriteit er al te veel onder lijdt.

Maxime is niet roomser dan de paus,en ook gewoon een mens,met menselijke zwakheden.

Geen complot,maar de menselijke natuur.

@20 "....dat die kerncentrale er gewoon komt, terwijl de ramp in Japan zich nog aan het ontvouwen was."

De ramp in Japan is veroorzaakt door een aardbeving + tsunami. Niet door problemen bij de kerncentrale!!

Nog maar even voor de duidelijkheid:
Aantal slachtoffers als gevolg van aardbeving + tsunami = bijna 30.000
Aantal slachtoffers als gevolg van het kernongeluk = 0 !!

@ arsenic
Nou snap ik hoe jij aan die naam komt.....

@32 Dus als je geen prins-gemaal bent,is het wél toegestaan uit de ruif te eten?

@38 Aantal slachtoffers als gevolg van het kernongeluk = 0 !!

Tot heden wel.Maar de langetermijn zullen ongetwijfeld meer slachtoffers vallen.Om niet te spreken over misvormingen ed.

@39 Ja hoor,die is me gegeven door een zeer bekrompen geest,die zich ook niet in een gezonde discussie wilde wagen,maar gel;oijk begon te schelden,Ik wou dat ik die naam kwijt was,maar zoiets kleeft aan je als poep aan een berenvacht.

En wie mag een eventuele nieuwe centrale gaan bouwen?Natuurlijk degeen die het laagst inschrijft,of de meeste steekpenningen betaalt.Niet de aannemer met het beste plan,of de veiligste constructie,maar de goedkoopste,zoals altijd.En dat prijsverschil zit em in de gebruikte materialen.
Voorstanders moeten daar maar eens goed over nadenken,we krijgen niuet de veiligste centrale voor het geld,maar de goedkoopste die nog nét binnen de veiligheidsmarges valt!

En zelfs veiligheidsmarges worden rekbaar als er veel geld mee gemoeid is.

@38 'Aantal slachtoffers als gevolg van het kernongeluk = 0 !! '

die mensen die rond de centrale woonden zijn dus allemaal vrijwillig verhuisd volgens jou?

@45
Nee, uit voorzorg.

Het is meer dan duidelijk,

Kernenergie is een feit en niet meer omkeerbaar.

@38

"Aantal slachtoffers als gevolg van het kernongeluk = 0 !!"

Ik ga niet met u in discussie, sommige gekken kan je het beste gelijk geven.

Dan kan die nieuwe kerncentrale dus niet uit: met 30 productieve jaren kom je lang niet uit de kosten voor ontmanteling.

"Verhagen (..) heeft het imago dat hij Nederland vol wil stoppen met kerncentrales, maar dat beeld klopt niet helemaal".

En mag ik dan ook argumenten horen, waarom dat beeld niet klopt??

Binnen 4 jaar 'n positief besluit over kerncentrales er door rammen is streven naar een wereld zonder kerncentrales?

Sorry, maar houd je hiermee voor de gek??

Voor degenen die bang zijn dat duurzame energie duurder is: misvatting. De echte kosten van stroom per opwekkingsbron zijn becijferd in een Greenpeace studie. Dat is dus inclusief externe kosten en met eliminatie van de staatsbijdragen aan de verschillende bronnen.

http://www.greenpeace-energy.de/service/news/ak...

In centen per kWh:
Steenkool: 12,1
Bruinkool: 12,1
Nucleair: 12,8
Wind: 7,6
Water: 6,5
Zon: 46,5

En zon is in kostprijs hard dalende. Bovendien is het al bij een hogere kostprijs rendabel vanwege het kleinschalige achter-de-meter-productie-karakter.

Die stresstest is een zoethoudertje. Hoe klein je de kans op een ongeval ook kunt maken, de gevolgen van een kernramp zijn te groot om kernenergie acceptabel te maken. Het is tijd voor een exitstrategie voor kernenergie.

Verder lees ik in de opvattingen van Verhagen een aantal fabels van de lobby terug. Hij gelooft ook nog steeds de fabel dat kernenergie geen CO2 uitstoot geeft. Inderdaad, als je alleen kijkt naar het splijtingsproces, dan is dat zo. Maar kijken we naar de uraniumwinning, dan is dan niet zo. Dan het argument dat olie, gas en kolen opraken. Waarom staat uranium niet in dat rijtje? Dat raakt ook op (gelukkig maar, anders zouden ze eindeloos doorgaan op deze heilloze weg).

Verder valt het op, dat hij de vraag over kernafval niet beantwoordt. Hij zegt wel iets, maar hij gaat niet in op de vraag. Ook typisch voor de lobby: selectieve argumentatie, waarbij datgene dat niet in hun kraam te pas komt, wordt genegeerd.

Zo kennen we Verhagen: een typische CDA machtspoliticus, die de mening van lobby's verwoordt en er geen blijk van geeft eigen, goed doordachte opvattingen te hebben.

Een eventuele ramp kan de havens van Antwerpen en Rotterdam platleggen. Dat risiko zou heel Europa platleggen. Gaat Delta in zo`n geval de biljoenen betalen? Of Maxime zelf?