@157 Er wordt beweerd, dat men in alle lagen van justitie, politie en de overheid van alles doet om 'de ware daders' niet voor de rechter te laten komen. Dat zijn er meer dan drie...
@161 Zonder bewijs juist WEL een complot!
@165 Zeer suggestief. Typisch plotters: iemand die kritisch is verdacht maken met suggestie...
@168 HAHAHAHAHAHAHAHA!! Het wordt echt steeds gekker. Je moet thrillerschrijver worden, er ligt dan een mooie toekomst voor jou!
@177 Jij beweert, dus jij zou moeten bewijzen...
@189 Ja? En dus? Wat suggereer je nu?
@192 Welke inhoud? De onbewezen beschuldigingen en suggesties? De verdachtmakingen, die hier zomaar gespuid worden? De joetroep-bewijzen?

@203 The truth is inderdaad out there maar waar jij tot nu toe mee op de proppen bent gekomen heeft niks met de truth maar meer met die dikke duim van jou te maken.

@207 Nou jij bent nu juist het bewijs dat je zonder ook maar een spoor van bewijs juist wel een complot hebt. Je hebt niks aangetoond wat ook maar in de buurt kwam als enigzins overtuigend belastend materiaal. Als men jou vraagt naar bronvermelding geef je niet thuis. En vervolgens ga je de mensen die zich afvragen waar jij je zgn informatie vadnaan haalt afzeiken.

Zo dit is de eerste keer dat ze van DNA blijkbaar etniciteit kunnen bepalen, het DNA onderzoek is nog pas enkele dagen geleden afgerond.

Waar staan al die getuigenverklaringen? Ik kan ze namelijk niet vinden.

Onrecht, ik vraag je gewoon waar het staat, omdat ik het niet kan vinden. Je kan het toch gewoon aangeven?

@211 Ik wil best feiten weerleggen. Tegen de tijd dat jij eens met feiten komt praten we verder voor de rest veel succes in dat rare fantastenwereldje van je . PS je zou jezelf niet iedere keer een plusje moeten geven dat staat wat kinderachtig.

@213 Het is nutteloos om complottertjes te vragen waar iets staat.
Ze roepen alleen maar wat zonder ook ooit maar iets te onderbouwen.

Zo vraag ik me nog steeds af waar het bewijs blijft van onrecht2011 van zijn stelling dat Demmink al een veroordeeld pedoseksueel is.
Daar is ook nergens ook maar een link van te vinden.

@202 En jij hebt alles bekeken en beluisterd? Geloof er niets van: jij hebt overduidelijk alleen datgene bekeken en gelezen, wat in jouw visie thuis hoort. Tunnelvisie noemen ze dat.
@203 En dat is natuurlijk alleen jouw kant. nietwaar? Ieder ander denkbeeld wordt gemanipuleerd door de Overheid.
@204 Nee, zeler niet. Waar haal je vandaan, dat dat illegaal is? Waar haal je vandaan, dat daar onoirbare dingenn gebeuren? Waar haal je vandaan, dat D daarbij betrokken was? Hoe kom je er bij, dat het meisje daar is gesignaleerd? Sorry voor al deze kritische vragen!
@207 'Zonder bewijs heb je geen complot; alleen gebeurtenissen.' Nee, dan heb je alleen interpretaties, zelfs geen gebeurtenissen. Die interpretaties zijn bij sommige mensen hetzelfde als sprookjes.
@211 Leg nu eens uit wat IW te maken heeft met MV? Dat is al meermalen gevraagd, maar je geeft inderdaad niet thuis. Je gedraagt je als een typische complotter: kritische vragen worden met nieuwe 'feiten' beantwoord.

@214 ik ken die site, maar is dat niet wat eenzijdig om van 1 site uit te gaan?

@216 ik heb nogmaals gezocht, maar kan ook niet vinden wanneer Demmink veroordeeld is.

Het zou me niets verbazen als er inderdaad zaken in de doofpot zijn gedaan.Alles wat met asielzoekers te maken had werd vaak niet bekend gemaakt.Ik denk dan aan de vele inbraken die na vestiging van asielzoekers centra in sommige gemeenten in de doofpot werden gedaan.Ja de publieke opinie moet natuurlijk niet negatief worden beinvloed.

@220 Als die inbraken in de doofpot werden gedaan, hoe weet jij het dan?

Lekker betrouwbaar zooitje die rechterlijke macht sommigen sugereren dat het allemaal oke is maar rechters als westenberg kalbsfleis wegens meineed beide op non actief gesteld stolk hoog gerechtshof en demmink daar is dus niks mis mee volgens vele hier waarom moet dat zooitje verdedigd worden .

@207:
Nee een complot is een samenspanning tussen 2 of meerdere personen met kwade bedoelingen.

Een complottheorie is een theorie over zo'n samenzwering, zonder enige vorm van bewijs.


@214:
Je linkt er niet naar en dat zegt eigenlijk al genoeg.
Je bent niet transparant en dus niet eerlijk in de discussie.


@221:
is dus ook onzin. Zo is een inbraak bij ons enige tijd geleden opgelost toen ze een groep Iraniers hebben opgepakt die dat hebben bekend.
Dat is niet in de doofpot belandt, we kregen dat keurig mede gedeeld.


@223:
Welke rechters schelden er op Geert?

@204:
Met vragen bewijs je niets.
Kom gewoon concreet met argumenten waarom die caravan relevant is voor dit onderwerp.

Je komt nu telkens met schimmigheden en rookgordijnen. Net doen alsof je iets hebt, maar niet durven aan te geven wat je zo al hebt ontdekt.

Dat geeft te denken.

@177:
kortom, je kunt het niet aantonen.
Je hebt het verzonnen.

@227 hij doet dat continu, schreeuwen dat er bewijs is en dan vervolgens schreeuwen dat je het zelf maar moet zoeken of hij komt met ongeloofwaardige links.

Een complot moet een doel hebben.

Dit verhaal heeft geen enkele logica, nog belanghebbende.

@232 Tjongejonge. Je bent bij zijn verhoor geweest.
Jammer dat je niet de intelligentie hebt om te begrijpen wat daar gezegd werd.

Maar vertel.
Wanneer kom je met het bewijs dat Demmink een veroordeelde pedoseksueel is?
Dat bleef je maar roepen.
Maar het is nergens te vinden.

@238 Ik wil me juist goed door jou laten informeren.

Jij bleef roepen dat Demmink een veroordeelde pedoseksueel is.
Ik heb gezocht maar daar is nergens een bewijs van te vinden.

Verlicht me. Informeer me!
Laat me zien dat je geen onzin brulde.

@240 Je bent de komma vergeten.
Het kwam meer in de buurt van 14,7.

Maar als je zo slim bent, moet je toch begrijpen dat je je legendarisch belachelijk maakt wanneer je keer op keer roept dat Demmink een veroordeelde pedoseksueel is, terwijl dat gewoon bewezen onzin is?

@238 Voor dit verhaal is geen enkel bewijs, bovendien ontbreekt het motief.

Het is nogal duidelijk dat dit verhaal heel veel mensen goed uit zou komen en veel fans kent waardoor het makkelijk in stand te houden is.

De bewijzen tegen dit sprookje zijn overweldigend, maar die zijn natuurlijk allemaal gefabriceerd.

@242 Gedraag jij je dan niet als een miezerig complottertje en geef de bewijzen voor de stellingen die je hier deponeert.

Als Demmink idd veroordeeld is, moet het toch een eitje voor een geniaal iemand als jij zijn het bewijs daarvoor te leveren.

Niet?

Dan ben je gewoon een roepende in de woestijn.

@244 Er is een groot verschil tussen iemand die door veel mensen verdacht wordt van pedofilie en iemand die daadwerkelijk veroordeelt is.

@244 Wel het bewijs dat hij geen VEROORDEELDE pedofiel is.

En dat bleef jij maar schreeuwen gister.
Hij is NIET veroordeeld.

Maar dat zal wel niet te begrijpen zijn met je IQ van 14,7.

@246 Ik ben Demmink niet.

Wat kan het mij schelen hoe hij over complottertjes denkt?
Ik lach ze gewoon graag uit.
En daar geven ze alle reden toe.

@251 Nee hoor. Mijn ogen staan wijd open.

Maar wanneer kom je nu eindelijk eens met je bewijs over de brug dat hij een veroordeelde pedoseksueel is?
Die vraag blijf je duiken.
Je weet dat je weer eens de grootst mogelijke onzin hebt gerocheld.

@252 Het bewijs dat complottetjes er om vragen om uitgelachen te worden ben je zelf.

Ik wacht nog steeds op bewijs voor je ongefundeerde hersenscheten.

@254 hahahahahahahahahahaha

Ik heb je juist gevraagd me te verlichten.
Demmink is toch veroordeeld?

Open mijn ogen en laat zien waar dat te vinden is.

Kan je dat niet dan met jouw almachtige feitenkennis?

@257 Kan je even linken naar die uitspraak?

Want die bestaat namelijk niet.
Maar vooruit. Open mijn ogen en laat de link zien.

@260 hahahahaha

Je durft gewoon niet toe te geven dat er geen link is die jouw geroeptoeter bewijst.
En ja. Ik krijg hier een aardig zakcentje voor.
Het is nog leuk om te doen ook.

Ideaal toch om met je hobby wat inkomsten te genereren?

@261 Nee hoor. Demmink is nooit veroordeeld.

Alleen in jouw dromen.

@265 Daar is hij niet voor veroordeeld.

"Op internet circuleren hardnekkige verhalen rond Demmink. Hiervoor is echter nooit doorslaggevend bewijs aangedragen; een veroordeling heeft dan ook niet plaatsgevonden. Volgens de beschuldigingen is er sprake van belangenverstrengeling, aangezien Demmink zelf hoofd van Justitie is."

Alleen maar hardnekkige verhalen dus.
Over een hersenscheet die onwaar is.

Alle ingrediënten voor complottertjes dus maar geen enkele basis.

@267 Dat is wel terug te vinden.
Voor iemand die toevallig ook Joris heet. Maar ja. Complottertjes houden nu eenmaal niet van bewijzen geven.

En als er bewijs tegen ze is, e
raken ze al helemaal over de zeik. Dan negeren ze dat gewoon.

Maar dit vond ik dus online:

"het onderzoek richtte zich destijds op een andere hoge ambtenaar die werkzaam was voor het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en ook Joris zou heten. Deze ‘juiste’ Joris werd veroordeeld tot 240 uur dienstverlening en een half jaar voorwaardelijke gevangenisstraf, aldus justitie"

Maar ik citeer je even: "Ik heb een vonnis van de rechtbank Amsterdam"

Dan is het toch geen probleem dat vonnis even te laten zien?
Ik kan ook zeggen dat ik hier een dwerg in mijn aanrechtkastje heb zitten.
Dat is nog geloofwaardiger dan dat jij een veroordeling tegen Demmink hebt.

@ de mensen die volgende link als bewijs zien (onrecht2011)
http://www.mariagenova.nl/blog/
moeten ook dit eens lezen
http://www.nieuws.be/nieuws/Brononderzoek_waarhe …
Hier wordt aardig getwijfeld aan de oprechtheid van de genoemde bron van het boek
nogmaals ik zeg niet of Demmink wel of niet schuldig is, dat mag een rechter doen tot dan is het tegendeel niet bewezen, en is hij onschuldig. Zo hebben we het afgesproken in Nederland niet altijd even leuk echter zo is het

@249 Jij verwijt anderen respectloos te adresseren?! Laat me niet lachen...
@252 Voor de zoveelste keer: JIJ beweert, JIJ moet bewijzen. Iemand met zo'n IQ moet dat toch weten? Overigens, een hoog IQ is niet voldoende: wat is je EQ en je WQ? Oh, dat zijn je Emotionele Quotient en je Wijsheid Quotient.
@267 Right, de geruchtenmachine geeft de waarheid... Tis maar goed, dat jouw soort het hier niet voor het zeggen heeft.

Onrecht , je praat gewoon onzin met je vonnis. Als je dat zou hebben, had je dat direct laten zien, want dan was je te trots geweest om het niet te laten zien. Je kan niet toegeven dat je fout zit, dus ga je anderen (ad hominum) betichten van een laag iq en zoal meer. Je hebt je kans gehad, je te bewijzen, maar bent gewoon een roeptoeter zonder inhoud, dat is nu wel duidelijk.

Beste onrecht, wil je het uit je hoofd laten om ons er van te betichten dat we kindermisbruik goed praten? Jij beticht iemand van misbruik en wij zeggen dat dat niet bewezen is en dat hij dus onschuldig is, zo werkt dat gelukkig in Nederland. Misschien dat je je kinderachtige toon kan wijzigen en laten zien waar de informatie over die veroordeling staat.

@282 heb ik gezegd dat het niet onderzocht moet worden? Ik zeg alleen dat hij niet schuldig is bevonden na al die aantijgingen. Maar waarom geef je nu weer criptische informatie over een vonnis. Ik heb gezocht op april 28, 1981 maar kan niets vinden, geef even een link, dan is het uit de wereld.

@282 heb ik gezegd dat het niet onderzocht moet worden? Ik zeg alleen dat hij niet schuldig is bevonden na al die aantijgingen. Maar waarom geef je nu weer criptische informatie over een vonnis. Ik heb gezocht op april 28, 1981 maar kan niets vinden, geef even een link, dan is het uit de wereld.

1998 bedoel ik.

@281:
je kunt het zo van internet halen...
maar toch kom je niet met een link.

bekende truuk..

@230:
jij beweert dat Demmink veroordeeld is, en vervolgens toon je dat op geen enkele wijze aan.
Geef het dus maar toe, je hebt het verzonnen.

@159 ; lijkt me vermoeiend als je serieus denkt dat iedereen die het niet met je eens is dus in het complot zit. Er zijn tegenwoordig best goede medicijnen tegen paranoide schizofrenie! Als Demmink fout is moet hij veroordeeld worden en zijn 'beschermheren' met hem. Net als veel anderen mis ik hiervoor bewijs. Want even serieus, Dankbaar en Kat zijn niet bepaald betrouwbare en realistische bronnen

@274 heeft u de link bekeken die ik in 271 heb gegeven ? zo ja, waarom noemt u een aantal mensen dan Anti Complot Papegaaien ?
Uw laatste bewering slaat natuurlijk nergens op en is puur gekraai. U loopt met uw kop in uw kont en zover met uw neus omhoog dat als het regent u verzuipt.

@289 oh, dus Peter r de vries zit ook in het complot, samen met demmink en de top van de gerechtelijke macht?
Waarom zou Peter dat niet naar buiten brengen? De plotters hebben verzonnen dat hij gechanteerd wordt om 1van de vele gaten in het verhaal te dichten. Bea is er ook bij betrokken, toch? Of gaat dat je weer net te ver dat vaatstra het speeltje van Friso was?

Wie al dit soort dingen kan verzinnen, zoals micha, dan ben je goed ziek in je hoofd. Als je dit aanneemt en zelf verkondigd, omdat het op een website staat, ben je wat mij betreft net zo ziek in je hoofd.

Dus mercedessen, Kom maar op met die bewijzen, want die zijn er te over, volgens jou.

@292 dus in ruil voor pr, houdt Peter zijn mond over de top, die zich vergrijpt aan kinderen? Klink niet echt aannemelijk, wel?

Peter zijn ego is daar te groot voor. Je gelooft daar dus ook echt in?

Het is juist een mooie score als Peter dit ontdekt en wereldkundig maakt

@294 Je stelt wederom alleen maar vragen, maar vertikt het om bewijs voor je veronderstellingen te geven.

Dat noemt men nu een complottheorie aanhangen.

@298 en jij gelooft dat? Meen je dat nu serieus?

Kritisch denken?

Je bedoeld speculeren?

Sorry, bedoelt met een t.

Dus demmink is een kinderverkrachter, die de moordenaars van vaatstra heeft geholpen, omdat hij ooit sex met ze heeft gehad en ze dat zouden vrijgeven. Peter weet ervan, maar zegt niets, omdat justitie een grote klant is. Jij noemt dat kritisch denken.....haha. Ik noem dat fantaseren!!!

Leg mij dan eens, net als ik dat net deed, hoe jij denkt dat het in elkaar steekt. Luister maar eens naar de podcast kritisch denken. De eerste afleveringen gaan over drogredenen..... Dan leer je zelf nog iets. Het feit dat justitie niets doet is de reden dat je denkt dat demmink schuldig is, nu dat is pas een drogreden.

Leg mij nu eens uit, met je kritische denken, hoe Peter, demmink en vaatstra in een complot zitten.

@289:

Als alles wordt weggemoffeld, hoe weet je dan dat er bewijs zat is en dat dat wordt weggemoffeld?

Dit blog krijgt veels teveel aandacht, en dat terwijl er in de statuten van en nu jij
staat dat berichten zonder bronvermelding niet geplaatst worden vreemd.?
Maar naar mijn mening mag een suggestieve vraagstelling wel, zonder iemand direct van iets te beschuldiggen.

vraag me af wat ze gaan doen als er uit die DNA onderzoeken niets gehaald kan worden?

@311 Dat is dan extra 'bewijs' dat Demmink en de Vries hier alles van af weten. Zelfs als het DNA onderzoek wel een dader oplevert, dan is dat een bewijs, dat dit is gefabriceerd door de hoogste top, omdat die allemaal bij een wereldwijd pedo-netwerk zitten.

Vreemde zaak, de justitie doet maar waar ze zin in hebben.....

Nu het genoom van de mens al een paar jaar bekend is kan je met DNA iedere populatie nauwkeurig in kaart brengen. Ze (het forensisch instituut) gaat echt geen onderzoek doen naar DNA dat geen match heeft met de lokale gemeenschap, of.. het DNA is expres verwisseld, dan pas snijdt zo'n verklaring hout.

wedden die dader komt een dezer maanden wel te voorschijn en waarschijnlijk iemand van de eigen gemeenschap.

Dat het bewijs weg is , of niet meer te achterhalen is betekend niet dat de peroon onschuldig is !
En sommigen kunnen de sporen goed verdoezelen en er mooi langs kijken maar dan heb je pas macht en of goede vriendjes.
Ik weet er niks van maar waar rook is is vuur of was vuur!

@316 Helaas, je hebt ongelijk. Indien er geen bewijs is, dan is iemand onschuldig.

Complottheorieën genoeg. Zelfs het Koninklijk Huis in de persoon van Prins Johan Friso wordt in zulke theorieën genoemd.
http://www.boublog.nl/25/03/2012/de-moeder-van-p …

Als er 1 iemand is van wie ik niet geloof dat ie aan een dergelijk complot zal meewerken dan is het Peter R. de Vries. Die zou zich niet eens kunnen inhouden om er met veel tamtam melding van te maken op TV. Ergens dit jaar heeft Peter een uitgebreide analyse van deze zaak behandeld en de conclusie was nou juist dat de dader heel dichtbij gezocht moet worden. Sterker nog, uit DNA-onderzoek is gebleken dat Vaarstra een aansteker in haar tas had zitten waarop DNA-sporen zaten van degene die haar verkracht en vermoord heeft. Ik was er jaren geleden ook heilig van overtuigd dat het met het asielzoekerscentrum te maken moest hebben, maar de feiten wijzen in een andere richting.

Sukkel!!!!