Helemaal mee eens

neoliberaal sloopt niet alleen een solidair systeem, maar ook gewoon individuele mensen.

Heel mooi: "Iemand een jaar opsluiten kost ongeveer 35.000 dollar, twee keer zoveel als iemand een jaar naar college sturen"

Maarten is een held

Onze nationale verwarde bejaarde verdraait de statistieken weer eens in zijn voordeel.
We zijn aan de top gekomen door persoonlijke en economische vrijheden van na wereldoorlog 2 tot aan grofweg de eind jaren 70. Daarna is langzaam de verzorgingstaat opgebouwd die de opgebouwde gigantische voorsprong tot staan heeft gebracht.
Het laatste deccenium zijn we in steeds sneller tempo aan het vallen naar de landen die de omgekeerde weg hebben bewandeld van socialisme naar kapitalisme; landen als China, Rusland maar ook India reken ik daartoe.

De huidige toestand als uitgangspunt nemen en van daaruit conclusies nemen over de politieke en maatschappelijke toestand is geen wetenschap maar volkverlakkerij.
De welvaarts- en welzijnstoestand in een land is een toestand die dynamisch is door de tijd heen en je moet naar de (neergeende) tendens in het westen kijken en dan je conclusies trekken.

Eeeh, snapt iemand hardmoney?

ja ik geloof door eigen ervaring er ook in, dat verzorgen beter werkt dan straffen.

veel mensen hebben gewoon hulp nodig bij allerhande dingen die voor het merendeel van de bevolking heel normaal lijkt, maar voor hun niet zijn.
Het is mij al meer opgevallen dat het geen luiheid is of gemakzucht, maar gewoon een bepaalde onmacht, onkunde of een bepaalde karaktereigenschap.

@5

Van mensen die mij niet snappen moet een populist als Van Rossem het hebben.
Ik zal het nog kort een keer samenvatten.
Als je van 100 afkomt en je bent de laatste jaren gezakt naar 75 en die ander komt van 25 en is gestegen naar 50 kun je zeggen dat je het 25 punten beter doet door jou systeem.
Maar je kunt ook zeggen dat je je voorsprong door datzelfde systeem in snel tempo aan het verliezen bent.
Snappie ;-) ?

@7

Van Rossum een populist?

@8

Yep; daar kan Wilders qua populisme nog heel veel van opsteken.

Maarten komt zelf uit het patriciaat en NL heeft zijn rijkdom te danken aan kapitalisme, nu er een beetje aan de verzorgingsstaat gerommeld wordt zijn de eens zo progressieve socialisten conservatief geworden...

Duitsland, Frankrijk en België geven meer uit aan de verzorgingsstaat dan de VS:
http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state

Maar zijn minder 'gelukkig' dan de VS:
http://oecdbetterlifeindex.org/topics/life-sati...

Het 'bewijs' is dus verre van overtuigend.

De verzorgingsstaat zakt door haar benen. Het is gewoonweg niet betaalbaar meer in deze vorm. Daarom zal er gesaneerd worden, linksom of rechtsom.

@11 Kwestie van kiezen en delen....

Vind je al samenleving dat een deel van de bevolking niet door de vloer mag zakken omdat armoede veel negatieve gevolgen heeft voor de samenleving als geheel of vind je dat niet zo erg.
Iedereen heeft immers een eigen verantwoording voor zijn eigen leven. Kun je niet (meer) voor jezelf zorgen dat is het dat een kwestie van gewoon jammer.

Mocht de armoede zo groot worden dat misdaad stijgt wordt de repressie gewoon wat groter.
Mensen die het goed voor elkaar hebben kunnen zichzelf ook goed beschermen door beveiligde huizen en in het uiterste geval door ze te bewapenen.

Is gewoon een keus die je in sommige landen ziet zoals de VS. Sommigen vinden dat prima. Vooral de mensen die het goed voor elkaar hebben, vermoed ik.

mensen, wakker worden! de verzorgingsstaat IS AL naar de knoppen. alleen doen we nog of de gouden tijden nog net niet ove rzijn.

@13
Waar een wil is, is een weg.
Wat er de laatste jaren is afgebroken, kun je ook weer opbouwen.

@4 De toestand is hier dynamisch,we gaan dynamisch de afgrond in.

@7

Nog ff simpeler gesteld:

Als ik 2 broden heb en jij geen dan hebben we statistich gezien allebei een brood!

En onze arme elite dan? Die kunnen dan niet meer in van die villa's wonen, kaviaar eten en dikke boten kopen. Wel solidair zijn met de elite hoor.

"Pamperen van wieg tot graf is goed"

Ik moet er werkelijk niet aan denken. Je geluk, welvaart, kennis en kunde af laten hangen van anderen, als je het zelf kunt. Papkindjes.

@18
Zelfs de rijken worden hier verwent, door goede wegen, geschoolde arbeiders, goede gezondheidszorg. Vaak zijn ze rijk geworden door dat soort voorzieningen.

@19 Je wordt verwent en rijk door goede wegen? Lees ik dat goed? Je wordt niet rijk door dat soort voorzieningen. Tenzij je die voorzieningen aanbiedt. Niet dat ik per se rijk wil worden, maar je wordt zeker niet rijk, succesvol of iets dergelijks als je je leven lang aan het handje van een ander blijft lopen. De gebroeders Heerema zijn rijk geworden door een visie, net als Van Seumeren, Heineken, de oprichters van TomTom, Zadelhof, Microsoft, Apple, Albert Heyn en al die andere succesvolle bedrijven, groot en klein. Visie, verstand en durf. En een grote dosis geluk, dat ook.

Op een dag moet je onder moeder's vleugel vandaan kruipen en je eigen leven op poten zetten, zelf beslissingen en verantwoordelijkheden nemen. Alleen als je dat niet kunt, dan moet er een helpende hand toe worden gestoken.

@20
Zouden die mensen ook rijk geworden zijn wanneer ze in een arm land waren opgegroeid zonder sociale voorzieningen of rijke ouders?

@11

"domweg niet te betalen"

Wie zegt dat en hoe kom je daar bij?

Het heet een verzorgingsstaat maar wie in de molen gezeten heeft weet dat het meer controleren dan verzorgen is.

Volgens mij is het niet perse de verzorgingsstaat waar dit aan toegeschreven kan worden, maar eerder de kleinere inkomensverschillen. Hierdoor hoeft de gemiddelde werkende zich niet helemaal het leplazarus te werken om een redelijk comfortabel leven te kunnen leiden. Daardoor is er meer tijd om eigen interesses te volgen of aandacht te besteden aan gezin, familie en vrienden. Zelf gruwel ik van het woord 'verzorgings'staat omdat dit impliceert dat mensen verzorgd dienen te worden door een machtiger instantie; de overheid. Dit leidt tot afhankelijkheid van mensen en tot verstarring. Op deze manier blijven mensen altijd een soort kinderen die hun hand moeten ophouden bij vadertje staat.

@21 Ja, waarschijnlijk wel. Ondernemers zien overal kansen. En goede ondernemers weten die te grijpen, waar ze ook zijn.

@6 dat is mijn ervaring ook.
het is de overheid zelf die de gang van zaken zo complex heeft gemaakt ( ik denk even aan kindopvangtoeslag - de gewerkte uren- en de kosten ) ( detail )
Heel en dan zeg ik Heeeeeeeeeeeeeeel veel mensen hebben begeleiding nodig om het hoofd boven water te houden. idd door onvermogen, onkunde, beperkte capaciteiten etc.

Het is geen oplossing deze groep op straat te gooien of geen voorzieningen meer te treffen, want of je het nou leuk vind of niet, je hebt er mee te maken, nu of in de toekomst, direct of indirect.

Wat ik altijd wel heb gevonden en nog steeds vind is CONTROLE gedegen controle, op een langere termijn.

Zo ga je toe naar een ander soort economie, gestoeld op kwaliteit i.p.v. rendement en/of scoren Het rendement van je controle zal zich uiten over een langer tijdsbestek in koten besparend.

@25 alleen je woordkeuze zegt mij al genoeg mensen pakken normaliter kansen en grijpen het niet, wat een engerd

Pamperen werkt prima, kijk naar verzorgingsstaat Zweden. Daar hoeft men maar tot zijn 75e te gaan werken.

@25 Maar zijn die kansen ook eerlijk en maatschappelijk verantwoord.

Het probleem is dat ondernemers nu alleen maar veel geld willen en dat kan niet op een eerlijke manier of maatschappelijk verantwoord.

-28- ach, dat zijn zo de zegeningen van de linkse geprogrammeerde welvaartsstaat hè?

@28 Dat zegt een of andere gek, een conservatief liberaal, deze:

John Fredrik Reinfeldt (Haninge, 4 augustus 1965) is een Zweedse politicus. Hij is de huidige premier en leider van de liberaal-conservatieve Gematigde Partij (Moderata samlingspartiet).

ZIE de wiki FOTO OOK:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Bestand:Rutte_and_...
Gheheh.
Dikke vrinden;)

Ik neem dat niet perse heeel serieus als je het niet heel erg vindt, en zeker niet op " deze manier"...

Tja, de verzorgingsstaat kan goed werken, maar kost handenvol geld.
En op het moment dat er geen geld meer voor alles is blijkt hoe afhankelijk diezelfde verzorgingsstaat dan maakt.
Want dan kunnen ' we' niet buiten allerlei regelingen en subsidies meer om op eigen benen te staan.
Dan zijn we afhankelijk geworden van diezelfde staat, die het geld ervoor weer komt ophalen bij de burgers die daarover dan om het hardst gaan lopen klagen.

@27 Och gut, een engerd omdat ik "kans grijpen" in plaats van "kans pakken" zeg. Sterk commentaar, dit zijn zeker ook allemaal engerds: http://www.google.nl/#hl=nl&sugexp=lttmo%2Cn%3D...

@29 Dat hangt er net vanaf wat je wel en niet als kans ziet en hoe je daar zelf tegenover staat. Als jij een kans ziet en een ander niet, wil dat niet per definitie zeggen dat het oneerlijk, onethisch of onverantwoordelijk is.

Ik zie het helemaal niet als HET probleem dat ondernemers alleen maar veel geld willen zien. Sterker nog, ik zie dat gedrag bij ondernemers niet meer dan bij werknemers. En ja, je kunt best rijk worden op een eerlijk en verantwoorde manier. Dat per definitie uitsluiten lijkt jaloezie te suggereren.

@29 Overigens, gezien de titel van dit stuk en het enthousiasme erover bij een aantal reageerders, durven de meesten helemaal geen kansen te pakken die buiten het gebaande pad ligt. Het zijn in de regel ook zij, die beweren dat - wanneer anderen die kansen wél pakken en het risico op falen nemen - dit oneerlijk is.

de socialistische politieke stroming die we sinds de 70er jaren kennen, heeft er beslist voor gezorgd dat we een overmaat aan risicomijdende mensen in onze samenleving gekregen hebben. hoe moet je die nu een trap onder hun kont geven zodat er weer wat verfrissende beweging te zien is in onze maatschappij? hou er maar rekening mee dat het nu al minstens de tweede generatie is die het voorbeeld van hoe je voor je eigen brood kan/moet zorgen niet kent.
en daarom wil ik geen samenleving meer die teveel gepamperd wordt, het gaat tegen het algemeen belang in en is daardoor zelfs asociaal.

@22
Je kan wel geld bij de "rijken" weg halen maar dat houd een keertje op natuurlijk.

Pamperen of kansen? Volgens mij gaat het om kansen.

Geven of nemen?

"it kin net"

Is natuurlijk gewoon uit de dikke duim gezogen en gekneed zoals men dat graag wou.

@2 helaas wel, maar daar kunnen we iets aan doen.

@5 Yep, helemaal. Jij niet blijkbaar.

@25 En als alle ondernemers een geweten zouden hebben, zou de wereld er dan nog zo verrot aan toe zijn ?

De VS geven meer uit aan zorg? Nou daar moet dan wel de burgers zelf mee bedoeld worden. Verder vind ik de verschillen tussen Europa en de VS op veel punten behoorlijk klein geworden.

@41 Ja, want ook niet alle werknemers hebben een geweten. Al doen ze vaak wel alsof ze heiliger zijn dan Moeder Theresa. Net zomin hebben alle politici, wetenschappers, ambtenaren, managers of welk andere mens je kunt verzinnen allemaal een even goed ontwikkeld geweten.

Maar uiteraard is het wel lekker, want simpel, om impliciet te zeggen dat al het leed op aarde te wijten is aan ondernemers.

@43
Een ontwikkeld geweten? Hahaha, leg eens uit?

@42 Kom je wel eens in de VS dan ???

@43 Ja degenen die iets hebben bereikt hebben altijd de schuld van het feit dat anderen niet iets hebben bereikt... zucht...

@44 Iedereen heeft geweten, maar bij de een is dat wat verder ontwikkeld dan bij een ander.

@36

Al decennia lang haalt men het alleen maar juist bij de lage inkomens.
Dat is al decennia lang niet erg gelukt.
Een keer zal het toch anders moeten.

Uit het artikel: "De levensverwachting van Amerikanen is lager dan die van Europeanen en hun gezondheid is slechter , terwijl de VS meer uitgeven aan zorg dan enig ander land."

Tsja, maar dan moet je je ook afvragen of die extra uitgaven 'value for money' zijn. Er wordt daar ontzettend veel uitgegeven aan flauwekul medicatie en therapie waar alleen de therapeut beter van wordt. Het hoofddoel is daar al heel lang winstmaximalisatie ipv genezing. We gaan hier ook hard die kant op, dus uiteindelijk leven wij hier ook korter, met onbetaalbare 'gezondheids'zorg.

Neoliberalisme is een gif dat het slechtste in ons naar boven haalt
http://www.nujij.nl/politiek/politiek/neolibera...

@45 Jazeker, heb er bijna 2 jaar vertoefd. ;)

Tja. Tevens creeer je een samenleving waar excellentie niet meer voorkomt...

Pamperen van burgers kost maar honderden miljoenen, pamperen van grote bedrijven en grote banken kostte tientallen miljarden.
We zitten nu met enorm veel belastinggeld bij heel veel grote bedrijven en banken en we hebben zelfs staatsbanken.
Grote banken die te grote risico's namen, moet je niet pamperen maar gewoon failliet laten gaan.

We pamperen nu zogenaamd Griekenland, maar onze steun gebruiken de grieken om woekerrentes te betalen aan speculanten, beleggers en banken.

Het pamperen van burgers leveren we nu in om het pamperen van beleggers, speculanten en banken te betalen.

Overigens zijn/waren alle maatregelen zonder inkomensgrenzen en hoe hoger je inkomen, hoe meer je gepamperd wordt.
We gaven de man van Maria van de Hoeven met haar tonnen inkomen een PGB, maar een bijstandsmoeder korten we als haar kind van school komt en gaat werken.

Als we inkomensgrensen gaan invoeren, ook aan de bovenkant, kunnen we misschien die regelingen betaalbaar maken en behouden.

Banken gewoon failliet laten gaan, dat is vrije marktwerking, nationaliseren is communisme

Ik lees maar één reactie die gaat over het onderwerp, iets met inkomensverschillen. Zoek zelf maar op.

Spanje heeft geen verzorgingsstaat maar wel
de hoogste levensverwachting van Europa

Een verzorgingsstaat is wel te betalen. Maar een piramidespel van lenen oneindig spelen lukt niet en dan krijgt de verzorgingsstaat de schuld.

Een verzorgingsstaat is wel te betalen. Maar een piramidespel van steunregelingen oneindig spelen lukt niet en dan krijgt de verzorgingsstaat de schuld. Als CDA en VVD de voedselbanken hadden bedacht, kregen de rijken gratis boodschappen aan de PC Hooftstraat.