De betutteling ten top.

"De partners moeten dan zelf een keuze maken."

Waarom mogen de partners niet kiezen met hoeveel partners ze willen trouwen ?

Niks betutteling, mensen worden toch juist aangezet om na te denken en een keuze te maken nu? Helemaal niet verkeerd.

Goede zaak!

Bij het trouwen in gemeenschap van goederen zijn echtelieden na hun ja-woord gezamenlijk eigenaar van alle goederen. Om dat te voorkomen kan men kiezen voor de zogeheten huwelijkse voorwaarden.

Als dat laatste de standaard wordt, zijn mensen niet meer verantwoordelijk voor elkaars schulden.

Prima, nu nog notariskosten naar beneden....

Helemaal niet verkeerd om daar van te voren goed over na te denken. Zeker omdat steeds meer mensen voor zich zelf beginnen als bijvoorbeeld ZZPer. Dan is het ook handiger om op huwelijksvoorwaarden getrouwd te zijn, voor het geval het mis zou gaan met de zaak.

Doe mij maar polygamie dan

weet waar je aan begint, tis een begin zonder einde

jezus,

als je gaat trouwen, dan trouw je toch gewoon,

ik snap niet waarom men het nu over zoiets nutteloos heeft,
terwijl te economie op instorten staat,
we miljarden uitgeven aan banken en militaire missies,
en meer en meer mensen onder de armoede grens gaan leven,

en dan hebben we het nu over zoiets,
ik dacht dat politici wel wat beter te doen hebben!

Goede zaak. Dwingt mensen tot nadenken.

Kan meteen ook wat regels rondom scheiden worden meegenomen.

@9 Ben je serieus? Er zijn ook mensen die onder de armoedegrens leven omdat ze met de schulden van hun ex partner achter blijven omdat er geen goede afspraken gemaakt zijn.

Zeker, het huwelijk is ondertussen, vanwege het gemak om te scheiden, de meest risicovolle activiteit die de Nederland tegenwoordig kan maken.

Dus links- of rechtsom.....of scheiden verbieden of verplichte keuze. Ik snap hem wel.

De meeste mensen die gaan trouwen zijn echt niet achterlijk en weten dat ze "automatisch" trouwen onder gemeenschap van goederen. Als er een keus wordt gemaakt kan er een weloverwogen keus worden gemaakt om dat te doen onder huwelijkse voorwaarden. Voor mensen met een eigen bedrijf kan dit "aantrekkelijk" zijn omdat één van de partners buiten schot blijft bij bepaalde omstandigheden.
Toch zullen er nog steeds veel mensen kiezen voor de gemeenschap van goederen om zo hun trouw aan elkaar te bezegelen.
De overheid lijkt met het te moeten kiezen, de maatschappelijke verantwoording van zich af te schuiven.

Prima initiatief. Laat mensen eens over (financiele) keuzes nadenken voordat ze gaan trouwen. Dat moeten ze door deze verplichte keuze te maken. Swirl, ben het helemaal met jouw opmerkingen eens.

Nu ook nog de keuze bij aangaan van huwelijk vast te stellen dat na scheiding al dan niet pensioen aan de ander moet worden betaald. Je partner gaat vreemd of verlaat je, maar jaaaaaaaren later moet je een deel van je pensioen afstaan. (Dit is natuurlijk anders indien partners afgesproken hebben dat een van de twee minder werkt voor zorg voor kinderen, huishouding etc.)

Het verbaast mij, dat de grote meerderheid nog altijd in gemeenschap van goederen trouwt. Terwijl dit geen enkel voordeel heeft, integendeel alleen maar nadelen. Zeker nu de mensen, zeker financieel, steeds minder afhankelijk van elkaar zijn.
Als je op huwelijkse voorwaarden trouwt kun je ook naderhand nog van alles regelen maar loop je veel minder risico.

In andere woorden "trouwen om de lusten en niet de lasten"!!!!!

Ik zou er niet aan moeten denken om me te binden.
Afschuwelijk gewoon, laat mij maar lekker doen en laten wat ik zelf wil.
Het huwelijk is gewoon zware onzin.
Ik koop ze wel per pond.

@10 @14 Goed gezien.

Een huwelijkscontract is ook maar een contract. Nu wordt het door de overheid gebruikt om via standaardvoorwaarden (BW) haar risico op de partners af te schuiven.

Een al/dan niet alimentatie clausule moet zeker onderdeel van het contract zijn. (bij normale overeenkomsten zit ook altijd een "beëindiging" clausule)

Het is een paar jaar geleden voor mij... Maar met het gesprek mochten wij toch echt kiezen wat we wilden... Wat verandert er dan??? Alle gemeentes een nieuwe brochure uitprinten en klaar toch??

ik zou zeggen, trouwen onder huwelijkse voorwaarden als standaard neerzetten ipv onder gemeenschap van goederen. Want 1 op de 3 stellen gaat scheiden tegenwoordig en ik kan er (helaas) over meepraten. Huwelijk én scheiding gaan te makkelijk tegenwoordig mijns inziens, dus dit is iig al een vooruitgang t.o.v. de huidige situatie.

@10 Mensen die helemaal hotel-de-botel zijn en het droomplaatje van een huwelijk en 'eeuwige trouw' in hun hoofd hebben zijn niet in staat om daar goed over na te denken en willen dat ook helemaal niet. Juridisch zou het ze eigenlijk verboden moeten worden om in een dusdanige toestand een handtekening te zetten... 'geheel of gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar' zou het heten, als het een misdrijf betrof...

@18:
Nou, het is een contract wat je a la 1600 nog onder toeziend oog van twee getuigen moet ondertekenen. Laat ze daar nu ook eens wat aan doen als ze de boel willen moderniseren denk ik dan.

Uhhhh heel goed dit, aangezien ook heel veel huwelijken stranden, dan is het fijn om dingen duidelijk geregeld te hebben, als je trouwt is er liefde, maar als je gaat scheiden vaak " haat" dus dan kan het maar beter goed geregeld zijn voordat de ander je " uitkleed"

@16

Om de lusten trouwen? Meeste lust vindt toch al plaats voordat het ja-woord, in welke vorm dan ook, heeft plaatsgevonden.

Als het om de lusten gaat zou men kiezen voor samenwonen. Geen gedoe bij een scheiding en wat van mij is, is van mij en wat van jou is, is van jou.
Geen notariskosten en geen geouwehoer met schulden, want als je een contract aangaat teken je beiden, net zoals dat gebeurt bij mensen in een huwelijk.

Inderaad wat @1 al aangaf, betutteling ten top.

@24 Hmmmmm, groot gelijk heb je.....

Ik ben een half jaar geleden getrouwd en ons werd toch écht gevraagd hoe we wilden trouwen, gevolgd door de vraag achternaambehoud of niet.

Dat doen ze toch nu ook al. Je weet dat als je niets aangeeft het in gemeenschap van goederen is. Wat een ongelovelijke betuttling dit. En dan nog een financiele bijsluiter bij de ondertrouw. Hoe zakelijk wil je een huwelijk maken? Het land wordt steeds erger.

@18 Alimentatie is 1 van de zaken die je nu net niet kunt regelen in huwelijksvoorwaarden. Je kunt namelijk in een contract geen zaken regelen die tegen de wet in gaan of al wettelijk zijn geregeld. Alimentatie is geregeld in het familierecht, dus opnemen in een contract is nietig (levert geen enkele rechtsgrond op.

@4 behalve als de schulden na de huwelijkvoltrekking worden gemaakt..

@13 De overheid lijkt met het te moeten kiezen, de maatschappelijke verantwoording van zich af te schuiven.

Sinds wanneer is de overheid verantwoordelijk voor iemand zijn huwelijk?

Hmmm, call me old fashioned, maar ik ga nooit van me leven niet aan huwelijkse voorwaarden doen. Dan moet je niet met mekaar gaan trouwen.

@29 Nee, onjuist. Als je onder huwelijkse voorwaarden trouwt, zijn in principe schulden (maar ook bezittingen) die de partner aangaat na het huwelijk niet op de andere partner te achterhalen.

Hier zijn wel allerlei voorwaarden aan verbonden, voornamelijk dat duidelijk moet zijn dat je niet mede schuleiser bent (dus het contract niet op jou naam staat). Dit kun je duidelijk vastleggen door bijvoorbeeld jaarlijks een afrekening tussen de partners op te stellen, waarbij je allebei bevestigd van wie wat is en deze afrekening beide ondertekend.

Ik zou sowieso goed nadenken voor je gaat trouwen... 1 op de 3 huwelijken mond uit in een scheiding. Tevens kun je alles wel vast laten leggen maar vergeet dan meteen niet om dit bij te houden!! Alles wat je na je huwelijk koopt is automatisch in gemeenschap van goederen of je moet ook dit weer vast hebben laten leggen..

@33 Nee, dat is niet juist. Kijk ook naar mijn reactie bij @32. Het hangt helemaal af van hoe je huwelijks voorwaarden eruit zien ("koude/ volledige scheiding van goederen" of "gemeenschap van goederen, met uitzondering van ....").

@33 veel mensen vinden het voor het trouwen al te lastig zich daar mee bezig te houden laat staan dat ze dat elk jaar gaan doen tevens krijg diegene die schulden heeft en er een scheiding dringt maar eens zo gek nog een handtekening te zetten!

Welke maatschappelijke verantwoordelijkheid schuift de overheid af??

Welke maatschappelijke verantwoordelijkheid heeft de overheid bij de afspraken tussen twee mensen anders dan deze wettelijk te regelen in een Burgerlijk Wetboek?

Ik begrijp sowieso niet dat er nog mensen zijn die trouwen in gemeenschap van goederen.

Haha foutje sorry @32 haha vreemd maar dat zal dan mss inmiddels veranderd zijn...

En wat gaat dat dan extra kosten?

"De betutteling ten top."

@1

Mensen automatisch in een bepaalde categorie stoppen als ze niet duidelijk aangeven iets anders te willen, dat is pas betutteling!

@38 Standaard tarief van een notaris als je onder huwelijks voorwaarden trouwt en de kosten van griffie van de rechtbank (huwelijks voorwaarden moeten namelijk officieel goedgekeurd worden door de griffie en ingeschreven). Ongeveer EUR 500,- ben je wel klaar (ligt uiteraard aan de notaris). Als je in gemeenschap van goederen trouwt, dan hoef je uiteraard niet naar de notaris.

Als je trouwt dan trouw je automatisch in gemeenschap van goederen tenzij je anders aangeeft. Vaak is deze keuze een gevoelige zaak. Eigenlijk is dat helemaal niet nodig. Vroeger bleef een vrouw zonder geld achter doordat de man het geld verdiende en zij verantwoordelijk was voor het huishouden. Daardoor is toen het trouwen in gemeenschap van goederen ingevoerd zodat ze allebei de helft kregen bijvoorbeeld. Hoeveel en wat ieder krijgt dat leg je vast in de huwelijkse voorwaarden.

http://www.theperfectwedding.nl/Trouwen_onder_h...

@37 Zolang ik "in het vak zit", is dit zo geregeld. Ligt uiteraard ook aan de voorlichting van de notaris die gegeven wordt. De betreffende contractsvorm wordt ook wel "Koude huwelijksvoorwaarden" genoemd. Er zijn maar weinig stellen in Nederland die dit doen.

@9

Waar staat geschreven dat politici zich tijdens een economische crisis nergens anders mee mogen bezighouden?

straks gaan ze je ook vertellen dat je je kont moet afvegen met links ipv rechts

@41:
Maar in principe is het in een gezonde relatie zo dat je alle grote aankopen/schulden samen afspreekt. Daarvoor zou het niet nodig moeten zijn behalve als een van de partners voor het huwelijk buitenproportioneel veel eigendom inbrengt (een eigen bedrijf, een huis, etc.).

Op zich ben ik het er trouwens wel mee eens dat je de vraag expliciet stelt bij trouwen. Altijd goed om de keuzes wat te expliciteren. In essentie verandert er sowieso niet veel.

@44:
Euwh? Jij stelt het verplichten van iets gelijk aan het expliciteren van het kiezen van iets?

"De meeste mensen die gaan trouwen zijn echt niet achterlijk"

@13

Maar statistisch gezien kan het toch niet veel schelen. Of dacht je dat alleen slimme mensen trouwen?

"Hmmm, call me old fashioned"

@31

Mag ik je ook gewoon ouderwets noemen?

@24 Ook als je uit elkaar gaat als je samenwoont loop je het risico financieel uitgekleed te worden. Zeker wanneer je gezamenlijk een huis gekocht hebt.
Wij hebben in ieder geval bij de notaris laten vastleggen wat van wie was op moment van samenwonen en dat het verkregen vermogen (whaha, vermogen) ook bij een eventuele breuk van degene is die het vergaard heeft.

"Ongeveer EUR 500,- ben je wel klaar (ligt uiteraard aan de notaris)."

@40

Tjonge, da's geen kattepis! Ik ben in Thailand getrouwd, niet in gemeenschap van goederen, zoals dat in bijna de hele wereld de gewoonte is. Ik geloof dat ik omgerekend alles bij elkaar een paar tientjes kwijt was ;-)

@29 Alleen als die schulden voor gezamenlijke rekening zijn gemaakt en beiden partners daar voor hebben getekend..
Als één van de echtgenoten een bedrijf heeft en de andere heeft het eigen huis op naam staan, kunnen ze daar bij een faillissement b.v. niet aan komen.

Oh ja, de reden waarom wij ervoor gekozen hebben om op die manier samen te wonen, is dat helaas een relatie niet meer vanzelfsprekend voor altijd is. Je kunt wel hartstikke hoteldebotel zijn als je trouwt/gaat samenwonen. Maar er kan altijd iets veranderen waardoor je besluit uit elkaar te gaan. Zo'n breuk is emotioneel al zwaar, om dan ook nog eens om geld/goederen te moeten bekvechten is het jezelf onnodig zwaar maken.

Heel interessant, heeft alles te maken met onze allochtonen die het allemaal weer niet zo goed begrijpen natuurlijk en die moeten aan het handje gehouden worden...

@52:
Daar staat tegenover dat mocht je ooit kinderen willen een vorm van verbintenis (dat hoeft natuurlijk geen huwelijk te zijn) aan te raden is. Als je niets regelt en een van de partners komt te overlijden is dat trouwens ook niet de meest handige situatie.

@53:
Waar staat dat precies?

Wat een idioterie NU weer ! overigens typisch iets voor D66. Hebben ze niets beters te doen in Den Haag? is dat onze regering, dan ook nog eens in dergelijke economisch slechte tijden? ze kunnen zich beter met belangrijker dingen bezighouden.
Achterlijk Nederland ten voeten uit!
Trouwens nr. 4, Bent u niet een beetje dom bezig door te zeggen dat je eigenlijk niet weet wat je doet als je trouwt? daar komt uw schrijven wel op neer.
Als je trouwt neem ik aan dat je elkaar al wat langer kent en je van elkaar houdt, dus heb je ook wat voor elkaar over, ook in tegenspoed.
Ook weet wat je op dat momnt doet, je verzint het niet de ene dag en dan de andere dag trouwen.

@50 Dan ga ik ervanuit dat jij of je partner van Thaise afkomst is en het huwelijk niet in Nederland is geregistreerd.

Ik kan nu een heel juridisch verhaal ophangen, maar het komt er eigenlijk op neer dat als je je huwelijk in Nederland officieel laat registreren (en niet aangeeft dit onder huwelijksvoorwaarden te doen), je gewoon volgens NL'se wet bent getrouwd (dus in gemeenschap van goederen).

@54 We zijn aan elkaar verbonden (gezamenlijk volledig gelijkwaardige eigenaren van een huis, nou ja, hypotheek), alleen wat betreft de rest: wat van hem is, is van hem en wat van mij is is van mij. Maar we hebben wel gezamenlijke verantwoordelijkheden.
Kinderen komen er toch niet, dus daar maak ik me verder geen zorgen over.

@58:
Om maar door te vragen: nabestaandenpensioen?
Volgens mij moet je de verbindtenis die je met elkaar hebt ook heel erg laten afhangen van praktische zaken. Ik ken een aardige zwik aan mensen die getrouwd zijn omdat een van de partners een baan in het buitenland kreeg en de ander dan in ieder geval mee kon gaan.

@54 zie @49 daar was @52 een aanvulling op.

@59 zie @49 daar was @52 een aanvulling op.
Wij hebben juist alles laten vastleggen, huis, overlijden, Ik was juist het laten vastleggen bij een notaris aan het promoten ;). Moet er niet aan denken om zonder wat dan ook te gaan samenwonen.

Mijn vriend en ik wonen ook samen. Wij hebben bewust gekozen voor een samenlevingscontract en ook alles laten beschrijven. Heel onromantisch maar mocht het ooit mis gaan tussen ons neemt ieder zijn eigen deel mee. Ook hebben we elkaar als erfgenaam voor ieders deel van het huis in het testament laten zetten mocht een van ons overlijden. Mochten we kinderen krijgen gaan we voor een geregistreerd partnerschap, dan kunnen we de splitsing zoals beschreven in ons samenlevingscontract daar in meenemen.

@60 ik neem aan dat je met @54 bedoelt @59 (laten we het even lekker verwarrend maken) maar nabestaandenpensioen heeft natuurlijk met een breuk van iets andere orde dan in @52 staat genoemd te maken. Maar volgens mij is daarvoor een simpel briefje naar het pensioenfonds voldoende.

@53 Ik zie in de dagelijkse praktijk nauwelijkse allochtonen mensen die huwelijksvoorwaarden opstellen (dat is een feit). Maar misschien is het voor deze groep mensen ook minder van toepassing. Het scheidingspercentage bij allochtonen is ook veel lager dan autochtonen NL-ers (dat is een feit). En naar mijn idee is er gewoon bij deze mensen minder behoefte aan, omdat allochtonen vaak traditioneler zijn ingesteld (dat is een subjectieve waarneming).

Bovendien, de grootste problemen die ik zie bij scheidingen zijn onder de autochtonen NL-ers. Scheidingen lopen vaak veel hoger op en er zijn veel meer materialistischer eisen bij een scheiding. Om dit soort problemen te voorkomen zijn de huwelijksvoorwaarden voor autochtonen NL-ers wellicht veel waardevoller.

@62 Vast en zeker ook wel eens verbaasde blikken gezien als je dat hebt verteld aan anderen. "Goh, dat is niet romantisch". Tot je uitlegt hoe onromantisch een breuk is.

Oh ja... We hadden ook kunnen trouwen! Maar dan hadden we nog 2 jaar getrouwd en wel bij onze ouders kunnen blijven wonen omdat ons huis nog gebouwd werd!

@63 Dank voor je zorgen, maar ook dat is geregeld :).

@13 Inderdaad de MEESTE mensen zijn niet achterlijk...

@65: ja mensen denken er vaak anders over als ik! Maar ja heb geen zin om op de blaren te kunnen gaan zitten als het fout gaat. Heb het bij een familielid gezien.... Die ellende bespaar ik mezelf graag!

prima..kom maar weer op met de regeltjes...

@67:
Als ik al een punt wilde maken is dat ik persoonlijk vind dat je over alles moet nadenken, zoals jullie blijkbaar gedaan hebben en dat je het van de situatie moet laten afhangen. Als ik mijn situatie neem maakt het type contract vrij weinig uit (ik breng twee op instorten staande ikeakasten in en mijn vriendin een paar tientjes spaargeld) maar als je daadwerkelijk iets bezit is het toch handig dat je het goed (en slim)regelt.

@62 Kleine tip: Geregistreerd partnerschap is eigenlijk de voorloper van het homohuwelijk. Met een geregistreerd partnerschap is bijna alles hetzelfde geregeld als bij een huwelijk, met 1 belangrijke uitzondering: Kinderen. Dit vloeit voort uit de oorspronkelijke reden waarom het is ingevoerd, namelijk een alternatief voor homo's om toch officieel geregistreerd te zijn toen ze nog niet konden trouwen. Aangezien homoseksuelen niet samen een natuurlijk kind kunnen krijgen, is erkenning, verantwoordelijkheden enzo. NIET geregeld in het geregistreerd partnerschap. Er zou dus niets aan je huidige situatie veranderen door een geregistreerd partnerschao aan te gaan.

@69 Hier hetzelfde.

@1
Automatisch een huwelijksvorm in je maag gesplitst krijgen is geen betutteling?

@9
De economie heeft nogal een grote invloed op de financiele situatie van koppels.

Vraag me af wat uiteindelijk de staat het meeste oplevert, ik denk op termijn; "onder huwelijkse voorwaarden ",

@16
Je hoeft niet te trouwen voor de lusten.

@77:
Als je partner een 98-jarige multimiljonair is wel...

@76 Hoezo? De staat heeft hier niets mee te maken. Even een kleine evaluatie van mijzelf:
- Met erfrecht heeft het niets te maken. Successierechten zijn in beide gevallen gelijk.
- Met familierecht heeft het niets te maken. Sterker, de rechtspraak maakt verlies op het registreren van huwelijksvoorwaarden, dus kost de overheid geld.

Het enige wat het de overheid oplevert is de BTW over het notaristarief, en das geen vetpot.

ik vind het belachelijk dat je honderden euro's moet neertellen voor de huwelijkse voorwaarden, dat is meer dan de locatie van de plechtigheid

Boeiend...... heel dat trouwen gaat nergens over en zeker tegenwoordig niet meer. Het heeft geen toegevoegde waarde en dat heeft het nooit gehad. Je hebt alleen maar problemen en gezeur als het over is.

#28. Eh over welke allimentatie heb jij het hier. Kinder of partner. Beide zijn namelijk niet verplicht. Het kan geeist worden en meer niet. Valt de vrouw, tegewoordig ook man terug in de bijstand dan gaat de bijstand Llimentatie eisen. Dit wel aan voorwaarden gebonden

Wel betutteling, oh de huwelijksdag moet niet alleen de mooiste dag maar bovenal de duurste dag van je leven zijn en dan niet nadenken over hoe je met elkaar getrouwd wilt zijn? Kom op, je bent gewoon volwassen als je die stap zet en dan hoeven we toch niet weer vanuit overheidswege daarover nog ons plasje te doen?

#54. Heel simpel.... kind erkennen en gezag aanvragen. Kost helemaal niets en je hebt dezelfde rechren als in een huwelijk. We hebben het in deze over gezag en dat kan pas na erkenning. Komt dan 1 van de ouders te overlijden dan komt het automatisch bjj de ander gezaghebbende. Niet zo moeilijk hoor. Voogdij bestaat niet meer voor grootouders of andere familieleden als er 1van de gezagsdragers nog in leven is. Zodra allebei overlijden dan pas gaat voogdij pas in. Immers er is geen gezag meer. Dit.kun je testamentair vast laten leggen, maar dan ben je automatisch nog geen voogd. De rechter komt hier aan te pas en je zult dus.moeten verschijnen voor de rechtbank. Hier word het jou gevraagd. Zeg je dan ja.... dan pas ben je voodg na bijschrijving in het gezagsregister. Eerder niet. Dus ook in deze is het onzin om naar de noraris te stappen.

#83 hoezo volwassen???

@42 dan moet je t toch maar ns nalezen! Wat jij bedoelt is dat als mijn zoon van mij 200.000 euro erft en ik in mijn testament heb vastgelegd dat alleen hij en niet de "koude kant" daar aanspraak op kan maken dan kan hij in gemeenschap van goederen getrouwd zijn en scheiden dan wordt in de verdeling indd die 2 ton buiten schot gehouden.... Wat IK vertelde was dat alles wat je ZELF binnen t huwelijk koopt automatisch in gemeenschap van goederen wordt gezien mits je je testament om de zoveel tijd vernieuwd en de " spullen, auto, geld , huis, " vermeld als van de een of van de ander.

@31
vind ik ook. als je zo weinig vertrouwen in mekaar hebt dan moet je gewoon niet trouwen.
anders komt het wel heel erg over als wel de lusten (een levenspartner), maar niet de lasten (finacieel risico).

en gezien dat er nog steeds veel mensen bewust voor kiezen om in gemeenschap van goederen te trouwen zijn er blijkbaar wel meer mensen die er zo over denken.
huwelijkse voorwaarden lijkt vooral te worden gedaan uit praktische overwegingen (eigen zaak bijv), niet vanuit een cynisch 'dan ben ik ingedekt bij een scheiding'

1. Het huwelijk is niet nodig voor liefde, nageslacht, sociale zekerheid, aansprakelijkheid enz. Je kunt je zaakjes prima regelen zonder huwelijk.
2. En als je dan ook nog je boejtje gescheiden wilt houden (huwelijkse voorwaarden): waarom zou je dan Uberhaupt trouwen? Onbegrijpelijk.

@82 Trouwen brengt uit de wet voortvloeiende zorgplicht met zich mee. Hieruit vloeit de partneralimentatie voort. Die verplichting loopt ook na het huwelijk door (onder voorwaarden en afhankelijk van de situatie). Die verplichting is dus wettelijk geregeld. Je kunt dus niet in huwelijksvoorwaarden vastleggen hoe hoog dit is, lang het zal duren of dat je er vanaf ziet (contract kan nooit een wettelijke verplichting "aanpassen"). Als je als partner aanspraak wil doen op deze wettelijke verplichting, moet je dit wel kenbaar maken bij een scheidingsprocedure.

Kinderalimentatie vloeit ook voort uit de wet, namelijk de zorgplicht voortvloeiend uit het ouderschap vastgelegd in het burgerlijk wetboek. En is dus eigenlijk een zelfde soort verhaal.

@86 Jij refereert aan koude uitsluiting. Dit houdt idd in dat aangetrouwde familieleden, geen aanspraak hebben op de erfenis die je nalaat aan bloedverwanten. Binnen ons beroep noemen we de meest strakke/ strenge vorm van huwelijksvoorwaarden "Koude huwelijksvoorwaarden". Eigenlijk een soort bijnaam, en betekend niet hetzelfde als koude uitsluiting. Het wordt ook wel "koud" genoemd, omdat het de meest zakelijke vorm van huwelijksvoorwaarden is.

@90 je lijkt er nogal veel vanaf te weten, zo te lezen.
Hoe zit het dan als je samen woont, zonder enige vorm van contract oid en 1 van beide bouwt schulden op?
Zijn dan beide aansprakelijk of alleen de gene die de schuld opgebouwd heeft?

@91 In principe kun je niet verantwoordelijk worden gesteld voor schulden van huisgenoten. Maar indien je samen woont en niets vast ligt, liggen ook wellicht de eigendommen niet goed vast. Als vervolgens een beslagleggingsprocedure wordt gestart bij het niet voldoen aan de verplichtingen van de schulden, kan er bijvoorbeeld beslag worden gelegd op de inboedel. Dan kan er ook beslag worden gelegd op de inboedel van de huisgenoot (als het eigendom dus niet vastligt). Ook kunnen aan de schulden bepaalde voorwaarden hangen, die ook een huisgenoot kunnen treffen (bijvoorbeeld onderpanden).

Daarnaast ben je in principe niet verantwoordelijk, maar als de schuldenaar niet aan de verplichtingen kan voldoen, beslaglegging niet helpt en het komt voor de rechter, dien je wel aan te tonen dat de schulden niet voortvloeien uit een gezamelijk huishouden. Anders ben je namelijk wel verantwoordelijk. En dit is lastig aan te tonen bij bijvoorbeeld huurschulden.

@93 Dank voor de informatie, hier kan ik iets mee.

Ik vind het niet praktisch. Ik denk dat mensen zelf wel weten dat als ze niks doen in de wettelijke gemeenschap van goederen zijn gehuwd. Als mensen zich realiseren dat ze voor huwelijkse voorwaarden naar de notaris moeten en geld moeten betalen denk ik dat er een hoop al afhaken.

@15

Het heeft wel degelijk voordeel om in gemeenschap van goederen gehuwd te zijn. Als je dan samen een huis hebt is het eigendom van beide echtgenoten. Op deze manier is er mbt het huis niks aan de hand is een van de echtgenoten komt te overlijden. Ben je onder huwelijkse voorwaarden getrouwd dan heb je geen gemeenschap van woning. Wil je dan het huis hebben partner dan moet hier belasting aan de overheid voor worden betaald. Over de vermogensbestanddelen moet ook flink wat belasting worden betaald. Als echtgenoten bij elkaar blijven is een gemeenschap van goederen voordeliger als een van beiden komt te overlijden.

Ach ja, voorstelletje van D66.... Alsof er geen belangrijker zaken zijn op dit moment.

@7
Daar heb ik ook aan lopen denken, totdat iemand mij wees op het feit dat je dan ook meerdere schoonmoeders hebt.

Die keuzemogelijkheid is er nu ook al. Iedereen is daar van op de hoogte.

@95 Nee, dat is onjuist. Als je in gemeenschap van goederen bent getrouwd, heb je het GEDEELDE eigendom van een huis. Ieder is dus 50% eigenaar van het huis. Indien de partner overlijdt, erf je dus 50% van het huis en hier worden successierechten over berekend.

Indien je onder huwelijksvoorwaarden trouwt, kun je de eigendomsrechten anders bepalen dan 50%-50%, zoals het zou zijn bij gemeenschap van goederen. En dit kan belastingtechnisch weer heel handig zijn, bijvoorbeeld bij grote inkomensverschillen of vermogensverschillen.

Bij huwelijkse voorwaarden kun je ook maar beter vastleggen welk "inkomen" diegene krijgt die het huishouden en de opvoeding doet.

@89 Zoals ik het lees heb je helemaal gelijk.Ben je notaris of advocaat? Wat ik nog steeds mis in het verhaal is dat in heel veel gevallen 12 jaar partneralimentatie betalen na een scheiding veel mee geld kost dan al dan niet in gemeenschap van goederen getrouwd zijn.
Dit is in mijn ogen het grootste risiko, onrecht en de hoofdreden om vooral NOOIT te trouwen voor de Nederlandse wet. (vb: in Duitsland gaat partneralimentatie maar over 2 jaar). Rechtbanken mogen kortere termijnen opleggen , maar doen dit in de praktijk niet. Als je het niet in een convenant geregeld krijgt hangt de kostwinner er gewoon in voor 12 jaar! Dat is de praktijk! Kinderalimentatie is prima, wel even verantwoordingsplicht regelen over de besteding , zeker bij bedragen boven de NIBUD kostenplaatjes.

@99 Er staat toch ook niet dat er niks aan de fiscus hoeft worden afgedragen. Er zijn inderdaad nog steeds successierechten verschuldigd maar wel veel minder dus voordeliger (staat in mijn reactie). U heeft helemaal gelijk. We bedoelen hetzelfde..

Wat dat laatste heeft u ook gelijk. Alleen reageerde ik 15 die stelde dat er geen voordelen aan de gemeenschap van goederen zitten. Die stelling vind ik niet juist.

@99 Het voordeel wat ik bedoel is overigens meer van toepassing op de wat meer financieel bedeelden. Een partner heeft nl sowieso al een vrijstelling van 603 600. Heb je als een gehuwden een vermogen dat groter is dan deze vrijstelling dan gaat het pas lonen mbt de successiewet om in gemeenschap van goederen te trouwen.

#89, Dat weet ik, maar het moet dus wel geeist worden. Gebeurd dat niet dan betaal je geen allimentatie. Op het moment dat het geeist wordt dan wordt dit toegekend.