dan zullen er alleen maar meer mensen aan die troep verslaaf raken.

PvdA vindt ook dat het tijd werd... om kiezers te winnen.

@ #1: Uiteraard! De straten liggen ook vol met alcoholisten toch?

@1 wat een onzin! Je hoeft nu alleen maar door de stad te lopen en je struikelt over de drugsdealers.

Door het te legaliseren kan de overheid dit goed monitoren. Verder kunnen keurmerken afgegeven worden, zodat de koper weet dat hij/zij goede drugs koopt die niet gemixt is met andere troep.

Heel erg triest!
Wat is de volgende stap? Accijns heffen op de verkoop? Ligt het straks ook bij alcohol en sigaretten in de supermarkt?

@1 dat is wel leuk dat je de uitkomst van het onderzoek al weet, hoe doe je het?

Ik zou het wel een goed idee vinden als mensen "lid" moeten worden van een bepaalde club waar ze het dan vervolgens kunnen gebruiken. Hierbij vallen ze niemand op straat meer lastig en zijn probleemgevallen makkelijk in de gaten te houden. Verder moet de softdrugs gelegaliseerd worden zodat de overheid er eindelijk eens geld aan verdient ipv de criminelen die dit nu nog steeds verdienen. Het gedoogbeleid voorziet alleen in de behoefte van de criminelen.

Eindelijk! Geef die soft-drugs nu eens vrij! Mensen die cannabis gebruiken veroorzaken geen overlast. Mensen die alcohol drinken wel regelmatig.

@5
" Ligt het straks ook bij alcohol en sigaretten in de supermarkt?"

Als dat zou kunnen, graag.

Natuurlijk willen ze dit, denk eens aan al die verslaafden,
die kunnen dan lekker 19% BTW gaan betalen.
Het enige waar ze aan denken is het gratis geld wat dan binnen gaat stromen.

Lekker naief van de PvdA weer!

""Van het in stand houden van een taboe worden de problemen immers echt niet kleiner.""

De kop kan niet dieper in het zand gestoken worden dan middels zo'n denkwijze.

Ze snappen kennelijk niet dat de drempel te gaan gebruiken verlaagt wordt door legalisatie. Net zoals bij roken, waar we toch juist met z'n allen weer vanaf willen.

Kortom, geheel kansloos dit. Vooral omdat de criminaliteit hiermee toch niet aangepakt wordt, ze krijgen juist een soort carte blanche.

Wat ik zo raar vind is dat Bolkestein (VVD) hier wijze uitspraken over heeft gedaan waar ik het overigens helemaal mee eens ben. En ik in het verkiezingsprogramma van de VVD lees dat ze het gedoogbeleid helemaal aan banden willen leggen...

Leg dit de (VVD) kiezer nou eens uit?

wat een plan, heeft Cohen weer lijm zitten snuiven? haha

Mensen die denken dat door legalisatie iedereen met een spuit in zn arm in de goot ligt: De drempel om drugs te kopen wordt inderdaad iets lager, maar het is niet alsof die nu zo hoog ligt. Als je heroine wilt, laat 50 euro zien aan een junk op het CS. iedereen weet dit.
Het feit dat iedereen nou niet aan de hero zit ligt niet aan het feit dat het illegaal is, maar aan het feit dat mensen geen hero willen gebruiken.
Door legalisatie zal de boel echt niet verpauperen.

@11

Bolkestein is niet de VVD. In het nieuwsstukje over Bolkestein stond ook al dat zijn partij het niet met hem eens is op dit punt. Dit is dus een persoonlijke mening van de man.

PvdA heeft blijkbaar stemmers nodig..


het onderzoek is 1 ding, maar het doorvoeren is een heel ander verhaal.

Wat een draaierij weer van deze club. Ze roepen maar van alles wat in de hoop een paar zetels te kunnen winnen. Ze gaan zelfs lijnrecht in tegen hun eigen beleid, zie http://nu.pvda.nl/standpunten/zorg/Drugs.html

goed plan

weg met die kut dealers en hun troep

@10 voor gebruikers is het practisch al legaal,. dus verlaging van de drempel is er helemaal niet. als het helemaal legaal wordt, valt er voor criminelen niks meer aan te verdienen. ook energiemaatschappijen mogen hier blij mee zijn,. omdat er dan veel minder stroom gejat wordt,. waardoor de electriciteit weer iet goedkoper kan worden,.. en daar worden we allemaal weer blij van.

Wilde verkiezingsplannen, een oud VVD-er en D66-er komen met een opmerking en de PVDA struikelt er bijna over om het als plan aan te kondigen.

"Europa" zal zich in alle bochten gaan wringen om dit tegen te houden want het onbegrip is er al 10 tallen jaren ingestampt, alleen als de accijnzen voor genoeg inkomsten gaan zorgen zullen ze waarschijnlijk pas tot "inkeer" komen.

kijk! dit IS nou progressief beleid. niet blijven hangen in toestanden die gewoon niet langer werken maar gewoon durven naar alternatieven uit te zien. precies wat dit ingeslapen, kleinburgerlijk en navelstaarderig kneuterlandje nodig heeft. petje af!

Hahahaha Nederland is wel ongeveer het land met de zwakste politieke ruggegraad ooit!

Rookverbod in alle kroegen -> Roken wordt weer gedoogd in kroegen

Drugs is verboden -> Laten we het maar allemaal legal maken, dan doen ze het tenminste niet meer stiekem hahaha

''PvdA stopt met populistische opmerkingen maken en neppe beloftes doen 3 weken voor de verkiezingen!''


tsjongejonge...

Het optreden van Mevr. Hamer net bij het debat in de tweede kamer was echt schandelijk. Ik zou het bijna triest noemen...
Ongelofelijk dat ze 32 zetels pakken met onzin schreeuwen in de media en niet via debatteren. Jammer.

drugs en alchohol en rookwaar is voor de zwakkere,
helaas zullen dit soort maatregelen alleen maar een aanzuigende kracht krijgen..

Verkopers kunnen nu niet eens het alchohol beleid goed uitvoeren. je snapt natuurlijk wel dat dit met drugs nog een grotere soepzooi gaat worden.
Op naar de 16 millioen Hippies zullen we maar zeggen

Hmmm vind het maar een rare trend dat ineens nu allerlei partijen voor legalisering van alle drugs zijn, terwijl er al jarenlang gedoe is over het legaliseren van alleen softdrugs (en niet te vergeten het verbieden van de paddo).

Uiteraard ben ik voor het legaliseren van softdrugs, maar alle drugs? Lastig...
Want ze hebben het nu wel alleen over pillen en wiet, maar volgens mij valt onder alle drugs ook cocaine, heroine, speed etc.

En hoe gaan we om met nieuwe drugs? Een legalisatie-test?
Of wordt er nu een lijst opgemaakt en daar mag niets meer bijkomen?
(want dan zouden bepaalde drugs misschien alsnog in de criminaliteit komen)

Dus vind het lastig, wel of niet alle drugs.
Maar denk vooral dat het slim is om het eerst maar alleen bij softdrugs te houden.

Jammer dat de VVD het hier niet mee eens is. Misschien werkt het weliswaar drempelverlagend, maar aangezien het toestaan van soft-drugs gebruik en verkoop er ook niet toe heeft geleid dat er meer drugs gebruikt wordt en dat Nederlanders bovendien behoorlijk minder gebruiken dan bijvoorbeeld de Fransen of Amerikanen. Wat ook goed werkt is het gevoel dat het niet meer illegaal is en het tevens minder interessant maakt voor de jeugd. Overigens vind ik dat de minder verslavende drugs wel net als in een coffeeshop verkrijgbaar moeten zijn, maar dat drugs als heroine echt alleen maar verkrijgbaar mag zijn voor de kritisch verslaafden. Door de handel (tenminste voor een deel) weg te drijven uit het grijze en zwarte circuit verdwijnt er criminaliteit, ongecontroleerde drugsteelt en levert het bovendien een bijdrage aan de schatkist waar iedereen weer van profiteert in plaats van enkel een paar criminelen die daarmee hun ´imperium´ versterken. Men moet ook drugs-toeristen weren door het niet voor hen toegankelijk te maken, voor de overlast en om andere landen niet de kast op te jagen.

@23 ik zou eerder willen zeggen,... een "saai burgelijk christelijk leven" is voor de zwakkeren... want die zijn bang voor veranderingen...

@5
madloox

De koffieshop uitbater betaald al lang belasting over zijn verkoop van softdrugs.

"Doel van drugsbeleid is gezondheidsschade, overlast en het voorkomen van criminaliteit. Als dat beter lukt door te legaliseren moeten we dat serieus onderzoeken", aldus Bouwmeester.

Attenooie, wat een prachtig beleid. Je krijgt wat gezondheidsschade en wat andere overlast maar het voorkomt criminaliteit.

Snif..

@21:

Ruggegraad?

Van mij mogen ze het legaliseren.Maar dat betekent niet dat de pvda mn stem krijgt.

@28
Waar het natuurlijk om gaat is onderzoeken of herziening van het beleid zorgt voor minder gezondheidsschade, overlast en het voorkomen van criminaliteit. Deze heb je namelijk met het huidige beleid ook.

Stel, je bent crimineel, want handelaar in drugs. Je hebt geld, je hebt spanning en je hebt status. Oh, en een dike auto en veel vakanties en een groot huis. Ineens besluiten een paar politieke intellectueel ontwikkelde medemensen dat drugs worden gelegaliseerd. Want als drugs uit de criminele sfeer worden gehaald, zijn er geen criminelen meer. Fuck, boot weg, geen vakantie, de auto had je dan wel gekregen voor geleverde diensten uit het verleden, maar vooral als waarborg voor nog te leveren diensten. Je status is weg net als de spanning in je leven. Wat ga je doen? Werken voor je geld? Een baan zoeken, wellicht als cipiet of bij de douane, of misschien wel als beleidsmedewerker bij de overheid? Of ga je voor je zelf beginnen? Eerlijk zaken doen met andere eerlijke zakenpartners? Goh, ineens zijn eenheleboel problemen opgelost. Allemaal eerlijke mensen in deze wereld. Ouders kunnen hun kinderen met gerust hart naar een disco sturen, geen berovingen meer bij pin-automaten of op pompstations. Geen rip-deals meer en geen afrekeningen in het criminele circuit. Coffe-shops gaan belasting betalen en hennepkwekers betalen netjes hun energierekening. Accijns (want genotsmiddel) op de coke en de wiet.

Ineens wordt je wakker. Sweet dreams!

@14 Bedankt voor je toelichting!

Excuus voor de foutjes in de tekst. Emotie en een haperend toetsenbord...

@4
je hebt helemaal gelijk;)++++++

Gelukkig lijkt het tij te keren. Het ging helemaal de verkeerde kant uit onder Balkenellende.

he he verstand dringt dooor!!
http://www.leap.cc

@31

Ja, dat snap ik maar dat stáát er niet...

plusje voor de PvdA

Na het debacle en de terechte kritiek op de aanpassing van verkiezingsprogramma van de PvdA, laten ze weer een nieuw lucht ballonetje op. Eerst aanpassing van terugbrengen van staatsschuld, daarna het stopzetten van JSF en nu dan in de vorm van het legaliseren van drugs. PvdA het blijven draaikonten, ze roepen maar wat. Cohen ga lekker thee drinken.

@32

Stel je bent straatschoffie en je kan 100 euro verdienen door een pakje af te leveren. Doe je dit goed dan krijg je meer werk en langzaam aan glij je af in het wereldje van de drugshandel waar je (relatief) makkelijk aardig wat geld kan verdienen.

De grote jongens ben je niet in 1 keer kwijt maar voor nieuwe aanwas wordt het opeens veel minder interessant. Als de koek minder groot is krijg je vanzelf minder eters. Of wou je beweren dat het opheffen van de drooglegging in de VS niet gezorgd heeft voor een daling van de misdaad in Chicago?

Door de eeuwen heen hebben mensen behoefte gehad aan een middel om de scherpe kantjes van het alledaagse leven weg te halen. Liever nog, zo at je het wat zonniger kan inzien en niet meer zelf hoeft na te denken. Wat denkt u van het geloven in een zelf verzonnen grootmacht die we God noemen? Je behoeft niet meer zelf na te denken en je regelt alles met voorgeschreven standaardteksten.

En het grappige is dat er ook nog mensen zijn die serieus geloven dat de PvdA dit overweegt.

Puur een marketing / verkiezing stunt. Dit is het eerste punt dat sneuvelt naar de verkiezingen.

@41

en nu hebben ze "the war on drugs"
in verhouding hebben ze veel meer gebruikers en verslaafden.....kortom, alles verbieden brengt veel problemen met zich mee....je hebt niks meer onder controle.

trouwens, ik denk dat legalisatie goed zal zijn voor de toerisme in nederland...
ik hoop wel dat de buitenlandse toeristen eerst zich goed laten voorlichten....in nederland praten we er makkelijker over en zijn we beter voorgelicht en zullen wij minder snel per ongeluk misbruik maken van drugs

heroine moet je nooit willen legaliseren, xtc daarentegen kan weer prima. moet per drug appart worden bekeken, niet drugs in het algemeen. daarvoor zijn de verschillen te groot.

@32 Dat soort criminelen zal inderdaad niet zomaar in een keurige burger veranderen.
Maar op termijn zal de aantrekkingskracht van de criminaliteit best wel eens flink af kunnen nemen.
Als de illegale waar er niet is kan je er het snelle geld ook niet mee verdienen toch?

De grootste junks zitten dus blijkbaar binnen de PVDA !
Had ik overigens al een vermoeden van.
Het theedrinken van cohen is dus een dekmantel voor zijndagelijkse portie verdovende middelen.

LEGALISEREN !!!
is eigenlijk te belachelijk voor woorden, want zoals #32 al stelt heet men dan de gebruikers en handelaren op slag NIET KRIMINEEL meer ....

naar 'k meen gaat 40 % van het geld van 'justitie' op aan het treiteren van vredelievende wiet- en hash-gebruikers ... BELACHELIJK !!!

kunnen ze die agressie-uitlokkende politie-macho's eindelijk inzetten om die mensonterende pedo's in den haag op te pakken

#4 en wie controleerd de leeftijd etc ?
Schei toch uit,

#4
Praat eens met instanties die verslaafden helpen afkicken.
Dan praat je wel anders.

@49

Je denkt toch niet dat als de (hard)drugs gelegaliseerd wordt, dat je dan een gram coke bij de Albert Heijn kan kopen?

Hiervoor komen speciale instanties die toezicht erop houden. Ook het gebruik ervan.

Maar nu een vraag aan jou.

Wie controleert nu de leeftijd etc? Denk je dat zo'n drugsdealer naar leeftijd kijkt?

Er lopen al zoveel hersendoden rond in Nederland... ook bij de PvdA dus.

@50

Waarom praat jij niet met de instanties die alcohol verslaafden helpen afkicken.

Bekijk de cijfers maar eens. Er gaan jaarlijks meer doden door alcohol dan drugs.

@50
Dat vraag ik me af.

Gedogen is een teken van onvermogen !!!

Laten we fietsen stelen, bus abri's vernielen, vrouwen verkrachten enz. ook maar legaliseren.

Wel lekker makkelijk god verdomme !!

Zo steekt het spul wat in de regering zit in elkaar.


Aan pakken dat schorem.
te beginnen in het kabinet !!

@50

Maar als je nu niets doet, dan gaat er ook niets veranderen. Dan blijven de figuren uit de onderwereld bakken met geld verdienen met het verkopen van troep. Er is geen toezicht op, dus de koper weet niet met welke troep de drugs allemaal gemixed is.

Ik zie alleen voordelen. Er moet uiteraard goede voorlichting komen.

Maar door het te legaliseren heb je:
- Toezicht
- Minder criminaliteit
- "Veiliger" drugs (geen troep in verwerkt)
- Goed voor de schatkist voor de overheid

PVDA ( partij van de armoede )
je kan toch maar ergens je stemmen vandaan halen ?

Of staat PVDA straks voor "Partij Voor Drugs en Alcohol"

@55
wat een kansloze vergelijking..
bovendien gaat het om legaliseren, niet om gedogen

@55

kijk nou eens hoe het er aan toe gaat in de vs

VS= het land waar alles mag maar niks kan

Maak gewoon wiet legaal, het is minder schadelijk dan alcohol en nicotine.
Gewoon teelt en alles legaal, 20% btw + accijns, hoppakee, meteen half miljard per jaar aan staatsinkomsten, om nog maar te zwijgen over de miljoenen die het spaart aan politie inzet, die veel beter op andere fronten gebruikt kan worden.

Zowiezo dwing je een bepaalde openheid af door te legaliseren. "ok je mag telen, maar er moet aan de eisen voldaan worden, controles mogelijk etc."
De grootste schade door wiet telers is of het aftappen van stroom, (wat ze doen om niet betrapt te worden, gezien het opvalt als je €1000 per maand aan stroom kwijt bent).
Of brand.. Zelfde oorzaak, lopen kutten met bedrading waardoor er gevaarlijke situaties ontstaan.

Door dingen te verbieden, neemt de criminaliteit niet af. Maar stimuleer je deze juist.

Stel dat morgen de regering zou zeggen dat alle alcoholische dranken verboden zouden worden in Nederland, om het land en het verkeer veiliger te maken. Cafes mogen geen alcohol meer verkopen, winkels niet, niemand.
Zou jij dan niet over de grens gaan om wat kratjes pils in te slaan?
Zou jij dan niet meer op zo'n zonnige dag als vandaag in de tuin gaan zitten met een lekker witbiertje?
Nee.

Wie zou het overnemen, criminelen die stiekem de drank gaan verkopen voor veel hogere prijzen (Kijk maar wat er gebeurde tijdens de drooglegging in Amerika.)
En uiteraard zouden mensen hun eigen drank gaan stoken (heb zelf ook wel vaker bier gebrouwen of brandewijn gestookt). Die ze dan ook verkopen aan criminelen, die het weer doorverkopen (zoals nu ook gebeurt met wiet.)

Verbieden werkt niet, het is slechts om de schijn op te houden.
Wie mij kan overtuigen waarom wiet nou echt verboden MOET zijn krijgt van mij +1 internets.
-Criminaliteit is geen reden, want dat komt juist door het verbod.
-Verslaving is geen reden, want sigaretten, caffeine en alcohol zijn verslavender.
-Gezondheid is geen reden, want sigaretten en alcohol zijn schadelijker.
-Overlast door drugsgebruikers is geen reden, want een gemiddeld cafe produceert evenveel, als al niet meer herrie.
-Overlast door drugstoeristen is geen reden, want die komen hierheen omdat hun land krampachtig vasthoud aan een niet werkend "verbied" systeem.

Verder vind ik het ook zo raar dat het juist de christelijke partijen zijn die wiet willen zien verdwijnen.
Als je gelooft in God, en je geloofd dat God alles heeft geschapen, hoort daar nu eenmaal de hennep plant bij. En door alles te verbieden en te vernietigen, zeg je in feite dat God een prutser is als het op zijn creaties aankomt.

Ga je gang overtuig me,
In de tussentijd leef ik verder met mijn motto, "zolang andere mensen geen letsel ervaren door jouw daden, is het volledig aan jou wat je doet met je eigen lichaam, of dat nou neerkomt op sexuele voorkeur, drugsgebruik, drankgebruik of wat dan ook"

Wat een onzin is dit! Betere kwaliteit? Waar gaat dit over? Drugs zijn DODELIJK. Ze maken JOU en je omgeving helemaal verrot! Ze moeten politie controles aan de grens en op straat verbeteren, betere archieven van drugs geassocieerde maken en iedereen die in drugs dealt voor 20 jaar de cel in pleuren! Flikker op met je troep. Waar gaat dat heen? En dan die idiote stelling; 'Ja, maar alcohol is ook een drug, en zoveel alcoholisten zijn er niet'. Iedere idioot kan weten dat je cocaïne en heroïne totaal niet met alcohol kan vergelijken. Genoeg mensen willen na 1 keer snuiven het wel nog een keer doen in de toekomst, maar je moet echt heel wat afzuipen voordat je een alcoholist bent. Waar gaat dit heen? Dat dit een serieus gespreksonderwerp moet worden, daar pleurt echt mn bek van open. 'Mag ik 1 pak melk en 3 gram cocaïne alstublieft, papa heeft een lange dag op het werk gehad'.

@61 "mimimimimi alle drugs zijn slecht, dit weet ik omdat ik ze nog nooit hebt gebruikt."

Het is wel degelijk te vergelijken.
http://anarchiel.com/images/stukjes/drugsgrafie...

zie ook door onze eigen rijksinstelling gerapporteerd:

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001...

geen wonder dat zo,n partij terug valt ik hoop tot nul

@61

Doe je nu je best om als één of andere niksnut die de wijsheid in pacht meent te hebben over te komen, of is het simpelweg één van je talenten?

@61
wist je dat wiet niet dodelijk is?
een overdosis is onmogelijk....je valt gewoon in slaap en wordt een paar uur later wakker met kleine ogen....

ik vind ook dat je erg overdrijft.....

kijk naar de vs...daar mag je vrijwel niks als het gaat om drugs...uit cijfers blijft dat het, ook relatief, een stuk beter gaat als het gaat om verslaafden en gewone recreatieve gebruikers....

Wat een onzin! Bedenk je eens dat het onderzoek laat zien dat het positief is voor Nederland enz. Dan kan je er nog geen beleid van maken. Er zal nooit een meerderheid voor deze plannen te vinden zijn. Dus een onzinnige en kostbare onderneming met een voorspelbare uitkomst.

Als ze dat legaliseren levert dat de staat miljarden op
Net als bij de sigaretten 75% belasting, en nu maar hopen dat iedereen verslaafd wordt

Kunnen we een wedbureau beginnen , weddenschappen afsluiten in welke stad de meeste drugsdoden vallen , goh we krijgen nog veel lol, ik verheug me nu al , vooral al die doden, lijkt me tof!

@66
Legaliseren is de enigeste oplossing.
omdat door het illegaal te houden je alle controle uit handen geeft.
spuressie lost niks op...
en handelaren kunnen bijv dmv encryptie probleemloos eeuwig voor de politie verborgen blijven.

Zijn ze nou helemaak gek geworden bij de PVDA?
Eerst de softdrugs gedogen, daarna de harddrugs, wat volgt? Alle criminaliteit toe staan?
Of is het misschien het belastinggeld wat ze binnen kunnen halen? Dit omdat het roken steeds meer aan banden wordt gelegd.(Steeds hogere prijsen.....)

Het wordt steeds meer duidelijk voor mij waar mijn stem NIET naar toe gaat!

Voor velen even kijken waar staat alcohol????

Een van de bronnen van de commissie van de Donk is een door het RIVM opgestelde 'ranking van drugs'.
De lijst is terug te vinden op de website van het RIVM.
Vooral mensen die niet uitgepraat raken over de schadelijkheid van cannabis een eye-opener.
Ik ben benieuwd of zij nu gaan pleiten voor sluiting van café's, slijters, supermarkten en tabakszaken.

01 Crack (5,04)
02 Heroïne (4,83)
03 Alcohol (4,52)
04 Tabak (4,47)
05 Cocaïne (3,99)
06 Methamfetamine (3,73)
07 Methadon (3,62)
08 Amfetamine (3,48)
09 GHB (2,85)
10 Benzodiazepines (2,69)
11 Cannabis (2,45)
12 Buprenorphine (2,31)
13 Ecstacy (2,09)
14 Ketamine (1,89)
15 Methylfenidaat (1,54)
16 Anabole steroïden (1,45)
17 Khat (1,18)
18 LSD (1,11)
19 Paddo's (0,71)http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001...

http://www.nrc.nl/binnenland/article2289807.ece...

Alcohol en sigaretyten zijn vele malen schadelijker...
al die domme emo reakties hebben nog nooit een cent geholpen , drugs is nog nooit zo goedkoop geweest als nu!!!

ga jij maar eens lezen:
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001...

goed plan, meteen doen!

ik erger me groen en geel aan dat opgeschoren tuig van net 20 in hun geblindeerde BMW's / Mercedessen met spaakwielen.

@72
sorry, ik bedoelde ++++

Wel ja, dit kloteland is nog niet genoeg naar de verdommenis!
Ga eens kijken in de psychiatrie/afkickcentra, rooie mafkezen!

@9, @10, @12, @15, @16, @19, @21, @40, @43 enzovoort.
Ja, ja, de PVV-ers weten zich geen raad met deze verstandige besluiten van de PVDA, geen JSF, legalisering van drugs bijvoorbeeld.
Dan kun je toch alleen nog maar schelden en verdacht maken. Maar daar waren ze altijd al goed in, natuurlijk.
Mooi dat het allemaal zo zichtbaar wordt.

Dit scheelt ook al weer "bakken met geld"/ immers het wordt legaal en dan wordt er ook belasting over geheven. De justitiële effecten zijn genoegzaam bekend; de boeren komen aan hun trekken; die kunnen immers die papavers, hennep en hier en daar een coca-veld makkelijk aan gaan planten. Het is tevens een heel export-artikel.
EN we zijn van een hele hoop criminaliteit af; zoals Fritsje ook al zei, kunnen die agenten en rechters zich beter storteen op dat wat ons een echt veiliger gevoel geeft.

BRAVO dus!! Nu nog effe inkoppen en da's voor politici vaak een stuk moeilijker

@77
je herkend de "pvver" aan zinnetjews die obngefundeerd zijn en geen andere oplossing bieden.
aleen negatief maar de onderbouwing ervan mist...

Tuurlijk, wat je niet kan controleren of beheersen moet je gewoon legaliseren, ook goed voor de wajong instroom, nog meer van die duf geblowde en gesnoven paria's erbij.

@78/mind

Ik was dit nog effe vergeten: we brengen daardoor ook op afstand de Taliban een geweldige slag toe; immers hun opbrengst uit verkoop harddrugs daalt en dus...

pvda wil onderzoeken?

Ah het stemvolk wordt blij gemaakt met een dooie mus. Onderzoeken is nog altijd iets anders als legaliseren. Maar schijnbaar zijn beide begrippen bij een aantal hierboven synomiem aan elkaar

Als nederland als enige drugs legaliseerd zal het zoveel omzet opleveren dat wij met 1 jaar van de crises af zijn!
al was het maar aan toerisme ,, en ja dan is het wel goed als dingen in goede banen worden geleid....

@3... jazeker... de alcoholisten ze liggen alleen niet, ze zwalken wat rond in de buurt waar het te rijkelijk krijgen is; in het centrum van de stad. Het is alleen zo gewoon dat je het niet meer lijkt te zien.

Als er een paars kabinet komt is de kans levens groot dat drugs inderdaad legaal word!

Zullen onze buurlanden fijn vinden, gaat niet gebeuren. Ik kan in Belgie dadelijk geen vuurerk halen maar een Belg wel coke in Nederland, hahaha

Volgens mij maken we ons hier druk om niets....

Quote: "pvda wil legaliseren alle drugs onderzoeken"

Met de nadruk op ONDERZOEKEN. Lees: We brengen het nu naar buiten krijgen veel publiciteit. En uiteindelijk komt uit het onderzoek het antwoord dat goed uitkomt (dan is het dus geen draaien als het niet doorgaat).

En de kans dat zo'n actie doorgaat is erg klein. Doorzetten van zo'n item betekent dat een coalitie vormen met het CDA moeilijk zou worden (het is echter wel mooi wisselgeld bij het onderhandelen voor een regeerakkoord, want je kan zonder problemen afstand nemen van dit punt).

Lekker boeiend dat de PvdA dit doet om kiezers te winnen, ik ben allang blij dat iemand het initiatief neemt om dit te doen. Dat beweegt mij heus niet ineens om op ze te gaan stemmen.

Ook wel vermakelijk dat iedereen meteen roept dat heel Nederland aan allerlei dingen verslaafd gaat raken. Lees eerst eens wat meer over alle soorten drugs en hoe 'gevaarlijk' ze nou werkelijk zijn.
Juist door betere voorlichting e.d. en zicht op de verkoop voorkom je gezondheidsschade.

En criminelen zoeken misschien wel wat anders om in te duiken om illegaal geld te verdienen, maar het word dan gelukkig wel een stuk moeilijker voor ze.

Hoe strenger het verbod op drugs, hoe rijker de criminelen.
Bovendien zijn de slachtoffers vaak sociaal zwakkeren die door niets ontziende dealers in de verslaving worden gelokt.
Ik gun het de criminelen niet en heb intens te doen met hun slachtoffers.
Legaliseren maakt criminaliteit zinloos en het gebruik een vrije keus.

@daarbenikweer #77
Waarom ben ik volgen jou een PPV-er?????

Ik houd niet van populisme. Niet van de PVV, maar dus ook niet van dit soort PvdA acties.

@89 nee, foute benadering, gewoon handel en bezit veel strenger straffen

dit is gewoon een dooddoenertje
ze weten best dat dit niet haalbaar is, het zou en Europees verband moeten,
wat dacht je van een Nederlands drugsparadijs in Europa, nog meer buitenlanders die hier hun spul komen kopen en nog meer overlast voor de Nederlandse burger
De PvdA zou eens serieus een fatsoenlijk verkiezingsprogramma in mekaar moeten zetten

@90
Kom eens met argumenten als je je van de PVV wilt onderscheiden.

.

Kijk Bij de PvdA ! komt de voorhoede tenminste met een partijstandpunt...

Bij CDA (van Agt), VVD (Frits Bolkestein) en D66 (Els Borst)...

is het de OUDE GARDE die wat roept...
OM VERWARRING TE ZAAIEN !

De huidige mensen van deze partijen die nu verkiesbaar zijn...
ZULLEN DAT NOOIT ZO LATEN GEBEUREN !!!

STEM Dus PvdA !
STEM Job Cohen !

ZIJ komen tenminste met ECHTE BELOFTES !

Voor een VRIJER NEDERLAND !


http://9juni2010.CoffeeSHopSTAKING.nl

@93

Partij van de VRIJHEIDABEPERKING !

argumenten genoeg ?

typo : 'VRIJHEIDSBEPERKING' !

Wanneer beginnen we in dit lang nu eens gewoon de wetten te handhaven. Iets wat illegaal is moet bestraft worden. Anders kunnen we ook de bankkluizen wel openzetten en gedogen dat iedereen geld komt halen. Of wat te denken van het toestaan van geweld, dan hoeven we dat ook niet meer te handhaven. Of we schaffen de stoplichten af. Dan kan ook niemand meer door rood rijden. En als we zo nog even doorgaan hebben we helemaal geen criminaliteit meer in dit land. Want hier mag gewoon alles.

@eelco_v: Oh daar heb je weer iemand die roept dat wetten er zijn om gehandhaafd te worden. Maar wat nou als die wetten aan verbetering toe zijn? Het is best wel duidelijk dat he coffeeshopbeleid nergens op slaat en alleen maar dingen ingewikkeld maakt. Dat moet dus ook maar zo blijven? En de JSF moet ook maar gewoon aangeschaft en betaald worden "want we hebben nou eenmaal al 'ja' gezegd." (aldus het CDA).
Beetje kip en ei verhaal vind je niet?
Wetten zijn er niet om de samenleving waarvoor ze zijn gemaakt te beperken!

Alsof het van god gegeven is dat drugs slecht zijn en die wetten er nou eenmaal zijn en niks meer aan gedaan kan worden.
En dan wordt het drugsbeleid ineens vergeleken met door rood licht rijden, ja, zo kan ik er nog wel een paar bedenken.

Wat ik bedoel te zeggen is, dat er eens een einde moet komen aan halfbakken compromissen en gedoogbeleid. Als een meerderheid in nederland drugs wil legaliseren, dan is dat prima natuurlijk en moet iedereen zich daar gewoon bij neerleggen. Maar zolang die meerderheid er niet is, moet gewoon de huidige wet gehandhaafd worden. Dus heel simpel of legaliseren of verbieden en handhaven.

#97

Verdiep jij je maar eens in de materie waarom sommige drugs verboden zijn, dan ga je anders denken hoe deze wetten ontstaan zijn.

Deze wetten zijn er niet om jou te beschermen, ze zijn er eerder om belangen te verdedigen en dat is niet jouw belang!

Om deze belangen te verdedigen moeten bepaalde wetten uitgevoerd worden?

Blijkbaar hou je er van om jezelf te "pijnigen".

Wordt steeds gekker in Nederland. We kunnen de shops beter meteen bij de scholen neer zetten. Dan hoeven ze ook niet meer zo ver te lopen. Dat wiet een onschuldige soft drug is kan zijn. Maar, ik heb toch echt wel gasten rond zien lopen die er wel een tik aan overhielden.

Hier is een PDF van onze buren, die er waarschijnlijk wat nuchterder tegenover staan. http://ews.druglijn.be/files/drugsetc_folder_ca...

Wanneer men makkelijker kan scoren, dan zal het er in de regel niet minder op worden, maar eerder meer. Het goedkoper maken en legaliseren van een product kan dus ook een andere keerzijde hebben. Misschien omdat men er eerder mee in aanraking komt en misschien omdat het nu betaalbaar zal worden, wie zal het zeggen.

Naast dit gegeven blijft het volgende, een junk is een junk. Is het geld op, dan zal er toch wat moeten komen. Ook dit heeft gevolgen.

Ook het drugstoerisme zal niet afnemen, maar het zal eerder toenemen met alle ellende van dien. Opbrengsten voor de staat? Ja tuurlijk, zo lang je er zelf maar geen last van hebt. Bij gecontroleerde verkoop geldt de controle in principe tot aan de deur van de winkel. Lekker duidelijk. Dat daar ook weer regels, wetten en een toezichtsorgaan op moet komen (landelijk), zet mij al weer aan het denken.

Normaal zou het niet zo verstandig zijn voor een partij zich als PvdJ (Partij van de junks) te profileren, omdat de meeste kiezers niet voor zijn, maar...

Ze willen natuurlijk de aandacht aftrekken van de blunder van het 10-miljard extra bezuinigen!

@102
Wie is hier de junk?????
Voor velen even kijken waar staat alcohol????

Een van de bronnen van de commissie van de Donk is een door het RIVM opgestelde 'ranking van drugs'.
De lijst is terug te vinden op de website van het RIVM.
Vooral mensen die niet uitgepraat raken over de schadelijkheid van cannabis een eye-opener.
Ik ben benieuwd of zij nu gaan pleiten voor sluiting van café's, slijters, supermarkten en tabakszaken.

01 Crack (5,04)
02 Heroïne (4,83)
03 Alcohol (4,52)
04 Tabak (4,47)
05 Cocaïne (3,99)
06 Methamfetamine (3,73)
07 Methadon (3,62)
08 Amfetamine (3,48)
09 GHB (2,85)
10 Benzodiazepines (2,69)
11 Cannabis (2,45)
12 Buprenorphine (2,31)
13 Ecstacy (2,09)
14 Ketamine (1,89)
15 Methylfenidaat (1,54)
16 Anabole steroïden (1,45)
17 Khat (1,18)
18 LSD (1,11)
19 Paddo's (0,71)

http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001...
http://www.nrc.nl/binnenland/article2289807.ece...
dat jongeren niet meer vallen voor propaganda van de overheid over de "gevaren" van drugs is aleen maar toe te juigen!

CDA+VVD lijkt toch wel de enige stabiele coalitie, op het moment. Degelijk, stabiel, en niet van dat rare gedraai.

@104

Een junk is een verslaafde het zij met of zonder inkomen. Of dat nou aan alcohol, drugs of wat anders is.

Wanneer iemand van een house party komt om 6 uur 's morgens en zijn ogen staan nog wagenwijd open en hij loopt te kauwen terwijl hij niks in zijn mond heeft, dan mag je zo'n persoon van mij ook in die categorie scharen.

Lekker allemaal aan de coke straks, snuif snuifie snuif.
Crack bij ontbijt, heroïne voor lunch en coke bij de aardappels.
Yummy hoor...

Als het dan mis gaat met een kabinet met de PvdJ, mag het CDA de puinhopen na afloop weer allemaal opruimen.

Maar ja, al die "toeristen" die Nederland ermee 'rijker' is geworden krijg je niet zomaar weg.

#106 Dus een junk is heel relatief. Het is voor jou dus iemand die er volgens jou niet gezond uit ziet?
Van mij mag iemand het hele weekend strak staan, zolang hij maar weet waar hij mee bezig is en zichzelf verder in de hand houdt.
Gaat het mis dan is het vaak te wijden aan de persoon.
Hoe komt het eigenlijk dat xtc zo'n slecht imago heeft? Er is zelden iemand aan overleden, en degenen die dit wel is overkomen hebben gewoon belachelijke overdosissen genomen of vreemde vormen van poly-drugsgebruik geprobeerd.

Het is grappig dat je aan de drugs die nu legaal zijn makkelijker verslaafd raakt dan de meeste drugs die nu illegaal zijn. Dus die vlieger gaat niet op helaas.

Xtc is namelijk niet echt lichamelijk verslavend.

#102 Even die link van jou bekeken.
Zoals verwacht natuurlijk voornamelijk negatieve informatie en bangmakerij.
Als je daar zo van smult is deze website ook wel wat voor jou, nog meer irrationele vezinsels en bangmakerij: http://www.eenanderewaarheidoverdrugs.nl/

Veel plezier met lezen!

@109 @110

Een junk is voor mij iemand die zijn eigen lichaam kapot maakt en afhankelijk is van een bepaald product. Het zij om 8 uur lang te kunnen hakken, wat een normaal mens niet volhoudt of om andere redenen. "Zo lang hij maar weet waar hij mee bezig is", gaat helaas lang niet altijd op. Dit door het milieu waar die persoon in verkeerd of andere omstandigheden.

Ik zal dit beargumenteren met iets wat ik meegemaakt heb. Een oude kameraad van mij was heel onzeker van zich zelf. Hij blowde heel veel en hij en zijn vrienden hadden af en toe een spacecake week ook met alcohol er bij. Hij kleedde zich altijd in een aussie en hij had het gevoel dat de hele wereld tegen hem was.

Ik zei tegen hem, ik daag je uit. Blow een maand niet en laat het spul nou gewoon eens liggen. Ik ben over een maand jarig en dan ben ik benieuwd hoe mensen op jouw reageren. Hij heeft dat gedaan. Hij kwam in spijkerbroek, had een overhemd aan en iedereen zei tegen. Damn, wat zie jij er goed uit. Ik heb nog nooit iemand zo zien glunderen.

Dit klinkt misschien heel idealistisch, maar ik denk dat het voor een hoop mensen opgaat.

Het woord drug is wel degelijk ergens op gebaseerd, daar is wel over nagedacht.

De Pvda moet zich eens zorgen gaan maken over belangrijke dingen dan het legaliseren van drugs. Willen ze zo stemmen gaan winnen van de drugsgebruikers dat ze de lastendruk voor de gewone man eens proberen te verminderen, maar ja dat levert niks op. Ze steunen liever het kapitaal.
En uit het legaliseren van drugs kun je ook weer kapitaal halen.
Een goede verkiezingsstunt is dit niet. Jammer Job.

@111

Zijn wel grote letters op de site. Jip en Janneke taal. Ik denk alleen dat Jip en Janneke dit niet zullen lezen, want die zitten meestal op sites waar foto's staan met mensen die hun tong heel ver buiten steken en hun ogen groot opzetten.

#112

Dat is een mooi verhaal en het is helaas zo dat er mensen zijn die verslaafd zijn aan blowen. Dat ontken ik ook nergens.
Maar slechts een klein percentage van gebruikers is zo. Alleen kan de opvang hier voor wel wat beter. Maar het is al veel beter dan in landen waar het verboden is.
En het heeft ook allemaal met elkaar te maken.
Als het verboden is koop je je spul illegaal en kom je in aanraking met de criminele wereld die je vaak afzetten of zelfs gevaarlijke troep verkopen.
Ook is er geen zicht op deze problematiek op het moment dat de drugs illegaal zijn. Het is veel makkelijker om een overzicht te maken van alcoholisten dan van heroïneverslaafden. Klinkt logisch toch?

Lees dit manifest eens door zou ik zeggen, dat is allemaal erg goed onderbouwd en begrijp je misschien beter waarom verbieden erger is dan het alternatief:
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece

#113 Dat geldt trouwens ook voor jou.
Lees dat manifest eens, dat is niet alleen ondertekend door PvdA-ers, of kijk ik verkeerd?
In mijn ogen dus eerder een weloverwogen rationeel initiatief dan dat het puur om stemmen gaat, jammer dat dat altijd weer wordt aangehaald.

@115 De Pvda brengt dit toch nu voor de verkiezingen nadrukkelijk na buiten of niet soms?

@115 na de negatieve publiciteit willen ze zich toch op een andere manier manifesteren en daar nu zo de nadruk op te leggen om de mensen zo gauw mogelijk de negatieve publiciteit te laten vergeten door ze dit voor te neus te toveren vindt ik niet kies.

Eindelijk een doorbraak. Wij als boerenbedrijf gaan zodra er groen licht komt meteen marihuana op het land kweken in kassen of anderzijds.

#116

Leuk, maar dat vind ik niet interessant. Het gaat om het initiatief zelf. Het boeit mij echt geen drol of ze er stemmen mee willen of niet, het gaat er om of het een goed en doordacht plan is, en dat is het in dit geval wel. (Je zal waarschijnlijk nee blijven roepen en klagen, maar lees dat manifest nou eens)
Ik zal toch niet op de PvdA stemmen, zelfs niet hier door.

@115

Ik ken dergelijke artikelen, ze klinken erg geloofwaardig. Toch heb ik mijn bedenkingen er bij. Criminelen zullen dus niet meer proberen om via illegale kanalen drugs in te voeren. Want dat is niet meer rendabel. Er worden dan ook geen hard drugs meer onderschept die gebruikt worden voor projecten met bijv. verslaafden.

We gaan dat dus zelf produceren. Dan is mijn vraag, wat brengt dat allemaal met zich mee, want dat lees ik nooit ergens terug in die verhalen. We hebben het dan echt over de hard drugs. Daar zit namelijk de criminaliteit en niet in de soft drugs.

Al met al blijft het een moeilijk onderwerp en men kan het nog zo mooi laten klinken, maar zo makkelijk zal het echt niet zijn. Tot nu toe is er nog geen land waar dit doorgevoerd is, dus men kan niet echt op praktijk berustte ervaringen bouwen.

Mijn mening is, het klinkt goed, misschien zelfs wel te goed, maar er zit zeer zeker een addertje onder het gras. En alles weer even terug zetten naar het oude, zal ook niet echt een optie zijn.

Er valt iets voor te zeggen, hoewel ik drugs aan de andere kant ook iets voor slappelingen vind.

Tegen die tijd wil ik , dat wapenbezit ook legaal wordt .

"We gaan dat dus zelf produceren. Dan is mijn vraag, wat brengt dat allemaal met zich mee, want dat lees ik nooit ergens terug in die verhalen. We hebben het dan echt over de hard drugs. Daar zit namelijk de criminaliteit en niet in de soft drugs. "


veel nieuwe banen erbij, meer belastinginkomsten, minder politie en douane kosten, betere kwaliteit drugs, geen hypocriete onzin meer

#120

Ik begrijp dat het wat onwerkelijk klinkt. Maar vergeet niet dat dat voor een deel komt door hoe drugs in de media zijn geweest en de indoctrinatie van de autoriteiten over dit onderwerp. Ja, er zijn risico's voor drugsgebruik, maar die risico's zijn niet veel groter dan activiteiten zoals skiën, auto rijden, een berg beklimmen of alcoholische dranken nuttigen. (Misschien klinken deze vergelijkingen raar, maar zoekt u maar eens naar de resultaten van het onderzoek gedaan door Prof. Nutt in Engeland over de risico's van xtc-gebruik.)

Overigens is er wel een goed bewijs dat een dergelijk systeem zou kunnen werken, kijkt u maar eens naar de coffeeshop. Door dit beleid telt Nederland veel minder cannabis-verslaafden, sterker nog: Nederland telt over het algemeen minder cannabisgebruikers dan de landen om ons heen waar het verboden is. Daar hoor je de bange politici die hier tegen zijn nooit over.
Wat mij betreft zegt dit wel veel over dat het gedoogbeleid werkt. Helaas nog niet goed genoeg, door die stomme achterdeur die niet legaal is. Want wat u zegt over dat criminelen niet in de soft drugs zitten is helaas ook niet waar, er gaan miljarden euro's om in de illegale wietteelt en de handel hier van. Door de achterdeur van de coffeeshop te legaliseren en wietteelt te reguleren heb je hier ineens geen last meer van.

Dit alles hebben we te danken aan die slappe hap in Den-Haag.
Zij hadden die rotzooi NOOIT toe moeten laten.
Het begint bij een joint en eindigt met een spuit heroine.
Het zal je kind maar wezen.

#125: wat precies bedoel je wat we te danken hebben?

Het zou toch mooi zijn. Nu is er allerlei nutteloze controle op grondstoffen waarmee je mogelijkerwijs MDMA of speed / amfetamine kunt maken. Hopelijk gaan mensen dat echter niet proberen, omdat het nog altijd gevaarlijke chemische processen blijven.

In ieder geval het paddoverbod terugdraaien en het verbod op ephedra (stackers). Zoveel gevaren leveren laatstgenoemde ook weer niet op.

#125

Dat kind was op zoek naar heroine, alleen een joint was het niet, dat kind moest meer, blijkbaar heeft deze het gevonden.

Anders nog wat? Pakje coke graag.

Ha ha ha ha!

Mag het een grammetje meer zijn ?

@125
Ik begrijp niet lauda dat u met een totaal gebrek aan kennis aangaande deze materie een vooraanname postuleert wat nergens op slaat en nog denkt dat u iets zinnigs inbrengt ook?

En dan moet de criminaliteit minder worden??
Zodra de regering ermee te maken krijgt wordt alles 3x zo duur door de accijns die erop komt.
Dus de dealer die het nog goedkoper kan leveren verdient er toch weer op.
Blijft het dus toch nog interessant om illegaal aan de drugs te kunnen komen.
Dus die drugdealers zullen er altijd blijven

@132
brum,
Als het legaal is is de aanvoer veilig gesteld en dus continu en dus geen tekort en dus blijft de prijs laag.

Als de overheid door teveel accijns te heffen, zoals u het stelt, de prijs onnodig opdrijft is de overheid weer schuldig aan de criminaliteit.
Zullen we hopen dat de overheid ooit eens verstandig en humaan gaat worden?
Zeg maar wat:-,)

@133
beste nerva,
sinds wanneer is onze overheid verstandig, laat staan humaan??
Zolang ze hun eigen zakken maar kunnen vullen vinden ze alles best.
Uiteindelijk zullen ze toch de prijzen gaan opdrijven dmv accijns

Beste brum,
Ahum, ieder volk heeft toch de overheid die het verdient?

Verder heeft u gelijk, de ridders zijn nog steeds op rooftocht.

@134

Ik wil eerst even op de wietteelt terugkomen. Je geeft aan dat hier miljarden euo's in omgaan, dit ondanks een goed werkend gedoog beleid. Men mag zelfs vijf plantjes thuis hebben meen ik.

Makkelijker kan het niet, dan is mijn vraag, waarom gaat hier dan nog zo veel geld in om en waarom moet men dit dan nog eens legaliseren, het is al legaal. Of om even te overdrijven, krijgen we straks een supermarkt oorlog?

http://mens-en-samenleving.infonu.nl/regelingen...

Daarnaast is algemeen bekend en volgens mij ook bewezen dat de harde criminaliteit is gemoeid met de verkoop van hard drugs. En daar ging mijn punt over. Het is een hele grote stap of je nu soft drugs gedoogt of hard drugs. Een wietplantage oprollen is heel wat anders dan bijv. een Kartel onderuit halen.

De vergelijking met auto rijden gaat ook niet helemaal op. De auto heb ik nodig voor mijn werk en daar kan ik niet zonder. Drugs, kan ik zeker zonder. Nog spannender, zou ik auto rijden en drugs gebruiken dan wordt het wel een ander verhaal.

Ik heb zelf weinig in de media gelezen over drugs. Mijn mening komt daar in ieder geval niet vandaan. Ik heb wel met uitzendkrachten te maken gehad (leeftijd 17 t/m 22), die regelmatig paddo's gebruikten of veel wiet roken. Eentje werd achtervolgd door kabouters en een andere had een chinese tattoo laten zetten omdat zijn zus een piercing had genomen (logisch toch?).

Zal wel aan mij liggen, maar des te moeilijker er aan te komen is, des te liever zie ik het. Maar, dit is Nederland, het moet elke keer een beetje gekker of men denkt het net een beetje beter te weten.

@123

"Veel nieuwe banen er bij".

Misschien onder het mom, des te meer we verkopen, des te meer werkgelegenheid?

"meer belastinginkomsten".

Nederland is één van de landen waar de meeste belasting betaald wordt, kijk eens naar de auto en toch komt rekeningrijden er aan. Bovendien wordt bij de criminelen op alles beslag gelegd. En die verkopen het veel duurder, is dus ook veel meer geld. Logica of niet?

"minder politie en douane kosten"

Wie gaat de teelt controleren, misschien één van die mensen die de hele dag met zijn vinger langs zijn neus haalt. En wat de douane aangaat, daar gaat al helemaal niks veranderen. Rij bijv. maar eens van Duitsland naar Nederland, de grenzen zijn al open. Pak bijv. niet de A12 van Duitsland naar Nederland, maar neem de binnendoor route. Daar zul je echt geen kip zien. Wat dacht je van sigaretten, hoeveel daarvan wel niet het land binnengesmokkeld worden. Sjag en sigaretten zijn gewoon legaal, snap dit dus even niet.

Nee tegenwoordig hebben ze een hele hoop andere prioriteiten er bij gekregen bij de Douane dank zij onze fijne politiek. Een beetje chauffeurs treiteren wanneer ze ook maar iets te zwaar beladen zijn of producten controleren of de plastic verpakking wel voldoet aan het opgegeven gewicht. Die jongens zijn druk zat.

"Betere kwaliteit drugs"

Yeah baby, het pure spul dus zonder suiker. Dit is niet sarcastisch naar jouw bedoelt, maar wanneer men coke minder puur versnijd dan merk je er ook minder van. Des te beter de coke des te slechter is het voor de gebruiker. Of gaat Job voorproeven? Zou wel een leuk idee zijn.

Hypocriete onzin zal altijd blijven. Kijk maar naar de sigaret. Je mag mensen dood rijden in het verkeer door verkeerd gebruik van alcohol. Je mag agressief worden door verkeerd gebruik van alcohol, je mag een leverziekte er aan over houden, maar roken is toch zo slecht, daar moeten we op elk pakje een tekst plakken En we willen de rokers graag behoeden tegen zich zelf, dus schroeven we gewoon de accijns op net zoals bij de benzine en elektriciteit en noem maar op.

Of draaf ik nu door?

Wat een idee, om zo het begrotingstekort te verkleinen, met nog wat gunstige neven-effecten voor de PvdA:

- Er wordt accijns op geheven, dus meer inkomsten voor de staat
- Meer mensen gaan het proberen, dus nog meer accijns
- Stimulans voor het toerisme
- Psychiatrische inrichtingen krijgen weer meer klanten, dus goed voor de werkgelegenheid
- Verslaafden hebben minder de neiging een auto te gebruiken, dus de filevorming wordt zo tegengegaan
- De rest van Nederland gaat steeds meer op Amsterdam lijken, dus dat maakt de heer Cohen nog geschikter als premier
- Boeren hebben een solide bron van inkomsten, dus goed voor de landbouw
- Als het experiment mislukt, mogen anderen de brokken opruimen, en daar maken ze zich vast niet populair mee. Het CDA kan vast wel de schuld ervan worden gegeven, zoals Bos dat laatst zo gluiperig deed.

Een nadeeltje is wel, dat junks doorgaans minder arbeid verrichten, maar de 'A' van PvdA staat daar toch niet meer voor tegenwoordig, dus misschien valt dat nog wel mee.

;-)

Wat verstaan ze onder drugs?? wat een kul, zijn echt de weg kwijt.

Vooral eenzijdig legaliseren, dan komt tenminste NOG meer tuig de grens overgehuppelt om aan hun "Stuf" te komen, met NOG meer onveiligheid, criminaliteit en overlast tot gevolg.

Maar ja, waar deze sukkel zelf woont zal hij er wel geen last van hebben.

@ te gek, helemaal mee eens, erg naief om te denken dat je dan het probleem oplost, sterker nog je krijgt er meer voor terug.

Meer verslavenden, minder ontwikkelde mensen.
Typisch plannetje voor NWO bolkestijn
Was vroeger van hem gesharmeerd, maar na Fortuijn in zijn rug te hebben gestoken weet ik dat hij 2 agenda`s heeft

@22, @90: Hoezo zijn dit populistische opmerkingen? Het zijn misschien wel opmerkingen waar ze zich populair mee willen maken, maar dat is iets totaal anders.
Populisme is het idee dat "het gewone volk" het beter weet dan "de elite", "de gevestigde orde" enzovoort en dat als het volk het maar voor het zeggen krijgt, alles wel goed zal komen.

#137

Je merkt minder van coke als het minder puur is versneden.
Het wilt heus niet zeggen dat als coke puurder is het ook slechter voor je is.
Als je hele sterke wiet koopt neem je toch ook minder voor het gewenste effect?
Maar de mooiste bijkomstigheid is dat er gewoon geen troep meer in die coke zit!
Wel eens gehoord van dat sommige coke een keer versneden is geweest met atropine? Het zal je maar gebeuren zeg, zoek voor de grap eens op dat voor een stof dat is. Dan heb ik toch liever pure coke, ook al vind ik het zelf rotspul (maar dat is mijn mening).

Wat betreft alcohol: Natuurlijk mag je niet iemand dood rijden onder invloed, maar je hebt gelijk dat er te streng naar andere middelen gekeken wordt. Het komt puur omdat alcohol zo is ingeburgerd.


#138

Grappig die gedachte, dat er meer klanten bij de psychiatrische inrichtingen komen zodra het gereguleerd wordt. Maar dat is natuurlijk niet waar.
Het zal waarschijnlijk best kunnen dat door vrijgeving meer mensen het gaan proberen, maar dat zal tijdelijk zijn plus het zal als het goed is samen gaan met veel goede en to-the-point voorlichting en informatie, zodat je weet waar je mee bezig bent.
Het CDA zal de laatste zijn die de schuld kan krijgen van legalisering van drugs, dat weet je zelf vast ook wel. Wat het CDA wel kan doen, is het experiment bemoeilijken en in de weg gaan staan van serieuze proeven zodat het lastiger wordt om het goed te proberen. Zoals ze nu ook zo mooi doen met het coffeeshop beleid.
En waarschijnlijk werken er meer 'junks' (om maar even in jouw taal te spreken) dan je denkt. Ik ken genoeg mensen die zo nu en dan wel wat gebruiken en daarnaast ook prima werken. Dus wat is nou je punt?


#140

Men denkt nu in het Zuiden dat het sluiten van de coffeeshops werkt omdat er in de steden geen overlast meer is, maar die is gewoon verplaatst naar hoekjes op straat en andere plekken. De rest rijdt door naar steden die meer in het noorden liggen. Wat maakt het ook uit, een paar kilometer extra voor je wiet?
En heb je gelezen hoe ze het in Maastricht hebben opgelost? Vast niet, want de coffeeshops zijn daar nu ver buiten de stad, zodat mensen in de stad geen last meer hebben van alle buitenlanders die zin hebben in wiet.

Het lijkt er bijna op dat ik m'n verhaal steeds weer opnieuw moet vertellen als ik al deze ondoordachte bange reacties lees, maar ik hoop er maar gewoon op dat men bereid is om iets omhoog te scrollen. (Kost voor niet-blowers minder moeite toch?)

#142

Haha, minder ontwikkelde mensen.
Ja, drugs staat synoniem voor verslaving! Hoe kon ik dat toch vergeten?
Stom van me hoor.
De mensen die verslaafd zijn en hier ellende van ondervinden hebben een probleem, dat klopt. Maar drugsgebruikers zijn dus niet meteen verslaafden.
Misschien een idee om even wat meer over drugs te lezen en hun effecten? (Op een neutrale wetenschappelijk onderbouwde website)

Ik snap er echt geen hol meer van...

Als de discussie gaat over het legaliseren van alleen wiet houdt iedereen zich doof.

Als het gaat over álle drugs, dan is iedereen gemotiveerd???

Nee hoor, voor betere legalisering/regulering van wiet zijn ook al heel lang mensen bezig. Freek Polak, Boris van der Ham, Gert Leers en nog wel een aantal burgermeesters zijn allemaal voor de legalisering van de achterdeur van coffeeshops en voor een beter beleid.
Dit is ook een standpunt van de SP, Groenlinks en D66.

Goede drugs zijn wel goed. Farmaceutische drugs mag je wel verslaafd aan raken.

En tabak en alcohol. Dat zijn goede en brave drugs.

#136

Ik lees dit stukje net pas, ik zal er nog even op reageren.

Er is een enorme vraag voor cannabis. En een coffeeshop mag slechts 500 gram maximaal in de shop houden, als het meer wordt is hij in overtreding. Vooral in grotere steden is deze voorraad gewoon te klein en gaat het ook te langzaam om het op tijd weer te bevoorraden.
5 planten per persoon is nooit genoeg voor de bevoorrading van coffeeshops, daarom maken criminelen hier maar werk van. Het is een koud kunstje om ergens in een loods een paar duizend planten te kweken.
En veel wiet wordt niet via de coffeeshop gekocht, maar op de hoek van de straat van een dealer, en dan vooral door jongeren onder de 18 jaar.
Dit gehele proces is nooit helemaal op te lossen, jongeren komen immers nu ook gewoon aan alcohol terwijl ze minderjarig zijn. Maar het kan ze wel een stuk moeilijker worden gemaakt als de achterdeur van coffeeshops wordt gelegaliseerd. Dan is de aanvoer en kweek ook legaal en wordt er alleen braaf aan coffeeshops geleverd, criminelen vinden dit dan niet meer interessant.

Maak jezelf niks wijs over die verschillen tussen soft- en harddrugs. In ieder geval is de illegale handel in cannabis minstens zo groot als de handel in cocaïne en xtc.
Voor drugs geldt dat als het illegaal is, er niet moeilijker aan te komen is, kijk maar naar de dance feesten, xtc in overvloed. En ook blijft de politie illegale wietplantages oprollen, er is geen einde in zicht…

Drugs zijn relatief veiliger dan dat het men vaak voorgespiegeld krijgt. Er zijn genoeg websites die hier goede en eerlijke informatie over verschaffen. Alcohol is tot nu toe een van de meest ongezonde drugs die er zijn. Het is niet zo dat iemand die xtc fijn vindt automatisch dom is en niet op de hoogte is van de risico's. Deze mensen weten meestal vaak juist heel goed waar ze mee bezig zijn.
Het komt juist door de illegaliteit dat ze gevaarlijker worden, omdat het voor criminelen niet uit maakt of ze goed spul verkopen of troep, geld is het enige wat belangrijk voor hen is.

Maar uiteraard is er voordat dit hele plan te realiseren is wel nog flink veel werk te doen, er zouden nog goede onderzoeken moeten plaats vinden om opnieuw de risico's en effecten in kaart te brengen bijvoorbeeld.

Als je een paar jaar geleden had gezegd dat de PvdA een idee van De Bolk ging onderzoeken...
...dan was je direct zelf onderzocht.

(door een psychiater).

@150

Ik begrijp je standpunt. Laat me het anders zeggen, men heeft de mogelijkheid om vijf wiet planten te kweken. Ik ben er niet in thuis, maar is dat voor 1 gebruiker niet genoeg?

Zou men dan de mensen die graag wiet roken daarover niet beter voor kunnen lichten. Dan hou je het bij de mensen thuis en daar zal niemand aankloppen voor een zakje wiet. Dat brengt ook geen overlast met zich mee.

Hier is nog een andere redenering. Volgens mij is Nederland een grote exporteur van XTC pillen (Criminele circuit), dit zal door het legaliseren niet veranderen, want in andere landen is het nog steeds illegaal.

Je geeft een paar keer aan dat men in de regel verstandig omgaat met deze drugs. Kijk nou eens eerlijk welke groep het meeste dit soort drugs gebruikt. Ik maak nu even een vergelijking met een autoverzekering voor deze zelfde groep. Die zal relatief hoger liggen en dat is niet voor niks.

Het enige punt waar ik wel achter sta is dat de producten veiliger worden door een beter toezicht, maar volgens mij weet iedereen tegenwoordig wel waar je wat moet halen.

Wat de verschillen tussen hard en soft drugs aangaat, refereer ik naar iets anders. Stel je hebt een keuze om een wietplantage op te rollen of je moet ergens naar binnen waar 10 kg cocaïne ligt. Is wel degelijk een verschil.

We weten ondertussen ook hoe effectief ons kabinet omgaat met onderzoeken e.d. Gewoon niet dus. Daar leg ik wat deze kwestie betreft niet graag mijn vertrouwen in.

@144

Wat jouw punt over coke aangaat heb je gelijk. Blijft wel het feit dat je het zelf zal moeten produceren. En bestaat bij het andere punt ook niet het risico zo als bij alcohol dat het op een gegeven moment dusdanig ingeburgerd is dat men daar net zo mee omgaat.

het is ja of nee moet daar voor weer een duur onderzoek komen.

Zijn ze van de pot gerukt!Ze kunnen de aan alcoholverslaafde jongeren al niet eens aan.
Nu gaat de leeftijd voor alcohol waarschijnlijk omhoog ,wat gaat de jeugd doen?Op een jointje zijn ze snel uitgekeken hoor als je ook legaal iets anders mag proberen.Echt te gek voor woorden.En wie gaat de verslavingszorg dan weer betalen?Ga eens na wat het de gemeentschap kost om die verslaafden te onderhouden.Die krijgen wel een uitkering en hoeven nooit meer te werk hoor.Moet je echt iets mankeren krijg je nul op recest.Dat is nederland.Het walhalla voor de verslaving.Daarbij het buitenlandse volk wat je nog meer aan trekt.Hou het bij een jointje of een biertje en weg met de verdere rotzooi.

@12 wat wil je dan met die neus :P

@sylvia444
en nu zit er een leeftijds controlie op ILLEGALE drugs?????
Inderdaad NEEEN...\
en die controle kan aleen als je het LEGALISEERT!!!!
dus je lult je zelf enorm tegen.

He, gelukkig is er nu een partij waar de verslaafde op kunnen stemmen , moeten ze wel blijven leven en geen overdosis in die tussentijd, want PvdA heeft die drugsstemmen hard nodig

@157 je kan ook proberen na te denken, als dat niet te veel moeite kost. Het legaliseren van drugs zal niet leiden tot meer verslaafden en het lijkt me in ieders belang dat de drugsgerelateerde criminaliteit afneemt.
Ik denk dat de meeste drugsbazen het heel erg met jouw standpunt eens zijn, wanneer het verboden is verdienen ze tenminste lekker veel.

In Portugal is een soortgelijk plan tot uitvoering gebracht en het schijnt zeer positief te werken. Minder drugsgebruik/misbruik en verslaafden.