...

#398

ja, maar is het dan niet aan de politiek om het wel op de goeie momenten wel in Jip-en-Janneke taal uit te leggen? Dat is nou eenmaal waar populisme op wint en waar de politiek dan wel een antwoord op moet hebben.

@400
ik eigenlijk ook ;-)

@394
DDSilver

Er is geen enkele andere partij met zulke idiote standpunten als de PVV, dus over welke andere optie heeft u het ?

Dus een Moslima zonder hoofddoek die bij de gemeente werkt [ambtenaar] is geloof neutraal.... [lekker belangrijk]

Maar dat Wilders als VOLKSVERTEGENWOORDIGER tijdens lezingen en toespraken in Israël zelf een keppeltje draagt, daar heb je geen probleem mee....
Is de PVV zelf geloof neutraal ? nee dus....
Zijn zij in dienst van de overheid ? ik dacht het toch wel he...?!

@400 @403 ik niet de SP is behoorlijk liberaal vooral op gebieden zoals het softdrugs beleid en privacy wetgeving vergis je daar zeker niet in.

Wat hoop ik dat de PVV een grote, zo niet de grootste partij wordt in juni. Hoe eerder hoe beter, dan zal de vleesgeworden incompetentie in volle glorie kunnen schitteren...
In het ergste/beste geval krijgen we een ouderwetse burgeroorlog....en drijven we dat gedegeneerde PVV-Neanderthalervolk de zee in. Zo zijn we in één klap van een grote minderheid idioten verlost. Wat zal het land dáár van opfrissen. Heb m'n laarzen al glimmend gepoetst klaargezet bij de voordeur.

Om met G.W. te spreken: weg met de gematigheid. Maar ....wie wind zaait zal storm oogsten, daar komt-ie nog wel achter.

N.B. Hun kinderen zullen we sparen. Ik ben de kwaadste niet.

@406 er komt geen burgeroorlog in Nederland een revolutie zit er ook niet in Nederland is al jaren een slapend volk, en de genen die pleiten voor revolutie (domela iemand ?), worden keihard uitgelachen ... Als we al enkel vorm van rebellie in ons hadden is die allang en breed vertrokken ....

Een vraag aan de PVV-stemmers:

Stel(!): dat de PVV nu datgene weet te verwezenlijken wat ze voorstaan...

Wat dan?

Het demoniseren van de mensen is wat de politiek doet tot nu toe.

Juist Annemiek1! Met #409

En met "de politiek" doel je natuurlijk op PVV-politicie.

#404

Ik was voordat ik op de PVV stemde een VVD stemmer.

Dat een ambtenaar neutraal over dient te komen vind ik belangrijk ja. Lekker doet dan niet eens ter zaken.

Nederland heeft een scheiding tussen kerk en staat, niet tussen kerk en politiek.
De uitvoerende macht dient voor een ieder even laagdrempelig toegankelijk te zijn. zij zijn immers het contactpunt tussen staat en burger.
De wetgevende macht is dat niet. Hoewel ik ook liever zou zien dat Wilders zich geloofsneutraal op zou stellen kan ik mij daar niet drukker om maken dan om het feit dat wij in Nederland een Christen Democratisch Appel, Christen Unie en staatkundig gereformeerde partij hebben.

Waar ik mij wel druk om kan maken is dat dergelijke partijen de zondagsrust proberen door te drukken, maar dat is een ander verhaal.

Maar op politieke partijen hoef ik niet te stemmen, sterker nog, afgezien van het beleid dat ze hanteren als ze in het kabinet zitten hoef ik niets met ze te maken te hebben. Als ik iets van de gemeente gedaan wil hebben MOET ik wel naar het stadhuis. en MOET ik wel met de huidige dienstdoende ambtenaar in conclaaf, als ik aangifte wil doen MOET ik wel naar het politiebureau, en moet ik wel zaken doen met de dienstdoende agent(e).

Derhalve heb ik er minder moeite mee dat een volksvertegenwoordiger zijn/haar politieke voorkeur laat kennen, dan vertegenwoordigers van de staat.

@402
Zoals ik al eerder heb gezegd: niet alle complexe problemen laten zich terugbrengen tot Jip-en-Janneke-taal. Populistische partijen doen net alsof dat wel zo is. Daarmee schetsen ze ten eerste dus al een vertekend beeld van de werkelijkheid.
Vervolgens doen populistische partijen ook nog eens alsof er hele simpele oplossingen bestaan, die je kunt samenvatten in oneliners e.d.

De simpelen van geest begrijpen natuurlijk zo'n boodschap wel en accepteren deze ook, voornamelijk omdat deze past in hun eendimensionale wereldbeeld. Degenen die iets verder denken, stellen er meteen allerlei vragen bij, omdat die doorhebben dat deze versimpeling van zaken niet helemaal klopt. Dan nog zouden ze tot de conclusie kunnen komen dat ze het er wel mee eens kunnen zijn, het een sluit het ander niet uit, immers.

#406

juist... als ik goed begrijp wil je je onderscheiden van een zgn. Neanderthalervolk, maar verheerlijk je tegelijkertijd ook een burgeroorlog... ik vind het gewoon knap dat je het kan bedenken.

Hoop niet dat je het erg vindt als ik hoop dat die laarzen nog even blijven staan.

#408

Als het er naar uitziet dat ze alles wat ze voorstaan gaan verwezenlijken?

Dan stem ik op een andere partij.

#406

Ik hoop het niet!
Ik ben een vrij goede schutter, maar ik hoop toch niet dat ik die kunsten moet botvieren op hen die mij als Neanderthaler volk bestempelen omdat ik een andere stem toebedaan ben dan hen.
Enfin, mocht het zover komen geef ik U wel even een seintje waar U niet met die gepoetste laarzen moet gaan rondwandelen.

#270.

Je zit dan in de baas zijn tijd mee te lezen.
Daat is tijd stelen van je baas,

@411
DDSilver

Dus jij hebt er last van als je op het gemeentehuis geholpen word door een Moslima met een hoofddoekje...
Dat is namelijk de enige conclusie die uit je betoog te halen valt.

"Derhalve heb ik er minder moeite mee dat een volksvertegenwoordiger zijn/haar politieke voorkeur laat kennen, dan vertegenwoordigers van de staat."

Ik weet niet of je ziet wat je hier nu zegt...? maar goed...

@414
Bedoelde meer van: hoe verder met Nederland?
Waar zijn de toekomstvisies? Hoe denkt men stand te houden in de wereldpolitiek en economie? Schaffen we dan het inzetten van overmatig justitieel personeel weer af? Wat te doen aan het beeld dat dan geschapen is van "politiestaat" tov. andere EU-landen? Hoe komen we de economische crisis te boven?

Stemmen op een andere partij zeg je... daarmee geef je min of meer aan dat je voor de lange termijn er geen heil in ziet.

#412

mooi gezegd :) kan het er over het algemeen ook wel mee vinden, maar hoe sluit dat nou precies aan op mijn vraag in #402? :)

Ik neem aan dat je bedoeld dat de politiek het dus niet in duidelijk taal uit hoeft te leggen. Dit ben ik dan toch niet met je eens. Poltieke is deels het oplossen van complexe vraagstukken - zoals je ook opmerkt - maar ook mensen overtuigen van jouw standpunten. Voor dat laatste moet je mensen kunnen bereiken en dan is de manier van boodschap overbrengen heel belangrijk. Daar hoort ook Jip-en-Janneke taal bij als dat nodig is.

m.a.w. Je kan nog zo'n goed, eerlijk, rechtvaardig en winstgevend plan hebben, maar als je het volk niet kan overtuigen - zeker als het controversieel is - ,ga je het er niet door krijgen.

#418

Ik zie geen heil in het exact uitvoeren van het beleid dat de PVV uitstippelt.
Iets wat zich enkel voor kan doen als de PVV 101 zetels behaalt.
Ik zie wel heil in de PVV als tegenwicht binnen de huidige politiek, die naar mijn mening te zacht en zalvend is geweest, en nog steeds is overigens.

Hoe kun je weglopen voor verantwoordelijkheid als ze al zelf een cordon samitaire rondom je hebben opgetrokken? Daarmee is dan eigenlijk wel alles gezegd volgens mij.
Het is een beetje de schuld krijgen dat het in een bedrijf spaak loopt, terwijl datzelfde bedrijf vindt dat je je nergens mee mag bemoeien. Zeker linkse logica.

@414
Ik volg je logica even niet meer....
Je wilt dus eerst een partij aan de macht helpen, maar als die ook echt alles wat ze willen zouden kunnen realiseren - gemachtigd door jouzelf - dan vind je dat dat ook weer niet goed is? Waarom zou je er dan überhaupt op stemmen?

#417

Op zich heb ik daar persoonlijk geen last van.
Ik heb er wel last van als de scheiding tussen staat en kerk niet gehandhaafd word.

wat ik zei is dat een ambtenaar die een dienende functie naar een burger toe heeft, (politie of medewerker op het gemeentehuis o.i.d.) een vertegenwoordiger van de staat is, een staat die gescheiden dient te zijn van kerkelijke invloeden.
Een politicus is, zoals U eerder in hoofdletters stelde : een VOLKSVERTEGENWOORDIGER. Derhalve heb ik er minder moeite mee dat mensen die het volk vertegenwoordigen een afspiegeling zijn van de maatschappij die ze vertegenwoordigen, dan een vertegenwoordiger van de staat die gewoon neutraal dient te zijn.

#422

Zie #420

@420
Correctie... 76 ipv 101.. het is dichterbij dan je denkt ;-)
Als tegengewicht.. met je eens.
Echter als men de kans krijgt, loopt men voor de verantwoordelijkheden weg (topic).
Met het standvastig vasthouden aan hoofddoekjesverbod (geen wettelijke basis), veroorzaakt men uitsluiting om die verantwoordelijkheden uit de weg te gaan.

Men kan niet het volk voorhouden (of blijkbaar ook weer wel), dat men ook daadwerkelijk wil regeren terwijl dit niet waar is. En voor tegengewicht is geloofwaardigheid een vereiste...
Tis alleen jammer dat een hoop dat nog niet snappen...

Zet er een punt achter voor vandaag.
Bedankt allen voor julie reacties en meningen.

@421 "cordon samitaire"?

Doe toch niet zo dom, iedereen ziet dat de PVV zichzelf buitenspel zet. Dáármee is alles gezegd.

#425

Om alle plannen van de PVV door te voeren moeten er grondwetswijzigingen gemaakt worden, dan heb je een 2/3e+ meerderheid van de 2e kamer nodig. 101 zetels dus. ;) (hoewel 100 misschien ook genoeg is, dat weet ik eigenlijk niet zeker)

@423
DDSilver

Dus het afdoen van de hoofddoek maakt iemand geloof neutraal....
Christelijke politieagenten mogen op het bureau dus ook niet bidden voor het eten ?

"Derhalve heb ik er minder moeite mee dat mensen die het volk vertegenwoordigen een afspiegeling zijn van de maatschappij die ze vertegenwoordigen"

Dus Albayrak in een burka in de 2e kamer en Aboutaleb in een jurk met baard en een tulband daar heb je dan minder moeite mee....

Ik vind het echt een knap staaltje onzin....

'PVV loopt weg'

Ach gut...ze kunnen al lopen....wat schattig.
Nou wachten tot ze pot getraind zijn

@421
Houd nou toch eens op met dat geleuter over een cordon sanitaire. Er is geen cordon sanitaire. Ook in Den Haag en Almere is de PVV alle gelegenheid gegeven om mee te doen in het vormen van een college. Helaas neemt men zulke extreme standpunten in, dat geen enkele andere partij dergelijke plannen met goed fatsoen zal kunnen verdedigen. De PVV wenst echter in het geheel geen concessies te doen. Dat mag, is hun goed recht. Maar dan moet je niet gaan lopen huilen als anderen dan zeggen dat ze niet met je kunnen samenwerken op inhoud.

Ook in de TK is er in het geheel geen sprake van een cordon sanitaire. Enkele partijen hebben duidelijk te kennen gegevens dat de standpunten van de PVV dermate ver van hun eigen standpunten af liggen, dat het vormen van een regering vrijwel uitgesloten is, een aantal andere partijen hebben aangegeven dat het zeer onwaarschijnlijk is en sommigen hebben de PVV in het geheel niet uitgesloten.

Ware er een cordon sanitaire, dan had men allemaal nu al aangegeven dat men - hoe dan ook - niet wil samenwerken met de PVV. Dan zou men ook massaal de PVV negeren in debatten. In plaats daarvan zijn er toch al een aantal felle debatten geweest, waarbij veel partijen hard in debat gingen met PVV-Kamerleden.

Janken, dat is het wat de PVV doet. Wijzen met het vingertje, beschuldigen, zwartepieten, schelden, schofferen. Maar vooral niet willen kijken naar de eigen rol. De anderen hebben het gedaan, wijzelf niet.
En die houding zie je ook in hun visie op onze maatschappij. Wij tegen zij. Flink wijzen naar een religie en de aanhangers daarvan, want zij hebben het gedaan. Zij zijn de zondebok waaraan wij alle vermeende ellende kunnen ophangen.

#430

thnx, was al met een stukje bezig, maar had het niet beter kunnen verwoorden en je spaart me een hoop moeite :)

'De PVV loopt weg voor verantwoordelijkheid'
Natuurlijk loopt de PVV weg voor verantwoordelijkheid.

De PVV heeft namelijk geen inhoud, en dan is het moeilijk om verwantwoordelijkheid te nemen

Nederland kiest voor fatsoen

De PVV is Passé

De PVV stond eerder dit jaar nog op 31 zetels, ze dalen nu door naar 18 zetels, en verliezen ongeveer 1 zetel per week.

Brinkman (dronken? zijn 'inwonende aannemer' (duh?) te lijf gaan) en het niet willen deelnemen in Den Haag en Almere doen de PVV helemaal geen goed.


Ik zeg nogmaals de PVV is passé.

En wat kan Wilders doen? Nog harder schreeuwen?
Nee!!! Nederland is het populisme zat. Nederland kiest weer voor fatsoen.

Wilders heeft de weg naar beneden gevonden, en daar komt hij voorlopig, en ik hoop nooit meer, vanaf.

En denk niet dat dat niet kan, Verdonk stond ooit op -tig zetels, en nu?
.

@ Adrian68 #406
Het zal wel grappig bedoeld zijn maar echt lachen kan ik er niet om.

Wel lachen met de pvv inderdaad, net een slapstick.

Het wachten is op de volgende uitglijer; Wat dat betreft worden we op onze wenken bedient. Tijdje alweer niets van De Mos vernomen...altijd goed voor een paar minuten standup comedie..maar goed, eigenlijk is het natuurlijk allemaal om te janken.

#428

Knap staaltje onzin...

Weet U waarom een rechter een toga draagt?

#434

"maar goed, eigenlijk is het natuurlijk allemaal om te janken."

inderdaad. Ik voort het zorgwekkend hoeveel stemmen een dergelijke partij kan halen. En zelfs als het zo is dat de PVV passé is, zoals Bert zegt (#432), dan is het onderliggende probleem nog niet opgelost. Het is wachten op de volgende partij die de boze kiezer opzweept en de volgende xenofobe ideeën gaat verkondigen. Er moet toch iets veranderen, al zou ik zelf ook niet zo goed weten wat.

# 433

Ik heb r'dammers nimmer kunnen betrappen op een bovenmatig ontwikkeld gevoel voor humor, laat staan ironie, dus ik snap je opmerking wel, Gezien de positie van bv. Feyenoord valt bij jullie ook weinig te lachen, maar da's misschien een beetje off-topic :-).

Groet uit 020.

#432

U valt in herhaling

@423
En de volgende die niet snapt wat de scheiding van kerk en staat nu eigenlijk is. Ik leg het nog maar een keer uit...

Er zijn twee hele verschillende zaken die je goed uit elkaar dient te houden.

Scheiding tussen kerk en staat betekent niet meer of minder dan dat de kerk als organisatie geen zeggenschap heeft over het staatsbestel en dat er geen voorgeschreven staatsgodsdienst is. Evengoed heeft de regering niets in de melk te brokkelen wat betreft het besturen van de kerk (welke dan ook), mits de kerken zich houden aan de wetten.

Dat laat onverlet dat mensen, die een bepaald geloof aanhangen, het volste recht hebben om politiek te bedrijven vanuit hun religieuze principes. Deze principes vormen een leidraad voor hun visie op de maatschappij en het leven. Daar is op zich niets mis mee.

Ook al zou je partijen op religieuze basis verbieden, dan nog zullen dezelfde mensen zich onder een andere noemer verenigen en alsnog politiek bedrijven vanuit hun visie, die nog steeds op dezelfde beginselen gebaseerd zijn. De grens ligt waar gelovigen hun geloof opleggen aan anderen. Daarmee wordt de vrijheid van godsdienst aangetast.

Je kunt prima kerk en staat scheiden, het is echter onmogelijk om persoonlijke geloofsbeleving en politiek van elkaar te scheiden.

Of een ambtenaar nu een kruisje om nek draagt, een keppeltje op heeft, een hoofddoekje draagt of voor mijn part een paarse krokodil met carnavalssteek (overigens ook een religieus symbool), zal mij een zorg zijn. Zolang ze me niet proberen te bekeren en gewoon hun werk uitvoeren zoals het hoort, zie ik niet in waarom ik er een probleem mee zou moeten hebben dat ik mijn paspoort overhandigd krijg van iemand die een hoofddoekje heeft.
Als ze dat kruisje, hoofddoekje of wat dan ook weg zouden laten, zouden ze dan opeens minder religieus zijn? Van mij mag eenieder overal en altijd zijn geloof laten zien, mits men dit niet aan een ander probeert op te dringen en je wel herkenbaar blijft.

@438

Heel goed. Maar ja, een beetje herhaling kan geen kwaad.

Going down, going down!!
Huh?

Oh, 't is Geert Wilders maar.
.

@436
"Er moet toch iets veranderen, al zou ik zelf ook niet zo goed weten wat"

Nou, wat er vooral zou moeten veranderen is de kortzichtigheid van de stemmer, die geen idee heeft hoe het besturen van een land werkt, die geen idee heeft hoe de macht in dit land verdeeld is, die helemaal geen weet heeft van de waarborgen die in ons systeem zijn ingebouwd, waardoor al te extreme veranderingen en de waan van de dag weinig tot geen voet aan de bodem kan krijgen, die geen flauw benul heeft van de trias politica en de scheiding der machten en die vooral niet beseft dat Nederland nog altijd hoort tot de top twintig van goed draaiende economieën en hoe relatief(!) goed we het in dit land met zijn allen hebben (uitzonderingen daargelaten, natuurlijk).

#439

Ik ben prima op de hoogte dat Nederland een scheiding tussen kerk een staat heeft, en niet tussen kerk en politiek.
Iets wat ik dan ook duidelijk maakte in #411 waar ik vrij letterlijk zei, en ik citeer mijzelf :
"Nederland heeft een scheiding tussen kerk en staat, niet tussen kerk en politiek."

Zal ik nu stellen dat U weer iemand bent die maar wat schreeuwt zonder zich volledig te informeren, of stelt U gepaste nuance ook op prijs?

Maar laat ik deze vraag eens aan U stellen : weet U waarom een rechter een toga draagt?

Het is binnen Nederland gebruikelijk om elkaar een hand te geven, een teken van wederzijds respect. Hoe moet een vrouw die een vergunning komt aanvragen zich voelen als de mannelijke ambtenaar haar weigert een hand te geven?

De ambtenarij is geen politiek, zij zijn de vertegenwoordigers van de staat. U weet wel, die staat die gescheiden van de kerk zou moeten zijn?

@436

Een partij die duidelijk de problemen benoemt en er ook iets aan gaat doen. Criminaliteit bijv. mensen zijn bang de straat op te gaan. Hopla, 20.000 agenten de straat op, zichtbaar aanwezig. Iedereen weer vrolijk naar het winkelcentrum hun centjes in de economie pompen. Zo, volgende probleem...

Beetje pragmatische partij zeg maar, duidelijk en no-nonsense.

@435
DDSilver


Wat u nu doet is met een vraag de discussie verleggen om geen antwoorden te hoeven geven op mijn @428

Dus de kleding die iemand draagt maakt of deze geloofsneutraal is ja of nee...?
Daar hadden we het namelijk over.

Het zieligste voor alle Nederlanders vind ik zelf dat er mensen zijn die laag genoeg zijn om in zo iemand als 'n G.W. te geloven terwijl het 'n farce tot en met is.
En dat ook nog eens onder het mom van vooruitgang. Als je het niet zou zien zou je het nauwelijks willen geloven denk ik.

#443

criminaliteit en veiligheid is juist een goed voorbeeld van hoe tegenstrijdig dingen zijn. Als je naar de cijfers kijkt, wordt Nederland veiliger, maar als je het op straat vraagt, voelen mensen zich onveiliger. Is het dan wel de criminaliteit die dat onveilige gevoel geeft, of is er iets anders aan de hand? Gaan die 20.000 extra agenten man dan eigenlijk wel helpen?

volgens mij zijn het complexe problemen en dit is een heel goed voorbeeld hoe verschillend je daar al over kan denken.

#444

Wat ik wilde aantonen is dat wat U als sterk staaltje onzin bestempeld, voor sommige ambtenaren gewoon bij wet geregeld is.

Nee, de kleding stelt niet of iemand geloofs neutraal is, het zorgt er echter wel voor of iemand laagdrempelig te benaderen is door alle burgers.

@446

Maar zo simpel is het. Waarom zijn mensen ontevreden? Ze worden niet gehoord, en volgens hen gebeurt er ook niets.

Met 20.000 agenten op straat ziet men dat er iets gebeurt, en, met resultaat, want natuurlijk gaat dat leiden tot minder overlast. Mensen voelen zich dan veel veiliger. Zo complex is dat probleem niet, je kan het wel complexer voorstellen natuurlijk, en dat doen de heren maar al te graag.

@410 met *de politiek* bedoel ik de huidige politiek. Niet wat in de toekomst gaat komen.

#441 Als we nou eens beginnen met het verplicht stellen van het vak 'debateren' in het voortgezet onderwijs zodat mensen gaan begrijpen hoe het werkt met argumenten, drogredenen, feiten en suggestie.

@442
Ik heb nog nooit aan de balie van het gemeentehuis de ambtenaar die mij mijn vergunning gaf de hand hoeven schudden, maar dat daargelaten.

"De politiek" vormt het bestuursorgaan van de staat en als dusdanig zijn ook politici vertegenwoordigers van deze staat, alleen zijn zij degenen met beslissingsbevoegdheid. Ambtenaren zijn slechts medewerkers die uitvoering geven aan de regels die de staat stelt. Hun werkzaamheden dienen zij volgens de letter uit te voeren. Zolang zij dat doen, maakt het niet uit welk geloof zij aanhangen. Eenieder zal hopelijk begrijpen dat een religieus symbool dat iemand draagt een puur persoonlijk iets is. Ik zie werkelijk het probleem niet.

@447
DDSilver

Precies, dus het is jouw angst om iemand te benaderen die er anders uit ziet, je werpt dus zelf die drempel op...

Het hoofddoekjes verbod is hier niet bij wet geregeld, de meerderheid in Nederland wil dit ook niet

Welke standpunten moet de PVV volgens u dan absoluut overeind houden, of een breekpunt van maken ?
Het hoofddoekjes verbod ?!

Je maakt jezelf steeds ongeloofwaardiger.

@448
"Waarom zijn mensen ontevreden?"
Ik vermoed dat dat vooral komt omdat dat een beetje in onze natuur zit: we willen altijd dingen verbeteren. Dat kan heel positief uitwerken. Deze eigenschap heeft gezorgd voor grote uitvindingen en ontdekkingen.
Het kan echter ook heel erg negatief uitwerken. Met name qua politieke keuzes is het heel gemakkelijk om zaken aan te wijzen die beter zouden kunnen. En op zich is daar niets mis mee. Het gaat pas mis wanneer deze menselijke eigenschap misbruikt wordt om ongefundeerde ontevredenheid aan te wakkeren en vooral wanneer daarbij meteen gewezen wordt naar bepaalde groepen om aan te geven dat daar de oorzaak van de problemen ligt. Je creëert dan het beeld dat als je die groep buitenspel zet, je eigen problemen zullen worden opgelost en je tevredenheid zal toenemen.

@453

Precies. Negatieve beeldvorming is dan ook precies waar ze zich mee bezighouden. Positieve beeldvorming zou een aardig alternatief zijn, maar ja, het negatieve zaadje is al gepland, en groeit , net als onkruid, behoorlijk hard.

#452

Ik stel expliciet in #423 dat ik daar persoonlijk geen last van heb.

Het is dus niet mijn angst. Ik ben mij enkel bewust dat ik niet de enige ben in Nederland, dat er mensen zijn die niet zo progressief zijn, en dat die mensen *schrik* ook recht hebben op onbelemmerde interactie met de overheid.

Dat het hoofddoekjes verbod niet bij wet geregeld is lijkt mij evident, anders had de PVV het niet in haar partijprogramma opgenomen, niet waar?

De PVV moet een breekpunt maken van de punten waarvan ze zeggen een breekpunt te maken, van mij had het hoofddoekjes verbod niet gehoeven, maar nu ze het wel gedaan hebben, en dat voor de verkiezingen, doen ze er goed aan zich hier aan te houden.

Het hoofddoekjes verbod binnen de ambtenarij steun ik nog steeds van harte.
In welke mate ik dan ook ongeloofwaardig zou zijn gaat mij even te boven, des te meer omdat die uitspraak komt van iemand die weigert te lezen, en mijn woorden verdraait zoals het U het beste uitkomt.

Als iemand heeft bewezen ongeloofwaardig te zijn, dan bent U het wel om de redenen die ik zojuist genoemd heb.

#451

"Ik heb nog nooit aan de balie van het gemeentehuis de ambtenaar die mij mijn vergunning gaf de hand hoeven schudden, maar dat daargelaten."

Ik wel.

Overigens staat mij nog iets bij van ambtenaren die op religieuze gronden weigerde homohuwelijken te sluiten. Wat mij betreft eindigt daar ook meteen de discussie over religie binnen de ambtenarij.

U ziet het probleem niet, ik zie het probleem wel.

Wat mij betreft is het hoofddoekverbod geen breekpunt. maar als de PVV dat wel vindt, dan kiezen ze in ieder geval wel voor hun geloofwaardigheid, ipv voor een 180 graden draai naar links. Iets waar de PvdA overigens wel in gespecialiseerd is.

@456
Oh, als we het over weigerambtenaren gaan hebben, dan is dat voor mij heel gemakkelijk: dat is werkweigering, dus ontslag! Je weet dat je als ambtenaar de wetten van dit land moet uitvoeren, wil je dat niet, dan kun je dus je werk niet doen.

Ik ben eerlijk gezegd benieuwd wat er na de afgang van Centrum democraten, LPF, TON, PVV de volgende populistische partij gaat worden waar de verzuurde Nederlander intrapt.

@397:
als je ook een tijdje in Saudi Arabie of in Syrie hebt gewoond beste Ilvy, zul je beter begrijpen wat bedoeld wordt en dankbaar zijn voor andere kordate meningen. met vr. gr. Willem.

@460: daarom moet het hier ook zo worden alleen dan van de andere kant??

@
461
nee,natuurlijk niet....maar wel je verstand gebruiken!

@460

Volgens mij zit jij onzin uit je duim te zuigen, je hebt zelf geen enkel idee wat daar gebeurd.

ontopic: Had ook niet anders verwacht van de PVV, die hebben geen enkel idee wat democratie inhoud.

En de PVV-aanhang is dan nog zo stom om een wannabe dicatuur te steunen (Wilders met zn beweging) terwijl ze beginnen over verre landen in het midden-oosten.


Hoe hypocriet kan je wel niet zijn...

Verwijderd door redactie

On topic: zijn er werkelijk nog mensen die denken dat de PVV niet weg loopt voor verantwoordelijkheid? En zo ja, hoe kan dat dan? Duidelijker kunnen ze toch niet zijn?

Weet je waar ze in Den Haag wel eens op mogen bezuinigen? Op partijen die belastinggeld ontvangen maar niks bereiken. Hoeveel geld heeft Wilders - ons belastingbetalers - sinds 1998 wel niet gekost? Maar dat wil de PVV/Wilders natuurlijk weer niet doorbereken. En hoeveel heeft die PVV totaal tot nu toe eigenlijk ons wel niet gekost? En weet heeft dit ons opgeleverd? Dit?!

Ik zeg, bezuinigenspunt 1; schaf nutteloze partijen af (en niet alleen de PVV hoor maar ook partijen als de partij voor de pedofielen (oh wacht, die bestaat niet meer) en ehhhhh, laat maar)

@457
"dan kiezen ze in ieder geval wel voor hun geloofwaardigheid"

Welke geloofwaardigheid?
Belangrijkste punt van de PVV, zeggen ze, is de veiligheid. Dus houden we vast aan een hoofddoekjesverbod voor ambtenaren, wat we overigens pas vlak voor de verkiezingen tot breekpunt hebben uitgeroepen. Huh? Geloofwaardig? Ga toch weg! Waarom zijn die hoofddoekjes zo belangrijk geworden opeens, als veiligheid je speerpunt is? Zijn ambtenaren met hoofddoekjes zo gevaarlijk, dan?

Nee... de enige zinnige reden die ik kan bedenken om daar zo rigide aan vast te houden, is dat ze weten dat andere partijen dat absoluut niet willen en dat ze daardoor dus uitgesloten zijn van deelname aan een college, oftewel: voorkomen dat je enige verantwoordelijkheid moet nemen.

Ook wel logisch: de TK-verkiezingen zitten eraan te komen. Als je nu een college vormt, zul je compromissen moeten sluiten en dus iets van je ideeën inleveren. En dat snapt de achterban van de PVV niet! Dus zal dat stemmenverlies opleveren. De PVV wil gewoon niet zijn ware gezicht laten zien.

@466

Zo werkt een democratie niet. Want wie is er om te zeggen wat een nutteloze partij is, de gevestigde orde?

Verder over de stelling:

Ja ik vind dat de PVV wegloopt voor zijn verantwoordelijkheden als partij. Met de veelal als extreem beschouwde standpunten en een flexibiliteit van een 90 jarige reuma patient, doet de partij geen enkele moeite om de belangen van de kiezer te behartigen.

Ik geef de PVV geen reële kans op overleven, want een coalitie met haar huidige standpunten is vrijwel onmogelijk zonder afstand te nemen van praktisch al de afwijkende standpunten die de partij zo populair maken. Als de PVV geen afstand neemt van dergelijke standpunten dan zal ze nooit regeren, aangenomen dat de PVV geen meerderheid van de zetels behaald. Neemt de PVV wel afstand van haar populistische standpunten, dan zal de aanhang drastisch afnemen.

Was er eigenlijk nog echt nieuws vandaag??

#411

Een hoofddoekje wordt door jou beschreven als 'een drempel', gezien je argument over laagdrempelig toegankelijk zijn van de overheid voor iedereen.

Dat verdedig je vervolgens door te stellen dat er een 'minder progressief' deel van de Nederlanders is die er moeite mee zou hebben.

Even die zelfde redenatie volgen..

Er is een conservatief deel van de Nederlanders die er moeite mee heeft door een vrouw te worden geholpen, zeker als ze ook nog eens ongesluierd is.. dus, om te zorgen voor een laagdrempelige toegang tot gemeente diensten bijvoorbeeld moeten alle vrouwen in burka naar het werk!

Uhm...

De PVV zet voluit in op Veiligheid.
Wat zal het veilig worden als ze al die terroristische hoofddoekjes hebben uitgeschakeld.
Veiligheid zit in mensen en niet in symbolen en al helemaal niet in symboolpolitiek.

@470

Ja maar islamieten zijn uiteraard geen Nederlanders.

Ik denk dat een beter argument zou zijn dat een hoofddoekje niet het enige is wat als aanstootgevend kan worden opgevat door een Nederlands staatburger. Waarom stoppen bij hoofddoekjes? Ik wens niet geholpen te worden door ambtenaren die een christelijk kruis op zich dragen, of een keppeltje als hoofddeksel gebruiken, of met een rode pipo-neus op rondlopen.

Nee, dat is niet realistisch en absoluut niet wenselijk. Mensen die intolerant zijn tegen hoofddoekjes in ambtelijke complexen zijn wat mij betreft enorm bekrompen.

Overigens, vrouwen met een hoofddoekje op is oer-Nederlands! Wij kennen toch allemaal het melkmeisje?

@472 #Paaseierenzijndabomb


"Ja maar islamieten zijn uiteraard geen Nederlanders. "

Google effe naar hoeveel nederlanders ( van orgine) islamiet zijn.

Er bestaan ook buitenlandse katolieken etc etc hoor.

Maar dat wist u waarschijnlijk al

#472

Dat moslims geen Nederlanders zouden zijn hoor ik graag van een PVVer, hen woorden in de mond leggen is makkelijk.

Maargoed, het gaat inderdaad niet enkel om moslims, heeft de PVV al eens naar de oer hollandse klederdrachten gekeken?

Trouwens, ik heb best wat fotos uit eind jaren 60 en de jaren 70 waarop erg veel oer hollandse meiden te zien zijn met hoofddoekje.

@231 # nounou

Jawel de pvv heeft daar wel degelijk iets gedaan voor hun kiezers.
Ze hebben er voor gezogt dat hun huis nu helemaal onverkoopbaar is geworden.
Welke zot wil daar nou nog wonen

Almere een eiland op het droge.

@473, @474 Ik hoop dat jullie uit de rest van mijn verhaal konden opmaken dat die eerste zin sarcastisch was.

@102

Daarom... ik zeg niet dat het zo IS. Maar de kans is er ook dat het zo geplanned is.

#470

Maar de ongesluierde dame straalt wel neutraliteit uit, en de dame met een hoofddoekje niet.

Het is absurd dat ik hier mijn standpunt, dat ik vind dat de staat seculier in optima forma moet zijn, zo moet gaan lopen verdedigen.

Hebben we nu echt niets belangrijkers in dit land dan dat geneuzel over een stuk textiel op iemands hoofd?

De hele discussie omtrent de immigratie-problematiek wordt weer teruggebracht tot hoofdbedekking. En dan te bedenken dat juist de categorie mensen die met een hoofddoekje rondhuppelen naar verhouding zo ongeveer de minste problemen opleveren.

Zullen we ons eens druk gaan maken om echte problemen? En daar dan ook echte oplossingen voor zoeken?

#479

Dit gaat wat mij betreft niet over de immigratie problematiek.
Vervang hoofddoekje door keppeltje of kruisje, en ik blijf net zo fel achter mijn standpunten staan

#472

Niet alleen is de situatie die U schetst wel degelijk realistisch en wenselijk, hij is voor sommige ambtenaren al reeds realiteit. Dus hoezo niet realistisch?

En nergens heb ik gesteld dat het hoofddoekjes verbod, waar ik achter sta, een culturele inslag heeft, sterker nog, meerdere malen heb ik aangegeven dat het mij om de neutraliteit van de ambtenaar zelf gaat.

Maar lukraak andere mensen bekrompen noemen is natuurlijk een stuk makkelijker dan daadwerkelijk kijken wat die mensen nu precies zeggen, dat ben ik met U eens.

@480
Goed, succes ermee! Ga jij je lekker drukmaken om wat iemand allemaal om zijn lijf hangt, dan gaan wij ons ondertussen bezighouden met de echte problemen in dit land, ok?

Best wel grappig:

De vastgeroeste politieke instantie zegt dat de ander weg loopt van haar verantwoordelijheid. Dat is iets wat de andere partijen al jaren doen, kijk maar eens naar de problemen dat ons landje heeft!

#482

Verbazingwekkend!
In Amerika moet men strijden om gelijk behandeld te worden als men stelt niet in een god te geloven. Kinderen worden geïndoctrineerd, Achter gesteld en weggepest worden omdat je ergens niet in gelooft is zelfs in dit westerse land aan de orde van de dag.

Men zou denken dat in landen waar dit wel op orde is, dit als zeer waardevol beschouwd zou worden, maar nee. In tegendeel.

Van fouten kan men leren, maar wat als men de fouten niet wil zien?

Maar het is al goed, gaat U zich lekker bezig houden met de 'echte' problemen in dit land, zijn ze vast zo opgelost, niet waar?

ONZIN - alle andere partijen zijn voor islamisering en pvv is tegen

http://www.youtube.com/watch?v=-N9xwusweVQ

Dus omdat het hoofddoekjesverbod geen voet aan de grond krijgt in beide gemeenten, loopt de PVV weg. Hoe zwak.
Door van dit belachelijke punt een breekpunt te maken laat je je als partij behoorlijk in de kaart kijken. Een regelrecht zwaktebod. En eigenlijk zoiets van: 'De gemeenteverkiezingen waren voor de PVV een proef- speeltuin'. Kijken hoe ze zouden scoren.

Als dit de opstelling is van de gemeentelijke PVV weet je wat je te wachten staat bij de landelijke politiek.
"Ik krijg mijn zin niet" roept de PVV stampvoetend."En als ik mijn zin niet krijg dan stap ik op", zegt de kleuter.
Al diegene die stemmen op de PVV en willen dat deze club gaat regeren, weten bijvoorbaat dat een dergelijke coalitie geen lang leven heeft. Dan weet je zeker dat nederland naar zijn donder gaat.
Ennehm, nóg meer wachtgeld voor deze gasten allemaal van onze zuurverdiende centjes, voor politici die te diep in het glaasje kijken of hun handen niet thuis kunnen houden als ze in conflict zijn met een aannemer.

#478

Dat is geen feit maar een mening. Jij VIND dat dat er neutraler uit ziet. Er zijn best wat mensen die die mening niet delen.

Het is absurd dat je een mening als algemeen geldend feit presenteert en weigert in te zien dat anderen daar een andere mening over kunnen hebben.

#487

Oh, is dat mijn mening?
Nou gelukkig, ik was al even bang dat er zoiets zou zijn als bijvoorbeeld reglement II die de uiterlijke neutraliteit van rechters garandeert door een kledingsvoorschrift op te leggen waar geen plek is voor religieuze symbolen om, en ik citeer :
"kledingvoorschriften zijn een afgeleide van het algemene uitgangspunt dat een rechter bij de uitoefening van zijn functie zich onthoudt van het actief uitdragen van maatschappelijke opvattingen en overtuigingen van welke aard dan ook. Het algemene uitgangspunt is uiteraard onlosmakelijk verbonden met de vereiste rechterlijke onafhankelijkheid en onpartijdigheid."

Maar gelukkig heeft U uitgewezen dat het enkel een mening betreft, en daarnaast enkel die van mij, dus bestaat dit reglement helemaal niet, toch?

@470 #Ja maar islamieten zijn uiteraard geen Nederlanders#
Joden wel? Ook dat werd gesteld.

#421, #427.

Gelukkig is er ook nog eeneerste kamer waar grondwetwijzigingen langs moeten. Dan moet je ook in alle provincies meedoen.

Succes.

Feit:
De PVV had in de gemeenteraad kunnen zitten. Dit had gekund, als de PVV bereid was geweest te onderhandelen over haar standpunten. Als de partij bereid was geweest het hoofddoekjesverbod overboord te gooien dan zou dat prima gelukt zijn.
Feit:
Ze zitten niet in de gemeenteraad.
Conclusie:
Ze willen helemaal niet in de gemeenteraad zitten. Als ze echt zo graag van alles aan hadden willen pakken, waren ze wel bereid geweest om te onderhandelen over dat ene standpunt, zodat ze de rest van hun ideeën wel uit konden voeren.

Sommige mensen vinden misschien dat dat de geloofwaardigheid van de PVV aan zou tasten. Maar als een maatregel die tegen de grondwet van het land is het belangrijkste standpunt is, moet er misschien nog eens naar het programma gekeken worden. Dan zou het in ieder geval het overwegen waard moeten zijn om zo'n standpunt tijdelijk te laten zitten en nog eens goed te kijken naar het partijprogramma.

@481

Je mist het punt compleet. Mijn argument gaat ervan uit dat aanstootgevende kledij zich niet beperkt tot hoofddoekjes alleen. Daarom is er geen "neutraal" kledingsvoorschrift mogelijk.

Verder noem ik mensen met een dergelijke intolerantie inderdaad bekrompen, maar ik presenteer het niet als feit. De "wat mij betreft" wijst erop dat het hier om een persoonlijke mening gaat. De vooraf erkende subjectiviteit rechtvaardigt mijn uitspraak.

@491

Hoezo, ze zitten niet in de gemeenteraad?

Ik meen toch,dat ze in 2 gemeenteraden zitting hebben.


Er moet gewoon een partij komen,die de internationale verdragen gaat bezien en het Nederlandse volk haar zelfbeschikkingsrecht teruggeeft.

Dat is immers de hoofdzaak,het ZELFBESCHIKKINGSRECHT van de autochtone bevolking,dat gedoe om hoofddoekjes is slechts populistisch geschreeuw.

Wat een onzin en gel*l allemaal.
Als ze niet iets tegen het hoofdoekjes verbod hadden dan had de PvdA wel iets anders gevonden.
De PvdA blijkt 1 grote leugenachtige bende te zijn (zie de val van het Kabinet, Asscher in Amsterdam enz. enz.), niet de PVV wil de verantwoordelijkheid uit de weg gaan maar de PvdA zorgt er wel voor dat de PVV geen kans krijgt.

@494

het toonbeeld van de twisted visie van een PVV-er...

#488

De gemiddelde ambtenaar is geen rechter, en heeft zich ook niet aan de zelfde regels te houden. Dergelijke regelementen zijn voor specifieke ambtenaren ingesteld en niet voor iedereen.

Maar.. als we je voorstel even volgen, dan ben jij dus voor een uniform voor alle ambtenaren? Ben ik het niet mee eens maar is wel wat voor te zeggen.

natuurlijk rennen ze hard weg het pvv-vee.
verantwoordelijkheid , moeilijk woord voor een pvv-raadslid
hoe moet je dat schrijven ?
en wat betekend dat ?
even wilders bellen of hij dat kan uitleggen.

@497

Verantwoordelijkheid,voor wat?

Leg jij dat nu eens uit!

hahaha ik weet niet wie het schreef

'Hoe moet je dat schrijven?
en wat betekend dat?

Met een d. als je zelf nieteens spelling
kan hou dan je mond alsjeblieft.
Zeker een vent. ach die hebben zo makkelijk praten.
Kruip nou maar eens in mijn huid en loop nou eens
over het station. Piep je wel anders.

@499 Jouw taalvaardigheid is anders ook niet in perfecte staat;)

Wat is precies je standpunt?

Ik denk op te maken uit je verhaal dat je zeer zeker bent voor een veiliger Nederland, wellicht door middel van maatregelen die de PVV voorstelt?

Wilders is niet alleen de PVV. Ze hebben nu nog aardig wat aanhang. Er zitten echter geen mensen tussen die verantwoordelijkheid voor het land of de stad durven nemen, of kunnen nemen. Het doet de club geen goed. Als je in de oppositie alleen wat beledigt en niet kan besturen moet je jezelf dan wel een politieke club noemen.

NU poll
De PVV loopt weg voor haar verantwoordelijkheid
Eens 81%
Oneens 19%

Totaal: 19145 stemmen

hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha

@404 #iew

"Zijn zij in dienst van de overheid ? ik dacht het toch wel he...?! "

De vraag is bij welke overheid Geert Wilders in dienst is.
Persoonlijk denk ik dat hij in dienst van de israelise overheid.
In die zin zie ik Geert Wilders dan ook meer als een landverrader.

Als we het dan toch over weglopen van verantwoordelijkheid hebben...Wouter Bos is weg.