Nog steeds niet?

http://www.nujij.nl/pvv-begrijpt-niet-hoe-stati...

Oeps, nou ja, kan niet genoeg gehoord worden dit soort hoogstandjes:-,)

Ze lult maar wat en dat is duidelijk.

"Echt, ik ga hier het hele weekend over nadenken."

Zou je wel moeten doen, begrijp je het misschien.

Waarschijklijk heeft ze vanuit het mossadhoofdkwartier te horen gekregen dat ze hoe dan ook moet verdedigen dat zware straffen de allerbeste oplossing voor alles zijn, ook al moet ze daarvoor totale nonsens verkopen.
Tevens moesten ze dit mens ook haar diploma's afnemen, want dit niveau is echt om te huilen.

ik geloof ook alleen maar mijn eigen gemaakte statistieken.

Ik neem aan dat de PVV nu camera's uit de 2e kamer wil verwijderen. Het is een inbreuk op het politieke proces

Deze muts heeft wel een riant salaris als volksvertegenwoordiger.

Triest maar waar.

Leuke reacties, maar helaas heeft het overgrote deel van de Nederlanders geen kaas gegeten van statistieken en om in de politiek te opereren hoef je niet geleerder te zijn dan de gemiddelde Nederlander, wel "ambitieuzer". ;-/

@6 Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat 80% van de onderzoeken niet klopt.

@ #10: Behalve statistiek die door de pvv verzonnen zijn! Die kloppen namelijk altijd! En zo niet, dan toch!

Ik ben puur verbaasd. Dit is toch een door belastinggeld betaald Tweede Kamerlid? De PVV is toch zo tegen verkwanseling van ons belastinggeld? Waarom dan in vredesnaam een type dat eenvoudig gestelde vragen niet begrijpt? Je mag van een Tweede Kamerlid toch een basisintelligentie verwachten. Als Gekke Geert dit mens in de Kamer heeft gezet, wat voor figuren zitten er dan in de gemeenteraden?

@12 "Je mag van een Tweede Kamerlid toch een basisintelligentie verwachten."
Waar haal je dat idee vandaan?

Ja je hebt van het 1 nu meer verstand als van het ander Dat deze miep geen verstand heeft van statistiek wil niet zeggen dat ze ook geen verstand heeft van elastiek

@ #14: Volgens mij is ze nog te dom om te schijten.

Leuke reacties hier,kan de reacties niet met elkaar vergelijken,want reactie 9 is anders dan reactie 11,dat komt omdat reageerder 9 iemand anders is dan reageerder 10.

Ik bedoel 11,raak er helemaal van in de war.

Verwijderd door redactie

Zat deze blonde Wilders-del niet ook in 'Oh Oh Cherso'....??

Politiek op Semamstraat niveau.

Onder het motto van laat je speelgoed staan, schuif gezellig aan voor Sesamstraat.

Misschien moet de PVV-fractie hier is vaker naar kijken

Bedroevend , sinds de laatste troetel neo autochtonen van de pvda heb ik zoveel onnozelheid niet meer gezien.
Bijna links .. :-)

@19

Denk dat ze daar nog te stom voor is.

Ze kan zo meedoen in het programma Lekker Slim.

tot 1.23 gekomen.

@18

http://www.nujij.nl/israelische-jongeren.117453.

Eindelijk een positief geluid uit Israël, wat zal de PVV balen! Hun belangrijkste speerpunt hoe pest je moslims weg is in gevaar door de Israëlische jongeren en terecht, er is immer een plaatsje voor iedereen op deze aarde.

Lang leve de vrede met elkander, nu mog de oudjes met hun strijdlust wegwerken uit de Knesset!

@10
Daar zal toch wel een statistiek van zijn, hopelijk?

juiste link

http://www.nujij.nl/israelische-jongeren.117453...

Lees haar biografie en huiver dat zij tot voor kort advocaat was...

http://www.tweedekamer.nl/kamerleden/alle_kamer...

@10 Het is niet dat moeilijk te denken dat in bepaalde culturen / gemeenschappen men opschept over gevangenis schap en men er ook heel stoer over doet alleen een spel als Grand Theft auto kan je dat laten inzien en dat spel ziet als het om die cultuur gaat niet eens dat ver van de waarheid ... Ze te straffen zeker bij kleine en beginnende criminelen doe je door ze te vernederen tegenover hun vrienden en kennissen en familie volgens mij werkt een taakstraf in een paashaaspak in het lokale park veel beter dan een gevangenis straf ... Geen Bling Bling meer ...

Maar ja de PVV wil graag dit soort figuren in de gevangenis zetten hartstikke duur en weinig nut waarschijnlijk, terwijl die andere taakstraf manier, en dat mag in mijn ogen ook best wel meer, en desnoods met enkel bandjes, goedkoper is uiteindelijk en ook nog nut heeft voor de maatschappij ...

De discussie is in een ander draadje al gevoerd.
Hoewel het natuurlijk om te huilen is dat onze volksvertegenwoordigers de basisprincipes van wetenschappelijk onderzoek niet snappen, zie ik toch een lichtpuntje.
De volgende keer dat een PVV'er hier roeptoetert dat moslims crimineel/linksen asociaal/buitenlanders goudzoeker zijn kan je ze de mond snoeren doot te stellen dat:

"Ik wil geen appels met koeien vergelijken en dingen er met de haren bijslepen, maar je kunt persoon A niet met persoon B vergelijken, daarom neem ik je stelling ter kennisgeving aan, want je bewijst niets omdat je persoon A niet met persoon B kan vergelijken. Via u, voorzitter.''

Succes verzekerd.

Inderdaad gaat de vergelijking mank en dat heeft niets te maken met het niet snappen van statistieken. Ze kan het misschien wel iets beter over het voetlicht brengen.

@Freedom #20
de PVV vindt dat Sesamstraat van de buis moet, omdat het niet representatief is voor Nederland. Er schijnen hier namelijk geen grote blauwe vogels te wonen en pratende muizen ziet alleen Brinkman na weer een avondje doorzakken...
http://www.telegraaf.nl/binnenland/3063478/__Ka...

On-topic
Deze dame is representatief voor het niveau (beter gezegd: gebrek eraan) van de PVV. Er zijn inmiddels de nodige voorbeelden van verschenen op YouTube, onder de naam "onvervalst PVV geluid": http://www.youtube.com/results?search_query=onv...

die pvv miep lult al net zo dom als haar geertje het slaat echt nergens op, en dat soort personen worden door ons betaalt???
zij de kamer uit scheelt weer een stukkie bezuinigingen.

@duncan2 #10 "Uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat 80% van de onderzoeken niet klopt."

:-D

Dan is het dus voor 20% zeker dat dit onderzoek met 80% waarschijnlijkheid niet klopt... niet zo'n grote kans dus... ;-)

#31 Ook kandidaat voor "lekker slim" ongelofelijk dat het je is gelukt om hier een account aan te maken of ben je geholpen?

Ik vraag me af waar mensen zich druk over maken overigens: mij vertegenwoordigt ze niet. Ik heb geen PVV gestemd. Deze dame vertegenwoordigt de 1.5 miljoen PVV stemmers en spreekt namens hun... niet namens mij.

#36 Sprak ze maar, dit noem ik namelijk raaskallen maar dat past dan weer.... ach laat maar.

@Canis #37: Nogmaals: al zou ze 4 jaar vakantie vieren of slapen, al zou ze compleet raaskallen (wat ze inderdaad doet): ik zit er niet mee. Zij vertegenwoordigt andere mensen dan ikzelf. En ja, zo werkt democratie: je kunt het IQ van een naaktslak bezitten, zolang er 1.5 miljoen mensen op je stemmen, zit je in de Tweede Kamer.

#38 Je hebt helemaal gelijk maar soms schaam ik mij om in dit land te wonen. Zelfs een overleden naaktslak heeft meer intelligentie.

@24
Haha die hard.... ik tot 1:21
Ik kreeg plaatsvervangend schaamtegevoel.....

Omdat de ene persoon de andere persoon niet is.. Lang leve de diversiteit mevrouw Helder ;-)

Goh, het inhoudsloze pvv-gebash is weer niet van de lucht, beetje een zieke hobby hier, zo te zien.
Maar wat kennelijk niemand door heeft, is dat we besodemietert worden door die statistiek. Men mag namelijk uit de cijfers helemaal NIET concluderen dat taakstraffen het effect hebben dat er minder recidive optreedt vergeleken met gevangenisstraffen (maar dat doen we lekker toch, want dat komt ons wensdenken beter uit). Rechters kennen namelijk taakstraffen in plaats van gevangenissen toe, daar waar casus en dader daarvoor naar hun oordeel passend zijn. Rechters selecteren dus vrij heftig (en dat moet ook). Als een dader blijk geeft van een aardig functionerend geweten bijvoorbeeld, of als de dader duidelijk wroeging toont, maakt hij heel wat meer kans op een taakstraf dan op gevangenisstraf. Dat dit type dader lagere recidive-cijfers laat zien begrijpt iedereen natuurlijk. Dit is de verklaring van de cijfers, niet de wensdenkconclusies van knuffelzieke idioten!

@Thijs #42
het had je gesierd als je deze onzin hier niet had herhaald. Maar vooruit, nog maar een keer dan, misschien dat je het nu WEL begrijpt:

"Men mag namelijk uit de cijfers helemaal NIET concluderen dat taakstraffen het effect hebben dat er minder recidive optreedt vergeleken met gevangenisstraffen"
Er zijn feiten die onweerlegbaar zijn. Zoals het feit, dat er vroeger geen taakstraffen werden uitgedeeld. En als je de statistieken van recidive van die tijd afzet tegen de de cijfers van recidive NU, kunnen daar dus wel degelijk conclusies uit getrokken worden...

"Dit is de verklaring van de cijfers"
Het is EEN verklaring, maar wel op basis van foute aannames. Zie boven. Helaas zullen er genoeg domoren het met je eens zijn.

Maar mooi dat je het ongelijk van mevrouw Helder en de PVV aantoont: taakstraffen werken dus klaarblijkelijk wel. Toch stond mevrouw Helder daar een betoog te houden om de taakstraffen af te schaffen...

Blijft de vraag staan:

hoe kan het zijn dat er zoveel mensen ondanks dergelijke vertoningen toch op die partij stemt en wat valt er aan te doen?

Mevr. Helder heeft het nu heel goed duidelijk gemaakt.

De appel zegt: peer je deugt niet.
De peer antwoordt: jij rotte appel.
Waarop de appel gaat roepen dat zijn uitspraak valt onder de "vrijheid van meningsuiting", en dat de peer hem demoniseert.

Ze heeft dus perfekt weergegeven waar haar "partij" voor staat.

#31 "Ze kan het misschien wel iets beter over het voetlicht brengen. "

Jaja, nee, helemaal deze partij, ik zou zeggen, solliciteer, sorry eh probeer er bij te komen of zo. Het niveau is er!

@ThijsDus #42: Zoals je in het filmpje kunt zien probeert de tweede vragensteller dit onderwerp aan te kaarten. Maar de PVV dame snapt het gewoon niet. Het is dus volledig terecht om deze dame te 'bashen'. Ze is gewoon dom, om het maar even bot te zeggen.

[PVV-modus aan]

Daar gaan we weer, de PVV bashen, alles word maar aangegrepen om de PVV zwart te maken, bah. nou, ik vind die stuntel job Cohen veel erger, hahahaha. maar ga vooral zo door met de PVV te bashen, want daardoor worden ze steeds groter. Dankjewel!

[PVV-modus uit]

Oh, en de taal -en grammaticafouten horen natuurlijk bij de imitatie.

ow mijn god...

@47 natuurlijk bashen die dame!!!!!!!!!!

wees eerlijk je hebt een hobby of niet ,dus niet zeuren allemaal.

sommige mensen zoeken tijdens hun "vrije"tijd naar pvv onderwerpen en gaan die vervolgens hier posten en dan zelf commentaar geven en hopen dat er heel veel vriendjes mee doen.

en dan ,uuuh ja zeggen we met z'n allen het zelfde als gisteren en eergisteren.

en blijkt dat jullie eigenlijk ook een beetje sneu en zielig zijn om via internet vriendjes te zoeken.

hebben jullie dit fenomeen bashen al eens live op straat geprobeerd moet je eens doen man.

zo zie je dat stakker en stalker niet veel verschilt

@50
Vreemd als iemand van de PVV een domme opmerking of verhaal verteld mag er niets van gezegd worden want dat is bashen.
Als iemand uitgemaakt wordt voor knettergek is dat normaal Mijnheer bobthebilder haal die splinter uit Uw oog

Beste reageerders,
Natuurlijk hebben jullie allemaal gelijk, maar.............
er zijn geen intelligentie- of geleerdheidscriteria waaraan een politicus moet voldoen om volksvertegenwoordiger of kabinetslid te kunnen worden/zijn.
Vodoende vertrouwen bij de kiezenden dat je hen goed vertegenwoordigt, dat is de basis van onze democratie.
En als ik op TV en in de kranten zie wat de intelligentie en de geleerdheid van mijn medelanders is (en van mezelf natuurlijk) dan vind ik de mensen die in de Tweede Kamer zitten een uitstekende representatie van De Nederlander.
Je krijgt toch de leiders die je verdient.

@50, Als je zo dom bent hoor je niet in de 2e kamer en dient derhalve dan ook in alle mogelijke media te worden afgestraft. Want als dit soort types echt in de regering komen wordt het gevaarlijk, daar kan niet genoeg op gewezen worden.
Denk daar maar aan als je volgende keer in het stemhokje staat.

@53
Pijnlijk, maar helemaal waar...
+++++

"Recidive slaat terug op de persoon zelf. Iemand die een taakstraf heeft gekregen, is iemand anders dan iemand die een vrijheidsstraf heeft opgelegd gekregen en recidiveert."

Ik moet haar toch een beetje gelijk geven. Een jongen die "wat stoms" heeft gedaan en een taakstraf krijgt, kun je niet vergelijken met iemand die een moord heeft gepleegd.
De opmerking van de man op 0.50 min: "De onderzoeken hebben allemaal als uitkomst dat de taakstraf beter werkt dan een gevangenisstraf". Dat zou betekenen dat we dus eigenlijk iedereen een taakstraf moeten geven. Maar dat kan natuurlijk niet, want een taakstraf is niet altijd passend, en dan blijkt het dus dat er inderdaad appels met peren worden vergeleken.

Je kunt wel stellen dat mensen die een taakstraf hebben gehad minder recidiveren dan mensen die gevangenisstraf hebben gehad, maar je kan niet de conclusie trekken dat dit aan de strafvorm zou liggen. Dit hangt af van de persoon, of het een appel of een peer is. Alleen appels komen in aanmerking voor een taakstraf.

@52 ja hoor natuurlijk mag je daar iets van zeggen ,maar bashen is iets anders.

of niet?

@54 ik heb PVV gestemd dat waren maar 1,5 miljoen mensen.

als men wat anders wil zullen de stemmers die zich zelf verdelen over 8 andere partijen bij zichzelf te rade moeten gaan .

niet bij de PVV stemmer!!

Helder was tot 1 mei 2010 werkzaam bij het Eindhovense advocatenkantoor Houben en Van Dijck en verdedigde in 2007 de Eindhovense imam Eisha Bersham van de Al Fourkaan-moskee die uiteindelijk het land werd uitgezet

Dat was niet helemaal gelukt dus, of juist wel natuurlijk :-)

@54 Laat ik het zo zeggen: Als je weet wie er allemaal mogen kiezen, dan mag het je niet verbazen wie er allemaal worden gekozen. Dat is onze democratie.

@56 Nee marsepein, het gaat hier om vergelijkbare delicten die verschillend zijn bestraft (taakstraf vs korte celstraf).

Echt schokkend dom allemaal, maar dat weten we van de PVV. Oppervlakkige onderbuikpolitiek zonder visie en onderbouwing.

@57
Wat is iemand knettergek noemen dan of Job een stotteraar. Dat is toch hetzelfde om Lilian Helder dom te noemen Wat is het verschil?

@61
De verschillen zijn deze:
- Iemand knettergek noemen in de TK, is een laagbijdegrondse belediging van een collega c.q. ambtenaar in functie
- Eenvoudige statistiek niet snappen maar daarvoor wel ruim 7 mille aan maandsalaris vangen op kosten van de belastingbetaler is diefstal
- Iemand die af en toe stottert is nog niet dom
- Job heb ik nog nooit beledigingen horen uiten jegens collegae

@57

De PVV-stemmer zorgt ervoor dat dit soort zwakbegaafden in de Kamer komen te zitten, en kennelijk vindt diezelfde stemmer het wel best zo.

Hele slimme meid, laten we hopen dat alle pvvers zo optreden in de tweede kamer......

@ #58: Gezien haar pvv-achtergrond zou je bijna gaan denken dat ze niet zo heel erg hard haar best heeft gedaan in die zaak ;-)

@44 helaas weinig,het gros heeft dit niet gezien/gehoord,hadden het te druk met meiden in de jungle en oh oh Gerzo en gaat niet over moslims.

Je kan van alles over Wilders zeggen, maar NIET dat hij gevoel heeft voor talent. Wat is die man toch goed in kiezen van Tokkies, zuipschuiten, brievenbuspissers, meppers en gasten met het IQ van een veldmuis (veel slimmer is mw. Helder echt niet) om in de 2e kamer te zetten.

Er zitten welgeteld twee nog een beetje redelijk slimme mensen bij de PVV, en dat zijn Geertje en Agema, maar beiden ook weer verknipt.

Moet haar toch even helpen. Echt vergelijkbaar zou het zijn, als je iemand veroordeelt tot taakstraf, en deze zelfde persoon veroordeelt tot gevangenis straf. Dit doe je uiteindelijk met meerdere personen. Als dan blijkt dat dezelfde individuën na een taakstraf minder recidiveren dan als zij gevangenisstraf krijgen. Dan kan je daar conclusies aan verbinden.

Ik snap namelijk wel wat zij precies bedoeld, maar het komt er een beetje verwarrend uit.

Mevr. Helder, is duidelijk robot functie ,een voorbeeld van mentaal psychisch ongesteldheid,dat perodiek bij alle Pvv denkende mensen regelmatig terugkomt.
Van een echte politieke bevalling zal het nooit worden, omdat het nooit de echte waarde van creatieve mensheid zal vertolken.
Deze Pvv-achtige denkende mensen zitten in alle lagen van de bevolking,
niet alleen in Nederland ,of buurlanden maar ook in Azie, America en
Africa of zelfs iemand die nu op de zuidpool aan het werken.

@69 Het gaat hier om groepen, niet om 1 persoon die een taakstraf heeft ondergaan en 1 die het gevang is ingegaan. Zo'n onderzoek vindt plaats met grotere groepen over een langere periode. Hoe groter de onderzoeksgroep is, des te betrouwbaarder het onderzoek en de uitkomsten. Zo werkt nu eenmaal statistiek... Deze mevrouw snapt er dus helemaal geen snars van, net als u zo te lezen... Dit zijn gewoon betrouwbare onderzoeksmethodes. Ik ga er van uit dat men rekening heeft gehouden met evt. etnische en culturele factoren... Maar ga er maar vanuit dat dit gebeurd is...

@69
Daar is in die onderzoeken natuurlijk wel naar gekeken en dat levert dus toch verschil in recidive op.
Het misselijke hier is dat zij dat niet doorheeft (of niet door lijkt te willen hebben) en denkt even al die onderzoekers voor dom en kortzichtig te verklaren met haar Venloos intellect, terwijl de PVV in allerlei andere kwesties wél met allerlei statistiekjes aan komt zetten om maar hele volksgroepen over één kam te kunnen scheren, maar dan niet roept "ja maar je kunt persoon A niet met persoon B vergelijken want persoon A is niet dezelfde als persoon B".

@69
Jullie zouden een leuk koppel zijn, Snip en Snap of zo, tjeesus.

#73

Zal het nog een keer proberen. De persoon krijgt taakstraf en recidiveert. Uit welk onderzoek, als je dat al zou kunnen, zou blijken dat diezelfde persoon vaker zou recidiveren indien hij/zij een gevangenisstraf zou hebben gehad?

Je kan namelijk ook niet onderzoeken of die ene specifieke persoon minder zou recidiveren als hij i.p.v. gevangenisstraf, een taakstraf zou hebben gekregen.

Is het zo duidelijker?

@69, dat zou alleen opgaan als het om één persoon zou gaan. Als je groepen vergelijkt, kun je dat wel degelijk op deze manier doen. Immers, de groep die geneesmiddel A krijgt, is weer een andere dan de groep die de placebo krijgt. En toch kan er een conclusie getrokken worden. Deze dame weet heel goed dat de twee wel vergelijkbaar zijn, maar kiest er voor om moeilijk te doen, simpel en alleen omdat ze haar punt door wil drukken. Dat ze voor gek staat, neemt ze kennelijk voor lief.

#71

Het onderzoek zou pas echt waarde hebben indien men volledig indentieke personen, zeg maar klonen zou hebben. Als men dan de ene een taakstraf geeft en de ander voor exact hetzelfde misdrijf een gevangenisstraf. Als je dan ziet dat een taakstraf tot minder recidive leidt, dan heb je een betrouwbaar 'vergelijkend' resultaat

@69

Statistieken hebben betrekking op grote groepen mensen, niet op individuen!
Daar maakt zij die fout, en door het maken van zo'n fout snapt ze niet wat statistieken inhoudt, behalve uiteraard wanneer het om allochtonen gaat; dan wórdt er een statistiek verzonnen.

@76, dat is onzin. Als je nooit een onderzoek gedaan hebt, kun je dat misschien niet weten, maar er kunnen wel degelijk heel betrouwbare onderzoeken gedaan worden tussen groepen. Het gaat namelijk niet om personen, het gaat om groepen. En het gaat ook nog om homogene groepen met vergelijkbare delicten. Dat maakt dat je heel goed kunt vergelijken. Als het nou om twee personen in Nederland zou gaan, zou je gelijk hebben, maar in dit geval heb je gewoon ongelijk.

#75

Ook voor placebo geldt in principe hetzelfde als ik in #76 schrijf.

@74
Nee. Een statistiek gaat nooit uit van een persoon.

@79, nou begrijp ik best dat je graag gelijk wilt hebben. Het is echter een simpel feit dat je, door groepen te vergelijken, de individuele verschillen weghaalt. Daarom worden ook altijd steekproeven genomen van op z'n minst een paar honderd mensen groot. Dan is de homogeniteit gewaarborgd en hef je het individuele verschil op. Ik zou zeggen, lees er eens een boek over.

#78

Hoezo is dat nu onzin? Je weet namelijk niet hoe dezelfde persoon zal recidiveren na een gevangenisstraf of een taakstraf. Omdat je namelijk diezelfde persoon niet eerst een taakstraf kan geven, dan de tijd terugdraaien en dan een gevangenisstraf geven om de resultaten te vergelijken.

@76

Nee dat is niet waar.
Voorbeeld: op het ene kruispunt gebeuren meer ongelukken dan op het andere kruispunt....en zou je de automobilisten van het ene kruispunt ruilen met de automobilisten die over het andere kruispunt rijden, dan zou je nog steeds dezelfde uitkomst hebben.

Tjeesus, wat is dat wijf dom zeg. werkelijk niet-te-geloven dat dit in de tweede kamer zit. Ze kan nog niet tot tien tellen.

Wie stemt er eigenlijk op dit soort trash?

@79

Voor het placebo-verhaal idem.....
Of je nu groep A of Groep B (met andere mensen) een placebo geeft, ook dan zal de uitkomst hetzelfde zijn.

#81

De individu en zijn persoonlijkheid wordt dus weggelaten. Daarom zijn dit soort groepsvergelijkingen ook niet echt betrouwbaar.

En het gaat mij absoluut niet om mijn gelijk. Het gaat mij om de zuiverheid van dit soort onderzoeken.

@82, je blijft maar steeds dezelfde denkfout maken. Het gaat niet om individuen, het gaat om groepen. En omdat het om groepen gaat, kun je de vergelijking wel maken. En deze dame weet dat heel goed, maar ze kiest ervoor om zich van de domme te houden. Ik vraag me zo langzamerhand echt af wat PVV-kamerleden voor beloning in het verschiet hebben dat ze zich zo regelmatig vrijwillig te kakken zetten voor het oog van de natie.

@86, omdat je met groepen werkt, kun je waarborgen dat persoonlijkheden goed verdeeld zijn. Maar jij wilt vertellen dat onderzoeken per definitie niet zuiver zijn en net zo goed niet gedaan kunnen worden?

#83

#83

Dat zullen ze niet gedaan hebben, dus kan dat ook niet de conclusie zijn.

@76 Door grotere groepen te bestuderen kun je die onnauwkeurigheid zo goed als teniet doen en hoef je niet te klonen of wat dan ook. Hoe groter die groep is, des te nauwkeuriger de uitkomsten zijn. Heb je geen statistiek gehad tijdens je studie?

#88

Ik zeg niet dat ze niet gedaan moeten worden., Ik zeg dat je niet moet denken dat onderzoeken die op deze manier gedaan worden voor 100% betrouwbaar zijn, omdat je de vergelijking niet één op één kunt maken

@86

Ik geef het op.

Wist dat men in de politiek graag onzin spreken, Maar zoveel onzin heb ik nog nooit gehoord

@91, hoe betrouwbaar moet het zijn voor je? Uitspraken kunnen namelijk met een zekerheid van 99% gedaan worden.

@92 Heeft idd geen enkele zin. Is te moeilijk voor hem. Hij snapt niet dat individuele verschillen wegvallen als je grotere groepen bestudeert..

#90

Wat is dat flauw van je dat soort opmerkingen of ik wel statistiek heb gehad. Ik probeer het zuiver te houden

Betrouwbaarheid van de statistiek is, de kans dat de gemeten waarde in een statistische proef representatief is voor de werkelijke waarde.

Let even op het woordje kans.

Los van die statistieken snap ik al niet dat zij niet inziet dat je in een gevangenis sowieso al omgaat met andere criminelen, en dus de kans verhoogt dat je zelf ook crimineel blijft. Daar zijn geen statistieken voor nodig.

Het is heel simpel. Als je een groep van 1 mens vergelijkt met een groep van 1 ander mens, heb je te maken met individuele verschillen. Als je een groep van 2 mensen vergelijkt met een andere groep van twee mensen, vergelijk je al het gemiddelde van die twee mensen met elkaar. Als je een groep van 100 mensen vergelijkt met een andere groep van 100 mensen, vergelijk je het gemiddelde van 100 mensen met het gemiddelde van de andere 100 mensen. Als je dan ook nog eens een keer een groep neemt die hetzelfde gedrag vertoont, kun je met grote zekerheid zeggen dat je onderzoek klopt.

#94

Wetenschappelijk en academisch zou het inderdaad 100% moeten zijn.

#97

Je dwaalt af.

@96, het gaat inderdaad altijd om kans. Maar als de kans 99% is, is dan de kans groot genoeg of te kunnen vergelijken? Of blijft het dan een kans? Want de gemeten verschillen zijn dermate groot dat ze echt significant zijn en significantie van die orde van grootte is altijd 99% of hoger.

#98

Klopt, is een gemiddelde. En ik snap ook dat hoe groter je de groep maat des de groter de betrouwbaarheid is van dat soort onderzoeken. Maar blijft dat het niet volledig betrouwbaar is en daar gaat het bij mij om in deze discussie.

@99

Nog een poging:

Als antwoorden voor 99% juist zijn dan komt het statistisch gezien vaker voor dat antwoorden juist zijn dan dat ze onjuist zijn.

@100

Dat leek mij beter omdat wij jou er niet bij kunnen krijgen.

@96 Dus is er geen reden om het met de domme retoriek van mevrouw Helder eens te zijn en haar apples, peren en koeien gelul.

Als ik 1000 mensen die een fiets gestolen hebben een taakstraf geeft en 1000 andere mensen een gevangenisstraf, vallen individuele verschillen weg omdat de kans heel groot is dat in elke groep die individuele verschillen voor komen. Dat is de kern van statistiek en zoals al eerder gezegd, hoe groter de groep, des te betrouwbaarder de informatie. Dus zal de uitkomst geen 100% betrouwbare informatie geven voor individuele gevallen maar wel voor de groep, iets dat belangrijk is voor het vormen van beleid en wetgeving...

#103

Zie #102 en #96

@102, er is bijna niks betrouwbaar in het leven en ik snap dan ook niet waarom jij daar zo op zit te hameren. Als de kans dat men er naast zit <0,01 is, waarom dan nog hameren op die betrouwbaarheid? Wat is het nut daarvan voor de discussie?

embarrassing

@102 Die discussie ging helemaal niet om 100% nauwkeurigheid.... Bij beleid kan je niets met 100% nauwkeurigheid. Mevrouw heeft het over appels, peren en koeien.... Dat is niet een meningsverschil over onnauwkeurigheid maar over of je de zaken wel of niet met elkaar kan vergelijken. Verdedig nou geen mensen die domme dingen zegt... Dat heeft geen enkel nut...

#105

De retoriek van de dame spreekt mij ook niet aan. Daar gaat het mij ook niet om.

Maar ik blijf zeggen dat die 1000 mensen waar jij het over hebt, je exact dezelfde mensen in exact dezelfde omstandigheden eerst een taakstraf moet geven, dan een gevangenisstraf en dan pas kan je geheel zuiver en wetenschappelijk je conclusies trekken.

#107

Maar daar hebben we het toch over? Hoe zuiver is zo n onderzoek.

#109

Die discussie is het geworden omdat wat die miep dus zegt niet echt de broek doet bollen. Het is veel interessanter om het over betrouwbaarheid van onderzoeken te hebben..:-)

Zielige vertoning. Maar ja.... democratie hé ? Gekozen door het volk...

@107 hij probeert onder zijn ongelijk uit te komen... of op zijn minst onder het gemierenneuk.... Hij heeft vast het filmpje niet gezien of de discussie niet begrepen. Mevrouw Helder gaf expliciet aan dat deze 2 groepen niet met elkaar vergeleken konden worden, dat is iets anders dan cijfers achter de komma....

Het gaat helemaal niet om de retoriek, het gaat erom dat ze onjuist bezig is. Ze trekt een vergelijking tussen personen, terwijl het gaat over groepen. Maar hoe zuiver moet een wetenschappelijke conclusie zijn voor je, voordat je vindt dat het zuiver genoeg is? Want als jij alleen voor 100% zuiverheid gaat, kunnen we alle onderzoeken overboord zetten.

Het ergst vind ik nog wel dat je dit alleen kunt doen wanneer je niet gehinderd wordt door enig intellect.

@111 kronkel je er maar weer uit.... Geef gewoon toe dat deze vrouw uit haar nek kletst en er geen snars van begrijpt, dan zijn we nl. klaar met deze onzin...

@102
Het klopt dat het nooit 100% wordt, maar de kans dat het totaal onbetrouwbaar is, is bij voldoende aantallen nihil. Onderzoekers/statistici weten dat en houden een slag om de arm en noemen vaak ook de foutmarge. Echter, als je goed onderzoek doet, dus in dit geval onder voldoende grote representatieve groepen personen, kun je bij grote verschillen in recidive onder vergelijkbare situaties, best een onderbouwde uitspraak doen t.a.v. de effectiviteit van taakstraf vs gevangenisstraf. Natuurlijk moet je dan nog verder kijken naar details, omdat er een scala aan soorten vergrijpen, omstandigheden en persoonsgebonden factoren mee kunnen spelen, maar het domweg van tafel vegen zoals deze vrouwelijke spreekbuis van de PVV doet en dan domweg vasthouden aan haar eigen blinde dogma van "gevangenisstraf is heilig en taakstraf is fout", is ridicuul.

#113

Doe niet zo vervelend joh. Je doet aannames van wat ik wel of niet heb gezien. Of ik onder mijn ongelijk wil uitkomen.

En ja miep gaf aan dat de groepen niet vergeleken konden worden. Ik gaf al eerder aan dat ik denk dat ik weet wat zij bedoelde, echter dat kwam niet echt goed naar voren. Ik had het beter uitgelegd..;)

@118 Het was mij allang duidelijk wat deze tante bedoelde, het gaat om het feit dat ze fout redeneert. Dat er een foutmarge in de onderzoeken zit, doet daar niks aan af.

@118 Je verwijt mijn het doen van aannames omtrent jouw uitspraken maar doet ditzelfde door te stellen dat jij denkt te weten wat zei bedoelde? raar!!!

Onderzoeken hebben helemaal niet de intentie om een honderd procent zekerheid te bieden. Juist daarom maken we gebruik van betrouwbaarheidsintervallen en normaalverdelingen etc etc.

Als deze mevrouw stelt dat deze groepen niet met elkaar te vergelijken zijn dan moet ze aangeven op welke punten deze groepen verschillen en welke consequenties dat heeft voor de onderzoeksresultaten. Het feit dat ze dat niet doet lijkt erop te wijzen dat ze de ballen verstand niet heeft van statistiek (duh).

#116

Ik kronkel mij nergens uit.

#117

Kan het gewoon met je eens zijn. Dat deze dame vasthoudt aan het dogma wat geert haar heeft ingefluisterd lijkt mij echt voor 100% betrouwbaar.

#116 Kan die niet, hij is namelijk net zo intelligent als mw. Helder.

Helder zo?

Op de persoon gaan spelen is net zo kortzichtig @123. Ik snap het punt dat gemaakt wordt heel goed, het is alleen niet ter zake doende.

@121 inderdaad geen verstand van statistiek en ook niet van wetenschap.

#123

Lekker hè, even tegen een persoon aanschoppen zonder dat je weet wie je adresseert.

@123 Ja, wel helder. Misschien ben ik naïef door te hopen dat hij nog tot meer inzicht komt....

@125, sterker nog, ik vraag mij af of ze zich bewust is van haar zelf en haar omgeving.

Waarom doen ze bij de PVV niet even een goede screening voor aankomende tweede kamer leden op; strafblad, checken van correctheid van CV, INTELLIGENTIETEST, een soort van momentopname hoe het met de algemene kennis gesteld is, en een test wat de kennis van mondiaal, continentale en landelijke politiek is. Dat voorkomt een hoop pijnlijke momenten.

@129 Dan houden ze geen kandidaten meer over?

Uit het onderzoek:

Ondanks het experimentele of matching-design kleven ook aan voornoemde studies
nog de nodige bezwaren. Zo maken niet alle studies gebruik van een voldoende
uitgebreide set controlevariabelen, waardoor de mogelijkheid blijft bestaan dat de
vergeleken groepen op voorhand van elkaar verschilden in belangrijke niet-geob-
serveerde kenmerken. Bovendien kijken eerdere studies niet in het bijzonder naar
de eerste veroordeling tot een werkstraf dan wel gevangenisstraf, waardoor de cau-
saliteit moeilijk is vast te stellen. Verder hanteren de meeste studies een korte fol-
low-upperiode, waardoor het niet mogelijk is om langetermijnverschillen in recidive
na verschillende sancties vast te stellen. Tot slot is de generaliseerbaarheid van
2
Gilliéron e.a. (2006) maakten gebruik van dezelfde data als Killias e.a. (2000).
214
Tijdschrift voor Criminologie 2009 (51) 3
Page 5
Recidive na werkstraffen en na gevangenisstraffen
sommige studies beperkt omdat alleen daders onderzocht werden die in een bepaald
arrondissement zijn veroordeeld, alleen zeer korte gevangenisstraffen met werk-
straffen worden vergeleken, of omdat slechts een zeer klein aantal daders vergeleken kon worden

@131, Ja. Er zijn ook onbetrouwbare studies. Maar dat wisten we toch al? Ik snap je punt echt niet. Er zijn namelijk ook betrouwbare studies.

#132

Hoe betrouwbaar is het onderzoek dan als er ook onbetrouwbare onderzoeken zijn zoals je zelf aangeeft?

Het volledige onderzoek kan je in de link vinden. En ik ga nu in het zonnetje zitten..:-)

http://74.125.155.132/scholar?q=cache:2guZsxhD1...

Omdat het ene onderzoek het andere niet is. Zo simpel is het. Het feit dat er onderzoeken zijn die onbetrouwbaar zijn, betekent niet dat alle onderzoeken onbetrouwbaar zijn.

@131, interessant, maar het biedt niet erg veel info. Welke controlevariabelen ontbreken? Hoe zit het design in elkaar?

Wat interessant zou zijn is om op moment van invoering van taakstraffen, in west europese landen, op dat moment groepen met dezelfde kenmerken voor en na invoering van taakstraffen te vergelijken. Twee nadelen; als taakstraffen decennia geleden ingevoerd zijn is het niet goed generaliseerbaar naar de huidige tijd, voordeel is wel dat lange termijn effecten duidelijker zijn. En of andere europese landen vergelijkbaar zijn met NL is maar de vraag.

@131 Ja? En? Ga je nu op deze tour? Er wordt in dit debat aan meerdere onderzoeken gerefereerd en hier staat niet dat dit onderzoek nutteloos is en door de plee getrokken kan worden. Op elk onderzoek valt wel wat aan te merken en zijn punten te vinden die discutabel zijn. Het feit is wel dat de onderzoeken die we hebben aangeven dat recidive minder plaatsvind bij mensen die een taakstraf hebben gehad dan mensen die in de bajes hebben gezeten... Voorlopig toon je daarmee net zo min aan en zelfs nog minder dat opsluiten beter helpt tegen dit soort delicten...

met de doodstraf, op welk delict dan ook, is het bijna te garanderen dat de dader niet in herhaling zal vallen.

om even een nutteloze, kansloze bijdrage te leveren aan deze discussie.
gewoon omdat het kan.

@131 Geef nou gewoon toe dat deze mevrouw uit haar nek zwamt. Kunnen we daarna evt. discussiëren over statistiek en haar betrouwbaarheid... Ik ben geen statisticus, heb de basis gehad tijdens mijn studie maar twijfel er niet aan dat deze onderzoekers er meer verstand van hebben dan ik... Heb jij meer verstand van statistiek dan deze onderzoekers?

@bob #50
"sommige mensen zoeken tijdens hun "vrije"tijd naar pvv onderwerpen "
Gezien de domheid van de PVV-fractieleden hoeven zij echt niet te zoeken hoor...

@marsepein #56
"Een jongen die "wat stoms" heeft gedaan en een taakstraf krijgt, kun je niet vergelijken met iemand die een moord heeft gepleegd. "
in de statistieken worden dat soort vergelijkingen ook niet gemaakt.
"maar je kan niet de conclusie trekken dat dit aan de strafvorm zou liggen. "
Je heet toch niet toevallig Helder? Je begaat hier dezelfde fout als zij: je negeert de statistieken die aantonen dat taakstraffen wel degelijk beter werken dan celstraffen in een aantal gevallen.

@bob #57
"ik heb PVV gestemd"
Vraag ik me toch in alle eerlijkheid af: voel je je onderhand niet ontzettend belazerd nu de PVV al ruim 60 keer tegen de eigen standpunten gestemd heeft? ik neem toch aan dat je op het verkiezingsprogramma gestemd hebt en niet op het leuke smoeltje van Fleur. Maar nu laat de PVV (bijna stelselmatig) één voor één haar standpunten los.

@137 Het ging het om zeden en gewelddelicten. Ik vind de doodstraf wel wat ver gaan,armen en benen en pik afhakken is dan wel voldoende ;-) De kans op recidive is dan ook zo goed als nul.. Ik ben nl. tegen de doodstraf..... Wat hier boven staat meen ik natuurlijk niet want ik ben ook tegen lijfstraffen...

#138 Hoe kan je iemand die er van overtuigd is dat 2 X 2 6 is overtuigen dat hij/zij ongelijk heeft? Vind het antwoord en je komt in de geschiedenisboeken.
Ik stop er weer even mee, ik ga maar weer paardenvijgen en koeienvlaaien vergelijken.

@140 :-) alleen armen en benen afhakken volstaat ook denk ik.

maar zowel onderzoek naar effecten van straffen als het maatschappelijk fenomeen op zich is erg interessant.

Het gaat toch om die pvv miep? Over de betrouwbaarheid van onderzoeken en statistieken kan je inderdaad urenlang discussie voeren. Daarom zijn ze zo populair in de politiek. Maar als zo'n miep dan met een appels en peren, koeien-verhaal komt zeg! Van mij mag je ieder onderzoek in twijfel trekken, maar dan wel met goede argumenten alstublieft. De dame aan het eind van het filmpje had groot gelijk. In en IN Triest!

@jeroen #129
de PVV doet alsof de kandidaten door Geert himself persoonlijk zijn uitgezocht. Als dat al waar is, spreekt dat natuurlijk boekdelen over de mensenkennis van de heer Wilders.

@Sociaal #129
ik zou willen dat ik jouw plaat die je voor je harses hebt had. Ik kan wel een nieuwe eikenhouten voordeur gebruiken...

Een goed politicus / politica dient onderbouwd beleid te voeren. Het gaat hier om effectiviteit van beleid. Ofwel: taakstraf werkt beter dan wel celstraf werkt beter. Mevrouw Helder kan niet onderbouwen (bijvoorbeeld dmv wetenschappelijk onderzoek) dat celstraffen beter werken en dat daders daarna minder snel de fout weer ingaan (recidive). Als ze dat wel kon dan zou ik het met haar eens zijn. Hier is het tegendeel het geval: haar beleid wordt door onderzoek / feiten onderuit gehaald. En vervolgens heeft ze geen weerwoord en staat ze te schutteren. En dat deugt niet.

@32

Sprookjes, Fabeltjes zijn dus ook taboe, want deze zijn ook niet realistisch toch?

Wat een verarming van de literatuur zou betekenen, waarschijnlijk wil de PVV voorkomen, dat hun ideologie, wat naar mijn mening ook op een sprookje gebaseerd is al op jonge leeftijd herkent wordt.

@139 ik had me net als alle voorgaande keren belazerd gevoeld,nou ja belazerd is een iets te grote benaming.

vind belazeren meer getild worden "zonder"" dat je het op voorhand wist.

nee ik had het al eerder verteld ,stemmen moet vind ik en ik had gevoelsmatig geen ander alternatief dan de PVV.

en ik heb niet het idee dat andere partijen er ineens iets moois van gaan maken.

ik kan me trouwens nog steeds niet vinden in de andere partijen.

zegt meer over de "andere partijen"dan over de PVV stemmer.

@147, gevoelsmatig stemmen, hoe doe je dat? Je kijkt niet naar standpunten, maar bij het zien van de verschillende lijsten borrelt er al dan niet een warm gevoel op?

Wat is er toch met dat tekstopvraag ding aan de hand?

@147 Een warm gevoel van de PVV? Een in knieënschietende islamofobe nationalistische partij? Ik krijg een warm gevoel van hele andere dingen...

@148 nee ken je dat niet doen wat je gevoel je ingeeft?

ja ik had alle programma's door genomen net zoals iedere kiezer neem ik aan en mijn gevoel ging het meest naar de PVV.

of behoor jij tot de sukkels die een kieswijzer gebruiken ,ik mag toch hopen van niet?

@150 jij krijgt kennelijk een warm gevoel van dingen veronderstellen die er niet staan.
ga met datzelfde warme gevoel anders eens naar een opticien.

@151, Als je op basis van verkiezingsprogramma tot een keuze komt lijkt me dat meer een rationale dan een gevoelsmatige besluitsvorming. Goed zo :)

Gevoel is irrelevant

@152 ik weet niet of een mens,ik in ieder geval niet iets kan doen zonder er een gevoel bij te hebben.

je kijkt eerst naar het programma en dan moet je toch kijken wie dat verhaal aan de man probeert te brengen.

@153 het is een keuze om emotionele / gevoelsmatige impulsen te onderdrukken. maar oke, het is nogal offtopic. :) Let's back on topic.

@150 Hoezo wat veronderstel ik dan? Ik denk dat je een probleem hebt met begrijpend lezen? Maak je school eens af zou ik zeggen. Ik veronderstel helemaal niks, behalve dat ik geen warm gevoel krijg van de PVV....

@147 Sorry, mijn fout ik reageerde op #150 i.p.v. jou.... Mea Culpa...

@153
Mijn gevoel zei me van meet af aan dat Geert W. uit V. op de foute knoppen bij mensen drukt, moedwillig en m.b.v. leugens en propagandatrucs.

Welk gevoel krijg jij, als je je in materie zou verdiepen en er dan achterkomt dat Geert W. uit V. de boel om zelfzuchtige redenen op de kast jaagt?

@157 dat levert het gevoel op wat ik bij de andere al had.

dingen beloven en niet nakomen heeft wilders namelijk niet uitgevonden hoor.

dat zou te veel eer zijn voor wilders en de PVV

@44 (hoe kan het zijn dat er zoveel mensen ondanks dergelijke vertoningen toch op die partij stemt en wat valt er aan te doen? )

Ik zou doorgaan met ze voor rotte vis uit te maken en uit te schelden.
Werkt blijkbaar zeer goed dat systeem van links.

(in ieder geval wel voor de PVV zelf, want die kiezers die jullie iedere dag uitschelden zullen echt nooit meer terugkeren naar de partijen waar ze ooit vandaan kwamen, dat is zo zeker al een en een 2 is.)

@159
Nee men moet zeggen dat zij zo slim is want anders komen de kiezers nooit meer terug naar hun oude partij.Wat een logika U bent nog dommer als mevr Helder

@159
"Ik zou doorgaan met ze voor rotte vis uit te maken en uit te schelden."

Kunt u me duiden waar ik u in @44 uitmaak voor rotte vis dan wel u uitscheldt?

@74
Betekent dat ook dat je dus niet over Islam kunt spreken maar alleen over individuele Moslims?

@160 Goed commentaar.....voor een puber.
Moet je niet slapen want morgen weer vroeg naar school.
God weet dat je het nodig hebt.

Zelfs Joop geeft toe dat de aanval op haar onrechtvaardig was !!

http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/onter...

Probeer eens wat verder te kijken dan je eigen toko.. en dingen ook toe te geven als ze zo zijn. Je hoeft niet vóór de PVV te zijn.

@163 Precies zo is het.
Ik heb sinds eergisteren ook een andere bril opgezet en beoordeel voorstellen van links niet meer op kleur, maar op inhoud.
En bekvechten doe ik ook niet vaak meer, laat gewoon rare opmerkingen voor wat ze zijn. (in 90% van de gevallen... :-)

:-) @164

Linksch_Tuig #164

Tjesus, dat ik dat nog eens mee mag maken .......

@166 Hahaha...voor jou wil ik wel een uitzondering maken :-)

@bob #147
"zegt meer over de "andere partijen"dan over de PVV stemmer."
Nou, nee. Jij bent niet representatief voor alle PVV-stemmers, dus het zegt meer over jouw perceptie van de politiek (die misschien wel juist kan zijn) dan over de andere partijen.

"nee ik had het al eerder verteld ,stemmen moet vind ik en ik had gevoelsmatig geen ander alternatief dan de PVV.
Een blanco stem is ook een stem. Als je vindt dat geen enkele partij wat te bieden heeft, kun je dat daarmee aangeven.

"en ik heb niet het idee dat andere partijen er ineens iets moois van gaan maken. "
Ineens kan geen enkele partij er wat moois van maken. Om dingen te veranderen is tijd nodig. Ik denk wel dat iedere andere partij als de PVV er in ieder geval een minder negatief Nederland van kunnen maken: sinds de opkomst van de PVV lijkt het racisme hand over hand toe te nemen. En dat is niet iets waar ik op zit te wachten.

"vind belazeren meer getild worden "zonder"" dat je het op voorhand wist. "
Toch precies wat hier gebeurt? Mensen stemmen op een verkiezingsprogramma, in de veronderstelling dat die partij de punten uit dat programma binnen gaat proberen te halen. De PVV lijkt stelselmatig tegen alles in haar eigen verkiezingsprogramma te stemmen. Ik zou me als kiezer dan toch fors belazerd voelen :)

@Linksch #159
"Ik zou doorgaan met ze voor rotte vis uit te maken en uit te schelden. "
ik scheld niks uit. Ik toon (met links en bewijzen) aan waarom de PVV een foute club is.

@Linksch #162
"Goed commentaar.....voor een puber. "
Hoe zat dat nou ook al weer met dat schelden?

@Links #164
"Ik heb sinds eergisteren ook een andere bril opgezet en beoordeel voorstellen van links niet meer op kleur, maar op inhoud. "
Dat siert je.

@bobthebilder #50 "en dan ,uuuh ja zeggen we met z'n allen het zelfde als gisteren en eergisteren."

Ja, kun je nagaan hoe triest: de PVV blijft dezelfde fouten maken!

"hebben jullie dit fenomeen bashen al eens live op straat geprobeerd moet je eens doen man."

Beetje rare vergelijking. Een politicus vertegenwoordigt ons en wij hebben dus alle recht om zo iemand ter verantwoordigng te roepen.

Het feit dat velen van ons de discussie op straat niet aan willen gaan, is vanwege het feit dat een deel van de bevolking te dom is om een fatsoenlijke discussie te voeren, maar tegelijkertijd wel de bouw heeft van een kleerkast en een zogenaamd 'kort lontje' heeft. Type Lucassen om het zo maar te zeggen.

Ik vind het overigens veelzeggend dat jij dit soort gedrag goedpraat... ik neem tenminste aan dat je hierop doelt?

@161 (Kunt u me duiden waar ik u in @44 uitmaak voor rotte vis dan wel u uitscheldt?)

Dat bedoelde ik niet persoonlijk, maar in algemene zin.
Ik begrijp wel dat dit misverstand kon ontstaan, want dat is niet duidelijk te herkennen uit mijn schrijven. Bij deze rechtgezet, hoop ik.

@169 (Hoe zat dat nou ook al weer met dat schelden?)

Dat was wel in reactie op: "U bent nog dommer als mevr Helder." @160

Terwijl correct Nederlands is 'dommer DAN mevr Helder.'
Lijkt me dat ik er dan toch wel vanuit mag gaan, en hopen, dat deze persoon nog onderwijs geniet, want god weet dat het nodig is.
Bovendien vind ik puber een net woord. Als dat de ergste schelderij is die we hier meemaken, dan gaat het de goede kant op. Toch?

@170 (Beetje rare vergelijking. Een politicus vertegenwoordigt ons en wij hebben dus alle recht om zo iemand ter verantwoordigng te roepen.)

Dat is natuurlijk een dooddoener, want politici van iedere partij vertegenwoordigen allen hun eigen achterban, en zeker niet het hele volk. Dus volksvertegenwoordiger is al een leugen op zich.

Linksch_Tuig #167

Nu ken ik je tenminste weer een beetje .......

@170 ok dus jij vind dat je iemand ter verantwoording roept door hier eindeloos door te malen dat iets niet klopt.

let wel als iemand zit te klootzakken in die 2e kamer en je zegt er wat van prima ,natuurlijk mag dat ,ik doe zelf niet anders.

maar ik mis de drive om eindeloos onderwerpen te openen met hetzelfde onderwerp en dan massaal het zelfde weer te gaan zeggen.

hoe vaak moet men nog bruin 1 zeggen voordat je er achter komt dat die regering dat een zorg zal wezen.

echt kleine kinderen af en toe.

stel je buurman is een lul (wat mogelijk is) en er komt elke dag 1000 man aanbellen ,je doet de deur open en daar staat er weer 1 te gillen JE BUURMAN IS LUL.

@bobthebilder #173: Kamerleden maken elke dag zeer belangrijke beslissingen. Ze stemmen bijvoorbeeld over wetten. Als politici dus complete onzin uitkramen en dat zelf ook geloven, dan worden er dus foute argumenten gebruikt. Deze PVV dame gaat zometeen 'voor' of 'tegen' stemmen, terwijl ze compleet niet weet waar het over gaat. Dat behoort rechtgezet te worden. Het feit dat jij dat anders ziet vind ik frappant: jij staat kennelijk toe dat er gewoon willekeurig beleid gemaakt wordt. Nou ja, als jouw betrokkenheid zo laag is, dan zij dat zo.

In algemenere zin is er een diepere reden om dit aan te kaarten. Geert Wilders heeft een selectiebeleid gevolgd waarin hij alleen maar ja-knikkers zonder verstand van zaken en zonder enige intelligentie op de PVV lijst heeft gezet (enkele uitzonderingen daargelaten). Dat kan alleen maar omdat de PVV een one-man-show is: kiezers stemmen op Wilders en niet op de PVV en er zijn geen leden in de partij die deze onbenullen van de lijst kunnen stemmen, zoals bij andere partijen wel vaak gebeurt. Dat is in mijn optiek een zeer gevaarlijke situatie, want naar nu blijkt worden we geregeerd door idioten die gewoon niet snappen waar ze voor moeten stemmen. Dat is nog erger dan een Derde-Wereld-land: dat is Monty-Python-achtige slapstick, voer voor een slechte comedie.

Dit is overigens een losstaand geval en deze dame wordt niet 1000 keer aangesproken over een periode van meerdere maanden/jaren... nou ja, totdat ze weer iets doms doet natuurlijk. Dus je vergelijking gaat niet op.

Beste Darwinist,
Het is toch niet zo moeilijk te begrijpen dat statistieken gemiddelden zijn, en dat dat de enige manier is om vergelijkingen te trekken?
Je bent toch ook wel op de hoogte van het feit dat er in landen waar streng gestraft wordt, en waar zelfs de doodstraf nog wordt toegepast, nou niet bepaald sprake is van succesvol bestrijden van recidive (of criminaliteit in het algemeen)?
En dat "wij" het hier op dat vlak toch ECHT wel een beetje beter voor elkaar hebben?

Ik weet ook niet zeker of mevrouw Helder nou ECHT zo dom is, of dat ze gewoon een populistisch spel aan het spelen is. De pvv dóet namelijk niet anders...

@174 in hoeverre zie jij dan de invloed van een dergelijk bericht terugkomen in de 2e kamer?

veranderd er iets als men hier elke dag zegt PVV moet weg?

ik zie niet veel meer mogelijkheden dan te wachten tot de volgende stemronde en daar de keuze te maken die me op dat moment het beste lijkt.

maar de invloed van een forum als dit hier dicht ik toch niet te veel mogelijkheden toe.

ik snap b.v.niet wat we in Libië doen maar de meerderheid lijkt dat te willen.

ik heb niet het idee dat als je hier maar lang genoeg doorzeurt met z'n allen dat ze dan de koffers weer pakken daar.

oh ja dat voorbeeld van 1000 man aan de deur ging over de algemene opinie hier jegens de PVV hoor niet specifiek over dit voorval.

klagen mag altijd geen probleem maar moet je mekaar continue herhalen daar ging het me eigenlijk om.

ik zie soms klanten hier het prachtig verwoorden zoals ik er zelf ook over denk en dan denk ik mooi zo dacht ik er ook over.

dan voel ik me niet geroepen om dat nog eens te plaatsten.

zal wel raar zijn?

@bobthebilder #176: Ik vind dit wel nieuwswaardig. Kijk, we weten allemaal dat De Mos niet de slimste thuis is en eigenlijk de capaciteiten niet bezit om volksvertegenwoordiger te zijn. Maar goed, dat zij zo. Deze dame toont aan dat ze nog niet het niveau heeft van een gemiddelde basisschoolleerlinge. Dat is nieuw voor mij en dat had ik niet verwacht. We maken graag grapjes over het feit dat De Mos en Lucassen waarschijnlijk opgeteld het IQ van de 100 halen, maar dat wordt inderdaad wat flauw. In het geval van deze dame is het gewoon waar, en dat maakt het schrijnend en gevaarlijk.

Na alle bijdragen nog eens door te hebben gelezen, kom ik maar tot 1 conclusie:
Mevr. Helder heeft redelijk duidelijk gemaakt dat, diverse onderzoeken onder groepen, ieder geval op zichzelf staat en dus niet vergelijkbaar is met groepen met elkaar te vergelijken.

Dus eigenlijk is ze het niet eens met de beweging, die ze vertegenwoordigt in de Tweede Kamer. Die dankt zijn onstaan en groei immers aan het vergelijken van, een klein percentage, extremisten binnen een groep van miljoenen mensen die, net als ieder ander op deze aardbol, alleen maar een bestaan willenen in vrede en veiligheid.

Zelfs de meest fanatieke verdediger van deze beweging zouden nu toch de ogen open moeten gaan.

Dit is zo'n beetje het niveau van Henk en Ingrid.
Wanneer wordt deze partij eens verboden. We moeten Henk en Ingrid tegen zichzelf in bescherming nemen. Triest, maar waar.

Nu moet ik je zeggen dat de tegenpartij ook behoorlijk uit de nek lult..!....Dit is een beetje kinderachtig geleuter....Echt een domme hetze tegen de PVV..

(PVV is ook niet mijn partij)..

@179 ja dat is een goede optie de PVV verbieden.

iets wat je niet aanstaat moet je verbieden of negeren.

dan is het weg!!!!!!!!!!!!

ja hoor droom lekker verder.

Lilian, het is me niet helemaal helder????????

Vanaf nu wil ik nooit meer iemand horen over domme BLONDJES!!!

Deze Wilders kloon snapt nog steeds niet ze maar een kloon is.

Appels met koeien? Wie kan deze partij nog serieus nemen. Wat een stel onderbegaafde gelukszoekers.

Zou ze ook wakker zijn geworden met de volgende zin en er niets anders meer uit kunnen krijgen?: Ik kan niet persoon a met persoon b vergelijken. Ik kan niet persoon a met persoon b vergelijken. Ik kan niet persoon a met persoon b vergelijken. Geert nog mensen nodig die wel nadenken over wat ze zeggen? Ik doe het voor 15 euro per uur, alleen zal ik wel enigzins tegenspraak leveren, maar dat wil je toch ook binnen je partij!

Tsongejonge, heeft die miep überhaupt wel onderwijs genoten? Zeker 3 x blijven zitten op het VMBO? De achterlijke domheid straalt er af. Het is niet te geloven dat zulke domme volksvertegenwoordigers onze belangen moeten behartigen!

Anti PVV retoriek DRIEDUBBEL:

http://www.nujij.nl/belgische-media-nederlands-...
http://www.nujij.nl/pvv-begrijpt-niet-hoe-stati...

Dat krijg je bij partijen die alleen in termen denken als "moslims", "marokkanen" en voor de rest niets anders kennen.

nerva = poep als ik naar de terfwoorden kijk

ze heeft groot gelijk, alleen jullie willen haar bewust niet begrijpen

Ik ben bang dat ze op zich wel een punt heeft maar niet goed uit haar woorden komt. Nouja, da's eigenlijk wel duidelijk.

Mensen die straf voor een vergrijp hebben gekregen waar nu een taakstraf op staat kun je idd niet vergelijken met personen die een vrijheidsstraf hebben gekregen. Het vergrijp is zwaarder, en allicht is het vervolg anders.
Ligt dat dan aan de straf of de persoon?
Een op basis van aangevoerde argumenten onbeantwoordbare vraag..

@191: De oorspronkelijke vraag ging over de ingezette middelen. Namelijk het aantal recidive. Zijn deze groter bij een vrijheidsstraf of taakstraf? Vervolgens zegt zij dat de personen anders zijn (iemand die een vrijheidsstraf vs taakstraf). De statistieken onderzoeken de correlatie tussen recidive en taakstraf en recidive vrijheidsstraf.


Ze interpreteert de statistieken verkeerd en in principe ontken je statistieken zo. Die gaan altijd uit van een steekproefgemiddelde. Als je dan zegt "ja maar elk variabele is anders door andere kenmerken" dan ontken je letterlijk de statistiek.

Nu heb ik het filmpje doorgenomen en je mag echt meer verwachten van iemand die de middelbare school heeft doorlopen.

Overigens vind ik dit minder erg dan die kerel van de PVV die het klimaatprobleem ontkent.

Het niveau is gewoon heel laag. Het is ook niet leuk om naar te kijken omdat je bijna een soort medelijden ontwikkelt.

Jemig wat een wartaal. Zelden zo'n wartaal gehoord. Heeft deze mevrouw de basisschool wel afgemaakt? Ik dacht dat de PVV zich juist profileerde met duidelijke taal.