Hetzelfde geldt trouwens ook voor D66 en de VVD. De PVV weet alleen zijn kiezers iets beter voor de gek te houden.

Hmm hmm,

Jongen, of meid, hou op met deze linkse propaganda.

Als er een partij is die nederland helemaal naar de knoppen heeft geholpen dan zijn het de linkse partijen wel!

Zeg over Wilders wat je wilt, HIJ kaart de huidige problemen van nederland tenminste aan.

Jammer dat na al deze jaren wij nog steeds propaganda in nederland hebben :( Maar goed, wat verwacht je anders nadat al onze linkse partijen gelijk de extreme kant op zijn gegaan!

@2

Ja tuurlijk.

Hoofddoekjes zijn heel erg gevaarlijk he?

@2 Ja en hij is ook heel democratrisch......

@2
U laat zich dus ook al door Wilders' hypnotiserende 'aankaarten' der 'problemen' en u vervolgens uitkleden waar u bij staat? Precies zoals het bronbericht beschrijft.

Welke sociale werkbare oplossingen heeft Wilders voor de financieel-economische problemen en de lasten eerlijk te verdelen? De moslim het zwarte schaap maken en uit de EU stappen? Dat gaat echt werken. Not.

@3
De vader des vaderlands van Turkije, de heer "Ata Turk" vond destijds de hoofdoekjes een gevaar voor de eenheid van zijn land en erg discriminerend voor vrouwen.
Daarom heeft hij ze toen verboden in het hele toenmalige Turkse rijk.
Dat schijnt daar, ondanks zeer veel tegenwerking van de imans, nog steeds zo te zijn in openbare functies
Dat was 90 jaar geleden al zo.
Het is dus geen uitvinding van de heer Wilders.

Dus omdat je niet voor verder roof van "rijken" bent ben je niet sociaal? Het is juist asociaal om in verschillende regelingen misbruik te maken van hoger inkomen. Er moet maar op een punt genivileerd worden en dus alleen in de Belastingen.

@dutchmenguy #2: Gewoon lekker je hoofd in het zand blijven houden... maakt mij niet uit; ik ben geen sociaal minimum. Van mij mag de PVV haar inkomenspolitiek voeren... geen probleem.

@operator_4 #1 "Hetzelfde geldt trouwens ook voor D66 en de VVD."

Dat klopt... maar daarom stemmen de sociale minima hier ook niet op. En dat is duidelijk. Geen probleem dus.

@6
Ata Turk had beter iets gedaan aan het culturele verschijnsel eerwraak, ipv een onschuldig hoofddoekje.

@ #2

'Als er een partij is die nederland helemaal naar de knoppen heeft geholpen dan zijn het de linkse partijen wel! '

Noem eens een periode dat links zo dominant was dat het Nederland naar de knoppen heeft kunnen helpen? Voeg maar eens feiten bij je woorden..... wordt lachuh met jou.....

@ #6

Uiteindelijk hebben in Nederland autochtone caps meer rotzooi veroorzaakt dan hoofddoekjes gedaan hebben.

@9 Hier heb je er een paar >>>>>
Herfkens weigert vergoedingen terug te betalen

Politie wilde drank bon Ter Horst geheim houden

Wim Kok verdedigt topsalaris

Spoedberaad om uitspraken in dreigmail Ismaili

Universiteit Maastricht gaf Ritzen ‘bindingspremie’

Babyromper op kosten van de gemeente

PvdA-wethouder onder vuur vanwege 'klusje' partijgenoot

Die zonnebril kan Bos nog opbreken

Raadslid Siamari zegt in 'De Pers' begrip te hebben voor lijfstraffen

Voorzitter stadsdeel Zuidoost tweemaal met drank gepakt

PvdA Bijlmer wist van illegaal café deelraadslid

Wolfsen laat oplage krant vernietigen

Raadslid in opspraak na auto-incident

PvdA Zuidoost opnieuw in opspraak

PvdA-wethouder Duivesteijn weer in opspraak

Minister Koenders overtreedt regels EU

BKB doen het al lang niet meer voor nix

Ministers zijn dure PvdA-spindokter zat

Van Bommel eist opheldering over PvdA-feestje van belastinggeld

Rekenkamer vertrekt om PvdA-affaire Amsterdam

@2 als je de problemen definieert als 'allochtonen' of 'moslims' ja dan wel. Daarbij dient dan wel het denkvermogen uitgezet te worden anders zie je dat Wilders geen oplossingen heeft.

@12, Dominee Nieuwenhuis dat was ook een enge linkse rakker aan het begin van deze eeuw. Oude koeien en sloten. Het feit dat je de zonnenbril van Bos aanhaalt bewijst maar weer eens dat je er geen zak van begrepen hebt.

@13, edit: Verder vind ik het prima dat jullie PVV stemmen, ben blank, autochtoon en verdien ruim boven modaal. Dat is uiteindelijk ook de humor. De 'linkse elite' heeft geen last van de maatregelen die PVV/VVD/CDA voor staan, maar wil uit sociale overwegingen iets anders. Als dat het niet wordt dan is er nog geen man overboord, want ík heb geen last van de PVV/CDA of VVD als die gekozen worden.

Dé kracht van de 'liberalen' of 'rechts' is dat ze fijn burgers het pak in kunnen blijven naaien op financieel gebied zo lang ze maar roepen dat de 'moslim' of de 'allochtoon' aangepakt moet worden.
De VVD zou de belastingschijven kunnen omdraaien (60% in laagste, 30% in hoogste) en dan nog zou Jan Modaal VVD stemmen als ze maar roepen dat de grenzen gesloten worden.

@2 Ten eerste: Nederland is niet "helemaal naar de knoppen", we zijn nog steeds een van de meest welvarende landen van deze planeet.
Ten tweede "Wilders kaart aan" is een prachtige mantra, maar uiteindelijk bereikt hij -en jij- er niet meer mee dan navelstaren.

Feit is: het verkiezingsprogramma van Wilders wijkt af van wat de Wilders-kiezer denkt dat het verkiezingsprogramma van Wilders is. En hoe vaak Wilders ook "moslims, criminelen, criminelen, moslims" roept, dat verandert daar niets aan. Sterker: daarmee draait Wilders zijn kiezers voornamelijk een rad (rat?) voor ogen.

@ #12

Is nog steeds geen antwoord. Heeft nog steeds 0,0 % te maken met links dat het land naar de knoppen helpt. Links heeft daar de dominantie niet voor.

Dus nog steeds..... noem eens een periode dat links die dominantie had dat het het land naar de knoppen kon helpen.... noem eens zo'n regeerperiode....

Dit draadje gaat over plannen voor de onderste helft van de inkomens in Nederland... niet over hoofddoekjes en propaganda (van links of rechts - maakt niet uit).

Jullie kunnen allemaal gewoon wat partijprogramma's lezen (behalve dat van de PVV, dat staat sinds vanmorgen weer ter discussie dankzij Brinkman)...

Verder is Nederland altijd gematigd kapitalistisch geweest - nooit heel erg socialistisch.

@6 Dom gelul, hij heeft een volledig seculiere staat gemaakt. Hij had een brede gedachte over verhouding staat religie en niet zo'n beperkte visie als de PVV en veel van zijn aanhangers. De hoofddoekjes waren bij hem een onbeduidend gevolg van het beleid bij Wilders eerder een speerpunt.

@15
+

@TS

"de PVV is tegen alle maatregelen waarbij de hogere inkomens extra belast worden ten faveure van de lagere inkomens."


Dat hoeft ook helemaal niet.
De PVV wilt belastingverlaging van de 2e schijf (minima tot modaal) en wil dat o.a. betalen door de efficientie bij de overheid te vergroten.

De "rijken" zijn al meer dan de helft van hun zuur verdiende inkomen kwijt aan belasting , en met die belasting worden al tal van regelingen voor lager inkomens bekostigd .

Het is een linkse denkfout dat als minima iets nodig hebben dat ze dat dan bij de rijken moeten halen.

Ik mocht de Heer Brinkman waarnemen , bij P&W .
Ik vond dat hij zich goed verwoorde, en inderdaad Wilders is nogal is ongenuanceerd, wat zijn overige leden van de PVV hem niet in dank afnemen .
Mocht Brinkman zo doorgaan en Wilders wat genuanceerder wordt , kan de PVV veel kiezers terugwinnen .
Mijn stem ligt nog altijd bij Rutte .

@21 Ja de PVV wil alles betalen met luchtkastelen, die dingen hebben als voordeel dat je ze zo groot kunt denken als ze willen.

@23


De PVV wilt als enige partij eens niet de burger de rekening van het falen van de overheid laten betalen , maar zelfs terug geven waar ze recht op hebben.

Als jij het een luchtkasteel vind dat de PVV wil terugdraaien dat wij grootste NETTO betaler zijn aan Europa en dat we miljarden "hulp"sturen naar corrupte regimes , dan weet ik het ook niet meer...

Als jij dat allemaal in stand wilt houden (zoals de PvdA) en de rekening bij de burger wilt neerleggen , dan moet je geen PVV stemmen.


Afijn , hun begroting wordt doorgerekend door het CPB , we zullen zien.

De PVV is gewoon een onbetrouwbare partij. Zowel inhoudelijk als ook in de verschijning.

Als je een minderheidskabinet van CDA en VVD wilt steunen ben je als sociale partij totaal ongeloofwaardig. De daden van Wilders staan lijnrecht tegenover grote delen van het verkiezingsprogramma, het enige consequente is het islamofobe gedrag en programma en veiligheid doormiddel van repressie, de rest waait met alle winden mee.

Dit is PRECIES hetzelfde als in Amerika, waar de republikeinen het arme midwesten 'gegijzeld' houdt met non-issue Christelijke waarden als homo huwelijk en abortus, naast een overdreven harde criminaliteits aanpak (allemaal zaken waar weldenkende mensen en politici tegen zijn). Onderbuikgevoelens, misbruikt door populisten om hun eigen portemonnee en machtspositie uit te bouwen. En in de tussen tijd wordt arm armer gemaakt en rijk rijker, allemaal met democratische steun van het armoedige, gelovige deel van Amerika.

@24 Ja dat gedoe met de EU is ook een luchtkasteel omdat het Wilders alleen gaat lukken als de EU mee wil werken. Nu al een begroting basseren op geld dat er niet is is een luchtkasteel.

@21 'De PVV wilt belastingverlaging van de 2e schijf'

Daaruit blijkt juist dat de PVV helemaal niet sociaal is.
De moeder van twee kinderen die 4 dagen per week in de thuiszorg werkt profiteert helemaal niet van die belastingverlaging.
De bankdirecteur die een paar miljoen provisie opstrijkt wel.

Als je sociaal bent dan verlaag je de eerste schijf.

@2 "Als er een partij is die nederland helemaal naar de knoppen heeft geholpen dan zijn het de linkse partijen wel!"

Het meest linkse kabinet dat NL ooit gekent heeft is kabinet Den Uyl, en dat was 40 jaar geleden.

Sindsdien heeft het centrum-rechtse CDA (10x) de macht gedeeld met de VVD (8x). Centrum partij D66 (5x) deed af en toe mee. De enige linkse partij die in de regering heeft gezeten heeft is de PvdA (5x).

5x centrum-links tegenover 23x rechts/centrum(-rechts)



Hoezo heeft links NL helemaal naar de knoppen heeft geholpen? Links heeft zo goed als nooit wat te zeggen gehad.

*gekend!

@29 Van een verlaging van de 2de schijf profiteren bijna alle Nederlanders en zij met het laagste inkomen het meest. Er is geen ruimte in de eerste schijf om deze naar beneden te drukken.

Overigens zou de door jou zo gehate bankdirecteur die voor al die arme mensen belasting betaald net zo goed profteren van een belasting verlaging in de eerste schijf.

Wisten we al.
Gewoon kritisch lezen, met gezond verstand.
Dus PVV-kiezer, of het eerste of het tweede en u wordt genezen.

Kan iemand mij even vertellen boven welke inkomensgrens het 'hoge' belastingtarief ligt? Ik heb het niet zo direct paraat. Weet wel dat het ooit 72% was.
Die hoge inkomens betalen evenveel aan ziektekosten en krijgen evenveel kinderbijslag als de lage inkomens. En daarbij vangen ze ook prachtige bedragen aan hypotheekrenteaftrek (per slot van rekening afhankelijk van de belastingschijf waar je in zit.) Al kunnen ze hun huis afbetalen, dit is financieel aantrekkelijker.
P.s. Als jij tot die 'rijken' behoort zal ik je beklagen zo gauw ik tijd heb.

@30 Kameejl

Bekijk jij maar eens de zetelverdeling van de kabinetten vanAgtII , LubbersIII , KokI en KokII , om maar wat te noemen.

Overwegend linkse kabinetten.

@32 Onzin want mensen met het minimum en lager profiteren er niet van.

Pas bij het minimum gaat de tweede schijf lopen en bij ongeveer 35.000 euro inkomsten bereik je het maximale voordeel.

Sociaal is verlagen van de laagste schijf en verhogen van de hoogste.

@34 De ziektekosten van rijkere zijn over het algemeen al lager door dezelfde premie te betalen betalen ze dus feitelijk al voor de armere.

Voor inkomensnivellering hebben we een progressief belastingstelsel het is daarom zeer onjuist om andere zaken als kinderbijslag ook inkomensafhankelijk te maken

Ze kunnen slechts mooie bedragen in aftrek brengen door dit inferieure progressieve belastingstelsel

@32 Onzin, men kan tamelijk eenvoudig de eerste schijf "naar beneden drukken", hevel een deel van de sociale premie's uit de eerste schijf over naar de tweede schijf en je bent klaar. Iemand met een hoger loon krijgt tenslotte ook een hogere ww/wia uitkering.

@38 Het lijkt me helder dat als je naar het schijven tarief kijkt de pijn voor de meeste mensen zit in de 2de schijf die ongezond hoog is en niet in de eerste schijf die van iedereen een reële bijdrage vraagt.

De hogere ww/wia uitkering hebben ze ook meer premie voor betaald dus dat is natuurlijk geen argument.

@36 flip70

" @32 Onzin want mensen met het minimum en lager profiteren er niet van. "


In de eerste schijf betaal je 1,8% belasting .... wat wil je daar aan verlagen ?

@39 Toch kun je ook de premie's voor AOW in de eerste schijf beperken en het restant in de tweede schijf/derde schijf belasten.

Jouw opvatting over reële bijdrage deel ik niet, het is al langer duidelijk dat mensen met een minimuminkomen er nauwelijks van rond kunnen komen. Bovendien zou de maatregel het verschil tussen uitkering en minimumloon vergroten wat een stimulans is voor de arbeidsmarkt.

@38

"..hevel een deel van de sociale premie's uit de eerste schijf over naar de tweede schijf en je bent klaar. Iemand met een hoger loon krijgt tenslotte ook een hogere ww/wia uitkering."

Het is net of je de procentuele afdracht als absoluut ziet , iemand met een laag inkomen betaald al minder premie doordat het een % "van" is.


Ik heb heel vroeger een baantje gehad waar ik zo weinig aan verdiende dat ik net zo goed met een uitkering de hele dag op het strand kon gaan zitten.
Er moet wel een stimulans blijven om te werken , ga je die 2e schijf verder versoberen t.o.v. de 1e dan blijft er weinig animo meer over voor laag betaalden.

@41 Met een fulltime baan met minimumloon ga je al over de drempel van de eerste schijf heen al is het miniem.

@43 Dat doet weinig af af het probleem en de mogelijkheden, die drempel is namelijk ook aan te passen en dus kan men heel eenvoudig de eerste schijf of de laagste inkomens ontlasten als men maar wil. Daar begon de discussie mee, zie @32.

@44 De eerste schijf bedraagt nu 33,45% waarvan 2,3 Belasting, de tweede schijf 41,95% waarvan 10,80%belasting. derde schijf 42% alles belasting, 4de schijf 52%.

Het lijkt me duidelijk dat deze cijfers laten zien dat je wil je het sociaal doen maar op een manier kan doen en dat is de 2de schijf naar beneden bij stellen. De premies volksverzekeringen zijn namelijk niet naar de 3 schijf te transporteren en ook in de 2de schijf geen algemene middelen binnen halen is ook geen optie.

@43 Je voordeel is dan ook nog minder dan miniem.

Stel verlaagd de inkomstenbelasting in de tweede schijf met 1%.

Als je met 1000 euro in de tweede schijf komt dan heb je dus een voordeel van 10 euro per jaar.

Als je 100.000 euro verdient dan is je voordeel 142 euro per jaar.

Als je niet in de tweede schijf komt, en dus minder dan ongeveer 18.000 verdient, dan is je voordeel 0,00.

@45 Waarom zou je het niet deels naar schijf drie kunnen overhevelen? Overigens zou ik het nog beter vinden om alles via belastingen te laten lopen en de overheid zelf de verdeling maar te laten maken. In welke schijf wat zit maakt dan al helemaal niets meer uit en de loonstrook wordt weer een stuk eenvoudiger.

@46 Als je dat kosten neutraal wilt doen moet je dus de derde schijf verhogen en dan hebben de toplonen er geen voordeel meer van.

@46 Als je de onderste schijf verlaagd is dit verhaal exact hetzelfde.

Het voordeel van het in de tweede schijf verlagen is dat er ten eerste weer serieuze verschillen komen in afdracht. Zoals je ziet zijn er maar twee schijven die echt afwijken dat is de eerste en de vierde schijf.

Bovendien is het logisch en eerlijk om mensen die werken te laten profiteren laten we eerlijk zijn bijna niemand verdient enkel minimumloon zelfs die stakende vuilnismannen niet.

@47 Omdat verzekeringen verzekeringen zijn en je dus geen premie kan heffen voor iets waar je niets voor terug krijgt. Je kan dus geen premie vragen over loon wat niet deels gedekt wordt door een uitkering mocht je iets overkomen.

@50 Maar mensen die in de derde schijf betalen krijgen ook wel degelijk de uitkering waarvoor ze betalen. Het argument speelt dus niet.

@51 Ja ze betalen de maximale premie om de maximale uitkering te krijgen als die nodig is. Hoezo het argument niet speelt zul je me dus duidelijker uit moeten leggen.

@52 Als ze de uitkering (kunnen) krijgen waarvoor ze premie betaald hebben is er geen enkel probleem. Je hebt pas een conflict als je premie's gaat heffen terwijl de mensen de uitkering niet kunnen krijgen, dat speelt dus niet.

@53 Ik zal het aan de hand van een voorbeeld uitleggen.

Als je inboedelverzekering een maximum uitkering kent van 20.000 euro is het dan te rechtvaardigen om premie te vragen over een bedrag wat gelijk staat aan 50.000 euro.

@54 Nee maar dat speelt niet de AOW is een vast % t.o.v. minimumloon dat krijgt iedereen afhankelijk van het aantal jaren dat men in Nederland woont. Alleen bepaalde mensen betalen de premie's en anderen niet, ook in de huidige situatie betaalt de één dus meer dan een ander. Maar iedereen die premie betaalt krijgt conform de regeling de uitkering, als je naar de derde schijf een deel premie verplaatst verandert dat niets.

@35
"Bekijk jij maar eens de zetelverdeling van de kabinetten vanAgtII , LubbersIII , KokI en KokII , om maar wat te noemen."

Voor ik begin:
D66 is een centrumpartij met een rechtse visie op de economie
CDA is centrum-rechts
PvdA is centrum-links

vanAgtII CDA 48, PvdA 44, D66 17 = 40% centrum-links
LubbersIII CDA 54, PvdA 49 = 48% centrum-links
KokI VVD 37, PvdA 31, D66 24 = 34% centrum-links
KokII VVD 38, PvdA 45, D66 14 = 46% centrum-links

Bij alle kabinetten was er een meerderheid voor het centrum-RECHTSE CDA of VVD, behalve bij KokII. Als jij dat links noemt, dan heb je het niet begrepen.

Het slaat absoluut nergens op om links of de PvdA de schuld te geven van de huidige situatie in NL, wat die hebben minder te zeggen gehad dan de VVD en het CDA.

Er is geen regering geweest met een linkse meerderheid!! Links heeft nooit een kans gekregen! GL en de SP hebben nooit geregeerd! De PvdA slechts 5x en was altijd in de minderheid! De cijfers zijn hard!

Stop met die onzin! De kloof tussen arm en rijk is groter dan ooit, multinationals hebben de bakkers en slagers het straatbeeld uit gekregen, rechts heeft goedkope gastarbeiders uit de hele wereld hier naartoe gehaald, maar links kan eeuwig de schuld krijgen. Het volk trapt er nog in ook!

@49
Er zijn zat mensen die parttime werken en minder verdienen dan 18.000 euro. Bovendien heb je pas het volledige voordeel als je aan het maximum van de tweede schijf bent oftewel aan 32.000 euro.

De moeder die 3 dagen per week in de verpleging werkt heeft 0,00 voordeel van die asociale PVV'ers, maar de bankdirecteur die miljoenen binnengaait die krijgt meer geld.
Dat is precies wat je van VVD'ers kan verwachten.

@56
Precies! De PvdA heeft nog nooit ook maar een meerderheid gehad binnen een kabinet/coalitie en heeft veel minder jaren en keren meegeregeerd dan CDA en VVD. Laat staan andere linkse partijen zoals Groenlinks en SP: die hebben helemaal nog nooit meegeregeerd op landelijk niveau. Toch heeft rechtse propaganda de goedgelovige kiezers wijs weten te maken dat 'Links' op de een of andere miraculeuze wijze enkel en alleen geheel verantwoordelijk is voor de zogeheten 'puinhopen' en nog veel meer. Laten we heel even voor de discussie aannemen dat dit inderdaad het geval zou zijn: is dat dan een heel erg knap staaltje efficiënte machtspolitiek van links om als minderheid alles naar haar hand te hebben gezet, of is het een schrijnend chronisch rechts-christelijk falen dat die bestuurlijk het onderspit delfden als immer aanwezige meerderheid?

@58 +1

@56

"..rechts heeft goedkope gastarbeiders uit de hele wereld hier naartoe gehaald, maar links kan eeuwig de schuld krijgen. Het volk trapt er nog in ook! "


Precies , ze hebben "GASTarbeiders" naar Nederland gehaald !

En wie o wie heeft van die GASTarbeiders immigranten gemaakt ???

@60 Hoe had je het dan willen zien? Hier dertig jaar in de fabrieken werken, kinderen krijgen die naar school gaan, Nederlandse vrienden en vriendinnen krijgen, trouwen, ook weer kinderen krijgen maar als Pa na dertig jaar klaar is met werken moeten ze allemaal weer terug naar god mag weten waar?
Zo werkt het niet en zo heeft het niet gewerkt.

@61

"Zo werkt het niet en zo heeft het niet gewerkt."


Nee , dat hebben we gezien de afgelopen 50 jaar ...


"De werving van gastarbeiders werd beëindigd in 1973, op dat moment waren er ongeveer 22.000 Marokkanen in Nederland.

Ondanks dat er niet meer geworven werd en het de bedoeling was dat de gastarbeiders terugkeerden naar het land van herkomst, nam het aantal migranten alleen maar toe. In 1980 telde Nederland 72.000 Marokkanen, in 1990 168.000 en in 2008 335.127. Van gastarbeiders was toen al lang geen sprake meer."

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gastarbeider

@61 violier

En toch geef je geen antwoord op de vraag:

" En wie o wie heeft van die GASTarbeiders immigranten gemaakt ??? "

@63
"Wij" allemaal en niemand in het bijzonder en zoals Violier het al zei, veel van die mensen gingen in de praktijk niet meer terug, kregen kinderen en daarnaast er kwamen nieuwe immigranten, zoals er altijd en overal gemigreerd werd en wordt.

Wat zo vreemd is, is dat daar al lang en breed over gediscussieerd is en de inschattingsfouten van toentertijd tav integratie ook al jaaaaaren geleden zijn toegegeven links en rechts, maar dat we nu al lang verder zijn en moeten. Het lijkt wel of mensen als jij nog steeds denken dat we in de seventies leven en de klok daar naar terug kunnen zetten om dan in het verleden in te gaan grijpen. Wakker worden en jezelf updaten vrind, als je het hebt over medeburgers. Jij bent net zo goed of net zo min te gast als de meeste (mede)burgers dat inmiddels zijn.

@63 Wat denk je zelf?

Ten eerste, rechts wilde goedkoop cashen met goedkope arbeidskrachten. Dat kon alleen omdat Nederlanders te lui waren om zwaar werk te doen. Dus wie "het" gedaan heeft (als er überhaupt iemand aan te wijzen is) lijkt me duidelijk.

OK, laten we kijken wie er regeerde vanaf de stop van de werving in 1973... In 1973 had je kabinet Den Uyl (het meest linkse kabinet dat NL ooit heeft gekend). Hebben zijn de werving gestopt? Is "links" verantwoordelijk voor de stop? Op deze site kun je lezen dat de werving van Marokkanen in 1975 werd gestopt. Tijdens het meest linkse kabinet OOIT! http://www.vijfeeuwenmigratie.nl/term/Gastarbei...

Toen hadden de "gast"arbeiders al genoeg geld verdiend voor een auto, kleuren-tv, 10 jaar belasting betaald, zowat 1/3de van hun leven in NL geleefd...

Wie had deze "gasten" er uit moeten gooien? Links? Dan hadden mensen links moeten stemmen! Tot 1994 heeft het CDA de meerderheid van de stemmen gehad, VVD mocht vaak meeregeren. D66 en de PvdA konden maar een minimale bijdrage leveren, want zij kregen niet genoeg stemmen.

Stop nu met het gezeik over "links" en de PvdA. Als je het niet kan laten om te zeiken, zeik dan over het CDA en de VVD, die hebben 30 jaar de macht gehad.

@64 en @65

Waarom werd Bolkestijn 20 jaar geleden dan verketterd door links omdat hij de immigratie wilde beperken om niet WEER de zelfde "fout" te maken als toen ?

En waarom werd vrijwel ieder voorstel over dit onderwerp in de kamer weggestemd door links ? Huh ?

Get real. Je wilde een antwoord. De gastarbeiders werden in de jaren 60 door rechts/werkgevers hiernaartoe gehaald en ze kregen daar meteen een vrijkaartje bij voor de rest van hun familie. Helemaal officieel dat ze recht hadden op gezinshereniging! Dus rechts maakten er immigranten van en wel meteen.

Bolkestijn hobbelde met zijn mening achter de SP en PvdA aan want die zagen het probleem al veel eerder!
http://www.nrc.nl/buitenland/article1654875.ece...

En toch wilde diezelfde Bolkestijn de grenzen ruimhartig openstellen voor mensen uit het Oostblok. Rare man is het toch maar wel een echt rechtse VVD-er.

@45 Je hebt gelijk wat de percentages betreft maar daar houdt het ook op. @46 heeft gelijk. Alleen bij verlaging van de eerste schijf profiteert iedereen. Wanneer je die op 0 zou zetten dan gaat iedereen er 419 euro per jaar op vooruit en dat is voor iemand in de eerste schijf een heleboel en voor degeen uit de hoogste een schijntje. Alle tarieven met 1% verlagen zou betekenen dat iemand met een uitkering er iets van 140 euro bij zou krijgen en de hoogste inkomens 545 of meer. Neemt niet weg dat de tweede schijf ook nog wel een beetje naar beneden kan. Die is door het centrum rechtse kabinet een paar jaar geleden met ongeveer 5% verhoogd.

MvRossem en zijn ultieme hobby "Wilders Bashen"........

De meeste graaiers zijn nog steeds die van de Asociale Partij! Studentenbonden geven aan NIET te stemmen op Cohen, de theedrinker en softe l.ller uit Amsterdam.

De PVV is socialer dan PvdA, D66, GL, VVD, CDA.
Lees het programma en vergelijk zou ik zo zeggen.

@13 Ach ja, tenminste word niet in elke discussie de zonnebril van Bos erbij gehaald als argument. Als je kijkt naar @3 denk ik, dat had ik nog niet gehoord.

@66 zegt:
"En waarom werd vrijwel ieder voorstel over dit onderwerp in de kamer weggestemd door links ?"

OK, harde cijfers, graag, *wanneer* precies werd er over *wat precies* (geen vaag gelul) gestemd en *wie* stemde daar om *welke* reden tegen?

En als je zulk soort vragen niet kunt beantwoorden moet je zulke dingen als hierboven niet roepen, zeker niet als je get_real heet, want dan sta je kletsverhalen te verkopen.

@68 je kan wel heel goed lezen in de telegraaf. Jammer dat zij/jij er niet bij zeggen dat de VVD, GroenLinks en D66 vrijwel gelijke plannen hebben voor een sociaal leenstelsel in het hoger onderwijs. Dat komt de telegraaf (en jou blijkbaar) niet zo goed uit in de propagandastrijd voor de VVD.

@66

"Waarom werd Bolkestijn 20 jaar geleden dan verketterd door links omdat hij de immigratie wilde beperken om niet WEER de zelfde "fout" te maken als toen ?"

Je maakt dezelfde fout tav 'links' als tav moslims. Je generaliseert en overdrijft. Bolkesteijn was zelf ook geen lieverdje overigens. Bolkesteijn kreeg o.a. kritiek op asociale uitlatingen als dat kinderen van illegale (im)migranten geen onderwijs mochten volgen.

"En waarom werd vrijwel ieder voorstel over dit onderwerp in de kamer weggestemd door links ? Huh ?"

Nog zo'n ongenuanceerde uitlating. Laat maar zien dan wanneer dat gebeurde tav welk voorstel. Knap dat 'links' alles zogenaamd wegstemde, als links geen kamermeerderheid had. De werkelijkheid is dat onder Paars de immigratie al lang als een kwestie werd onderkend, vandaar ook dat toenmalige staatssecretaris Job Cohen in een paar jaar tijd de strenge(re) nieuwe Vreemdelingenwet 2000 door de Kamers loodste, waardoor deze per april 2001 in werking trad. Denk je nu werkelijk dat de PvdA en Cohen zo'n wet zouden bouwen, als ze daar allemaal meenden dat de grenzen 'wagenwijd' open moesten staan, zoals uit rechtse hoek zo vaak geroepen wordt? Misschien moet je eens wat vaker het napraatcentrum in je hersens overrulen. Oftewel, get real!

@14

Helemaal eens!

Bepaalde problematiek (integratie, veiligheid) wordt gebruikt om de rijken rijk te houden en de armen arm. Belangrijkste kenmerk is angst: zaai angst en gij zult oogsten. Zowel als politicus, bankdirecteur, etc. etc.

Mij maakt het allemaal niet uit wat er gebeurt op 9 juni, maar ik ben en blijf verbaasd dat er minima of middeninkomens zijn die PVV / VVD / CDA gaan stemmen: deze partijen zullen nooit ofte nimmer iets voor hen verbeteren.....

BTW,

Wilders die met een duidelijk statement kwam over immigratie, ziet dat nu niet meer als een breekpunt en de AOW vasthouden vanouds een socialistisch punt is opeens wel een breekpunt?

Geen breekpunt? Gaat Geert nou gewoon pappen en nathouden? Heeft iemand nog een kopje thee voor Geert?

Bron?
Check dit dan even...http://www.telegraaf.nl/binnenland/6753986/__Im...