@400: in het ARAR staan de rechten en plichten van een ambtenaar. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen of een ambtenaar oprecht, op basis van een overtuiging die voor de ambtenaar van doorslaggevend belang is, een taak weigert.

@399 Het kerkelijk huwelijk kan onderscheid make tussen homohuwelijk en heterohuwelijk.
Als de, democratisch gekozen, wetgever bepaald heeft dat het homohuwelijk net zo rechtsgeldig is voor de wet als het homohuwelijk, dan heeft het geen waarde voor de wet dat het in jouw ogen niet klopt.


Tot niet al te lang geleden werd een gemengd huwelijk tussen verschillende rassen ook niet als normaal gezien.
De geschiedenis leert ons dat beelden die eeuwen bestaan fout zijn.
En daar hoort een ambtenaar zich bij neer te leggen.

@401 En structureel een deel van je werk weigeren dat wettelijk wel geaccepteerd is, kan voor een ambtenaar niet acceptabel genoemd worden.

Dan kan een neo-nazi ook weigeren een joods iemand te helpen als die voor hem staat.
Waar leg je de grens van wie je wel mag weigeren en wie niet?

@396 Mooie uitspraak .

Na een reeks van 400 meningen ;-)

@338 weet je wel wat je zegt :

<<homos/lesbiennes zullen nooit geaccepteerd worden als ambtenaren blijven weigeren.>>

Dat jullie kunnen trouwen is voor elkaar gekomen. Wat mankeert er dan nog ?

Ik begin te geloven, dat er sprake is van een minderwaardigheidscomplex of zo. Jullie worden nu voor vol aangezien, maar jullie zien jezélf niet voor vol aan denk ik.
Na bovenstaande quote vervolg je met : dit is het begin. (Als we de weigeraars de deur uit hebben ?)
Dus een huwelijk te mogen sluiten was niet hét begin ?
Nu we één vinger hebben willen we de hele hand ?
Wat moge dat dan wel zijn ?? Ik kan het met de beste wil van de wereld niet bedenken.
Met al die aandacht-vragerij en dwingelandij zouden jullie wel eens je eigen glazen in kunnen gooien...
Ik ken homo-stellen, die al meer dan 30 jaar in harmonie samenleven, die door hun interesse in anderen een steunpilaar in de maatschappij zijn. Ze zijn rustig en bescheiden en ik bewonder hen om de kwaliteiten, die ze extra in huis hebben. Zijn fijngevoeliger, kunstzinniger en hebben meer empathie dan de doorsnee "echte kerel" en ook vaak meer spierkracht dan vrouwen...
Ze hebben beide een baan, zien er verzorgd uit, maar hebben verder geen behoefte om hun geaardheid duidelijk naar voren te laten komen, als je begrijpt wat ik bedoel. Ze missen niets, zijn tevreden, wat willen jullie nou toch ?!

oooh help, ben ik het eens eens met die pvv.

want, de volgende ambtenaar weigert het kind van een lesbisch te registreren na geboorte

@404 Dank u wel.

Zat net te bedenken....

Ik ben timmerman (lees trouwambtenaar)
Ik doe mijn werk met plezier.
Behalve dat ik een hekel heb aan betonwerk (leest trouwen van homosexuelen)
Dus ik zeg tegen mijn baas "dat doe ik niet"

Doe eens een gok wat mijn baas op dat moment zegt?

Hij twittert een eind weg, maar ondertussen bestaat de weigerambtenaar nog steeds dankzij hem.

@ 402 misschien zou de stelling dat de kerk dat onderscheid kan maken bij het sluiten van een huwelijk relevant zijn als niet iedereen verplicht zou zijn eerst een burgelijk huwelijk voor de gemeente te sluiten. nu slaat het echter nergens op . als een homopaar de keuze moet kunnen maken om te trouwen en daarbij zich neeem ik aan het prettigst voelt bij een ambtenaar die erachter staat, mag ik dan misschien nog de keuze houden om een ambtenaar te kiezen die bij mijn overtuiging past, ik snap werkelijk niet wat het probleem is al iedereen ook homostellen overal waar ze willen kunnen trouwen. waarom is het dan nodig anderen die keus te ontnemen?

Het klinkt misschien wat vreemd. Maar mijn inziens is het heel simpel:

Als je (bepaalde) mensen niet wilt trouwen, waarom wordt je dan trouwambtenaar?

Als trouwambtenaar is het je taak om mensen te trouwen, ongeacht hun leefstijl. Je kunt het er nog zo mee oneens zijn, het is nou eenmaal je baan.


Daarbij is het weigeren zwaar in strijd met artikel 1 van de grondwet om homostellen te weigeren:

"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."

Ik wil niet getrouwd worden door een ambtenaar die tegen mijn huwelijk is. Binnen een team kunnen deze zaken toch opgelost worden. Daar hebben we die popujopies uit de kamer toch niet voor nodig. Degene die een huwelijk niet doet, kan iets anders doen.

@ 411 misschien omdat die wet door de strot is gedrukt met de verzekering dat het door ambtenaren mogelijk moet blijven te weigeren op grond van gewetensbezwaar. Op grond van deze toezegging is die wet er door gedrukt. ik zeg met nadruk erdoor gedrukt omdat nu blijkt , wat ik al verwachtte , dat het een leugen was, een zoethoudertje. en nu moet de weigerambtenaar het werk, waar hij of zij misschien wel heel bedreven in is en bewust heeft gekozen het veld ruimen?

#399,

"de betekenis die eeuwen lang aan het instituut huwelijk gegeven is, kan simpelweg niet van toepassing zijn op twee mannen, of vrouwen"

Huwelijk is in feite maar een woord. De definitie van dat woord kan veranderen, ondanks dat het jaren anders is geweest. Daarnaast betekent huwelijk eigenlijk niets meer dan 'het in het echt verbinden van twee personen'.

Ik snap dat jij niet vanuit gelovig oogpunt er anders over denkt, maar gewoon uit persoonlijke overtuiging. Maar besef wel dat de interpretatie, dat een huwelijk enkel tussen man en vrouw hoort plaats te vinden, zeer oud is en geworteld is op oud gedachtengoed met grote invloeden van het geloof (toen ter tijd veel katholicisme)

@379 Ambtenaren die voor de invoering van het homohuwelijk in dienst getreden zijn, zijn niet in dienst getreden in de situatie dat ze konden weigeren, maar in de situatie dat er nog geen sprake was van het homohuwelijk en dus slechts heterostellen trouwden. Deze mensen zouden mijns inziens hun conclusies over hun algehele taak kunnen trekken wanneer zij het niet eens zijn met deze vorm van huwelijk en terug treden als ze voor zichzelf niet kunnen verkroppen dat ze ook homohuwelijken zullen horen te sluiten. Ik snap dat het voor hen niet zo zwart-wit is en dat ze niet zomaar terug treden van de (eerlijk is eerlijk) mooie taak om mensen in het huwelijk te laten treden omdat ze ook huwelijk zouden moeten sluiten waar ze het niet mee eens zijn. Echter, voor de overheid vind ik het veel belangrijker dat de grondwet gerespecteerd wordt en discriminatie in hun eigen gelederen uitgebannen dient te worden. Ik kan leven met het gedogen van oude weigerambtenaren, maar het geniet mijn voorkeur deze mensen - op een respectvolle manier - te laten aftreden.

Mensen die na de invoering van het homohuwelijk ingetreden zijn en op basis van het "ik mag weigeren"-principe geen homostellen willen trouwen, moet gewoon paal en perk aan gesteld worden. Anders blijf je op lange termijn de situatie houden dat er weigerambtenaren zijn en dat de overheid discriminatie oogluikend toestaat onder hun eigen werknemers.

@ 414 de definitie van huwelijk kan veranderd worden?
dus: door de definitie van een tafel te veranderen omdat jij wil dat het een stoel, is de tafel daardoor geen tafel meer? kom op zeg!! feit is dat er gewoon een groep is die koste wat kost hun eigen zaken erdoor wil drukken ten koste van een andere groep . het is en blijft onnodig omdat er nergens een gemeente te vinden is waar een homo stel niet kan trouwen. dit is gewoon kinderachtig stampvoeten en meer kan ik er niet van maken. bovendien is het bedrog van de politiek die eerst de wet erdoor drukt door valse toezeggingen te doen in de richting van de weigerambtenaar

#413,

Als bedreven trouwambtenaar moet je mijn inziens ook proffesioneel genoeg kunnen zijn, om je eigen principes aan de kant te kunnen zetten.

Daarnaast kun je nog zo bedreven zijn. Veelal zijn ambtenaren van de burgelijke stand (waar trouwambtenaar onder valt) niet full-time trouwambtenaar. Dus het veld ruimen hoeft vaak niet. Er is alleen één deel dat je dan niet meer uit kunt voeren als je zware gewetensbezwaren hebt.

En natuurlijk kies je zo'n beroep vaak bewust. Maar als je er bewust voor kiest, dan kun je ook weten dat een huwelijk ook man+man of vrouw+vrouw kan zijn. En als je dat niet wilt huwen, waarom kies je dan voor dat beroep? Dan heb ik het natuurlijk niet over ouwe rotten in het vak. Maar waarom kies je als nieuweling een beroep als trouwambtenaar.

@266
Ik beschouw homofilie als een afwijking, maar het is niet zo dat ik iets tegen individuele homo's in persoon heb. Individuele homo's niets van mij te vrezen, ook niet in verbaal opzicht, zolang zij mij niet op een hinderlijke manier met hun geaardheid confronteren. Op grond van mijn geloof is het huwelijk echter voorbehouden aan een man en een vrouw.

@408:

Het is geen kwestie van 'een hekel hebben aan'...
Zie ook #383

Pas op, de PVV handelt uit puur opportunisme.
Ze komen momenteel nogal op voor homostellen. Vooral die stellen die zijn weggepest door bijvoorbeeld marrokaanse jongeren.

De islamitische kaart wordt hier in werkelijkheid getrokken door de PVV. En ja, het COC heeft natuurlijk boter bij de vis gevraagd.

Vervolgens strijkt de PVV nu de SGP in de 1e kamer tegen de haren in. Dat zou kunnen leiden tot blokkades van die kant op momenten dat de coalitie de SGP nodig heeft.

En dan is Rutte vleugellam en trekt Geert de stekker eruit.

@ 417 die ouwe rotten in het vak zijn dus nu degenen die aan de kant worden gezet, terwijl die bij het invoeren van de wet de verzekering hebben gekregen dat ze konden weigeren. kan ook prima omdat een andere ambtenaar dit kan overnemen. je kiest notabene zelf je trouwambtenaar

In Bunschoten kun je waarschijnlijk solliciteren naar de functie van weigerambtenaar.

@416 Je claimt dat de definitie van een huwelijk niet veranderd kan worden, dan hoop ik voor je dat je geen vrouw bent. Want voordat de definitie gekaapt werd door "het geloof", betrof het veelal een man die eigenaar was van een vrouw en werd de huwelijkseenheid gesloten vanwege veelal financiële en (micro-)politieke redenen.
Mazzeltov!

#416,

Ja, ook de definitie van tafel kan veranderen. Allen kan ik dat niet alleen doorvoeren.

Maar wat ik vooral bedoel met definitie, is de achterlichende betekenis die aan de definitie wordt verbonden. De definitie van huwelijk is (vrijwel) altijd al 'het huwen van twee personen' geweest. De achterlichtende betekenis die er toen aan verbonden werd was 'man+vrouw'

De definitie werd daarmee: het huwen van een man en vrouw.


De achterlichtende betekenis is tegenwoordig man+vrouw / man+man / vrouw+vrouw.

De definitie is dus deels veranderd.

@410 Mag ik dan ook als ik ga trouwen vragen om een antisemiet?
Want daar voel ik me prettiger bij.

Dat is dezelfde redenatie.
Dat mag dus niet.
Als iemand op grond van geloof een deel van de wet kan negeren omdat het hem (m/v) niet aanstaat in een ambt bij de overheid zijn de grenzen vaag.

Een clubje als de kerk kan dan net zo makkelijk haar regels veranderen en zorgen dat mensen ook voor God (De kerk) kunnen trouwen zonder burgerhuwelijk.

<< Tot niet al te lang geleden werd een gemengd huwelijk tussen verschillende rassen ook niet als normaal gezien.>>

Niet als normaal zien wil niet zeggen dat het niet mocht of niet mogelijk was.
Het gebeurde wél, er werd aan de enige voorwaarde immers voldaan:
man - vrouw .

<<De geschiedenis leert ons dat beelden die eeuwen bestaan fout zijn.>>

Nooit zo iets dwaas gehoord. Gekker is nog de "conclusie" :

<<En daar hoort een ambtenaar zich bij neer te leggen.>>

@416 Wat jij voorstaat is dat een groep een andere groep kan blijven afwijzen.
Jij noemde het appels met peren vergelijken.
Maar de huwelijken hebben wettelijk dezelfde status.
Dus je vergelijkt volgens de wet appels met appels. Al elf jaar!

Dus wie wil een mening, zonder wettelijke basis, doordrukken?

@425 Alleen een joodse antisemiet mag wel, vind ik.

@421 Niet alleen oude rotten.
In Groningen was er zelfs een smiecht die bij de sollicitatie vertelde geen enkel probleem met het homohuwelijk had.
Maar na aanstelling wel die huwelijken weigeren te voltrekken op religieuze gronden.

De ouwetjes zijn na 11 jaar bijna weg. De nieuwere garde heeft geen excuus.

@428 Maar dan wel verplicht dat je er 1 vindt. Want ik heb ook het recht op een trouwambtenaar die mijn verachtelijke gedachtegoed deelt.

#418,

Vanuit je geloof respecteer ik je mening.

Maar ik hoop wel dat je beseft, dat de bijbel homofilie niet afkeurt.

In Leviticus 20:13 staat wel het volgende (of anders, maar met dezelfde strekking)

“…Een man die gemeenschap heeft met iemand van het mannelijk geslacht, zoals men gemeenschap heeft met een vrouw, -beiden hebben een gruwel gedaan, zij zullen zeker ter dood gebracht worden, hun bloedschuld is op hen…”

Dit is echter niet geheel juist vertaald.
In het Hebreeuws staat er dat een man niet het bed mag delen met een man alsmede een vrouw.

Homofilie wordt dus niet letterlijk afgekeurd. Biseksualiteit eigenlijk wel. Maar ik denk dat dat als een vorm van overspel werd gezien. Maar ik ben dan ook geen theoloog.

@411
<<"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld.>>

Onder wat soort voor BEHANDELING valt het sluiten van een huwelijk dan? ;-)

@ 425 helaas kan de kerk dat niet beslissen omdat de nederlandse wet trouwen voor de gemeente als eis stelt voor er sprake is van een huwelijk.
de vergelijking die je maakt met een antisemiet gaat niet op, omdat het hier niet gaat om anti homo , maar om de definitie en de instelling van het huwelijk. omdat de wet er door is gekomen dat die nu ook voor homo stellen mogelijk is wil dit nog niet zeggen dat iedereen daarover moet juichen. en ik heb het al eerder gezegd maar nu nog maar een keer: op grond van geloof een deel van de wet negeren? als de nederlandse wet of welke wet dan ook iets van mij eist dat tegen de hogere wet van God ingaat, zal ik weigeren ongeacht de consequenties. dat geldt voor mij persoonlijk, dus ik zal nooit zeggen dat anderen dat ook zouden moeten doen, omdat de consequenties weleens heel groot kunnen zijn. dat wil niet zeggen dat ik niet het recht heb om op te komen voor ook mijn vrijheid, en dat is ook vrijheid van meningsuiting, geweten en godsdienst

@432 Onder gelijke behandeling. Ongeacht geloof, afkomst of geaardheid dien je dezelfde taken uit te voeren als je collega-ambtenaren. Kom op mensen, dit is geen kernfysica!

@418 Ik beschouw religie als een afwijking. Maar het is niet zo dat ik iets tegen individuele religieuzen heb. Zolang zij me niet hinderlijk in de weg lopen.

En laat in dit geval de religieuzen de homo's juist wel denken te kunne discrimineren.
De homo's ontzeggen niemand zijn geloof. Maar doe dat geloven wel op een gepaste plaats. En dat kan bijna overal zijn. Maar niet in een ambt waarbij je democratisch en wettelijk geaccepteerde groepen uitsluit.

@433 Met die logica zal ik de vergelijking kloppend maken. Ik wil graag een trouwambtenaar die vindt dat Joden niet het recht dienen te hebben in het huwelijk te treden.

Over de consequenties gesproken, wat is het probleem met de consequentie dat je geen burgerlijk huwelijken kunt sluiten? Dat lijkt me niet zo'n hele zware consequentie als je kennelijk bereid bent de wet aan je laars te lappen als het niet strookt met je persoonlijke opvattingen.

#432

Dat je dezelfde taken uitvoert als collegae, die hetzelfde beroep uitoefenen.

Daarnaast mag je gewoonweg niet discrimineren en die 'behandeling' is voor iedereen in Nederland gelijk.

@433 Niemand ontzegt jou je vrijheid van godsdienst.
Als jij in een sprookjesfiguur wil geloven is dat je goed recht.
Maar doe dat op een gepaste plaats. Dat is bijna overal. Maar niet in een ambt waarin jij andersdenkenden denkt de wacht aan te kunnen zeggen omdat het niet strookt met jouw wereldbeeld.

En waar heb je mij horen zeggen dat iedereen moet juichen over het homohuwelijk?
Dat hoef je helemaal niet. Maar voor de wet, democratisch ingesteld, is het huwelijk tussen 2 mannen en 2 vrouwen net zo rechtsgeldig al het huwelijk tussen man en vrouw.

Als ambtenaar weet je dat. Wil je je daar tegen verzetten? Prima! Maar niet vanuit dat ambt.

@ 436 met consequentie bedoel ik ook niet uitsluitend het niet kunnen beoefenen van een ambt, maar het kan en zal ook steeds meer consequenties gaan krijgen. ook in andere beroepen, met heel veel zaken ben ik ook wel degelijk blij om in nederland te leven en niet in een land als noord korea waar de consequenties voor het niet gehoorzamen van de overheid vanwege geloofsovertuigingen wel degelijk heel grote gevolgen heeft. ik vraag me wel af waar het in nederland heen gaat, want er wordt wel degelijk steeds meer godsdienst vrijheid beperkt
- hoofddoekjes : islam
- ritueel slachten: jodendom, islam
- weigerambtenaren: christendom
volgende stap? prolife artsen en verpleegkundigen? niet meer mogen uitkomen voor mijn mening omdat het tegen de massa ingaat?
nogmaals gelukkig gaat het in nederland (nog) niet zover als ik veel andere landen, maar ik zal er ook voor blijven vechten dat dit niet zover komt

@439 Je weet wel een karikatuur van dit geval te maken.
Wie verbiedt hier iemand om te geloven?
Ik niet en de overheid ook niet. (En Pipistrom uit #436 ook niet,)
Maar bepaalde handelingen horen juist wel of niet op de werkvloer thuis.

Stel dat jij in het stadhuis komt voor een nieuw paspoort, Ik zit achter de balie.
Je hebt toevallig ergens zichtbaar een crucifix.
Ik heb het niet zo op Katholieken en weiger je te helpen. Denk je dat dat geaccepteerd zou worden?

feit blijft dat deze wet erdoor is gekomen door de toezegging dat er ruimte zal blijven voor weigerambtenaren. waarschijnlijk was zonder die toezegging de wet er nooit doorgekomen, Dit terugdraaien is dus gewoon bedrog
@440 eerst de toezegging doen en vervolgens deze mensen eruit gooien is wel degelijk een gevolg van hun geloofsovertuiging die dus niet geaccepteerd word. ik zal het nogmaals proberen uit te leggen. persoonlijk zal ik nooit hoe dan ook of waar dan ook een homo of welke andere persoon dan ook weigeren te helpen , dus ook aan de balie. waar het hier om gaat is niet het afwijzen van homo`s maar om het sluiten van een huwelijk en de definitie en instelling van dat huwelijk. voor sommige mensen is dit nou eenmaal onlosmakelijk verbonden met een instelling tussen man en vrouw . dit nu ontkennen of gewetensbezwaar onmogelijk maken staat dus niet los van die geloofsovertuiging. er wordt vaak gezegd : geloven doe je maar binnenskamers, daarmee ontkent men net zo hard wie ik ben als dat ik tegen een homo zou zeggen , dat doe je maar binnenshuis en verder wil ik er niets mee te maken hebben. mijn geloof is geen hobby het is onderdeel van wie ik ben, van mijn identiteit

@439 Los van het feit dat je naar mijn mening wel heel erg makkelijk en zonder verklaring van zulke voorstellen naar een dictatuur gaat, vind ik niet dat dit een beperking van de godsdienstvrijheid is.
Je hebt elk recht je godsdienst uit te oefenen, maar wanneer jij in naam van de overheid aan het werk gaat, dien je gewoon mensen je diensten te verlenen zonder te discrimeren. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, dat is je goedrecht wat de grondwet je gelukkig geeft, maar je kunt niet aan werkweigering gaan doen omdat je vindt dat bepaalde mensen gediscrimineerd dienen te worden, dan moet je gewoon een andere hobby vinden ipv mensen trouwen. Van mij mag elke kerk weigeren huwelijken tussen homo's te sluiten, dat is hun zaak, maar de overheid (en dus haar medewerkers) niet.

P.S. Dat boerkaverbod (waar je denk ik op doelt met het aanhalen van de hoofddoekjes) is naar mijn mening ook een grove provocatie naar moslims en hoort niet in een vrije samenleving met gezond verstand thuis.

@441 De oude garde van 11 jaar geleden is al zo goed als weg.
In Groningen was er een smiecht die bij de sollicitatie zei er geen probleem mee te hebben....
Meteen na de aanstelling veranderde dat punt. "Sorry. Ik wil toch geen homo's trouwen." En dat op religieuze gronden. Ze is christelijk.
Dus het is wel geoorloofd je als christen naar binnen te liegen?
Als ze eerlijk was, was er geen weigerambtenaar dus geen probleem.

Voor jou is het huwelijk onlosmakelijk verbonden met een instelling tussen man en vrouw. Voor mij, de meerderheid in Nederland én volgens de wet niet.

Ik zeg ook niet dat je binnenskamers moet geloven. dat mag je overal. Maar belijden mag je bijna overal.
Niet op de plek waar het ongepast is. Dan heb je een verkeerde plek gekozen.

En weer verspilt de PVV tijd aan nutteloos gedrag.
Er wordt al heel lang gepleit voor de regeling rond weigerambtenaren. En nu gaat de PVV als laatste overstag.
En wat doen ze dan? Gaan ze een eigen wetsvoorstel schrijven en willen ze dat de anderen daaraan gaan meedoen. Alleen maar om later te kunnen zeggen dat zij zo'n homovriendelijke partij zijn.
Nogmaals: ze zijn als laatste aangesloten!

Aanvulling voor #441
Je identiteit mag je gerust houden. Maar je keuze voor werkplek moet je daar zelf op afstemmen.

Een vegetariër gaat toch ook niet in een slachthuis werken?
Als jouw werk niet te verenigen is met jouw identiteit heb je zelf een verkeerde keuze gemaakt.

@439 Zou je, als je aangeeft op wie je reageert, dat willen doen door géén spatie tussen @ en de cijfers te gebruiken?
Vooral handig voor lezers als het een nummer uit een vorige 200-serie is betreft.

@ 445 niet als ik dat werk al jaren zou doen( dus voor er sprake was van het sluiten van homo huwelijken) en mij de toezegging is gedaan dat ik dat kan blijven doen. nieuwe ambtenaren kunnen inderdaad die keuze maken. Ik ga inderdaad ook niet werken in een instelling die een identiteit uitdraagt die haaks staat op de mijne, daarin heb je een punt. waar ik voor opkom zijn de weigerambtenaren die de toezegging hebben gekregen om die wet er door te krijgen. dit kan je gewoon niet terugdraaien
voor de duidelijkheid en in antwoord op 440...ik werk ergens waar mij inderdaad vriendelijk doch dringend is verzocht om het kruisje dat ik om mijn nek draag af te doen. natuurlijk zou ik dit kunnen doen, want dat maakt mij niet minder gelovig. ik heb er echter voor gekozen het niet te doen omdat het in mijn ogen onderdeel is van mijn vrijheid om een kruisje of voor anderen een hoofddoek of een keppel te dragen. ik weet niet wat de uiteindelijke gevolgen zijn maar die neem ik, ik sta namelijk achter mijn eigen keuzes dus ik weet echt wel waar ik over praat
in ieder geval leven we gelukkig (nog) in een land waar we allemaal recht hebben op onze mening en die mogen (nog) uiten, ik kan alleen maar hopen dat dit zo blijft. nu ga ik in ieder geval afsluiten, ik heb ook niet de illusie dat we het hier allemaal eens zullen worden, maar belangrijk blijft dat we allemaal onze mening mogen hebben en uiten

Zo, Geert heeft weer alle fora, alle tweets enz gevolg en ontdekt dat de meerderheid tegen weigerambtenaren is

Dus heeft hij de joods- christelijke tradities aan de kant geschoven ( net als het sociale deel van zijn program, sorry ik bedoel dat A-4tje, )om nog te proberen een zeteltje te scoren.

Want het was toch weer een slechte pers met .Hiemstra, Hero en de dubbelgraaiende fractieleden.

@447 Kabinetten doen weel vaker toezeggingen.
De gedoogperiode voor weigerambtenaren is nu wel voorbij.
Wetten worden aangepast naar de tijdsgeest. In deze tijdsgeest passen ambtenaren die denken te kunnen discrimineren niet meer.

Van mij mag je ook gerust je kruisje blijven dragen. Net zoals dat de hoofddoek en de keppel van mij mag.
Maar als overheidsdienaar heb je niet het recht om groepen buiten te sluiten die wettelijk evenveel recht hebben als groepen die ze wel kosjer achten.

Zou jij wel een wet steunen die het aannemen van nieuwe weigerambtenaren verbiedt?

@448 Dat ben ik met je eens. Maar de weigerambtenaar nog eens op zijn nummer zetten kan geen kwaad.

Maar heeft Wilders wel Belien, gecertificeerd homohater en adviseur van Wilders, zijn goedkeuring gegeven?

@404 Dank u wel.

@408
Ik ben timmerman (lees trouwambtenaar)
Ik doe mijn werk met plezier.
Behalve dat ik een hekel heb aan betonwerk (leest trouwen van homosexuelen)
Dus ik zeg tegen mijn baas "dat doe ik niet"

Ik ben aangenomen om meubels te maken.
Dat doe ik met plezier
Vraagt mijn baas of ik kozijnen wil gaan maken.

Ik heb - naar mijn idee - recht om te zeggen dat ik daar niet voor aangenomen ben en mag ik dus weigeren.

@ #447

Een ambtenaar zou moeten weten dat hij een uitvoerder van de wet is.
En met een klein beetje historisch besef zou die ambtenaar toch moeten weten dat wetten nooit star zijn en dat die in de loop der tijden veranderen.

Zo mag men ook gedn vrouwen meer ontslaan bij huwelijk.
Dus waarom zo star in dit geval?

Het mag van mij maar neem de konsekwenties dan ook.
Ambtenaar van de burgerlijke stand is geen baan.
Het is een aanvulling op de baan omdat sommmigen het leuk vinden om te doen en anderen er niks voor voelen.
Ook wordt het door mensen van buiten gedaan.
De baan hangt er niet van af en het inkomen ook niet.

Dus zeur niet en laat het hele gebeuren aan een ander over.
Dan heb je je aan je principes gehoudenen klaar is kees.

@449 er is voor mij wel een verschil tussen de zittende weigerambtenaren en nieuwe ambtenaren. ik denk dat die kunnen kiezen. al zal ik het heel jammer vinden als zo`n wet zou worden aangenomen omdat ik van mening blijf dat er genoeg mogelijkheden zijn voor homo stellen om te trouwen als ze dit willen. daarnaast wil ik zelf ook graag de keuze houden om een ambtenaar te kunnen kiezen met een christelijke achtergrond die aansluit bij mijn overtuiging. als dat niet meer kan is dat geen halszaak omdat de bevestiging van dat huwelijk in de kerk plaats vind. concreet: misschien als er door het niet steunen van die wet geen mogelijkheden meer zouden zijn voor homostellen, zou ik er nog over na kunnen denken zo`n wet voor nieuwe ambtenaren te steunen , maar nu niet. belangrijker vind ik dat de zitttende garde kan blijven als ze dit willen en er nog genoeg ruimte is,
vraag aan jou: zou jij het terecht vinden als ik mijn baan of functie verlies omdat ik weiger het kruisje af te doen of iemand anders in een ander geval een hoofddoek of keppel? het zou voor mij aan de orde kunnen komen

In NL is er nog veel weinig scheiding tussen kerk en staat. Het is goed dat dit per wet afgedwongen zou worden.
Bovendien zou iedereen toch gelijk moeten zijn en gelijk behandeld moeten worden! Een ambtenaar van de burgerlijke die daar anders over denkt, die discrimineert. In de kerk zijn het heilige boontjes die beweren dat god de enige is die mag oordelen en dat god liefde is etc. etc.
Volgens mij dat hun god (m/v/o) door van dergelijke hypocriete figuren zoals weigerambtenaren alleen maar droevig wordt.

Weigeren die weigerambtenaren ook medische hulp van homosexuele artsen en verpleegkundigen?

@453 In de kerk kun je ook nog trouwen. Dan heb je iemand met christelijke achtergrond. Lange tijd werd door christelijken de trouwdatum van de kerk aangehouden als trouwdatum en niet die bij de burgerlijke stand: dat was bijzaak.

Wel is het trouwen bij de burgerlijke stand het enige wettelijke trouwen en zijn de ambtenaren alleen nodig om een contract te sluiten.

De scheiding van kerk en staat vereist dat een ambtenaar (die er namens de staat zit) geen uitdrukking geeft van enige afhankelijkheid van een kerk. De ambtenaar moet alleen aangestuurd worden door de staat en niet op slinkse wijze ook nog zaakjes regelen voor een kerk.
Daar hoort dan ook bij dat er geen hoofddoek, keppeltje, kruisje, burka of enig andere uitdrukkingen van religie in een gemeentehuis of overheidsgebouw thuis hoort.

@378 Je hebt het niet goed begrepen: een huwelijk is een verbintenis/contract tussen twee mensen, hetgeen bekrachtigd wordt door een ambtenaar. God heeft daar absoluut niets mee te maken en enige religieuze opvattingen horen dan ook absoluut niet thuis bij een (burgerlijk) huwelijk waar iedereen gelijk hoort te zijn. Daarom is er ook nog een kerkelijk huwelijk.

Waar gaat dit over. Je kan een ambtnaar die al jaren in dienst is toch zo plannen dat hij zo'n huwelijk niet hoeft te weigeren. Ga je nieuwe ambtenaren aanstellen of benoemen is het wat anders. Dan vind ik dat je geen bijzondere ambtenaar kan worden als je weigerd anders denkende te trouwen. En wat steld trouwen nog voor in Nederland. Je bent zo weer gescheiden.

Ik weet niet of een homosexueel paar in de kerk kan over trouwen? Dat zal aan het kerk bestuur en dominee liggen.

Een ambtenaar is in dienst van de overheid en heeft de wet maar uit te voeren. Als hij/zij dat niet wil, moet er naar een andere baan uitgekeken worden. Simpel.

PVV heeft een wetsvoorstel ingediend om weigerambtenaren voortaan in te zetten bij Islamitische huwelijken.

je weigert als ambtenaar toch ook niet als je een donker stel moet trouwen? wat een onzin, iedereen is gewoon gelijk! en een ambtenaar zou gewoon zijn/haar plicht moeten doen en iedereen trouwen en t beste gunnen op hun trouwdag.

@418 ik beschouw hetero s als een afwijking, ze hebben niets van mij te vrezen, als ik naar niet met hun hetero gedrag geconfronteerd word.

Klinkt raar he?

Ik denk dat je niet beschikt over gezond verstand, sorry :-)

@83 helemaal mee eens. als moslim bv. ga je ook niet in een slagerij werken en vervolgens weigeren om varkensvlees te verkopen.
dan ga je daar gewoon niet werken.

@455

Krankzinnige vergelijking. Zoals ik in #383 ook al aankaartte, gaat het niet om de persoon, maar om een andere invulling van de definitie 'huwelijk'. Het gaat er dus totaal niet om of degene die wil trouwen toevallig homo is, of moslim, of chinees of indiaan, nee... als ambtenaar moet je iedereen willen helpen, ongeacht afkomst, geslacht, geaardheid, overtuiging, ras. Het probleem is dus niet dat degene die 'geholpen' moet worden homo is, het punt is dat voor de 'weigerambtenaar' een huwelijk per definitie iets is tussen één man en één vrouw en een andere vorm van huwelijk (zoals ook bijvoorbeeld polygaam) is volgens die definitie geen huwelijk.

Daarnaast gaat het niet om een formele administratieve handeling aan de balie, maar om een hele ceremonie, waarbij de ambtenaar in kwestie ook iets van zichzelf erin legt. Het bestaat namelijk niet enkel uit het voorlezen van een akte, maar er wordt over het algemeen een persoonlijke draai aan gegeven. Dat houdt in dat de desbetreffende ambtenaar er ook zelf achter moet kunnen staan, want een huwelijk sluiten is uiteraard niet zomaar een routineklusje. Wanneer iemands visie op het huwelijk zo is, dat daarin alleen plek is voor één man en één vrouw (zoals het al duizenden jaren het geval is geweest), dan hoort dat gerespecteerd te worden.

Ik heb er ook geen moeite mee als het andersom zou zijn: een ambtenaar van de burgerlijke stand die zich specialiseert in 'homohuwelijken' en om die reden geen hetero's trouwt, net zoals ik ook een ambtenaar ken die alleen mensen uit zijn eigen dorp trouwt. Geen enkel probleem, zolang de overheid de mogelijkheid biedt voor iedereen om te trouwen. Maar de hetze tegenover iedereen die een andere mening heeft dan de tijdgeest ons voor zou schrijven vind ik buitengewoon absurd. De intolerantie druipt er vanaf. Waar is het 'leven en laten leven' gebleven?

@464 wat nu definitie huwelijk. Gaat de ambtenaar nu uitmaken wat voor hen de definitie huwelijk is? Voor mij is het helder: je bent ambtenaar, wordt betaalt door het rijk, dus als het rijk zegt ' u wordt geacht 2 mensen te huwen' dan gebeurt dat gewoon. Zonder alle poespas!

Dit hele gedoe is pure antichristelijke haatzaaierij.

Zoveel homo's willen er niet trouwen, en als ze dat willen zijn er genoeg ambtenaren beschikbaar die dat wel willen doen. Al bij de invoering van het homohuwelijk wilde men dat op die manier gaan regelen.

In het verleden werd er altijd soepel en begripvol met gewetensbezwaarden omgesprongen, bijv. met speciale regelingen voor mensen die zich om principiële redenen niet willen verzekeren voor ziektekosten of autoschade, en niet te vergeten de regelingen om onder de militaire dienstplicht uit te komen.

Deze mensen die destijds medewerking weigerden om het land te beschermen in oorlogstijd kwamen over het algemeen uit dezelfde kringen die nu zo lopen te drammen over de 'weigerambtenaar'.

Maar waarom weigert men dan nu om net zo begripvol om te gaan met mensen die om principiële redenen tegen het homohuwelijk zijn, terwijl zij destijds loyaal tegemoet werden gekomen.

Rekening houden met gewetensbezwaarden is ook wel zo redelijk en netjes: Rekening houden met de veelheid aan visies en opvattingen die er in de maatschappij leven; ook als het minderheden betreft met opvattingen die sterk afwijken van de mainstream visie.

Bovendien is het zo, zoals ik hierboven al ergens las:
Vaak kiest een bruidspaar een ambtenaar die het beste bij hen past. Een homostel zal over het algemeen weinig hebben met een ambtenaar die om principiële redenen tegen het homohuwelijk is. Zo iemand heeft dan ook in andere opzichten weinig affiniteit met homo's, omdat zo iemand over het algemeen een totaal andere levensstijl heeft dan een homostel.

@484 Het gaat er niet om of iemand toevallig homo is?
Hoe verklaar je het dan dat de weigerambtenaar "toevallig" homo's niet wil trouwen?

Die opmerking is te zot voor woorden. Het gaat er die weigerambtenaar juist om dat iemand homo is!
Dus die ambtenaar eigent zich het recht toe om te discrimineren. Als hij dat al wil, doet hij dat maar in zijn vrije tijd. Zeker niet in functie!

@453 Het ligt aan je functie wat dat kruisje betreft. Als je ergens werkt waar mensen aanstoot aan een kruisje, hoofddoek of keppel kunnen nemen, mag er verzocht worden deze niet te dragen. Net zoals dat gereformeerde scholen het recht hebben homoseksuele leraren te ontslaan. Dat heeft de rechter zelfs bevestigd.

Dus kom niet aan met de droom dat iemand het geloven onmogelijk wordt gemaakt.

@461

Nogmaals, het gaat er niet om WIE er trouwt, maar wel HOE. Een donker iemand wordt niet geweigerd vanwege zijn of haar huidskleur. Een moslim wordt niet geweigerd vanwege zijn of haar geloof. Een homo wordt niet geweigerd vanwege zijn of haar geaardheid. Als dat wél zo zou zijn, ja, dan is er zeer zeker sprake van discriminatie en dat dient hoe dan ook bestreden te worden. Maar, nogmaals, voor een 'weigerambtenaar' is de persoon niet het struikelblok, maar enkel de vorm. En ja, ook voor mij is er maar één vorm van huwelijk, namelijk tussen één man en één vrouw, zoals al duizenden jaren de definitie van 'huwelijk' is. Als iemand voor een andere vorm kiest (heteroseksueel of, in theorie: polygaam of mogelijk nog anders), dan belet ik daar die ander niet in, maar erachter staan doe ik niet. En eraan meewerken al helemaal niet. Dat hoeft geen enkel probleem op te leveren, want er is altijd en overal de mogelijkheid om binnen de wettelijke eisen te trouwen.

@463

Ook alweer zo'n manke vergelijking. Als moslim koop je geen (varkens)vlees, dus heb je bij zo'n slagerij ook helemaal niets te zoeken. Weigerambtenaren en mensen die eenzelfde mening zijn toegedaan, willen over het algemeen wél graag trouwen en daarvoor moet je toch echt op het gemeentehuis zijn.

@466 Je raaskalt.
Niemand verbiedt je om te geloven.
Daarbij een dienstplichtweigeraar van weleer vergelijken met een huwelijksambtenaar raakt kant nog wal.
Het ging om dienstplicht. Wie verplicht iemand om huwelijksambtenaar te worden?
Als ambtenaar weet je dat wettelijk gezien er maar 1 huwelijk is. Christenen eigenen zich nog steeds toe te discrimineren op iets waar geen wettelijke grond voor is.
Je wil jezelf gewoon boven de wet plaatsen. Best eng.

@468 Je hebt alle recht om het homohuwelijk niet acceptabel te vinden. Maar zoek dan een ambt dat wel bij je past.
Stel je hebt een ambulancebroeder. Overtuigd atheïst.
Hij komt bij een ongeval waar een overduidelijk gereformeerd gezin is betrokken.
Mag hij ze laten liggen omdat hij het een verwerpelijk geloof vindt?

Bij elke gemeente zijn altijd meerdere ambtenaren van de burgerlijke stand.
Meestal heb je de vrijheid om een ambtenaar te kiezen. Kies dan als Homo niet voor de weigerambtenaar maar voor een ander. probleem opgelost.

Er zijn mensen die al jaren ambtenaar zijn van de burgerlijke stand zijn, al voor het homo-huwelijk werd toegestaan. Als mensen op persoonlijke gronden niet een homo-huwelijk willen inzegenen, dan moet de trouwlustigen maar een andere ambtenaar kiezen.

Trouwens ik wil bij wet ook wel van de PVV af.

@467

Je hebt het duidelijk niet begrepen. Het gaat er inderdaad niet om of iemand homo is of niet. Of dat iemand wel of geen moslim is. Of dat iemand een kleurtje heeft. Als een ambtenaar daar onderscheid in maakt is dat absoluut discriminatie. Stel dat ik ambtenaar zou zijn en een lesbisch stel doet aangifte van de geboorte van een kind. Of de moskee doet een bouwaanvraag. De discotheek in de straat wil 's nachts langer openblijven. Wat mijn persoonlijke visie daarop is, doet niet ter zake. Ik hoor als overheidsfunctionaris dat gewoon af te handelen en daarmee basta. Het is echter een heel ander verhaal als volgens mijn overtuiging een huwelijk is voorbehouden aan één man en één vrouw. Wanneer een huwelijksvoltrekking bestaat uit het invoeren van wat gegevens in de computer, ook dan kan zo'n ambtenaar niet weigeren.

Maar... het GROTE verschil is dat je voor een stel wel een half uur lang een persoonlijk verhaal moet gaan zitten houden. En dat is niet enkel het voorlezen van een akte, maar iets waar je als ambtenaar een eigen kleur aan kunt geven. De vraag is dan in hoeverre je als ambtenaar in dat geval een oprecht verhaal kunt houden als je er om persoonlijke redenen niet achter kunt staan. En overigens, ook als homo wil je toch wel getrouwd worden door iemand die er plezier in heeft en een leuk verhaal eromheen breit, in tegenstelling tot iemand die daar enkel staat omdat het moet en puur de formele procedure volgt.

Omgekeerd heb ik er ook geen moeite mee als iemand vindt dat huwelijken enkel voorbehouden zijn aan mensen van hetzelfde geslacht. Ik kan me daar persoonlijk niet in vinden, maar als iemand die mening toegedaan is, dan is daar alle vrijheid voor. Dan ga ik als hetero toch ook niet lopen mekkeren dat ik niet bij die ene specifieke ambtenaar terechtkan? Het homofanatisme dat tegenwoordig door Nederland waait is flink doorgeschoten.

@469
Het homohuwelijk gaat voorbij aan het doel van het huwelijk, nl. het zorgen voor een veilige omgeving waarbinnen kinderen geboren en opgevoed kunnen worden.

Homo's kunnen niet eens op natuurlijke wijze kinderen krijgen, en daarom is het homohuwelijk niet eens een huwelijk. Dus is het logisch dat er ambtenaren zijn die zo'n schijnhuwelijk niet willen sluiten, alleen omdat een dramclubje als de COC dat zo graag wil, en met hun gelobby de politiek achter zich heeft gekregen.

@474, tomtom, beetje de weg kwijt???
Ik ken homo's die op natuurlijke wijze een kind hebben gekregen en ik weet zeker dat dat kind in veiligheid en geborgenheid op zal groeien. Beetje jammer voor mensen die geen kinderen kunnen krijgen, ook hetero's, dat jij hun huwelijk niets waard vindt. Maar goed, geen stress, homo's zullen echt niet bij jouw kerk aankloppen voor een kerkelijke inzegening, want dat is jouw grootste angst denk ik. Mensen als jij blijven me verbazen dat naastenliefde en respect voor elkaar, wat jouw bijbel predikt, niet opgaat voor mensen die anders zijn dan jullie. Dat maakt dat ik veel zwaargelovigen zo enorm hypocriet vind...

Ik vraag me af of er in de bewuste gemeenten waar zoveel weigeraars zijn wel trouwambtenaren zijn die er geen moeite mee zouden hebben om een homopaar te trouwen. M.i. in dan de oplossing heel simpel:

Ik zou niet eens getrouwd willen worden als homokoppel door iemand die het niet eens zou zijn met onze geaardheid. Het lijkt me ook helemaal niet leuk, want volgens mij legt de antipathie van de ambtenaar dan toch een stempel op het huwelijk. En het huwelijk moet één van de mooiste dagen van je leven zijn.

Voor nieuwe sollicitanten voor amtenaren kunnen ze gewoon al bij aanvang van de functie aangeven dat er ook homoparen getrouwd moeten worden. Is iemand het er niet mee eens dan wordt hij/zij gewoon niet aangenomen, want dan past hij immers niet in het beeld wat de werkgever van zijn/haar werknemer verwacht.

Dit zal overigens in genoemde dorpen wel moeilijk worden. Immers je moet er dan ook voor zorgen, dat degene die de mensen aan neemt in de functie open staat voor homo relaties.

@475,

Volgens mij kan dat niet, wat jij beweert.

De natuurlijke wijze van een kind krijgen kan volgens mij alleen door een vrouw. En aangezien een homo geen vrouw is, kan het nooit natuurlijk zijn.

Wat betreft het opvoeden/opgroeien van kinderen in homo relatie. Ik had hier een keer een gesprek over met een homo. Tot mijn verbazing deelde hij mijn mening.

Dat het puur egoisme van de homo was, dat het kind hier helemaal niet bij gebaat was, naar zijn en mijn overtuiging heeft een kind een vader en een moeder nodig.

En wat betreft wat de bijbel predikt, de bijbel predikt inderdaad liefde, maar liefde is geen tollerantie.
De bijbel is geschreven voor mensen die volgens Gods woord willen leven. En als Gods woord bepaalde zaken verbied, heeft het niets met liefde te maken om het toch maar toe te staan.

@470

Zie mijn vorige reacties. Als ambulancebroeder dien je iedereen te helpen. Dat geldt ook voor ambtenaren (ja, eigenlijk voor iederéén!). Het grote verschil is dat een ambulancebroeder geen eigen invulling aan zijn werk kan geven. Die doet wat hij moet doen. Nogmaals, als het huwelijk enkel een formeel iets is, waarbij de ambtenaar achter zijn balie wat namen intikt, een formuliertje uitprint en dat laat ondertekenen... ja, dan doet hij ook gewoon wat hij moet doen, wat zijn persoonlijke mening ook mag zijn. Een ambtenaar is in die functie neutraal en geeft geen blijk van persoonlijke overtuigingen en zo hoort het ook.

Wezenlijk anders is het als je als ambtenaar ook een aardige toespraak moet gaan houden, waarin je aangeeft erg blij te zijn met het besluit van het stel om te gaan trouwen. Komt erg overtuigend over als je er persoonlijk niet achter staat, of je moet in het dagelijks leven de sterren van de hemel spelen als acteur. Als ik 'weigerambtenaar' zou zijn en een homostel zou mij persé als ambtenaar van de burgerlijke stand willen hebben, dan zou ik het enkel tot de wettelijke formaliteiten beperkt houden. Daarmee snijdt zo'n stel zichzelf in de vingers, want voor hetzelfde geld kunnen ze namelijk ook een enthousiaste ambtenaar krijgen die kan bijdragen aan een onvergetelijke dag.

@473 "Stel dat ik ambtenaar zou zijn en een lesbisch stel doet aangifte van de geboorte van een kind. Of de moskee doet een bouwaanvraag. De discotheek in de straat wil 's nachts langer openblijven. Wat mijn persoonlijke visie daarop is, doet niet ter zake. Ik hoor als overheidsfunctionaris dat gewoon af te handelen en daarmee basta. Het is echter een heel ander verhaal als volgens mijn overtuiging een huwelijk is voorbehouden aan één man en één vrouw."

Leg me het verschil eens uit aub. Waarom doet je persoonlijke visie er in die eerste gevallen niet toe en bij een huwelijk ineens wel?

@479

Omdat het bij een huwelijksvoltrekking niet enkel om een formele procedure gaat, maar ook om de persoonlijke invulling daarvan, waarbij de ambtenaar van de burgerlijke stand ook iets van zichzelf erin legt.

Druk opvoeren in de relatie van de minderheidsregering met de andere gedoogpartner, de christenvrienden van de SGP?

Overigens ben ik het voor de verandering eens met Wilders eens.

@480 Dus het gaat om de ambtenaar en diens instelling en niet om het toekomstige echtpaar?

Mag een afwijzende blik bij een aangifte van een kind van een lesbisch stel dus niet maar bij een homohuwelijk dus wel?

Natuurlijk ben ik het met je eens dat het het beste en leukste is wanneer de ambtenaar enthousiast en mee/inlevend is maar als we het dan toch over principes hebben:

Het principe van (denken te kunnen en) mogen weigeren en het zogenaamde gewetensbezwaar waarop men zich meent te beroepen deugt gewoon niet.

Deugt het geweten van een racist? Of mag deze zich daar toch op beroepen?

Deugt het geweten van een pedoseksueel die niks mis vind aan sex met kinderen? Of mag deze zich daar toch op beroepen?

Deugt het geweten van een psychopate moordenaar? Of mag deze zich daar toch op beroepen?

@473 Daar gaat het dus allemaal niet om. Het fenomeen weigerambtenaar en het tolereren daarvan gaat over een overheid die met twee maten meet. Enrzijds zegt de overheid geen onderscheid te maken tussen gelijkslachtige en niet-gelijkslachtige paren (namelijk bij wet), anderzijds staat de ooverheid oogluikend toe dat haar vertegenwoordigers de ambtenaren in voorkomende gevallen wel onderscheid mogen maken. Hte argumnet dat je als homo toch wel overal kan trouwen dus wwat maakt het uit is evenmin van toepassing: het gaat om de overheid die twee tegenstrijdige signalen afgeeft. Ofwel we zijn gelijk qua huwelijksrecht of we zijn het niet. Maar niet afhankelijk van de willekeur van een ambtenaar. Daarmee geef je als overheid een verkeerd signaal af, nl. dat het gelijkheidsbeginsel waarop onze Grondwet berust af en toe mag wijken voor persoonlijke geloofsbelevingen.
Wat mij betreft hoeft niemand iets tegen zijn zin of principes te doen. Maar wees dan zo principieel of consequent daar de nodige conclusies uit te trekken, in plaats van voor jezelf een uitzonderingspositie te willen claimen. Want men mag in Nederland niet discrimineren. Behalve als je gelovig bent, want dan mag het in bepaaalde gevallen wel, zo vinden sommigen. Ik vind persoonlijk dat het tijd wordt dat er een einde komt aan die speciale status van gelovigen, ongeacht het beleden geloof.

"U wilt graag trouwen? Hier is onze menukaart"

Ambtenaar A trouwt geen christenen en roodharigen
Ambtenaar B trouwt geen niet-blanken (bij twijfel is overleg mogelijk) en dikke mensen (90+)
Ambtenaar C trouwt geen homo's en stellen met een leeftijdsverschil groter dan 10 jaar
Ambtenaar D trouwt geen atheïsten en lelijke mensen (zie bijlage voor eisen)
Ambtenaar E trouwt geen kleine mensen (<1.70) en kale mannen

"Heeft u een keuze kunnen maken?"

@480 Dat kan maar dat is niet verplicht. je kunt ook gewoon aan de balie trouwen zonder al die poespas. En wat de ambtenaar al dan niet zegt of doet is aan het bruidspaar, niet aan de ambtenaar. Een beetje ambtenaar zet trouwens in de ceremonie het bruidspaar centraal, niet zichzelf. Ook al een reden waarom de weigerambtenaar helemaal niet geschikt is voor dat werk: die vindt zichzelf belangrijker dan het bruidspaar (m/m of v/v) dat ie geacht wordt te trouwen.

@474 hahaha, het huwelijk dient ervoor om te waarborgen dat kinderen een veilige omgeving krijgen. Zo beschouwd zijn vele huwelijken dus evenmin geldig omdat de ouders in deze `opdracht`op alle fronten falen. En aangezien daarvan vooral de kinderen de dupe zijn, zou ik willen voorstellen dat weigerambtenaren vooral hetero-huweljken gaan weigeren, vooral als zij aanwijzingen hebben dat het stel niet in staat is fatsoenlijk voor zijn kinderen te zorgen.

@474 Ik weet trouwens niet of jij getrouwd bent, maar zo ja dan heb je toch niet goed opgelet. Want er wordt tijdens trouwplechtigheden van alles aan elkaar beloofd, afgesproken en desnoods voor God bekrachtigd maar dat ``zorgen voor een veilige omgeving waarbinnen kinderen geboren en opgevoed kunnen worden.`zit daar meestal niet bij. Om dus te beweren dat dat in het algemeen het doel van het huwelijk is, is klinkklare onzin, dat maak jij er hoogstens zelf van.

@474 Vrienden van mij zijn getrouwd en ik betwijfel of ze ooit kinderen zullen hebben weet het niet zeker denk dat bij die twee ook praktisch onmogelijk is ...

Maar in ieder geval dat kinderen krijgen is een optie geen verplichting tijdens een huwelijk ...

@488 Net zo min dat er tal van mensen zijn die niet trouwen en kinderen krijgen ...

@399
Een appel is inderdaad geen peer, Maar dingen hoeven niet het zelfde te zijn, om ze als gelijkwaardig te behandelen.
Kan je mij uitleggen waarom er zoveel wroeging is bij homoseksuelen en niet bij bijvoorbeeld atheisten ?
En welke van 104 ambtenaren zal ontslag nemen als de 2e kamer haar eigen initiatiefwet aanneemt. Zal dan niet wederom blijken dat de eigen geldbuidel boven elke religieus principe staat.

Op een of andere maniet moet ik toch aan die parabel van de Tollenaar en de Farizeeer denken.

Een militair zal wel eens een oorlog moeten voeren waar hij zelf niet achter staat.
Een agent zal wel eens een demonstratie moeten neerslaan waar hij zelf niet achter staat.
Een arts zal wel eens een misdadiger moeten helpen waar hij zelf niet achter staat.

Al deze mensen moeten wel eens iets doen uit hoofde van hun functie waar ze zelf principieel niet achterstaan. Toch doen ze het omdat ze voor dat beroep hebben gekozen en ze zich er bij neerleggen dat de wetgevende macht democraties gekozen wordt.

Het lijkt er op dat weigerabmtenaren zich boven de wet geplaatst willen zien. Naar mijn mening mag iedereen geloven wat hij wil, maar het moet niet zo zijn dat iemand vanwege zijn geloof meer rechten krijgt dan andere mensen. Het kan niet zo zijn dat een christelijke abmtenaar bepaalde huwelijken mag weigeren en dat een niet gelovige ambtenaar daar wel toe gedwongen kan worden.

Goede zaak. Weg die weigerambtenaren.

Wij klagen ook niet als onze bazen ons iets laten doen wat we niet willen. Dat heet vaak WERKEN!

@478 Als ambtenaar hoor je iedereen te helpen. Precies.
Wat is een huwelijksambtenaar?
En waarom zou een weigerambtenaar een eigen invulling aan zijn werk kunnen geven?
Staat hij boven de wet?

Hij plaatst zichzelf buiten de maatschappij door het recht op te eisen om een groep te discrimineren. In functie nog wel.

Dan heb ik het recht om christenen te discrimineren omdat ik het een verwerpelijke ideologie vindt.

(Toch voelt het vreemd dat ik het een keer met Wilders eens ben.)

Wilders houdt wel van spanning en sensatie.
Nou, dan kan hij hier volop van genieten : hij heeft half Nederland weer op de kast gejaagd...
Op school heb je ook altijd wel van die kinderen, die door één opmerking de meute weten op te ruien en dan zelf er op een afstand naar gaan staan kijken, hoe ze elkaar in de haren vliegen..

goede zaak, wet is wet

@484 en @491 en @493 precies !!!
als je problemen hebt om wie dan ook in de echt te verbinden moet je geen trouwambtenaar worden .

Dit hele gedoe is pure antichristelijke haatzaaierij.

Zoveel homo's willen er niet trouwen, en als ze dat willen zijn er genoeg ambtenaren beschikbaar die dat wel willen doen. Al bij de invoering van het homohuwelijk wilde men dat op die manier gaan regelen.

In het verleden werd er altijd soepel en begripvol met gewetensbezwaarden omgesprongen, bijv. met speciale regelingen voor mensen die zich om principiële redenen niet willen verzekeren voor ziektekosten of autoschade, en niet te vergeten de regelingen om onder de militaire dienstplicht uit te komen.

Deze mensen die destijds medewerking weigerden om het land te beschermen in oorlogstijd kwamen over het algemeen uit dezelfde kringen die nu zo lopen te drammen over de 'weigerambtenaar'.

Maar waarom weigert men dan nu om net zo begripvol om te gaan met mensen die om principiële redenen tegen het homohuwelijk zijn, terwijl zij destijds loyaal tegemoet werden gekomen.

Rekening houden met gewetensbezwaarden is ook wel zo redelijk en netjes: Rekening houden met de veelheid aan visies en opvattingen die er in de maatschappij leven; ook als het minderheden betreft met opvattingen die sterk afwijken van de mainstream visie.

Bovendien is het zo, zoals ik hierboven al ergens las:
Vaak kiest een bruidspaar een ambtenaar die het beste bij hen past. Een homostel zal over het algemeen weinig hebben met een ambtenaar die om principiële redenen tegen het homohuwelijk is. Zo iemand heeft dan ook in andere opzichten weinig affiniteit met homo's, omdat zo iemand over het algemeen een totaal andere levensstijl heeft dan een homostel

Ik ben het hier helemaal meeeens. Ik vraag me af hoe lang christenen dit nog pikken. Moeten ze straks ook op zondag gaan werken en zo niet worden ontslagen? Het begint te lijken op praktijken uit vroeger tijden waarbij groepen uit de samenleving worden geweerd. Eerst in de openbare ruimte en later in de privé sfeer.

Als het er niet toe doet, wie die ambtenaar is, wat hij denkt en hoe hij denkt.
Wat hij er van vind of niet vind om mensen van het zelfde geslacht te huwen etc. etc.....

kan er dan niet na betaling, het liefst aan een automaat, na afgifte van een bonnetje het huwelijk als voltrokken te beschouwen?

Het is toch enkel een vorm van inkomsten voor de gemeenten.

Of zullen we dan weiger-monteurs krijgen die zo'n automaat weigeren te plaatsen?

@497 Nee, christenen roepen het zelf over zich af door zich boven de wet te willen plaatsen.

Wat is precies het gewetensbezwaar en waarom zou moeten worden rekening gehouden en moeten worden ingestemd met een discriminerend geweten(sbezwaar)?

Waar ligt de grens? Alleen bij religie?

En wat is het verschil met het geweten(sbezwaar) van een pedoseksueel, een moordenaar of een racist? Of moeten we daar ook netjes rekening mee gaan houden?

De tijd dat het christendom en de christenen het voor het zeggen hadden (en andersdenkenden konden vervolgen en onderdrukken of de wet voorschrijven) is voorbij. Wen er maar vast aan.

@497 Als het dan zo'n principiële kwestie is dan moet de weigerambtenaar ook zo principieel zijn door er de juiste conclusies aan te verbinden en op te stappen.

En de overheid zou al even principieel moeten zijn: wet is wet dus bij weigering ontslag.

Geen affiniteit hebben en een totaal andere levensstijl zijn ook kulargumenten want die zullen bij de heterostellen die voor ze verschijnen net zo goed gelden.

Het lijkt er meer op dat alles goed is zo lang het maar geen homo's zijn.

Bovendien vraag ik me nog steeds af wat het daadwerkelijk en rechtstreeks met godsdienst/geloof te maken heeft. Wordt het er zo ingepompt door de dominee, pastoor of priester? Vanwege 1 regeltje uit het OT? (Waarvan 99% wordt genegeerd)

En wat zou volgens jou Jezus hier nou van vinden? Ik ben bang voor je dat hij het stalletje van de weigeraars en sympathisanten zou omgooien.

@497 ik vind dit anti homo haatzaaierij , flikker nou snel een eind op zeg !!!!!!!!
ik heb óók een lijstje die ik niet in de echt wil verbinden , voornamelijk mensen die een hekel hebben aan een andere religie of levensovertuiging , daarom ben ik ook geen trouwambtenaar geworden .

"Ik vraag me af hoe lang christenen dit nog pikken."
hoezo ? christelijke jihad ? relicapten !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ik dacht dat iedereen in de bijbel gelijk was ? jullie zijn net zoerg als iedereen die een bepaalde denkwijze op wil dringen aan anderen ; eikels !

Religieuzen moeten eens gaan beseffen, dat het alleen zijzelf zijn die ze mogen lastig vallen met hun overtuiging. Een ambtenaar van burgerlijke stand is een overheidsdienaar en die dienen neutraal te zijn. Als ze dat niet kunnen door hun beperkende overtuiging, dan moeten ze het niet (kunnen) worden. En als ze het al zijn, en ze slagen er niet in kerk en staat te scheiden, of hun eigen levensovertuiging aan te passen aan het ambt, dan mogen ze idd van mij ontslagen worden.

@497
<< Ik ben het hier helemaal mee eens. >>
Bedoelde je niet ONeens?

@501 graytje toch ! Je maakt me met die taal aan het lachen hoor !


Ik denk ook niet dat het jou ooit gevraagd is als trouwambtenaar op te komen draven. :-)

Voor de goede orde : het zijn juist de goed-christelijken die vinden dat de overheid door God is ingesteld. Zijn er altijd trouw, gehoorzaam en volgzaam in geweest. Maar nu m.b.t. het huwelijk... dat moet dan toch nog om iets anders gaan. WANT DAAR STAAN ZIJ BOVENDIEN NIET ALLEEN IN !

@504 ik maak jou aan het lachen en jij mij aan het huilen ; voornamelijk door je intolerantie .
ik zou áls ik al trouwambtenaar zou worden iedereen die het vraagt gewoon trouwen OMDAT HET MIJN BAAN IS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

de goed christelijken doen mij mijn maag omkeren met hun dualistishe boodschap dat als je doet wat in het grote sprookjesboek staat het goed is en als je iets durft wat in het grote boek staat af gekeurd wordt je gelijk uitgekotst wordt , dáár heb ik moeite mee .

jullie behandelen niet iedereen als een gelijke zoals in de bijbel staat voorgeschreven ; jullie zijn een zooitje intolerante , zelfingenomen , achterlijke , middeleeuwse cultuur .

zo ; dat is toch wel eens lekker om zo ongenuanceerd tekeer te gaan tegen een "club" waar je al heel lang aversie tegen hebt !

@505 Zolang de pot de ketel verwijt, wordt het nooit wat graytje..

Misschien zijn we het dan daarin met elkaar eens.

als n christen wegens geloofsovertuiging homo's zou mogen weigeren, dan mag n moslima die voor de gemeente werkt ook n hoofddoekje dragen uit geloofsovertuiging toch ?

stel je voor ik zo een homo seksuele athiestische ambtenaar zijn, en ik mag mensen trouwen, mag ik dan ook wegens mijn geweten of mijn geloof, hetero's en christenen weren te trouwen ?

Mee eens. Maar Geert is niet de eerste met dit standpunt.

Waarom zou het feit dat de regels veranderen een reden kunnen zijn dit veranderde werk te weigeren?

En wanneer zijn veranderingen in het werk zo groot dat werkweigering acceptabel is?

Want dat het nu om het het homohuwelijk gaat is natuurlijk eigenlijk niet heel relevant voor de vraag wat maakt werkweigering acceptabel?

GHoh, ik ben het een keer eens met de PVV.. Schrik me rot!!

Ik zou zeggen, weg met PVV !

welkom in nederland.. het zwart/wit denken staat voorop.

even kort.. ik vind dat in elke gemeente iedereen moet kunnen trouwen.. homos/heteros/lesibennes..maakt allemaal niet uit, simpel.

Dit houdt in dat er in elke gemeente iemand moet zijn die dat wil doen. Als er buiten mensen die er geen moeite mee hebben iemand is die daar wat meer moeite mee heeft, dan gebeurt toch alles zoals gewenst? Wil jij iemand bij je trouwerij die iets doet omdat het moet of omdat ie het leuk vindt??

@513 Omdat hij het leuk vindt.
Maar ik vind ook dat iemand een beroep moet kiezen dat hij ten volste leuk vindt. En niet de eis neer kan leggen te discrimineren door mensen, zonder rechtsgrond, af te wijzen.

Wees dan een vent en zoek een functie dat je niet in gewetensnood komt.
Het is wel een heel hellend vlak, als een overheidsdienaar mag discrimineren in functie.

"GroenLinks is blij verrast door het standpunt van de PVV, want deze partij wil juist volgende week een al eerder voorgenomen motie tegen weigerambtenaren indienen en gaat ervan uit dat de PVV daar nu ook voor zal stemmen.

Ineke van Gent : ''Het is goed nieuws dat er nu een meerderheid is voor de GroenLinksmotie om met een wettelijke regeling een einde te maken aan het fenomeen van de weigerambtenaar. Nu de PVV over de brug is moet de VVD hom of kuit geven.''

De PVV komt echter zelf met een motie, aldus woordvoerder Joram van Klaveren. ''Wellicht kunnen zij met de onze meestemmen, dan wordt die van hun overbodig'', zei hij desgevraagd over GroenLinks ."

Dus GroenLinks heeft deze motie al lang en breed klaar, en nu gaat de PVV (die zich in allerlei kwesties vaak doodstil houdt), mooi weer spelen en ook zo'n motie uit de hoge hoed toveren? Doe dan niet zo kinderachtig, en steun die motie van GroenLinks.

@515 Precies! Zou toch wat zijn als ze niet kinderachtig deden...

@510 Goede vragen zijn de krenten in de (discussie-) pap !

Op uw eerste vraag : Niet het FEIT , dat regels veranderen, want dat gebeurt van tijd tot tijd en na enige rimpelingen is het wateroppervlak wel weer vlak.

Het is de INHOUD van de nieuwe regel. En die veroorzaakt geen oppervlakkige deining, maar bij een groot deel van de bevolking een draaikolk die heel diep gaat .... Er wordt namelijk getornd aan iets, dat als geweten-(hebben-van) en ook nú nog diep beleefd wordt : vanuit de oorsprong is de echtverbintenis er één tussen man en vrouw.
Het is toch begrijpelijk dat het tijd vraagt om die turbulentie te boven te komen, voor je je evenwicht weer hebt gevonden ?

Wijze bestuurders zullen voor de betreffende "liever even niet - want ik kán dit zomaar niet" -ambtenaren begrip kunnen opbrengen en hen de tijd gunnen.
En dat is mijn gedachtengang t.a.v. uw 2e vraag.
Als u een goede verstaander bent, die aan een half woord genoeg heeft, hoef ik uw laatste zin niet te becommentariëren.

@513 @516 Er is een groot verschil tussen het accepteren van werkweigering en zorgen dat de beste een taak doet.

Bovendien zijn we inmiddels 10 jaar of wel een kwart van de dienstjaren verder het lijkt me dat zij die hier bezwaren tegen hebben ruim de tijd hebben gehad hun takenpakket aan te passen.

De PVV was al een idiote partij met idiote ideeën, en hiermee is het maar weer bevestigd. En maar beweren dat ze de christelijk-joodse erfenis hoog hebben zitten. Niet dus. Ze waaien nu ook al met de seculiere winden mee.

Het past overigens wel binnen hun ideetjes dat mensen met een godsdienstige levenswijze niets maar dan ook niets van die godsdienstige levenswijze mogen laten zien in het openbare leven.

Straks wordt het ook nog verboden om een kruisje te dragen. Ik draag het kruis uit overtuiging en uit liefde voor God de Vader, God de Zoon en God de Heilige Geest. En even voor de duidelijkheid: dat is dus één God in drie gedaanten.

@519 Het gaat hier over werk(weigeren)! Niet over een al dan niet godsdienstige levenswijze.

@519 Sinds wanneer is een ambtenaar die iets weigert onderdeel van het openbare leven?
een huwelijk voltrekken is niet openbaar. Dat is besloten.
Voor de wet is het homohuwelijk gelijk aan het heterohuwelijk.
Het is niet aan een ambtenaar om onderscheid in wetten te maken op de werkvloer.

In het openbare leven mag hij vinden en geloven wat hij wil. Maar discrimineren tijden het beoefenen van een ambt is schandalig.

Ik ben het wel met je eens dat de PVV een idiote partij is. als dat je troost.

@519 Ambtenaren horen seculair te moeten zijn anders zijn ze simpel weg niet geschikt voor de functie we hebben het hier over het ambtelijk huwelijk niet het kerkelijk huwelijk , immer als een christenen , een homo niet wil trouwen, zo ik als ik als ik ambtenaar was ook christenen mogen weigeren simpel zat ...

En buiten dat om zijn er ook christelijke homoseksuelen die nog veel enger prakiserend zijn ...

Maar ik ga slapen, morgen lange dag ...

Welterusten

@464,

De definitie huwelijk is vastgelegd in de wet. Eventuele wetswijzigingen kunnen worden doorgevoerd door de wetgevers, dit zijn; de leden van de tweede kamer der staten generaal en de senaat (1e kamer heeft een controlerende/corrigerende functie).

Ambtenaren hebben gewoon die wetten uit te voeren die zijn vastgelegd door de wetgevers. Zij maken namelijk deel uit van de uitvoerende macht.

Daar stopt de bevoegdheid van de ambtenaar! Uitvoeren of oprotten! Een homosexuele arts mag je wel beter maken en je leven redden, maar je wilt hem niet trouwen met zijn partner?

Dat noemen ze hypocriet!!! Maar daar blinken die fijne christenen in uit, door de week hoeren en snoeren en op zondag op de knietjes vooraan in de kerk om vergiffenis af te smeken voor hun zonden.

Homosexuelen zijn niet ziek of ranzig, ze zijn gewoon anders geaard. That's all.

En ja, ben een man, ben gek op vrouwen en dus een echte hetero, ben alleen geen homofoob.

Bklijft grappig. Een PVVer mag, binnen en buiten dienstverband, zeggen en doen wat hij wil, maar verbiedt een ambtenaar hetzelfde?

Pvv deugt niet het is net hoe het ze uitkomt ,de rechter heeft bepaal zoeken zeker steunt bij de homo voor de verkiezing ,wij willen af van de pvv

Pvv moet z'n vieze mond dicht houden, morgen denken ze er weer anders over: zo de wind waait waait hun jasje

en ik wil van de pvv af

@523 zeker je eigen nog nooit verdiept in het christelijk geloof?? houd je mond als je alleen andere na praat en zelf er niks van afweet