Voor de duidelijkheid: dat heeft dus niets met dreigen te maken maar met (beroeps)waarden.

@181 pondent u lekker verder. Uw begrip der wet is tekenend voor een groot aantal reacties hier.
Rechters die ontslag nemen. Wat een lachertje. dat is net als die top ambtenaren die zoveel moeten verdienen omdat ze anders in het buitenland hun heil gaan zoeken. Nou allemaal succes gewenst en gegroet. Lekker ergens anders rechter laten worden dan komt er eindelijk weer eens een causal verband tussen de verkozen politici en hun kleur en de rechtspraak. Die hele D66 kliek kan niet snel genoeg eruit. Scheelt weer in het geblaat.
Rechters moeten de wet uitvoeren en daarmee basta.
Het moet niet gekker worden met al dat gejank van de zijlijn. eerst de hoofdcommissarissen die het boerkaverbod niet gaan uitvoeren en nu weer zo'n malloten die menen het voor het zeggen te hebben.
Uitvoeren waarvoor je bent aangenomen, daarvoor wordt je al veel te schandelijk hoog betaald.

En waar blijft de verplichtte herscholing elke 5 jaar voor deze beroepsgroep met aansluitend een examen zodat we ons ervan kunnen vergewissen dat ze ze allemaal zelf nog wel op een rijtje hebben staan.
Het aantal rechterlijke dwalingen de laatste jaren heeft allang aangetoond dat de heren eerst van dat voetstuk af moeten komen en dan gewoon weer les gaan volgen net als ieder ander weldenkende arbeider.

@ #15

En jij snapt er duidelijk helemaal niks van.

Ik wil wat weten en wel dit,de rechters dreigen met ontslag,hoe gaat dat dan met hun inkomen.Terug naar maximum WW en dan?of gaan ze, wat we zo vaak horen,ze gaan allen zogenaamd de ziektewet in en blijven gewoon door betaald worden.
Maakt het wat uit als je rechter ben, menig werknemer zou dat ook wel willen als hij het niet eens met zijn baas is.

Ik ben absoluut voor strengere straffen maar die verhoogde griffiekosten zorgen er alleen maar voor dat je recht halen straks alleen is voorbehouden aan vermogenden.

Worden die griffiekosten eigenlijk gedekt door een rechtbijstandsverzekering?

dit is gewoon dreigen, dus opgeruimd staat netjes en
geen enkele vorm van uitkering want ze stappen zelf op
er is nl een wet die zegt : " een rechter behoort recht te spreken "
en ook de wetten gelden voor de rechters

@ #138

Het gaat ook om de griffiekosten.
Heb je dat helemaal niet door.
En heb je ook niet door dat jij als burger daardoor vreselijk genaaid wordt?
Omdat jij je recht niet meer kunt halen.
Omdat het niet meer te betalen is.?

Ga je daar eens druk over maken.

Uiteindelijk zal er alleen nog maar recht zijn voor de rijken. Toch lijken veel 'gewone mensen' dit soort kabinetsplannen toe te juichen. Hoe dom kun je zijn. Het afbreken van de rechterlijke macht is sowieso iets uiterst dubieus. Tegen rechters zeggen: "U hebt maar te doen wat wij bepalen want anders...". Brrrrrrr.

het is sowieso belachelijk dat rechters benoemt worden voor het leven. De meesten maken er een potje van! Opzouten!

Jammer dat ik dan niet meer op het rechts systeem kan terugvallen, wat hard nodig is gezien het flinterdunne beschaafde gedrag van de mens. Ik maak me zorgen dat ik de rechter er niet meer bijhaal en het zelf oplos. En dan moeten ze daarna niet zeuren in de politiek, ik heb dan geen andere keus dan onrechtvaardigheid zelf af te straffen.

@ #189

Sommigen zijn zo dom dat ze niet door hebben dat de rechters voor HUN belangen opkomen.

JIJ moet die hele hoge griffiekosten ( een duizendje of zo) als je de pech hebt iemand voor het gerecht te moeten dagen ef als je er door een ander voor gedaagd wordt.

Goedzo rechters! Ik ben loodgieter en die klote particulieren die niet betalen kosten mij anders nog meer geld. Wij leven in een rechtstaat en de regering moet niet te veel invloed op de rechtelijke macht krijgen.

Rechters moeten gewoon doen wij zij voor ingehuurd zijn.O.ja laten ze ook even hun bijverdiensten opgeven.

@184 zo'n baantje daar staan ze voor in de rij...? Het beroep rechter lijkt mij één van de zwaarste beroepen. We kunnen allemaal oordelen en doen dat te pas en te onpas. Rechters dienen te oordelen in alle rechtvaardigheid. Dat is een verantwoordelijkheid die ik niet in ieders handen zou willen zien. Ga maar na: hoeveel mensen uzelf incluis (en daar bedoel ik verder niets mee) kunnen de consequenties van hun keuzen dragen en vol verantwoordelijkheid ervoor staan. Let bij wijze van experiment eens één dag op hoe dat u afgaat.

@2 we leven al lang niet meer in1450. Wellicht een idee om professor Barabans te vragen je weer terug te flitsen

@ #206

Dus als jouw baas zegt: "vanaf vandaag betaal je een tientje voor de koffie, hou jij je mond en zegt : ja baas "?

Want jij hoort te werken en je niet met de koffie te bemoeien.

@216 Dan ga je toch naar de OR.....

@202. Hulde hulde!

@ #213

Hebben ze die dan?
Vertel eens!
Jij schijnt het te weten!

Natuurlijk behoren rechters die het er niet mee eens zijn op te stappen. Recjhters gaan niet over belastingewetgeving en inkomenspolitiek. Dat is toch echt een ander vak en besluitvormiung behoort thuis bij de politiek. Dat lijkt mij democratisch. Er bestaan giga-veel juristen en studenten. Een deel van het wil graag rechter worden. Dat lijkt mij geen probleem.

@205 tuurlijk! En anders moet je je assurantiemannetje maar heeel snel de laan uit sturen.

Politiek en Rechtspraak behoren zich niet met elkaar te bemoeien, dat gebeurt tegenwoordig te pas en te onpas en dan niet op wijze waarop dat hoort. Als de politiek zich er mee wil bemoeien dan behoren ze Donner aan het werk te zetten en de wet te veranderen. En niet zoals nu nutteloos te blaten. Deze maatregelen worden genomen zodat de politiek er beter van wordt, niet de Nederlandse burger en de samenleving. Met deze maatregel wordt het voor de meeste mensen ook onmogelijk om bv. de overheid voor het gerecht te dagen. Men is hiermee bezig het volk monddood te maken.

Leuk hoor dat er wordt gewezen op rechtbijstandverzekeringen en toevoegingen van de raad voor rechtsbijstand. Dat is al een aantal jaren behoorlijk ingekort door de vele bezuinigingen en financiële crisis, het is al moeilijker geworden voor "gewone burger" om de advocaat te betalen.

Voor een ieder die het niet goed snapt wbt de griffiekosten, zie @ 179 en vergeet vooral niet dat griffierecht vooraf betaald dient te worden.

Zwaarder straffen, er schijnt al zwaarder gestraft te worden dan 10 jaar terug. Alleen we leven wel in een maatschappij waar veel, heel veel onvrede heerst. De media maakt het er niet leuker op. Rechters behoren te straffen nav bewijs en wet en niet wat de samenleving en politiek er van vindt, de zgn onderbuik gevoelens. Dat is een zware taak. Dat zwaarder straffen wordt er gewoon bijgezet zodat het volk denkt dat de politiek naar hen luistert en de meeste mensen trappen daar nog in ook.

@ 158 Even off-topic op een draadje van jou. Dat is ook te wijten aan de politiek, waar was de burgemeester van Utrecht om dat stel te beschermen?? Sterker nog er ligt een voorstel van dit kabinet om homo's legaal te mogen discrimineren op basis van religie.

Het is weer in en in triest, gelukkig schijnt hier de zon.

Ik heb meer vertrouwen in onze rechters dan onze politicie.

Rechters zien elke dag wat er speelt onder de bevolking. Deze regering lijkt blind voor haar burgers.

Toch leuk om te zien hoe er gereageerd wordt op mijn inbreng en dat er maar eentje is (193) die mijn humor heeft begrepen.

@202 wat kiest U: causa proxima of causa remota ???
Als we het hebben over gejank van de zijlijn,dan zou ik daar de P.V.V. eens op aanspreken.
Die beweging geeft de voorkeur aan de politiek waarbij je geen vuile handen maakt en komt met voorstellen die kant noch wal raken en elke toetsing van wetten en jurisprudentie niet kunnen doorstaan.
Met die beweging winnen we dus de oorlog,maar niet heus.
Het ambt van rechter is bij wet vastgelegd en dit ambt is onafhankelijk.
Wat de politieke voorkeur van een rechter is,lijkt mij geen feit om in deze discussie te betrekken,daar ieder ingezetene in dit land;dus ook rechters;de vrijheid hebben om een politieke keuze te maken.
Bijscholing is altijd goed en de praktijk leert ook dat men dat doet en ook verkenningen in de maatschappij laat plaatsvinden onder regie van rechters die al langer in dienst zijn.
Dwalingen zijn er altijd al geweest en deze zijn niet aan tijd of plaats gebonden

@213 wellicht raadzaam om even het artikel te lezen.

Het gaat niet om de kosten van de rechter… Maar om de Burgers die straks niet meer naar de rechter kan stappen omdat de kosten te hoog worden.

Met als gevolg, dat kwaadwillende, mensen kunnen bedriegen omdat men weet dat die persoon geen geld heeft om naar de rechter te stappen.

Zo is het recht alleen weggelegd voor mensen met geld.

@ #218

Heb je bij het hoofdstuk "rechterlijke macht "ook gespijbeld op school?
Net als # 202?
Of is het lezen wat moeilijk?

Spreek je weer als je de hele hoge kosten moet betalen zoals de regering wil en waarvoor de rechters voor JOUW belang opkomen.

De rechterlijke macht moet altijd onafhankelijk blijven.
Dat is essentieel voor de bestaanswaarde van deze rechterlijke macht.
Politieke inmenging schaadt deze onafhankelijkheid.
Dan is het einde zoek.

Je recht kunnen halen moet voor iedereen betaalbaar blijven, maar als je niet leert van je fouten en daardoor harder bestraft wordt is niets meer dan normaal.

@202 en nog een hoop anderen op dit forum; wat bezielt jullie?! Deze rechters breken een lans voor iedereen! Zij willen er voor zorgen dat iedereen een beroep kan doen op de rechterlijke macht die zich daartoe genoodzaakt voelt. Er is dus ook geen enkel eigenbelang in het spel. Het gaat niet om posities, om salaris of wat dan ook.
Jullie getier lijkt wel heel erg voort te komen uit een algemene onvrede over alles en iedereen die het in jullie ogen voor het zeggen heeft. Kortom, weinig constructief geneuzel, erg kinderachtig

zwaarder straffen kan ik alleen maar aanmoedigen.
soms zijn agenten maanden bezig om iemand achter de tralies te krijgen ,soms zelfs met gevaar voor eigen leven,dan komt men voor de rechter en die stuurt zo de verdachte weer naar huis.

@230 + uit de reacties is op te maken dat de huidige politiek het enorm goed doet. Het is 'ze' gelukt, het gros van de Nederlanders trapt er in en denkt echt dat ze in Den Haag eindelijk eens luisteren. Totaal geen benul ervan dat dit zeer grote gevolgen kan hebben voor een leefbare samenleving.

Heel simpel:

Je hebt een huis gekocht .
De vorige bewoners hebben een hekje 10 cm op de grond van de buren gezet.
Geen enkel probleem.
Totdat jij ruzie met de buurman krijgt.
Die stapt naar de rechter om jou hekje afgebroken te krijgen om je te jennen.
Hij krijgt gelijk en jij betaalt ( als verliezer) een duizend of meer euro griffiekosten.

Stel jij hebt trammelant met je buurman.
Je wilt naar de rechter stappen maar het is niet duidelkijk hoe dat zal uitpakken.
Verlies je, moet je duizend of straks nog mee euro griffiekosten betalen.
Dus je gaat maar niet naar de rechter en kunt niet proberen je recht te halen want het is zo duur.

En de rechters zijn tegen de verhoging van die kosten voor de burger.

Het gaat helemaal niet om hun eigen portemoneee zoals sommigen denken , want zij krijgen daar echt niks van.

De staatskas wel.

Het is de portemonnee van de burger .

@228
Die strafwet wordt toch door de politiek gemaakt en niet door de rechters, die moeten het alleen hanteren om de straffen op te leggen. En de politiek is toch ook nodig om die wet eventueel te veranderen.

Niet alleen dreigen, ook gewoon doen !

@232
Als je zelf opstapt, dan is het volgens mij toch zo dat je geen ww-uitkering krijgt omdat je dan verwijtbaar werkloos bent geworden.

@ #232

Ja hoor, daar gaan we weer.

Maak je eens druk over de zaak waar het over gaat.
Dat de overheid de burger gaat belemmeren in de rechtsgang door te hoge kosten.

Daar komen de rechters voor op.
Jouw politieke partij niet.
Die zegt straks weer ja en amen.

@ 235 klopt...zelf ontslag nemen of ontslag op staande voet geeft geen recht op ww-uitkering.

Het recht in onze samenleving is sowieso al heel ver te zoeken, want het recht is in Nederland krom.
En wat is er mis om criminelen die in herhaling vallen, zwaarder te straffen??? Enig idee?
Ik pleit voor eerlijke, onafhankelijke rechters. Advocaten met een bijbaantje als rechter moet ook verboden worden en tevens het feit dat ze ook nog hun vriendje erbij kunnen halen. Want dat gebeurt, bijv. bij de rechtbank in D.

@ #232

Misschien moet je je eens bekommeren om je eigen rechten en je eigen potje eens gaan vullen in plaats van altijd in de knip van een ander te willen kijken.

Jaloers op iemand die wat heeft bereikt?
Moet je zien dat je het ook bereikt?

De politiek die zich met de rechtspraak gaat bemoeien, van onze 'schijndemocratie' glijden we af naar een (nu nog) milde dictatuur..

@ #228

De politiek maakt de wetten.
Het parlement beslist of ze het goed vinden.

De rechters zien de praktijk.
En ze mogen , ja moeten zelfs , zeggen of iets werkt of niet.
En ze mogen ook zeggen of ze er voor o0f er tegen zijn.
Ze hebben geen pleister op hun mond en mogen hun mening zeggen.
Juist heel goed.

De politiek hoort voor ze een wet maken iedereen die met justitie te maken heeft te horen.
Doen ze dat niet dan zijn de politici fout bezig en MOETEN de anderen roepen.

@ 116
Iets verder nadenken, voordat je reageert!!!!
Maar dat is het grootste probleem van de P'VV'D aanhang

We mogen eigenlijk best blij zijn met onze rechters. Dat zijn echt mensen aan wie we onze rechtstaat/rechtspraak kunnen toevertrouwen. In menig andere landen zijn de rechters 'domme' uitvoerders van de politieke machthebbers. Onze rechters zijn van de werkvloer en weten de dagelijkse gang van (recht)zaken EN zijn echt wel onpartijdig & onbevooroordeeld.
- mensen die voor zwaardere straffen pleiten, beseffen vaak niet dat zij/medeburgers uiteindelijk alleen maar slachtoffers (kunnen) worden. Kijk maar naar de VS; de straffen zijn daar vele malen hoger en de misdaadcijfers zijn daar 22 keer hoger dan Nederland. Gevangenissen puilen uit hun voegen; belastingbetaler betaalt meer. Misdadigers gedragen zich extremer omdat ze weten dat ze zwaarder gestraft worden als ze gepakt worden (i.p.v. met een mes dreigen, gelijk maar doodschieten voor een getuige minder).

Besef dat politici meer dan wie dan ook de meest machtsbelust zijn. Zij in hoge posities dienen alleen hun eigen posities en niet die van het volk (die maar al te gemakkelijk laat opjutten).

Rechters worden door ons (Het Rijk) betaald om de rechtstaat te dienen, niét om aan ons gejammer en gezeikt toe te geven (omdat links of rechts denkt dat die gelijk heeft)!

EINDELIJK,
Iemand kan een keer de fout in gaan. Hiervoor krijgt men meestal ook een onvoorwaardelijke gevangenisstraf of een taakstraf (1)

En als men weer de fout in gaat dan krijgt men een absurd lage straf. Hoe vaak heeft niet iemand die veroordeeld is tot woninginbraak voor 4 weken de cel in gegaan.... en bij een 2e 3e 4e zeg 50e maal nog steeds 4 weken. Waarschijnlijk leert men er niks van.

Buiten dat... rechters die 4 weken geven als er max 6 jaar op staat.... Dat is nog geen 1.3 % van de straf die wij (de politiek) geschikt vonden. Beslist de rechter of het volk het nou... Ik zeg rechters toon eens ballen, er hoeft natuurlijk niet gelijk 6 jaar opgelegd te worden.. Maar als iemand al 10 x gepakt is voor een woninginbraak dan is 4 weken toch echt te weinig.

Nog maal, iedereen kan de fout in gaan en dan mag dit best met een corrigerende tik recht gezet worden... maar weet dan ook dat de volgende keer het dubbel gaat gelden.


1: mist dus geen eerdere antecedenten en het gepleegde feit niet al te ernstig is. Dus geen doodslag of moord oid, maar meer winkeldiefstal, woninginbraak, auto inbraak enz.

Als jij door de politiek wordt gedwongen tot een werkwijze waar je niet achter staat, staat het je vrij ontslag te nemen en een waardiger baan te nemen.
De politiek staat het vrij rechters aan te trekken uit diverse bananen- republieken die met deze maatregelen geen problemen hebben.

We hoeven ook niet naar de rechter want we hebben Geert al.

Henk & Ingrid

Naar de rechter gaan is nu al niet meer te betalen.
Je moet al beginnen met een advocaat waar je per minuut voor moet betalen.

@235
Dat is juist en ik weet niet of dat altijd even gezond is.
Hier worden volgens mij taken en beslissingen opgepakt door politieke partijen, die binnen het justitionele apparaat thuishoren.
De onafhankelijkheid en neutraliteit is in het geding.

Ik vind het perfect dat deze kosten omhoog gaan, ben zelf "de sjaak" geweest doordat mijn buren mijn bouw voor 150 euro 2x 6weken stilgelegd hadden.
En waarom, ze hadden hun eigen huis te koop staan en waren bang dat door mijn verbouwing hun huis onverkoopbaar was.vanwege containers/bouwmaterialen etc etc.
Ja je kan voor 150 mensen lekker pesten en je eigen willetje erdoor duwen.
Dus verviervoudigen die hap, en als je het puur uit gelijk of overtuiging doet is dat toch geen probleem.
Iedere buurt kent wel zo een debiel die alles in de gaten houdt.

@243
Daarom vind ik dit ook een goede zaak.
Het is positief dat ze hiermee een signaal afgeven.
Zij zijn de werkers in de praktijk.

@251
Jij denkt alleen in je eigen straatje.

Ik moet er niet aan denken dat die zwalkers daar in Den Haag de wetgeving in het recht gaan veranderen om bij bepaalde bevolkingsgroepen te kunnen scoren.Ze moeten niet denken dat als ze dit land naar de kloten hebben geholpen en de grond te heet wordt onder hun voeten naar het buitenland kunnen vluchten dat zie je wel aan Kaddaffi we vinden ze altijd. Desnoods met hulp van de NAVO.

@136
en omdat wji BOVEN die wraak gevoelens kunnen staan en nuchter kunnen nadenken noemen ze ons ook wel eens de beschaafde wereld.

*sarcasme mode uit.... jammer genoeg :(*

@225 @230.
Allemaal prachtige linkse retoriek. Dezelfde als de kleur van de Nederlandse rechters dus zeer begrijpelijk.
Als er kritiek komt schieten jullie gelijk in de kramp. Ach ja daar kun je niks aan doen als je niet verder kunt kijken als het linkse neusje lang is natuurlijk.

Rechters die maatschappelijke indrukken opdoen onder leiding van rechters die al langer in dienst zijn.
Krampen van het lachen krijg je van zo een motief. die langer in dienst zijnde rechters hebben dan het niveau van de ex rechter die de Wilders zaak verkloot heeft en de avond voor het proces zoveel flessen wijn had genuttigd dat hij zich niet eens meer kon herinneren of hij de aanklacht nou wel of niet op een A4 tje in zijn binnenzak had zitten.

U kunt wel mooi lullen hier maar de rechterlijke macht is allang niet meer zoals u het zo mooi weet voor te stellen.
U denkt in utopische gedachten, die u waarschijnlijk in uw dromen nog steeds beleeft.
De werkelijkheid is echter allang niet meer utopisch.

Ik krijg overigens geen inhoudelijke reacties met een voorbeeld zoals ik het u stel. Hoofd commissarissen die de wet niet uitvoeren en daarvan openlijk via de media de burger kont doen. En u verwacht dat de burger wel de wet eerbiedigt.
Allemaal grote mannen met dikke salarissen die kleinerend naar de burger optreden.
Rechters moeten gewoon doen wat ze door de politiek wordt opgedragen.
En als het ze niet bevalt kunnen ze vertrekken ja, en aub geen gouden handdruk, ww oid want dat krijgt de burger ook niet.
Wedden dat er niemand vertrekt.
Geld is namelijk wel heel belangrijk voor deze beroepsgroep. Standing en blahblah. walgelijke graaiers.

Ik weet wel een oplossing voor de griffie kosten. we verlagen de salarissen van deze graaiers tot een niveau dat redelijk is en dan kan iedereen weer gebruik maken van het rechtssysteem.
De kosten eerlijk verdelen heet dat.

Dit is toch niet de wereld uit te krijgen, hoe hoog de overheid de griffiekosten ook zal maken...

Zaken die echt muurvast zitten, waarbij een mediator of iets van dienaard niet meer helpt en een gang naar de rechter onvermijdelijk is, deze mensen zullen zich echt niet laten afschikken door een wat hogere griffiekosten.

Bovendien, de gedachten van onze Nederlandse overheid "om rechters zwaarder te laten straffen", is belachelijk! Er wordt in Nederland in het "strafrecht" al zwaar gestraft, mensen die weleens met het OM in aanraking zijn geweest kunnen dat beamen, mensen die 3 km met hun auto/motorfiets te hard rijden en vervolgens €180 bekeuring krijgen, dat noem 'ik' zwaar straffen.

Daarnaast worden hier het Burgelijkrecht en Strafrechtzaken door elkaar gehaald iets wat een wezenlijk verschil is.

Die linkse neusjes kunnen wel beter nadenken dan die enorme gok van die rechtseballen.Natuurlijk moet een ieder zich aan de wet houden. Maar je mag dat rechtse tuig wel wijzen op de ondergang van deze rechtstaat. En de groeten aan Geert.

#256
hehehehe
geweldig om te zien hoe mensen met een klein denkraam die in iedereen die meer verdiend dan Henk en Ingrid gelijk "graaiers " zien. Alles wat slimmer is dan hun eigen VMBO nivo is verdacht want dat is "elite" en alle rechters zijn D66 elite en DUS graaiers.
lol
Vreselijk grappig zulke simpleminds
Als het niet zo triest was...

En dan die "Befehl ist befehl" mentaliteit.. rechters en politiechefs meten doen wat ze gezegd word en verder "Maul halten" . Want de politiek heeft het laatste woord.
De uitdrukking "De wet uitvoeren naar de regel van de wet en niet naar de letter van de wet" is alleen interessant voor de simpleminds als ze geflitst worden met 54 km/u of als ze al bijna thuis zijn zonder de gordel om te te hebben en toch gepakt worden.
vermoeiend die simpelen van geest die sinds het internet denken dat ze elke natte scheet maar op het web moeten flatschen

@256,

C:"Rechters moeten gewoon doen wat ze door de politiek wordt opgedragen.
En als het ze niet bevalt kunnen ze vertrekken ja, en aub geen gouden handdruk".

Rechters die moeten doen wat de politiek hen opdraagd, Brrrrrrrrrr...ik krijg hele koude rillingen bij een dergelijk land...in zo'n land zou ik niet willen leven. Gelukkig hebben we hier in Nederland "Trias Politica" oftewel: scheiding der machten.

@256
Ik vind het altjd wel apart dat de volgers van Geert en de pvv alle hoog-opgeleiden (artsen, rechters, hoogleraren, hoger management) 'links' noemen. Het bevestigt daarmee de onderzoeken dat pvv-stemmer minder ontwikkeld zijn en uit de laagste sociaal/maatschappelijk ontwikkelde klassen komen.

Als het volk ook meer wil verdienen zoals de door jou genoemde commissaris, dan moet die mensen maar doorleren of harder werken.
Je hele retoriek is gebaseerd op afgunst en jaloezie naar de mentaal beter ontwikkelden, en degenen die door normaal gedrag wel goed beloond worden.

Raar deze rechters willen dus dat rechtzaken betaalbaar blijven voor de gewone burger de pleb dus, en gelijk is het 'links', en moeten ze niet zeiken ...

Gewoon weg iedereen die kritiek heeft op het beleid van dit kabinet is in eens 'links',

de moeite niet meer om te regeren , je bent als 'links' altijd de zondebok,

wat mordicant hier boven zegt Befehl ist Befehl

prettige dag verder

@258
De groeten aan Geert is natuurlijk een lekker goedkope opmerking. ik spreek gelukkig namens mezelf. Rechts tuig.. uw woordenschat kan wel een beetje van Dale gebruiken zie ik!

Was destijds onze bvd niet zo links dan hadden we nu gewoon nog Pim onder ons gehad en was Geert geen eenling in de linkse woestijn..
Ik weet wel dat dit forum overspoeld wordt door het linkse gedachten goed, daarom moet er af en toe een rechts briesje doorheen om de boel wat op te kloppen, voor alles gezapig inslaapt.

En voor de minners, kom eens met een redelijke verklaring voor je -, niet alleen gefrustreerd minnen.

De rechters hebben groot gelijk, als je een beroep krijgt maar het wordt je naar jouw mening onmogelijk gemaakt dat op juiste wijze uit te voeren moet je opstappen.
@256 Je zou je eens in de materie moeten verdiepen voordat je een reactie schrijft. Als deze rechters opstappen hebben ze vaak al een leeftijd waarop anderen met AOW en pensioen zijn gegaan maar ook kunnen ze zeker moeiteloos een nieuwe baan als advocaat ergens krijgen. Daarnaast is het inkomen dat ze als rechter krijgen vaak genoeg niet het inkomen dat ze ervoor hadden als advocaat. Dat jij denkt dat deze mensen voor hun beroep kiezen vanwege het geld is denk ik wel de domste gedachte die je kunt hebben. Voor ambtenaren verdienen ze een goed salaris maar hun "marktwaarde" is waarschijnlijk veel hoger.

@263

Hoe kan je op zo'n nietszeggend stuk van jou nu inhoudelijk reageren. Je zegt niets inhoudelijks en op feiten gebaseerd wat er links is in beleid in dit land.

Waar heb je het bewijs dat onze BVD links is of is geweest, en dat Pim Fortuijn daarom nu dood is, kom met gestaafd onderzoek. Dit is onderbuiksgevoel, een prikkelbare/spastische darm. Complete bullshit!!! Als je dat levert, krijg je dus ook geen discussie.

#263
Ik ben zelf progressief rechts en frons mijn wenkbrauwen regelmatig door het linkse idealistische geneuzel, maar ik verbaas me nog meer door de kortzichtige gure conservatieve natte winden die af en toe door dit forum waaien.
Voor dat soort kort door de bocht simpel en dom denken deel ik graag een minnetje uit.

Ik pas mijn taal gebruik altijd aan, het moet begrijpelijk overkomen voor
diegene die het aangaat...zeg maar het nivo "doe normaal man".

@263
U schrijft:
"Was destijds onze bvd niet zo links dan hadden we nu gewoon nog Pim onder ons gehad en was Geert geen eenling in de linkse woestijn.."

Kunt u dat eens onderbouwen met toetsbare informatie?

"Ik weet wel dat dit forum overspoeld wordt door het linkse gedachten goed, daarom moet er af en toe een rechts briesje doorheen om de boel wat op te kloppen, voor alles gezapig inslaapt."

Kunt u eens definiëren wat u onder "links" en "rechts" verstaat?

Rechters die op willen stappen, dit is een zeer ernstig signaal in een rechtstaat. We zakken met de dag dieper in de modder.

Zo komen we wel gemakkelijk van een heleboel incompetente rechters af.

@270 Zijn de rechters 'incompetent' omdat ze onwelgevallige uitspraken doen? Of omdat ze uitspraken doen die Henk en Ingrid niet begrijpen of die een onvoldoende bevredigend effect op de onderbuik hebben? Het zal wel de natte droom zijn van bepaalde elementen uit de samenleving om de huidige rechters te vervangen door een soort Roland Freisler-achtige types. Eng.

@266.
Dank voor uw min. ik koester hem met vreugde. U bent helaas net zo min omdat u de discussie in uw richting ombuigt.
Ik heb het over hoofdcommissarissen en bourka's en u @259 gaat als een blad aan de boom naar de 54 km overtreding. Ik denk dat dat, gezien de discussie hier, totaal geen correlatie heeft met elkaar.
Ik stelde dat de hoofdcommissarissen op de publieke radio openlijk hun privé standpunten als leidraad van hun werkzaamheden gingen vertolken. Dat geeft de burger evenzeer het recht om de wet te interpreteren naar eigen wel bevinden.
Dat heeft niks met befehl ist befehl te maken. Is natuurlijk wel een leuke one-liner in de beargumentering van uw eigen kul.

Hij die nog geloofd dat Pim door een dierenliefhebber is vermoord; ik zou zeggen dream on baby! @265

#271
Ik plempte mijn Befehl ist Befehl vergelijking dan ook in een tweede alinea en ben niet inhoudelijk ingegaan op je hoofdcommissaris onderwerp, als je hier van in de war bent geraakt dan spijt mij dat, is ook moeilijk.

Wat betreft die Hoofdcommissarissen die van u kritiekloos hun bevelen moeten uitvoeren... ook die mensen kunnen en moeten een mening mogen hebben. In eerste instantie zullen zij wel degelijk de wet zoals neergelegd door de politiek moeten uitvoeren , daar heb je gelijk en dat gebeurt ook gewoon, maar zij mogen wel degelijk kritiek hebben. Graag zelfs, want het is kritiek van mensen die met die wetten moeten werken.
Blinde gehoorzaamheid, oogkleppen en dichtgenaaide monden zien wij niet graag in onze rechtstaat, dat is de kracht van Nederland waar ik van hield, en nu steeds zwakker word.

@259
off topic:
":
geweldig om te zien hoe mensen met een klein denkraam die in iedereen die meer verdiend dan Henk en Ingrid gelijk "graaiers " zien. Alles wat slimmer is dan hun eigen VMBO nivo is verdacht want dat is "elite" en alle rechters zijn D66 elite en DUS graaiers.
lol
Vreselijk grappig zulke simpleminds
Als het niet zo triest was...
;"

Ik vraag me wel af wie hier nu eigenlijk triest is.
Het feit dat u probeert met motieven over scholing en intelligentie, uw gelijk te domineren als discussiant, geeft zwaar te denken.
Het zal in uw beleving toch niet zo zijn dat iedereen die tegen het graaien en zakkenvullen is per definitie een vmbo of dergelijk niveau heeft?
U matigt zichzelf een houding aan die juist reacties als door mij verwoord op dit forum zetten.
Dat is nu juist hetgeen mij ertoe beweegt om soms in wat krasse bewoording tegen gas te geven aan het links gelaaf.

on topic.

Gewoon salaris inleveren bij de heren rechters en de griffie kosten kunnen weer omlaag.
Iedereen moet inleveren, en als ze zo begaan zijn met het lot van de burger en de mogelijkheid om een rechtsgang te maken kunnen ze mooi dit voorbeeld stellen, ipv dreigen met ontslag.
En nogmaals laat gaan die heren er staan er genoeg in de rij die zo'n mooi baantje willen.

@256 Uw woordgebruik zegt meer over Uzelf dan over de personen waarover U het heeft en het komt mij voor dat U geen kritiek kunt verdragen.
Daar is wat aan te doen,dus wat let U ??
De vrijheid van meningsuiting is een waardevol goed in ons democratisch stelsel en daarvoor hebben mensen in de loop der eeuwen het hoogste offer gebracht.
Het zou U sieren om deze vrijheid en andere veroverde vrijheden wat zorgvuldiger te behandelen en vooral te koesteren.
Elke discussie moet en mag scherp gevoerd worden,maar het gebruik van scheldwoorden is een getuigenis van gebrek aan argumentatie en woorden en ook daar is iets aan te doen,namelijk eindeloos oefenen en incasseren.
Rechters moeten niet gewoon doen wat ze door de politiek is voorgeschreven.
In ons democratisch stelsel is vastgelegd dat er twee verschillende soorten recht zijn:
A) Civiel Recht ( zaken die tussen twee rechtspersonen handelen)
B) Strafrecht ( zaken waarbij het Openbaar Ministerie namens ons allemaal het recht heeft om overtreders van het strafrecht te vervolgen)
In Civiele zaken hebben wij te maken met een vaak "papieren" procedure tussen twee rechtspersonen en hierbij velt de Rechter uiteindelijk een vonnis.
In strafzaken,zal de Officier van Justitie namens het Openbaar Ministerie een aanklacht formuleren tegen de verdachte en deze uitbrengen in een dagvaarding.
Opsporingsambtenaren zoals Politie vervullen hier bij de opsporingstaak en niet meer en minder.
Dat er in elk systeem fouten kunnen sluipen is niet meer dan normaal,daar mensen dit ontworpen hebben

#274
Je posts zijn doordrenkt met termen als "zakkevullers","graaiers " , " linkse elite"
je oplossing voor problemen is "Laat hullie (rde echters) maar betalen maar niet ik!"
Dit soort sentimenten worden verder niet door je onderbouwd en komen dus volgens mij spuitend en gorgelend uit je onderbuik.
Dat vind ik simpel en triest.
Is dat gek?

@268

U zult helaas van mij de feiten niet kunnen krijgen. De bvd laat geen stukken inzien van het dossier Pim.
En ja ik kan dat wel begrijpen.

Maar om u op weg te helpen, zou u de chronologie van gebeurtenissen die 6e mei er eens op na moeten lezen,
Om u een stukje op weg te helpen:
http://www.pimfortuyn.com/asp/default.asp?t=sho...

#277
lol

@274 misschien is het je taalgebruik mbt je generalisering dat elke mening die afwijkt van jouw mening per definitie linkse repliek is of links gelaaf, of je generalisering over "graaiers". Daarmee nodig je uiteraard niet uit tot een inhoudelijke discussie.

Om nog even terug te komen op Pim Fortuyn. Daarmee had je een punt kunnen hebben. Echter is zo dat het gros weet wat er in Den Haag gebeurde op het moment dat Fortuyn "zijn service" aanbod. Zowel de linkse als de rechtse politici hebben zich van een zeer duistere kant laten zien. En de BVD links??? Hier doe je natuurlijk wel hetzelfde, er wordt gevraagd om "bewijs hiervan" en dat heb je nog niet gedaan.

Op een zeker moment zullen alle mogelijkheden, om als gewone burger via de wet iets tegen misstanden te doen, volledig zijn afgenomen, MET onze (al dan niet) stilzwijgende goedkeuring als oorzaak.

Het betekent vrij baan voor de elite en andere machthebbers, die het gepeupel onder de duim willen houden, zodat ze zelf stevig in het gouden zadel blijven zitten.

Ik denk dat meeste mensen dan pas alle gebeurtenissen met elkaar kunnen verbinden, en zien hoe ze jarenlang onbewust hebben meegewerkt aan een uitzichtloze situatie, door zich angsten aan te laten praten waar de belofte van draconische maatregelen destijds prima uitkomst voor boden.

Tegen die tijd zijn de draconische maatregelen echter nog steeds van kracht, maar zijn de voorstanders van nu, de slachtoffers van dat moment.

@277
U schrijft:
"U zult helaas van mij de feiten niet kunnen krijgen. De bvd laat geen stukken inzien van het dossier Pim.
En ja ik kan dat wel begrijpen."

Vreemd dat u iets beweert zonder dat te kunnen staven. Antwoorden op uw stelling kunnen dan ook ongefundeerd ingebracht worden maar een echt zinvolle discussie wordt het dan niet, slechts het over en weer smijten van verwijten. Als u het niet erg vindt doe ik daar niet aan mee.

wat erg sommige reakties, de dommen denken het beter te weten dan de intelligentia (rechters vallen mijns inziens toch wel onder de intelligentia) Wat een totaal vertekend zelfbeeld hebben veel mensen toch mbt hun eigen intelligentie.

@230 Dit is precies de rede dat de rechterlijke macht niet naar naar de wispelturige stemming van de bevolking moet luisteren. Deze hebben niet de benodigde kennis en educatie om hier rationele beslissingen over te maken.

@276'
Voor uw algemen kennis wil ik u wel een advies geven.
Het feit dat er al dagen mensen in een tentje in de kou op het beursplein liggen is niet omdat ze dat prettig vinden maar omdat ze doorlopend op een onbeschofte manier door de elite( ja daar gaat ie weer) en door de graaiers( helaas nog een keer dat rot woord) onderdrukt worden.
Deze mensen hebben het volledig bij het rechte eind.
En ik maak me sterk dat er alleen maar vmbo leerlingen liggen.

Het feit dat u zich een air aanmeet als in uw eerder aangehaalde alinea @274 doet het ergste vrezen helaas.

En ik post wat ik graag wil, en zal mij zeker niet door uw mening daarvan af laten brengen.

Ik heb gesteld dat als de heren rechters het dan allemaal zo erg vinden dat de griffie kosten omhoog gaan dat ze zelf een daad kunnen stellen door een gift te doen in de kosten post van Justitie. Niks mis mee.

#284
Er is je van verschillende kanten geprobeerd duidelijk te maken dat ongefundeerd en onbeargumenteerd roepen van (beschuldigen) "graaiers, elite en zakkenvullers" je zaak geen goed doet.
het toont alleen maar aan dat je met argwanende toegeknepen oogjes alles verfoeid wat slimmer is enof meer verdiend dan jij en je weet niet eens precies wie of wat dat zijn en je richt dus je woede maar op alles wat de Geert en de Telegraaf je voorschrijven.
Deze rechters steken hun nek uit voor ons rechtssysteem, jawel, voor Henk en Ingrid! en als dank worden ze bij de Linksche kerk Zakkenvullers en Graaiers ingedeeld en mogen ze van jou salaris inleveren.

Lekkere vent ben jij.
Open je door argwaan en wantrouwen samengeknepen oogjes eens wat verder en trek je kop uit de reet van de populisten en kijk om je heen.

@285

Deze rechters steken hun nek uit.
1) welke? ik heb nog geen ontslag aanvragen voorbij zien komen op het ANP
2) Deze rechters zijn zelfingenomen en denken gewoon de wet naar hun hand te kunnen zetten.

Wen er nou maar aan dat de politiek (door de burgers gekozen) de wetten maakt en dat de rechters deze moeten uitvoeren.

En hoe verder u doorgaat met drammen dat de rechters het zelf uit mogen maken hoe voller de camping op het beursplein zal worden.

off topic:

Het is prettig om te zien dat als je maar wat olie op het vuur gooit met wat stevig woord werk er dan de echte aap uit de mouw komt.
Steekt u uw kop dan maar weer snel terug in de plaats waar ik hem volgens u uit moet halen.
Opnieuw uw air over slimheid en verdienen zit erg dwars in uw hersenen schijnbaar.
U weet niet hoe dom of slim ik ben en tevens weet u niet hoeveel ik verdien.
Houd de discussie algemeen dat is wel zo makkelijk.
Ja U weet wel dat we niet hetzelfde denken over sommige onderwerpen dus dat kunt u mij besparen om te vertellen.

@275
Ik heb in mijn bijdrage @256 geen scheldwoorden gebruikt. Graaien kunt u wel schelden vinden maar dan hebben er velen een probleem, want dan hebben ze van hun dagelijkse kostwinning een scheldwoord gemaakt.
Wie de schoen past trekke hem aan zou ik zeggen.

@166

Als je mijn post goed leest zie je dat ik dat betwijfel.

Zo? Deze rechters hebben dus zelf lak aan de rechtsstaat!

@286 als je het in je bijdrage op @256 hebt over verkloot (wat dat ook mag betekenen) en over lullen,dan zijn dat voor mij scheldwoorden,die niet in een discussie passen.
Maar ja,over smaak valt niet te twisten.
Maak je overigens geen zorgen over mijn schoeisel,want je weet mijn schoenmaat niet eens.
Graaien is overigens een normaal Nederlands woord,dus dan zijn we het toch nog over iets met elkaar eens,dat scheelt

@289
Juist niet. Een onafhankelijke rechter met minimale politieke inmenging is een belangrijke peiler onder de rechtsstaat.

Wat betreft de griffierechten: deze zullen ertoe leiden dat de lagere en middeninkomens nog moeilijker toegang tot het recht zullen vinden. Overheden en kapitaalkrachtige partijen zullen minder nadeel ondervinden van burgers die opkomen voor hun rechten.

Henk en Ingrid zijn de dupe van deze kabinetsplannen.

@2: rechters worden geacht zeer integer en wijs te zijn. Zeker wijzer dan politci, zo is te hopen.

Natuurlijk moeten rechters uiteindelijk de wil van de samenleving tot uitdrukking brengen, maar dit slechts in hoofdlijnen. Rechters moeten zelf speelruimte houden in individuele gevallen een rechtvaardige afweging te maken, en beroepswaarden te definieren en te beschermen.

Als er geen scheiding meer is tussen de machten in de staat (rechterlijk, executief (regering) en controlerend (parlament)) dan is de democratie snel vervangen door een dictatuur.

Zelfs de huidige "law and order" types zullen met het resultaat van een dictatuur teleurgesteld worden, op zijn minst. In het ergste geval zullen ook rechtschapen burgers vroeg of laat slachtoffer worden van de willekeur van de macht. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica.

Kortom: be careful what you wish for!. Een terugval naar een (fascistische) dictatuur is niet denkbeeldig!

@290
Na 25 jaar een fabriek in Helmond te hebben gehad en dus ook met Henk en Ingrid volk over de vloer is lullen idd geen echt vloekwoord meer. Sorry als u het zo opgevat heeft.
Verkloot is een ander woord voor kapot gemaakt. Ook dit is een erfenis.
Maar de strekking van het gestelde hou ik toch graag staande. Met name om het Henk en Ingrid volk een beetje te vertegenewoordigen. Ik voel me daar niks te mooi voor.

Even voor de goede orde: De griffiekosten ZIJN al heel erg hoog, maar door een grote bijdrage van de overheid lijken zij nu heel laag te zijn. En wie moet het geld voor de overheid bij elkaar harken? Juist! De burgers! Dus waarom moet iedereen meebetalen aan iets waar weinigen frequent gebruik van maken?
Daarnaast denk ik dat het heel veel tamelijk zinloze rechtzaken zal schelen en mensen eerder naar een mediator zullen gaan. Het is ook kolder, zoals het nu is, dat je voor een paar euro iemand anders feitelijk enorm op kosten kunt jagen.

@2 137 minnetjes komt zelden voor, dus ik hoop dat dat je een beetje aan het denken zet over je simplistische uitspraak.

Een beetje verdiepen in de trias politica zou geen slecht idee zijn.

Rechters kiezen meestal de kan van de zielige daders.
Dus eigenlijk gaat er niets veranderen. De daders blijven vrijuit gaan.
:-)

rechters onafhankelijk,dat zou idd moeten ja, maar als je de uitspraken ziet hoe de gewone man steeds wordt genaaid(bv.ontslag en vergoeding), ze kijken alleen waar wat geld zit, beschermen de rijke vriendjes en de rest kan het schudden. Rijken komen zelden in het gevang (klassejustitie) en zo zijn er nog wel een paar meer, het wordt tijd dat de rechter weer onafhankelijk wordt want die zijn de laatste 20 jaar GOED de weg kwijt.

@ #295:
Je mag het simplistisch vinden, maar toch zit er een hele grote kern van waarheid in de reactie. Het is niet aan rechters om te bepalen wat er in de wet staat. Wanneer de wetgever de wet aanpast is het aan de rechter om de wet toe te passen. Als bijvoorbeeld in de wet komt te staan dat de minimunstraf voor winkeldiefstal 1 week hechtenis is kan een rechter dat niet zomaar negeren en een boete van € 100,00 opleggen. Omgekeerd kan een rechter ook niet zomaar iemand in de cel laten gooien voor iets waar gewoon een geldboete voor staat.
In die zin is het dus wel degelijk de politiek die bepaalt wat rechters moeten doen.

#293
Als jij zo graag henk en Ingrid wil vertegenwoordigen waarom ben je er dan zo op tegen dat het financieel mogelijk blijft dat ze naar de rechtbank kunnen gaan als hun onrecht word aangedaan?

#294
Dus jij wilt het solidariteitsprincipe loslaten die het ook voor iemand met een kleine beurs mogelijk maakt om zijn recht te kunnen halen. Liever zie jij dat henk en Ingrid thuis blijven zitten en hun bek houden want het kost de samenleving veul te veul dat ze een rechtszaak beginnen als ze genaaid zijn door hun baas, een oplichter of de overheid?
Hoe kom je er trouwens bij dat je "voor een paar euro iemand anders feitelijk enorm op kosten kunt jagen"
Een zaak beginnen kost sowieso meer dan een paar euro en die je niet voor je lol

#298
Lees dit even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_politica

@ #300:
Sorry, ik accepteer wikipedia niet als bron.

Aanvulling #301:
Heb je eigenlijk de 3e regel onder 'Huidige situatie in Nederland' wel gelezen van je wikipedia-link?
Nederland heeft volgens wikipedia niet eens een volledige trias politica...

@298 Het gaat om het principe dat de politiek steeds meer op de stoel van de onafhankelijke rechter wil gaan zitten. Helemaal willen voorkauwen wat een rechter moet doen. Op die manier kun je de rechters op een gegeven moment gewoon afschaffen.

#302
Sorry ik accepteer geen wikipedia als bron

*rolt met de ogen*

@ #299:
Ja. Ik vind inderdaad dat op diverse vlakken het solidariteitsprincipe losgelaten moet worden. Overigens wordt ik misselijk van het overal maar henk en ingrid bij betrekken.
En jazeker, voor een paar euro kun je iemand enorm op kosten jagen. Jij denkt wel dat mensen geen rechtzaak voor de lol beginnen, maar ik kan je garanderen dat het er duizenden per jaar zijn!
Kijk alleen al naar de gevallen waarin mensen geld willen hebben voor zaken waar ze helemaal geen recht op welke vergoeding dan ook hebben.

@ #304:
Tja... je kunt wel met je ogen rollen, maar wikipedia is niets anders dan een site waar iedereen zijn 'waarheid' kan dumpen, ook als het niet klopt. Alleen al in het artikel over mijn woonplaats staan 3 feitelijke fouten die, na verwijdering of aanpassing, steeds maar terug blijven komen. Daarom is mijn vertrouwen in wikipedia dus zeer laag tot niet aanwezig.

#305
Dat is dan mooi dom want dan ben jezelf uiteindelijk de lul en de verzekeringsmaatschappijen en de geld verslindende overheid de lachende derde.
En henk en Ingrid, sorry, verum en veronique , een heel stuk duurder uit en in het keurslijf opgesloten van wat ze nog en wel en niet meer mogen doen van de grote meneren inde glimmende pakken.

De badgasten die misbruik maken van de laagdrempeligheid van de rechtspraak kun je de wind uit de zeilen nemen door de verliezer van een zaak alsnog fors hoger griffierecht te laten betalen.

Wij stappen nooit naar de rechter, want wij lossen dingen zelf wel op. Met een paar vrienden erbij.

Henk & Ingrid

Het probleem is dat je rechters moeilijk door linkers kan vervangen.

#306
Naast wikipedia staat er sowieso bijna geen zuivere waarheid op het net. Alle informatie moet je verifiëren, ook wikipedia. maar als uitgangspunt is het een prima tool.
Het afwijzen van wikipedia als bron is zoooo 2010..

@ #303:
De politiek gaat helemaal niet op de stoel van de rechter zitten. Rechters moeten eerst eens beseffen waarom zij er überhaupt zitten. Zij zitten er omdat zij die maatschappelijke functie hebben. Zij zitten er feitelijk voor het volk, net zoals de politici. Wanneer het volk wil dat mensen die keer op keer de fout in gaan moet je als rechter een metersdikke plaat voor je kop hebben als je dat blijft negeren. Rechters bepalen ook niet wat strafbaar is, dat bepaalt de wetgever. (Dat staat overigens ook in de Wet)

@308 wat ben je toch een ongelooflijke sneue gast , wat een slappe opmerking voor dat soort humor kijk ik wel naar dwdd en p&w.

#321
hou op man!
Ik lag in een deuk om #308
Of was het voor jou iets té herkenbaar? ;)

@ #310:
Er staan zeer zeker wel zuivere waarheden op internet. Als ik een wetsartikel zoek ga ik bijvoorbeeld naar www.wetten.nl. Dat is namelijk de ENIGE officiële site waar Nederlandse wetten te lezen zijn. Iedere andere site is niet officiëel en daarom dus niet betrouwbaar.

@312 Wij kijken nooit naar dwdd en p&w, want Geert zegt dat dat verschrikkelijke programma's zijn.

Henk & Ingrid

Net als al diegene die het land zouden verlaten als dit kabinet er kwam.
En wat is daar van terecht gekomen ?
Als rechters weigeren om strenger te straffen dan is het mischien maar goed ook dat ze opstappen.

@ #307
Ik constateer dat lezen best moeilijk voor je is...
Als ik het over op diverse vlakken heb, wil dat niet zeggen dat het overal voor geldt.
Je zijsprong naar verzekeringsmaatschappijen slaat daarom dus helemaal nergens op.
Het gaat hiet namelijk niet om een verzekering.

#314
Als ik een recept wil van Creme Brulee ga ik naar www.recepten.nl dan vind ik ook een recept die werkt :)
Wat ik dar mee bedoel te zeggen is dat je kunt wel degelijk alle feiten vinden die je zoekt maar als je een "waarheid" wilt zoeken dan kun je altijd die feiten vinden die jou "waarheid" ondersteunen, kortom je kunt altijd selectief shppen en elke waarheid onderbouwen.
In veel gevallen is het beter te zoeken naar een Consensus omdat je dan het meest in de buurt komt van een objectieve "waarheid" wikipedia is daar best goed in.

#317
Of het nu om een verzekering gaat of niet maakt niet uit, het gaat om hetzelfde principe, het solidariteitsbeginsel. Een verzekering sluit je af met zijn allen om de kosten te spreiden (dat de verzekeraar daar dan geld op verdiend is bijzaak)
Allemaal gooi je wat geld in de pot en diegenen die echt ziek worden krijgen daar de vergoeding uit, diegenen die niet ziek worden betalen voor jan lul maar hebben de mazzel dat ze niet ziek worden.
Met belastingen gaat het min of meer ook zo.
Ik betaal belasting maar heb geen kinderen, toch wordt er kinderbijslag betaald van onder andere mijn belastingcenten. Aan de andere kant krijg ik hypotheek rente aftrek die mede wordt opgebracht door mensen in een huurhuis
You win some loose some, daarvoor zit je in een SAMENleving.

Dat er mensen zijn die eigenlijk te weinig griffierechten betalen voor een rechtszaak valt daar ook onder, doen we dat niet, betalen we niet met zijn allen, dan kunnen alleen nog mensen met genoeg geld naar de rechter, dan wil IK graag solidair zijn et hen die het anders niet kunnen betalen en daar geven die rechters nu dus ook aandacht aan.

Als jij dat maar raar vind dan is er iets mis met je sociale eigenschappen

@299

als je de hele discussie goed hebt gevolgd weet je dat ik tegen verhogen van de griffie rechten ben en voor het uit de juiste pot halen van deze kosten.

@ #318:
Weer zo'n verkeerd voorbeeld...
Als je het recept van creme brulee zoals in een restaurant in Parijs wilt hebben moet je dus niet op recepten.nl zoeken maar bij de bron. Die bron is dus het restaurant in Parijs en niet recepten.nl. Dat wil niet zeggen dat het niet op recepten.nl zou kunnen staan(!), het is alleen niet zeker zonder dat je een officiële bron raadpleegt. Waarom dan dus niet als eerste bij de officiële bron kijken?
Bij de VPRO is onlang nog een documentaire over de onbetrouwbaarheid van Wikipedia te zien geweest. Zoek eens op Tegenlicht en Wiki's waarheid.
Misschien dat je dan begrijpt wat ik bedoel.

@ #319:
Wederom een verkeerde conclusie...
Ik ben voor verhoging van bijvoorbeeld de ziektekostenpremie van mensen die ieder jaar op skivakantie gaan. Ik ben voor het solidariteitsprincipe wanneer het om de contributie van een vakbond of voetbalvereniging gaat.
Waarom moeten mensen meebetalen aan iets waar ze nooit of hooguit 1 keer mee te maken zullen krijgen, terwijl anderen er zeer veelvuldig misbruik van maken? Voorbeeld is het linkstuig dat om iedere millimeter asfalt naar de rechter stapt of rechtstuig dat om iedere steen van een nieuw te bouwen moskee naar de rechter stap zonder daadwerkelijk direct betrokkene te zijn. Leg eens uit waarom wij daar allemaal aan mee moeten betalen.

#320
De juiste pot is het geld ophalen bij de rechters want dat zijn graaiers linksmenschen en D66 zakkenvullers? :)
Klinkt je dat zelf ook niet een beetje populistisch in de oren?

#321
zucht ..

Laat ze dat dan lekker doen......Ik vind de plannen die er liggen prima hoor.

Dus jongens, neem lekker ontslag. Vast genoeg jonge aankomende rechters, die zitten te springen om jullie baantje.

Rechters hebben gelijk . Het recht dient voor iedereen toegangkelijk te zijn . Het is al te zot voor woorden dat je moet betalen om je recht te halen . Wij leven in een rechtstaat . En zwaarder straffen , ik ben daar helemaal voor , maar tav van de kleine criminaliteit heeft dat totaal geen enkele zin en nut . Wij zouden dan met een gigantische cellentekort te maken krijgen . Zware criminaliteit mag wat mij betreft veel en veel zwaarder gestraft worden . Veelplegers vind je alleen in de kleine criminaliteit . Wij kunnen ons beter richten op de grote criminaliteit . Ja ook de witteboorden crimi's zoals zichzelf verrijkende ambtenaren en of directeuren , managers etc etc . Want dit is tegenwoordig de trend . Oplichters dienen ook flink hard aangepakt te worden . Ik zie bv in Radar en of opgelicht teveel slachtoffers van oplichterij .

De rechters preken voor eigen parochie. Als een zaak gewonnen wordt, moeten de proceskosten, waaronder de griffiekosten, meestal door de tegenpartij betaald worden. De winnaar heeft dan dus geen last van een verhoging.
Verder begrijpen sommige rechters nog steeds niet dat veel burgers het soevereine recht op openbare veiligheid zwaarder vinden wegen dan de belangen van de dader.

We worden gewoon 100 jaar teruggeworpen in de tijd. Nog even de pro-deo advocaat eraf en Jan Modaal en lager is straks Jan Lul.....

@326
Het probleem is dat de griffiekosten voorafgaand aan de procedure moeten worden voldaan. Dat zal voor lagere en middeninkomens en kleine zelfstandigen een groot probleem worden.

Griffierecht in bestuurszaken gaat bijv van 400 naar 1400 euro. Draconisch.

@230 ++++++ heleboel plusjes

Het is inderdaad bizar. Zie hier de geslaagde poging van de PVV om de rechterlijke macht te demoniseren. Men trapt erin, ten koste van zichzelf. Om moedeloos van te worden zoveel domheid.

lijkt mij dat juist elke rechter hier blij mee zal zijn toch, zie het probleem niet, zwaardere straffen en hogere boetes.

Ik zie niet in waarom rechters geen kritiek zouden mogen hebben op kabinetsbeleid. Andersom heeft de politiek ook vaak genoeg kritiek op de rechterlijke macht. Bovendien hebben rechters via de Raad voor de Rechtspraak een wettelijke taak het kabinet te adviseren over wetsvoorstellen die betrekking hebben op het functioneren van rechters.

Maar goed, ik denk dat het weinig uitmaakt voor sommigen welke argumenten aangedragen worden. Feit is dat we met een groeiend aantal gefrustreerde en verbitterde mensen uit het proletariaat in dit land zitten die alles en iedereen met enige autoriteit zo snel mogelijk weg willen hebben. Daar kan geen rationaliteit tegen op. Ze moeten maar de gevolgen ondervinden van hun eigen keuzes. Niet piepen achteraf.

@311

Er voor het volk zitten is iets anders dan doen wat het volk wil.

@311 en he volk laat zich leiden door onderbuik gevoelens. Kennen de achtergronden niet en kijken erg zwart wit. We hebben al 17 miljoen nationaal voetbal coaches. Laten we voorkomen dat we ook 17 miljoen rechters krijgen.

De meeste personen die hier negatief reageren hebben zelf nog nooit een beslissing hoeven te nemen over een ander.

Oordelen des te meer.

@ #311
"Zij zitten er omdat zij die maatschappelijke functie hebben. Zij zitten er feitelijk voor het volk, net zoals de politici."
Jij begrijpt er niet veel van. Een rechter dient het recht zo goed mogelijk toe te passen naar zijn eigen deskundig oordeel en dat van collega's. Het geschreeuw op straat mag daarbij geen rol spelen. Een rechter moet geen leider zijn van een lynchmob.

@327 Dat is onzin
De grens voor een toevoeging is juist verhoogd zodat meer mensen in aanmerking komen voor een pro-deo advocaat/ en korting griffierecht
Momenteel is de inkomensgrens :
€24.600 alleenstaande/€34.7000 meerpers.huishouden

Die inkomensgrens wordt
€ 31.000 alleenstaande/ €47.000 meerpers.huishouden.

Inkomen is geld dat je krijgt dus ik neem aan dat het om netto bedragen gaat.

Stel je hebt een salaris van 100.000 euro

Dan betaal je al gauw 45000 euro inkomstenbelasting, 10000 euro vermogensbelasting, 20000 euro woonbelasting, 5000 euro zorgbelasting en 5000 euro BTW. Stiekum ook nog 10000 euro inflatiebelasting. En natuurlijk 5000 euro pensioenbelasting.

Dan houdt je nog 1000 euro over die je hebt verdiend met zwart erbij klussen maar dat vertel je niet dus je inkomen is 0.

Ik wil ook ontslag nemen als burger van Nederland .........krijg ik wachtgeld of een andere vergoeding ......schit die rechters zijn er niet meer hoe krijg ik nu mijn RECHT

@ #335:
Ik denk dat jij er niet veel van begrijpt...
Voor wie zitten die rechters er dan? Voor zichzelf?

@339

Jij vereenzelvigt 'voor het volk' en 'doen wat het volk wil'. 'Doen wat het volk wil' vind ik ten eerste al vaag, maar zou kunnen betekenen 'doen wat de meerderheid wil'. Dat is niet de taak van de rechter. De rechtbank is niet het verlengstuk van de Tweede Kamer. 'Voor het volk' is dat een rechter doet wat in zijn optiek het beste is voor het land. Wat het beste is namens het algemeen belang. Dat kan heel goed zijn dat je iets beslist waar de meerderheid niet achter staat. Die ruimte heeft een rechter en moet hij durven nemen.

@340
Inderdaad, sterker nog, een rechter doet niets anders dan het recht toepassen op een aan hem voorgelegd geval. En het recht is meer dan alleen de formele wet. De wetgever moet de rechter niet willen voorprogrammeren met minimumstraffen.

Neem het volgende, ik geef toe extreme, voorbeeld. De bejaarde vrouw die haar zwaar gehandicapte dochter doodde omdat ze niet meer voor haar kon zorgen en niet wilde dat ze in een tehuis geplaatst werd na haar dood. In zo'n geval moet je niet denken aan een minimum strafnorm en wil je de rechter volledige vrijheid geven bij de bepaling van de straf.

@ #340:
Nee, dat doe ik niet. Je probeert mij woorden in de mond te leggen.
Het volk kiest de volksvertegenwoordiging, de volksvertegenwoordiging maakt de wetten, de rechters oordelen op basis van de wetten.
Het is niet aan de rechters om te bepalen wat verboden is en wat niet, daar hebben wij wetten voor.
Het zou een gekkenhuis worden als rechters opeens denken te mogen besluiten dat moord niet meer strafbaar zou zijn (om iets geks te noemen).

@342
Het gaat niet om de vraag wat verboden is of niet, het gaat om de strafmaat. En die wordt bepaald door alle omstandigheden vh concrete geval.

Iedereen die hier op de rechters af loopt te geven, snapt waarschijnlijk geeneens het verschil tussen straf- en civielrecht.

@344

Op een paar D66 en GL rechters na, die vervangen moeten worden door VVD en CDA rechters, heb ik niet zoveel klachten over de rechters.

Het Wilders proces heeft laten zien dat het nog wel goed zit in NL.

De politiek dient zich verre te houden van de rechterlijke macht, willen zij veranderingen dan dienen zij dit te doen via wetsvoorstellen zoals dat hoort in een democratie. Met de verhoging van de griffiekosten verhogen zij ook de drempel voor de burger om zijn of haar recht via het gerechtelijke systeem te halen, ik denk dat dit onwenselijk is en moet daarom ook de rechters gelijk geven dat zij grote vraagtekens hebben in de wijsheid van dit besluit.

De politiek is druk bezig om het laatste beetje democratie verder uit te kleden, sociaal en maatschappelijk zijn ze al aardig op weg met al die bezuinigingen...

@342

Volgens mij bemoeien rechters zich helemaal niet met welke gedraging al dan niet strafbaar is. Ze spreken zich uit tegen een wet die hun functioneren beperkt. Dat is iets wezenlijk anders. En dat mogen ze. Zie de wet op de Raad voor de Rechtspraak.

Daarnaast spreekt een rechter -recht-, een rechter spreekt geen -wet-. Waarom dat onderscheid? Omdat het recht meer is dan alleen de wet. Als rechtspreken louter de wet toepassen zou zijn dan zouden we net zo goed computers neer kunnen zetten om het werk te doen. Dat doen we niet omdat er veel meer bij komt kijken. Vaak is de wet niet eens duidelijk. De wetgever maakt bewust veel gebruik van open normen 'blabla is toegestaan voor zover dat redelijk is'. Soms is niet duidelijk of een op zichzelf duidelijke wet van toepassing is op het concrete geval.

Punt is dat rechters wel degelijk een eigen verantwoordelijkheid hebben. Rechters zijn geen slaafjes van de volksvertegenwoordiging. We spreken niet voor niets van de Trias Politica, in plaats van de Unus Politica waarbij het bestuur en de rechter wat onder de wetgevende macht bungelt. Het feit dat de rechter niet democratisch gelegitimeerd is betekent niet dat ze minder belangrijk is.

@347
Eindelijk iemand die het snapt!

@202 Rechters moeten niet de wet uitvoeren, dat doen ambtenaren.
Rechters geven alleen een oordeel over het overtreden van wetten als hen dat wordt gevraagd. Juist dat wordt nu voor burgers onmogelijk gemaakt.

#348 Yup
Maar ook hij zal er niet in slagen door te dringen in het betonnen hoofd van #342

Praatjes vullen geen gaatjes. Die rechters moeten hun werk massaal neerleggen, omdat het burgers onmogelijk gemaakt wordt om voor hun recht op te komen. Die rechters moeten zich op het Malieveld voegen bij de burgers die daar kamperen uit protest tegen de uitwassen van het kapitalisme. Dan hebben ze kloten.

De rechters die dat doen steun ik volledig!

Typisch VVD/PVV ik schrijf het aan elkaar want voor mij is het gewoon een te grote VVD. Ik schrijf typisch omdat het een geniale zet is om het voor de man aan de onderkant moeilijker te maken naar de rechter te gaan. Het geeft de top zoveel meer ruimte om te doen wat ze willen! Hetzelfde geld voor veel andere maatregelen die Gekke Geert met zijn Islamcomplot mogelijk maakt. Zoals bijvoorbeeld de hogere eigen risicos in plaats van een inkomensafhankelijke premie wederom gunstig voor de rijkste Nederlanders. De ingrepen in kinderopvang minder vraag betekent goedkopere kinderopvang voor de wat rijkere Nederlander dankzij de wet van vraag en en aanbod. Bijna elke maatregel van dit kabinet raakt de onderkant en de gewone ambtenaar en arbeider het meest en vergemakkelijkt het leven van de rijkste Nederlanders direct soms indirect.

Lachwekkend dat ik laatst op een verjaardag zat waar niemand meer dan 2000 euro netto verdiende en ze bijna allemaal PVV stemden. Het is net zoiets als zelfmutilatie heel erg triest allemaal.

Langer straffen betekent dat straks elke zwerver, dakloze, junk en psychisch gestoorde een misdrijf begaan om maar onder de pannen te zitten met gratis eten, drinken en gezondheidszorg. Dàt is pas lekker duur, zon hotel Holland, en dat is zo onfeveer het laatste wat rechts Nederland wil. de paas crimininelen die je er echt langer voor wegbergt staan niet in verhouding tot de enorme lostenpost van hetb toegenomen aantal gevangenen met toegenomen aantallen detentiedagen.
Verder is hier de hand van wilders weer duidelijk merkbaar: om te voorkomen dat hij ooit nog eens voor het gerecht wordt gedaagd wil hij de bereikbaarheid van het gerecht zó klein maken voor de gewone burger dat enkel gefortuneerden, of ze nu goed of slecht van snit zijn, in staat zijn hun zaken voor het gerecht te brengen. Nog even en de pro-deo rechtshulp wordt ook nog afgeschaft.

Wilders zijn blinde vlek voor alles wat maar mogelijk tegen hem kan zijn is zó misplaatst groot dat ook het recht nu dus wordt uitgehold voor de gewone man, iets dat de gewone man hem nog wel duidelijk zal maken als die zijn recht niet meer halen kan. dan haalt die gewone man het direct bij wilders en dan is het uit en over met de blonde dwingeland die zijn kiezers bedriegt.

Van mij mogen alle rechters en alle politieagenten het werk neerleggen als dit doorgaat. Moet je eens zien hoe snel rechts zijn voorstel weer intrekt als ze ineens geen bescherming meer hebben. Je maakt mij niet wijs dat rechts ineens tevoorschijn komt met een nieuwe stapoel rechtsgeleerden als rechters, advocaten en officiers van justitie. Die hele groep heeft dan massaal het werk neergelegd en zoekt een andere baan. Dag rechtsstaat, hallo criminaliteit en anarchie. Wat een vervelend kadootje van kortzichtig en voetenstampend rechts.

Het is al vaker gezegd: voor korte-termijn graai oplossingen die niets opleveren voor de gewone man moet je voor rechts zijn; wil je oplossingen voor de gewone man die op langere termijn handzaam zijn is er geen andere keuze dan links. Die verliest het verstand niet.

Als die rechters vertrekken moeten we nog oppassen dat ze niet en masse door PVV-sympathisanten worden vervangen! Ik verwacht een wetsvoorstel om de opleidingseisen voor rechters te verlagen, zodat ook PVV-ers kunnen solliciteren.

Van jij mogen de griffierechten voor (grote) bedrijven juist omhoog. Als een bedrijf tonnen uitgeeft aan advocaten om een concurrent kapot te procederen hoef ik dat niet te subsidiëren als arme belastingbetaler. Met de winst die ze maken op zulke zaken kunnen andere zaken dan weer goedkoop worden gehouden.

@352 Halfzachte academici roepen dat de PVV "eindelijk" de kleine man een stem geeft. Gelul! U heeft volkomen gelijk dat menig PVV-er tegen zijn eigen belang in op die partij stemt! Het PVV-probleem wijst allereerst op een informatiecrisis. Wilders heeft vooral de leugen ontdekt als strategisch wapen. Natuurlijk, menig politicus kleurt de werkelijkheid een beetje in zijn richting. Maar de PVV hangt aan elkaar van infame leugens, en de PVV exploiteert het verschijnsel dat de vele Nederlanders die zich maar zozo voor politiek interesseren al gauw op de partij zullen stemmen die de meeste herrie maakt. En daar is cabarettier Geert een meester in.

@326 Griffierechten moeten veelal op voorhand betaald worden en dit zorgt er voor dat de toegang tot de rechter in eerste instantie al geblokkeerd wordt. Je gelijk halen en vervolgens de kosten terugkrijgen is dan dus niet mogelijk.

Verder heb je het over veiligheid en daderschap, maar je moet beseffen dat dit vooral ziet op privaatrechterlijke en bestuursrechterlijke zaken, waarin een relationeel conflict speelt tussen burgers onderling of burgers en de overheid. Voor de strafrechter kom je om hele andere redenen, namelijk het plegen van misdaden.

@354: Het gewone volk had altijd al een stem, maar ze konden zichzelf nooit goed verwoorden. Als het gewone volk denkt dat het aan een discussie kan deelnemen met duidelijk bewezen onware one-liners van Wilders is het gek. Als het volk denkt dat het kan meedoen met een discussie via opgepikte kroeg- en kantinepraat is het nog gekker. Als het volk denkt dat de kunnen discussieren door zo hard mogelijk te schelden en te gillen is het gewoon gestoord.

Volk dat redelijk nadenkt over woorden, de context waarin deze moeten staan, de tijd waarin het zich heeft afgespeeld, het kwetsende gehalte, en vooral de toetsing naar aanverwante gevallen waarvoor deze woorden waren, ja, dan heeft het volk een stem. Volk dat wat maar voor de vuist weg brult of een gillende volksverlakker naloopt zonder kritisch te zijn is volk wat nooit goed gehoord zal worden wegens ongeschiktheid voor praten en luisteren. Zulk volk moeten ze ook hun stemrecht afnemen, want ze zijn te stom om te stemmen. Zo kom je ook van die idioten vann de PVV en zijn kroegpraatbrallende egoistische aanhang af.

Pvvers: leren is weten en niets weten (ja, jullie) is vegeteren in de marge van de maatschappij.

@355 Helemaal correct. Dit ziet voornamelijk op zaken aanhangig bij de kantonrechter en de civiele rechter. De bedoeling is in de nabije toekomst dat het "heffen aan de poort" doorgevoerd gaat worden. Kortom, eerst griffierecht betalen anders wordt jouw kant van de zaak niet in aanmerking genomen. Een verregaande consequentie, want het standpunt van wie om wat voor reden zijn griffierecht niet kan betalen (bijvoorbeeld omdat hij het geld niet heeft of er niet bij kan vanwege conservatoir derdenbeslag op zijn bankrekeningen door zijn tegenpartij!!!) wordt niet meer betrokken in de beoordeling.

De rechtbanken hebben de opdracht gekregen om op korte termijn dit beleid onverkort door te voeren, waarbij in principe geen uitzonderingen mogen worden gemaakt.

Voor de juristen onder ons:

In dagvaardings-zaken
- Betaalt de eiser zijn griffierecht niet tijdig, dan wordt aan de gedaagde ontslag van instantie verleend;
- Betaalt de gedaagde zijn griffierecht niet tijdig, dan wordt tegen hem verstek verleend.

In verzoekschrift-zaken
- Betaalt de verzoeker zijn griffierecht niet tijdig dan wordt verzoeker niet-ontvankelijk verklaard
- Betaalt de verweerder zijn griffierecht niet tijdig dan wordt zijn verweerschrift niet bij de beoordeling van het verzoek betrokken.

@18, een scheiding of bijvoorbeeld een (ongewilde) strafzaak is wel een groot verschil, dat kun je niet vergelijken.
Dat je voor een scheiding moet betalen vind ik niet vreemd, daar hoeft de gemeenschap niet voor op te draaien, is een zeer persoonlijke kwestie.
Maar als het om een algemene, "publiekelijke" zaak gaat is dat heel wat anders.

@180 (vlinder 36) Inderdaad, wanneer wordt het hoofd van die D'66-er eens verwijderd..telkens bij het openen worden we al weken "getrakteerd" op dat eigenwijze mannetje.

hoe zit het met de scheiding der machten?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Schaduwmacht

Je hebt het niet van mij maar...
http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/je-h...

Alle partijen opdoeken en naar huis!

Nieuwe partijen samenstellen
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_politics

Maar uiteraard kan dit niet want beter uit angst voor onbekende is krampachtig vasthouden aan de status quo waarbij daadwerkelijk belangerijke informatie handig uit het licht wordt gehouden en we eeuwig doorgaan met banken redden zoals ABNAMRO
http://journalisted.com/article/32y

Ik zou zeggen probeer eens iets geheel anders te stemmen dan de bekende partijen.

Een beetje radicaal voor radicale veranderingen. Wellicht dat democratie nog iets kan voorstellen en wat laat zien.

Ik vrees echter meer van hetzelfde achterhaalde stemgedrag zoals een kudde schapen gewend is.

En dus meer van hetzelfde achterhaalde besturingssysteem dat in onze maatschappij geldt.

tja... te weinig rechters... teveel beulen...?

gaan ze dan een nieuwe rechtstaat beginnen?

zijn diezelfde rechters niet verantwoordelijk voor de creatie van het huidige justitieel gedrocht? hebben 'ze' de samenleving opgezadeld met iets dat vaker onrecht spreekt dan recht? de regels volgt maar niet de rede?

Allemaal geblaat. Het grootste probleem in de huidige rechtstaat wordt niet gevormd door de griffierechten, maar door corrupte rechtspraak.

Ik hoop dat de voorstanders ook beseffen dat als ze zelf gedaagd worden en ze de zaak verliezen die hele hoge griffiekosten DUS OOK moeten betalen.

Net als wonen, zorg, onderwijs en andere diensten van de recht- en verzorgingsstaat moeten gebruikers betalen. Direct (wonen), premie (zorg) of belasting (onderwijs). Wat mij betreft gaan burgers zich verzekeren tegen deze hoge kosten.

In andere landen in europa vind de overheid het wel belangrijk dat iedereen de rechtbank kan berijken om te voorkomen dat mensen voor eigen rechter spelen, in zulke landen betaal je dan 1 euro symbolische tax. In nederland vinden ze mensen die recht willen maar lastig en zou voor burgers ook niet berijkbaar moeten zijn, vandaar dat ze de griffie kosten zo absurd hoog maken. Maar goed, als je een boete krijgt en je bent het er niet mee eens, dan gewoon die agent op zijn bakkes slaan, dan is de advokaat gratis en zie je ook een rechter. Sla je hem niet op zijn bakkes, dan kost het je 114 euro griffie en een eigen bijdrage voor een advokaat om het voor te laten komen, al snel dus 500 euro voor een boete van 60 eurie. Reken uit je winst.....MATTEN!!!!! lol

@368 Dat klopt, het is weer het rippen van de burgers. Tijd voor een opstand zodat mensen ongeacht inkomen weer menselijk worden behandeld, en ook daadwerkelijk rechten hebben.

Want je kan wel rechten hebben, maar als je geen poen hebt om je recht te krijgen, dan heb je toch echt geen rechten. Zulke hoge griffie en advokaat kosten maken dus vele burgers rechtenloos. En daarom is er dus een opstand nodig, omdat te corrigeren.

Oei een stukje macht inleveren, dat vinden zelfs die verschrikkelijk goede rechters van ons niet leuk......

Heb het idee dat die mensen naast de maatschappij leven oid met die zielige strafjes die ze hier uitdelen