Een bindend referendum kan bij maatschappelijk ingrijpende kwesties zeer handig zijn, zodat er niet besluiten worden gevormd door politici die ver van de bevolking afstaan.

"Referendum zaak van lange adem"

Het is mij wel duidelijk, dit is politiek niet gewenst !!!

De politiek is meer dan alleen CDA, SGP, VVD en PVV.

Gebruik digiID om online te stemmen over issues die de bevolking aangaat.

CDA, VVD en SGP zijn tegen, waarom verbaast dat mij niet??? Met een referendum vernietigd je namelijk de absolute machtsstatus van politiek en politici die anders alleen maar 1x per 4 jaar ter verantwoording geroepen kan worden en niet bij elke belangrijke beslissing....

Referenda's zijn en kunnen een belangrijk onderdeel zijn in een echte democratie en kunnen het volk en politiek dichter bij elkaar brengen. Nu is het zo dat er een onoverbrugbare kloof is ontstaan tussen politiek en het volk die alsmaar breder wordt.

Ik ben er ook voor om vergaderingen van ministerraad en kabinet openbaar te maken en geheime of besloten vergaderingen binnen de gehele politiek te verbieden.
Nieuwe politiek moet transparanter gevoerd worden om duidelijkheid te brengen in het proces waarmee ze tot een beslissing of waarom ze met een wet komen. Dit om partij en persoonlijke belangenverstrengeling te voorkomen.

Alleen een bindende referendum waarborgt een democratie, wat een correctieve referendum waarborgt hebben we wel gezien met de Europese grondwet..... Balkenende heeft de uitslag naast zich neergelegd en de grondwet alsnog door onze strot gedouwd.....

Sinds het IJsland debacle ben ik ook tegen correctieve referenda, want je ziet maar hoe irrationeel een volk kan denken.

1000 +'jes Beowulf65

We hebben een eerste en een tweede kamer en daar hoeft niet nog eens een derde kamer bij. Je kunt veel beter wat veranderen aan de fractiediscipline. Zo kan er weer een echt debat ontstaan en valt er weer wat te kiezen. Bovendien zegt een referendum weinig over de wil van het volk. Voor de een gaat het voorstel niet ver genoeg terwijl het voor de ander veel te ver gaat.

Als er partijen zijn die hier zoveel waarden aan hechten snap ik niet hoe het komt dat wij deel uitmaken van het Europese grondwet (al mag er nu een andere benaming aan zijn gegeven)

Ik zie dit dan ook als niet meer dan een punt waar kiezers mee gewonnen kunnen worden. Na 9 juni zal dit weer heel snel onbespreekbaar zijn.

Mocht dit werkelijk waarheid worden hoop ik wel dat burgers door middel van handtekeningen zo'n referendum kunnen afdwingen, Anders blijft de politek beslissen wat bezwaarlijke punten voor burgers zijn.

#5
Referenda's zijn en kunnen een belangrijk onderdeel zijn in een echte democratie en kunnen het volk en politiek dichter bij elkaar brengen. Nu is het zo dat er een onoverbrugbare kloof is ontstaan tussen politiek en het volk die alsmaar breder wordt.

Behalve bij ingewikkelde (500 pagina,s tellende) vraagstukken!!!!!

@8
Zolang de tweede kamer uitsluitend bestaat uit machtsblokken die partijen heten, veranderd er niets als het gaat om de verhouding tussen politiek en volk. Geen enkele kamerlid heeft een eigen stem, als er gestemd wordt gaat dat uitsluitend per partij die oftewel voor of tegen stemt, je kan dus ook de 2de kamer volledig bevolken met 1 afgevaardigde per partij.... dat geeft hetzelfde effect.....

Nederland wordt niet geregeerd door het volk maar door de politieke partijen met hun belangen en prestigedrang. We moegen 1x in de 4 jaar stemmen en moeten ons voor de rest onze bek houden en onze mening voor ons houden, dat is toch geen politieke systeem waarin je nog vertrouwen kan hebben??

Ff terug in de geschiedenis mensen, waarom er een volksvertegenwoordiging is met over t algemeen slimme mensen die wij capabel achten om t land te besturen.
Het volk kennende en ze de kans krijgen zal er dus geen belasting meer zijn, hogere salarissen, t hele jaar vrij en niemand die ter verantwoording geroepen kan worden.....wat zei je daar nou.....DAT ER ANDERS NIEMAND TER VERANTWOORDING GEROEPEN KAN WORDEN, oh dat.....
Daarom hebben we een door ons zelf gekozen parlement die (als wij aan t werk zijn) zorgen dat de boel een beetje lekker loopt.
Uitzondering wil ik maken voor alle werklozen, die mogen wel meedoen aan referenda, daar zit waarschijnlijk een deel bij die voor werken stemt!

@10
Ze maken het zelf zo ingewikkeld, je kan alles reduceren tot:

Beweegreden
Noodzaak
Oorzaak
Voorwaarde
Voordeel en/of nadeel

Een boek als "in de ban van de ring" kan je ook uitleggen in 2 A4'tjes.....

@11 Ik ben ook geen voorstander van het huidige systeem maar ik zie ook niets in correctieve referenda. Ik ben zelf voor een scherpere scheiding tussen de uitvoerende macht en de controlerende en wetgevende macht. Nu zijn die teveel met elkaar verweven. Ik wil dan ook graag een gekozen minister-president.

@12
Hier spreekt blijkbaar een politicus, het gemiddelde volk is te dom om mee te beslissen over belangrijke zaken..... waarom dan nog stemmen als wij burgers zo dom zijn???

Een referendum moet alleen gebruikt worden bij belangrijke zaken die onze toekomst gaan beïnvloeden zoals nieuwe wetsvoorstellen en wetsveranderingen. Hierbij kan je bijvoorbeeld denken aan de AOW67 en het rekeningrijden, maar ook dingen zoals (vredes)missies en het Europese grondwet..... Daar gaat het bij mij om..... Het huidige politiek vormt een mactsblok buiten het volk om, dat is in een democratie mijn inziens onwenselijk. De poltiek moet er zijn VOOR het volk en nooit BOVEN het volk.....

CDA, VVD en SGP zijn tegen. Natuurlijk, geen inspraak van het volk, die zijn enkel goed genoeg om eens in de zoveel tijd te stemmen. Dan worden ze voor de gek gehouden met mooie verhalen, vooral door dat leugenachtige vervloekte CDA. Wat je ook stemt, stem op 9 juni niet op 1 van die 3 partijen.

ik ben er niet voor, je zal zien dat het misbruikt gaat worden en dat het recht van de grootste schreeuwers gaat gelden, geef mij maar liever politici, die hebben de hele dag de tijd om er over na te denken

@17
Alsof het recht van de grootste schreeuwer niet bestaat binnen politieke kringen.... Het zijn ook alleen maar mensen met het verschil dat zij de macht hebben en die status met alle middelen blijven beschermen.

Dat de PVV zoveel stemmers krijgt heeft voornamelijk te maken met het feit dat de huidige politiek het volk niet meer ziet staan als ze eenmaal gekozen zijn, ze doen zelfs als het volk er niet mee eens is gewoon wat ze willen en goed achten.

Zolang iemand niet luistert gaat de ander harder schreeuwen om gehoord te worden, het is een feit dat het vertrouwen in de Nederlandse politiek op het laagste niveau ooit staat...... is dat dan ook de schuld van het domme volk??

@15: Het heeft niet noodzakelijk iets met domheid te maken, maar wel met gebrek aan expertise. Bij referenda ("referenda's" is onjuist) zegt het volk alleen ja of nee, en weet niemand waarom zo werd gekozen, laat staan dat iedereen wel weet wat de consequenties van die keuze zijn. Het is juist verstandig om onderzoek te doen, kamervragen te stellen, te debatteren enz. om een volledig beeld te krijgen, voordat een beslissing wordt genomen. Ik vind het belangrijk om te weten waarom iets wordt aangenomen of verworpen.

Raadplegende referenda lijken mij wel heel geschikt. Zo kan het volk over lastige kwesties geraadpleegd en kan dat in de besluitvorming meegenomen worden.

@18 Je geeft in je tweede alinea zelf al aan waarom het huidige systeem beter is. Als het vok iets niet bevalt kunnen ze op een ander stemmen. Jammer trouwens dat ook jij uitgaat van 'een volk' met een kenbare wil. Zoiets bestaat helemaal niet.

Neem eens een kijkje op www.meebeslissen.nl en kijk ook eens op
www.kilometerheffingnee.nl

Met mensen als Balkenende zal er nooit een bindend referendum komen, en als het er komt zal hij de uitslag manipuleren of alsnog keihard negeren.

@19
Dus een als econoom opgeleide Klink heeft expertise in gezondheidsvraagstukken...... dat is helder....

@20
Dat mensen PVV gaan stemmen betekend juist dat de huidige politiek niet werkt, ze doen het voornamelijk uit onvrede.....

Iedereen heeft wel een mening, de huidige politiek zijn hier echter volledig doof voor....

Doe het dan met provincieraden die direct gekozen worden door de burgers, in die raden alleen mensen die geen partij of politieke stroming(en) vertegenwoordigen. Deze raden kunnen zich dan buigen over wetsvoorstellen e.d., denk hierbij aan leraren, agenten, winkeliers, werkelozen, verpleegkundigen.... enz....

Dat mensen PVV stemmen betekent juist dat het systeem werkt. Natuurlijk bestaat er onvrede. Als er geen onvrede zou zijn, zouden we nooit verkiezingen hoeven te houden. De democratie laat juist z'n zuiverende werking zien.

Wij stemmen op een partij en zijn programma,maar je kan er donder op zeggen dat als ze een coalitie gevormd hebben de helft van het program de prullebak in verdwijnt anders komt er geen regeer accoord,dus heb je voor jan doedel gestemd.
Met een referendem krijgt de kiezer een beetje meer macht en daar rillen ze van in Den Haag.Nee wij zijn net goed genoeg om ze in het zadel te hijsen en dan mondje dicht en afwachten.

@15 "Hier spreekt blijkbaar een politicus, het gemiddelde volk is te dom om mee te beslissen over belangrijke zaken..... waarom dan nog stemmen als wij burgers zo dom zijn???"

Heeft niets met domheid te maken. Zou jij je laten opereren door een kassière? Of jou elektra laten aanleggen door een politie agent? Ieder zijn vak. Natuurlijk hebben wij burgers een mening die gehoord moet worden en waar ook naar geluisterd moet worden. Maar een correctief referendum is daar het middel niet voor, dat levert alleen maar problemen op. Een raadgevend referendum zou ik overigens wel zien zitten, als er dan ook daadwerkelijk iets gebeurd met de stemmen in een vorm die dan ook haalbaar is.

@19: Je hebt mijn punt kennelijk niet begrepen. Jammer.

Ik sluit me bij @26 aan.

@15
Er was ooit een tijd dat het volk het verstandig vond om de slimste mannen en vrouwen een beslissingsbevoegtheid te geven en van verschillende komaf een afspiegeling te vormen van de maatschappij en ze t mandaat gaven om voor ons te beslissen.
Tot op de dag van vandaag is dat de regering, de kamer, het kabinet, provincie en gemeenteraden.
Plotseling waren er stemmen die riepen....jullie moeten naar de burger luisteren en dat uitvoeren, dat klinkt heel logisch zou je denken, maar wat die mensen vergeten, er zijn al VOLKSVERTEGENWOORDIGERS, stuk voor stuk door U en mij gekozen.
Ik ben een democraat, maar weet niet half zoveel over belangrijke zaken als de leden van eerdergenoemde verlengstukken van ons volk.
Dus ik laat hun beslissen.

Een referendum is een brevet van onvermogen voor de volksvertegenwoordiging...

@1 Gezien het aantal schreeuwlelijkerds en en lieden die de meest stompzinnige vragen stellen heb ik helemaal het idee niet dat er een grote afstand is tussen de politiek en de burgers....

Het klootjesvolk is goed vertegenwoordigd.

Een tussenvorm voor informatief en bindend referendum: www.ikstemvoornederland.nl
Als we uit gaan van 10 zetels waar na volksraadpleging voor gestemd wordt snijd het mes aan drie kanten:
- directe invloed van de burger
- het standpunt van de burger is inzichtelijk
- bij 'spannende' stemmingen heeft de burger het laatste woord

@3 als er iets dat ik niet wil koppelen aan verkiezingen (ook in de vorm van een referendum), dan is het wel het DIGID. Zoals u wellicht weet, zijn verkiezingen geheim, en dienen dat ook te blijven (dat was ook een van de nadelen van de stemmachines, het was te eenvoudig om na te gaan wat een bepaald iemand gestemd had, met het koppelen van het DIGID aan verkiezingen/referendums maken we het de overheid wel heel eenvoudig, en ik vertrouw de overheid zo ver als ik haar zien kan... niet dus (ik woon in het oosten :-D)

Tot slot @29: vindt u dan dat onze volksvertegenwoordiging(voor zover je je "vertegenwoordigd" kunt voelen door wat men heeft uigespokt daar in het Haagse, in de afgelopen 12 jaar.

@30: Says who? Mag ik u dan ook onder dat "klootjesvolk" rekenen? U reageert enkel om hen die hier iets meer dan enkel wat u zint "af te branden" U weet toch dat een vraag nooit stom kan zijn, enkel het antwoord... Ik schat u in als behorend tot de Dhimmy '66 partij; get a life!

Correctie: @3 moet @4 zijn.

Vierkant neen tegen een referendum! Simpelweg omdat ik dan voortdurend moet gaan stemmen over zaken waarvan ik in het geheel geen verstand heb. En dan ben ik nog een tamelijk hoog opgeleide burger met een bijzonder brede belangstelling voor allerlei politieke en maatschappelijke zaken.

De gemiddelde Nederlander heeft nog minder verstand van zaken dan ik. Die kun je echt niet laten beslissen over geweldig ingewikkelde zaken van staatsbelang. Wat weet ik (en al die anderen) in 's hemelennaam van de macro-economische gevolgen van het al dan niet verlenen van financiële steun aan Griekenland, bijvoorbeeld? Is het gunstig om de Grieken te hulp te schieten? Als we dat niet doen, wat voor gevolgen kan dat dan hebben voor de rest van de EU, voor de euro en voor onze Nederlandse economie? Ik heb er werkelijk geen idee van en kan dat ook helemaal niet beoordelen. En dat wil ik dus ook niet; daarvoor heb ik mensen ingehuurd die dat namens mij mogen uitbakkeleien met elkaar.

Voorbeeld: Tien tegen één dat bij een referendum de bevolking zal stemmen tegen financiële hulp voor de Grieken. Kijk alleen maar even naar het isolationistische geleuter op deze website. Wellicht is daarvan het gevolg dat de crisis zich juist verder door Europa uitbreidt. Ik kan dat niet inschatten.

Ander voorbeeld: gesteld dat wij moeten kiezen voor een lastenverlichting of een lastenverzwaring. Uit puur eigenbelang zullen er weinigen zijn die ogenblikkelijk voor een lastenverzwaring zullen kiezen. Terwijl dat misschien nu juist wel nodig is om de wankele economie er weer een beetje bovenop te krijgen.

Dat "het volk" een mening heeft, wil nog niet zeggen dat "het volk" ook altijd gelijk heeft. Vaak zal men kiezen voor de meest opportune mogelijkheid, korte-termijn-denken en geen idee hebben wat de keuze voor effecten op allerlei andere problemen zal kunnen hebben.

Als je dat als "te dom" wilt bestempelen, prima; persoonlijk houd ik het liever op "niet deskundig genoeg".

We hebben nu juist een parlement ingesteld om dit soort zaken af te wegen en gebaseerd op bepaalde uitgangspunten die keuzes namens ons te kunnen maken. Partijen kunnen aangeven welke prioriteiten zij in onze maatschappij zien, in algemene uitgangspunten. Deze uitgangspunten laat je vervolgens los op de praktische vraagstukken die je onderweg tegenkomt.

Dat door ons model, waarbij vrijwel altijd een coalitie gevormd zal moeten worden, partijen compromissen moeten sluiten, is een consequentie van ons democratische systeem van evenredige vertegenwoordiging zonder kiesdrempel. Het is overigens ook meteen de garantie dat de kans dat al te extreme opvattingen tot wet worden verheven niet al te groot is. Als je bij alles steeds afzonderlijk wilt "luisteren naar het volk", dan kun je dus gewoon ons huidige bestel volledig afschaffen.

Dat "het volk" een mening heeft, wil nog niet zeggen dat "het volk" daarmee ook gelijk heeft.

@32 Leuk dat u (islamofoob?) in mij een dhimmy 66 aanhanger vermoed. Helaas moet ik u teleurstellen.

Er zijn goede en slechte volksvertegenwoordigers, Tot de slechte reken ik de op effect beluste en mediageile kamerleden. U weet wel die geblondeerde scheerkwast die meent voor het Nederlandse volk te spreken. In andere partijen kom ik ze ook wel tegen, vooral bij Pauw en Witteman....

Ja, ik ben ook klootjesvolk. Op zich niks mis mee, maar het moet alleen niet willen meepraten over onderwerpen waarvan ze denken verstand te hebben. Dat laat je over aan mensen die dat hopelijk wel hebben.
Daar stem je 1x in de vier jaar op, en dat moet ruim voldoende zijn. Dat de regering en het parlement mij niet naar de zin zal maken is heel begrijpelijk.
Ik ben maar 1 van de ruim 16 miljoen Nederlanders. Die allemaal wat anders willen.
Kan alleen maar kiezen voor partijen die het dichtst staan bij mijn idealen, meer niet, Ook die partijen hebben te maken met de realiteit van alle dag, en hopelijk nemen ze daarin de juiste beslissingen.

Bij een referendum wordt de uitslag voor 60% bepaald door de vraagstelling.
Degene die verandering wil altijd naar huis gestuurd.
A'dam - Verzelfstandiging GVB: NEE
Leiden - Uitbreideing zorgtehuis en bomenkappen: NEE
-Sneltram door de Breestraat: NEE
Is er ppoit voor verandering gestemd?

Leve het referendum, leve de middeleeuwen!!!

Bananenreplubliek Nederland.
Maja, morgen gaan we betalen met spiegelscherfjes.
En er komt nog een VOC tijd aan, ruilen , oplichten en verkrachten.
Dank u mijnheer Balkellende.

Haha! Is er écht nog iemand die dénkt dat een BINDEND referendum óóit verkregen zal gaan worden? Het gepéupel inspraak geven in de hoogstaande ideëen van de elite? Dat is (een ráádgevend referendum) pas gebeurd, weet men nog? 'Europese Grondwet, já of néé?' Het volk werd eerst gewaarschuwd door Balkellende, vervolgens ronduit bedreigt door Balkellende (stemt men 'nee'-gaat het licht uit!)- en stemde NEE./ Hoe vónd onze overheid dat ook alweer? Welk efféct had dat 'nee' ook alweer? Dat de overheid erin mee ging was enkel om WEER een kabinetsval (balkellende 23 was dat dan geworden?) te voorkomen- en het verdrag KWAM er gewoon. Enkel vervingen zij toen het woord 'Grondwet' gewoon door 'Verdrag', en was de kwestie opgelost....
Een ECHTE Democratie kent BINDENDE referenda- zie Zwitserland. Maar dát land wordt dan ook niet onderdrukt door een rode elite.

@34 beter kan het niet uitgelegd worden. Ik ben het helemaal met je eens!

@34
Je kan het ook omdraaien.....

Dat de politiek een mening heeft hoeft ook niet te betekenen dat de politiek gelijk heeft....

@36
Dus je hebt ook geen mening over zoiets ingrijpends als AOW67, zorgstelsel of het rekeningrijden??

Dat zij DE zaken waar ik aan denk als er ergens een referendum over gehouden moet worden en niet een boompje kap of een fietstunnel onder een snelweg....
Dat zijn ook DE zaken die meer van doen hebben met prestige voor de politici om het voor elkaar te krijgen dan het praktische nut..... het gaat om de toekomst van ons burgers waar ze over gaan en daar moeten zij voor werken en nooit voor hun eigen toekomst buiten de politiek.....

Er zijn maar echt weinig zaken die geschikt zijn voor een ja/nee antwoord.

het is altijd grijs.

Laten we eens beginnen met het kiezen van een burgemeester, een president en alle andere publiek zware functies zoals in de USA. Meer democratie mag wel hoor, al blijft het toch dictatuur der meerderheid.

En we hebben gezien wat de politiek doet met referenda.. EU = Nee, wordt toch JA

9 juni, nationaal referendum.

Waarom zou je ernstig controversiële zaken niet aan de burger voorleggen?
Het verlevendigt de politiek en de politieke zaak kan er best bij gediend zijn.
Ze zullen hun standpunt moeten uitdragen en de achterkamertjes gaan op slot!

@40
Inderdaad, ook "de politiek" kan er behoorlijk naast zitten. Alleen is het risico dat "het volk" ernaast zit vele malen groter. Grote massa's laten zich vooral leiden door populistisch geschreeuw. Dat valt hen overigens in het geheel niet kwalijk te nemen. Ze moeten beslissen over onderwerpen waar ze de ballen verstand van hebben. Het enige dat ze dan zullen doen, is kijken naar de eigen portemonnee. Velen zullen bovendien uit principe al gewoon tegen alles "nee" stemmen, simpelweg omdat ze denken daarmee "de politiek" een hak te zetten - ik heb deze reden al zo vaak gehoord - niet doorhebbende dat ze uiteindelijk zichzelf daarmee schaden.

Wat je zult krijgen bij het invoeren van referenda is heel veel populisme: we brengen een probleem terug tot een simpele stelling en doen alsof er ook even simpele oplossingen zijn, zodat "het volk" het tenminste begrijpt en al dan niet goedkeuring verleent.

En natuurlijk heb ik ook een mening over allerlei zaken. Als het goed is, wordt mijn mening vertegenwoordigd door een aantal parlementariërs. En als dat er voldoende zijn, dan heb ik nog kans ook dat mijn mening of wens uitgevoerd wordt. Ik zie het probleem niet....

@12

Hoe wil jij die corruptelingen in den Haag ter verantwoording roepen?

Er is genoeg munitie voor het OM,maar ik zie het geen enkele officier van justitie iets ondernemen.

@19

Nou,als ik zo om me heen kijk,wat betreft dat Europa,was er bitter weinig expertise in corrupt den Haag aanwezig.

@45

Mij dunkt,dat de dames en heren politici juist aan hun eigen portemonnee denken bij hun Europa.De buitenissige salariering en toeslagen,vaak onterecht, spreken inmiddels boekdelen.

En wie merkt het in zijn portemonnee?

Juist,de man in de straat, de nationale bevolking,wiens recht tot zelfbeschikking hem door corrupte elementen is ontstolen!

@45

Bovendien speelt nog de nationale grondwet mee,waaraan een ambtseed is verbonden bij toetreding tot het beroep.

Het is een verplichting om het volk specifiek te raadplegen,indien de nationale grondwet,ondergeschikt wordt gemaakt aan internationale verdragen.

Bij mijn weten is dit nooit aan de bevolking gevaagd!

@ 34, 38, 39, 40, 45 en 48
Daarom zijn wij voor een 'beperkt' bindend referendum, gelijk met het aantal zetels dat onze partij heeft: www.ikstemvoornederland.nl

Zo simpel kan zijn: zelf stemmen en dan wordt je stem direct in de kamer uit gebracht (uiteraard democratisch en óf met één stem, of in verhouding).

Stem je een keer zelf niet (of als de materie je te boven gaat)? Dan breng je de stem uit van de partij die je steunt.
Blijkt na een 1/2 jaar dat de partij niet meer zo goed bij je past? Dan kun je jouw steun veranderen naar een andere partij. En geef je de andere partij meer invloed. Per direct. Niet pas na vier jaar...

Zo kun je de populariteit (en directe invloed) van de Tweede Kamer partijen makkelijk in de tijd uitzetten.

Als we uit gaan van 10 zetels die na volksraadpleging (als bindend referendum) voor gestemd wordt snijdt het mes aan drie kanten:
- directe (beperkte) invloed van de burger
- het standpunt van de burger is inzichtelijk
- bij 'kritische' stemmingen zal de regering en de 'tegen' partijen zicht tot de Nederlandse burger richten en heeft de burger het laatste woord!

www.ikstemvoornederland.nl

@40 @50 e.v.a. Tuurlijk heb ik wel een mening. Bijv. over referenda. Referenda leiden tot versniperen besluiten en "populisme". Je organiseert als overheid je eigen weerstand.

Als in de jaren 80 niet flink bezuinigd was,was Nl economisch kapot gegaan. Met referenda was dat toen nooit gelukt de uit de hand gelopen AOW te saneren.

Kijk nu eens naar het rekeningrijden. Mensen willen niet in de file staan, maar effectieve maatregelen durven ze niet aan. Het is namelijk makkelijk "nee" zeggen als je niet verantwoordelijk bent. Als kinderen per referendum ogen meebesluiten over het eten vanavond, blijft het eten dan gezond?

Kijk bovendien eens hoe referenda in California een commerciele industrie zijn geworden. Gevolg de begroting is totaal uit de hand gelopen en ingrijpen is totaal onmogelijk.

@51 Onze partij zal in de minderheid zijn tov 'reguliere' politieke partijen.
Een impopulaire maatregel kan gewoon aangenomen worden, tenminste, als er 'daadkracht' en 'eenduidigheid' door de volksvertegenwoordigers wordt genomen om er voor te zorgen dat Nederland gezond wordt!

Zo lang partijen er niet zo inzitten/dit niet eensgezind kunnen, vraag ik mij af of zij überhaupt in staat zijn om te bepalen wat goed eten voor ons is.

@49
Kun jij mij één artikel uit de Grondwet noemen dat ondergeschikt is gemaakt aan een internationaal verdrag?

@53

Heeft dat bij een PvdA er en voorstander van de Cohen lijn inzake de uitverkoop van de nationale souvereiniteit en identiteit enige zin?

Er is genoeg over gepost.

@54

Jazeker heeft dat zin, want als jij me zo'n artikel kunt noemen, zal ik mijn inzichten moeten herzien; als iemand namelijk mij iets kan bewijzen, dan ben ik de eerste die zijn ongelijk zal toegeven. Dus kom maar op met je bewijs. Graag!

Maar gezien het feit dat je een dergelijk zwaktebod als antwoord neerzet, moet ik vooralsnog constateren dat je dat bewijs niet hebt. Ik sta er echt open voor, hoor!

Overigens ben ik geen PvdA'er, maar dat daargelaten...

@55

Artikel 97-1 Oude Nationale Grondwet:

Alle Nederlanders daartoe in staat,zijn verplicht mede te werken tot handhaving van de ONAFHANKELIJKHEID van het Rijk en tot VERDEDIGING van ZIJN GRONDGEBIED.

Waarom dacht je ,dat Balkenende de kwestie van de grondwet van Europa veranderd heeft in een verdrag,waarover niet meer,met de inzichten van nu,gestemd hoefde te worden?

Sinds 1953 wordt de mogelijkheid ingevoerd om bij internationaal verdrag bevoegdheden van wetgeving,bestuur,rechtspraak uit handen te geven aan internationale organen.Hierover is nooit inspraak geweest door de Nederlandse stemgerechtigde bevolking!

Alles werd over de bevolking heen uit handen gegeven

de autonomie over:

Het Nationale Leger
De Rechterlijke Macht
Het Nationale Parlement

@56

Huidige tekst van dit artikel:

Artikel 97

1. Ten behoeve van de verdediging en ter bescherming van de belangen van het Koninkrijk, alsmede ten behoeve van de handhaving en de bevordering van de internationale rechtsorde, is er een krijgsmacht.
2. De regering heeft het oppergezag over de krijgsmacht.

Het oppergezag ligt bij de regering - dus niet bij Europa, zoals jij hebt beweerd.

Dat er nooit inspraak is geweest sinds 1953 is volkomen onjuist: er zijn sinds de Tweede Wereldoorlog talloze verkiezingen geweest, waar de bevolking zich heeft kunnen uitspreken over de standpunten van de diverse partijen. Er zijn ook vele verschuivingen in het politieke landschap geweest. Omdat we hier een systeem van evenredige representatie kennen, mag je aannemen dat - indien de bevolking het belangrijk genoeg had gevonden - de bevolking wel zou hebben gestemd op een partij die hier tegen zou zijn.

Bovendien is het nodig om bepaalde bevoegdheden als het ware uit te besteden, omdat je anders geen effectieve internationale samenwerking op velerlei gebied zult kunnen realiseren. Echter, deze uitbesteding kan in principe ook weer opgeheven worden. De Nederlandse staat beslist daar uiteindelijk nog steeds zelf over.

Je noemt tenslotte drie onderdelen die volgens jou ondergeschikt aan Europa zijn gemaakt. De eerste (leger) hebben we al behandeld.
Over de rechterlijke macht staat helemaal niets vermeld in de grondwet betreffende ondergeschiktheid aan Europa.
Evenmin geldt dit voor het Nationale Parlement. Voor zover ik weet, bepaalt Europa nog steeds niet wie er hier in ons parlement de volksvertegenwoordigers zijn.

@57

Er is nogal een verschil met de door mij opgegeven tekst en die jij nu opgeeft.

Je hebt het over standpunten van diverse partijen.

Ik heb het over 1 standpunt,n.l.het opgeven van de nationale souvereiniteit aan internationale organen.

Je kunt dit zwaarwegende punt niet in een grabbelton met diverse standpunten van verschillende partijen gooien.

Er was altijd een 2e lezing,evenwel na verkiezingen voor eerste en tweede kamer over een specifieke grondwetswijziging nodig om de nationale grondwet te veranderen,welke dan in verenigde vergadering en met 2/3 meerderheid diende te worden aangenomen.

Het is juist,dat door WO II er een UNO is geinstalleerd,waarvan men uitging,dat via internationale verdragen,onder het mom van geen oorlog,maar eeuwige " vrede" de soevereiniteit van de nationale staten ondergeschikt moest worden geraakt.

Wat die Rechterlijke Macht en het parlement betreft,die zijn inmiddels ondergeschikt aan Straatsburg en Brussel.

Echter het voormelde is nooit duidelijk aan de nationale bevolkingen meegedeeld.

En waarom dacht je dat Corrupt Den Haag zo bang is om een bindend referendum over de EU te laten plaatsvinden door de stemgerechtigde bevolking?

Overigens niet alleen Den Haag,dat is over vrijwel de gehele linie in Europa voor de niet door de nationale bevolkingen gekozen corrupte Unie.

balkenende wist goed met referendums om te gaan
gewoon schijt hebben als de uistag negatief is gewoon doordrukken
de moderne democratie of demoncratie

@59

Om het op zijn Russisch te zeggen:

Dermocratiya

Dermo=crap(uitwerpselen)