Ik zou niet weten waarom het anders moet , resultaten uit het verleden wijzen nl anders uit dan het COC beweerd.

Kun je dat staven!? Ben erg benieuwd naar je data @1

Wat het criterium ook moge zijn, hoe stel je vast of van een verhoogd risico sprake is.

Beetje lastig aantonen lijkt me. Volgens mij komen mensen er niet graag voor uit dat ze onveilige seks hebben met meerdere bedpartners!

Ben het nu eigenlijk wel met het COC eens.
Ik vul dat formulier ook steeds in als hetero getrouwde man.
Niemand kan controleren of ik eerlijk ben en niet elke week met mannen speel of naar de hoeren ben geweest

Iemand die lekker elke keer een andere partner heeft is een groter risico dan een homo.
Helaas denken wij nog steeds dat homo's elk weekend naar gay feestjes gaan en met 5 man tegelijk sex heeft. Terwijl zij hetzelfde leven als een ieder ander maar dan met een man.

Verwijderd door redactie

@1 vind dit wat kort door de bocht van je.....
Ken in mijn omgeving zeker twee getrouwde homostellen, die echt zeker niet buiten de deur seks hebben. Dus wat dat aangaat volstrekt geen risicofactor zijn.

Denk eerder dat mijn medicijngebruik (tegen epilepsie) een groter risico zal zijn.

@1 Sinds de jaren 80 bij de uitbraak van Aids en de waarschijnlijke veroorzaker HIV , is de groep waar dit voorkwam gedefinieerd alszijnde homosexuele mannen met wisselende contacten , intraveneuze drugsgebruikers, en / of personen die onbeschermd sexueel contact hebben met inwoners van afrika / azie of tegen betaling.
Verder in verband met creuzfeld JAcob mag je ook geen bloed geven als je langdurig in het Verenig Koninkrijk bent geweest in de jaren 80 / 90 ,
Dit is allemaal statistisch vastgelegd / onderzocht en ingevoerd als risico groep .
SInds kort staat er ook nog Italie bij plus egypte ivm west nijlvirus , en /of langdurig gebruik van NSAID ( ibuprofen) ed
Maar duidelijk is wel dat je @2 geen bloeddonor bent.
Uiteindelijk verklaar je zelf dat je gezond bent , en ga je accoord met het testen van je afgestane bloed , plus dat je gebeld wordt indien dit niet goed is.
Wil je dit niet ? dan mag je geen bloed geven.
Dus wat let je ?

Ik vind dat het bloed zo wie zo getest moet worden op ziekten/afwijkingen.Daarbij denk ik ook dat het beter is dat de donoren ook nuchter zijn eer ze naar de bloedbank gaan.Hoorde laatst op de radio dat een jongetje na een bloedtransfusie een anafylactische shock gekregen heeft.De donor bleek pinda's gegeten te hebben en dat manneke was er allergisch voor.Allergenensporen blijken dus ook in afgestaan bloed te zitten.

Sanquin kan kennelijk na al die jaren nog steeds geen veilige en goed geteste bloedtransfusies aanbieden. Dat is ernstig want dit betekent dat elke bloedtranfusie risicovol is. Het lijkt wel een derde wereldland.

Om vast te stellen of iemand HIV-positief is, is slechts 1 buisje bloed nodig.

Worden niet standaard alle bloedmonsters t.b.v donatie getest op HIV?
Dat lijkt me toch niet echt een prettig idee.

@9 idd Dus wat let je? schrijf je, Mijn vraag nu waarom worden er personen om hen geaardheid dan wel geweigerd.

In mijn ogen kan iedereen bloeddonor zijn, iedereen wordt gecontroleerd.
Ik denk dan een hetro of homo zelf wel kan bepalen of hij bij een risicogroep hoort en zelf al besluit om geen bloeddonor te zijn.

Ik hoop dat het kabinet en Sanquin Bloedvoorziening gehoor geeft aan de wens van Homobelangenorganisatie COC.

Voor mij is elk mens gelijk.

@10 Eens, maar daarvoor moeten dan duidelijke criteria worden opgesteld. Immers, de ontvanger van bloed moet er op kunnen vertrouwen dat er echt hulp wordt geboden. En dat kan iedereen zijn.

Hoort nog bij 14, ik schrijf per ongelijk ...of hij... dit moet dus zijn ..of hij/zij..

Ik ken een aantal hetero's wiens bloed ik beslist niet zou willen krijgen. Ik ben het helemaal met het COC eens.

Ik verwacht dat het bloed op alle mogelijke gevaren getest wordt en als het door die testen heen komt zal het mij worst wezen wie het gedoneerd heeft.

Maar hoe zullen alle gristenen en andere aanhangers van sprookjesverhalen reageren als er het risico bestaat dat ze bloed ontvangen van een homo?

Door al die testen zal een half litertje bloed de verzekering van de ontvanger wel een vermogen kosten maar dan mogen die tests ook wel betrouwbaar zijn.

hiv is hiv. Of je nou gay bent of niet, het punt is dat je HIV pas na n half jaar ontdekt in het bloed, dus ja, als je onveilig vreemdgaat is de kans groot en zou ik dus geen bloed geven.

@9 Hoezo is het duidelijk dat ik geen bloeddonor ben? Kan je even niet volgen?

Daarbij: eigenlijk is het natuurlijk pure discriminatie. Daarbij is nogal generaliserend. Je hebt als man seks met mannen dús je doet het onveilig met iedereen en je hebt bij voorbaat HIV.

Niet van deze tijd die gedachte.....!

@10/@15 zelf geen donor zeker? Je moet juist eten voor je bloed gaat geven (daar wordt nog expliciet naar gevraagd wanneer je gekeurd wordt), omdat je anders flauw kunt vallen...

Ik weet niet of ik nog wel bereid ben bloed te geven na al deze "statistisch verantwoordde" discriminatie.

Het idiote daarvan is echter wel dat ik daarmee niet de eikels te pakken neem die discrimineren, maar de mensen in nood die hulp nodig hebben. :-s

@10 ik wil jou wel eens nuchter een halve liter bloed zien weg laten pompen.
Je moet moet een goede basis hebben voor je aan het infuus kan, dus goed gegeten en gedronken hebben.
Als je nuchter een halve liter doneert en daarna op denkt te kunnen staan, ben je erg wereld vreemd.

Volgens mij is het artikel duidelijk genoeg, het is statistisch bewezen dat er onder homo's meer gevallen van hiv/aids voorkomen en dus de kans groter is dat afgenomen bloed richting te afvalbak kan. Ik denk dat het er dus gewoon op neerkomt dat Sanquin liever geen bloed afneemt bij een bevolkingsgroep waarvan men van te voren al weet dat er bovengemiddeld vaker bloed ongeschikt blijkt voor transfusie.

Dan stel je een regel op, dat iedereen zich eerst op SOA's moet laten testen alvorens ook maar iets te doneren. Probleem opgelost.

@24
Alleen heeft die geschiktheid helemaal niks te maken met seksuele voorkeur, maar met risico's die (zowel homo's als hetero's en bi's) bij de uitoefening daarvan nemen.

Komt op hetzelfde neer als Marokkanen bij voorbaat weigeren omdat er statistisch gezien meer criminelen tussen zitten... ook geen grond voor weigering.

Punt 1: Is er eigenlijk iemand die denkt dat een homo die weet dat hij HIV positief is bloed gaat geven om medemensen te pesten?
Punt 2: Waarom geven mensen bloed? Ik denk omdat ze anderen willen helpen en ook zelf geholpen willen worden. Waarom denk je dat homo's bloed zouden willen geven? Omdat ze anderen willen helpen en zelf ook geholpen willen worden.
Punt 3: Waarom mogen blowende, zuipende, rondneukende heteroseksuele jongens van 21 die net in Chersonissos op vakantie zijn geweest wel bloed geven en jonge succesvolle, monogame homoseksuelen niet?

Het huidige beleid gaat voor hetereseksuelen uit van het vermogen zichzelf te beoordelen (als je recent naar de hoeren bent geweest mag het niet), dus dan wordt gevraagd zelf het eigen gedrag op risico's te beoordelen. Voor homoseksuelen zou het zelfbeoordelingsvermogen niet geschikt zijn, omdat zij a priori riskant gedrag aan de dag leggen? Ja daag...

@11 Het Nederlandse bloed is het veiligste ter wereld. Dankzij dit soort maatregelen. Het gaat hier niet om homo's. Het gaat om de veiligheid van het bloed. Als een bepaalde groep een hoger risico op besmetting geetf, dan moet je die groep uitsluiten. Niet omdat je ze discrimineert, maar omdat je het bloed veiliger maakt.

Ik vrees dat er net zo goed zát hetero's zijn die een risicogroep vormen als het om soa's gaat. Maar wordt het bloed niet gewoon op kwaliteit, besmetting e.d. gecheckt? Dan zou het toch géén probleem moeten zijn dat homo's bloed geven?

Kan het tóch niet laten: @7 dom klootjesvolk moeten we ook hebben he? :)

Sanquin is een profit organisatie, die goud geld verdient aan spul dat ze gedoneerd wordt. Op zich al vreemd.

Het feit dat ze zich de idiote houding kunnen veroorloven om hele bevolkingsgroepen te weigeren op basis van sexuele voorkeur betekent dat Sanquin helemaal niet voor het goede doel "mensen helpen" werkt, maar puur voor de bonus van de directie.

Ik denk dat ELKE bloeddonor zich maar eens moet bedenken of ze daar aan bij willen dragen.

@27
Ja, ik deel met jou dat ik graag bijdraag aan een betere wereld. Ik vraag me inmiddels wel heel erg af of ik wel bloed moet willen kunnen doneren. Er zit een heel smerig luchtje aan...

@28
Alle bloed wordt toch GETEST om risico's uit te sluiten? Die tests zijn wetenschappelijk verantwoord, dus waarom zou er dan nog discriminatie (lees beoordeling op basis van vooroordelen) nodig zijn voor de veiligheid van het bloed?

@27 het schijnt voor te komen dat mensen die besmet zijn (homo of niet) er juist op uit zijn om anderen te besmetten. Het schijnt ook zo te zijn dat er een aantal homo's zijn die juist actief proberen besmet te raken.

Weet niet meer exact waar maar er was een jaar of 2 terug een documentaire over op tv

Ik ben het opzich eens met het COC ... Het draait er in de kern natuurlijk niet om of iemand homo is of niet maar of iemand veilige sex heeft en daardoor geen risico vormt ... Maar (en dit zeg ik puur als iemand uit de zorg) punt blijft momenteel wel dat als je gaat kijken naar het aantal HIV-infecties homosexuele mannen een verhoogd risico lopen ... Het aantonen van het wel dan niet behoren tot de risicogroep is voor deze mannen zeer moeilijk ... Intraveneus drugsgebruikers is dat niet ... Voor deze mannen wel ... Ik zie geen reden waarom mensen daarover zouden liegen maar het blijft lastig ... Nederland heeft zeer veilig bloed en vanuit mijn perspectief van zorgverlener moet dat zo blijven, lijkt me geen discussie over mogelijk ... Het gaat hier niet alleen om discriminatie van homo's (want objectief gezien is dat het natuurlijk wel) maar ook potentieel over mensenlevens ... Ik persoonlijk vind dit een zeer moeilijk vraagstuk ... En hoewel ik absoluut 110% tegen discriminatie ben, vind ik een mensenleven in deze belangrijker ... Tot het moment dat HIV snel kan worden vastgesteld (dus niet de 3 maanden die er nu voor staan) vind ik het wel een risico wat ik persoonlijk mogelijk te groot vind ...

@31

Omdat HIV pas op zijn vroegst na 3 maanden vastgesteld kan worden ...

@32 Dat klopt. Er zijn ook mensen die andere mensen vermoorden of winkeliers overvallen. Dat doen we alleen niet allemaal, en ook niet alle homo's zijn erop uit anderen te besmetten. De besmettingen waar je het over hebt vonden plaats in besloten kring voor zover ik weet. Dat waren HIV-besmettingsfeestjes toch? Ik zie de feestelijkheid daar zelf overigens bepaald niet van in.

Laten we de opzettelijke besmetting bij bloeddonatie even terzijde schuiven. Waar het om gaat is dat mensen niet doneren vanuit het principe dat ze dan anderen kunnen besmetten, maar dat ze dan anderen kunnen helpen.

@32 En de relevantie voor doneren en testen van bloed is... ?

@34
Dat is niet waar... er zijn al testen die dat binnen 24 uur kunnen vaststellen.

Kan iemand de minnen op 17 uitleggen?

@37

De infectie kan pas na 3 maanden met zekerheid worden vastgesteld ... De test kan in 24 uur worden uitgevoerd en uitslag hebben ... Is iets anders ...

@39
De test die op anti-stoffen test kan pas na 3 maanden een goede uitslag geven. De test die op het virus zelf test kan al na 24 uur zekerheid geven.

@40

Sorry maar jij bent de allereerste die dit zo stelt ... Ik werk in de zorg en heb nu tweemaal een test gehad na een prikaccident ... De client werd getest ... Niet ik ... En dat ging er puur om omdat er bij mij niets meetbaar zou zijn ... Wat jij zegt moet wel heel erg nieuw zijn ... Meten van virus? Alle test worden gedaan aan de hand van antistoffen ... Maar goed misschien heb ik het fout hoor ...

Tegenstrijdig en best wel hypocriet, de uitsluiting van alle homoseksuele mannen. Ik krijg om de zoveel jaar smeekbedes in de brievenbus en vaker nog op televisie, of ik alsjeblieft orgaandonor wil worden. Maar ja, in organen zit bloed, dus als ik als homo al geen bloed mag geven, mag ik dus ook geen organen afstaan. Dat is een potentiële donorgroep van 1,6 miljoen mensen in Nederland (10% van de bevolking). Dat is dus tegenstrijdig met het overheidsbeleid voor orgaandonatie.

Ook dat ik als homo al meer dan 12,5 jaar met dezelfde partner getrouwd ben en wij beiden geen andere seksuele contacten erop nahouden lijkt niet te tellen. Beiden zijn wij zero-negatief. Als ik dat vergelijk met de hoeveelheid wisselende contacten die sommige hetroseksuele kennissen van ons hebben (zelfs al hebben ze nog een relatie), dan noem ik dit beleid ook hypocriet.

@41
De in Nederland gebruikelijke testen zijn op anti-stoffen inderdaad.
De berichten over de 24 uurs test hoorde ik een 3 jaar geleden voor het eerst vanuit de VS.

@42 Ik kan het niet beter zeggen.

Als iemand op de geschiktheid van zijn eigen bloed afgewezen wordt, dan zal iedereen dat accepteren. De huidige vorm van weigeren is absurd en discriminatie. Ik zal ook zeker niet meteen in de rij staan "als we eindelijk mogen"... ze bekijken het voorlopig maar. Ze hadden me eerder niet nodig, dan krijgen ze het nu ook niet. Maar... ik vind het wel belangrijk dat het mag.

Qua organen heb ik ook diezelfde houding. Mijn ouders weten dat ik best donor wil zijn, maar ik weiger me aan te bieden. Simpelweg omdat ze me discrimineerden toen ik me de eerste keer aan wou bieden. Mijn ouders weten dat ze met een goed gevoel "ja" mogen antwoorden als het ze gevraagd wordt na mijn dood. En dan uiteraard voor de mensen die daarmee geholpen worden. Niet voor de eikels die de regeltjes maken.

Als het goed is wordt gedoneerd bloed gecontroleerd door de bloedbank en als het bloed in orde blijkt te zijn dan kan het worden gebruikt voor mensen die bloed nodig hebben. De huidige praktijk bij de bloedbanken betekend dat een hetero die wekelijks naar de hoeren gaat en geen condoom gebruikt gewoon bloed kan afstaan en dat een homo of homostel die monogaam leven worden uitgesloten. Bizar!!

@7 die reactie slaat nergens op! Als je bloed nodig hebt dan ben je blij dat er mensen zijn die dat af willen staan. Niet om anderen te besmetten, maar om mensen te helpen.

Laat ze gewoon bloed geven en flikker het gewoon weg. Homo's blij, Sanquin blij.

@45 zo iemand mag geen bloed geven. Ga eerst eens lang bij een bloedbank voordat je zoiets zegt.

@47 "Laat ze gewoon bloed geven en flikker het gewoon weg."

Sorry, maar dat zou nog achterbakser zijn dan de huidige botte weigering.

Dat er onder homo's meer HIV zit dat onder hetero's is achterhaald. Hetero's neuken meer zonder dan met condoom, dus de kans op overdraagbare ziekten is bij die groep groter dan bij homo's. Hetero's vormen 94 % van de wereldbevolking en homo's slechts 6 %, kortom de kans dat hetero's HIV verspreiden is bijna 16 x groter dan bij homo's.

@47 en hoe veilig is jouw bloed? Wat ik vertel heb ik jaren geleden gehoord van een arts.

Overigens als je in de risico groep zit , en dat weet jezelf echt wel , dan kan na donatie er wel eens een heel vervelend telefoontje komen van je huisarts.
Als je dat nl niet wil weten, dan geen donatie ...

Het probleem is: Indien er wat met je bloed aan de hand blijkt te zijn, dan wordt dit uiteraard aan de betreffende persoon gemeld. Juist dáárom zou het ook maar eens zo kunnen zijn dat risicogroepen graag bloed geven?! Het scheelt een hoop gène bij een dokter en je wordt automatisch getest! Ook nog eens voor gratis! :-)

Ik denk dat dat één van de redenen is geweest om deze regel in te stellen, 134 jaar geleden. Anno 2011 speelt dat denk ik veel minder en ben ik van mening dat het pure discriminatie is.

risicogedrag is al het criterium. Het COC en D'66 slaan volledig de plank mis. Homo's worden niet uitgesloten

#45

Zo werkt het niet helemaal. Er wordt wel gecontroleerd maar de windowperiode (dat is de zogenaamde periode waarna met 100% zekerheid de ziektes/virussen kunnen worden aangetoond) kan niet worden volbracht. Alleen bij q-plasma is sprake van een volledige windowperiode. Bij de andere produkten zoals volbloed, bloedcellen en bloedplaatjes is geen sprake van windowtijd omdat deze produkten niet een half jaar kunnen bewaard worden totdat de donor opnieuw getest wordt.

Dat is dus de reden waarom bv mannen die seks hebben met andere mannen worden uitgesloten voor donatie. Klaarblijkelijk hebben zij nog steeds meer kans op HIV

@48 ik hoef geen bloed met een hoger risico, maar laat die bevolkings groep aub in de waan dat ze ook een steentje bij kunnen dragen. Je gaat kinderen op de basis school toch ook niet vertellen dat ze met hun boomplantdag geen echte bijdrage leveren? kom op.. de wereld draait op hoop en geloof en jij wilt graag dat beide partijen in de problemen komen. Gewoon rationeel nadenken en het probleem is zo opgelost. of.... de straf op het inleveren van HIV besmet bloed op 10 jaar gevangenis straf zetten, dan heb je ook wel het een en ander gefiltert.

@49 In Europa hebben meer homo's een hiv besmetting dan hetero's
http://www.hivnet.org/index.php?option=com_cont...

homo/biseksuele mannen 71.938
heteroseksueel contact 33.071

Maar 6% van de mannen is homoseksueel. dus dat betekend dat een homoseksuele man in verhouding (stel dat we van elke soort mens dezelfde hoeveelheid hadden) 1198966 tov 33071. Dus dat betekent dat een heteroman tov een homo 3635% meer kans heeft om hiv te hebben... hoe kan je nou zeggen dat het achterhaald is?

#52

Hoezo scheelt het een hoop gene bij de dokter?

De bloedbank gaat jou niet vertellen wat er mis is, alleen dat er wat mis is. Dat doet je huisdokter.

Je bent overduidelijk inderdaad geen donor

Die zijn wel erg egoïstisch, puur omdat ze zelf niet achter gesteld willen worden ons meer risico laten lopen... BAH

#54

Bedankt voor je cijfers. Terecht dus dat mannen die seks hebben met andere mannen uitgesloten worden. Ik heb ook nooit getwijfeld aan de motieven van Sanquin.

D'66 en het COC hebben geen poot om te staan

Ik geef eens per 5a6 weken bloedplasma, bij het invullen van die enorme lijst zie ik dat er veel 'fout' kan gaan.
De vragen voor mannen gaan over seks met mannen en niet over je seksuele geaardheid.
De geest van dit artikel gaat dan over het feit dat een man die seks heeft met een man een homofiel is en dat Sanquin homo's weigert.
Hiermee wordt volgens mij te kort door de bocht gegaan, Sanquin dekt risico's af en seks tussen mannen heeft blijkbaar een hoger risico van HIV infectie.
Voor mij is dit een non-discussie, als je niet voldoet aan de voorwaarden van donatie aan Sanquin, dan gaat het niet door.

@55


Wat maakt het nou uit wie het vertelt. Het gaat erom dat het gezien kan worden als een soort gratis SOA test waarbij je niets van te voren hoeft uit te leggen.....!

Overigens: ik ben inderdaad geen donor, omdat ik dat volgens die regel waar het hier om gaat niet mag..... Dan voel ik me inderdaad in mijn eer aangetast, ik word nu over één kam geschoren tezamen met dat kleine (!!) deel van 'mijn club' dat inderdaad een gebrek heeft aan vitale hersencapaciteit. Daarbij ook nog eens de aanname dat die betreffende hersencapaciteit wel bij alle hetero's aanwezig is....

Het blijft krom.

@26 Hoe komt men erop om in deze discussie Marokkanen en criminaliteit te betrekken. En waar zou je Marokkanen voor willen weigeren?

Ik word liever honderd keer bestolen, dan dat ik een keer een HIV-infectie oploop via een bloedtransfusie. Daarom wordt er een geoorloofd onderscheid gemaakt tussen donoren. Het risico op een nog niet vast te stellen ernstige infectie is hoger.

Discriminatie moet gaan over onthouden van rechten of anders nadelig behandeld worden. Bestaat er een recht op bloed geven? Ik dacht het niet.

Er wordt verder nog iets over het hoofd gezien in deze discussie.
Sanquin discrimineert op basis van seksuele geaardheid 1,6 miljoen mensen. Foute veronderstelling.
Degenen die dat denken, vergeten nog dat onder die 1,6 miljoen mensen ook lesbische vrouwen zijn. Met die is niets aan de hand.

Kijk gewoon naar de statistieken over SOA's: Mannen die seks hebben met mannen hebben verhoudingsgewijs vaker een infectie, ook ernstige, dan mannen die seks hebben met vrouwen of vrouwen die seks hebben met mannen en/of vrouwen. De verschillen zijn erg groot.

#59

Daar gaat het niet om. Je vertelt gewoon een hoop onzin.

Overigens ik ken geen donor die gaat vanwege de testen. Ook dus weer een hoop onzin van je.

En de rest van je betoog. Dan moet je inderdaad bij je collega's zijn. Homo's hebben beduidend vaker kans op HIV dat wijzen de cijfers uit.

Dus nee krom is het niet vanuit de optiek, visie en belangen en verantwoordelijkheid van Sanquin. Maar dat is schijnbaar moeilijk te accepteren voor het COC en D'66 en voor homo's

Overigens de CGB heeft alleen eens een uitspraak gedaan inzake vermeende discriminatie. Sanquin heeft objectieve argumenten om mannen die sex hebben met andere mannen uit te sluiten (dat D'66 daar dan weer een homo van maakt is voor hun rekening. Net zoals ze andere mensen uitsluiten op basis van andere risicofactoren. Wat dat betreft sluit ik me aan bij #58

"Voor mij is dit een non-discussie, als je niet voldoet aan de voorwaarden van donatie aan Sanquin, dan gaat het niet door"

En ik denk ook dat sanquin niet warm of koud wordt van deze discussie

Groeten van een trouw Q-plasma donor. A.S. Dinsdag voor de 90e keer

@38
Omdat dat nou net discriminatie lijkt te zijn. Er zit (kennelijk) geen redelijke gedachtengang achter. Hij of zij kent hetero's van wie hij of zij het bloed niet bij een bloedtransfusie zou willen krijgen. Het wordt zo even neergezet.
En dat waar die die hetero's mee behept zijn, dat tref je niet aan bij homo's of zo, het zijn allemaal mensen? En van homo's die met hetzelfde behept als die hetero's, daarvan zou hij dan wel bloed willen, lijkt het. Dat is dan onderscheid op seksuele geaardheid.

De vragenlijsten die iedere donor voor iedere donatie moet invullen wordt regelmatig aangepast aan nieuw onderkende risico's. Zo zijn ooit ook de vragen over sexueel gedrag opgenomen. Ik denk dat we het het beste aan Sanguin kunnen overlaten om te bepalen wat de vragen moeten zijn, en wat evt tot weigering leidt. Op het moment zijn er geen grootse wervingscampagnes aan de gang, dus mogen we aannemen dat er genoeg donors beschikbaar zijn.
In het bericht ontbrak overigens de aanleiding om het categorisch weren weer ter discussie te stellen. Is er zo'n aanleiding? En is er ook al hernieuwd overleg tussen homo-organisaties en Sanguin geweest? Verbazend anders dat er gelijk via de politiek wordt gespeeld.

Helemaal terecht. De sgprichtlijn van Sanquin kan beter aangepast worden

@4 Als iemand bereid is eerlijk te zijn over het feit dat hij seks met mannen heeft gehad, dan zal hij toch ook wel eerlijk willen zijn over of dat recent en/of onveilig was?

@58 Wat ik me afvroeg: is de vraag of je (als man) ooit seks met een man hebt gehad of bijvoorbeeld het afgelopen half jaar?
En wordt daarbij onderscheid gemaakt tussen veilige en onveilige seks of niet?

Daar gaan we weer. Homo's worden en willen, lijkt het wel, als zeehondjes behandeld worden.

Wat is dat toch voor een erfenis van het feminisme, dat je niet naar statistieken mag kijken ? Homo's hebben gewoon méér dan hetero's, wisselende contacten. Wat is er dan mis mee dat je dat incalculeert in een risico-analyse.

Werkelijk te walgelijk voor woorden. Altijd maar weer die fluwelen-handschoenen, waarmee homo's behandeld moeten worden. Dat is pas discriminatie. Oh, de homo's dit, oh de homo's dat. Dat gezeik over bloed geven en dat je dan iemands geaardheid niet als status quo mag meenemen. Wat een onzin. Kan me er echt kwaad over maken.

@60 Het is niet zo heel moeilijk... het is simpelweg een parallel qua discriminatie, maar dan een waarvan de meesten (ten minste dat hoop ik) nog steeds direct reageren dat dat niet zou mogen.

Discriminatie betekent dat je beoordeeld wordt op de groep waar je deel van uitmaakt in plaats van op jezelf.

Je zult in alle mensen in deze discussie niemand treffen die zegt dat we het risico maar moeten nemen dat mensen een of andere infectie oplopen via bloedtransfusie als dit te voorkomen is.

Homoseksualiteit is geen risico op zich. Het is hooguit een risico verhogende factor in combinatie met onveilig gedrag. Als dat nu werkelijk het criterium wordt, is dat een enorme verbetering. Dan wordt op het individu beoordeeld in plaats van op de groep.

"Op dit moment mogen homoseksuele mannen in Nederland geen bloed geven omdat hiv- en soa-besmettingen onder deze groep vaker voorkomen dan onder heteroseksuelen."

Lijkt me toch dat bovenstaande quote een duidelijke en legitieme reden is voor de huidige handelswijze. Zolang er geen tekort is aan donorbloed zou ik dit mooi zo laten. Waarom moeten anderen meer risico gaan lopen vanwege deze misplaatste homo-emancipatie? D66 is ook een beetje de weg kwijt lijkt me. Dit brengt alleen maar meer kosten en risico's met zich mee, domme motie.

@38 bateb

Dat zullen zij die zich aangesproken voelen door de laatste alinea wel zijn. Maar aangezien ik mensen die in één of meerdere hogere machten geloven beschouw als dwazen, interesseert hun mening mij niet. Elke discussie met hen is zinloos, zij zijn niet voor rede vatbaar.

@62 nietblijmetditkabinet

Ongelofelijk wat jij allemaal meent te kunnen deduceren uit mijn opmerking dat ik hetero's ken wiens bloed ik niet zou willen hebben!

Ik ging er van uit dat men wel zou begrijpen dat ik daarmee bedoelde dat ik hetero's ken die zoveel wisselende contacten hebben waarbij ik vanwege overmatig alcoholgebruik ook vermoed dat deze sexuele contacten regelmatig onveilig zijn dat zij absoluut ongeschikt zijn als bloeddonor. Ongetwijfeld zijn er ook homo's die een dergelijk gedrag vertonen. Het heeft dus niets met de geaardheid te maken maar des te meer met karakter (of het gebrek daar aan).

Van discriminatie van hetero's noch homo's is dus sprake.

@68 esperopt

Het komt mij voor dat jij totaal niet snapt wat discriminatie betekend. En dat terwijl Celletje1974 in @67 het zo goed verwoord heeft.

Als je jouw wijze van redeneren doortrekt kun je stellen dat omdat het percentage jongeren van Marokkaanse komaf dat zich schuldig maakt aan winkeldiefstal vele malen hoger ligt dan dat onder autochtonen jongeren, is het gerechtvaardigd om alle jongeren van Marokkaanse komaf de toegang tot winkels te weigeren.

Jij bent het dus die de weg een beetje kwijt is.

@43

Ik heb het toch nog even opgezocht ... Ook de 24-uurstest testen op anti-stoffen maar in tegenstelling tot de "oudere" test is de uitslag binnen 24-uur bekent (http://www.testjegezondheid.nl/hiv_zelftest/?gc... ... Er bestaan ook test die de anti-stoffen in speeksel en urine meten maar deze zijn minder betrouwbaar ... Kern blijft dat er op anti-stoffen wordt getest welke niet onmiddelijk na het in contact komen met het virus in je bloed terecht komen ... Dit is meestal pas het geval na 12 weken ...

Bloed geef je toch omdat je anderen wilt helpen? Als je weet dat wisselende contacten slecht kan zijn voor degene die je wilt helpen, dan moet je er toch mee stoppen. Dat geld voor zowel homo's als hetero's.

als je bloed wilt geven moet iedereen gewoon eerst een test doen. maar het zal niet lang meer duren voor er commerciele bloedbanken zijn..

Ik mag al jaren geen bloed meer geven . ja meer ik heb vanaf mijn 18 tot mijn 40 bloed geven, met uitzondering van de jaren dat mijn kinderen kwamen. de geboorte van mijn dochter was wat moeizaam en ik kreeg een zak bloed, daarna weer jaren bloed geven, tot ze in eens zeggen eh... als je eenmaal bloed hebt gehad mag je niet meer bloed geven...

rara wie snapt dit nog

@75 Ik, denk ik.
Als je bloef hebt gekerege, dan heb je daarmee het bloed van heel veel mensen gekregen, dat wordt namelijk tijdens het hele verwerkingsproces vermengt. De kans dat één van die donoren een ziekte had is niet heel groot, maar toch groter dan gewenst.
Een beetje te vergelijken met dat je met 100 bedpartners onbeschermde seks gehad zou hebben. Dan is de kans op een Soa nog steeds niet heel groot, maar je mag toch geen bloed geven.
Nu is het bij Soa's mogelijk om er op te testen. Na maximaal 3 maanden of een half jaar ofzo, weet je zeker of je er één hebt of niet. Maar van een bloedtransfusie zou je bijvoorbeeld Creutzfeld-Jacob opgelopen kunnen hebben. Dat kun je bij je dragen zonder er ooit last van te krijgen en zonder dat het ooit aan te tonen is. Maar je kunt het wel weer overdragen aan een ander die er misschien wel ziek van wordt.
Daarom dus (denk ik).