De SP gaat lekker zijn eigen gang op basis van eigen visie. Het is een partij met een kleine 50.000 leden, actief door heel Nederland. SP leden kunnen gratis gebruik maken van allerhande scholingen. Het is onmogelijk om ongeschoold door de SP een publieke functie te krijgen. Het zit gewoon goed in elkaar.
SP is de partij met toekomst.

@199 '.En wil daarover niet praten.'

Proest.. Als je de publieke zaak dient, moet je ook publiekelijk uitleg geven over alles. Maar ja, dat vinden communisten weer niet leuk.

Inderdaad @Kitty,

Emile Roemer is een waardige opvolger van Jan Marijnissen.

@201 'SP leden kunnen gratis gebruik maken van allerhande scholingen'. Dat noemt men ook wel corruptie.

50.000 leden op 16 miljoen mensen is niet veel.

En de sp heeft geen toekomst. Daarom zijn ze bij de verkiezingen ook gehalveerd.

@183 beter op de geschiedenis letten??ROOD BLIJFT ROOD,jullie verdraaien alles,ik heb geen vetrouwen in die smerige politieke iedeen van Rood.

Maar wees gerust die andere zijn niet beter een pot nat als ze ons kan naaien doen ze dat ook.

En wat de SP betreft ik laat mij niet Hersenspoelen heb zelf een aantal malen een bijeenkomst bijgwoond wat een gelul allemaal ga toch krassen met jullie sociaal gebakel.

De SP streeft er naar iedereen een echte kans te geven om zijn geluk maximaal na te streven. Kernpunten daarbij zijn het recht op werk (t/m 67,of tot je dood) recht op een fatsoenlijk inkomen of een goede sociale uitkering,(word gekort) recht op goed en gratis onderwijs (wat gratis) en recht op een goede gezondheidszorg. (zijn jullie blind)

O je bedoelt1971 maar het blijven voor mij een Kommunistiese Partij.

Ga toch een tomatensoepje nuttigen en pluk een Roos

@206 Gratis bestaat niet. Er is altijd iemand die moet betalen. Volgens de SP zijn dat de grootgraaiers. En dat ben ik dus, met mijn bovenmodaal inkomen, wat ik verdien dankzij de moeite die ik doe voor mijn kennispeil en mijn harde werk.

@208
Even lachen, boven modaal en jezelf dan de "ere"-titel graaier geven. Grapjas!!
Graaien betreft het geld wat eigenlijk bestemd is voor de mensen waarvoor je werkt. Gezien jouw reactie is jouw kennispeil betreft de politiek nog geen HBO niveau.

@209 Hbo niveau en SP dat zijn tegenstrijdige factoren .. of eigenlijk vectoren..

@186. Eens, we zijn het eens dat we het oneens zijn, moet kunnen :)

Het leuke en ook verwarrende van het verhaal is dat je argumenten alle kanten op kunt draaien. Zoals ik al zei over de term "eerlijk". Eerlijk is loon naar werken. Eerlijk is ook "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten". Twee tegenpolen van elkaar, toch vind bijna iedereen beide stellingen eerlijk.

En eerlijk is natuurlijk geen aan of uit knop, het is een glijdende schaal. Zelfs een VVD-er vind het misschien perfect eerlijk dat hij 50% belasting betaald tegenover iemand met een lager inkomen wie 30% betaald. Sterker nog, veel VVD-ers vinden progressief belasting heffen zeer normaal en rechtvaardig, terwijl het eigenlijk een socialistisch beginsel is. Echter, er is een keerpunt. Als de schaal van 50 tot 70% verhoogd wordt, zullen veel VVD-ers tegensputteren.

En wat te denken van het Robin Hood verhaal. De SP claimt van de rijken te stelen om dit aan de armeren uit te delen. In werkelijkheid, puur belastingtechnisch gezien, is eerder het omgekeerde waar. In een dronken moment zou je zelfs kunnen beweren dat rijkere mensen eigenlijk socialer zijn in die zin, omdat ze netto betalers zijn en geen ontvangers. Je kunt ook de andere kant opredeneren en beweren dat de reden dat ze rijk zijn is omdat ze ten koste van de lagere inkomens rijk zijn geworden.

Om het nog ingewikkelder te maken, eigenlijk is Nederland helemaal niet rijk of arm. Een enorme meerderheid zit in de genivelleerde bandbreedte van 1 tot 4 x modaal. Nederland bestaat niet uit bijstandmoeders en bankdirecteuren, het bestaat uit bouwvakkers, kleine ondernemers, middeklasse kantoorpersoneel en een paar uitschieters naar boven of beneden.

En om het beeld nog troebeler te maken: wie is er eigenlijk een echte socialist en een echte liberaal? Waarom stemmen studenten links maar rechts zodra ze een baan, gezin en huis hebben? Waarom stemt iedereen die afhankelijk is van staatssteun links en zouden ze dat nog steeds doen als ze de lotto winnen? Is het niet zo dat iedereen voornamelijk naar de eigen situatie stemt en dat als ideaal zien? Zo ja, is dat niet iedereen even asociaal en eerlijk?

Vanwege bovenstaande bedenkingen ben ik niet zo van dat links of rechts. Van socialist of liberaal. Het is op dit draadje goed te zien waar ik het over heb. Het minnetje verschijnt zodra je niet bij de "club" hoort. Mijn punt is dat er geen club is en dat de werkelijkheid vele malen complexer is dan simpele benoemingen zoals links en rechts. Ik ben bijvoorbeeld een liberaal met een sterk sociaal karakter. Dat is blijkbaar moeilijk te geloven.

@188: "zorgpremie zou wel degelijk naar draagkracht geheven moeten worden, als je tenminste ook vindt dat elk mens, rijk of arm, evenveel recht heeft op medische zorg. En dat vinden wij, dacht ik, in Nederland. Feitelijk is het systeem zoals het nú is, daarmee anti-nivellerend, en in die zin ook belastingpolitiek."

In theorie mee eens, maar hier mijn pleidooi waarom ik het toch geen goed idee vindt. Ik vind het onverkoopbaar dat de zorgkosten zo asociaal stijgen terwijl de service steeds slechter wordt. In Nederland zouden we daarom als EEN groep dit bij de overheid moeten aankaarten. Ik weet zeker dat er geld te besparen valt door efficienter te werken.

Maar dat doen we niet. Er gebeurd precies wat de overheid wil: we kaarten het niet aan bij de overheid maar verdelen onszelf. We zoeken een oplossing voor het symptoom maar niet de oorzaak. De oorzaak van gestegen zorgpremies zijn niet mensen met bovenmodale inkomens. Ze zijn even vaak ziek, kosten niets meer en zitten ook niet te wachten op die stijgingen.

Hetzelfde gebeurde met de AOW leeftijd verhoging. We accepteren dat het 67 wordt en gaan ons dan verdelen tussen jong en oud en we gunnen elkaar het licht in de ogen niet. Ook hier geld dat de overheid de schuld heeft en dat we het daar moeten aankaarten.

Ik ben VOOR betaalbare gezondheidszorg voor iedereen. Ik ben TEGEN het onbeperkt laten oplopen van de rekening en die dan maar doorschuiven naar mensen die net iets meer verdienen, omdat ze het "kunnen missen". De overheid moet eerst zijn geld maar beter uitgeven, dan praten we verder.

Daarnaast vind ik het niet normaal dat je in Nederland als je boven het maaiveld komt 15 nivelleringsstokslagen krijgt. Enige nivellering is op zijn plaats, maar als de balans doorschiet zijn de effecten nog veel rampzaliger. Het nieuws over Portugal al gehoord: Een massale uittocht van jongeren die geen economische toekomst meer zien in dat land. Is dat wat Nederland moet worden? Een land waarin een goed inkomen nastreven als misdadig wordt gezien, zelfs als je het eerlijk verdiend en zelf mogelijk hebt gemaakt en niemand genaaid hebt? Ik pas daar voor.

@212 ik heb ooit in de 60% belastingschijf gezeten, in de tijd dat ik al SP stemde. Schaamde me er rot voor dat ik zó veel verdiende met zo weinig inspanning (financiele sector, buitendienst). Met 10 uurtjes koffiedrinken verdiende ik gemiddeld het dubbele (aan provisies), dan mijn hardwerkende echtgenoot die 40 u p/w werkte. En soms het driedubbele.
Ik vloog eruit omdat ik de 40% target nèt niet gehaald had (39%), maar achteraf was ik blij, al heb ik echt wel moeten afkicken van dat makkelijk verdienen. Hierna wilde ik alleen nog maar de 'zachte sector' in. Veel ellende gezien namelijk tijdens die huisbezoeken, van mensen die zó graag wilden sparen voor hun kinderen, maar het eigenlijk helemaal niet konden. Het "enige" wat ik moest doen was "make the kill", no matter what. Walgelijk, over hun ruggen.

Nederland *wordt* al een lagelonenland. Juist doordat postbodes ontslagen worden, vaste zorgmedewerkers en schoonmakers gedwongen ZZP-er worden, en ook callcentermedewerkers met de meest ondankbare baan die er is, ònder het minimumloon belanden. Bedenk maar eens hoe schandalig het is dat hardwerkende mensen niet eens het niveau van een minimumloon halen! Dàt is wat Rutte van ons land wil maken: Een nieuw China of India, een lagelonenland, zodat we aantrekkelijker worden voor buitenlandse investeerders die dan vervolgens ons hele leven gaan bepalen. Weg vrijheid!
( http://en.wikipedia.org/wiki/Corporatocracy )

@210
Medunkt dat alleen al @209 , ik, en ontzettend veel andere SPers (economen, bestuurskundigen, geschiedkundigen, politicologen, rechtsgeleerden) het tegendeel bewijzen. Dat te willen ontkennen alleen al proves @209 right.

vers van de pers:
http://www.nu.nl/economie/2392274/bezuinigingen...

Inderdaad. Denk anticyclisch of je zult nog héél lang blijven hangen in een crisis die veróórzaakt is door het (neo-)liberalisme, gelijk vroeger het klassiek liberalisme. Mens, durf te leren!

En... de economie is n tomatenplant, die behoedzame, prudente, en goedgetimede snoei behoeft voor een volle vrucht. Geen rücksichtslose kaalslag nog voordat er ook maar *iets* heeft kunnen groeien. De VVD gaat nog terugkomen van die 18 miljoen hoor... als ze de 10 miljoen van de PvdA en SP halen is het veel. En, op de vekeerde plekken, das dan ook weer jammer.

@214 euh miljoen? miljard dus :p Mja moe. #bedtijd

@211

Ik val een beetje midden in deze discussie, maar wilde hier toch even op reageren.

"Waarom stemmen studenten links maar rechts zodra ze een baan, gezin en huis hebben? Waarom stemt iedereen die afhankelijk is van staatssteun links en zouden ze dat nog steeds doen als ze de lotto winnen?"

Er zijn ook veel mensen die links/SP blijven stemmen als ze een baan/gezin/huis hebben. Simpelweg omdat ze de denkbeelden blijven onderschrijven.

"Het minnetje verschijnt zodra je niet bij de "club" hoort."

Ik kan natuurlijk niet voor anderen spreken, maar ik denk niet dat "niet bij de club horen" een veel-voorkomende reden is om te minnen. Wat wel een belangrijke factor is (wat mij betreft iig) is als er een valse voorstelling van zaken wordt gegeven, bijv. "De SP is communistisch" zoals helaas door veel mensen nog steeds wordt beweerd.

@174
[ Je hebt niet het alleenrecht op eerlijk.]
ik claim ook helemaal geen alleenrecht, maar onderstreep slechts dat eerlijke maatschappelijke bijdrages op verschillende manieren kunnen worden vastgesteld. Het is gangbaar voor bovenmodaal om te mopperen over hun verhoudingsgewijze hogere maatschappelijke bijdrages, waarbij ik slechts onderstreep, dat die hogere bijdrage gelijk staat aan minder uren werken dan de armere burger hiervoor aan uren werk moet verrichten, en dat tbv onvermijdbare vaste lasten, het eerlijk zou zijn, als iedereen hier evenveel werk voor zou moeten doen. Dus als een arme burger in totaal minimaal 60% van zijn totale loon kwijt is, dan ook de rijke burger(en het middeninkomen).


[ Verder maak je allemaal aannames die.. ]
Een bovengemiddeld inkomen (want zo hoog is 35000 niet) was het meest illustratief om mijn punt duidelijk te maken. het is echter niet minder valide voor lagere inkomens, en het kapitalistisch beloningssysteem blijft verder ook intact (het betreft slechts het gelijk trekken van het recht op basisvoorzieningen). het voornaamste gevolg van zon aanpassing zou een kleiner gat tussen arm en rijk zijn,

[ Verder, het feit dat iemand met een minder inkomen procentueel gezien meer kwijt is aan lasten lijkt me nogal wiedes. Dat is nou net het nut van een hoger inkomen nastreven. ]

nou nee, het is dus helemaal niet logisch dat voor jouw recht om bij ziekte geholpen te mogen worden, jij daar slechts een half uurtje voor op je gat hoeft te zitten terwijl de fabrieksarbeider voor ditzelfde recht 6 uur moet zweten. (en wederom, dat 30mins op je gat is niet persoonlijk maar ter uitblazing van de verschillen).
wat wel logisch is, is dat de rijkere persoon zich zomaar een luxe artikel of leuke auto kan permiteren, en dat kan hij dan dus nog steeds, want 60% vaste lasten van 10.000 jaarloon = nog 4000 euro over (=333 epm)
en 60% van 28.000 = nog 11200 euro over (= 933epm)

@217. De kerrn van je betoog is dus dat het verschil in uurloon onterecht is. Je vind het niet eerlijk dat de een 10 euro per uur verdiend en de ander 60 euro, en wilt dat deels compenseren. Daarmee ben je in feite tegen de arbeidsmarkt, want het is de markt die het uurloon bepaald op basis van vraag en aanbod, verantwoordelijkheid van het werk, vereiste opleiding, etc.

Het is natuurlijk volstrekt logisch dat een hoger inkomen absoluut gelijke, maar procentueel lagere lasten oplevert. Dat is nou net de reden waarom mensen een hoger inkomen nastreven en iets proberen te bereiken. Je houd meer over. Als dat niet langer het geval is zou niemand meer gaan ondernemen, studeren, etc.

@217 Waarom zou iemand dan nog zijn best doen om meer te gaan verdienen? Iedereen zou het minimale doen en voor je het weet wordt NL door elk ander land ter wereld voorbijgestreeft. Schadelijk plan dus van je.

@218 Nee, dat begrijp je verkeerd. het verschil tussen 10 en 60 euro vind ook ik prima en logisch. Dat is immers onderdeel van de kapitalistische formule, en daar sta ik verder (voor het grootste deel) ook achter.
Wat ik betoog is dat primaire lasten op zon manier buiten de kapitalistische formule worden gehouden, dat als een soort van indirecte betaling in natura, de vergoedingen in uren, en niet in geld worden uitgedrukt, die men dan in eigen functie uitvoert en wat vervolgens als significant grotere financiele bijdrages bij de staat beland.

De rijkere persoon woont dan nog steeds in een groter huis, heeft een grotere auto, duurdere kleren en meer gadgets dan de armere persoon, maar voor het recht om te wonen, bij ziekte geholpen te mogen worden, bij schuld financieel te worden bijgestaan, op educatie e.a. moet iedere burger in nederland dan, ongeacht of ze arm of rijk zijn, 10, of 1000 euro per uur verdienen, even veel uur opofferen.

wat jij logisch vindt en wat ook gangbaar is, is zegmaar
-betaling in waarde
en wat ik voorstel is
-betaling in offer
en dan alleen met betrekking op onvermijdbare lasten.

@220 Dat systeem hebben we nu ook. Dat heet 'progressief belasten'. Ik betaal bv 52% belasting en een uitkeringstrekker niks.

@220. Een interessante kijk op het probleem moet ik toegeven, Toch ben ik er geen voorstander van. Stel dat we bijvoorbeeld voor het recht op zorg 10 uur per maand moeten werken, ongeacht ons inkomen. We tellen even alle faciliteiten bij elkaar op en komen op een fictieve uursom van 80 uur, niet geheel uit de duim gezogen gezien de procentuele lasten van modaal.

Nu gaat de persoon van 10 euro per uur 80 uur werken voor deze rechten en de persoon van 60 euro per uur ook. Beiden hebben 80 uur over in de maand, persoon A verdiend 800 euro, persoon B 4800 euro. Beiden hebben hetzelfde urenoffer gemaakt en het verschil in rijkdom blijft aanwezig.

Persoon B betaald nu belasting over 4800 euro, tegen eerst 9600. Er komt veel minder binnen dan voorheen. Het urenoffer zal dus al snel omhoog moeten. Met nog minder eigen uren zal de opbrengst nog lager worden, en moet het urenoffer nog verder omhoog.

Ondertussen is de persoon met het lagere inkomen ook niet beter af. Hij verdiend nog minder als eerst en moet steeds meer uren werken voor basisfaciliteiten.

De ideeën van de SP komen vaak dichter in de buurt van iedereen arm is ook eerlijk dan iedereen een goed leven.

Maar dit is een gebaar waar niemand tegen kan zijn.

@209 Je hebt geen enkele aanleiding om mijn niveau in te kunnen schatten.

In mijn eigen ogen ben ik geen graaier, in de ogen van de SP wel. Want ik verdien bovenmodaal.

De regering heeft het bij mij afgedaan. Ze hebben een verborgen agenda. Ook de oppositie is niet meer te vertrouwen

@222, 223.. na begonnen te zijn cijfers te grunchen om de haalbaarheid van mijn voorbeeld te toetsen, moet ik toch vaststellen dat het allemaal niet zo makkelijk gaat als ik me voorstelde. Al zouden zaken als ziekefonds e.d wel kunnen, zaken die er wmb voornamelijk toe doen zoals woonrecht blijken practisch niet haalbaar. althans, er is dan sprake van een domino effect waarbij iedere maatregel weer 2 andere maatregelen nodig heeft om te kunnen bestaan.

@222, jouw 52% belasting gaat niet helemaal op. de uitkeringgerechtigde ontvangt 652 euro netto per maand, ik denk dat daar in de achtergrond gewoon 33.45% belasting van is gegaan en het dus 11.760 bruto is.(16.992 bruto is overigens minimumloon).
tot 18.218 bruto is iig loonschaal 1 = 33.45%
vanaf 18.218 bruto tot 32.738 bruto is loonschaal 2 = 41.95%,
jij levert dan dus maximaal
52% - 33.45% = 18.55% of
52% - 41.95% = 10.05%
meer in.

Daarnaast had ik het eigenlijk niet over belasting, maar over onvermijdelijke lasten, zoals ziekenfonds, wat voor de persoon van het minimum loon van 942 e netto pm zon 11% werkoffer kost, terwijl de persoon van loonschaal 4 die 52% inlevert netto 2175 euro per maand overhoudt, waarvan 100 euro ziekenfonds slechts een kleine 5% is. Dat zou in mijn voorstel dus 239.25 euro worden(=11%)
@223 wmb kan de belasting er eerst af en wordt het urenoffer over het resterende netto bedrag berekend, zoals ik gedaan heb in het voorbeeld hierboven.

@227 tot ca 1300 bruto minimumloon is dat indirect ongeveer netto , met zorgtoeslag en andere kwijtscheldingen erbij.

In verhouding betalen mensen vanaf modaal een groter deel van hun inkomen al aan deze solidariteit.
Dus ons stelsel is al behoorlijk gedwongen socialistisch.
Vergeet niet dat vanaf twee keer modaal de maatschappelijke betekenis van de verdiener toeneemt en ook het uitgavenpatroon , wat weer ten goede komt aan de belasting.
De meerdere modalen zijn vaak ondernemer of werkzaam in het hogere segment die weer de economie aandrijven .
Je kan natuurlijk wel allerlei maatregelen nemen die inkomensafhankelijk zijn maar dat geeft ook weer weerslag die ongewenste effecten hebben op werkgelegenheid.

he'

Wie zegt daar alweer: Hbo niveau en SP dat zijn tegenstrijdige factoren .. of eigenlijk vectoren.. Een waanzinnig persoon die dit zo beoordeeld. Ik ben ook HBOér en SPér, en ik ga het je niet uitleggen. Sommige mensen denken inderdaad alleen maar aan zich zelf.

kapitalisten

@207

Lachen man!

If you pay peanust you get monkeys.

De SP staat nu niet bekend als een partij met eersteklas openbaar bestuurders of creatievelingen of kwaliteitspolitici.

#201

Scholing is meer dan De Internationale achterstevoren uit het hoofd te kennen of wel eens een boek gelezen, of alleen maar boeken van Grote Denkers die precies vinden wat jij ook vindt.

Iemand die op de universiteit politiek actief is geworden en na de studie alleen maar politiek bezig is geweest is niet geschoold of gestudeerd.

Die is alleen maar altijd politiek actief geweest en een betere manier om jezelf af te zonderen van de maatschappij is er niet (en de maatschappij is heel veel meer dan alleen maar die zieke zwakke en misselijke mensen die 'het veld' vormen van de SP)

Als ik ooit nog eens Links wordt wat God (de christelijke dan) moge verhoeden, dan wordt het de SP

@201: Het aantal leden van de SP daalt sterk. Een paar jaar geleden waren het er inderdaad meer dan 50.000. Nu zijn het er nog net 45.000. En die daling gaat natuurlijk gewoon door. Immers: van de SP is verder niets te verwachten, Tomaatje hier, liedje daar. Conservatief staatssocialisme. Het CDA (68.000) heeft de meeste leden, daarna volgt de PvdA (55.000) en op 3 staat de SP (nog wel).