Prima. Zo kunnen de lagere inkomens nog een behoorlijk huis kopen, wat vaak goedkoper is dan huren.
Zelf ben ik de pineut, maar dat is een luxepositie.
( Dat ik toch maar even mijn aflossingsvrije hypotheek verander ) :-P:-P

"Dit laatste wil de SP binnen 10 jaar bereiken zodat de woningmarkt de fiscale veranderingen rustig kan verwerken. '

Al met al een erg verstandig voorstel.

Enigzins terecht! Als je een huis van een half miljoen kunt kopen, dan heb je in mijn ogen genoeg geld. Dan moet je zonder hypotheekrenteaftrek maar genoegen nemen met een iets minder groter huis. Ik en mijn vriendin (ja ook ik werk hard voor mijn centen) kunnen al niet eens een fatsoenlijke hypotheek van 2 ton krijgen. En in deze regio ligt een fatsoenlijke gezinswoning van na 1970 al boven de 2 ton... De staat mag in mijn ogen wel ophouden de rijken nog rijker te maken!

Netto-effect per jaar voor gezin met 500.000 hypotheek en 100.000 inkomen, en zeg 5% rente is (150 000 * (5%) * (52%)) + (350 000 * (5%) * (10%)) = 5 650.
Op een hypotheek van een miljoen is het 18 650 netto per jaar.

Is mij toch allemaal net te gortig, zeker over een periode van maar 10 jaar. En het effect op de huizenprijzen dus ook.

He he eindelijk eens wat verstandigs van deze club, kunnen gewone mensen normaal een huis kopen en blijven betalen, wat vele malen beter is dan huren, dat wat van je zelf is, daar zorg je goed voor en met jou je buren. De buurt blijft leefbaar en schoon. Alleen nog even dat eigen woning forfait aan passen want er blijft niets meer van over en nog even de huur subsidie meer ombuigen naar een koop subsidie zodat minima ook kunnen kopen en we zijn weer een stuk verder. Als mensen in een huis van € 500.000 willen gaan wonen kunnen ze dat zoals de vorige spreker zij ook makkelijk betalen

@4 500.000 * 5% = 25.000 hypotheek rente, als je 1/4e deel van het bruto inkomen aan hypotheekrente uitgeeft en je moet dus zo'n 16.666 euro aflossing rekenen dan vraag je volgens mij om problemen. Die mensen kunnen een hypotheek van een miljoen dus niet eens betalen. Dat ze dus moeten inleveren is een probleem omdat de mensen al een veel te duur huis hebben gekocht. Elke andere bezuiniging gaat die mensen ook in de problemen brengen.

@4 juist dat gaat mij ook te ver , en dan komt waarschijnlijk het box 3 verhaal over het afgeloste deel de hoek om en oppa weer foetsie dat zuurverdiende netto geld waar al 52 % belasting over betaald is

beste posters de kloof tussen arm en rijk zal altijd blijven bestaan

en de SP krijgt dit in haar eentje ook niet voor elkaar.
hoewel de SP het dichtste bij mij staat.

@8 Nee, niet één partij krijgt iets alleen voor elkaar. De enige manier om dingen voor elkaar te krijgen als partij, is door ontzettend veel stemmers achter je te hebben. Dus, hoe groter de SP, hoe groter de kans dat haar goede plannen uitgevoerd worden.

@5
Eindelijk Dat roepen zij al jaren. Lees hun programma eens Zal U verbazen.

Er zijn wel meer dingen waarvan menig geen zal verbazen als het om de SP gaat dat weet ik zeker en ik durf te beweren dat het eerder een sociaal liberale dan een sociaal conservatieve partij is, buiten dat willen ze van Nederland echt geen communistische heilstaat maken alleen dat de rijken een beetje meer betalen (waar ze waarschijnlijk zelf weinig last van zullen hebben), om de armen een beetje te steunen (wat voor de armen heel goede opkikker is) ... Is dat nou echt zo kwalijk probleem ?

Helemaal eens! Ook wat ze voor gehandicapten doen als enigen.

@9 ach roemer gaat roemerloos ten einde op de volledige afgang van 25 zetels naar sub 10 te vervolmaken.
De reden ? ach onzichtbare partij met een duidelijk te hierarchische structuur conform de lijnen van wilders.
Dat wil zeggen 1 sterke leider , en die dulden geen sterke mannen of vrouwen naast hen
Plus natuurlijk de mores binnen de partij dat je niets mag verdienen boven de door henzelf vastgestelde norm.
En je wil niet je hele leven in armoe zitten , als je de ideologische jaren heb afgeschud.
Wat er dan overblijft zijn bevlogen types en de uit noodzaak aangemelde leden die in ieder geval meer krijgen dan WW of bijstand.
ZO bouw je geen sterke partij

@4 en @7 Hebben jullie je ooit eens druk gemaakt over mensen die nu al jaren geen vlieg hebben om dood te slaan? Erg vervelend voor jullie, gaan jullie kinderen er minder door naar hun verenigingen?
Allemaal dingen waar je nooit bij stilstaat als je het beter hebt en echt.... ik deed dat ook nooit (schaam) Nooit te laat om ook eens verder te kijken dan je neus lang is, als je blik nooit verder gaat dan de motorkap van je grote auto en de 5 sloten deur op je huis.

@14 vaak is dat een zelfverworven lot van die gezinnen, en ik verbaas me over het gebrek aan initiatief in die kringen.
je gaat je hand toch niet ophouden ?
Vaak hoor ik dan, ja ik wil wel werken maar ik wil er ook zijn voor de kinderen als ze thuis komen tussen de middag.
En dat gaat domweg niet , daar heb je ( subsidie) opvang voor.
Kijk als je ziek bent of lui oke jammer dan , maar vaak is het ook verkeerde budgettering of toch die GSM met internet en veel sms en en roken en weet ik het wat.
Denk je soms dat ik het allemaal gekregen heb ?
Mijn ouders hadden een cent te makken letterlijk , maar er is ons altijd ingepeperd werken doe je voor je geld en zolang je twee handen hebt of verstand dan kan je geld verdienen.

@15 Mijn ouders hadden wel geld. En hebben, sociaal- democraten die het waren, mij mijn eigen boontjes laten doppen financieel toe ik ging studeren. Het beste dat ze konden doen.Ik had soms nauwelijks te vreten, maar ik ben er gekomen.
Praat me niet over budgettering. Ik ken mensen die niet eens meer iets te budgetteren hebben, die eten 2 dagen in de week brood. En nee, buiten hun schuld, dus. Je vraagt niet om een hevige ziekte, die overkomt je. Je vraagt als alleenstaande moeder dan ook niet om een ex, die met onbekende bestemming naar het buitenland is vertrokken.
Met alle huidige lasten, waar we de VVD en het CDA voor mogen bedanken, is de bijstand net te weinig om van te leven, en net teveel om de pijp van uit te gaan.

In dit land, met een miljonairsfaire.
In dit land, waar voedselbanken zijn, gerund door vrijwilligers.
In dit land, waar mantelzorgers op het randje van de waanzin leven, omdat we te bedonderd zijn om hulp voor onze zieke oudjes of zwaar gehandicapten te betalen.
In dit land, waar de armen er de laatste 2 decennia 6% op zijn achteruitgegaan, en de rijken 20%!!!!!!!! op vooruit.

Praat me niet over mensen die niet willen werken. Ik praat over mensen die niet kunnen werken, de groep die de politiek laat verrekken.
De groep, die geen weerwoord heeft, want geen politieke macht, want economisch van nul en generlei waarde.

De SP is dé partij die hierin duidelijkheid verschaft.
De overige partijen zijn óf vaag óf willen de hypotheekrente aftrek geheel afschaffen.
Rust en veiligheid binnen de maatschappij ia alleen mogelijk als de zwakkeren niet zwaar worden benadeeld ten gunste van de mensen die het goed hebben.
De SP is m.i de enige partij die dit principe doorheeft!

@15 Mijn ouders waren rijk, zo ben ik ook opgevoed, zo was ik dus ook. Ik wist niet eens dat er uitkeringen bestonden want ik zag ze nooit en zag ook de armoede niet. Klinkt maf dat weet ik, maar zo gaat dat in die kring.
Dan groei je op en je trouwt ook in die kring. Het hele gezin in het bedrijfsleven als werkgevers. Maar wat een rijke armoe had ik ook.
De woorden die jij schrijft over het gsmmetje ed, zo herkenbaar. Maar weet je? Ik ging eens verder kijken dan mijn motorkap lang was en wat bleek?
Mensen die zich letterlijk kapot werken, geen nette pakken of stropdas. Kinderen die overbleven op school omdat moeder zich ook kapot werkte naast haar huishouden. Dubbel inkomen, geen tijd om te leven en nog steeds geen vlieg om dood te slaan.

Zo langs de zijlijn is het zo verdomde makkelijk om te oordelen, en gooi ze lekker allemaal op 1 stapel. Allemaal lui, eigen schuld.

Natuurlijk zijn er die te lui zijn, natuurlijk zijn er die het allemaal maar best vinden. Vraag ze eens hoe ze tot dat punt gekomen zijn? Het zal je nog verbazen wat de antwoorden kunnen zijn. Bij veel van hen blijkt een totale moedeloosheid te zijn ontstaan. Steeds meer doen voor steeds minder en dan de rijkeren steeds rijker zien worden.
Zij zien ook dat je als rijke zomaar je werk kunt opzeggen om vervolgens jaren wachtgeld te ontvangen.
Zij zien ook dat de dikke bank medewerkers bonussen ontvangen voor prestatie. Waar waren hun bonussen toen zij die rijken steeds rijker maakte?
Zij zien dat de rijken kinderbijslag ontvangen (voor hen een kapitaal voor de rijken een fooitje) Mega grote huizen die aftrekbaar zijn. Geïsoleerde huizen zodat ze de energierekening kunnen verlagen. Subsidie bij verbouwing van je mega huis. Geld maakt geld, en de meer je hebt de meer kun je profiteren van de regeltjes in het belasting systeem.

Zij moeten boeten voor een aantal mensen die WERKELIJK te besodemieterd zijn. Zij hebben kinderen die moeten aanzien dat hij/zij wel een gsm heeft en naar sport kan. Kinderen die steeds meer tegen elkaar worden uitgespeeld al is het dan maar om een paar schoenen. De contrasten zijn gewoon te groot, VEEL te groot.

Zonder de stratenmakers kunnen de rijken nergens lopen. Zonder de huizenbouwers kunnen de rijken niet wonen. Zonder de schoonmakers kunnen de rijken niet zoveel geld verdienen omdat ze dan zelf moeten schoon maken. We hebben elkaar gewoon hard nodig. Besef dat gewoon. Straf ze niet zo.

Enne.... word vooral niet ziek in Nederland, of raak niet gehandicapt als je geen mega rekening achter je hebt staan.

Voor je het weet mag je de andere kant van deze `verzorgingsstaat` ervaren.

Zoals ik al zei .@18 .. ik kom uit een achterbuurt en uit een straatarm gezin...
geen auto , geen vakantiereizen , studie zelf betaald met weekendwerk, geen beurs of toelage..
heel simpel leven , en nog steeds vrij basic leven , gewone auto , wel een lekker ruim huis want ik wil niet meer met 14 man in een huis van 100 m2 zitten met oma erbij en een inwonende broer met vrouw en kind.
En ik ben echt vaak genoeg op straat gezet , en altijd er weer uitgekomen
ALs je nl in een dergelijke situatie zit , denk dan na of zoek een coach in je omgeving
Echt er is altijd verbetering .

#6, je zakt volledig voor je Wiskundig inzicht examen.

Volledige aflossing met cumulatieve rente.
500 000 / (((1.05^30) - 1) / .05) = 7 525.71754 netto inleg.

Iets wat met 75 000 belastbaar inkomen (100 000 totaal inkomen - 25 000 renteafrek) zonder SP best te betalen zou moeten zijn voor iets belangrijks als huisvesting.

@19 Respect over hoe jij het aanpakte maar sluit je ogen niet voor hen die ook hun best doen en vervolgens alles weer in rook op zien gaan. De tijden zijn nu niet meer zo makkelijk, de mogelijkheden zijn een stuk minder.

@21 ik ben het niet met je eens ...in 1984 ben ik begonnen met werken
in 93 stond ik op de keien, in 2002 stond ik op de keien, in 2009 stond ik op de keien , dus in 2016 sta ik waarschijnlijk weer op de keien.
allemaal midden in een recessie periode , maar het aardige van zo'n periode van recessie is dat er kansen liggen die niemand ziet , want iedereen praat iedereen een recessie aan.
Zit niet bij de pakken neer , en schuld is niet erg als je maar tijdelijk met minder toe kan.
Wat ik vooral zie is dat mensen te lang doorleven alsof ze nog meer te besteden hebben , budgetteer gewoon , ga rekenen of laat het doen.
Praat met de fiscus of de gemeente of de sociale dienst , het zijn je vijanden niet

Ik vindt dit een fair voorstel.

Stem SP

Goed idee. Laat de rijken maar betalen.

Niks laat de rijken maar betalen, laat de rijken stoppen met graaien uit potjes die niet voor hen bedoelt zijn!
40% van de kosten van hypotheekrenteaftrek gaat naar de 10% rijksten van Nederland; als extraatje, terwijl ze anders hun villa handjecontantje zouden betalen.
Zodoende wordt HRA onbetaalbaar en zal helemaal moeten worden afgeschaft.
Beter is het dus om te beperken tot de groep waarvoor HRA ook bedoelt is en HRA zodoende voor langere tijd behouden voor starters, modaal en ondermodaal.

@22 Ik zat een tijdje in de schuldsaneringen, mensen helpen met budgetteren. Ik weet waar ik over praat. Echt in en in veel trieste zaken zaten erbij. En ja, ook wat rotte appels.

Wellicht ook even een puntje om over na te denken.......

Ruim 9 jaar wachten op een uberhaupt voor jou betaalbare huurwoning (en vraag niet waar) omdat je niet kunt/mag kopen!

Wonen is (nog steeds) een recht dus heb ik een vraagje:

Meneer Rutte, waarom gaat de discussie eigenlijk over de goed gevulde HPA ruif voor rijken (de minder vermogende woningbezitter daargelaten) en niet over het alsmaar chronische tekort aan betaalbare huurwoningen?

Of komt dat allemaal wat te dichtbij omdat dat nu eenmaal een regelrecht uitvloeisel was/is van uw mooie (mede)beleid

@Pieter #4
"Op een hypotheek van een miljoen is het 18 650 netto per jaar. "
Niet om het een of ander, maar een modaal inkomen ligt rond de 35.000 euro per jaar (ruim genomen). Een tophypotheek is dan 5x35.000 euro, oftewel 175.000 euro. Als mensen een hypotheek van een miljoen af kunnen sluiten, wil dat dus zeggen dat ze bijna 6x modaal verdienen. Ik kan daar geen medelijden mee hebben.

@Tschai #13
"ach onzichtbare partij "
onzin. Tenzij je oogkleppen niet toestaan dat je bepaalde partijen ziet.
Het feit dat jij je hier in de discussie mengt over een voorstel van de SP toont al vlekkeloos aan dat ze niet onzichtbaar zijn.
En ja hoor, armoede is een keuze. We moeten de voedselbanken dan ook maar afschaffen, net als de bijstand, huursubsidie, en kinderbijslag. NOT.
"de uit noodzaak aangemelde leden "
Vertel eens: wat levert het leden dit lidmaatschap op? Enig nadenken leert je misschien dat mensen die geen geld hebben, juist lidmaatschappen van clubs en verenigingen (en dus ook politieke partijen) opzeggen wegens geldgebrek.

@28 maar pieter , ik bedoel de uit noodzaak aangemelde leden zijn de kamerleden die vanwege een achtergrond als Wao of anders , affiniteit hebben met het gedachtengoed van de SP , en het verdiend meer dan een uitkering
Er zijn ook bijzonder veel afvallers onder SP gemeenteraadsleden.
Meestal gaat de discussie over de afdracht van de bezoldiging.
En onzichtbaar , waar was de sp de afgelopen jaren ?
Let op 25 , vijfentwintig zetels... dat is een hele boel , en vrijwel geen reuring veroorzaakt afgezien van het gesteggel rond Kant ..

@1
Dat is helemaal niet prima, als het mes er een keer in zit en het brengt goed geld op is het einde zoek.Er is maar een manier om het veilig te ( houden) stellen.
Gewoon met je poten er van af blijven, het wordt anders gewoon ( als het goed bevalt) bijgesteld.

Dus nooit aankomen!!

@Tschai #29
"ik bedoel de uit noodzaak aangemelde leden zijn de kamerleden die vanwege een achtergrond als Wao of anders"
dergelijke domme redenaties komen voort uit het feit dat mensen geen inhoudelijke kennis of argumenten hebben om een feitelijke discussie te voeren.
Erg sneu voor je.
"en vrijwel geen reuring veroorzaakt"
Waarbij het sleutelwoord "vrijwel" volkomen misplaatst is. Jij verwacht van politieke partijen blijkbaar dat ze vloekend, scheldend en tierend in de Tweede Kamer staan? Gezien de eerdere (slechte) redenaties verbaast me dat niet. Maar om je even een voorbeeldje te geven: de Tweede Kamer heeft bij het sluiten van de markt (oftewel: voor het met reces gaan vanwege de aankomende verkiezingen) nog DRIE (jawel, 3) voorstellen van Agnes Kant aangenomen. En dat was dan de laatste dag van dit kabinet. Het feit dat jij daar niets over ziet, hoort of leest ligt toch echt aan je eigen oogkleppen.

@31 pietervs
Drie voorstellen goh.. als afscheidscadeautje ...
iets over beperking privatisering thuiszorg...
ja ja ...
Ik verwacht een normaal gedrag van partijen , wat jij onder reuring verstaat is iets anders dan ik bedoel.
Ik bedoel constructief meedenken met de economie en werkgelegenheid.
En daar wat mee doen, het verder ondersteunen van minima met geld is misschien wel leuk bedoeld , maar kansloos gezien de mentaliteit die daar is.
Het gaat om andere dingen m.i. wil je hier wat aan doen.
Dat krampachtige gedoe over het aanpakken van de zogenaamde rijken werkt gezien de daling van de voorspelde kamerzetels behoorlijk contra productief.
Kortom er is geen strategie , geen briljante PR machine , geen krachtig uithangbord of vertegenwoordiger , het is allemaal bloedloos kleurloos en daarmee straks kansloos.
Als ik er bedrijfsmatig naar zou kijken , is de SP rijp voor een nieuwe bestuurslaag met een bredere inspraak, en vooral een verversing van de beloningsstructuur , en hang niet zo naar de achterban die verdwijnt straks toch naar een andere partij
De SP heeft echt behoefte aan een nieuwe richting

@1Macmorc
Als je echt een huis had ( wat ik zeer betwijfel) van laten we zeggen 375000 €, en de rente is laten we zeggen 5% , betaal je 18750 € per jaar. Als het aflossingsvrij is dus alleen rente .Die 18750 : 12 = 1562,50 € in de maand‘zonder aflossing)
Rente teruggave zou ongeveer 28% zijn = 437,36 € PER MAAND.Niemand maakt mij wijs dat hij er zonder blikken of blozen 437€ per maand bij in wil schieten.
Ik denk als ik zeg veel succes op je flatje , ik er dichter bij zit.
Je gaat mij er te prat op dat je van gegoede familie komt.
M.A.W je loopt er teveel mee te koop.
Iemand die dat Echt is houd zich er over stil.
Dus een hoop gebral ,en verder niets!!

@20 Ik ga ook nooit uit van het voortbestaan van wettelijke regelingen als ik moet investeren. De renteaftrek nodig hebben om een huis te kunnen kopen vind ik per definitie vragen om problemen. Verder wordt het verstrekken van 5x het inkomen als hypotheek toch echt wel als een maximum gezien en is de rest erg afhankelijk van persoonlijke omstandigheden. Over de aflossing kun je best een leuke rekensom maken maar aangezien je in eerste instantie het niet over aflossen noch hypotheekvorm had is het flauw om achteraf arrogant te gaan doen over wiskundig inzicht.

Jouw voorbeeld van een tophypotheek zie ik niet als een probleem om het SP voorstel slecht te vinden. Mensen die een tophypotheek nemen nemen toprisico, die mogen zelf met de gevolgen zitten. Ze willen ook maximaal profiteren van de HRA door zo'n duur, volgens mij te duur, huis te kopen. Als je veel risico neemt kun je wel eens bedrogen uitkomen.

@34 juist , ik zie de jaarlijkse teruggaaf ook gewoon als extraatje voor mijn pensioenopbouw , als je echt afhankelijk bent van de maandelijkse teruggave dan heb je het wel slecht hoor.
Of je bent net gestart en dan gaat dat vaak wel zo , maar het blijft een gok op de waarde ontwikkeling.

@Tschai #32
"Drie voorstellen goh.. als afscheidscadeautje ... "
blijkbaar lees je ook erg selectief.
Wat begrijp je niet aan de zin "Maar om je even een voorbeeldje te geven" ? Zo moeilijk is dat toch niet? De SP heeft dus veel meer gedaan dan die 3 voorstellen. Maar ja, je oogkleppen zitten blijkbaar fors in de weg.

"Ik bedoel constructief meedenken met de economie en werkgelegenheid. "
En, waar laat de SP dat volgens jou afweten? Het feit dat ze niet met veel geblaat naar de pers rennen bij iedere oprisping?

"maar kansloos gezien de mentaliteit die daar is. "
Moet toch heerlijk zijn om zonder vooroordelen door het leven te kunnen. Oh, wacht ff...

"gezien de daling van de voorspelde kamerzetels behoorlijk contra productief."
Je ziet wel wat, maar je conclusies rammelen. Ja, het aantal zetels daalt in de peilingen. En ja, de SP heeft bij de gemeenteraadsverkiezingen toe moeten geven. Vergeet niet dat er bij iedere partij een forse groep meelopers is: mensen die denken dat partij X wel eens in de regering zou kunnen komen en daarom daarop stemmen. Gebeurt dat niet, of vinden ze dat de partij het niet waar kan maken als ze eenmaal verantwoordelijkheid hebben, lopen ze net zo hard weer weg. Kijk maar naar de PVV: peilingen van ruim 30 zetels zijn inmiddels afgezwakt naar een zeteltje of 18. Daarnaast zijn er mensen die stemmen op personen. Persoonlijk vind ik dat niet slim. Maar ook dat speelt de SP parten: toen de SP 25 zetels haalde was Jan nog aan de macht. Agnes heeft de schoenen nooit kunnen vullen, Emile komt nog maar net kijken en heeft nog geen echt stempel kunnen drukken. Dus ook die kiezers zijn vertrokken.

"Als ik er bedrijfsmatig naar zou kijken , is de SP rijp voor een nieuwe bestuurslaag"
Goh, de econoom spreekt. Er is een nieuwe bestuurslaag gekomen: Emile Roemer heeft de top overgenomen. Om te verwachten dat hij in 3 maanden tijd de malaise binnen de partij omkeert en even 30 zetels binnen gaat halen getuigd niet bepaald van enig realisme.
"met een bredere inspraak"
Waarom? Er is brede inspraak, op alle niveau's binnen de SP. Er zijn dan ook geen klachten vanuit de gelederen dat er te weinig inspraak zou zijn.
"en vooral een verversing van de beloningsstructuur"
Dat is het enige waar ik het met je over eens kan zijn: de beloningsstructuur is inderdaad een probleem binnen de SP. Tegelijkertijd: het getuigt toch ook van een bepaald opportunisme bij degenen die er bezwaar tegen hebben: op het moment van in dienst treden bij de SP weten ze waar ze aan beginnen. Om vervolgens, als ze op het pluche zitten, te gaan zeuren dat ze te weinig geld krijgen? Vraag ik me toch af hoe dat nou precies werkt bij die lui.

"De SP heeft echt behoefte aan een nieuwe richting"
Opnieuw trek je conclusies die enige grond missen. De SP moet zich weer opnieuw profileren. Partijen waar een nieuwe leider aan de macht komt, of waar de leider ter discussie staat, doen het per definitie slechter. Kijk maar naar het CDA. Om meteen beginnen te gillen dat er een nieuwe richting gezocht moet worden getuigd van 1 ding: paniekvoetbal. Daar is niemand bij gebaat.

Goed en realistisch standpunt. Het is ronduit belachelijk dat een hypotheek van bijv. 1 miljoen in aanmerking komt voor aftrek, de gemeenschap moet dat ophoesten. Het moet afgelopen zijn met het geprofiteer van de rijkeren. Dit is idd iets waarop bezuinigd kan worden zonder dat er veel mensen in de problemen komen

@36 Pietervs

Ook al ben ik anti SP op een aantal vlakken zie ik als buitenstaander wel wat er mis gaat , ik probeer gewoon mee te denken ..
Zie het positief, een partij als de SP kan niet voortbestaan , tenzij in de marge net als de CU of de SGP , als er niks veranderd , wil je daadwerkelijk wat bereiken in de machtscirkel dan moet het slimmer aangepakt worden.

Dat heet groei ...

@Tschai #38
Je probeert mee te denken, maar bent wel anti-SP?
Ongeveer net zo geloofwaardig als de vos die aanbiedt om op de kippen te komen passen...
Nee, even serieus. Je haat tegen de SP is duidelijk. En daardoor is je blikveld beperkt, stel je eisen aan de SP die (zacht gezegd) onrealistisch zijn en meet je met twee maten ten aanzien van de SP.

Geen idee hoe dat heet, maar "bekrompen" is het eerste dat in gedachten komt. Tegelijkertijd heb ik dezelfde bekrompenheid ten aanzien van de PVV, dus ik kan je niks verwijten op dat vlak.

@37, er zijn alleen geen hypotheken van een miljoen. De SP zwijgt er angstvallig over, uiteraard, maar de écht rijken kopen hun huis zelf zonder hypotheek.

Het SP voorstel zal vooral Jan Modaal die met bloed zweet en tranen een rijtjeshuis of vrijstaand huis in de Randstad wist te kopen. Hij staat onder de SP met zijn kinderen over een paar jaar dakloos op straat.

"Ga maar in een tent wonen smerige rijke koelak", of een dergelijke socialistische kreet.

@39 hoe kom je erbij , dat ik anti sp ben wil niet zeggen dat ik ze wil uitroeien of decimeren , een goed tegengeluid is altijd prima , maar verdiend een betere aanpak
En Haat nou ook niet eigenlijk.

En bekrompen , nou nee misschien wat gefocussed op andere dingen ...
In het dagelijks leven wordt ik nu eenmaal ingehuurd om bedrijven weer op de rit te zetten , dus dat is misschien the root of all evil voor de SP maar ik help wel weer mee aan de werkgelegenheid.


.

@41 en ter aanvulling , problemen bij bedrijven zitten altijd in de ego sfeer bij de top of bestuurslagen , dus die gaan er in mijn geval vrijwel altijd uit
Het standaard personeel , wat eigenlijk het geld verdiend blijft op een middle managerlaag na vrijwel altijd zitten en wordt er dus beter van

@40
U blijft maar roepen. U leert het nooit

Prima SP, net als jullie standpunten over 65=65, gezondheidszorg, werk, welzijn, huren, jsf, banken, Europa, etc. Mijn sympathie hadden en houden jullie!

De SP heeft het door.

@18 grondwet

zo is het precies.

@9 liesvan88 ik ben het wel met je eens hoor.

@46 Gelukkig :-)

@46 jammer dat het voorlopig niks wordt met de SP , zolang er geen duidelijk nieuw beleid of plan komt , of anders gezegd een charismatisch zegevierend leider

@48
Ik vind het juist geweldig dat de SP niet continu aan het draaien is, niet de hele tijd andere standpunten in neemt maar juist betrouwbaar en standvastig is. Je weet bij de SP wat je kunt verwachten!

Persoonlijk vind ik Emile Roemer een bijzonder goede leider!

Verder heb je zelf in de hand of de SP groot wordt of niet, jij kunt er namelijk voor kiezen SP te stemmen de SP groot te maken en te houden.

@48 Wat een gladjanus als Wouter Bos, een Harry Potter look a like als Jan Peter Balkenende, een Babyface van in de 40 genaamd Mark Rutte die nog nooit voor zich zelf gezorgd heeft ? ... Geef mij dan maar Roemer, neen hij is niet het oogpunt van knapheid als een Bos of een Rutte dat ontken ik niet, maar hij weet wel waar hij het overheeft ....

@49 ik ben niet benadeeld genoeg om zomaar SP te stemmen


Ook al ben ik anti SP op een aantal vlakken zie ik als buitenstaander wel wat er mis gaat , ik probeer gewoon mee te denken ..
Zie het positief, een partij als de SP kan niet voortbestaan , tenzij in de marge net als de CU of de SGP , als er niks veranderd , wil je daadwerkelijk wat bereiken in de machtscirkel dan moet het slimmer aangepakt worden.

Dat heet groei ...

@51

Dat heet geen groei, maar een vergroeiing tot een politiek bedrijf met banenjagers wat niet gehinderd wil worden door ideologie en als een stel wolven achter de kiezers aan zitten te jaagt..

@52 Ik denk dat dat niet nodig is , echter wat bijschaven is echt niet overbodig..

@1, dat vind ik persoonlijk onzin, er zijn genoeg mensen die het naar hun zin hebben in hun huurwoning omdat ze twee linkerhanden hebben...ken genoeg mensen die een huis gekocht hebben en er een puinhoop van maken...hadden ze beter kunnen huren, dan wordt alles gedaan zie je, het is niet zomaar wat hoor, je moet ook een hoop zelf kunnen doen! ;-)

Ouders van een oude vriend van mij woonde ook al jaren in een huurhuis ... Ik zelf overigens ook ik heb echt geen zin om als 'alleenstaande' (wat een zwaar moedig woord is dat zeg), in een koophuis te gaan zitten, zit hier lekker ... Eigenlijk zolang er niks gebeurd in mijn leven, zit ik hier nog wel goed ... Kan hier gemakkelijk leven met een of twee personen ...

En met mijn geweldige inkomen, en het oh zo geweldige toekomst perspectief wat ik heb ... Is er nog meer kans dat de volgende stap die ik ga maken bij mijn moeder of in een kartonnen doos is dan in een woonhuis, als het aan de VVD en de rest van de rechtse klik ligt .... Nou ja ze willen graag mensen straffen die er niks aan kunnen doen ...

Prima voorstel om de economie onderuit te helpen

Ik hoop dat de SP de komende twee weken nog even van dat conservatieve imago afkomt. In het debat van vanavond werd het ook weer even genoemd en ik krijg daar schoon genoeg van.

De laatste jaren heeft de SP heel wat ontwikkelingen doorgemaakt en ik vind het niet meer de partij die overal tegen is. Ze hebben nog steeds hun sociale idealen, maar denken zeker mee aan vooruitgang en de nodige hervormingen en ze doen ook gedegen onderzoek en komen aan de hand daarvan ook met economisch en sociaal goede oplossingen.

Wat mij betreft mag de SP best een keer als grootste partij uit de stembus rollen.

Vandaag op het lijsttrekkersdebat op RTL4 was de SP voorman niet aanwezig, niet omdat ie niet wilde maar blijkbaar omdat RTL de SP te weinig virtuele zetels vond hebben...?

Niet erg veel wijzer van geworden in ieder geval van die uitzending, dezelfde deuntjes die iedereen nou wel kent nog 'n keertje in de herhaling.

Nog niet 1x het woord duurzaam en innovatie gehoord daar. Lijkt mij geenszins onbelangrijk. Maar zal wel aan mij liggen ofzo. Of niet.

@58 Ze waren bang om een echte linkse partij er bij te hebben, kan ik wel begrijpen rtl 4 is een rechtse kliek ....

De financiële deskundigen zullen wel weer overuren gaan draaien. Zo maar een voorbeeldje; Huis met een hypotheek van 1,4 miljoen. Start 3 bv'tjes die uit huis werken, alle BV's en de privé persoon nemen allemaal een hypotheek van 350.000 euro. Zo probleem opgelost..........

De huizenprijzen in Nederland zijn kunstmatig hoog.

Deze kunstmatige hoge huizenprijzen worden in stand gehouden door de hypotheekrente aftrek. De hypotheekrente aftrek is niet meer dan een subsidie vanuit de overheid om het de mensen mogelijk te maken een huis te kopen dat een te hoge, kunstmatige, prijs heeft.

In Zweden was 15 jaar gelden een soortgelijke situatie. Zweden heeft op een gegeven moment het besluit genomen om een eind te maken aan de ongezonde situatie waarin de huizenprijzen kunstmatig hooggehouden werden. Zij hebben hierbij de hypotheekrente aftrek afgeschaft.

De markt streeft naar de situatie waarin huizen verkocht worden, dus het reageerde met het dalen van de huizenprijs tot wat de huizen *werkelijk* waard zijn.

De situatie op dit moment is dat Zweden met een normaal salaris een huis kunnen kopen voor een normale prijs. Een vrijstaande woning met 6 hectare grond erom heen, op 1,5 uur rijden van Stockholm kost nu 90.000 euro.

Dit is ook de situatie waar we in Nederland naartoe moeten. Het is vervelend voor iedereen die hoopte via de kunstmatig hoge prijzen een kunstmatig hoge winst te maken op het huis, maar het maakt de huizenmarkt *een stuk gezonder*.

En dat is het belangrijkste.

HRA is doodgewoon onhoudbaar.

Neem 1000 euro renteafdracht. Daarvan krijg je bijvoorbeeld 520 euro terug.

Bank ontvangt 1000 euro. Na bedrijfskosten zoals bijvoorbeeld salarissen en bonussen blijft er 300 euro aan winst over. Hierover betalen ze 6% vennootschapsbelasting. Wie betaalt het verschil?

@60 Ja, zo werkt dat. Moet ook nog eens aangepakt worden.

@1 super, kijk zo hoort dat, dat je niet alleen maar aan jezelf denkt, dat kenmerkt een SP-er! :-)

Ik had ook aflossingsvrij, maar gewoon ieder jaar maximaal afgelost (10% van de totale som is dat meestal), en als dat mógelijk is heb je het daarmee dus in 10 jaar vrij. De belastingteruggave heb ik nóóit als "inkomen" gezien, alleen als ERG aardig cadeautje dat ook ieder moment zou kunnen ophouden. Zo zou iedereen die koopt moeten denken denk ik: uitgaan van de bruto lasten en niet netto.

en met de hyp.rente-aftrek weg, worden huizen inderdaad vanzèlf bereikbaar voor mensen die nog moeten gaan starten (dat is nu al bijna niet meer mogelijk als je niet fulltime werkt en DIK verdient!)

en @1 weet je, zo zijn wij ook opgevoed he, "zorg dat je de schuld houdt want dat loont, dan krijg je altijd ook weer geld terug". (ik ging er alleen nooit in mee, heb altijd een hekel gehad aan schuld en daarom àlles gezet op aflossen, de bruto maandlasten verminderen)

het zou eens tijd worden dat dat ophoudt langzaam aan, het belónen van het aangaan en vooral *handhaven*! van schulden! (zoals Cohen ook al terecht opmerkte overigens).

@9 inderdaad, en met een stem op de SP (als die boven de PvdA) zou kunnen uitkomen (I wish...), zou je verzekerd zijn van een links kabinet. Met de PvdA vrees ik voor opnieuw Paars... en als je iets niet moet willen is "levend gekookt" te worden als een kikker die niet voelde dattie in de pot zat... doordat met links gevangen geld, (pvda, belastingen), rèchts gesmeten wordt richting externen en commerciële bureautjes (vvd). Zo breek je de welvaartstaat nòg verder af.

Linksdenkenden zouden dus echt het best strategisch SP kunnen stemmen. De PvdA, GL, D66, CU (en evt. PvdD) krijg je er toch wel bij dan.

@11 sterker nog, het is niet alleen een opsteker voor de armeren... het garanderen van koopkracht voor de minima en die verbeteren, is zelfs van *essentieel* belang voor het op poten zetten van een goede, gezonde economie! Zonder dat gaan de middenstanders allemaal ten onder aan prijsvechters als Aldi en Lidl!

De VVD is niet de partij "van de economie", integendeel, die bezuinigt de economie kapot! De SP is dat! (niet voor niets dat Ewout Irrgang zo'n prominente plek heeft)

@66, één kink in de kabel: de SP regeert niet, ze regeren nooit. Sterker nog, als ze de kans hebben rennen ze weg voor die verantwoordelijkheid.

@blah #40
"Het SP voorstel zal vooral Jan Modaal die met bloed zweet en tranen een rijtjeshuis of vrijstaand huis in de Randstad wist te kopen."
Vrijstaand in de Randstad voor 3,5 ton? Natuurlijk joh. En Sinterklaas bestaat echt: hij zat net nog te pokeren met de Paashaas en de Kerstman...
Rijtjeshuizen voor minder dan 3,5 ton zijn er genoeg, ook in de Randstad. En nee, die worden door dit voorstel dus NIET getroffen.
Moeilijk he, lezen?

@Tschai #41
"dat ik anti sp ben wil niet zeggen dat ik ze wil uitroeien of decimeren "
Partijen waar ik tegen ben (dat zijn er gelukkig niet veel), zie ik ook graag groeien natuurlijk... Oh nee, toch niet.
"dus dat is misschien the root of all evil voor de SP maar ik help wel weer mee aan de werkgelegenheid. "
Waarmee je suggereert dat de SP tegen werkgelegenheid zou zijn. Denk je dat echt of zitten je oogkleppen weer eens scheef?

@Tschai #42
"problemen bij bedrijven zitten altijd in de ego sfeer bij de top of bestuurslagen"
zoals gezegd: er heeft net een machtswisseling plaatsgevonden bij de SP. In het bedrijfsleven is het dan simpel: aanpassen of opzouten. Daarmee is er binnen 3 maanden een nieuwe bedrijfscultuur tot op zekere hoogte mogelijk. In de politiek duurt het wat langer voordat kiezers overtuigd zijn van de nieuwe leider(s), zeker in partijen die kritisch zijn en dus een kritische aanhang hebben.

@Tschai #48
ga je weer met die onzin... Lezen is niet je sterkste kant, geloof ik. Of is het het begrijpen waar je problemen mee hebt? Een nieuw plan ligt er. Nieuw management ook. Nu is het aan de kiezer om in te zien dat die twee prima kunnen werken.

@Tschai #50
"ik ben niet benadeeld genoeg om zomaar SP te stemmen"
Trieste, domme opmerking. Toont ook aan dat je inhoudelijke argumenten mist om de mogelijke gebreken van de SP aan te tonen, dus gooi je het maar op de achterban. Blijkt ook uit het feit dat je in herhaling valt.

@upper #56
heb je daar ook nog enige onderbouwing bij?

@68 ach, toch nog iemand gevonden die *wil* blijven geloven in de leugen die CDA en PvdA verspreid hebben, nl. dat de SP weggelopen zou zijn. We zijn weggestúúrd! Viel het je niet op?? Wekenlang is Jan daar blijven zitten in de hoop inhoudelijk te kunnen praten, maar het CDA gaf geen krimp als de SP niet éérst zou beloven het Irak-onderzoek, de waarheidsvinding, in de ban te doen. De SP werd doodgezwegen, CU kwam erbij, en HOP ze wisten niet hoe snel ze met werkelijke onderhandelingen moesten beginnen. Waarom? Omdat de PvdA wèl bereid was de waarheidsvinding op te offeren voor macht en invloed.

Wij wilden regeren, we hadden ook het *recht* gehad om te regeren, maar het is ons onmógelijk gemaakt verdomme!

@51 niet benadeeld genoeg om SP te stemmen? LoL. Je hoeft niet arm te zijn om SP te stemmen hoor, alleen maar een degelijke kennis van economie, de effecten van koopkracht, en het gebrek hieraan op de economie te hebben.

Het is dan ook niet vreemd dat de eerste persoon op de VVD lijst die *echt* economie heeft gestudeerd en niet het ene of andere derivaat ervan, pas op de 9e plaats staat. En die heeft dan ook nog alleen zijn kandidaats gehaald.
*proest*.

Lijkt me een prima maatregel.

Uitstekend plan, zal het waarschijnlijk niet halen, hypotheekrenteaftrek boven de 3,5 ton lijkt mij erg overdreven, dat geld ook voor de kinderbijslag.

lijkt me redelijk plan

Eindelijk eens een goed idee m.b.t. de hypotheekrenteaftrek. Aflossen voordelig? Misschien gaan wij dan ook wel iets aflossen. Goed plan.

Heel goed, 33 zetels voor SP! Dan de bankiers maffia moet ook iets betalen voor de crisis.

http://www.nujij.nl/hypotheekrenteaftrek-zorgt-...

Gisteren in het filmpje bij het debat:
"de Hypotheekrenteaftrek kost Nederland 14 miljard per jaar. En een vergelijkbaar bedrag aan huursubsidies."
Nu is het RTL, dus zwaar overdreven. Maar zelfs al zou het voor de helft gelogen zijn, dan kost het Nederland dus nog steeds zo'n 14 miljard (7 miljard subsidie + 7 miljard hra) per jaar.

Maar zie daar: het CDA en de VVD zullen hun rijke vriendjes wel komen helpen. Zij zullen de HRA veilig stellen, ongeacht hoe hard de lagere en midden-inkomens daarvoor moeten bloeden. Een goed sociaal beleid noemen ze dat...

Help de rijke bankiers! Stem Rutte of Balkenende! De arme mensen zijn geboren om te werken voor de bankiers en de uitkering en de villas van Beatrix, Willem en Maxima! De arme mensen moeten langer en meer werken en hun kop houden. Stem Rutte of Balkenende!

Voor 350.000 koop je in de randstad nog nauwelijks een rijtjes huis. Dus ik zou maar eens naar anderen kijken want mensen die juist gekocht hebben gaan daar aan onderdoor. En dat zijn wel de mensen die SP stemmen.

Waarom, brave cassiopia, zou men zonder een cent eigen geld, met alle geweld een huis willen kopen??
Heeft U, Cassiopia, al eens nagedacht over sparen?
Zoals ieder weldenkend mens doet?
Even zorgen dat je een basis hebt, voordat je je in wilde hypotheek-avonturen( a la DSB) stort?
Gewoon even de hersentjes erbij houden (indien aanwezig natuurlijk)??
Waarom , brave Cassiopia( wat overigens cassiopeia zou moeten zijn), wil iemand zonder één cent om z'n gat mee te krabben met alle geweld een huis waarvan de prijs vér boven z'n macht ligt??

Wedden, wedden, wedden!
Liegen, liegen, liegen!
Vriedjes kring hebben en via via via baantje zoeken met een hoge salaris.
Rijke vriendjes hebben en weg van de arme zijn.
Dat is leven nu en wat komt straks.
Rijke mensen maken nooit fouten. Arme mensen maken fouten en moeten voor alle fouten betalen. Niet de baas maar de medewerker is schuldig. De medewerker moet eerst weg van de bedrijf, niet de baas.

@78

Cijfers waren dit keer niet eens zo overdreven.
De HRA kost ons jaarlijks 11 miljard en daar komt ieder jaar 2 miljard bij door prijsstijging.

Dus over 5 jaar kost de HRA ons 21 miljard en over 10 jaar 31 miljard!!!

Het valt dan ook niet goed te praten dat partijen als VVD, CDA en PVV niet aan de HRA willen komen. De kosten zijn straks niet meer te overzien en hervorming van het systeem is onvermijdelijk als we echt ons begrotingstekort willen wegwerken.

@83 begrotingstekort wegwerken, èn tekort aan huizen die betaalbaar zijn voor de jonge starter die vaak ook nog eens één of twee fikse studieschulden heeft af te betalen straks!

Het gekke is dat dit hele systeem... gespekt worden vanuit de staat via een "subsidie" want dat is het toch gewoon, in àlle andere gevallen als "linkse hobby" wordt gezien. Maar omdat deze met name ten goede komt aan de meer gefortuneerden, hoe gefortuneerder, des te meer profijt zelfs, is het ineens "inkomenspolitiek".

Ja dahaaag!

@82 Dat is altijd al zo geweest ben bang dat altijd zo zal blijven.

Overigens is aflossen altijd al voordelig: Je bruto maandlasten zakken er meteen door dus je doet jezelf meteen een plezier: Zo wordt je huis ook het spaarpotje waar je het ooit voor deed.

Zorg er dan dus wel voor, als je een aflossingsvrije hypotheek neemt, dat je dat doet bij een verstrekker die ook tenminste 10% aflossen per jaar toestaat, boetevrij! Als je inkomen het jou toestaat om die 10% af te lossen na verloop van tijd, kàn je zo in 10 jaar van je schuld af zijn! (maar, dan moet het je wel meezitten natuurlijk. Elk jaar de maandelijkse aflossing iets lager maken door extra aflossen loont natuurlijk altijd al!)

@86 Dat hangt van de komende wetswijziging af , het idee is om boven een bepaalde drempel die uiteraard nog niet bekend is , het huis in Box 3 te plaatsen
Daarmee is de waarde die een huis fictief heeft belast met 1,2 % ( op dit moment
Dat zou nog wel eens heel onvoordelig kunnen uitpakken , want je moet betalen over een fictieve waarde met echt netto geld .
Afgezien van de HRA beperking kan dit nog wel eens een lelijk addertje onder het gras zijn.
Even bij elkaar :

Echtpaar in de AOW huis van nu getaxeerd 400.000 euro ooitgekocht voor 100.000 euro ( reele situatie ) , afgelost , OZB is dan ca 1000 euro per jaar , 1,2 % vermogensheffing boven bijvoorbeeld 300.000 euro =1200 euro extra lasten verzwaring
dat betekent 2500 euro dokken bovenop de verzekering rioolrechten etc etc , terwijl het geld niet uit het huis te halen valt omdat waarschijnlijk er geen aftrek meer mag plaatsvinden.
Uiteraard stijgt de waarde van het huis nog verder , en gaan deze mensen een zeer onrustige financiele oude dag tegemoet.

De huizenprijzen in Nederland zijn kunstmatig hoog, en deze kunstmatige hoge huizenprijzen worden in stand gehouden door de hypotheekrente aftrek.

De hypotheekrente aftrek is niet meer dan een subsidie vanuit de overheid om het de mensen mogelijk te maken een huis te kopen dat een te hoge, kunstmatige, prijs heeft.

In Nederland moeten we een voorbeeld nemen aan Zweden.

In Zweden was 15 jaar geleden een soortgelijke situatie. Zweden heeft op een gegeven moment het besluit genomen om een eind te maken aan de ongezonde situatie waarin de huizenprijzen kunstmatig hooggehouden werden. Zij hebben hierbij de hypotheekrente aftrek afgeschaft.

De markt streeft naar de situatie waarin huizen verkocht worden, dus het reageerde met het dalen van de huizenprijs tot wat de huizen *werkelijk* waard zijn.

De situatie op dit moment is dat Zweden met een normaal salaris een huis kunnen kopen voor een normale prijs. Een vrijstaande woning met 6 hectare grond erom heen, op 1,5 uur rijden van Stockholm kost nu 90.000 euro.

Dit is ook de situatie waar we in Nederland naartoe moeten. Het is vervelend voor iedereen die hoopte via de kunstmatig hoge prijzen een kunstmatig hoge winst te maken op het huis, maar het maakt de huizenmarkt *een stuk gezonder*.

En dat is het belangrijkste.

@88 als je in nederland 1,5 uur wil rijden dan zit je in friesland , duitsland, zeeland, belgie ( buiten de files dan) en dan heb je ook een leuk optrekje....
Plus een auto erbij voor het verschil..

Echter wat je aanhaalt ligt iets anders :

In Zweden deden ze veertien jaar geleden niet zo moeilijk over het H-woord, beter bekend als hypotheekrenteaftrek. De toenmalige regering gooide in 1991 het fiscale instrument voor een groot deel overboord. Oud-minister van Financiën Kjell Olov Feldt beperkte de tegemoetkomingsregeling tot een tarief van maximaal 30% waartegen hypotheekrente kon worden afgetrokken. Ter vergelijking: ooit was dat 80%. IJlings belandde het land in de ergste economische crisis sinds de jaren dertig. De werkloosheid steeg, de consumptie daalde en de woningmarkt stortte in. Veel Zweedse eigenwoningbezitters konden hun maandelijkse woonlasten niet meer opbrengen en moesten de broekriem flink aanhalen. Of ze moesten noodgedwongen verkopen omdat hun huis dermate in waarde was gedaald, dat het niet meer als onderpand kon dienen voor het hypotheekbedrag. Het eerstvolgende midzomerfeest werd met gepaste soberheid gevierd.

Zweeds paniekvoetbal
Wie iets wil weten over het beperken van de hypotheekrenteaftrek, kan kijken naar ‘het geval Zweden’ als schoolvoorbeeld van hoe het niet moet. ‘Zweden’ wordt daarom regelmatig aangehaald door mensen die willen waarschuwen voor een ondoordachte beperking of afschaffing van de hypotheekrenteaftrek in Nederland. Ook Frank van Loon, directeur Collectief Ledenbelang van Vereniging Eigen Huis, noemt ‘Zweden‘ een wijze les. “Wij moeten lering trekken uit de rampzalige gevolgen aldaar”, drukt Van Loon elke toehoorder op het hart. Om te vervolgen met: “Diverse partijen die in de discussie over de hypotheekrenteaftrek aan het woord komen, hebben geen oog voor de grote gevolgen die een aanpassing van de renteaftrek voor de economie en de woningmarkt zou kunnen hebben.”

Dat Van Loon een punt heeft, wordt gestaafd door een recent themanummer over de hypotheekrenteaftrek van ESB, het vakblad voor economen en beleidsmakers. Net als Van Loon onderstreept ESB de noodzaak van een ‘brede blik’, hoewel het blad de ‘ramp’ in Zweden nuanceert: de ernst van de Zweedse recessie was niet uitsluitend te danken aan de beperking van de hypotheekrenteaftrek. Veel meer factoren speelden een rol. Om er een paar te noemen: de wisselkoers van de kroon liet veel te wensen over, waardoor de internationale concurrentiepositie van Zweden belabberd was; en de nominale rente was onhoudbaar hoog, mede doordat Zweden nog geen lid was van de Europese Monetaire Unie (de EMU stuurt op rentestabiliteit). Daardoor was de timing beroerd voor een fiscale wijziging die zelfs in een vitale economie de woningmarkt op zijn kop kan zetten.

Vaststaat dat de beperking van de hypotheekrenteaftrek in Zweden (als onderdeel van een algehele belastinghervorming) een sterk staaltje paniekvoetbal was. De regering probeerde met zoveel mogelijk fiscale ingrepen wanhopig de neergaande economie te redden en de hoge inflatie een halt toe te roepen. Het bleek in eerste instantie averechts te werken. De laagconjunctuur verdiepte zich, lonen werden bevroren en eigenaar-bewoners kregen als klap op de vuurpijl nóg twee tegenvallers: extreem hoge rente en beduidend minder hypotheekrenteaftrek. “Dat was de nekslag voor de woningmarkt”, zegt Van Loon.

2005: schaarste in de grote steden
Na een paar broodmagere jaren, waarin de huizenprijzen daalden met 30-40%, trok de Zweedse woningmarkt echter weer aan. En omdat de economie evenredig verbeterde (na de lastige start wierpen de ingrepen van de regering rijpe vruchten af), kwamen de eigenaar-bewoners nochtans boven Jan. Zelfs méér dan dat: de huizenprijzen van nu, veertien jaar later, liggen soms tot 200% boven het niveau van 1991. “De Zweedse woningmarkt is kerngezond”, verklaart professor Bengt Turner, econoom en specialist in de woningmarkt. Turner is verbonden aan de Universiteit van Uppsala en voorzitter van het Institutet för bostads- och urbanforskning (de Zweedse ‘Vromraad’, een adviesorgaan voor de regering). Hij vertelt: “Alleen in de grote steden heerst een woningtekort, waardoor in deze gebieden de huizenprijzen onnatuurlijk sterk zijn gestegen. Reden hiervoor is dat het platteland leegloopt, iedereen wil in de stad wonen. Voor de zogenaamde babyboomers is het lastig om door te stromen naar een seniorenwoning omdat er daarvan te weinig zijn. Voor jonge mensen is het heel moeilijk om een eerste huis te kopen omdat ze onvoldoende startkapitaal hebben (dat is in Zweden verplicht). Dit kapitaal bedraagt 10-15% van de prijs van het huis. In Stockholm kost een leuk huis in een gewilde buurt al gauw zo’n € 500.000,-, dus ga maar na. Terwijl op het platteland eenzelfde huis slechts € 30.000,- zou kosten. De huidige regering tracht de landelijk gelegen regio’s te ontsluiten door een betere infrastructuur aan te leggen. Dat is hét politieke thema van vandaag de dag. Zo proberen wij de woningmarkt te ‘verruimen’.”

Turner constateert dat de woningmarkt kwetsbaarder is dan voorheen. “Dat komt doordat er anders met financiering wordt omgegaan. Na de ellende van 1991 hebben banken hun hypotheekbeleid veranderd. Voorheen was een hypotheek onlosmakelijk verbonden met het huis. Nu staat de hypotheek op naam in plaats van op adres en hoort ze bij de eigenaar-bewoner. Hierdoor hebben mensen de mogelijkheid gekregen om méér en vaker te lenen. Dit betekent dat de rente maar licht hoeft te stijgen, of de mensen met een hoge schuld komen in de problemen.”

@89

In Zweden is de hypotheekrenteaftrek in 1991 inderdaad beperkt tot een maximum van 30%. Het moment van afschaffing werd gevolgd door een periode van recessie in de Zweedse economie. Zoals je zelf ook al aanhaald speelden de volgende additionele factoren hierbij een rol:

Om er een paar te noemen: de wisselkoers van de kroon liet veel te wensen over, waardoor de internationale concurrentiepositie van Zweden belabberd was; en de nominale rente was onhoudbaar hoog, mede doordat Zweden nog geen lid was van de Europese Monetaire Unie (de EMU stuurt op rentestabiliteit). Daardoor was de timing beroerd.

Maar het is waar: het inperken van de HRA zal inderdaad niet onopgemerkt blijven. Er is een rotte kies: de huidige huizenprijzen worden kunstmatig is stand gehouden. En die ballon zal vroeg of laat sowieso barsten. En dat zal zondermeer pijnlijk zijn voor bepaalde groepen mensen die een huis tegen een kunstmatig hoge prijs hebben gekocht (en hoopten te verkopen). Maar eigenlijk zie je het nu al optreden: huizen in de randstad die meer dan 3 jaar te koop staan omdat ze in een minder aantrekkelijke buurt staan en er een te hoog bedrag voor gevraagd wordt (dat bedrag is nodig wil de verkopende partij er niet op achteruit gaan t.o.v. wat ze er zelf voor betaald hebben). Of in het Gooi, waar huizen makkelijk 3 ton in waarde dalen omdat geen kopers zich in deze tijd een blauwtje willen lopen aan een te duur huis.

De ballon zal barsten, sowieso. En de effecten voor individuele huishoudens zullen hierbij niet uitblijven.

Maar zoals al eerder gezegd: de huizenprijzen in Nederland zijn kunstmatig hoog, en deze kunstmatige hoge huizenprijzen worden in stand gehouden door de hypotheekrente aftrek.

De hypotheekrente aftrek is niet meer dan een subsidie vanuit de overheid om het de mensen mogelijk te maken een huis te kopen dat een te hoge, kunstmatige, prijs heeft.

Het inperken van de HRA is vervelend voor iedereen die in een corrupte markt een huis tegen een kunstmatig hoge prijs heeft gekocht (en hoopte te verkopen), maar het maakt de huizenmarkt uiteindelijk een stuk gezonder.

Daarbij kan lering getrokken worden uit het Zweedse voorbeeld door bijvoorbeeld een fasering in te voeren.

Wat je zelf aanhaald:

“De Zweedse woningmarkt is kerngezond”, verklaart professor Bengt Turner, econoom en specialist in de woningmarkt.

Het aspect dat je ten slotte aankaart wat betreft het ontsluiten van het platteland in Zweden, dat zijn ontwikkelingen die alleen maar aan te moedigen zijn. Dat staat verder los van de HRA.

Nederland moet lering trekken uit hoe andere landen het hebben aangepakt met het inperken van de HRA; het kan sowieso niet 1 op 1 gecopieerd worden in Nederland omdat onze context een andere is.

Maar dat neemt niet weg dat het inperken van de HRA een noodzakelijke ingreep is om de huizenmarkt weer gezond te krijgen.

@90 als je het verhaal leest zie je dus dat het zweedse voorbeeld aangehaald wordt zoals het niet moet.
Je vergeet gemakshalve dat het dus 13 jaar geduurd heeft voor de prijzen weer "gezond" waren . met name de waarde daling die even opgeeist werd door de banken omdat de dekking onder de nominale waarde zakte van de hypotheek zal een hoop schuldenaren opleveren.
De economie komt krakend tot stilstand en mensen gaan dus niet meer verhuizen.

Daarom VVD

@cassiopia #80
"Voor 350.000 koop je in de randstad nog nauwelijks een rijtjes huis."
misschien dat je eerst eens op Funda moet kijken voor je dat soort uitspraken doet. Rijtjeshuizen genoeg in de Randstad, zelfs in de grote steden, voor onder de 3,5 ton.

@Miss #83
"De HRA kost ons jaarlijks 11 miljard en daar komt ieder jaar 2 miljard bij door prijsstijging."
Dat de HRA geld kost is tot daar aan toe. Dat 40% van dat totale bedrag terecht komt bij 10% (!) van de Nederlanders, DAT is pas schrijnend... Daarom vind ik dit voorstel van de SP ook prima.

@ietsist #84
"Maar omdat deze met name ten goede komt aan de meer gefortuneerden, hoe gefortuneerder, des te meer profijt zelfs, is het ineens "inkomenspolitiek". "
Er zijn leugens, grote leugens en politiek... :)

@Tschai #91
'Je vergeet gemakshalve dat het dus 13 jaar geduurd heeft voor de prijzen weer "gezond" waren "
je hebt gelijk. Als je een ontsteking hebt aan je voet, moet je daar echt niks aan doen, want het middel zou in het begin wel eens meer pijn kunnen doen dan uiteindelijke genezing...
Ja, ingrijpen in de HRA zal gevolgen hebben. En ja, dat zal over een aantal jaren heen gevolgen hebben. Maar nee, niks doen is niet slimmer, integendeel. De lange termijngevolgen? Vergeet die maar. NU hebben we al problemen door dit systeem. Laat staan dat we dit systeem op de lange termijn krampachtig in stand proberen te blijven houden.
Daarom juist geen VVD, CDA, PVV of andere clubjes die dit soort angstverhalen verspreiden om hun rijke vriendjes te kunnen blijven subsidiëren.

@87 dat vind ik dus ook misdadig: Het belasten van het "bezit" van een huis, alsof het elk ander vermogen was. Je zou het aanhouden van de *lening* hiervoor moeten ontmoedigen, en het met zoveel moeite verkregen bezit juist ongemoeid moeten laten!

Het CDA o.a. heeft er plannen voor om juist het bezit van een huis nòg verder te belasten ja. Net zoals ze met de wet van Mark Rutte in januari 2004, via De Geus ervoor zorgden dat de "vervolguitkering" na de WW werd afgeschaft, waardoor je na de WW tegenwoordig meteen je eigen huis mag gaan opeten! Of je nu braaf gespaard hebt of niet, of je kinderen hebt of niet... je vertrekt maar, OF gaat opnieuw een fikse hypotheekverplichting aan. En ja GOH, als het vermogen zó zwaar belast wordt, dan is het weer gunstiger om het huis "van de bank" te laten ja. Let me guess, hypotheekadviseur? verzekeringsagent?

en die arme oude adel dan? Hebben zij ervoor gekozen om erfgenaam te zijn van een kasteel, waarbij ze *krom* moeten liggen, letterlijk, dag in, dag uit, om dat erfgoed te laten voortbestaan in de traditie van hun familie?

Echt alles, alles wordt eraan gedaan om er maar voor te zorgen dat het huis "van de bank" blijft, of dat mensen weer worden overgehaald hun huis *terug* te geven aan de bank via remortgages (DE hit in NY op dit moment). Want de hemel verhoede, dat een mens ooit financiële vrijheid heeft, en controle over zijn eigen bestaan! Huurders *zijn* al de pineut, volstrekt overgeleverd aan welk kabinet er op enig moment zit om te kunnen overleven... next stop: Home owners.

Walgelijk, die bankendictatuur hier. Walgelijk! En er is maar één partij met enige invloed die dat aanpakt, met reden. En je weet wel welke. Mensen denk na, alsjeblieft !!

@92,

Ik haak weer eens even aan, pietervs!!!
;-)

Wat ook een voordeel is van het voorstel van de SP, is dat de bouwmarkt aangestuurd wordt door een HRA van max. 350.000 euro.

Immers ga je als projectontwikkelaar geen huizen bouwen van 400.000 euro, als je weet dat een woning van max. 350.000 euro sneller/makkelijker zal worden verkocht!

Net als de Toyota Prius en aanverwanten. Als men geen kortingen zou verlenen aan bezitters van dergelijke auto's, dan had hooguit een handje vol 'die-hards' een Prius of Honda Hybrid gekocht!!!

Prima idee van de SP dus!!!

Een miljardair die een hypotheek neemt van 2 miljoen, neemt deze terwijl hij het prima handje contantje kon betalen.
Hij neemt die hypotheek om nog rijker te worden.
40% van de kosten van HRA gaat naar de 10% rijksten
SP wil HRA betaalbaar houden en niet aansturen op onbetaalbaarheid en afschaffing zoals CDA, VVD en PVV willen.

De SP plannen hebben alleen gevolgen voor de rijken waarvan enig zelfredzaamheid prima gevraagd kan worden.
Ja, zelfredzaamheid, het woordje van het CDA die modaal en ondermodaal van alles wil afpakken om zelfredzaam te worden.
Zelfredzaamheid zouden we eerst moeten vragen aan degenen die rijk zijn.
Iedere 8 a 10 jaar is er een crisis en vergoeden we spaartegoeden van rijken, eis van hen zelfredzaamheid.
Ieder 8 a 10 jaar is er een crisis en redden we banken en bedrijven.
Iedere 8 a 10 jaar is er een rechtse crisis en modaal en ondermodaal moeten die betalen omdat banken, bedrijven en rijken niet zelfredzaam zijn.

Het probleem zit erin dat er nooit iets wordt afgelost. De meeste hypotheken worden aflossingsvrij afgesloten, terwijl de aftrek bedoeld is om startende woningbezitters op weg te helpen.
Het aftoppen is een prima voorstel, daarnaar moet de aftrek van hypotheekrente op basis van een annuïteiten hypotheek omgevormd worden. Hoe meer je aflost hoe meer aftrek, dat is de beste oplossing.
Een prima voorstel van Roemer, hij is de enige die de graaicultuur probeert te bestrijden.

Het feit dat de HRA voor Balkenende een breekpunt is komt dat hij eigenlijk alleen met de VVD wil regeren. Dan zal hij nog weer een termijn van MP willen blijven. Nog meer marktwerking en bonussen en graaicultuur, op naar de volgende crisissituatie.

Iedere econoom zegt dat ons hypotheekrenteaftreksysteem op den duur onbetaalbaar wordt.
Een procent rentestijging kost ons al vele miljoenen extra aan hypotheekrenteaftrek, volslagen krankzinnig om dan dit systeem niet te beperken.
CDA en VVD zeggen graag dat bij hun de hypotheekrenteaftrek staat als een huis, alleen gaat een huis gelukkig langer mee.
Het is niet de vraag of HRA onbetaalbaar wordt, maar wanneer, over vijf jaar? zes jaar?

40% van de kosten van HRA gaat naar de 10% rijksten
SP wil HRA betaalbaar houden en niet aansturen op onbetaalbaarheid en afschaffing zoals CDA, VVD en PVV willen.

Feitelijk zijn CDA en VVD dus tegen de hypotheekrenteaftrek en de SP is voor de hypotheekrenteaftrek.

en daar is helmaal niks mis mee! Rechtvaardig, sociaal en niks tegen in te brengen!!!!!!Het probleem is dat de overheid zich, de afglopen jaren gedragen heeft als een soort "woekerpolisverkoper" en nu, als een haas zo bang, vreest voor de gevolgen om deze consequente en verdedigbare stap te nemen! De Nederlands economie is deels gebouwd op de "luchtbel" van de hypotheekrente - aftrek Ik zou zeggen: breng deze boodschap: wij hebben u ertoe verlokt, u bent erin gestonken: samen hebben we een probleem! Tis makkelijk flink te doen tegen Ijsland, flinker zou zijn de hand in eigen boezem te steken!

@30 "Dat is helemaal niet prima, als het mes er een keer in zit en het brengt goed geld op is het einde zoek"

Aha! Je hebt dus wel door dat dit geld oplevert!

€ 350.000,00 = FL 771.298,50 , dat is toch zeer netjes bij de SP , komt velen , zeg maar het gros toch nog in aanmerking voor hypotheekrente teruggave , bij dit soort bedragen gaat elke bewustwording mank lopen , en heeft de VVD in mijn ogen het nakijken met zijn gejammer om hiervoor absoluut een breekpunt te maken welke het H woord voor Mark Rutte te weeg brengt .

@101 de nadenker
Iedereen komt nu in aanmerking voor hypotheekrenteaftrek.
Een miljardair die een villa koopt van een schamele vier miljoen, kan dat prima handje contantje betalen, maar door een hypotheek te nemen kan hij nog rijker worden.
CDA, VVD en PVV willen dat in stand houden waardoor hypotheekrenteaftrek onbetaalbaar wordt en moet worden afgeschaft.
CDA, VVD en PVV zijn dus TEGEN behoud van de hypotheekrenteaftrek.
Alleen de SP wil direkt HRA beperken en in stand houden voor starters, midden en lage inkomens.

Het is het beste plan sinds jaren. Dan is de renteaftrek tenminste waar het voor is bedoeld.

Slap gelul.

De enigen die hierbij de lul zijn, zijn de mensen die een goedkoop huis willen. Dit remt nl alleen maar de doorstroming af en zorgt voor prijsopdrijving van rijtjeswoningen die tot nu toe nog enigzins te betalen waren.

Het boven je stand leven ten koste van de rest moet gewoon maar eens afgelopen zijn.

Voor deze inkomens zou de HPA bedoelt moeten zijn niet voor de immer welgestelde vastgoedbezitter of huiseigenaar

De SP wil de renteaftrek voor alle huishoudens garanderen tot de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld, tegen een maximale belastingaftrek van 42 procent. De SP wil daarnaast dat het aflossen van de hypotheekschuld fiscaal het voordeligst wordt. Concreet betekenen de voorstellen van de SP dat er voor een huishouden met een inkomen van € 50.000 en een hypotheek van € 300.000 niets verandert. Een huishouden met een inkomen van € 100.000 en een hypotheek van € 500.000 zal ook de rente over de eerste € 350.000 hypotheekschuld tegen 42 procent mogen aftrekken. Dit laatste wil de SP binnen 10 jaar bereiken zodat de woningmarkt de fiscale veranderingen rustig kan verwerken.

De SP geeft zekerheid omtrent 350.000 euro wat voor Brussel acceptabel zal zijn.
Reken er maar op dat het CDA en VVD als zij in eenmaal in het pluche zijn beland binnen no-time de HRA (geleidelijk) geheel (!) zullen afschaffen.

"CDA en VVD plegen kiezersbedrog omtrent de HRA."

http://www.youtube.com/user/vastgoedzeepbel#p/u...

Hmm,toch verstandige partij die SP,zie ik wel wat in.

Goed idee, jammer dat ze niet mogen regeren