Tuurlijk ziet Teeven dat niet, de overheid doet er alles aan om de vastgoedmafia te blijven sponsoren

Waarom mag een dief van andermans eigendom, wat een kraker gewoon is, beroep doen op een rechter voordat hij de gestolen waar retourneert aan de rechtmatige eigenaar?

Criminelen hebben rechten, prima. Maar ze moeten niet gaan overdrijven, dat hebben we al lang genoeg gedaan.

@1:
Inderdaad, bestrijdt de vastgoedmaffia! Op de schop met het kraakverbod!

bij deze vind ik alle eigendommen van krakers ook algemeen bezit

echt belachelijk, dus een rechter vindt het belangrijk om iemand wiens aanwezigheid evident in strijd is met de wet de gelegenheid moet hebben zijn illegale bewoning te verdedigen

ik snap het niet meer

Kraken was tot 1 oktober legaal, mits onder bepaalde voorwaarden. Nu komt de minister met een wet en dan zouden mensen die soms al jaren op zo'n plek wonen per direct op straat gezet kunnen worden? Uitspraak van de rechter lijkt me terecht.

@1 en @4 Vastgoedmaffia?

Oh ja, jullie krakers denken dat een eigenaar van een pand eraan verdient om zijn pand leeg te laten staan. Leg mij eens uit hoe dat werkt, dat kan ik namelijk niet helemaal beredeneren.

Wat ik wel kan beredeneren, is dat een eigenaar zijn pand soms liever leeg laat staan dan het ver onder de door hem gevraagde prijs te verhuren. En volgens mij is dat zijn goed recht.

Het is in mijn ogen (en die van Fred Teeven gelukkig) niet zo dat als een pand eenmaal een jaar leegstaat, de eigenaar zijn recht op het pand verspeeld en iedereen er zomaar mag gaan wonen. Met allerlei juridische bescherming ook nog.

Zit je illegaal in een pand, dan word je eruit geschopt. Zoek een baan en huur of koop gewoon een woning.

@5 het gaat hier om huisvesting, en gezien huizen onroerende goederen zijn die op de planeet aarde staan, welke ons aller eigendom is uiteindelijk. Daarom zit het niet zo eenvoudig in elkaar, juridisch gezien, als bij roerende goederen.

@2, leg me eens uit, waar vervoeren die dieven hun handel toch mee, en waar worden al die huizen en kantoorpanden opgeslagen? Misschien als de politie die opslagloodsen vol kantoorpanden vind, dat ze dan al die panden terug kunnen geven aan hun eigenaars?

@2 als je het kraken wilt vergelijken met diefstal dan moet je dat ook volledig doen. Gestolen goederen die bij een dief inbeslag zijn genomen gaan ook niet zonder tussenkomst van de RM terug naar de eigenaar, tenzij de dief daar vrijwillig afstand van doet.

De eigenaar van een woning krijgt niet de kans om voordat zijn woning gekraakt wordt dit bij een rechter aanhangig te maken. En als hij al weet heeft van het kraakvoornemen haalt het weinig uit.
Waarom heeft een kraker meer rechten op een pand wat niet zijn bezit is en waar hij niet voor betaalt?

Ik vind het toch al vreemd dat de anti-kraakwet kennelijk met terugwerkende kracht geldt. Immers de panden waren al gekraakt voordat de wet van kracht werd. Je zou toch zeggen dat dat in strijd is met art 1 van het WvSr: Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling. Er blijft zo verrekt weinig over van onze rechtstaat.

Nederland heeft het EVRM ondertekend en is daarom gehouden zijn wetgeving in de zin van dat Verdrag in te richten.

Indien dat Verdrag voorschrijft dat een bewoner van een huis er niet uitgezet mag worden zonder een voorafgaande toetsing door de rechter dan is dat zo. De anti-kraakwet voorziet niet in die toetsing, dus is dat onderdeel van de wet in strijd met het verdrag, aldus het Hof

Het wordt anders indien onder "bewoner" alleen een legale huurder wordt gerekend en niet een illegale b.v. iemand die het huis zonder recht of titel bewoont.

Dit zou een van de grieven kunnen zijn die ter beantwoording aan de HR kan worden voorgelegd.

Kraken was nooit echt legaal, het werd onder voorwaarden gedoogd. Dat we daar eindelijk van af willen kan voor geen enkele kraker een verrassing zijn. En de nieuwe anti-kraakwet pakt ook de vastgoed-maffia aan, het is nl. ook een anti-leegstand-wet.

Natuurlijk moet de staat in beroep tegen deze uitspraak.

Iedereen met enig verstand zou moeten begrijpen dat krakers het nergens op slaat dat krakers zich kunnen beroepen op art 8 EVRM zoals huurders en eigenaren dit kunnen.

@13 denk je dat de overheid ook zo snel is met de toepassing van dat deel van de wet. Ik denk dat we dat niet of nauwelijks zullen mee maken.

weer heel veel gefrustreerde mensen die niet vrij durven te doen!
naar mijn idee de ware reden van hun frustratie naar de krakers die dat WEL durven.
voor hun heb ik een mooie clip.
http://www.youtube.com/watch?v=5OqXqpW2ERg
De staat zal altijd in castaie gaan ,,, dat hoort er bij.

@14
waar beseer je dat op is de woningnood opghelost???
graag onderzoeken en argumenten,,,,,

De wet is voor de vastgoed mafia niet verplicht en daar heeft de rechter zich blijkbaar in verlikt...
ik sluit ook niet uit dat de hoge raad het zelfde oordeeld...
dit zal niet de eerste X zijn dat deze regering word terug gefloten.

kennen jullie deze nog?
UPDATE: Uitzettingen naar Irak voorlopig van de baan
Europees Hof voor de Rechten van de Mens verbiedt uitzettingen naar Irak. Minister Leers van Immigratie en Asiel legt zich bij uitspraak neer
zelfde verhaaltje rechtelijke macht fluit staat terug.

Als je al wilt verwijzen naar 8 EVRM doe dat dan volledig. 8 EVRM heeft het over "zijn woning" dus daar waar je op dat moment woont. Duidelijk niet over de eigenaar of huurder.

@8 Het was je misschien ontgaan, maar het communisme heeft in ons land nooit echt voet aan de grond gekregen hoor. En nee, het gaat hier niet om huisvesting. Ik blijf het zeggen, de woningnood in Nederland is niet van dien aard dat je zomaar een leegstaand pand kunt vorderen. Op Haïti misschien, maar in Nederland niet.

Als je nou per se op die gewilde locatie wilt wonen, dan betaal je daar gewoon voor. En als je dat niet kunt, dan ga je ergens anders wonen.

@20
het gaat om de persoon die HUISVREDE heeft in de woning!
http://www.minbuza.nl/ecer/Dossiers/Grondrechte...
de weet gaat over huivrede en niet over de eigenaar dus ZIJN huis is dus de persoon die er huisvrede heeft!

@8

"het gaat hier om huisvesting, en gezien huizen onroerende goederen zijn die op de planeet aarde staan, welke ons aller eigendom is uiteindelijk."

wat een onzin: dus jouw spullen zijn mijn spullen, bedoel je dat?

@17 Het simpele feit dat er in Nederland geen grote hordes daklozen rondlopen lijkt me een sterke aanwijzing dat het in Nederland wel meevalt met de woningnood.

In Haïti ligt dat anders.

@24 en dat in lelystad wegens leegstand hele wijken gesloopt worden....

http://www.ivir.nl/wetten/eu/art8EVRM.HTM

Artikel 8 - Recht op eerbiediging van privéleven, familie- en gezinsleven

1. Een ieder heeft recht op respect voor ZIJN privéleven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.

hij heeft recht op een woning , daar dient de staat dus voor te zorgen.
doen ze dat niet dan mag je het huirecht dus nemen!
en dat gaat boven eigendomsrecht...
de staat dient dus te vorderen , van een eigenaar als die er nits mee doet.
doet de staat dat niet dan heb je het recht dat zelf te doen...
eigendom is dan NIET relefant...

@20 "zijn woning" zeg je? Is "zijn" niet een bezittelijk voornaamwoord? De kraker kan toch moeilijk beweren dat het "zijn" pand is zeker. Vroegah, op school, werd mij bij mijn lessen recht altijd verteld dat eigendom nooit kan worden verkregen door een onrechtmatige daad...

@7
"Oh ja, jullie krakers denken dat een eigenaar van een pand eraan verdient om zijn pand leeg te laten staan. Leg mij eens uit hoe dat werkt, dat kan ik namelijk niet helemaal beredeneren. "

Even een hele simpele versie:
Stel, een vastgoed magnaat heeft vier huizen en vier mensen die daar in willen voor 100 euro per huis. Ideale wereld toch, maar de magnaat laat een huis leegstaan. Oeps woningnood en de huizen prijzen verdubbelen. Nu drie huizen a 200 euro is 600 euro en een dakloze!

@27
Ja dat kan hij wel , de wet heeft het nemlijk NIET over zijn PAND maar ziujn HUISVREDE!!!!!!
get the point! en daar heb je dus een pand voor nodig , en een evrm recht is zwaarder dan het eigendoms recht....
vooral als de eigenaar meerdere (vaak honderden) panden bezit wat vaak het geval is bij dit soort bedrijven,
Bij een eigenaar mer 1 pand waat hij zelf in woont is dat natuurlijk anders....
maar in dit geval dus niet compredo?

@27 Dan heb je vroeger op school niet echt goed opgelet. Want het begrip woning is, zowel in het EVRM als in ons WvSr een totaal andere dan het begrip eigendom.

@25 Precies. Maar nee, in die panden willen krakers niet wonen. Snap ik hoor, ik zou ook liever gezellig in het centrum van Amsterdam wonen ipv een troosteloze buurt in Almere. Maar goed, dat kan dus niet.

@19 Herinner je je het stukje tekst uit het concept regeerakkoord nog?

"Daar waar nieuw nationaal beleid op juridische grenzen stuit zal
Nederland zich binnen de Europese Unie of in ander verband inzetten voor wijziging van de betreffende verdragen, richtlijnen of afspraken."

Zet je maar schrap.

@30
dit stukje is ook al uitgesproken door de hof , waar jij het over hebt kan aleen zo snel het stuk niet vinden.
het gaat over ZIJN huisvrede.

@30 En daarmee klopt de stelling niet meer dat eigendom nooit door een onrechtmatige daad wordt verkregen? Leg eens uit...

@31 precies, maar ga dan niet huilen over woningnood ! en recht op huisvesting, want er woningen zat, alleen krakers vinden dat als zij iets willen dat ze dat dan mogen nemen, als de rest van NL zo zou denken vinden krakers al snel niet meer leuk.

@34
8 EVRM geeft je recht op huivreden.
de overheid dient wetten te maken die dat regelen.
de wet die er nu is in zaken vorderen van panden is VRIJBLIJVEND...
dat kan dus niet!
het is de overheid die eigenaren moet vorderen bij exesieve leegstand.
maar dat stukje is dus vrijblijvend.
ik sluit dus niet uit dat de rechter op die grond heeft besloten dat EVRM 8 kraken rechtvaardigd.
omdat de overheid het dus laat afweten hier.

@36 Daarmee heb je de stelling niet ontkracht.

Maar als die EVRM dan zo geweldig zijn voor de krakers, hoe kan het dan dat Nederland vrijwel het enige plekje op aarde is waar kraken mocht? Bij mijn weten heeft in ieder geval heel Europa zich erachter geschaard.

@37
het is in het strafrecht verglijkbaar met noodweer excess.
Je mag normaal niet moorden maar als er geen andere optie is mag dat in sommige gevallen wel.
zo geld dat in dit geval met kraken.
omdat de overheid geen bescherming bied kun je eem kraakactie zien als een noodweer excess.

@34 De stelling dat eigendom nooit door een onrechtmatige daad kan worden verkregen klopt sowieso niet, maar dat valt buiten dit onderwerp. Een woning, dus de plek waar je woont, is beschermd. Wie daar de eigenaar van is doet daar niet aan af. Door de krakers wordt ook niet gesteld dat ze eigenaar zijn van een gekraakte woning, maar slechts de bewoner. Even simpel: u heeft een huurwoning. U bepaalt wie er bij u naar binnen mag; niet de eigenaar van het pand. Betaalt u de huur niet dan kan de eigenaar u uit de woning ztten; hij zal daar echter eerst voor naar de civiele rechter moeten. Misschien dat zo het verschil tussen het begrip eigendom en woning wat duidelijker wordt,

@38 Hahaha, prachtige vergelijking: moorden mag als er geen andere optie is, dus kraken ook. Appels en peren, iemand?

Waar kraak jij een woning, en waarom precies daar? Waarom huur jij niet een goedkope woning in een buitenwijk? Moet je per se daar wonen vanwege je baan, je opleiding, je familie?

Kraken is noodweer, prachtige redenering. Ik zou zeggen, poneer 'm tussen de andere filosofische hoogstandjes bij Schijnheilig:

http://www.schijnheilig.org/2010/10/07/schijnhe...

@37
Aanvulling
"hoe kan het dan dat Nederland vrijwel het enige plekje op aarde is waar kraken mocht?"
Het mag weer.
in andere landen worden panden wel gewoon door de overheid gevorderd!
dus doet de overheid wat van ze verwacht word.

@r WoefdramCX
Het is prexies gelijk helemaal geen appels met peren :)
Als de overheid je niet beschermd mag je zelf actie ondernemen.
dat is waar noodweer excess over gaat...
als je het verder niet snapt gewoon mond dicht.

@39 Misschien een brutale vraag, maar waar haal je de kennis vandaan om te beweren dat eigendom wel door een onrechtmatige daad kan worden verkregen?

@42 Hahaha, wie snapt het nou niet. Welk deel over de schrijnende woningnood in Nederland mis ik? Wijs mij eens aan waar in Nederland die grote groep mensen onder een brug schuilt omdat er voor hun geen woning is?

Dat je wilt dat ik m'n mond houd, snap ik wel. Het is natuurlijk niet makkelijk om erop te worden gewezen dat je -in het gunstigste geval- maatschappelijk onaanvaarbaar bezig bent. Inhoudelijke kritiek pareren is natuurlijk wel wat anders dan spandoeken maken en de ME provoceren.

@40 omdat dat een recht is. zoals net uitgelegd.
het maakt niet uit waar de woning staat!
de reden dat het mag komt omdat de overheid faalt betaalbare woningen te regelen.
op een redeljke afstand van de plek waar de persoon studeert of werkt.

@44

Ga eens kijken bij opvangcentra/leger des heils.

Waar ik de kennis vandaan haal vind ik niet zo heel relevant. Verdiep je er eens echt in. Maar goed om je op weg te helpen kijk eens onder verjaring, te goeder trouw etc etc

@44
HIER .... waar zijn jouw argumenen???
met onderbouwing?
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/nl/wiki/...


"Een nieuwe woningnood"

In de jaren '80 en '90 van de 20ste eeuw stagneerde de nieuwbouw van huurwoningen. Eén van de oorzaken is de verzelfstandiging van een groot aantal woningcorporaties in 1994. In de jaren ’80 wilde het tweede kabinet Lubbers bezuinigen, ze wilden onder andere af van de subsidies en goedkope leningen voor de volkshuisvesting. Een beleid dat werd doorgezet in het derde kabinet Lubbers. De toenmalige staatssecretaris voor Volkshuisvesting Enneüs Heerma kwam in 1989 met een nota 'Volkshuisvesting in de jaren ’90' waarin hij pleitte voor verzelfstandiging van woningbouwverenigingen, bevordering van het eigen woningbezit en verkleining van de sociale woningsector. Heerma wilde ook meer doorstroming: mensen moesten gaan wonen in een woning die bij hun inkomen paste, de term 'scheefwonen' deed z'n intrede. Met 'scheefwonen' wordt bedoeld: wonen in een huis dat te goedkoop is gegeven het inkomen. Sociale huurwoningen waren niet bedoeld voor mensen met een hoger inkomen, aldus Heerma. In de Vierde Nota van Ruimtelijke Ordening uit 1990 werd bepaald dat bij het bouwen op Vinexlocaties maximaal 30% van de woningen gebouwd mocht worden in de goedkopere sector, de overige 70% was bedoeld voor duurdere huur- en koopwoningen. Als het om nieuwbouw gaat heeft ook een gemeente een belangrijke rol, zij bepalen de typen te bouwen woningen, de aantallen, prijsklasse, bebouwingsdichtheid en architectuur. Omdat gemeenten via de onroerende zaakbelasting (OZB) meer verdienen aan dure dan aan goedkope woningen is het voor hen aantrekkelijker om dure woningen te laten bouwen. Op die manier verdient een gemeente niet alleen meer, maar trekt ook de voor de gemeente aantrekkelijke hogere inkomensklassen aan. [1]

Voor de corporaties, die nu zonder overheidssteun en goedkope overheidsleningen moesten functioneren, was het bouwen van sociale huurwoningen geen lucratieve activiteit. Dus bouwden de corporaties meer dure woningen en sloopten ze sociale huurwoningen om daar woningen voor hogere inkomensgroepen voor terug te bouwen. Dit deden ze onder het mom van 'diversiteitsbeleid': door goedkope en dure woningen door elkaar te bouwen, zou een buurt leefbaarder worden. Deze gedachte sloot aan bij het kabinetsbeleid (o.a. het Grotestedenbeleid), maar had voor de corporaties ook een financiële component. Ook voor de gemeenten was het vervangen van goedkope voor dure woningen financieel aantrekkelijk. Deze manier van werken had consequenties voor de opbouw van de woningvoorraad. In de periode 1990-2001 werden er bijna 120.000 woningen gesloopt en ruim 1 miljoen woningen nieuw gebouwd, het aantal goedkopere huurwoningen steeg echter nauwelijks doordat vooral deze woningen vaak gesloopt werden. [2] Voor corporaties is het niet aantrekkelijk om goedkope huurwoningen te bouwen, omdat de verhuur niet kostendekkend is. [3]

Naast het grote aantal woningen dat gesloopt werd en de stagnerende nieuwbouw, liggen er ook demografische ontwikkelingen ten grondslag aan de 'nieuwe woningnood'. In de eerste plaats is daar uiteraard de bevolkingsgroei op zichzelf, vooral door immigratie naar Nederland, maar ook worden de huishoudens steeds kleiner waardoor er bij een gelijkblijvend bevolkingsaantal toch meer woningen nodig zijn. Bovendien gaan jongeren eerder zelfstandig wonen, wonen ze minder vaak samen en blijven ook ouderen langer in hun eigen woning wonen.

In grote steden leidt het beperkte aanbod aan woningen tot een verschijnsel dat de Amsterdamse wethouder Duco Stadig als "een nieuwe woningnood" betitelde [4]. Wachttijden voor een huurwoning bedragen vele jaren, zowel door een tekort aan betaalbare huurwoningen als door een tekort aan betaalbare koopwoningen: de doorstroming van huurwoningen naar koopwoningen stagneert omdat de prijzen van koopwoningen almaar blijven toenemen. In feite is het tekort aan betaalbare (huur)woningen in sommige grote steden nu groter dan in de jaren 80.

De woningnood in de grote steden wordt ook nog eens in de hand gewerkt door de aanwezigheid van werkgelegenheid, zodat veel jonge werkzoekenden naar de steden trekken. Dit speelt met name in Amsterdam door de aanwezigheid van veel (grote en internationale) dienstverleners en Schiphol. Speculanten zouden de prijsstijgingen bovendien in de hand werken. De almaar stijgende woningprijs in de Randstad begint een bedreiging te vormen voor de economische ontwikkeling van de regio, bedrijven krijgen moeite met het vinden van personeel dat bereid is een baan in de Randstad aan te nemen.
[bewerken]


Aan het begin van de 21ste eeuw was de situatie nog gelijk aan die van de jaren '90 van de 20ste eeuw: het tekort aan betaalbare woningen bleef bestaan. Doordat de vraag naar koopwoningen structureel groter was dan het aanbod stegen de huizenprijzen zeer snel in de jaren vlak voor en vlak na de eeuwwisseling. Daardoor werden koopwoningen onbereikbaar voor starters op de woningmarkt en mensen met een laag of modaal inkomen. Tegelijkertijd bleef er een tekort aan goedkopere huurwoningen.

#2, #3, #5

Jullie weten dus totaal niet waar je het over hebt, dat is wel duidelijk.

Het aan de maatschapij onttrekken van schaarse ruimte is immoreel en crimineel. Wonen is een eerste levensbehoefte, en een door het EVRM beschermd recht.

Uw recht om te speculeren met de eerste levensbehoeften van anderen echter bestaat niet.

Aangezien wonen een eerste levensbehoefte is, in tegenstelling tot zeg eens een auto kunnen rijden, gaan al uw idiote vergelijkingen verder ook gewoon niet op.

Ga eerst eens iets leren over de dingen waar u iets over roept.

De reden waarom krakebn mag is OMDAT DE OVERHEID ZIJN WERK NIET DOET...


Ja dat kan hij wel , de wet heeft het nemlijk NIET over zijn PAND maar ziujn HUISVREDE!!!!!!
get the point! en daar heb je dus een pand voor nodig , en een evrm recht is zwaarder dan het eigendoms recht....
vooral als de eigenaar meerdere (vaak honderden) panden bezit wat vaak het geval is bij dit soort bedrijven,
Bij een eigenaar mer 1 pand waat hij zelf in woont is dat natuurlijk anders....
maar in dit geval dus niet compredo?


8 EVRM geeft je recht op huivreden.
de overheid dient wetten te maken die dat regelen.
de wet die er nu is in zaken vorderen van panden is VRIJBLIJVEND...
dat kan dus niet!
het is de overheid die eigenaren moet vorderen bij exesieve leegstand.
maar dat stukje is dus vrijblijvend.
ik sluit dus niet uit dat de rechter op die grond heeft besloten dat EVRM 8 kraken rechtvaardigd.
omdat de overheid het dus laat afweten hier.


et is in het strafrecht verglijkbaar met noodweer excess.
Je mag normaal niet moorden maar als er geen andere optie is mag dat in sommige gevallen wel.
zo geld dat in dit geval met kraken.
omdat de overheid geen bescherming bied kun je eem kraakactie zien als een noodweer excess.

"hoe kan het dan dat Nederland vrijwel het enige plekje op aarde is waar kraken mocht?"
Het mag weer.
in andere landen worden panden wel gewoon door de overheid gevorderd!
dus doet de overheid wat van ze verwacht word.

#7

Dat jij dat niet kunt beredeneren betekent dus nog niet dat het niet gebeurt.

Optie 1:

Vastgoed magnaat heeft in bezit een monument in het hart van Utrecht.

Vanwege de kosten van onderhoud, en de prijzen van braakliggende grond, leek het die vastgoed magnaat erg interessant om dit monument af te breken, en de grond bouwrijp te verkopen.

Dat mocht uiteraard niet zomaar, dus de boel maar ff af laten fikken...

Gelukkig heeft ie in dit geval alsnog zijn zin niet gekregen.

Optie 2:

Woningbouw vereniging wil graag een buurt slopen om er nieuwere duurdere huizen te kunnen bouwen. Om dit te bereiken wordt elk huis dat vrij komt door verhuizing onbewoonbaar gemaakt en niet langer verhuurd.

Gevolg is dat de buurt onleefbaar wordt, de mensen daar weg trekken, en men sneller aan de slag kan

Dit zijn slechts twee voorbeelden van zaken die veelvuldig voorkomen.

Daarnaast zijn er trouwens heel veel vastgoed magnaten die niet aan dit soort dingen doen, zoals trouwens ook het meerendeel van de krakers niet aan vernielingen doet.

#10

Dat is ook niet nodig, de eigenaar van die woning moet enkel zorgen dat die niet meer dan een jaar ongebruikt leeg blijft staan (en een verbouwing van 1 1/2 jaar kan gewoon, want werkelijk verbouwen (dus niet net doen alsof) geldt absoluut NIET als leegstand)

Zoals zovelen heeft u blijkbaar helemaal geen benul van hoe dingen werken.

@48 Heb je het artikel gelezen, of alleen bij de term "een nieuwe woningnood" besloten dat een lange lap tekst indruk maakt? Om te beginnen moet je ff kijken naar de aanhalingstekens, die staan er niet voor niets.

Maar goed, een reactie op je citaat dan. Je speelt me prachtig in de kaart, waarvoor dank:

"Wachttijden voor een huurwoning bedragen vele jaren, zowel door een tekort aan betaalbare huurwoningen als door een tekort aan betaalbare koopwoningen"

Zoals al vaker gezegd, is er geen woningnood in de betekenis dat mensen onder de blote hemel moeten slapen, maar een gebrek aan betaalbare woningen op een gewilde locatie.

Dus nogmaals, als je nou per se op die locatie moet wonen, hoe komt dat dan? Baan, studie, familie? Leg het me eens uit. Waarom kan je niet wonen op een plaats waar wel goedkope woningen leegstaan? Ik kan je er hier in de buurt meerdere aanwijzen hoor, kan je met een minimaal inkomen vandaag nog in. En als je zelfs dat niet kunt betalen, hebben we in Nederland nog zoiets als huursubsidie.

Lees aub ook even @51 en @52

@53 zoals ik al eerder zei
'in het geval als de eigenaar zelf in een woning woont heb je gelijk...
maar dat is niet zo ,deze gebouwen worden gebruikt voor speculatie , en daarom is het logisch dat de rechter anders beslist...
het kraken van iemands woning waar de persoon zelf in woont kan dus helemaal niet!!!

@TS

De hoge raad in Nederland
en het Europees Hof in Straatsburg
gaat het de komende jaren
ernstig druk krijgen met al die rechtszaken
die tegen de Nederlandse staat aangespannen
gaan worden.

Van de 17 tot nu toe aangekondigde
zogenaamde hervormingen zijn er zowie zo 11
die het hoogste orgaan in de Nederlandse
wetshandhaving dan wel het Europees Hof
in Straatsburg gaan bereiken

#13

Het is in naam een anti-leegstands wet.

Vertel ons eens, welke EFFECTIEVE maatregelen treft deze wet om leegstand tegen te gaan?

De nederlandse vereniging van gemeenten zag er namelijk totaal geen brood in.. en dat zijn nou net degenen die wel met de daadwerkelijke gevolgen te maken hebben van die leegstand.

Ergens een naampje op plakken maakt het nog niet waar.

#14

Iedereen die niet begrijpt dat de eerste levensbehoefte van wonen voor gaat op het niet eens bestaande recht op winst uit speculatie, is niet goed bij zijn hoofd....







Wilt u werkelijk op dergelijke toon een 'discussie' voeren?

Oh wacht, we waren al veel eerder tot de conclusie gekomen dat u enkel onzinnig wil schreeuwen over dingen waar u het niet mee eens bent, en verder helemaal geen discussie wil.

@54 Prima. Optie 1 gaat niet over de zo hartstochtelijk verdedigde woningnood, maar over een monument.

En optie 2 is een schoolvoorbeeld van hoe een economie werkt. Blijkbaar is die locatie zo gewild, dat er duurdere woningen gebouwd kunnen worden. Duurdere woningen betekenen meer opbrengsten voor de eigenaar. Heb je wel eens Monopolie gespeeld en een hotel op de Kalverstraat gehad? Dat idee dus.

Naar communistische en anarchistische ideeën is dit fundamenteel fout, maar het grootste deel van de democratisch geregeerde wereld vindt het prima.

Tsja, over dat leegstaan en verbouwen wil ik het eigenlijk niet meer hebben. Als een eigenaar z'n pand leeg wil laten staan, moet-ie dat vooral doen.

En is het wel eens in je opgekomen dat een eigenaar misschien liever niet zou willen dat het leeg staat? Mijn woning wordt bijvoorbeeld ook maar niet verkocht. Prachtige starterswoning voor een alleszins acceptabele prijs. Ik zou het liever anders zien. Moet ik nu vervolgens gestraft worden voor deze leegstand en maar accepteren dat er wat van die hippies in gaan wonen en ik het dus helemaal niet meer verkocht krijg?

.
@45
>>> op een redeljke afstand van de plek waar de persoon studeert of werkt. <<<

Dat verzin je er dus maar zelf even bij, want dat staat nergens.
Bovendien sluit je hiermee alle krakers die niet studeren of werken uit. (Het merendeel dus)

En wat is "redelijk"? 5 minuten lopen? Of een half uur met de auto?
.

#21

Onderbouwt u dat maar eens met cijfers.

Voorlopig laten alle onderzoeken naar wonen in Nederland namelijk toch wel zien dat er sprake is van woningnood, al sinds de jaren 40 van de afgelopen eeuw trouwens.

#31

Ach gut, en al eens gekeken naar het beleid van de eigenaren van dergelijke wijken?

Die zien ze namelijk erg graag weer leeg zodat ze plat kunnen en er nieuwe veel duurdere woonruimte voor terug kan komen....

Die leegstand in dergelijke wijken wordt heel erg vaak kunstmatig gecreeerd.

@61 Cijfers? Waar wil je cijfers over hebben? Over het aantal daklozen in Nederland?

@62 Tsja, ik kan verwijzen naar mijn eigen post, @59

@60
Dat ligt aan de voorzieningen...
die de overheid dus ook moet regelen.

@64 Hou nou toch eens op over dat de overheid alles moet regelen. Zoek een baan en dop je eigen boontjes.

Weer een moeilijke vraag: wat doet de gemiddelde kraker om aan de kost te komen?

@65
Kom met argumenten. niet met aanames!
het komt door falend overheids beleid op speculerende bedrijven.
zoals ik tig keer al hebben aangetoont.

#53

Omdat in zeg eens Nieuweschans geen werk is, en in zeg eens Amsterdam wel...

Dat lijkt me trouwens verder tamelijk logisch... en het lijkt me maatschappelijk nogal wenselijk dat mensen kunnen werken voor hun geld.

Mensen in uithoeken wegstoppen en er vervolgens nog flink voor moeten betalen ook is nu niet bepaald een goed alternatief voor mensen die gewoon hun eigen inkomen kunnen verzorgen en nog belasting betalen ook.

De overheid moet gewoon een leegstand forait maken!
dan is het niet langer intrsant voor eigenaren dit te doen!

systemaware, kan je nog iets anders doen dan hard schreeuwen over al het onrecht dat je wordt aangedaan? En in plaats van blijven zeuren over onderbouwing (die je keer op keer krijgt) zelf ook eens met iets op de proppen komen dat hout snijdt?

Beantwoord bijvoorbeeld eens de vraag die ik al meerdere keren heb gesteld, maar waar niemand zich aan waagt:

Waarom moet een kraker per se op die locatie wonen en kan-ie niet een goedkope woning ergens anders betrekken?

Of een recentere, waar ook maar geen antwoord op komt:

Wat doet de gemiddelde kraker om aan de kost te komen?

@67 Dus het grootste deel van de krakers in Amsterdam kraakt omdat ze anders niet op tijd op hun werk kunnen zijn, is dat wat je hier beweert? En in Nieuweschans zou geen werk te vinden zijn..?

http://www.nationalevacaturebank.nl/werk/vacatu...

Staat vast wel iets bij dat vanuit Nieuweschans te bereiken is per openbaar vervoer, fiets of auto.

#63

De eerste situatie die ik aangaf komt echter met flinke regelmaat voor, en is dus opzich gewoon een valide argument. U heeft er blijkbaar verder niets tegen in te brengen dan uw constatering dat het blijkbaar over een monument gaat...

De tweede situatie:

Hier gaat dus het maatschappelijk belang voor op het recht om meer winst te maken met speculatie. Daarnaast hebben woningbouw verenigingen een duidelijke taak bij het zorgen voor sociale huisvesting. Dat is waar ze voor zijn aangesteld, niet om dure koopwoningen te bouwen.

Waarom moet een kraker per se op die locatie wonen en kan-ie niet een goedkope woning ergens anders betrekken?
Dat heeft te maken met het pand .
dat pand wat gekraakt word staat daar niet om mee gespeculeert maar om in the wonen...
ja kan het ook omdraaien ...
WAAROM willen pandeigenaren speculeren met panden in de binnenstad?
er zijn genoeg panden buiten dat gebied :)

#70

Er is vast af en toe wel een baan in die omgeving te vinden ja... maar het is niet bepaald een economisch centrum waar veel werk is, dus dat het voor een paar gevallen misschien wel werkt, ja, zou kunnen, uitzondering die de regel bevestigt.

Er is in de randstad heel erg veel meer bedrijvigheid, en dus ook veel betere kansen op werk.

Verder werkt het overgrote deel van de krakers inderdaad gewoon, hoe moeilijk dat ook te begrijpen is voor iemand als u.

@71 Wat versta je onder "met flinke regelmaat"? We willen toch allemaal die cijfermatige onderbouwing? Hoeveel procent van de gekraakte panden in Nederland wordt gekraakt met het doel te voorkomen dat een monument wordt afgebroken? En mocht je met een cijfer komen, laat dan ook even waar dat cijfer vandaan komt.

Dat ik er niets tegen inbreng, is in eerste instantie omdat dit een aspect is waar het in deze (tamelijk eenzijdige) discussie niet over gaat. Er wordt hier beweerd dat kraken gerechtvaardigd is vanwege een nijpende woningnood.

En wie zegt dat woningbouwverenigingen goedkope woningen moeten bouwen op de meest gewilde locaties in de stad? Nogmaals, er zijn wel woningen, alleen willen krakers daar niet wonen.

Jongens, ik hou ermee op, ik ga nog wat werken. Zo gaat dat in deze wereld: gewoon de handen uit de mouwen en dan kan je een woning betalen...

@72 Zoals ik al dacht, geen antwoord... Jammer hoor.

@72
Ik geef je een andwoord namelijk dat panden zijn gemaakt om in te wonen...
en niet om mee te speculeren.

@76 En jij bepaalt dat dat pand alleen is om in te wonen? Dat bepaalt de eigenaar, niet jij.

@75
bedoel ik...
http://www.3stone.nl/start-bouw-kantoorpand-ext...
speculeren heeft niets te maken met waar een pand voor bedoelt is..
en daarom is kraken gerechtvaardigd via 8 EVRM!
Als ruimte schaars is dan dien je die te gebruiken voor mensen niet voor speculatie.
en daar is precies waar de overheid faalt.
met kraken als gevolg.

@77
Dat bepaald de wet.

#74

Met flinke regelmaat betekent voor mij dat in de 15 jaar die ik in Utrecht woon, ik dit meermalen heb zien gebeuren, en ik zie lang niet alles, verre van dat.

Voorbeelden te over, Ubica gebouw is een hele bekende, maar ga eens op zoek naar ene mevrouw Chang en de panden die ze aan de oude gracht bezat?

Ik heb dus geen exacte cijfers, maar legio voorbeelden om me heen.

Weet je trouwens waar de nieuwmarkt rellen over gingen in Amsterdam? Zoek eens op? Is namelijk exact het zelfde fenomeen.

Weet je welke plannen de gemeenteraad in Amsterdam had met een groot deel van de grachtengordel in Amsterdam gedurende de jaren 50-70 van de vorige eeuw? Ga eens uitzoeken? Is namelijk een soortgelijk verhaal.

Het komt met een dusdanige regelmaat voor dat zodra je je een keer serieus verdiept, je ermee om de oren wordt geslagen.

Verder, ruimtelijke ordening, tegengaan van getho vorming, zorgen voor goede integratie, dat soort zaken maken het enorm wenselijk dat sociale woningen juist ook (niet uitsluitend) op duurdere locaties komen te staan.

Verder, succes met je werk, en maak ook eens wat tijd om je echt te informeren (en dat betekent dus juist ook op zoek gaan naar die dingen die jouw denkbeelden ontkrachten) en na te denken...

@77
Dat is dus niet waar!
Een pand is om iets mee te doen , en niet om leeg te laten staan voor speculatie.
Dat staat zelfs in de nieuwe kraakwet!
aleen is dat vorderen niet verplicht gesteld door de overheid!
En dan komen we dus weer waar we waren!
wat ik al had uitgelegd!

in geval van schaarste is het recht op wonen sterker.
De reden waarom krakebn mag is OMDAT DE OVERHEID ZIJN WERK NIET DOET...


Ja dat kan hij wel , de wet heeft het nemlijk NIET over zijn PAND maar ziujn HUISVREDE!!!!!!
get the point! en daar heb je dus een pand voor nodig , en een evrm recht is zwaarder dan het eigendoms recht....
vooral als de eigenaar meerdere (vaak honderden) panden bezit wat vaak het geval is bij dit soort bedrijven,
Bij een eigenaar mer 1 pand waat hij zelf in woont is dat natuurlijk anders....
maar in dit geval dus niet compredo?


8 EVRM geeft je recht op huivreden.
de overheid dient wetten te maken die dat regelen.
de wet die er nu is in zaken vorderen van panden is VRIJBLIJVEND...
dat kan dus niet!
het is de overheid die eigenaren moet vorderen bij exesieve leegstand.
maar dat stukje is dus vrijblijvend.
ik sluit dus niet uit dat de rechter op die grond heeft besloten dat EVRM 8 kraken rechtvaardigd.
omdat de overheid het dus laat afweten hier.


et is in het strafrecht verglijkbaar met noodweer excess.
Je mag normaal niet moorden maar als er geen andere optie is mag dat in sommige gevallen wel.
zo geld dat in dit geval met kraken.
omdat de overheid geen bescherming bied kun je eem kraakactie zien als een noodweer excess.

"hoe kan het dan dat Nederland vrijwel het enige plekje op aarde is waar kraken mocht?"
Het mag weer.
in andere landen worden panden wel gewoon door de overheid gevorderd!
dus doet de overheid wat van ze verwacht word.

@72

Quote: "Dat heeft te maken met het pand .
dat pand wat gekraakt word staat daar niet om mee gespeculeert maar om in the wonen."

Leg dat eens uit? Er is maar een zeer klein deel van de gekraakte gebouwen die zijn gemaakt om in te wonen.

@81
je mag dus best speculeren aleen dan wel in gebieden waar dat geen conflicten geeft met de wachtijd op de woningmarkt!!!!

zoals ik eerder zei http://www.3stone.nl/start-bouw-kantoorpand-ext...
en ttp://www.nuzakelijk.nl/algemeen/2338580/leegstaande-kantoren-nauwelijks-verkopen.html
laten dat zien.

@82 laat me het tegedeel eens zien :)

@85 geef eerst eens antwoord op de vraag van @82. Leg daarna maar uit wat je wil dat ik je laat zien.

#82

Een flink deel van de gekraakte panden hadden oorspronkelijk een bedrijfs bestemming inderdaad.

Nu is het verder heel simpel...

1. bedrijfspand blijft tijd leeg staan omdat het blijkbaar niet meer nodig is.
2. er is een behoefte aan betaalbare woningen

Tel die twee bij elkaar op, en de conclusie is simpel, verander het bestemmingsplan en stel de ruimte beschikbaar als woonruimte.

Dat is niet in alle gevallen mogelijk omdat het pand er lang niet altijd voor geschikt is, maar heel vaak kan dit wel.

Je hebt nu twee zaken opgelost:

1. leegstand welke onherroepelijk tot verloedering lijdt
2. een deel van de woningnood.

@82
speculatie is een feit...
http://www.amsterdam.pvda.nl/nieuwsbericht/5324
en daarom heeft de rechter dit besloten...
de overheid dient maatregelen te nemen om speculatie on aantrekkelijk te maken.
door bijvoorbeeld te veorderen..
zoals in de nieuwe kraak wet kan , aleen dent het dan wel een verplichting te worden en niet vrijblijvend...
en dan komen we eus weer bij....
Een pand is om iets mee te doen , en niet om leeg te laten staan voor speculatie.
Dat staat zelfs in de nieuwe kraakwet!
aleen is dat vorderen niet verplicht gesteld door de overheid!
En dan komen we dus weer waar we waren!
wat ik al had uitgelegd!

in geval van schaarste is het recht op wonen sterker.
De reden waarom krakebn mag is OMDAT DE OVERHEID ZIJN WERK NIET DOET...


Ja dat kan hij wel , de wet heeft het nemlijk NIET over zijn PAND maar ziujn HUISVREDE!!!!!!
get the point! en daar heb je dus een pand voor nodig , en een evrm recht is zwaarder dan het eigendoms recht....
vooral als de eigenaar meerdere (vaak honderden) panden bezit wat vaak het geval is bij dit soort bedrijven,
Bij een eigenaar mer 1 pand waat hij zelf in woont is dat natuurlijk anders....
maar in dit geval dus niet compredo?


8 EVRM geeft je recht op huivreden.
de overheid dient wetten te maken die dat regelen.
de wet die er nu is in zaken vorderen van panden is VRIJBLIJVEND...
dat kan dus niet!
het is de overheid die eigenaren moet vorderen bij exesieve leegstand.
maar dat stukje is dus vrijblijvend.
ik sluit dus niet uit dat de rechter op die grond heeft besloten dat EVRM 8 kraken rechtvaardigd.
omdat de overheid het dus laat afweten hier.


et is in het strafrecht verglijkbaar met noodweer excess.
Je mag normaal niet moorden maar als er geen andere optie is mag dat in sommige gevallen wel.
zo geld dat in dit geval met kraken.
omdat de overheid geen bescherming bied kun je eem kraakactie zien als een noodweer excess.

"hoe kan het dan dat Nederland vrijwel het enige plekje op aarde is waar kraken mocht?"
Het mag weer.
in andere landen worden panden wel gewoon door de overheid gevorderd!
dus doet de overheid wat van ze verwacht word.

Speculatie mag allen dan wel op plekken waar geen wachrij in de woning markt is.

http://www.wswonen.nl/Default.aspx?id=15173

@49 ik snap het heel goed: ik betaal >€400 voor een 2 kamer hutje in een boerendorp, maar ja dan kun je beter kraken in de binnenstad

@87 Wie is daar voor verantwoordelijk?

Het lijkt me heel duidelijk dat het verhuren van een bedrijfspand als woning een brute manier van in je eigen poot schieten is.
1 De kosten om het gebouw aan de eisen te laten voldoen die voor woningen
gelden.
2 De opbrengst is veel lager dan bij de verhuur als bedrijfspand
3 De huurbescherming dermate dat het pand niet tijdelijk als woonruimte
verhuurd kan worden.
4 Het is te ingewikkeld om als eigenaar het bestemmingsplan van een gebouw
te wijzigen voor hen die het zouden willen.

Dus waarom zou de pandeigenaar daar het slachtoffer van worden?

@90
het is typerend dat je de kraker aanvalt omdat jij >400 betaal...
de vijand heb ik je uitgelegd dat is de speculant!
die zorgt ervoor dat jij >400 betaal!
krakers doen daar wat tegen en die val jij aan...
dat noem IK nou krom

#90

Goh, waarom zijn er in het gat waar ik ben opgegroeid (Vreeland, ooit gemeente Loenen, nu gemeente Ronde Veenen geloof ik..) met enige regelmaat panden gekraakt?

Dorpje van zo'n 1500 inwoners...

De conclusie dat dit enkel in het centrum van grote steden speelt klopt dus voor geen meter. Wat wel klopt is dat het veel vaker in grote steden voorkomt.. daar zijn zowel de omvang van problematiek aldaar als het aantal mensen dat zich daar bevindt de oorzaken van

@91
"2 De opbrengst is veel lager dan bij de verhuur als bedrijfspand"

En dat is nou jammer...
zoals ik eerder uitlegte in @88

dit mag dus geen ergument zijn zegt de rechter nu!
het recht op wonen weegt zwaarder.

dan zet je die bedrijfspanden maar ergens anders neer.

#91

In principe zou het leeg laten staan dus veel duurder moeten zijn dan zo'n aanpassing.

Eneh, aangezien het maatschappelijk wenselijk is om woningnood aan te pakken zou daar wel eens een taakje voor de overheid kunnen liggen...

Algemeen belang gaat voor individuele winst, allereerst omdat zodra het een schaars goed betreft (ruimte) het individu vrijwel nooit in staat is om de beste lange termijn inschatting te maken.

http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_com...

@91 Zeer creatieve uitleg van de uitspraak van de rechter helaas niet op waarheid gebaseerd.

In @96 Moet @91 @94 zijn.

#91 als kleine aanvulling op #95

De 'vastgoed magnaat' van wie ik al jaren huur hier heeft trouwens totaal geen probleem met dit soort zaken.

Alle bedrijfspanden in zijn bezit hebben een gedeeltelijke woon/werk bestemming, en het blijkt vrij eenvoudig om daar naar behoefte enigzins mee te schuiven.

gevolg is hogere bezettingsgraad, geen probleem met kraken, en betere inkomsten...

@95 Zoals je zelf al zegt is het individu niet in staat het algemeen belang de beste lange termijn inschatting te maken. Dus ook de kraker niet.

De burger/het bedrijfsleven mag niet het slachtoffer mag worden van het falen van de overheid omdat andere burgers (krakers) het beter denken te weten.

#99

De burger wordt daar niet het slachtoffer van, integendeel.

- minder verloedering van buurten
- goedkopere woningen op locaties waar mensen ook aan het werk kunnen

Leg eens uit hoe de burger daar slechter van wordt...

@99 De burger is ook eigenaar van panden waarvan het zogenaamd gerechtvaardigd is dat ze gekraakt worden.

Minder verloedering? Kan ik op basis van de situatie in Eindhoven in ieder geval niet bevestigen daar zou ik eerder spreken van grotere verloedering.
Goedkopere woningen is het leuk verhaal maar de kosten van kraken maken wonen eerder duurder.

#101

Een lang leegstaand en dichtgetimmerd pand, in gebruik genomen door junkies en dealers...

Dat zorgt nogal voor verloedering, en dan zijn in veel gevallen krakers een aantrekkelijker alternatief.

Dat is duidelijk niet altijd waar, en we kennen allemaal de voorbeelden van de rotzooi die kan ontstaan. Jij haalt EIndhoven erbij, maar laten we gewoon even kijken naar blokades, opgebroken straten en totaal gebaricadeerde panden zoals dat in bv Amsterdam voorkwam..

Dat is uiteraard geen verbetering.

Dat is alleen ook niet bepaald representatief voor het overgrote deel van de kraakpanden. In de meeste gevallen zul je van buiten niet eens zien dat het een kraakpand betreft.

Dat de pers graag sensatie laat zien wil nog helemaal niet zeggen dat het representatief is.

@7 en wat als je al 3jr aan het Bakkeleiden bent met een woningbouwvereniging voor een normaal huurhuis ivm dat de vrijesector niet te betalen is met een hongerloontje van rond de 1300 per maand

Aan de minaar op #93 ...

http://www.vechtkronkels.nl/wonen.php?id={...

Juist! Geheel met Teeven eens. Vroeg me al af wanneer de reactie zou komen. Natuurlijk gaan ze in cassatie...het Hof heeft het over eigendom. Pardon? Eigendom? Totaal dwaze interpretatie van de wet.

@103 Ach drie jaar joh, kom eens naar Amsterdam...
Wat is trouwens Bakkeleiden?

#105

Als huurder is het huis/apartement waar je in woont nog steeds jouw woning.

Het gaat hier namelijk over gebruiksrecht, en niet over eigendom.

Een wet maken die met terugwerkende kracht dingen verandert kan niet, dat is in strijd met de principes van onze rechtspraak.

Volgens de wet tot 1 oktober hadden in specifieke gevallen krakers het gebruiksrecht (en dus NIET het eigendomsrecht, dat is dus wat anders).

Aangezien dat niet zo even met terugwerkende kracht ongedaan gemaakt kan worden, kun je dus inderdaad in het geval van een kraker nog steeds spreken over zijn/haar woning (hetgeen betekent, de woning waar hij/zij het gebruiksrecht heeft).

Fred Teeven is verder gewoon een populistische brulaap die graag simplistische overdrijvingen gebruikt. Wat dat betreft past ie prima in dit eigenlijk PVV kabinet.

@7

Ontkent het bestaan van 'speculatie'. Weet je hoe dit werkelijk werk en doe je alsof of wil je het niet begrijpen? Er gaan Miljoenen over de balk, corporaties bouwen iets tussen de 10 en 100 huizen per jaar per middelgrote / grote stad en maar janken dat leegstand geld kost.

Corporaties zijn projectontwikkelaars geworden en niets minder, sociale woningbouw is er al 20 jaar niet meer bij, maar wat maken de feiten ook uit he.

@108 Op basis van welke formulering zou ik het bestaan van speculatie ontkennen? Als je me woorden in de mond wilt leggen, zal je toch wat beter je best moeten doen.

Jammer dat de krakers er vanuit gaan dat als een eigenaar zijn pand gebruikt voor speculatie, zij dan als vanzelf het recht krijgen om het pand te betrekken.

Tsja, ik zal 't nog eens proberen.

Wat geeft een kraker het recht om nou net daar te gaan wonen, waarom zou hij niet ergens anders een goedkope woning kunnen betrekken?

Antwoord, iemand?

Ik vind het jammer dat het hier vooral de geestlijk schijnbaar wat eenvoudigere mensen het hardst roepen dat "we" er niets van begrijpen, maar verzuimen met enige inhoudelijke onderbouwing te komen.

Kom op jongens, er moeten toch onder de krakers ook intellectuelen zijn die hier iets zinnigs over kunnen zeggen?

@72 "ja kan het ook omdraaien ...
WAAROM willen pandeigenaren speculeren met panden in de binnenstad?
er zijn genoeg panden buiten dat gebied :)"

Misschien moet je je eens verdiepen in het begrip "speculeren", dan kan je zelf de vraag beantwoorden. Speculeren is het inspelen op verwachte prijsveranderingen. Als je verwacht dat de prijs van een pand de komende jaren gaat stijgen, koop je het pand nu zodat je het over een paar jaar met winst kunt verkopen.

Is dit het antwoord op je vraag?

Probeer dan toch eens mijn vraag te beantwoorden. Je schildert het kraken nu af als een soort sociaal-maatschappelijke plicht.

#109

Jouw vraag van 'waarom nou net daar' is werkelijk al zo vaak beantwoord dat je echt zwaar slechtziend moet zijn om het gemist te hebben.

Punt 1, kraken vindt niet uitsluitend plaats in de centra van grote steden. Ik heb in deze discussie een voorbeeld gegeven, inclusief externe referentie, zoek maar op als je het zo graag wil weten.

Punt 2, wonen daar waar geen voorzieningen en werk zijn wil niemand, en daarnaast zijn we daar als maatschapij ook niet bepaald mee gediend. En ja, het meerendeel van de krakers werkt dus dat is daadwerkelijk relevant.

Doei.

#110

Inderdaad, waken voor mensen die de maatschapij flink schade toebrengen door te speculeren met eerste levensbehoeften is een sociaal-maatschappelijke plicht.