http://www.youtube.com/watch?v=783mtK_0zhE

http://www.911myths.com/index.php/Tom_Sullivan

zeer overtuigende video indeed.

"WTC 7 stort symmetrisch in."

Chat heeft geen wiskunde gehad zoveel is duidelijk.

Ik heb al wat verhalen gehoord,
ook van die man die nu dood is en naar de 39 ste of 41 ste etage moest in WTC7 en er later uit moest met zijn ogen dicht over lijken heenstappend.

Maar vraag ik mij eigen af, als ik de conspiracy theorie zou geloven;

Waarom zou dan gebouw 7 ook tegen de vlakte moeten terwijl de 2 hoofdtorens in brand stonden en elk moment konden instorten en wat was het doel daar dan van voor de samenzweerders?

Leuke van de video is dat de beste man eerst een hele opsomming doet van wat je zoal met een gebouw moet doen wil je het kunnen opblazen.
Daarmee impliceert hij al dat wtc7 niet kan zijn opgeblazen.

Verder liegt Chat gewoon weer zoals gewoonlijk.

Zoals 'plotseling instorten': 3 uur voor de instorting zag de brandweer al dat de constructie van het gebouw niet langer in orde was en dat het zou gaan instorten. Dat weet Chat, maar dat negeert hij voor het gemak.

- knik in de daklijn: geeft inderdaad aan dat de constructie in het gebouw het begeeft. Maar dat hoeft niet met explosieven te zijn gebeurd.

- vrijevalsnelheid: vrijeval is 6,5 seconden, wtc7 deed er 18 seconden over.
Bijna 3 x zo lang dus..

- wtc7 stort symmetrisch in: niet waar, het oostelijke gedeelte stortte als eerste in, toen de zuidzijde en het dak, gevolgd door de rest van de facade.
wtc7 heeft flinke schade aangericht aan omliggende gebouwen.

- explosies voor het instorten: eenieder die filmpjes met geluid ziet van wtc7 vlak voor en tijdens het instorten kan beamen dat dat niet het geval is. Geen explosies en zeker niet de honderden explosies die nodig zijn alle verbindingen in de constructie, wat Chat eerder beweerde, op te blazen.

het gebrek aan explosies is een van de redenen waarom Chat zijn idolen zoals Harrit, Jones en Gage het hebben over nanothermiet, wat geruisloos zijn werk zou doen...

@5: das een goeie vraag, en de complotters die daar antwoord op durven geven komen met de meest hilarische motieven om de gebouwen op te blazen.

@7 Wat heb je allemaal te verbergen Whatever???
@5 Omdat je geen reden kunt vinden voor controlled demolition van WTC 7 kan het ook niet opgeblazen zijn.... wat 'n achterlijke gedachtengang.,

Kijken doe je met je ogen, ieder mens ziet dan normaal gesproken dat WTC 7 is opgeblazen.

Verder stort WTC7 in met de ramen nog heel in de sponning tijdens instorten , dit duidt op vallen v.h. gebouw zonder reactiekracht v.d. onderliggende constructie , geen reactiekracht kan alleen betekenen dat de onderliggende constructie is weggeblazen en alle draagkracht is verloren .
'n weerstand biedende constructie zal de raamvlakken vervormen en het glas doen breken , dit gebeurt duidelijk NIET met het vallende WTC 7.
Het vallen van WTC7 is voor iederen te begrijpen omdat het zich op boerenkoolniveau mechanica voltrekt , hetgeen we zien is alleen uit te leggen als 'n CD die plaatsvindt vanaf onderen zoals de specialist vertelt..
Het NIST rapport is duidelijk te vergezocht , volstrekt onwaarschijnlijk en volstrekt onbegrijpelijk omdat het één grote leugen is..
Belangrijkste bewijsstukken voor de theorie van NIST ontbreken , de cruciale stalen kolommen zijn verscheept naar China.
Waarom China??? , de VS telt vele staalhoogovens waarin het staal gesmolten kon worden ..., het is zoals Harrit het zegt ; hoe dieper je in 9/11 duikt hoe beroerder het officiéle verhaal wordt.
'
n constructie die gaat bezwijken door brand geeft dit duidelijk uren van te voren aan met duidelijk zichtbare vervormingen en gedeeltelijke instortingen.Die hebben we niet gezien op 9/11 , duidelijk hoorbare explosies gingen vooraf aan de plotselinge instorting van WTC 7.
De 100 % zekere CD van WTC 7 verplicht tot 'n nieuw onderzoek naar 9/11.

' Wat heb je allemaal te verbergen Whatever???'

mja, chat: zie je mij nu als onderdeel van het complot?


" Omdat je geen reden kunt vinden voor controlled demolition van WTC 7 kan het ook niet opgeblazen zijn.... "

Dat heb ik nooit beweerd. Ik stel alleen dat complotters die een reden durven te geven, de meest hilarische redenen opgeven. Jij durft kennelijk geen reden te geven..


"Kijken doe je met je ogen, ieder mens ziet dan normaal gesproken dat WTC 7 is opgeblazen."

Dat is het leuke met complotters: die maken van gewone mensen experts. Alsof ieder mens aan een filmpje kan zien wat de oorzaak is de instorting.


"Verder stort WTC7 in met de ramen nog heel in de sponning tijdens instorten"

Ach, dat is ook weer zoiets. Ik heb je onlangs een filmpje laten zien waarbij de ramen er uit knapten, wat door de filmposter op youtube het bewijs van explosieven was. En jij ziet de omgekeerde reden als bewijs van gebruik van explosieven :o)


" , dit duidt op vallen v.h. gebouw zonder reactiekracht v.d. onderliggende constructie , geen reactiekracht kan alleen betekenen dat de onderliggende constructie is weggeblazen en alle draagkracht is verloren ."

Mja, onzin: zelfs al zou de onderliggende constructie zijn weggeblazen: de bovenliggende constructie ontvangt toch reactiekracht van de bodem waarop ze neerstort.


"'n weerstand biedende constructie zal de raamvlakken vervormen en het glas doen breken , dit gebeurt duidelijk NIET met het vallende WTC 7."

het gebeurt dus wel, alleen weiger jij naar filmpjes te kijken waarop dat te zien is.
zo valt wtc7 ook niet rechtstandig naar beneden, zoals complotters als jij ons proberen te doen geloven. Maar filmpjes waarop te zien is dat de facade naar voren valt weiger je te bekijken.

"zoals de specialist vertelt.."

die geen specialist blijt te zijn..


"Het NIST rapport is duidelijk te vergezocht , volstrekt onwaarschijnlijk en volstrekt onbegrijpelijk omdat het één grote leugen is.."

leg uit waarom NIST zou liegen..

"Belangrijkste bewijsstukken voor de theorie van NIST ontbreken , de cruciale stalen kolommen zijn verscheept naar China."

niet helemaal waar, slechts een deel van het staal is in China terecht gekomen.


"Waarom China??? , de VS telt vele staalhoogovens waarin het staal gesmolten kon worden ...,"

Waar het dan ook is gesmolten..



"n constructie die gaat bezwijken door brand geeft dit duidelijk uren van te voren aan met duidelijk zichtbare vervormingen en gedeeltelijke instortingen."

Klopt, en ik heb je al meerdere citaten van de brandweer voorgeschoteld waaruit blijkt dat wtc7 zeker 3 uur van te voren zichtbare vervormingen en gedeeltelijke instortingen liet zien. Sterker nog: de brandweercommadant heeft om die reden 3 uur voor de instorting de complete omgeving ontruimd, waarbij het zoeken naar overlevenden van de ramp werd gestaakt. Een heel zware beslissing.

"Die hebben we niet gezien op 9/11"

Waar was jij dan op 9/11?
jij weet het nogal beter dan mensen die ter plekke waren.
Kun je aanwijzen waar in manhattan je stond toen wtc7 instortte?


" , duidelijk hoorbare explosies gingen vooraf aan de plotselinge instorting van WTC 7."

Je bedoelt die explosies die niet hoorbaar zijn op video's die van redelijk dichtbij genomen zijn..
Daar had je zo'n leuke theorie over waarom die niet hoorbaar zijn op band :o)
En nu zijn ze duidelijk hoorbaar...


Verder had je zo'n leuke theorie over nanothermiet, daar ben je inmiddels weer van afgestapt?

Begrijpelijk hoor: nanothermiet op plastic folie smeren en dan 100 x om alle kolommen heen wikkelen zodat die gaan smelten bij ontsteking...

Niet echt geloofwaardig.

Verder ben ik benieuwd of je kunt vertellen wat het doel was van het onderzoek van NIST en welke instantie het zou moeten hebben onderzocht als het inderdaad ging om het opblazen van het gebouw.

Al je beweringen zijn leugens Whatever.
Ik geloof de expert die Sullivan is en beslist niet jouw totaal niet onderbouwde gebrabbel.
Zie het filmpje op @1 en je ziet dat het gebouw met bijna freefall instort , dat het instorten plotseling aanvangt , dat instorten symmetrisch verloopt , dat de instorting vooraf wordt gegaan door luide explosie.
Interessant zou 'n opname v.d. CD van WTC7 zijn gefilmd vanaf de zuidkant die jouw leugen dan totaal kan ontkrachten..

"Al je beweringen zijn leugens Whatever."

Uiteraard probeer je op die manier mij aan de kant te zetten.


Ik geloof de expert die Sullivan is "

Tja, hij is geen expert, en hij legt bovendien duidelijk uit wat je zoal moet doen om een CD voor te bereiden.
Leg eens uit hoe je dat ongezien doet in een gebouw dat 24/7 in bedrijf is.

"en beslist niet jouw totaal niet onderbouwde gebrabbel."

uiteraard accepteer je mijn onderbouwing niet.
Zelfs als ik de brandweercommadant citeer die duidelijk vertelt waarom hij 3 uur voor het instorten de omgeving heeft ontruimd, dan zul je dat niet geloven.
Het past niet in jouw wereldbeeld, dus negeer je het.


"Zie het filmpje op @1 en je ziet dat het gebouw met bijna freefall instort "

op dat filmpje is duidelijk te zien hoe wtc7 eerst inwendig instort, waarna uiteindelijk de facade zelf neer komt.
Gek genoeg is dat precies zoals NIST de instorting beschrijft en probeer jij dat met man en macht te bestrijden.


", dat het instorten plotseling aanvangt"

laat eens een instorting zien die 'niet plotseling' is, zoals jij dat noemt..


", dat instorten symmetrisch verloopt"

nee, want eerst valt het oostelijke gedeelte in het gebouw.

je hebt echt je ogen dicht als je kijkt :o)
onvoorstelbaar..

" , dat de instorting vooraf wordt gegaan door luide explosie."

Eens zien wat Gage daarover vertelde in een recente discussie met een demolitie-expert (een echte, niet deze charlatan waar jij mee aankomt):

"--Further along in the debate, after Gage showed the WTC 7 collapse video adjacent to a known controlled demolition Chris Mohr, ignored the visual similarity and noted that “they sound completely different”.

Gage: Well, of course they do. One is using high-energy explosives, and the other thermate, an incendiary. This is, after all, a deceptive, controlled demolition. --"

Verder laat je zogenaamd 1 explosie horen, terwijl jouw expert in dit interview vertelt hoe je met series explosieven, vlak na elkaar getimed, het gebouw moet doen instorten.
Daarnaast roep jij de hele tijd dat wtc7 tijdens het instorten in series van onderen werd opgeblazen, zodat de bovenliggende constructie geen weerstand ondervond bij het neerkomen.
Sterker nog: dat beweerde je ook in deze discussie.
Vanonderen opgeblazen, zonder enig hoorbaar geluid tijdens de instorting.
Tja Chat: je valt weer door de mand..

"Interessant zou 'n opname v.d. CD van WTC7 zijn gefilmd vanaf de zuidkant die jouw leugen dan totaal kan ontkrachten."

Ach, zolang je weigert om de videos van NIST te bekijken zul je alleen filmpjes zien vanuit de hoek van #1 en geen andere positie.

En waarom weiger je die in te zien?
Precies, omdat die filmpjes laten zien dat wtc7 niet symmetrisch instort, zoals jij probeert voor te doen..

http://www.youtube.com/watch?v=nRwWO01opE8

brandweerman voor de instorting van wtc7: "zie je hoe dat gebouw begint te leunen? Die gaat zeker instorten, dat is niet tegen te houden. [...]De structurele integriteit is er niet meer...

Tja, duidelijke tekens dat wtc7 in de problemen was.

Tekens die Chat graag negeert, want dat ontkracht zijn stelling dat wtc7 plotseling is ingestort.

Daarom zegt Chat dat ik lieg als ik stel dat 3 uur voor de instorting de brandweer de omgeving rond wtc7 heeft ontruimd..

@5: ik zei toch al: men durft geen reden op te geven waarom wtc7 opgeblazen zou moeten worden...

Leer a.u.b. over wat Sullivan zegt over hoe controlled demolitions worden uitgevoerd. .
Het gebouw wordt min of meer op tilt gezet , alle dragende constructiedelen worden vooraf doorgebrand of op andere manier verzwakt.
Dan pas vind de CD plaats met series explosies..
Het gebouw is dus z'n structurele intgriteit al kwijt voordat het wordt opgeblazen zoals de brandweerman zegt.

"Het gebouw wordt min of meer op tilt gezet , alle dragende constructiedelen worden vooraf doorgebrand of op andere manier verzwakt. "


precies.
En dat ongezien in een gebouw dat 24/7 draait.
sullivan beschrijft ook hoe liftcabines moeten worden beveiligd, hoe liftschachten moeten worden verzwakt, hoe brandmuren moeten worden verwijderd om bij de kolommen te komen, etc.
En dat allemaal ongezien terwijl het gebouw 24/7 in gebruik is.


"Het gebouw is dus z'n structurele intgriteit al kwijt voordat het wordt opgeblazen "

Een gebouw dat 24/7 in bedrijf is zonder structurele integriteit...
Dat vind je heel aannemelijk..

Of wou je beweren dat het verzwakken van de constructie is gebeurd na het ontruimen van wtc7?

"Het gebouw is dus z'n structurele intgriteit al kwijt voordat het wordt opgeblazen zoals de brandweerman zegt."

mja, nu lieg je weer: de brandweerman zegt helemaal niet dat het gebouw wordt opgeblazen.

waarom o waarom dit soort leugens, chat?

Jij liegt , je weet ook dat WTC7 is opgeblazen natuurlijk.
Barry Jennings was getuige van het opblazen v.d. trappenhuizen in WTC 7 voordat er uberhaupt nog maar 'n tower was gevallen..het ging dus niet geheel onopgemerkt .

http://www.youtube.com/watch?v=_DuSeuxjiJQ

@16:

Ach, Jennings is ook een van de redenen dat jij de filmpjes van NIST niet wilt zien.
Daarop is nmlk te zien dat Hess, die bij Jennings was, om hulp riep vanuit een raam in wtc7 toen de torens waren ingestort.

En uiteraard lieg ik.
Voor een complotter is eenieder die tegen zijn complotdenken ingaat onderdeel van het complot, een leugenaar of mentaal niet in orde.

Kortgeleden was ik nog autistisch volgens jou, en nu lieg ik...

Leg overigens eens uit hoe Jennings beneden is gekomen als het volledige trappenhuis was opgeblazen, zoals jij probeert te beweren.

jennings en hess (vreemd genoeg zwijgt chat over hess!!???) nader bekeken:
http://www.youtube.com/watch?v=fRfctTxaIZY

hier roept hess om hulp vanuit wtc7, wat volgens chat gebeurd is voordat de torens zijn ingestort..

ik denk dat de reinigingsdiensten staakten in de weken voor 911??

http://www.youtube.com/watch?v=oArHZqyNewE&play...

jennings in interview met bbc over de misinterpretatie van zijn woorden door de complotters:

http://www.youtube.com/watch?v=hsOKkDwyfjg

@20 BBC en CNN meldden instorten WTC7 half uur te vroeg , draaiboek en werkelijkheid liepen door elkaar heen op 9/11 .
Jennings is het zwijgen opgelegd , Jennigs echte verhaal was allang vertelt en onder druk komt hij ineens met de andere BBC uitvoering..

"BBC en CNN meldden instorten WTC7 half uur te vroeg"

klopt, en niet zo vreemd aangezien wtc7 alle kenmerken had dat het op het punt van instorten stond, en de brandweer daarop besloot de omgeving te ontruimen en de instortng af te wachten alvorens verder te gaan met reddingswerkzaamheden.
Dat is een van de redenen waarom bij wtc7 geen slachtoffers zijn gevallen, ondanks het feit dat de instorting voor miljarden schade heeft veroorzaakt aan omliggende gebouwen.

", draaiboek en werkelijkheid liepen door elkaar heen op 9/11 . "

Grappig, nu suggereer je dat cnn en bbc vanuit een draaiboek werkten op 911 aangaande de berichtgeving over de aanslagen?

je maakt het complot steeds groter :o)

geen wonder dat je mij ook ziet als onderdeel van het complot.
Dat kan er ook best nog wel bij...

"Jennigs echte verhaal was allang vertelt en onder druk komt hij ineens met de andere BBC uitvoering.. "

nee hoor, jennings verhaal sluit gewoon aan op de officiele uitleg van 911. Staat bovendien gewoon in het nist-rapport. Maar dat weet jij niet, want je durft het rapport niet te lezen en geen van je complotsites zullen dat melden.

Het basisprincipe waar het mank gaat is dit;
De brandjes hadden veels te weinig vermogen om alle kolommen onderin tegelijkertjd te verzwakken .
Probeer eens met 'n zuurstof acytileenbrander 'n stalen tafel met 4 stalen poten van dunwandige half duimse pijp symmetrisch in elkaar te laten zakken...
Ik hoop dat we het eens zijn over het feit dat alle kolommen van WTC7 onderin op hetzelfde moment hun draagkracht hebben verloren op 9/11 anders hadden we 'n totaal andere soort instorting gezien .
Bijv . de simulatie uit het NIST rapport die in iets lijkt op de werkelijkheid en door niemand te reproduceren is aangezien de software en parameters niet worden vrijgegeven..
vrijeval geduren 2 en nog wat seconden , door NIST toegegeven, impliceert weerstandloos vallen over ongeveer 16 meter ..nooit eerder vertoont zonder gebruik van springstoffen.

mja, het is een fabeltje dat alle kolommen tegelijkertijd zijn verzwakt.
Dat is ook iets dat je stelselmatig negeert: het gebouw is eerst inwendig ingestort, beginnend met het oostelijke gedeelte, wat duidelijk zichtbaar is doordat het penthouse in het gebouw stort.
Het is niet zo dat alles heel mooi in 1 x rechtstandig naar beneden kwam.
Ik begrijp best dat je die illusie in leven wilt houden en je ogen sluit voor de werkelijkheid hoor...

En nee, we zijn het er dus niet over eens dat alle kolommen op hetzelfde moment alle draagkracht zijn verloren.
Dat is een fabeltje dat de complotters hebben verzonnen.

"de simulatie uit het NIST rapport die in iets lijkt op de werkelijkheid"

grap is dat je nog altijd weigert het rapport in te zien, waardoor je niet weet waarvoor de simulatie diende.
Ik geef je een hint: de simulatie is niet gemaakt om de instorting van wtc7 na te bootsen.

De simulatie van NIST is wetenschappelijk waardeloos omdat;
- software en parameters v.d. simulatie niet zijn vrijgegeven.
- het bouwplan van WTC7 niet is vrijgegeven.

@26: mja, geeft nog steeds niet aan of je weet wat het doel van die simulatie is.

En je weet blijkbaar nog steeds niet wat het doel van het NIST-rapport was.

Hint: niet om te achterhalen of iemand het gebouw heeft laten opblazen. Een dergelijk onderzoek hoort bij de FBI thuis, niet bij NIST.