Geen nieuws, deed mijn vader al in de 2de wereld oorlog heeft hij de familie bijbel opgerookt.

Heb het ook als toiletpapier geprobeerd, maar het was te dun (kreeg vieze vingers) en niet zacht genoeg (schrale aars).
Fijn om te weten dat beide boeken nog ergens goed voor zijn

Ik denk dat ik maar gauw een bijbel en een koran gaa aanschaffen voor tijden van nood!

Als die medewerker zijn baan kwijtraakt, en mogelijk bij volgende sollicitaties ook geweigerd wordt, is dat voor z'n eigen rekening. Bij vrijheid van meningsuiting hoort ook de verantwoordelijkheid tot het aanvaarden van de consequenties - dat is, alle consequenties die niet berusten in het afnemen van zijn rechten. Geweld, bijvoorbeeld, is nooit geoorloofd, dus nu ook niet.

Die man moet helemaal zelf weten wat hij met een koran of een Bijbel uitvreet. Het is maar een boek. Dreiging met ontslag is waanzin.

Van mij mogen hem mooie baantjes aangeboden worden mocht hij zijn baan kwijt raken, ik zou hem direct aannemen vanwege creativiteit, oplossend kunnen denken.

@4
Liberaal?
Is dat niet iets met vrijheid?

@7
Jazeker, en de universiteit heeft ook de vrijheid om deze medewerker te ontslaan als het bestuur van deze universiteit deze handeling te ver vindt gaan.

Vrijheid is een medaille met twee zijden, en de menigeen die claimt een liberale houding in pacht te hebben vergeet vaak de tweede zijde van die medaille te belichten.
Vrijheid houdt niet in dat je iets zonder meer mag. Het houdt ook in dat je jezelf hebt te verantwoorden voor de consequenties van jouw handelen.

Vind jij dat deze man tegen ontslag moet worden beschermd door de Australische overheid? Daar is namelijk weinig liberaals aan. Hij moet zichzelf maar verdedigen.

@2 dat is waar, maar als je echt geen wc papier meer hebt......

@8 op welke manier stoort dit zijn functioneren op het werk? hij heeft geen persoonlijke beledigingen geuit wegens gelovigen. en technisch gezien heeft hij gelijk het is maar een boek. als hij dat doet met pagina's uit lord of the rings zouden ze niet zo'n drama van maken.

@10
Dat is niet aan mij, dat is aan het universiteitsbestuur ;-) Maar ik kan me bedenken dat die universiteit een goede naam hoog te houden heeft. Dat heet public relations.

Maar ter zake, stel dat de universiteit inderdaad besluit tot ontslag, wat moet daar volgens jou dan tegen gedaan worden? Moet hij beschermd worden door de overheid? Want dat is niet hoe vrijheid van meningsuiting werkt, vriend.

Het is niet Papa Politiek die het kind aan de hand houdt en het kind mag maar schreeuwen wat het wil, want Papa Politiek ontfermt zich toch wel over het kind als het in moeilijkheden komt. Zo werkt het nou eenmaal niet.

@11 ik heb de politiek niet erbij betrokken. want 1 ding blijkt de politiek lost weinig op voor de kiezers. hem ontslaan voor deze video is onethisch en als ik me vergis ook contract breuk. wat hij heeft gedaan is niet een misdaad. en public relations be damned. hij heeft geen regels overtreden, en niemand persoonlijk beledigd of discriminerende tekst uitgeslagen. dus de universiteit zou zich niet mee moeten bemoeien.

@12
Het punt dat ik probeer te maken is niet dat hij wel of niet ontslagen moet worden. Het punt dat ik probeer te maken is dat, àls hij ontslagen wordt, dat de verantwoordelijkheid daarvoor bij hem ligt, omdat het de consequentie zal zijn van zíjn handelen. Als je jezelf consequent voorstander van vrijheid van meningsuiting wilt noemen, zul je die bijbehorende verantwoordelijkheid ook moeten aanvaarden.

@13 en mijn punt is dat het een onterechte ontslag zou zijn en dat ik ze zo snel voor de rechter zou slepen dat ze duizelig zouden worden. simpel zat.

Voor de rechter slepen? Onder de noemer van wat voor delict?

@14 moeite met lezen? contract breuk. om zoiets kan je iemand niet ontslaan. al helemaal niet als ze een contract hebben.

@16,
Ja, ik ben lysdectisch ;-)

Afijn, stel nou dat zijn contract over anderhalf jaar afloopt, en stel dat zijn contract, juist om deze reden, niet wordt verlengd. Wat wilde je er dan aan doen?

@17 tja als ze het niet willen verlengen zijn ze niet eens verplicht een reden te geven. dus is dat niet relevant. maar als ze dat als reden geven zitten ze alsnog fout. het is niet relevant ten opzichte van zijn functioneren.

@18
Ik kan me anders goed bedenken dat je als bedrijf (in dit geval een universiteit) mogelijk niet geassocieerd wilt worden met personen wiens acties als provocerend KUNNEN worden opgevat. Het KAN namelijk schade doen aan je bedrijfsimago.

Als je je mening uit ga je impliciet akkoord met het voor eigen rekening nemen van de consequenties, in het bijzonder de reputatie die je erop na kunt houden. Als een werkgever jou afwijst, omdat je die reputatie hebt, is dat een consequentie van je eigen handelen.

Vergelijk het met iemand die zeer gênante foto's van zichzelf op het internet heeft gezet. Als diegene wordt afgewezen bij een sollicitatie, om die specifieke reden, is dat toch ook een consequentie van zijn eigen handelen?

@19 de vraag is simpel is het legaal om hem daarvoor te ontslaan. het antwoord is zeer kort. nee. daar is geen discussie over mogelijk. het heeft geen invloed op je functioneren en zodoende is het onterecht. als ze dat als reden opgeven zijn ze tegen de wet aan het handelen.