"Utrecht gaat kraakverbod beperkt handhaven"

Alleen als het om panden van partijgenoten GroenLinks, D66, PvdA, SP en Stadspartij Leefbaar Utrecht gaat ??

Je zal maar vastgoed eigenaar in Utrecht zijn. Heb je mensen die jouw bezit misbruiken, tegen de wet in, en de politie haalt haar schouders op?

Ik vraag me af in hoeverre dit houdbaar is. Het zou me niks verbazen als de rechter de gemeente dwingt tot handhaving. Niet handhaven leidt tot willekeur en rechtsongelijkheid.

Kan de gemeente Utrecht hiervoor niet heel fors beboet worden? Aanpakken dat zooitje! Dat kraakverbod moet worden nageleefd.

Typisch linkse reactie van b&w Utrecht, gedoogbeleid dus pappen en nat houden.

Dat men andermans eigendom in bezit wordt genomen en wordt beschadigd etc. doet zeker niet ter zake? Leegstand wordt daarmee voorkomen is het argument, maar waarom pakt b&w de eigenaren dan niet aan. Ze zitten toch niet voor niks op de stoel van bestuurder!

Bemoei je met je eigen gehucht stelletje provincialen.

"De motie werd gesteund door GroenLinks, D66, PvdA, SP en Stadspartij Leefbaar Utrecht."

Het blijkt maar weer dat die partijen ongeschikt zijn om te besturen.
Zou wat zijn als iedere stadsregent zelf gaat uitmaken welke wetten uitgevoerd worden en welke niet.
- maximum snelheid binnen de bebouwde kom? Nee hoor, 50 is veel te langzaam Wij maken er 120 van.
- autodiefstal vervolgen? Nee hoor, die auto's staan soms het hele weekend stil. Wij vinden dat iedereen hem dan zo maar mag stelen.

Te gek voor woorden!
Bij de eerste weigering tot uitvoer van landelijk beleid de gemeente onder toezicht zetten en de wanbestuurders vervolgen.

Verwijderd door redactie

@4 Links neemt altijd eigendomen van een ander in bezit.
Dat is de kern van het linkse 'denken'.
Waarom werken als je het van een ander kunt stelen?

Nu maar afwachten totdat de eerste werkschuwe komt melden dat huur/koop zo duur is.

Onzin Verboden is Verboden!

Ik verbaas me altijd weer als gemeenten nationale regelgeving opzij zetten. Of het nu gaat over kraken of andere zaken. Ik ga met mijn buurt ook maar eens een buurtraadje opzetten met een echte verkiezing, en bepalen dat het parkeerverbod niet geldt in de wijk. Ook de maximumsnelheid kan wel naar 80.

We schieten al lekker op, ik begreep dat dit ook in Amsterdam al zo was beslist.

De grote steden zijn dus al zover, bananen republiek.

Heeee beter!

Dan zal dat hier in Groningen ook wel los lopen!

In tijden van repressie is het wel goed dat er hier en daar nog wat autonomie heerscht...anders zouden we op ten duur niet meer weten dat er ook nog wat anders is dan bezit...

En het is natuurlijk bizar dat er woonbare huizen een jaar leegstaan (anders mag je ze niet kraken...of beter "mocht") in deze tijd...en dan vooral in studentensteden waar studenten honderden euro's voor kleine kamers betalen...

Kraken die hap en geen medelijden met die uitbuiters!

wat is dat nou voor anarchistisch statement. Zeg dan gewoon niets en maak een lijst me prioriteiten, maar dit slaat echt nergens op.
als ze dan nog iets doen aan de zooi in sommige wijken... maar daar zie ik ze ook niets doen, geld uittrekken voor half debiele toezichthouders die bonnen uitschrijven omdat je drie minuten te laat bij je auto bent, dat heeft zeker prioriteit.

@11 goed plan misschien levert dat nog wat goede rallyrijders op....;)

div gemeenten hadden vóór goedkeuring eerste kamer al te kennen gegeven niets te zien in het kraakverbod
geen personeel, geen geld, geen tijd

Dat de gemeenten niet actief krakers gaat ruimen kan ik me wel voorstellen.
Dit betekend overigens niet dat je als onroerendgoedbezitter de wet dan niet aan je kant hebt staan. (zoals dat in het verleden wel het geval was)

Snap sowieso al niet waarom het kraken verboden zou moeten worden. Vind het lelijker als een pand alleen maar leeg staat en niks gebeurd.

He hallo,

Ik mag toch best een anarchistisch statement verkondigen hahaha!
Als ik er serieuzer op in zou gaan zou ik kunnen zeggen dat je het per geval kunt bekijken...maar je hoort altijd zoveel van die types zanikken over huizenbezit en eigendomsrecht...omdat ze zelf een huisje hebben gekocht.

Niks mis met kraken. Wel met een stel relschoppers die er misbruik van maakten. En ook met diegenen die alle krakers nu op die hoop gooien omdat ze niets anders in het nieuws hebben gezien ;-)

Het kraakverbod hoeft overigens niet te betekenen dat de krakers uit hun pand gezet worden.
Het is nu aan de krakers en de eigenaren om tot bijvoorbeeld een tijdelijke huurovereenkomst te komen.

Dus onze linkse bestuurders vinden dat ze zich niet aan een democratisch gekozen wet hoeven te houden?

Ahaaa! Ga ik ook minder belasting betalen (portie voor de krakers = uitkeringstrekkers gaat er af). Mag ik dat ook zelf uitmaken.

Met kraken is wel iets mis. Het is andermans eigendom en niet aan de krakers gegeven of verhuurd of verkocht. Zij hebben er dus GEEN rechten op. Afblijven dus.

Hun moreel (haha) gelijk is puur eigenbelang: goedkoop wonen, de uitkering opmaken aan andere zaken... En de linkse bestuurders stimuleren dat.

Dus Utrecht denkt dat ze voor eigen rechtertje mag gaan spelen? Die zijn dus echt knetter. De wet zal moeten worden nageleefd.. Zelfs in Utrecht.. Dan lees ik: "Verantwoordelijk wethouder Harrie Bosch (PvdA) stelde in de vergadering niet vóór kraken te zijn, maar dat het wel een effectief middel kan zijn tegen leegstand.".. Tsja, zo ken ik er ook wel een paar paar bedenken: "Een parkeer verbod is een effectief middel tegen auto diesfstal" bijvoorbeeld. Dat slaat ook helemaal nergens op..

En zo gaat Utrecht om met een democratisch genomen beslissing.......

Hier bij mij in de straat om de hoek hebben krakers twee jaar geleden een partikuliere woning gekraakt. Zooitje dat het was, niet te geloven: overal ouwe spullen in de tuin, ramen beschilderd, veel honden die in de tuin kakten, enzovoort. In het verleden heb ik weleens in dubio verkeerd voor wat betreft mijn mening over kreken. tegenwoordig ben ik misschien wat verrechtst ofzo, maar ik vind het allemaal niks dat mensen onroerende zaken van anderen gaan gebruiken en er vervolgens een pestzooi van maken. Je hebt krakers die zeggen dat ze het pand opknappen, maar volgens mij behoren die toch echt tot de uitzonderingen. Wat niet van jou is, daar blijf je af, vind ik. En als je het dan zo goed kunt beargumenteren waarom het goed zou zijn als jij het in gebruik neemt (want de doorsnee kraker heeft een vlotte babbel), dan vraag je het toch eerst netjes?

sowieso kan een wet niet met terugwerkende kracht ingevoerd worden, en je kan niet strafbaar gesteld worden voor iets wat je vandaag doet als dat gisteren legaal was, want toen jij die daad begin was je simpelweg niet in overtreding...

het aanpakken van al bestaande kraakpanden kan dus wel eens heel erg tegen gaan vallen...

(en ik heb zelf ook wel wat ervaring met krakers, en mijn mening zijn er 2 soorten krakers, de echte krakers die het nog echt met onderbouwing doen en ook goed weten te verantwoorden, en de overgrote groep meer junks dan krakers die de echte krakers een slechte naam bezorgen, en deze groep is helaas tegenwoordig ruim in de meerderheid, echte krakers heb je namelijk ook geen last van en ik weet van gevallen waar de krakers gewoon onderhoudscontracten hadden met de eigenaar, die zijn pand dus niet af zag takelen door leegstand en ook nog eens een flink deel van het onderhoud gratis gedaan kreeg in ruil voor de woonruimte, en ik denk dat de "moderne krakers" ook de handen ineen moeten slaan en met de eigenaren om de tafel moeten, grote kans dat er in heel veel gevallen een goed compromis te sluiten is)

Kraken bedoel ik dus in de derde zin:-)

"en je kan niet strafbaar gesteld worden voor iets wat je vandaag doet als dat gisteren legaal was, want toen jij die daad begin was je simpelweg niet in overtreding... "

Dat is natuurlijk onzin... Het is zelfs zo dat ze officieel niet eens een overgangsperiode hebben ingesteld. In de praktijk zal dat wel gebeuren...

@21 Tijdeljke huur bestaat niet in Nederland; als je huur betaald, heb je huurbescherming. De wet verbiedt een clausule in het huurcontract dat je als huurder instemt met beeinding na een bepaalde tijd.

@26 Dat aanpakken van bestaande kraakpanden kan best. Het kraken was dan legaal, maar nu hebben ze een pand in gebruik zonder toestemming van de eigenaar.

De gemeente Utrecht roept nu wel een heleboel ellende over zich af:

Eigenaar: Politie, help! Er zitten vreemde mensen in mijn huis, en die willen er niet uit
Politie: Hoe lang heeft u dat huis niet gebruikt?
Eigenaar: een paar jaar, ik was aan het nadenken aan wie ik het ging verkopen. Ze zijn er vorig jaar in getrokken, maar ik wil ze er niet in. Mijn huis.
Politie: Sorry, maar onze prioriteiten liggen anders. U zult ze civielrechterlijk moeten aanpakken.
Eigenaar: die lui stelen mijn spullen en ik moet een procedure starten?
Politie: Sorry, maar wij hebben onze instructies.

<<Een knokploeg later>>

Politie: U staat onder arrest
Eigenaar: Ho, ho, dit was noodweer.
Rechter: legt u dat eens uit?
Eigenaar: mijn bezit was in eigendom bij een ander, de politie weigerde te komen, de ontvreemding was nog bezig, dus ik hem mijn eigendom verdedigd.

En ik vermoed dat je als rechter nu tot vrijspraak moet overgaan....

@18, en een gekraakt pand is wel mooi?

Ik denk dat Utrecht maar een apart staatje moet worden, net als Amsterdam.
Dan verhuis ik meteen die kant op, kleine staatjes zijn toch vaak belasting paradijzen? :-)

Kennelijk mag de gemeente Utrecht de wet naar eigen goeddunken interpreteren. Dan mogen de burgers van Utrecht dat ook. Ik roep bij deze iedere inwoner van Utrecht op om te bouwen zonder bouwvergunning, te gaan wonen in bedrijfspanden, industrie met gevaarlijke chemicaliën in een woonwijk te beginnen, onder te huren, geen brandwerende maatregelen te treffen in kinderdagverblijven, hotels en verblijven voor bejaarden en gehandicapten. Zet vooral je auto neer in de binnenstad, zonder te betalen, biedt je huisvuil verkeerd aan, stort je afgewerkte motorolie in het plantsoen bij het gemeentehuis. Hulde aan Utecht. Gij zult niet handhaven!!!

Al die mensen die zo afgeven op de gemeente Utrecht: AUB niet hierheen verhuizen!

Dank u wel.

Nog niet eens voor een autopsie! :-)

Grapje hoor!

Ik vind dat we de gemeente utrecht moeten privatiseren!

Daarna de brandweer, politie, het koningshuis en de roverheid.

P.S. eigendom is diefstal!