als het niet mag doen ze het stiekem

Het is naar mijn mening inderdaad onwenselijk bij wet wordt vastlegt wat het oordeel dient te zijn over bepaalde historische gebeurtenissen.
Fout dus, net als het verbod op "Mein Kampf" (waarvan ik als jochie dacht dat het een verslag was van de jonge Adolf van zijn eerste kamp met de padvinders)

Feit is dat het Turkse leger in 1915 een slachting heeft aangericht onder de Armeense bevolking. Noem het genocide of niet. Ik noem het genocide.

Het is erg gevaarlijk om bij wet de geschiedenis vast te leggen. Hiermee wordt onderzoek naar en debat over de geschiedenis onmogelijk gemaakt.

"Zowel de Franse wet over Armenië als de wetten over het ontkennen van de holocaust moeten door het Europese Hof nietig worden verklaard."
Sory hoor, maar dit te beweren is de gekheid ten top. Niemand, - ook Pfeijffer niet - kan met droge ogen beweren dat het Europse Hof iets moet of niet moet. Je kunt hoogstens willen of eisen dat het Euroese Hof zich hierover principieel uitspreekt. Maar laat de totale onafhankelijkheid van het Hof in waarde. Dat doe je niet met zulke idiote eisen.

@5
Ik denk dat de schrijver bedoelt dat het Hof als zodanig "zou moeten" oordelen.

Ze hebben gelijk!

[q]Het is [b]een gevaarlijk misverstand[/b] om te denken dat onze kijk op de geschiedenis en onze beoordeling daarvan een constante zou zijn of zou moeten zijn.[/q] Ja want in de toekomst noemen we dit etnische zuivering ipv genocide....

Iemand die me t verschil kan uitleggen? :? :S

Tuurlijk is het een misverstand! Je kunt zulke dingen niet verbieden. Oke nu gelooft iedereen het misschien maar wat dan over 200 jaar? verwacht je dat mensen na 200 jaar iets geloven omdat een wet hen daartoe forseert? precies hetzelfde geld voor de holocaust op de Joden. Dat soort zaken moeten voldoende vrijheid krijgen voor kritiek, als je daarbij een groep mensen krijgt die het ontkennen is dat jammer. Maar ik kan me heel goed voorstellen dat de mensen over 200 a 500 jaar gaan twijfelen over WO 2....als je mensen iets wil forceren dan gaan zij juist daar tegen in...Iedereen denkt dat kinderen rebels zijn maar volwassenen zijn dat ook.

Het Europese Hof moet echter ook nietig verklaard worden; het is de duivel uitdrijven met Beëlzebub. Uiteraard ben ik het ermee eens, dat dit soort wetgeving niets toevoegt. Ten eerste is ze te specifiek, het zou dan eerder geformuleerd moeten worden in termen van ontkenning van historische feiten c.q. geschiedvervalsing. Ten tweede hoort een debat daarover niet voor de rechter uitgevochten te worden; tenslotte is het niet handhaafbaar. Wat wil een rechter doen tegen: "Ik zeg niets over de Holocaust, want dat is strafbaar"?

Er heeft geen ocide plaatsgevonden.

2
Europese landen en rusland hebben in het verleden verschillende massamoorden en genocides gepleegd. Zoals de miljoen doden in algerije door frankrijk, de genocide op de indianen sinds colombus door o.a. spanje en amerika. De britse genocide op de aboriginals in australie, de massamoorden van rusland in de 19e en begin 20e eeuw door tsarischtisch rusland en de de miljoenen doden door lenin en stalin. Moet turkije en andere landen dit nou ook allemaal bij wet vastleggen? Elk land heeft wel zijn donkere bladzijden. Is het aan politici en belanghebbende lobby's met een politieke agenda die hierover mogen beslissen over gebeurtenissen van 100 of 500 jaar geleden?
Bijna 2200 jaar geleden veroverden de romeinen carthago waarbij de hele stad werd uitgemoord op enkelen na die slaven werden. Carthago ligt in het huidige tunesie. Moet tunesie dit nu bij wet vastleggen en ontkenning verbieden? En omdat de romeinen dit deden, rome ligt in italie, dus alle italianen verantwoordelijk stellen en officieele erkenning van deze massamoord eisen.
Enz. enz.
Ben je van mening dat we zulke dingen moeten doen over dingen die vroeger zijn gebeurd?

ik bedoeld nr. 3, tsaar peter.