Nu zien we weer eens waar de VVD mee bezig is in dit landje.
Ook dit gaat weer over respect.
De VVD heeft geen respect voor mensen die niet in God geloven en vindt dat gelovigen speciaaltjes zijn wiens god speciaal behandeld moet worden.

Internationale verdragen zoals ICCPR hebben voorrang boven nationale wetgeving ...

godslastering, majesteitsschennis, belediging, haatzaaien allemaal uit het strafrecht graag. die rechters hebben wel belangrijkere zaken om zich mee bezig te houden.

@3 Gezien de uitspraken van de rechters in verschillende zaken ( de ezelskwestie van van het Reve, Wilders) kan het best geschrapt worden

Bovendien als God niet belasterd wil worden, dan doet hij toch een nummertje met bliksemschichten en de truc met stomheid slaan ( of zoiets)

@1 Geef eens een goede reden waarom gelovigen meer bescherming verdienen dan ongelovigen?

Dat gaat ook wel gebeuren hè, Cayman... Ik hoop dat het jou niet treffen zal.

@5

Die heb ik niet en het is niet mijn mening.
Het is de mening van mensen die voor speciale wetten ter bescherming van gelovigen en goden zijn.

Ik ben voor het schrappen van elke verwijzing in (grond)wetten naar goden, religie en andere sprookjes dus ook dit achterlijke 'verbod op godslastering' . Maar een wat vage verwijzing naar een commentaar ('General Comment no. 34') van een commissie van de Mensenrechtenraad gaat weinig zoden aan de dijk zetten. Helaas.

@4
Ach, ik zuipt, rookt, en neuq`t erop los. Maar ik vloek niet!

Vandaar dat m`n lever en m`n longen nog in orde zijn, en ik nog geen enkele SOA heb opgelopen. ;)

Dus ghij zijt gewaarschuwd; God hoeft je ook niet te helpen als je`M constant afzeikt.

@8

Goed punt eigenlijk.
Hier is de ICCPR
http://www2.ohchr.org/english/law/ccpr.htm#art34

Kan zo snel geen general comment vinden.

Hier is waar het om draait

48. Prohibitions of displays of lack of respect for a religion or other belief system, including blasphemy laws, are incompatible with the Covenant, except in the specific circumstances envisaged in article 20, paragraph 2, of the Covenant. Such prohibitions must also comply with the strict requirements of article 19, paragraph 3, as well as such articles as 2, 5, 17, 18 and 26. Thus, for instance, it would be impermissible for any such laws to discriminate in favour of or against one or certain religions or belief systems, or their adherents over another, or religious believers over non-believers. Nor would it be permissible for such prohibitions to be used to prevent or punish criticism of religious leaders or commentary on religious doctrine and tenets of faith.

Dit is punt 48 van General Comment 34
Hier te downloaden in Word formaat.
http://www2.ohchr.org/english/bodies/hrc/commen...

Dus onze overheid is convenanten aan het tekenen en ondertussen zijn ze om de SGP-ers te paaien de boel aan het bedonderen?

Hoe kun je iets belasteren dat niet bestaat?
Niemand heeft ooit een god gezien of gesproken. Zij die menen dat wel te doen worden terstond voor gek verklaard laat staan de mensen die zich uitgeven voor een verlosser...

Het zijn de gelovigen die zich beledigd voelen maar dat hoeft natuurlijk niet.
Als iemand mij probeert te beledigen dan zegt dat meer over die persoon dan over mij.
Als je echt heilig in iets geloofd kun je ook niet beledigd worden. Alleen bij hen die twijfelen voelen zich aangesproken.
Verder zal op de dag des oordeels de godheid zelf bepalen wat er met de ziel gebeurt van de godslasteraar. De gelovige hoeft zich daarover ook al niet druk te maken.

@13 #Jozias

"De gelovige hoeft zich daarover ook al niet druk te maken."

Alleen als hij/zij zich aan de regels van de leer houdt, anders wacht de hel.

Je zal toch maar geloven en een paar keer uitgegleden zijn!

@13

Mag ik het je nog sterker vertellen?
Gelovigen lasteren zelf de goden van andersgelovigen voortdurend en onophoudelijk.

Door op zondag in de kerk te belijden dat Jezus God is, zeg je impliciet dat Mohammed geen profeet is.
Door op vrijdag naar de moskee te gaan belijden moslims dat Allah de schepper is en Mohammed zijn profeet en dat Jezus dus geen God is. Weer die impliciete blasfemie.

Maar daar zijn de wetten niet voor bedoeld natuurlijk.
Die wetten zijn ervoor om respect af te dwingen. Eerbied uit angst moeten de ongelovigen hebben.

Zodat er straffen op staan als ongelovigen zeggen dat ze het godsbeeld wat ze voorgespiegeld krijgen belachelijk vinden. En dat ze geen zin hebben om naar de pijpen van die machtsgeile, agressieve, homo-hatende, racistische god te dansen.

Alles dat met geloof te maken heeft zou geschrapt moeten worden uit ieder wetboek. Deze is al heel mooi om mee te beginnen.

neen het zit zo. je moet de basis van het geloofsbeleven vanuit deze tijd bezien. Dus niet uit oude boeken en dan ben je al een hele stap verder.
Omdat de meeste godsdiensten voortkomen uit sage en mythen en voor velen mensen van onze tijd zijn het zelfs sprookjes, die door vertellers en schrijvers, meestal mannen, tot ons zijn gekomen. En dan wordt het direct al een groot feest van bevrijding om de mens te bevrijden van de angst,die erg diep zit voor een opperwezen. Wie is deze oude Lord en wat wil hij en wat heeft de mens er van gemaak?. Dan wordt alles duidelijk en de meeste mensen weten het al, zelfs kinderen van 13 jaar kunnen je het vertellen, maar de volwassen mens wordt er bang en boos van. Dus wees oprecht, beter de harde waarheid dan de zachte leugen over het geloof en de bevrijding voor de wereld is er direct, en jesus, mohamed en buddha zijn verdwenen, en vrede komt over de hele wereld in korte tijd. En daar is de bevrijding van 1945 en 1989 [val van de muur] maar een peulenschilletje bij en de mensen zullen springen op straat,
dagen lang en beseffen dat ze eeuwen lang geleefd hebben met een boze droom, die vele onschuldigen het leven heeft gekost. Alleen de gedachte al maakt de mens blij, vrij en verlost hem van de slaverny.Wat een blijde boodschap, wat een vreugde, wat een geluk, het is nauwelijk te vatten.

@2

Niet per definitie. Als de bepaling uit het verdrag niet algemeen verbindend verklaard is dan kan je er geen beroep op doen.

Ik vind een verbod op godslastering een beetje afbreuk doen aan de almachtigheid van die kerel. Waarom zou iemand die met een knip van de vingers iedereen dood kan maken middels bijvoorbeeld een zondvloed zo'n stom wetje nodig hebben?

@14 Iedere gelovige glijdt dagelijks uit. Hoe strenger het geloof des te groter de uitglijer.....
Gelovigen (nou ja.... niet allemaal hoor) denken de wijsheid in pacht en de Heer aan hun kant te hebben. Ze voelen zich beter dan ongelovigen die in ieder geval naar de hel gaan....
Nou ja ze voelen maar een eind weg.
Van mij mag iedereen geloven wat hij wil. Ik heb nergens een probleem mee zolang ik mijn ongeloof zonder beperking kan beleven.
Ik ben tegen de beperking van religies zolang deze hun wil ook niet op mij willen leggen.
Helaas blijkt dat niet altijd zo te zijn.

kopje kamille thee uit Russels theepot iemand? of we kunnen pixie genocide plegen door met z'n allen in onze handen te klappen DOOD AAN ALLE PIXIES!!!! STERF JIJ GEVLEUGELD ONGEDIERTE STERF!!!!!!!

@4 Daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat er een strafrechtelijke noodrem mogelijk moet zijn voor onbetamelijk gedrag. De Nederlandse rechters interpreteren deze wetten gelukkig heel liberaal.

Het spijt me te zeggen, maar het is een onduidelijk artikel, op welke manier artikel 147 in strijd is met de mensen rechten wordt niet erg duidelijk gemaakt.

Maar goed, wie respecteerd ten tijden van Wilders artikel 147 nog? Allah is ook een god, en Wilders schend met zijn veroordeling van de Islam ook de vrijheid van geloof zoals beschreven in de univercele verklaring voor de rechten van de mens. Terwijl het katolieke en christelijke geloof geen haar beter is.

@22 #Jozias

"Gelovigen (nou ja.... niet allemaal hoor) denken de wijsheid in pacht en de Heer aan hun kant te hebben. Ze voelen zich beter dan ongelovigen die in ieder geval naar de hel gaan....
Nou ja ze voelen maar een eind weg.
Van mij mag iedereen geloven wat hij wil. Ik heb nergens een probleem mee zolang ik mijn ongeloof zonder beperking kan beleven.
Ik ben tegen de beperking van religies zolang deze hun wil ook niet op mij willen leggen.
Helaas blijkt dat niet altijd zo te zijn."

Ik had het geschreven kunnen hebben!