Verhage staakt zijn promoten van Borsele 2 ??

Prima, ik wil ook dat HIJ ook nog verdwijnt

"De minister meldt deTweede Kamer dat hij wel doorgaat met het zoeken naar de door het kabinet gewenste geleidelijk duurzamer wordende energiemix, die betaalbaar blijft. Kernenergie kan daarin een rol spelen."

samengevat hij gaat vol voor kernenergie

Dat is het eerste goede besluit van Verhagen. Zijn tweede goede besluit zou opstappen moeten zijn.

haha @3 .. ja...
Alles zal goed komen (hoop ik)

voorlopig stil gelegd ? graag helemaal afblazen - it is so NOT us.

Dit is een grote misser die gevolgen gaat krijgen .Een duurzame mix van energiebronnen is keihard nodig om de toekomst van dit land veilig te stellen. Alleen op wind, zon of waterkracht gaat niet lukken vanwege de onregelmatigheid. Wilt u zonder stroom zitten? Dat is wel het gevolg van deze bronnen. Alleen voor gas en olie gaan? Dit kan ook niet, afhankelijk zijn van Arabië en Rusland, nee bedankt. Bovendien zijn deze bronnen eindig. Misschien al eerder dan wij denken. Dan betalen we € 5.- aan de pomp. Frankrijk ziet het nog niet zo gek. Laten we ophouden met het verkwanselen van de olie en gasbronnen voor het te laat is.

@5 en het te zware afval uit petten mogen de zeeuwen wel bewaren zeker.
zonder dat er veoldoende veilige opslag is. de beloofde bunkers voor het pettense afval zijn er nog niet. het afval wel.
daar hoor ik niemand over.
ach het zijn maar zeeuwen zeker. bah.

Ik zie nog steeds geen alternatief. Ik wil best zonnepanelen leggen, maar daarvoor leg je al gauw een 8 a 9.000 euro neer, en zit je met een terugverdientijd van zo'n 10 jaar, waardoor ik dus ook niet meer kan verhuizen.

Zullen we de kerncentrale bij jou in de achtertuin zetten?

Jammer. Het hele traject van vergunning, ontwikkeling en bouw duurt minimaal tien jaar en hoe sneller er meer nucleaire opwekkingscapaciteit komt des te beter, zeker nu Duitsland de monumentale vergissing heeft begaan kernenergie uit te gaan faseren.

@9 Als ik zo'n grote achtertuin had, en een percentage van de winst kreeg, dan mag je dat gerust van mij.

@9: Ik heb helaas geen achtertuin, maar bijvoorbeeld bij mij in de straat zou ik prima vinden. Ik ben alleen bang dat er geen grote rivier voor handen is.

Als je zonnepanelen plaatst wordt je huis daardoor ook meer waard .
ga je verhuizen betaald het zich terug of je neemt ze gewoon mee
Zelf beh ik er ook gelegd ondanks dat ik al 62 ben

"De minister meldt deTweede Kamer dat hij wel doorgaat met het zoeken naar de door het kabinet gewenste geleidelijk duurzamer wordende energiemix, die betaalbaar blijft. Kernenergie kan daarin een rol spelen."

Dit vind ik een goede zaak.
We moeten ons niet alleen richten op "groene" energie. We moeten proberen om een goede mix van energiebronnen samen te stellen, waarmee wij als Nederland onafhankelijk in onze eigen energie behoeften kunnen voorzien.
Als daar een tweede kerncentrale voor nodig is. Zet maar neer. Is het niet nodig? maak er dan ook geen prestige project van ten koste van alles.

Ja lekker makkelijk. Ik woon hier in Zeeland, vlakbij de centrale. Helaas nog nooit een percentage van de winst gezien. Wel een prachtig natuurgebied verkloot! Maar ja, je woont er toch niet hè!

@9 Zet maar neer. Borssele 1 staat er ook al. Ik kan die vanuit mijn huis zien staan.

Kernenergie?

Zij nemen de risico's, Wij dragen de gevolgen.

Als Borssele een radioactief boertje laat, kom, een kleintje maar . . .
Dan stort de Nederlandse handel minstens 4 weken in (of nog een paar maanden langer).
Geen bloemen, geen melk, geen kaas, geen schiphol, geen rotterdam.
Niks nada nakkes.

Dan gaan we potdorie failliet! Daar is Griekenland niks bij.

Neeu, zon, wind, bio, groen, besparen?
"t is misschien niet ideaal, maar we gaan niet ten onder aan een ongeval.

Daarom (DAAROM!!!) ben ik blij dat die 2e niet doorgaat.
Al die anderen mogen trouwens ook sluiten.
Ik hoop dat de rest van de EU het voorbeeld van Duitsland gaat volgen.

Statistisch gezien is de kans op een kernramp in een westers land zo ongeveer eens in de 10-20 jaar.

De kans is me te hoog, de gevolgen zijn veel te desastreus.

...
..
.

Hoeveel zou dat nou schuiven, RWE-lobbyist?

En hoeveel dat 2e Petten, totaal overbodig?

Want radiotherapeutica, die k*tsmoes voor Petten, kunnen ook prima ZONDER atoomcentrale op 50 km van Mokum, aan de zwakste plek van de Nederlandse kust gefabriceerd worden.

En hoeveel zouden die megastallen schuiven voor Blekertje van de (Z)LTO den de RABO?

Kernenergie is zo duurzaam dat je er NOOIT meer vanaf komt.

@15 natuurgebied verkloot?
Er is juist heel veel natuurgebied bijgekomen de laatste 15 jaar. Allemaal ten koste van zeer goede landbouwgronden.

Ik heb het over het gebied waar nu de kerncentrale staat

Jammer, dat kernafval blijft nog honderdduizenden jaren lekker nagloeien.
Kan je mooi verwerken in bouwelementen voor zelfverwarmende huizen... ;-)

Dat doet hij niet uit vrije wil. Nieuwe koers van zijn splinterpartijtje?

verhagen zegt ook eens wat
hij heeft nog niets bijzonders gedaan voor dit land en zijn bevolking

Nu nummer 1 nog weg.
Dit stond in een ander link:
Zonnepanelen zij de afgelopen jaren 80% goekoper geworden waardoor electriciteit nog maar 21 cent per kilowatt uur kost. terwijl reguliere stroom ongeveer 25 cent kost.

Duurzame energiemix? Verhagen stopt dat extra kernafval maar in z'n eigen ontbijtmix.

@21 Ik ook, ik woon daar, maar herken me niet in jou reactie van @15

Vind jij het niet vreemd dat ze alle mogelijke zooi maar naar Zeeland doen dan?

Vind jij het niet vreemd dat ze alle mogelijke zooi maar naar Zeeland doen dan?

Nu nog verdwijnen dan is iedereen gelukkig.........

@6, achterhaalde informatie. Inmiddels is een groene energiemix zeer zeker mogelijk. Denk aan Hydro, geo-thermale, zonne, wind en biomassa energie. Groene bronnen zijn echt niet meer alleen een zonnepaneeltje op het dak.

De betrouwbaarheid van groene energie is ook sterk toegenomen. Als we alleen al de zware industrie van Nederland (40% energievraag) uitrusten met windmolens en zonnepanelen zijn we al een heel eind.

Ik zie dagelijks ook de fakkels van SHELL branden, als je dat nou eens in een turbine deed met een stroomlijntje eraan?

Moet je de Borssele 2 nooit bedenken! Het mag nooit meer bestaan!
Frankrijk is totaal onvoorzichtig en erg dom om de kernstof/uranium te verkopen voor kernenergie in de hele wereld! Frankrijk is verantwoordelijk, anders is kernenergie nooit bestaan.

@6 Naast alle onderbuikbezwaren tegen kernenergie is jouw visie een verademing. Ik ben het helemaal met je eens.

Hij vergeet erbij te zeggen dat de volgende kerncentrale al in het energiepark in Groningen ingetekend staat. Typisch Verhagen.

@22: Wel als je geen opwerkingscentrales bouwt. Anders haal je daar gewoon veel energie uit.

@31 Droom rustig verder. Ik spreek jou, of jouw kinderen, nog wel als straks de fossiele brandstoffen echt op zijn. Heb je je wel eens afgevraagd wat het effect daarvan zal zijn? Met groene stroom kun je dat echt niet oplossen.

@28: Zeeland is gewoon een heel geschikte locatie. Borssele 1 is daar destijds gekomen vanwege de aluminiumfabriek en het is in praktisch opzicht (transport van brandstof en afval; aanwezigheid van deskundig personeel) gewoon handig om Borssele 2 daar ook te bouwen. De Eemshaven is ook een geschikte plaats, maar dat heeft niet het voordeel van bundeling.

Maar zeg eens eerlijk: heeft u ooit last gehad van de aanwezigheid van de centrale in Borssele? Het heeft uw provincie wel een hoop geld opgeleverd (via Delta). Dat geld is besteed aan voorzieningen die er anders niet waren of betaald hadden moeten worden van belastinggeld dat u had moeten betalen.

@25 Je knipt een stukje uit een heel artikel. Die 21 cent is als je zelf zonnepanelen zou plaatsen, waarbij ze het transport van de energie weglaten, en er vanuit gaan dat je ook nog geld krijgt voor het terug leveren van een overschot.

@8 Je huis wordt gewoon meer waard hoor met die zonnepanelen. Je kunt dus prima verhuizen, dan schuif je de terugverdienperiode op je koper over. Die zal er blij mee zijn.

Heeft weer bakken met geld gekost en hup, onderin de la, zoals alles van deze coalitie.

Waar is die stekker toch gebleven?

@37, Wat zijn precies de baten van de centrale voor Zeeland? Belastinginkomsten? Die gaan naar het rijk.
Banen? 75 stuks voor Zeeland, niet echt schokkend.
En als je last hebt van een kerncentrale dan is het meestal al te laat. Heeft u de incidentenlijst erop na geslagen voor Borsele?
381 incidenten in 31 jaar, waarvan 1 in 1984 die zelfs beleidsaanpassingen bij het atoomagentschap tot gevolg had.

@40 Dat geloof je zelf toch niet ? De terugverdientijd is een onzekere factor, geen enkele koper gaat een paar duizend euro extra betalen omdat er een zonnepaneel op zit. En zeker niet als je geen garantie er meer op kan leveren, en die is er na een paar jaar al vanaf.
Natuur en milieu gaat zelf nog uit van een terug verdientijd van zo'n 12 jaar, maar laat daar het onderhoud buiten beschouwing.

@29 Ik heb niet het idee dat alle mogelijke "zooi" naar Zeeland komt. Overal in Nederland (en daarbuiten) worden de industrie en bedrijventerreinen groter. Ik heb eerder het idee dat er bedrijven wegtrekken uit de regio.

De aangelegde natuur vind ik maar niets. Aangeplante bossen worden overwoekerd met stekels en ander onkruid. En het hangt vol met zwerfvuil.

De vele windmolens die in de provincie staan vind ik erg ontsierend. Ik ben ook nog niet overtuigd dat die dingen wel echt duurzaam zijn en milieuvriendelijk.

Tegenover kernenergie sta ik vrij neutraal. Natuurlijk het afval is een probleem. Ik geloof er wel in dat daar in de toekomst nog een oplossing voor komt. Als we dat afval nu veilig opslaan, dan heb ik daar geen moeite mee. Ik zie liever dat dan afhankelijk zijn van uitputtelijke bronnen die ook nog eens beheerd worden door andere landen, die niet altijd even betrouwbaar blijken.

Voor wat zonne en wind energie betreft, Ook dit moeten we blijven doorontwikkelen.

@39, Waarom staat er in het onderzoek dan de volgende voetnoot?

1
Hierbij is uitgegaan van de volgende bronnen en uitgangspunten: de kostenontwikkeling van zonnecellen en panelen sinds het jaar 2000 zijn gebaseerd op gegevens van de Europese zon-pv industrie associatie (EPIA, 2011), uitgangspunt is een zonnepakket met omvang van 1920 Wp, een conversieratio Wp-kWh van 0,88, eenmalige installatie en overige kosten van ca 1800 euro, een discontovoet van 6%, een afname-degradatie van het rendement van de panelen met 0,5% per jaar, extra vervangingskosten van 883 euro voor een nieuwe omvormer na 12 jaar en een totale levensduur van de panelen van 25 jaar. De prijs van stroom van energiebedrijven is gebaseerd op CBS (2011).

En teruggave van energie is al een tijdje geregeld bij de energiemaatschappijen hoor!

Kernsplitsing is zó 20e eeuw!
Laten wij de eerste zijn die overstappen op kernfusie.
Minder gevaarlijk, minder afval, hoger rendement.

@43
De terugverdientijd van een zonnepanneel is nu 6,7 jaar.
En dat is bij gelijkblijvende energieprijs, dus in de praktijk waarschijnlijk nog eerder.

Deze informatie kun je vrij makkelijk zelf destileren uit de prijzen van zonnepanelen en de afrekening van je energiebedrijf.
Je moet dan wel een oude energiemeter hebben, dan hoef je ook geen lid te worden van allerlei verenigingen die je geld terug vragen bij de energieleverancier.

Als je een nieuwe energiemeter hebt, kun je als je subsidie aanvraagt je terugverdientijd ook inschatten op ongeveer 8 a 9 jaar.

@43, volgens mij ga je uit van je eigen interpretatie en mening. Er zijn in dit land ook een hoop milieubewuste mensen die graag een huis kopen met zonnepanelen erop. Op Zonnepanelen heb je een lange garantie, op de aansluitingsmaterialen weer wat minder, groot verschil.

Onderhoud van zonnepanelen bestaat is zeer laag en bestaat uit het 1 keer per jaar schoonmaken van de panelen.

Ik weet 1 ding zeker, met of zonder kernenergie/groene energie, alle energie wordt duurder. Dus als jij je energieprijs op 21 eurocent kan vastzetten voor de komende 15 jaar == winst.

onze ovens branden volop.
we hadden de troep van duitsland en engeland al en nu hebben we dat van
italie ook erbij.
er worden flinke investeringen gedaan in vergisting installatie`s en met bio gas installatie`s.
dan de wind zon en water waarom wil Den Haag nog meer ???

@46, Kernfusie heeft zijn voordelen en is veiliger. Enigste nadeel is dat op dit moment er nog niemand in is geslaagd om meer energie uit de kernfusie te halen dan ze erin stoppen. Ik vrees dat daar nog een lange en kostbare technologische weg voor nodig is. Iets in de trend van CERN, globaal gefundeerd onderzoek.....

@46: Kernfusie kan fantastisch worden, maar commerciële toepassing is nog decennia van ons verwijderd en lukt misschien wel nooit op een effectieve wijze op grote schaal. Tot die tijd hebben we ook gewoon energie nodig, liefst met zo min mogelijk gebruik van fossiele brandstoffen. Kernsplijting is daar een belangrijke schakel in.

@31, hoe bedoel je achterhaald? Windenergie zonder wind?, zonnestroom in de nacht? Getijde energie is nog lang niet rendabel. Alleen als de stroomprijzen vertienvoudigen maar dan is onze economie allang kapot. Stop met dromen. Onze beslissingen van nu bepalen de toekomst!

Kern energie liever niet dat is wel helder maar de vragen die er liggen.

Kern energie is nogo, de kolencentrale is een nogo. Wat dan wel? Milieu vriendelijk? Waar is het plan uitgewerkt etc om de behoefte op te vangen? Is dit zoals in Duitsland net zo vaag, kerncentrales dicht maar geen antwoord hoe het wel op te vangen, sterker nog geen regel over import van Energie. Daar lijkt het mij wel redelijk snel heen te gaan. Rusland bouwt kerncentrales en wij halen de energie daar vandaan. Verschil? Naja kan je in elk geval zeggen dat je ze niet in eigen land hebt staan.

Zonne energie naja het was even hot in het nieuws maar wat men weg liet was het effect van een optimale situatie. Sterker nog de hele berekening mis nog al wat extra factoren om over levensduur en garantie nog maar niet te hebben. Ik weet dat ze bij ECN druk bezig zijn met het zoeken net als anderen naar oplossingen maar zo makkelijk is het allemaal niet.

@46

Kernfusie is nog niet rendabel te exploiteren. Het enige alternatief is Thorium-reactoren. Die zijn veiliger, thorium is ruim voorhanden en het levert minder zwaar radioactief afval. Wat betreft de consument staan de zonnecellen al een tijdje op de rand van een echte doorbraak. De voorspelling is dat het nog maximaal 5 jaar duurt voordat het rendement zo hoog is en de productiekosten zo laag dat iedere burger over zal stappen op zonne-energie. Dat zou dan nog te versnellen zijn door als overheid/provincie/gemeente investeringskredieten te gaan verstrekken zodat iedereen ook in staat is om ze aan te schaffen.

Triest en hilarisch om te zien dat zovelen hier zonder kennis van zaken blijven roepen hoe slecht kernenergie wel niet is. Incorrecte informatie, aannames en paniekzaaierij zorgen er dus weer voor dat men egocentrisch en korte-termijn denkt. School jezelf een beetje voordat je je in discussies mengt. Kernenergie is de enige energiebron die op haalbare schaal kan voorzien in onze energiebehoeftes. Ik ben helemaal voor hernieuwbare bronnen, maar die zijn gewoon nog lang niet efficient en/of voldoende opgeschaald om kolen/gas/olie te vervangen. En de hele Fukushima/Chernobyl-vergelijking gaat ook mank.

@50, 51 en 54:
In Frankrijk wordt op dit moment een kernfusie centrale gebouwd die, met een input van 50 megawatt, 500 megawatt oplevert; voor mij als leek klinkt dat best rendabel.

Jammer dat het niet doorgaat,hadden ze bij het heien van de 1e paal meteen Verhagen mee kunnen heien en dan was alles stop gezet ivm grondvervuiling.

@52, je had het niet beter kunnen zeggen! Als we nu beslissen voor kernenergie in Borssele zitten we over 10 jaar met een onrendabele kerncentrale, op dit moment zijn er 10 kerncentrales in de wereld in aanbouw. Alle 10 hebben minimaal 100% uitloop in tijd en kosten. Wil je dat ook in Nederland? Een centrale die 100% duurder is en pas over (hopleijk) 10 jaar online komt? Kijk naar andere grote projecten in Nederland, daar falen we ook behoorlijk in.....

Zonne energie levert inderdaad alleen overdag en moet dan ook ingezet worden op systemen die overdag draaien. (energieconsumptie is ook behoorlijk hoger overdag), dus geen probleem.

Er zijn overigens zelden windstille dagen voor windmolens, die dingen hangen ook hoog, daar is meer wind. En als het windstil is, dan heb je doorgaans een hoop zon....

Getijde energie kan rendabel zijn in 2020 (eerder dan we een kerncentrale zouden hebben).

En je vergeet Biomasssa energie en geo-thermale energie. We kunnen trouwens ook behoorlijk winst boeken op het besparen van energie, ipv het in een centrael te stoppen.....

investeren in de nieuwe schone manieren van energie werpt al vele vruchten af.

zie link,

www.hvcenergie.nl%2F&ei=1qYmT_j-OIGVOuLsrM0I&us... target="_blank">http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&s...

@55, Beantwoord de volgende vragen aub:

1. Opslag kernafval, toon mij een goede methode die toekomstproof is. Denk hierbij aan de recente verhalen over lekkende opslag in Duitsland en Belgie, plus de enorme kosten om dat spul weer te gaan begraven.

2. Opruimen oude kernreactoren. Kijk naar Petten, die reactor moet opgeruimd worden. Alleen lijkt het fonds wat daarvoor is aangelegd bij lange na niet voldoende. Oplossing, ze stellen de boel uit tot over 40 jaar. (alsof de kosten dan lager zijn)

3. Stijgende kosten grondstoffen.

4. Verborgen subsidie. Kijk naar de verzekeringssituatie, er is geen enkele verzekeraar die 100% een kerncentrale wil verzekeren voor de totale schade die ze kan veroorzaken.

5. Herberekening risicofactor. De huidige risicofactor voor kerncentrales gaat uit van oude cijfers. Recente ongelukken wijzen uit dat deze berekening veel te laag is en de kans op een ongeluk dus veel hoger.

6. Bouwtijd en bouwkosten niet binnen budget. Kijk naar de huidige kerncentrales in aanbouw, geef mij er 1tje die binnen tijd en budget blijft.

7. Recent onderzoek toont aan dat de software in kerncentrales gevoelig is voor hack pogingen. Hoe lossen we dit op, zonder de kosten weer hoger te maken?

@60
Zelfde vragen, maar dan voor de engergiebronnen die we volgens jou moeten toepassen?

Verstandige stap, dat staken.
Maar hoezo is kernenergie in te passen in een duurzamer wordende energiemix?
Niet opgelet de afgelopen paar decennia?
En hoeveel uraniummijnen zijn er in Nederland?
Dus hoezo duurzaam?

@61, dus je kan ze niet beantwoorden, prima.

1. opslag is bij groene energie niet aan de orde, geen schadelijk afval. Windmolens en zonnepanelen zijn bijna 100% recyclebaar.

2. Opruimen, zie 1, recycling!

3. Heeft groene energie weinig last van, alleen bij aanschaf. Wind, zon, afval, water en geo-energie is gratis.

4. Groene energie heeft weinig verborgen subsidie, deze is allemaal open en bekend! Net zoals andere typen energie ook subsidie hebben gekregen in hun aanloopperiode.

5. Risicofactor, ja er bestaat een risico bij groene energie, zelfs een stuk hoger risico. Maar de impact is veel lager, een kapotte windmolen levert een beetje schade op aan de omgeving. Een kerncentrale kan potentieel zeer verdragende impact hebben, tot het onleefbaar maken van half Nederland voor de komende honderden jaren.

6. Bouwtijd en bouwkosten zijn beter bij groene energie. Onderzoek toont aan dat kleinschalige decentrale energieopwekking beter te bouwen en installeren is.

7. Groene energie werkt met veel simpelere en minder kwetsbare software, de impact van een hack van die software is ook veel lager. Een kerncentrale is zeer complex en gevaarlijk om uit balans te brengen.

Groenlinks wil windmolen parken. je moet ook vooral geen subdidie aan particulieren geven voor zonnepanelen. want dan pak je de rijke energiemaatschappijen.
kernenergie, NOOIT!!!!

Ik was een paar jaar geleden nog best wel neutraal tegen kernenergie, maar de laatste tijd ben ik eens zelf gaan zoeken op internet i.p.v. aan te horen wat andere mensen zeggen.

Ga zelf eens zoeken naar huidige bouwtrajecten, de verzekeringssituatie, risicofactoren, de echte schade in Fukushima, de opslag van kernafval, het opruimen van oude reactoren, de uranium prijzen en de incidentenlijst van de huidige central in Borsele. Het meeste is te vinden op wikipedia. Lees het en trek je conclusie.

@64, GroenLinks kijkt kritisch lokaal en regionaal naar de plaatsing van windmolenparken. Zijn ze rendabel, goed voor het milieu en storen ze geen mensen. GroenLinks heeft overigens ook een voorstel voor de 2e kamer om de subsidie voor zonnepanelen weer in te voeren.

@56 De enige reden dat Frankrijk die centrale bouwt is dat het een soort expositie-model is, waarvan ze er hopen te verkopen in het buitenland. Ze hebben ze zelfs nog aan Ghadaffi aangeboden indertijd. Frankrijk is namelijk het meest genucleariseerde land ter wereld, en wil die investeringen van de laatste paar decennia gewoon terugwinnen. Ze halen hun tegenwoordig uranium uit o.a. Afrika (in ruil voor militaire steun aan lokale machtshebbers), maar vroeger groeven ze het in openluchtmijnen in Frankrijk zelf. Ga maar eens kijken op de site van de CRIIRAD hoeveel radon-gas daar nu nog vanaf komt.
Kernenergie was leuk bedacht, maar het is een bijzonder gevaarlijke, en vooral ook heel dure energiebron gebleken. Alleen mensen met financiële belangen in het doorontwikkelen ervan staan er nog om te springen. Mensen met kinderen niet.

Nou Verhagen nu kun je met een gerust hart zelf ook oprotten!

De mafkees...!
Dat hij het überhaupt geprobeerd heeft, maakt dat hij zo ontzettend buiten de realiteit van vandaag de dag staat. Walgelijk gewoon...

@63 Dank je voor het op overzichtelijke wijze duidelijk maken van een materie waar ik de ballen verstand van heb. En dit meen in echt, is niet sarcastisch bedoeld.

Hoeveel doden zijn er direct aan te rekenen tgv nucleaire ongelukken? Fukushima wordt als een van de grootste nucleaire ongevallen gezien, maar hoeveel slachtoffers zijn er door Fukushima zelf veroorzaakt?

Kolenwinning heeft afgelopen jaar ongeveer zo'n 5000 dodelijke slachtoffers geëist. Daarnaast is een berg kolen uit zichzelf al radioactief, ga maar eens met een geigerteller in de buurt van een kolencentrale rondlopen, dat geeft hele interessante waarden.

Kernenergie heeft de toekomst, tot op heden is het zgn uranium/plutonium 'proces' gebruikt voor energie opwekking en maken van wapentuig. Voornamelijk omdat uranium/plutonium goed geschikt is om wapentuig van te maken.

Voor opwekking van energie kun je ook uranium/thorium gebruiken. Thorium is laag radioactief, komt heel veel voor in de natuur (meer dan uranium of plutonium). Het afval product van deze reactie is licht radioactief en makkelijker af te breken met weinig schade voor het milieu (risicobeheersing, ook een apart vak), en het afval kan gedeeltelijk gebruikt worden om nieuwe brandstof voor een uranium/thorium reactor te maken. Daarnaast is het niet geschikt om wapentuig van te maken.

Als Nederland voorruit wil, dan moet kennis gaan ontwikkelen om thorium/uranium reactoren te gaan bouwen. Kennis die later in de wereld nuttig is en goed verkocht kan worden. Maar nee, we bouwen (in principe technologie uit de 19e eeuw) nieuwe kolencentrales....

Andere landen (waaronder voormalige '3e wereld') zijn ons al voorbijgestreefd en hebben bv al de eerste thorium/uranium reactoren werkend.
We kunnen wel kernenergie afhouden door een vrees die vaak is ingegeven door verkeerde en slechte informatie, maar we zullen in de loop van de tijd links en rechts worden ingehaald door de realiteit

Hopelijk dat de politiek eens een keer doortastend en intelligent wordt en een lange termijn doelen gaat vaststellen...

heel jammer dat deze schone en veilige energie niet verder benut gaat worden , welkom terug in de 50 tigger jaren samen met de duitsers en leve de kolencentrales , en dit alles dankzij ons geweldige kabinet !!!

@70 "En dit meen in echt" moet natuurlijk "En dit meen ik echt"zijn.

@63
Je stelt de vraag ook niet aan mij. :)
Ik zeg ook niet dat ik ze wel kan beantwoorden, echter ik vind wel dat kernenergie een eerlijke kans moet krijgen, net zoals de meer "duurzame" energiebronnen dat moeten krijgen.

De antwoorden die je geeft zijn de antwoorden die ik verwacht had. Ik ben het er ook niet mee oneens.
Alleen ben ik wel een beetje bang dat ik straks in Zeeland in een windmolenpark woon. En dat vind ik wel zo een eng idee....

@67 Ik dacht (maar nogmaals, ik ben een leek) dat bij kernfusie geen gebruik wordt gemaakt van uranium, maar van 2 soorten waterstof (deuterium en tritium) die beide redelijk eenvoudig op een scheikundige manier te winnen zijn. Alleen is er veel energie nodig om dit in een "magnetisch jasje" te stoppen.
Zoals gezegd kunnen ze in Frankrijk (wanneer de centrale operationeel is) met een input van 50 megawatt 500 megawatt produceren.
Met zeer beperkt radioactief afval (enkel de vaten kúnnen radioactief raken).
Uranium is geen onuitputbare bron en komt, net als olie, vaak uit instabiele regio's.
Dus waarom zouden we investeren in zoiets onzekers als een goede aanvoer van wederom een grondstof die op zal raken?

Als je maar diep genoeg boort, kom je in warme lagen terecht. Die warmte kun je omzetten in energie... Dit principe kan overal ter wereld uitgevoerd worden.
Maar men wil hier nog steeds gesubsidieerde propellertjes gebruiken ergens in zee.....

@74, zag te laat dat jij het niet was, sorry, wel iemand anders geholpen daarmee.

Windmolenparken zijn ook een fase. Ik zie ze liever bij de zware industrie, daar is al weinig bewoning en landschapsvervuiling aanwezig. Dicht bij woningen ben ik ook niet zo'n fan van.

Ik heb trouwens ook mooie modellen gezien van windmolens die in flatgebouwen verwerkt zijn en bijna onzichtbaar zijn. Via een soort smalle sleuven komt de wind dan binnen en wordt verwerkt.

Kernenergie heeft zijn kans gehad vanaf 1970 en nu blijken de cijfers steeds meer tegen te vallen. Op een bepaald moment moet je ook stop zeggen en de feiten onder ogen zien. Zoals 71 zegt zijn Thorium reactoren beter, maar daar hebben we ook weinig cijfers van. Ik zou zeggen dat ze eerder achter het veiligere kernfusie aan moeten gaan.

Groene energie heeft absoluut de toekomst, kijk simpelweg naar de efficiëntie van de energieopwekking en constructiekosten van de afgelopen jaren.

Er is ook 1 bijkomend gunstig effect, groene energie is veel decentraler en goedkoper gebouwd. De uitval van 1 kerncentrale is ernstig, de uitval van 10 windmolens is veel makkelijker op te vangen. Doordat het decentraal is zijn er ook weinig transportkosten bij een aantal typen groene energie, het levert wat instabieler energie, maar maakt dat goed doordat het wij verspreid is en moeilijk uit te schakelen.

@6

er is nog genoeg kool
voor de aankomende 500 jaar :s

en er is genoeg uranium voor 80 jaar als ik het nog goed had

dus een kern centrale op uranium is dan helemaal niet slim
om die nu te gaan aanleggen

thorium centrale zou beter zijn maar die zijn nog niet
goed gepromoot

@71, De thorium verhalen klinken goed, maar tot op heden kan ik nog geen werkende reactor vinden die commercieel ingezet wordt. Op alle artikelen staat vermeldt dat er nog een aantal problemen zijn.

De verwerking van Thorium is problematisch en hoog radioactief en duurder als uranium. De inzet van Thorium als brandstof in kernreactoren zorgt ook voor sterke corosie in het reactorvat, met als gevolg een verhoogde, duurdere onderhoudscyclus en misschien hoger risico.

Het probleem is dat dit type reactor nog vele tientallen jaren kostbaar onderzoek nodig heeft en dan hopelijk ook rendabel is.
Groene energie is veel breder, minder gevaarlijk en kan nog enorme slagen maken in efficiëntie. Ik zie onderzoek naar thorium wel als positief, je kan de bestaande reactoren daarmee verrijken en veiliger maken.

en dan volgend jaar met de eindafrekening zijn allen gaan zeuren dat de het weer niet meevalt.......

the more you suffer, the more it shows you really care......Right

@79

in Duitsland heeft er een tijd 1e gestaan die voor productie zorgde
als ik het goed had

china en india zijn er nu bezig met bouwen en door ontwikkel van deze centrales

ja, atoomstroom kun je niet meer verkopen,sinds fukushima.
de beer is los, de wereld wakker

@80, Ik heb mijn huis beter geïsoleerd en een nieuwe thermostaat gekocht. Daardoor een hoop centen teruggehaald van ENECO. Overigens draait de helft van mijn huis op restwarmte van de kassen bij Rotterdam, goed initiatief! En Borsele? Oh, ja, we moet daar meer aan gaan betalen omdat een paar dijken daar niet in orde zijn. En ze moeten misschien hun software gaan upgraden vanwege hack pogingen en als we dat ding moeten gaan opruimen, wie dokt dat straks? Lekker goedkoop die kernenergie!

@81, niet het beste voorbeeld, de THTR-300 heeft maar 4 jaar gedraaid op het grid en moest toen gesloten worden vanwege onderhoudsproblemen. Maar je hebt gelijk, hij heeft wel gedraaid!

@56 heb je een linkje voor ons?
Want de laatste keer dat ik me verdiept heb in kernfusie waren ze nog bezig met het bouwen van een test- / onderzoek reactor die geen energie aan het net kan leveren.
Kernfusie heeft nog een lange weg te gaan voordat het praktisch en commercieel inzetbaar is.

@85, http://nl.wikipedia.org/wiki/ITER

@84

;)

@86 Je die bedoelde ik ook dus... die gaat GEEN stroom leveren. ITER is een onderzoeks-reactor.

@86

de eerste echte concrete gegevens kunnen we pas in 2026 verwachten
jammer genoeg

@ 85
Hier kan je wel wat info vinden, verder staat er ook wel het een en ander op de site van Rijnhuizen (Nederlands instituut waar experimenten met kernfusie worden gedaan).
http://www.kennislink.nl/publicaties/kernfusie-...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernfusie

Goh ze zijn weer eens wakker geschud, hele wereld bedekt in een radioaktief laagje van japan tot japan.

Voor de toekomstige energievoorziening bestaan geen eenvoudige oplossingen. Maar een aantal feiten zijn onontkoombaar.
De voorraad aardolie en gas is eindig. Het is niet edxact te voorspellen wanneer het echt op is, of althans niet meer economisch winbaar, maar de generatie die nu geboren worden gaat dat wel meemaken.
De voorraad steenkool is erg groot, ruim 800 miljad ton. De huidige consumptie ligt op ca. 8 miljard ton per jaar, dus die voorraad is ook eindig, en het duurt zeker geen honderd jaar voor dat op is als na de olie en het gas op steenkool zou worden overgeschakeld.
Het ziet er daarom naar uit dat we over zo'n tachtig jaar zonder fossiele brandstof zitten, als we het huidige consumpatroon ongewijzigd voortzetten. Reëler is nog dat het eerder zal zijn omdat de ennergieconsumptie zeker zal stijgen.

Voor de verre toekomst is kernfusie de grote belofte. De brandstoffen daarvoor, tritium en deuterium, bevinden zich in zeewater en zijn welhaast onbeperkt voorradig. De afvalstoffen zijn ongevaarlijk. Kernfusie is daarmee de ideale energiebron. Probleem is dat het nog niet gelukt is om het proces dat ongecontroleerd in een waterstofbom plaats vindt zo te beheersen dat het economisch winbaar is. Daar is nog veel studie voor nodig. De verwachtign is dat het nog wel 50 jaar zal duren voor fusie technsch haalbaar blijkt en dan zal het nog wel enige tijd duren voor de energiewinning uit fusie op grote schaal toepasbaar is.
Zaak is om te zorgen dat tussen de uitputting van de fossiele brandstoffen en de toepasbaarheid van de kernfusie geen energieloze periode zit. Daartoe dienen nu zoveel mogelijke alternatieve energiebronnen te worden aangewend.
Groene stroom is een redelijke en verstandige optie, maar het is niet reëel om te verwachten dat groene stroom ooit zal kunnen voorzien in de ondertussen almaar toenemende energiebehoefte op wereldschaal. En het zal ook nooit een substantiële bijdrage kunnen leveren aan de mondiale energievoorziening. Maar elke bijdrage is welkom.
De andere en enige substantiële bijdrage kan komen van kernsplijting, de techniek die nu toegepast wordt in de kerncentrales. Die is, in afwachting van kernfusie, volgens mij de enige praktische mogelijkheid om een catastrofe in de toekomst te voorkomen, een catastrofe die zal ontstaan als fusie nog niet winbaar is en de fossiele brandstoffen op zijn.

@92 Ik ben het in grote lijnen eens met je betoog, maar hier ga je volgens mij de mist in:

"En het zal ook nooit een substantiële bijdrage kunnen leveren aan de mondiale energievoorziening."

Waarom denk je dat?

wat een geneuzel. De grootste kernreactor staat 8 lichtminuten van ons vandaan (ehh die doet aan kernfusie overigens) en we doen er praktisch niks mee. 1 dag zonenergie op de aarde is genoeg voor 1 jaar totaal energieverbruik van de hele wereld...... tja... daar ligt toch echt de oplossing. Hoe je het ook wend of keert.
Maar zolang we voor een habbekrats elektriciteits opwekken 5-6 ct/ kWh, 3 cent erbij voor winst en de rest is milieuheffing, komt er niks nada van de grond omdat we altijd een eeuwig zullen kijken naar terugverdientijd, absolute kosten, markwerking etc. wat voorlopig in het nadeel zal blijven uitpakken van echte investeringen in grootschalige duurzame energieprojecten. Dan blijven we modderen en klooien met dit soort (abnormale, want in de natuur komt geen kernsplitsing voor) energievoorzieningen.

@93 Ik wil de bewijslast graag omdraaien: ik heb nog geen enkele reële prognose gezien van groene stroom als substantiuele bijdrage aan de energievoorziening op wereldschaal. Wat bijvoorbeeld @94 als oplossing aanbiedt is niet meer dan een droom.
Ik ben vóór windmolens, vóór veel meer zonnepanelen, en ook voor de bevordering van allerlei andere alternatieve energiebronnen, zoals vergassing van landbouwafval, en ook nog voor meer warmtewisseling, enzovoort, dus dat zou van regeringswege dienen te woden gestimuleerd, maar ik ben er niet erust op dat dit voldoende is. Ik ben, met @6, voor een duurzame mix van energiebronnen, en daar hoort voor mij kernsplijting bij.

#93 Het ging dus over Duurzame energie...


Wereldwijd is 19% procent van de gegenereerde stroom "hernieuwbaar".
Hiervan komt 16% procent uit waterkrachtcentrales en 3% procent is "echt" duurzaam.

3% lijkt nu nog weinig, maar als je je realiseert dat dit iedere 3 jaar verdubbeld...
dan is een kerncentrale al overbodig voordat hij gebouwd is.

@92 Ik vind je betoog behoorlijk gekleurd. Kernenergie maakt net zo goed gebruik van eindige grondstoffen. Tevens worden kerncentrales steeds duurder doordat veiligheidseisen voortdurend worden aangescherpt. Kerncentrales zijn simpelweg niet meer rendabel. Met de opkomst van duurzame energie, die alsmaar goedkoper wordt, worden de mogelijkheden voor kernenergie veel kleiner.

Over de mogelijkheden van duurzame energie ben je veel te pessimistisch. Het is zeker mogelijk om op termijn volledig over te stappen op duurzame energie. Dit biedt vele voordelen. Kwa kosten zie je dat zonne-energie nu al goedkoper is dan stroom van het net.

@95 zie @96

Ik durf dus te voorspellen dat in 2015 (dat is nog ruim voordat Verhage zijn kerncentrale kan bouwen) er Wereldwijd maar liefst 50% van de stroom duurzaam gegenereerd wordt (dan tel ik voor het gemak hydro-elektriciteit mee).

En die verdubbeling in drie jaar zuig ik niet uit mijn duim:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GlobalREPower...
http://en.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy

@96 Zoals ik in @93 heb uiteengezet, zal de voorraad fossiele brandstof over zo'n tachtig jaar uitgeput zijn als we het gebruik voortzetten op de huidige schaal. Dan is de aardolie, het aardgas en de steenkool gewoon op. Dan hebben we echt een probleem.
De oplosing op lange termijn is fusie, daar twijfel ik niet aan. Maar het duurt zeker nog vijftig jaar en misschien zelfs langer voor dat praktisch toepasbaar is.
We moeten op lange termijn voorkomen dat er een tussenperiode is, na het opraken van fossiele brandstoffen en het beschikbaar zijn van energie uit fusie, dat er mondiaal een groot tekort aan brandstof ontstaat. Want dan hebben we een catastrofe, echt waar. Daar zal de ellende van de tweede wereldoorlog in verbleken.
Om die catastrofe te voorkomen ga ik niet gokken op groene stroom, met alle utopische en romantische fantasieën die daaromheen hangen, zonder dat mij een reëel perspectief geboden is.
Daarom kies ik voor groene stroom én kernfusie.

@98 Aan die voorspelling hecht ik geen enkel geloof. Dat is een groene droom, meer niet. Spijt me.

@99 Voordat de eerste kernfusie reactor online is, zal het aandeel duurzaam al bijna 100% zijn.

@100 Waarop baseer jij jouw stelling? Onderbuik? Bijgeloof?

kom eens met harde feiten waarom 100% duurzaam niet mogelijk zou zijn.
Ik ben het met je eens dat het een flinke uitdaging is, maar onmogelijk is het zeker niet...

@92 Natuurlijk maakt kernsplijting ook gebruik van een eindige voorraad. Dus ook dat is geen oplossing op lange termijn. Zie verder @99. Mijn laatste zin daaarin is overigens onjuist. Die moet zijn: Daarom kies ik voor groen én splijting.

@101 Nee, beste Max, jij moet met feiten komen om mij te overtuigen. Het is niet voldoende om maar wat te roepen.
Ik wil inzetten, net als jij, op groen, maar wil daar niet uitsluitend op gokken. Zodra er meer zekerheid is over de mogelijkheden van groen, laat ik met plezier de kernsplijting vallen, want ik ben mij zeer bewust van de nadelen van kernsplijting.

Overigens is kernfusie meer dan welkom wat mij betreft, zelfs als het te laat komt.
Maar wat we (als mensheid) nu zeker niet moeten doen is gaan zitten wachten omdat iemand voorspelt heeft dat we "straks" kernfusie gaan krijgen...
Er is nog helemaal niets zeker over kernfusie.

@103 Kijk dan zelf hoe snel het duurzame aandeel groeit:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:GlobalREPower...

@105
Max H, ik respecteer je zienswijze. Het is mooi dat je je zo enthousiast inzet voor alternatieve energie. Ik doe graag mee.
Maar, zoals ik al zei, ik ga daar niet alleen op gokken.
Daar wil ik het hier nu bij lagen. Hartelijke groet.

@106
lagen=laten

@103, en kijk op
http://nl.wikipedia.org/wiki/Duurzame_energie

14% wat in 2011 uit je stopcontact kwam was energie uit duurzame bronnen. Meer als de 4% uit Borsele.

@6 De grondstoffen voor kernenergie zijn ook eindig, misschien nog wel eerder eindig dan fossiele brandstoffen en worden bovendien ook geleverd door behoorlijk enge regimes.

@109 ja, klopt, daar heb je ook een goed punt. Is bijna nog niet aangehaald maar het is zo.

@79

De meeste problemen die jij noemt zijn op te lossen met goede 'engineering'.
NASA heeft al jaren onderzoek gedaan naar een zelfstandige veilige energiebron voor een maanbasis die gebruik maakt van de op de maan aanwezige grondstoffen, en kwamen op een thorium reactor uit.
Dit concept kan ook naar de aarde verplaatst worden.


http://youtu.be/N2vzotsvvkw

Die vent is echt volslagen idioot, met zulke enorme oogkleppen kijk je altijd door een spleetje.

@111, maar geen "proven" technology dus. Als ik google op thorium reactor kom ik uit op heel veel lofzang voor deze energiebron. Maar zonder dat er echte feiten worden genoemd, alles is nog grotendeels speculatie, onderzoek en theorie. Thorium klinkt als de redding van de nucleaire industrie, dat maakt mij in principe al wantrouwig. Er is nog te weinig onafhankelijk onderzoek naar de nadelen van thorium.

Geef mij de eerste rendabele omgebouwde reactor en we praten verder.
Voorlopig hebben een hoop duurzame oplossingen al proven technology en zijn rendabel zonder dure veiligheidsplannen.

@6: [...Alleen op wind, zon of waterkracht gaat niet lukken vanwege de onregelmatigheid...]

De mens heeft eeuwen en eeuwen overleefd met deze z.g. 'onregelmatigheid'. Die 'onregelmatigheid' noemen we de 'seizoenen'. In de zomer spaar je de energie bij elkaar die je zal missen in de winter. Energie moet je dan zien als de (voedsel)bronnen die je in de zomer 'oogst' en die je de winter moeten doorhelpen.
Als ik nu de discussies lees over kolen/gas/olie/kernenergie, die 'nodig' zijn om onze onverzadigbare behoefte aan energie (24 uur per dag) te vervullen, voor weet ik wat voor reden, dan zou het wel eens goed kunnen zijn om eens na te denken over de quote die ik hierboven heb aangehaald uit uw bericht...

Heb ik die "Stop kernenergie"- poster toch niet voor niets 8 maanden laten hangen! :D
(Lieg ik mezelf heel netjes voor, want er zullen vast wel weer andere belangen tellen... )

@111 Tot nu toe zijn alle kweekreactoren, dus ook thoriumreactoren, behoorlijke mislukkingen gebleken.

@117

Heb jij daar een artikel over?

kolen en kern energie is allang niet meer nodig en totaal overbodig.

neem eens een kijkje op de site van de h.v.c de verbrandings oven van alkmaar,de vergisting centrale in middenmeer.

kijk op de site van G.P GROOT de bio vergisting is een zeer goede energie bron.

laatst groots in het nieuws hoe de centrale energie maakt in Rotterdam.

Maxime blijft ons voorliegen.